Житомирський апеляційний суд
Справа №274/5693/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т. Б.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Миніч Т.І.

Талько О.Б.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/5693/20

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року,ухвалене під головуванням судді Большакової Т.Б. у м Бердичеві,

встановив:

В серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 22.01.2020 в сумі 252045грн., сума боргу за договором позики 156085грн., відсотки за користування позикою 93651грн. та інфляційні втрати 2309грн. В обґрунтування позову зазначив, що 22.01.2020 між сторонами був укладений договір позики, оформлений борговою розпискою, якою передбачена також сплата 10% в місяць. Відповідачем здійснено єдиний платіж 29.02.2020 у сумі 31000грн. Будь-яких контактів щодо повернення залишку боргу відповідачка уникає, що стало підставою звернення до суду.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 рокупозов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 156085грн., 93651грн. відсотків за користування позикою та 2029,10грн. інфляційних втрат. Вирішено питання судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено.

09.06.2021 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргуразом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він з 2004 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_2 . Він не надавав згоду на укладення договору позики. Суд не з`ясував справжню правову природу розписки від 22.01.2020, не допитав свідків, не взяв до уваги положення ст.65 СК України, ухвалив без його участі рішення, яке стосується його прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Суд першої інстанції встановив, що 22.01.2020 між сторонами був укладений договір позики, оформлений борговою розпискою, за умовами якого ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 187085грн. та зобов`язалась їх повернути до 28.02.2020, але взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконала. Крім того, розписка містить умови, що у разі прострочення повернення боргу відповідач зобов`язується сплачувати 10% в місяць. Відповідачка повернула 29.02.2020 частину боргу в сумі 31000грн.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.ч.1,2 ст.1046 ЦК України).

Нормами ЦК України та СК України не перебачено надання згоди іншим з подружжя на укладення догорів позики. Стаття 65 СК України на спірні правовідносини не поширюється, оскільки договір позики не є договором щодо розпорядження спільним майном подружжя.

Рішенням суду не покладено на ОСОБА_3 жодних обов`язків, не порушено його прав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлен, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин апеляційне провадження належить закрити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 352, 362, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: