ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

м.Суми

Справа №592/3740/21

Номер провадження 22-ц/816/1266/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2021 року в складі судді Алфьорова А.М., постановленого в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду в квітні 2021 року, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52787 грн. 10 коп. та суми сплаченого судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 15.12.2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та ПІІ «ВІП РЕНТ» укладено генеральний договір № 28-0199-2700/17- AVIS добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, водіїв і пасажирів від нещасного випадку. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим транспортним засобом Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 . 18.04.2018 близько 11:20 години, ОСОБА_1 керуючи технічно-справним автомобілем ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Чорновола від вул. Засумська в напрямку вул. Роменська на перехресті з вулицею Іллінська в місті Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився при червоному сигналі світлофора та скоїв виїзд на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21099 реєстраційний номер НОМЕР_3 після цього допустив зіткнення з автомобілем Renault Duster реєстраційний номер НОМЕР_1 , які рухались по вул. Іллінська від вул. С.Бандери в напрямку ІІЛ. Покровська на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. Вироком Ковпаківського районного суду міста Суми від 11.09.2018 справа № 592/6303/18 ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.286 КК України і призначено йому покарання. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля ВАЗ-2104 реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована за договором-полісом ОСЦПВВНТЗ № AM641768 в ПрАТ СК ПЗУ Україна (інформація розміщена на веб-сайт - https://policy- web.mtsbu.ua). Розрахунок загальної суми непокритих збитків для повного відшкодування завданої шкоди та виплата страхового відшкодування проведено на підставі: Генеральний Договір № 28-0199-2700U7-AVIS від 15.12.2016; Страховий акт № СТОКА-5875 від 06.03.2019; Розрахунок суми страхового відшкодування від 06.03.2019; Розпорядження про виплату страхового відшкодування від 06.03.2019.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2021 року закрито провадження по справі.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2020 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що у справі № 592/10762/20 суми страхового відшкодування стягувались на користь іншої особи ніж у даній справі, тобто предмети даних справ не тотожними, а тому суд першої інстанції помилково закрив провадження по справі.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Сторони до суду не прибули. Від представника позивача 11.08.2021р. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки бажають провести судовий розгляд в режимі відеоконференції. Поважність причин неявки до суду не надали.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.372 ЦПК України явка до апеляційного суду не є обов`язковою, а клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подана з порушенням встановленого ст.212 цього Кодексу процесуального строку, тому апеляційний суд визнав провести розгляд за відсутністю сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, звертаючись із позовом до суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52787 грн. 10 коп. та суми сплаченого судового збору

Разом з тим, з рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.11.2020 року по справі № 592/10762/20 вбачається, що у зазначеній справі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулася до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 52787 грн. 10 коп. та сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Колегія суддів звертає увагу, що закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

З аналізу предметів позову в даній справі та справі № 592/10762/20 вбачається, що вони не є тотожними, з огляду на те, що в справі, що розглядається, позивач просить стягнути суму виплаченого страхового відшкодування на свою користь, а по справі № 592/10762/20 на - користь третьої особи, якою є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2021 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І.Собина