overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/1296/20
Провадження № 2/486/95/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Савіна О.І.,

при секретарі Коршак О.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Левицького І.О.

розглянувши в режимі відео-конференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, у відповідності до частини 6 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 133, 141 ,258, 259, 265, 273, 352, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про захист прав споживача, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Роз`яснити сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений 09 серпня 2021 року.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін
137/878/21

У Х В А Л А

12.08.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1502,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1502,48 грн. Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до листа Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області за №119 від 11.08.2021 р. встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована та не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Таким чином, з отриманої судом інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу. Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1502,48 грн. необхідно відмовити. Керуючись ч. 9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 1502,48 грн. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд Вінницької області.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа №295/9724/21
УХВАЛА

11.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

встановив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 353, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу в судове засідання для розгляду по суті 17.09.2021 року на 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою i на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 750/8454/21
Провадження № 2-н/750/2106/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 31.05.2021 в сумі 15 852 грн. 99 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); втрати від інфляційних процесів в сумі 66 грн. 83 коп. та три відсотки річних в сумі 127 грн. 48 коп. (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 227 грн. 00 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Чернівці

справа № 713/1761/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Одинака О.О.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення, треті особи: неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інтереси яких представляє законний представник (мати) ОСОБА_4 ,-

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року, відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та вселення до житлового приміщення, треті особи: неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , інтереси яких представляє законний представник (мати) ОСОБА_4 відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 25 серпня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

О.О. Одинак
Номер провадження 2-сз/225/6/21
Єдиний унікальний номер судової справи 225/3383/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2021 м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Челюбєєва Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (місцезнаходження 84130, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, ) про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 до суду надійшла заява представника заявника про повернення судового, сплаченого при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху в цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (місцезнаходження 84130, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, ) про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви про повернення судового збору на 19.08.2021 в 08:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Справа № 524/6040/21
Провадження № 2-н/524/1587/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набраннясудовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачісудового наказу стягувачу ________________________
Суддя О.М. Погрібняк
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/3677/21

Провадження № 22-ц/4815/1303/21

Рівненський апеляційний суд в складі суддів: головуючого Хилевича С.В ,суддів : Ковальчук Н.М.,Шимківа С.С.,заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої незаконними рішеннями службових осіб органу державної влади та відшкодування витрат,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Протоповича Арсена Рюриковича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 червня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди завданої незаконними рішеннями службових осіб органу державної влади та відшкодування витрат до розгляду на 02 листопада 2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
Єдиний унікальний номер 341/1177/21
Номер провадження 2/341/699/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

09 серпня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

02 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка та відповідач не з`явились.

Позивачка 09 серпня 2021 року через канцелярію суду подала заяву, в якій просить позовні вимоги задоволити, справу розглядати без участі позивачки, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 14).

У судове засідання 09 серпня 2021 року відповідач не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в установленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На адресу місця проживання відповідача надсилалась поштова кореспонденція із суду, яку відповідач отримав 16 липня 2021 року (а. с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання позивачки, яка не заперечує проти заочного вирішення справи, неявку відповідача, який повідомлений належним чином про розгляд справи і не повідомив причин своєї неявки; не подав відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя:М. Р. Мергель
Справа № 161/9789/19 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л. М.
Провадження № 22-ц/802/771/21 Категорія: 96 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

з участю секретаря судового засідання Губарик К. А.,

представника позивача Тратнікова Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Ярослава Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в межах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Луцької міської ради, третя особа, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 577/3480/21
Провадження № 2/577/1121/21
У Х В А Л А

"11" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував, прохав надати строк на примирення 01 місяць для збереження сім`ї.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку на примирення не заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи обставини справи, суд вважає доцільним надати подружжю строк на примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 251, 354-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам 1 місяць строку для примирення.

Розгляд справи відкласти на 13 вересня 2021 року на 09:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 363/4789/20
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 12.08.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 12.08.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: інше. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Дехтяренко