Справа № 724/318/21
Провадження № 2-ві/724/1/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гураль Л.Л. у цивільній справі № 724/318/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2021 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України було подано заяву про відвід судді по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 02 квітня 2021 року заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді було визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і який підлягає визначенню у порядку, встановленою ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2021 заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Гураль Л.Л. передана на розгляд судді Руснаку А.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник відповідача - адвокат Бартусевич В.М. у судове засідання не з?явилася, однак надіслала на електронну адресу заперечення на клопотання, в якому просить розглядати заяву про відвід у її відсутності. Крім того, просить суд відмовити у задоволенні заяви, у зв?язку із безпідставністю.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши та дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гураль Л.Л. по цивільній справі № 724/318/21, а також матеріали даної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається з заяви позивача ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Гураль Л.Л., на його думку, є те, що ухвалою суду від 12.02.2021 року їй було безпідставно відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Крім того, зазначає, що матеріали справи потрапили до відповідача раніше, ніж було відкрито провадження у справі, тому вважає, що суд є упередженим та не об`єктивним. Також, вказує, що суддею 31.03.2021 року було ухвалено рішення про не допуск її представника ОСОБА_4 до участі в справі.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи, що наведені позивачем доводи стосуються незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді Гураль Л.Л., що у відповідності до вищевикладеного не можуть вважатися підставами для відводу.

На підставі викладеного, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гураль Л.Л. у цивільній справі № 724/318/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак