ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/239/21 Справа № 175/1741/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відмову у відводі

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Куценко Т.Р., суддів - Демченко Е.Л., Макарова М.О., з посиланням на сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів. В обгрунтування заяви заявник посилався на те, що, призначаючи повторну судово-психіатричну експертизу по даній справі, колегія суддів безпідставно та незаконно затягує судовий розгляд справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року відвід було визнаноно необґрунтованим, цивільну справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, питання щодо відводу було передано на вирішення судді Городничій В.С.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших процесуальних рішень не може бути підставою для їх відводу.

Згідно з частиною 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.ст. 40, 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Оскільки заява про відвід колегії суддів обґрунтована незгодою сторони з судовим рішенням суддів членів колегії, яке полягало у призначені повторної судово-психіатричної експертизи, яке на думку заявника, є затягуванням розгляду даної справи, тому ця обставина не може свідчити про наявність підстав для відводу суддів, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості колегії суддів, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності, під час розгляду даної заяви не встановлено.

Таким чином, заява ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Тож, враховуючи вищенаведене та керуючись положеннями ст. ст. 36-40 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича