Справа № 310/1342/20
2/310/184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Герасимовій Г.В.,

за участю представника позивача адвоката Дон В.О., відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ями Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

09 серпня 2021 року в судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід судді Дністрян О.М.. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що є обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, оскільки підготовче засідання по справі відбулося без учасників справи, не задоволено клопотання сторони відповідача про обов`язкову участь позивача, не викликано свідка ОСОБА_3 , при дослідженні письмових матеріалів суд надав можливість представнику позивача представити в судовому засіданні оригінали доданих до позову розписок, вважає, що цим суд надав преференції стороні позивача.

Відповідач підтримав заяву свого представника.

Представник позивача вважав заяву представника відповідача про відвід не обґрунтованою та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Заявляючи відвід судді представник відповідача фактично намагається у такий спосіб усунути суддю від розгляду справи, вказуючи на те, що в ході розгляду справи суддею вирішувалися процесуальні питання, з якими він не згоден.

Інших обставин, які б свідчили про неупередженість або необ`єктивність судді у даній справі не встановлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думку судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак підстав для задоволення заяви про відвід судді Дністрян О.М. у розгляді цієї справи не має, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37,40, 260,261 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача адвоката Ями Дмитра Миколайовича про відвід судді Дністрян О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян