overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 399/489/21
Провадження № 2/399/257/2021
УХВАЛА

12 серпня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 01.04.2011 року в сумі 10697,60 гривень.

В судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 12 серпня 2021 року, сторони та їх представники не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відомості про належне повідомлення сторін про день і час розгляду справи у суду відсутні.

На підставі ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судовий розгляд справи до 09 години 00 хвилин 07 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа № 656/368/21
Номер провадження 2/656/109/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Перепелко І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Іванівської селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування з Іванівської державної нотаріальної контори інформації про те, чи зверталися спадкоємці ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, із заявою про прийняття спадщини, чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини, чи є відмова спадкоємців від спадщини. У разі наявності спадкової справи, надати до суду її копію.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки заявлено з метою з`ясування обставин справи на яких ґрунтуються його позовні вимоги, неможливістю самостійно надати витребувані доказ.

Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Іванівської державної нотаріальної контори інформацію про те, чи зверталися спадкоємці ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , в смт. Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, із заявою про прийняття спадщини, чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини, чи є відмова спадкоємців від спадщини. У разі наявності спадкової справи, надати до суду її копію.

Витребувану інформацію надати до Іванівського районного суду Херсонської області в строк до 02.09.2021 року.

Підготовче засідання у справі відкласти на 10:00 год 3 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 369/8157/20
Провадження №2/369/216/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Шило М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

27 липня 2021 року позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

10 серпня 2021 року в судове засідання учасники процесу не з`явились, повідомлялись судом належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Бучанської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа № 202/2972/21
Провадження № 4-с/202/41/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

представника скаржника: Марченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк», стягувач: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали суду буде складено 16.08.2021 року.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 395/574/21
Провадження № 2-о/395/20/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у цивільній справі та прийняття заяви до розгляду

10 серпня 2021 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (юридична адреса: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Соборності, 112, ) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи провести за правилами окремого провадження з участю присяжних та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 30 хв. 11 серпня 2021 року, в приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новомиргород, вул. Соборності, 157, зал № 2, з повідомленням сторін.

Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - https://nm.kr.court.gov.ua., а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області Орендовський В.А.
Справа № 466/3436/19
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суду м. Львова у складі:

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові питання щодо призначення експертизи на предмет оцінки спірної квартири за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,-

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вищезазначена цивільна справа.

10 червня 2019 ОСОБА_2 заявляв клопотання про призначення експертизи квартири на предмет оцінки, за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні відповідач за первинним позовом ОСОБА_2 щодо призначення експертизи просив таку не проводити, оскільки в матеріалах справи є висновок про вартість оцінки спірної квартири.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 потреби в призначенні експертизи не вбачає, оскільки оцінка спірної квартири є в матеріалах справи.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 потреби в призначенні експертизи не вбачає.

У відповідності до ч. 1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У зв`язку із вищенаведеним, оскільки в матеріалах справи наявний висновок вартості спірної квартири від 09.01.2020, тому на думку суду потреба у призначенні експертизи для визначення вартості спірної квартири відпала, таким чином у даному клопотанні слід відмовити, оскільки підстав та необхідності для задоволення даного клопотання суд не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.72, 103,104, 108, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у клопотанні відповідача за первинним позовом ОСОБА_2 про призначення експертизи, а саме оцінки спірної квартири за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 про позбавлення права користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним; за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про виселення та зустрічну позовну заяву за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 712/4551/21
Провадження № 2/712/1794/21
У Х В А Л А

3 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Дядюрі І.С.,

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради (далі КПТМ "Черкаситеплокомуненерго") звернулось до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 1 лютого 2021 року в розмірі 24981 грн 56 коп., три проценти річних 272 грн 47 коп., інфляційні втрати 739 грн 89 коп., судові витрати у виді судового збору 2 270 грн, а всього стягнути 28 263 грн 92 коп.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 21 травня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача Кініченко А.А. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності; проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання 3 серпня 2021 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , викликався шляхом розміщення повідомлення про судове засідання на інтернет-сайті суду, що відповідає положенням ч. 7 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 628/899/21
Провадження № 2-н/628/257/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникам копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У відповідності до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Роз`яснити стягувачу та боржнику, що на підставі пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» в редакції Закону України № 731-IX від 18.06.2020 під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою особи може продовжити процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя О.О.Волчек
Справа № 627/336/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

"11" серпня 2021 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.,

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права у спільній частковій власності майна , яке складає спільне майно подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права у спільній частковій власності майна , яке складає спільне майно подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області.

28.09.2020 р. ухвалою суду провадження по вказаній цивільній справі зупинено на час проведенння судової оціночно-земельної експертизи.

10.08.2021 року до суду з Національного наукового центру « Інститут судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса» надійшов висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи № 16954 від 30.07.2021 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюються за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин , що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права у спільній частковій власності майна , яке складає спільне майно подружжя , третя особа : сектор державної реєстрації Краснокутської районної державної адміністрації Харківської області , - поновити .

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв., 16 вересня 2021 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Ухвала

10 серпня 2021 року

місто Київ

справа № 645/143/20

провадження № 61-10406ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2021 року звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 22 квітня 2021 року, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Харківської медичної академії післядипломної освіти до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на утримання будинку, прибудинкової території та житлово-комунальних послуг відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася із клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Дослідивши клопотання, додатки до нього та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для його задоволення.

Підстави для повернення судового збору передбачені у статті 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема за правилами пункту 3 частини першої статті зазначеного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією від 22 червня 2021 року № 58 у розмірі 3 842, 00 грн підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. згідно із квитанцією від 22 червня 2021 року № 58, що внесений до ГУК у м. Києві/ Печерський район/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний