РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П..

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заміну способу виконання мирової угоди та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 (далі - "Відповідач") про заміну способу виконання мирової угоди та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позову покликається на те, що в кооперативі «Кристал» по вулиці Кременецькій, 2 в м. Рівне позивач є власником гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться у двохярусній споруді на її першому ярусі, власником гаража № НОМЕР_2 над ним на другому ярусі є відповідач. Зазначає, що 28.10.2015 року Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/19823/14-ц було задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди через затоплення гаража. Після судового рішення відповідач не усунула недоліків, які призводять до затоплення його гаража, і тому 02 грудня 2015 року позивач знову звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Ухвалою Рівненського міського суду від 14.03.2017 року було затверджено мирову угоду між Позивачем і Відповідачем за якою встановлено та погоджено облаштування підлоги гаража № НОМЕР_2 Відповідача гідробензостійкою ізоляцією згідно будівельних норм і правил. Вказує, що відповідач погодившись на умови мирової угоди виконати необхідні будівельні роботи по усунення недоліків щодо подальшого затоплення гаража, а Позивач у свою чергу відмовлявся від відшкодування йому матеріальних і моральних збитків. Однак, відповідач свої обов`язки згідно мирової угоди так і не виконала. Таким чином винними діями Відповідача, Позивачу завдано матеріальних збитків на суму 7279.00 гривень, згідно кошторису на поточний ремонт авто гаража по АДРЕСА_1 . Крім того, у зв`язку із незаконними діями Відповідача Позивачу було завдано моральну шкоду, яка полягає, як у сильних душевних стражданнях, так і в погіршенні стану здоров`я позивача, який є інвалідом II групи. Зазначає, що позивач змушений вже протягом багатьох років перебувати у тривозі за своє майно, живучи під постійною напругою. У звязку з цим звертається до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та представник позивача обґрунтування позовних вимог підтримали просили позов задовільнити.

Відповідач та представник відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову. Заперечуючи проти позову сторона відповідача подала письмові пояснення в яких вказали, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, а тому не можуть бути задоволенні судом. Правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти боржника здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками. Необхідно відмітити, що змінюючи спосіб виконання судового рішення з проведення ремонтних робіт - облаштування гідроізоляцією плівки, рубероїд) підлоги гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться по вул. Кременецька, 2, в м. Рівне від стічних вод та інших рідин, на стягнення матеріальної шкоди від пошкодження майна, без встановлення факту неможливості його виконання, суд тим самим самостійно змінить судове рішення по суті та спосіб захисту, передбачений ст. 16 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 129-1 Конституції України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, суд прийшов до висновку задовільнити позов частково з наступних підстав.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником гаража № НОМЕР_1 , який знаходиться у двохярусній споруді на її першому ярусі в кооперативі «Кристал» по вулиці Кременецькій, 2 в м. Рівне .

Власником гаража № НОМЕР_2 , який знаходиться у цій же двохярусній споруді на її другому ярусі над гаражем позивача є ОСОБА_3

02 грудня 2015 року Позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення гаража.

Ухвалою від 14 березня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області затвердив мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на наступних умовах:

1. ОСОБА_3 у строк, передбачений п. 4 цієї мирової угоди, за власний рахунок зобовязується виконати/забезпечити виконання робіт з облаштування підлоги та дверей/воріт гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне .

2.Роботи, що зобовязується здійснити ОСОБА_3 з облаштування підлоги гаражу передбачають:

2.1. облаштування гідроізоляцією (плівка, рубероїд) підлоги гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться по вул. Кременцька, 2 в м. Рівне , від стічних вод та інших рідин (бензин, автомобільне мастило, дизельне паливо, тощо). Краї гідроізоляційного матеріалу повинні заходити на стіни гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться по вул. Кременецька, 2 в м. Рівне на 10 см.

2.2. укладення стяжки на бетонній основі на плитах підлоги гаражу № НОМЕР_2 , який знаходиться по вул. Кременцька, 2 в м. Рівне .

3.Роботи, що зобов`язується здійснити ОСОБА_3 з облаштування дверей/воріт гаражу передбачають:

3.1. улаштування дверей таким чином, щоб дверні полотна входили в дверну коробку і повністю закривалися між собою.

4. ОСОБА_3 зобов`язується виконати/забезпечити виконання робіт, передбачених п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.3.1 даної мирової угоди у строк до 01.09.2017 року.

5. У разі виконання ОСОБА_3 будівельних робіт, передбачених цією мировою угодою власними силами, ОСОБА_1 може бути присутньою при виконанні зазначених робіт.

6. ОСОБА_1 , укладенням даної мирової угоди, відмовляється від позовних вимог, що є предметом позову у справі № 569/16238/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

7. У разі неналежного виконання ОСОБА_3 умов цієї мирової угоди, а саме порушення зазначених в п. 4 мирової угоди строків здійснення будівельних робіт, передбачених п.п.2.1, п.п.2.2, п.п.3.1, або не здійснення зазначених робіт, ОСОБА_1 має право звернутися до відповідного відділу державної виконавчої служби, щодо примусового виконання ухвали суду про затвердження даної мирової угоди, або звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання даної мирової угоди.

Сторони визнають, що на виконанні в ДВС перебувало виконавче провадження про примусове виконання мирової угоди від 14 березня 2017 року по справі №569/16239/15-ц.

Головним державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Токарець Тетяною Сергіївною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження серії ВП №55752620 від 30.05.2019 року та встановлено, що при перевірці виконання рішення, яка була призначена на 17.05.2019 року згідно вимоги державного виконавця від 14.05.2019 року та постанови про накладення штрафу від 01.04.2019 року, де зазначався строк для повторно виконання рішення та що боржником мирової угоди не виконано.

Через невиконання відповідачем умов мирової угоди, а саме не облаштування гідроізоляцією підлоги гаражу № НОМЕР_2 Відповідача, технічний стан гаража № НОМЕР_1 Позивача через підтоплення та руйнування потребує термінового виконання ремонтних робіт, згідно Кошторису ТОВ «Волтекс-Буд» №2-1-1 на суму 7279 (сім тисяч двісті сімдесят дев`ять) гривень.

Відповідно до ч.3ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 208 ЦПК України, встановлено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідачем не доведено, що невиконання нею свого зобов`язання на умовах затверджених мировою угодою виникло у зв`язку з неможливістю виконати судове рішення не з власної волі, а також те, що нею вживалися заходи щодо належного виконання свого зобов`язання.

У частині першій статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її заподіяла. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної внаслідок затоплення гаража( справа№569/16239/15-ц), і в даній справі судом було затверджено мирову угоду, умови якої не виконала відповідач, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 7279.00 гривень.

Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. У п. З Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року вказано, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Таким чином, норми права дають підстави вважати, що під моральною шкодою фізичної особи слід розуміти наявність такого негативного емоційного сприйняття особою вчинених стосовно неї протиправних дій чи бездіяльності, що досягло певного психологічного стану фізичних чи душевних страждань (відчуття неспокою, хвилювання, образи, дискомфорту тощо).

Позивач будучи людиною немолодого віку змушений вже протягом багатьох років перебувати у тривозі за своє майно, а тому суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Позивача слід стягнути моральну шкоду в розмірі 1000.00 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 258, 259, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про заміну способу виконання мирової угоди та відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 7279 (сім тисяч двісті сімдесят дев`ять гривень) грн. матеріальної шкоди від пошкодження майна.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу гривень) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судового збору в розмірі 768, 40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Повний текст рішення виготовлено 05 квітня 2021 року.

Суддя Харечко С.П.