Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/451/2021 Справа № 641/8079/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивачем ОСОБА_1 подано зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

В обґрунтування зауважень позивач посилався на те, що 09.07.2021 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію технічного запису судового засідання, які вважав неповно оформленими , а саме відсутній технічний запис та фіксація в протоколі процесу проголошення судового рішення 01.07.2021 року. При цьому посилався на наявність в матеріалах справи довідки, складеної на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, яку вважав складеною безпідставно. Просив поновити строк подання вказаних зауважень з 13.07.2021 року, тобто з моменту отримання копії повного тексту судового рішення.

Суддя розглянувши зауваження, дійшов наступного.

Так, рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01.07.2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі відмовлено.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 249 ЦПК України передбачено, що Учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній в судовому засіданні 01.07.2021 року, яке закінчено виходом суду до нарадчої кімнати, при проголошенні резолютивної частині судового рішення учасники процесу не з`явились. Крім того, матеріали справи містять довідку від 01.07.2021 року, складену на підставі вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно відомостей якої, У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем отримано копію повного тексту судового рішення 13.07.2021 року, ознайомлений з матеріалами справи 15.07.2021 року з застосуванням фотозйомки та отримано диск з фіксацією судових засідань 14.07.2021 року, при цьому зауваження на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання позивачем подані 19.07.2021 року, тому суд вважає, що строк подання зауважень на протокол судового засідання та технічний запис судового засідання не є пропущеним.

Вимогами ч. 2 ст. 248 ЦПК України, визначено відомості які зазначаються секретарем судового засідання в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 01.07.2021р., він у повній мірі відображає хід судового засідання, містить назву процесуальної дії та час її вчинення, тобто відповідає вимогам ст. 248 ЦПК України, тому зауваження позивача слід визнати необґрунтованими та такими, що посвідченню не підлягають.

Керуючись ст.248,249, 268 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У посвідченні зауважень позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика», третя особа: директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика» Гаєвський Віталій Вікторович про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська