Ухвала

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа №2-2661/10

провадження №61-10900ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Висоцької В. С. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» (далі - ТОВ «Юрфактор Сервіс») звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області

від 20 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 .

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2019 року відмовлено

ТОВ «Юрфактор Сервіс» у відкритті касаційного провадження в указаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

22 липня 2021 року ТОВ «Юрфактор Сервіс» звернулося із клопотанням про повернення судового збору в розмірі 3 842 грн, посилаючись на те, що у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Заявлене клопотання підлягає поверненню без розгляду зважаючи на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З матеріалів касаційного провадження слідує, що при зверненні з касаційною скаргою, ТОВ «Юрфактор Сервіс» не надавало жодних письмових доказів сплати судового збору за подачу касаційної скарги.

Звертаючись у липні 2021 року з клопотанням про повернення судового збору, ТОВ «Юрфактор Сервіс» не надає жодних доказів на підтвердження сплати судового збору за раніше подану касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету з оригіналу або із засвідченої копії платіжного документа (платіжного доручення, квитанції тощо).

Оскільки ТОВ «Юрфактор Сервіс» не надало доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2019 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 20 травня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», товарна біржа «Універсальна», ОСОБА_2 , державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 , то заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду,

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфактор Сервіс» про повернення судового збору повернути без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька