н/п 2/490/3169/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Шолох Л.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мезінова Олега Григоровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи №490/10323/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої роботодавцю,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої роботодавцю, в кому позивач провив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 3 312 грн 00 коп. заподіяної шкоди.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2018 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22.02.2019 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мезінова О.Г. подано відзив на позовну заяву ПАТ «Державний Ощадний банк України» про стягнення матеріальної шкоди, в якому він просить відмовити у його задоволенні з огляду на безпідставність позовних вимог.

У період з жовтня 2017 року до 12.01.2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та вирішено здійснювати її розгляд у порядку загального позовного провадження, призначено у підготовче судове засідання.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 серпня 2021 року закрито підготовче провадження у справі № 490/10323/18 та призначено її до розгляду по суті.

10 серпня 2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Мезінова О.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У поданій заяві представник ОСОБА_2 просить забезпечити можливість представнику ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні призначеному на 20.08.2021 року на 14-10 год. у справі № 490/10323/18 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EASYCon" з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши заяву суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З наведеного слідує, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є можливим у разі наявності у відповідному суді технічної можливості.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції (в тому числі і за допомогою програмного забезпечення "EASYCon") та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цих залах, у Центрального районного суду м. Миколаєва відсутня можливість забезпечити проведення підготовчого судового засідання у справі № 490/10323/18 в режимі відеоконференції.

Також слід зазначити, що питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється приписами статті 212 ЦПК України, якої передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Враховуючи обмежену кількість залів судового засідання, обладнаних технічними засобами для проведення відеоконференції та відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мезінова О.Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись статті 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 , адвокату Мезінову Олегу Григоровичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні призначеному на 20 серпня 2021 року о 14-10 год. в режимі відеоконференції з розгляду справи №490/10323/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої роботодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох