КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

11 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Немировської О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаз Ком» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаз Ком» - Слизченка Вололодимира Володимировича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року,

встановив:

рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, представник ТОВ «Артаз Ком» - Слизченко В.В. 26 липня 2021 року подав до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 вказаної статті визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що повний текст оскаржуваного рішення було постановлено 04 січня 2021 року, а апеляційна скарга подана 26 липня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При зверненні до суду з клопотанням про поновлення строку представник ТОВ «Артаз Ком» - Слизченко В.В. посилався на те, що копію рішення він отримав 07 липня 2021 року. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що копія оскаржуваного рішення була отримана уповноваженим представником ТОВ «Артаз Ком» 19 березня 2021 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.24).

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами.

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Артаз Ком» - Слизченка Вололодимира Володимировича на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 січня 2021 року залишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 370/2278/20

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12460/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.