overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/3349/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Путрі Д.В.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача-1 Орлова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія житлового фонду Шевченківського району м. Києва», товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди, -

Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 268, 272 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до комунального підприємства «Керуюча компанія житлового фонду Шевченківського району м. Києва», товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг» на користь ОСОБА_1 суму матеріальної шкоди в розмірі 19467,00 грн. та 840,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

комунальне підприємство «Керуюча компанія житлового фонду Шевченківського району м. Києва»: м. Київ, вул.. Білоруська, 1, .

товариство з обмеженою відповідальністю «Індустріальний будівельний холдинг»: м. Харків, вул. Ак. Павлова. 134-Б, .

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше 16.08.2021 року.

СУДДЯ М.А. РИБАК
12.08.2021 Справа № 940/233/21
Провадження по справі № 2/940/229/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судового засідання Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області з позовом до Тетіївської міської ради, в якому просить визнати за нею право на 7/9 земельної частки (паю), розміром 3,6 в умовних кадастрових гектарах, розташованої на території П`ятигірської сільської ради, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 батьку ОСОБА_2 відповідно до сертифікату серії КВ № 0181729.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, представник позивача адвокат Безугла І.С. через канцелярію суду надала заяву, в якій просить витребувати копію спадкової справи № 271/1996 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яка знаходиться на зберіганні у Київському обласному державному нотаріальному архіві за адресою: м. Ірпінь, вул. Северинівська, б. 34, Київської області. У зв`язку з цим просить відкласти розгляд справи.

Представник відповідача Тетіївської міської ради в судове засідання не прибув, надав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати за відсутності відповідача, проти позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28.04.2021 року витребовувалась у Тетіївській районній державній нотаріальній конторі Київської області належним чином завірена копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Тетіївська районна державна нотаріальна контора Київської області надіслала до Тетіївського районного суду Київської області лист, у якому повідомили, що не мають змоги надати копію спадкової справи спадкової справи № 271/1996 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , оскільки вона знаходиться у Київському обласному державному нотаріальному архіві за адресою: м. Ірпінь, вул. Северинівська, б. 34, Київської області.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість клопотання представника позивача адвоката Безуглої І.С. про витребування доказів, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Керуючись статтями 13, 83, 84, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Безуглої Іванни Сергіївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Київському обласному державному нотаріальному архіві, що за адресою: м. Ірпінь, вул. Северинівська, б. 34, Київської області, належним чином завірену копію спадкової справи № 271/1996 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Відкласти судове засідання на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 583/3152/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИВ :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 15.10.2007 в сумі 11707 (одинадцять тисяч сімсот сім) гривень 27 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» сплачену суму судового збору в розмірі 1531 (одна тисяча п`ятсот тридцять одна) гривню 10 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», , місце знаходження : Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено 16 серпня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко
Справа № 201/3295/21
№ провадження 2/196/551/2021
УХВАЛА

12.08.2021 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Прекурат А.В.

за участю секретаря судових засідань Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання повторно на 09 год. 00 хв. 12 серпня 2021 року не з`явився відповідач ОСОБА_1 , про день, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, заяви про причину неявки до суду чи про відкладення розгляду справи не надіслав.

Згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, за відсутності відзиву відповідача та за згодою позивача, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Прекурат
Справа 237/2800/21
Номер провадження 2/237/1157/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районний суду Донецької Ліпчанський С. М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконноговолодіння та розірвання договору міни.

05.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3ст.193ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані, випливають із одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючисьст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконного володіння та розурвання договору міни.

Копію зустрічної позовної заяви надати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

10.08.21
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/641/21
ун. № 759/6318/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини жіночої статі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Донецькій області, м. Донецьк, Україна.

Справу передано судді 30.03.2021 року.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишено без руху.

05.04.2021 року представник заявника ОСОБА_3 подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява передана судді 06.04.2021 року.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника заявника про відкликання позовної заяви та повернення позову подану до відкриття провадження, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення заяви, оскільки провадження у справі не відкрито, дана заява не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 06 квітня 2021 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб
Провадження № 2/344/418/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди; стягнення судових витрат,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди; стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 372/2170/21
Провадження 2-1346/21
ухвала

Іменем України

11 серпня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк ю.М.

представника ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 15 липня 2021 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні вказав на необхідність закриття підготовчого судового засідання.

Відповідачі в судовому засідані не заперечила щодо закриття підготовчого судового засідання.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши представника позивача, відповідача, перевіривши матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті, оскільки під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 вересня 2021 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 127/2149/21
Провадження № 22-ц/801/1943/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

12 серпня 2021 рокуСправа № 127/2149/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Байдака Василя Григоровича на рішення Козятинського міськрайонноВінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено .

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк на три місяці, після набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь держави 908 гривень судового збору..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Байдак В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Байдака Василя Григоровича на рішення Козятинського міськрайонноВінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
22-ц/812/1509/21Провадження №22-ц/812/1509/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Бондаренко Т.З.,

суддів - Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , його представника- ОСОБА_2 , боржниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №490/1119/21 за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Саламатіна О.В., в приміщенні того ж суду, за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 16 березня 2021 року у справі за заявою

ОСОБА_1

про видачу судового наказу на стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 12 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, 16 серпня 2021 року.

Судді: Т.З.Бондаренко

Т.В.Крамаренко

В.І.Темнікова
Справа № 646/5224/21
Провадження №2-н/646/1406/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
12.08.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.