Дата документу 07.04.2021
Справа № 501/5586/13-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі №501/5586/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 із заявою про поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014 року у справі №501/5586/13-ц. Заявник з урахуванням уточненої заяви просить допустити поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014 року. В порядку повороту виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014 року, скасованого 12 жовтня 2017 року Апеляційним судом Одеської області, просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти отримані від продажу квартири в АДРЕСА_1 у розмірі 729871,20 (сімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 20 коп.).

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового засідання сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява в якій вона просить суд розгляд справи провести без її участі, підтримує та просить задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_4 було укладено договір про іпотечний кредит №ODTIG8, за умовами якого Банк зобов`язується видати ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 352237,50 грн.

Згідно Іпотечного договору №ODTIG8 від 13.12.2007 року іпотекодержатель прийняв в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме: 1-кімнатну квартиру зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном загальною площею 50,40 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

30.09.2014 року Іллічівськом міським судом Одеської області було постановлено рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ODTIG8 від 13.12.2007 р. в розмірі 968982,69 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 50,40 кв. м, житловою площею 20,50 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом і з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , які проживають у квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , стягнуто з ОСОБА_6 , судові витрати у сумі 3785,10 грн. (а.с. 2-4), на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 305299).

Старшим державним виконавцем Слауцькою І.І. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 501/5586/13-ц, виселено ОСОБА_2 із дочкою із вказаної квартири. На підставі цього рішення і виконавчого листа представником ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано дублікат договору купівлі-продажу, техпаспорт на квартиру та предмет іпотеки був проданий ОСОБА_7 по договору купівлі-продажу від 26.07.2017 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Борисовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1074.

12 жовтня 2017 року Апеляційний суд Одеської області задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30 вересня 2014 року скасовано і ухвалено нове рішення.

У задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 4163 грн.

Таким чином, на теперішній час скасовано рішення суду, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, на підставі якого предмет іпотеки проданий іншій особі.

З урахуванням того, що відповідно до інформаційної довідки № від 14.10.2020 року, 04.08.2020 року право власності на предмет іпотеки перейшло за договором купівлі-продажу серія та номер 659, посвідченим приватним нотаріусом Чорноморського міського нотаріального округу Котик Н.В., до ОСОБА_8 , належним засобом захисту прав ОСОБА_1 є стягнення грошових коштів, отриманих ПАТ КБ «ПриватБанк» від продажу квартири ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 3.2. Рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 року в справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_2 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено вРішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах»(абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Отже, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.
Судом встановлено, що апеляційним судом питання про поворот виконання повністю скасованого рішення у даній справі вирішено не було. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Як встановлено судом вище, вартість грошових коштів отриманих від реалізації квартири АДРЕСА_2 склала 729871,20 (сімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 20 коп.), які й підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014 року.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення заяви про поворот виконання Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014 року.

На підставі викладеного на керуючись ч.1,9,10 ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014 року задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014 року.
В порядку повороту виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 30.09.2014 року стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» (місцезнаходження 01001, місто Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) грошові кошти отримані від продажу квартири в АДРЕСА_1 у розмірі 729871,20 (сімсот двадцять дев`ять тисяч вісімсот сімдесят одна гривня 20 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя