ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1965/21
Провадження № 2/362/1887/21
У Х В А Л А

"11" серпня 2021 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участі секретаря Берковської Д.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Василькові в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 53 592, 91 грн. та моральну шкоди у розмірі 25 000 грн., завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та судові витрати по справі.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити спеціалістам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС, що знаходиться по вулиці Сім`ї Хохлових, 5 в місті Києві, 04119. У зв`язку з тим, що позивачем у позовній заяві зазначено, що в наслідок ДТП йому завдано матеріальної шкоди на суму 53592,91 грн. з них 37192 грн. як збиток в наслідок пошкодження автомобіля, який визначений на підставі «Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 15.05.2019 року. Під час оформлення вказаного звіту у розрахунках матеріальної шкоди допущено математичну, помилку, (в формулі розрахунку матеріального збитку в рішенні повинно вийти 19869,138, а не 37192 грн.) (аркуш №14 звіту), яка призвела до неправильних висновків. На підставі цього даний Звіт не може виступати як доказ по справі, а тому вирішення даної справи не можливе без встановлення обставин, що мають значення для справи, та для встановлення яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, відповідно до статті 103 ЦПК України.

Представники ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні, заперечував щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що розрахунок зроблено правильно, щодо експертної установи не заперечував.

Вивчивши письмові матеріали справи, клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд становлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропоновувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експертів. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

В силу вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як роз`яснено у п. п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, для повного та об`єктивного з`ясування обставин та вирішення справи необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлено, що для з`ясування обставини, що мають значення для справи, зокрема, щодо вартості матеріального збитку завданої внаслідок пошкодження автомобіля відповідачем, позивачу та вирішення справи необхідні спеціальні знання експертів, визначаючи експертну установу, суд враховуючи, що представник позивача не заперечував щодо експертної установи, тому суд, вважає за необхідно задовольнити клопотання представника відповідача про призначення товарознавчої експертизи, та доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС, дана експертна установа має досвід та можливість проведення товарознавчої експертизи, оскільки висновок експерта безпосередньо впливає на результат розгляду судом цієї справи та встановлення всіх фактичних обставин, що є необхідним для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 362/1965/21 в одному томі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 5, 12, 76, 81, 103, 104, 247, 252, 253 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №362/1965/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди судову товарознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС, (за адресою: вулиця Сім`ї Хохлових, 5 в м. Київ, 04119).

На вирішення експертів із проведення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

1. Яка вартість матеріального збитку завданої власнику автомобіля «Шкода Октавія» д.н. НОМЕР_1 в наслідок ДТП?

Попередити експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обов`язку за ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС для проведення експертиз надати матеріали цивільної справи № 362/1965/21 у одному томі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно зазначених в клопотанні про призначення експертизи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали виготовлено 11.08.2021 року.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко