Справа № 136/1390/21
провадження № 2/136/306/21
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - відповідач), з вимогою визнати недійсним договір позики, що укладений між сторонами.

Крім того, до позовної заяви, позивач додала клопотання про витребування доказів, у якому просил суд витребувати у відповідача оспорюваний кредитний договір.

Суд, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вивчивши та дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові документи, встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, з огляду на таке.

Так, всупереч п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не повно виклав обставин у позові, оскільки не можливо встановити коли було укладено договір та на яких умовах, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також, порушено п. 6, 8, 9 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім цього, позивач вказує у позові, що укладений договір є споживчим кредитом.

Водночас відсутність договору позбавляє суд можливості перевірити чи застосовуються норми Закону України «Про захист прав споживачів» на дані правовідносини.

Відповідно до ч.5, 6 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про витребування договору позики, укладеного між ним та ТОВ «Мілоан», посилаючись на неможливість самостійно подати такі докази.

Разом з тим, додане клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки із нього не можливо ідентифікувати доказ, який просить суд витребувати позивач (не містить дати укладення та інших необхідних реквізитів); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. До клопотання не долучено копії звернень та квитанції про відправку, на які міститься посилання у клопотанні.

Крім того, суд зазначає, що договір позики є двостороннім договором, укладеним між позикодавцем та позичальником, отже у позивача, як сторони договору, має бути такий екземпляр договору позики.

Зрештою, позивач у позовній заяві зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, згідно зі ст.11 такого Закону він застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Згідно з п. 11 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Водночас за відсутності оспорюваного договору суд позбавлений можливості встановити належність його до споживчих кредитів, а відтак можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у сумі 908,00 грн сплативши їх за платіжними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Липовець/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0002880; Код класифікації доходів бюджету 22030101. Також надати суду відповідний документ про сплату.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10-ти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому слід зауважити, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя.

Так, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (п. 27), від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (п. 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» про захист прав споживачів.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування документів.

Надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, вона буде вважатись неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Шпортун