Провадження № 2-з/947/99/21
УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

10.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: витребувати на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 з незаконного володіння ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/4 частки домоволодіння, яке складається з житлового будинку, з надвірними будівлями, з надвірними будівлями (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані літерою "А", загальною площею 108,6 кв м, житловою площею 59,3 кв м. та надвірних будівель та споруд: "Г"- льох, "Ж" - гараж, "З" навіс, № 1-2 - огорожа, І- мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 0,1441 га, кадастровий номер :09:004:005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 . Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) яке складається з житлового будинку, з надвірними будівлями, з надвірними будівлями, в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані літерою "А", загальною площею 108,6 кв м, житловою площею 59,3 кв м. та надвірних будівель та споруд: Т"- льох, "Ж" - гараж, "З" навіс, № 1-2 - огорожа, I- мостіння, розташованих на земельній ділянці площею 0,1441 га, кадастровий номер :09:004:005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 . Звільнити позивача від сплати судового збору. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з тим, що позивачем не було надано доказу того, що позивач не отримував доходи за попередній рік, та що судовий збір перевищує 5% річного доходу позивача.

На виконання вимог даної ухвали, 11 грудня 2020 року позивачем надано на адресу суду копію довідки Київського відділу ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області № 3150 від 07.12.2020 року про відсутність у позивача доходів за 2019 рік.

Ухвалою судді від 11.12.2020 року провадження у справі було відкрито та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Одночасно з подачею позву, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), який складається з житлового будинку, з надвірними будівлями, з надвірними будівлями, в цілому складається з одного житлового будинку, зазначеного на схематичному плані літерою "А", загальною площею 108,6 кв.м, житловою площею 59,3 кв.м. та надвірних будівель та споруд: Т"- льох, "Ж" - гараж, "З" навіс, № 1-2 - огорожа, І- мостіння, розташованих на земельній ділянці площек/ 0,1441 га, кадастровий номер :09:004:005 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що знаходиться адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11.12.2021 року у задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення було відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду від 11.12.2020 року, представник позивача ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2020 року залишено без змін, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Матеріали справи повернуті до суду 09 червня 2021 року та передано судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року було прийнято до провадження цивільну справу та призначено до розгляду.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В ході даного судового засідання представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив витребувати з ОДЕСЬКОГО ДЕРЖАВНОГО НОТАРІАЛЬНОГО АРХІВУ (; 65104, місто Одеса, вул. АКАДЕМИКА КОРОЛЬОВА, будинок 92А) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи за спадщиною ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25; ) належним чином засвідчену копію інвентарної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано доказів щодо неможливості самостійно одержати запитувані документи.

Аналізуючи предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин, суд вважає, що докази, які просить витребувати представник позивача, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування, відтак правового значення для вирішення спору по суті не мають.

У зв`язку з вищевикладеним, на підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, з`ясування фактичних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає, через його безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.