У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2025/17

Номер провадження 6/184/18/21

07 квітня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 «про поворот виконання рішення суду»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

13 лютого 2018 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.06.2005 року в загальному розмірі 17090,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3752,03 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 13338,72 грн.

На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист №2/184/59/18 від 13.08.2018р. Відповідно до листа Покровського МВ ДВС від 23.02.2021р. за №17.22-73/1/766 за вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження №57411911, за яким фактично стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6895,38 грн., виконавчого збору 689,48 грн. та 150 грн. витрат виконавчого провадження.

Проте, ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року скасовано рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018р., а рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15.06.2020 року у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

15 березня 2021 року ОСОБА_1 подана заява про поворот виконання рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву мотивує тим, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні Покровського МВ ДВС Головного ТУЮ у Дніпропетровській області та з неї було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму 6895,38 грн.. Тому просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13.02.2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; в порядку повороту виконання рішення, стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнену суму в розмірі 6895,38 грн..

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 лютого 2018 року заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.06.2005 року в загальному розмірі 17090,75 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3752,03 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 13338,72 грн.(а.с.28-29).

03 січня 2020 року із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2018 року у справі 184/2025/17 звернулась до суду відповідач ОСОБА_1 (а.с.41-43).

Ухвалою суду від 16 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення від 13.02.20218 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.95).

21 січня 2020 року згідно ухвали суду прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.96).

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі (а.с.182-186). Рішення суду набрало законної сили 07.08.2020 року.

Згідно повідомлення Покровського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)від 23.02.2021р. за №17.22-73/1/766, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №57411911 з примусового виконання виконавчого листа №2/184/59/18, виданого 13.08.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 18 690,75 грн. За виконавчим провадженням було здійснено стягнення заборгованості, а саме: заборгованості на користь АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 6 895,38 грн.; виконавчого збору на користь держави (10% від суми заборгованості) в сумі 689,48 грн.; витрати виконавчого провадження в сумі 150,00 грн. 21.12.2020 року виконавче провадження №57411911 з примусового виконання виконавчого листа №2/184/59/18, виданого 13.08.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області, було закінчено на підставі п. 5 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із скасуванням виконавчого документа судом(а.с.196).

Відповідно до вимог ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч.2 ст.444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.3 ст.444 ЦПК України, суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки вирішення питання про скасування рішення відноситься до компетенції суду першої інстанції, то належним судом з розгляду заяви про поворот виконання рішення є саме суд першої інстанції.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 260, 261, 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «про поворот виконання рішення суду» -задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення, стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»(, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно стягнену суму в розмірі 6895 (шість тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 38 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш