Справа № 676/865/21
Номер провадження 2/676/1147/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визначення частки на праві приватної, спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_2 про визначення частки на праві приватної, спільної сумісної власності та визнання права власності на частку майна.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача - ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 . Однак позивач не може оформити свої спадкові права, оскільки при подачі документів до нотаріальної контори було вставлено, що правовстановлюючі документи на майно відсутні, а також через пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини, тому нотаріусом було рекомендовано звернутись до суду. Вважає що шестимісячний строк на подачу заяви підлягає поновленню, оскільки позивач фактично вступив в управління спадковим майном і через встановлення Постановою Кабінету Міністрів від 11 березня 2020 року за № 211 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» карантину позивач не мав можливості своєчасно подати заяву на прийняття спадщини. Також позивач звернувся в органи виконавчої служби із заявою-вимогою про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із смертю батька та скасування арешту на належне йому майно. Проте, позивачем була отримана відповідь про неможливість зняття арешту з нерухомого майна. Внаслідок чого позивач просить визначити, що частка ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1/3 частину спільної сумісної власності, частка ОСОБА_1 складає 1/3 частину, ОСОБА_2 складає 1/3 частину на квартиру АДРЕСА_1 , визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька тривалістю три місяці, визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування за законом право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , зняти арешт зі всього майна, що належало ОСОБА_3 , накладеного Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в межах зведеного виконавчого провадження.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились.

До початку судового розгляду позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 19 квітня 1995 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою -характеристикою на спірну квартиру , в якій вказано, що право власності на дану квартиру було зареєстровано в реєстровій книзі МБТІ № 16-5624 від 11 травня 1995 року. Крім того в даній довідці - характеристиці вказано, що квартира належала співвласникам на праві спільної сумісної власності, так як в довідці характеристиці не вказані розміри часток співвласників.

В технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 теж не вказано, розміри часток співвласників квартири.

З копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачається , що його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

З копії свідоцтва про переміну прізвища , виданого Переяслав - Хмельницьким міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 6 від 12 квітня 2014 року вбачається, що ОСОБА_4 змінив своє прізвище з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

З копії свідоцтва про укладання шлюбу, актовий запис № 365 від 05 червня 1993 року, складеного відділом ЗАГСу Кам`янець - Подільського міськвиконкому вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 .

З листа приватного нотаріуса Кам`янець - Подільського міського нотаріального округу, Цвіляк А.О., вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилася.

Враховуючи, що позивач пропустив строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька з поважних причин, даний строк підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що позивач пропустив строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне визначити позивачу додатковий строк три місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Враховуючи, що свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 втрачено, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України при поділі майна, що перебуває у спільній сумісній власності , частки вважаються рівними, то за позивачем слід визнати право власності на 1/3 частину квартири, як співвласника квартири, для визначення розміру його частки і в зв`язку з тим, що позивач в зв`язку зі зміною прізвища та відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру , не може укласти в нотаріуса договір про визначення розміру його частки у праві власності на спірну квартиру.

Також за позивачем слід визнати право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Також слід визначити , що ОСОБА_2 є власником 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , про що вказано в довідці - характеристиці на квартиру .

З листа начальника Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14 січня 2021 року за № 20.8-30/1677 вбачається, що в відділі ДВС перебувало виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з його смертю.

З довідки Кам`янець-Подільського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 15 лютого 2021 року за № 20.8-30/9185 вбачається, що на виконанні відділу ДВС не перебуває виконавчих проваджень , де б боржником був вказаний ОСОБА_3 .

Постановою державного виконавця Кам`янець - Подільського міськрайонного відділу ДВС від 24 вересня 2010 року було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборону здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи, що за позивачем, визнано право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що накладання арешту на спірну квартиру перешкоджає позивачу зареєструвати право власності в реєстрі прав власності на нерухоме майно, позов про зняття арешту з квартири слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 - 260, 263 - 265 ЦПК України , суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити .

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Кам`янець - Подільського міськрайонного відділу ДВС від 24 вересня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

Відповідач - Кам`янець-Подільська міська рада ( Майдан Відродження, 1, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ),

Відповідач - Кам`янець-Подільський відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ( вул. Татарська, 8, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область ),

Відповідач - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_2 ).

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О