Справа № 522/626/20
Провадження № 2/522/2233/21
04 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючої судді Свяченої Ю.Б.
при секретарі судового засідання Шеян І. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» про визнання трудових відносин припиненими,
14.01.2020 року позивач звернувся із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» про визнання трудових відносин припиненими.
Позов обґрунтовано наступним.
Позивач ОСОБА_1 є помічником - консультантом народного депутата України Скорика М.Л. IX скликання (копія посвідчення №140/05 додається). Відповідно до закону України №1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019 року №140-IX, який набув чинності з 18.10.2019 року, на помічників-консультантів народних депутатів України (патронатна служба) поширюється дія цього Закону, зокрема, в частині обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності (ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»). Отже, будучи помічником-консультантом народного депутата України, з 18.10.2019 року Позивач не має права займати посаду директора Відповідача. Керуючись вказаними положеннями законодавства України до набрання чинності вказаних змін ОСОБА_1 звернулась з відповідною заявою до загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ», в якому вона займає посаду директора на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» (далі - Відповідач) від 12 лютого 2018 року та Наказу № 1 від 19.02.2018 року «Про вступ на посаду директора». У зв`язку з не бажанням засновників Відповідача приймати рішення про звільнення у встановленому Законом України «Про господарські товариства» та Статутом порядку, розірвати трудові відносини з відповідачем є неможливим, тому з метою захисту порушених прав вона звернулася до суду з цим позовом.
При цьому Позивач, вважає, що подальше формальне перебування у трудових відносинах із відповідачем ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ», порушує її права на вільний вибір праці, оскільки жодної роботи вона не здійснює, їй не нараховується та не виплилачується заробітня плата, а з 11.12.2019 року її тимчасово усунуто від виконання обов`язків директора Відповідача на підставі Наказу №33-К від 12.12.2019 року.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 січня 2020 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.
27 січня 2020 року на виконання ухвали суду від 20 січня 2020 року надійшла уточнена позовна заява .
Ухвалою суду від 03 лютого 2020 року провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 березня 2020 року.
У підотовче засідання 18 березня 2020 року сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 04 червня 2020 року.
У підготовче засідання 04 червня 2020 року сторони не з`явились , про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Підготовче засідання відкладено на 06 липня 2020 року.
У підготовче засідання 06 липня 2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Підготовче засідання відкладено на 23 вересня 2020 року.
У підготовче засідання 23 вересня 2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Підготовче засідання відкладено на 09 грудня 2020 року.
У підготовче засідання 09 грудня 2020 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представнику позивача розяснені права та обовязки. Протокольною ухвалою закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті 15 березня 2021 року.
У судове засідання 15 березня 2021 року сторони не з`явились , про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Судове засідання відкладено на 15 червня 2021 року.
У судове засідання 15 червня 2021 року сторони не з`явились , про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності. Судове засідання відкладено на 04 серпня 2021 року.
У судове засідання 04 серпня 2021 року сторони не з`явились , про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідач у судові засідання не з`явивлявся, сповіщався належним чином за адресою згідно даних отриманих судом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, осіб-підприємців та громадських формувань та через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України". До суду повернулися конверти з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
За змістом положень ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
У ч. ч. 1, 2 ст. 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.
Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням вказаної норми, Конституційний Суд України у своїх Рішеннях від 07 липня 2004 року у справі N 1-14/2004, від 16 жовтня 2007 року у справі N 1-16/2007 та від 29 січня 2008 року у справі N 1-5/2008 вказав на те, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації.
Відповідно до вимог ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю.
Трудові відносини всіх працівників регулюються Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України). Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників (ст. 1 КЗпП України).
Згідно із приписами ч. 1 ст. 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
У ч. 2 ст. 22 КЗпП України встановлено, що відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається.
Підстави припинення трудового договору встановлені у ст. 36 КЗпП України.
Однією із визначених ст. 36 КЗпП України підстав припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (ст. ст. 38, 39 КЗпП України).
За змістом ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.
Стаття 38 КЗпП України зобов`язує роботодавця звільнити працівника в строки, про які він просить, у тому числі за наявності інших поважних причин, ніж зазначені у ч. 1 цієї статті. Тобто перелік таких причин не є вичерпним. Поважність причин має вирішуватися в кожному конкретному випадку.
Судом встановлено, що 12.02.2018 року було створене Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ». Відповідно до Статуту Товариства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Учасниками (засновниками) Товариства є: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення загальних зборів учасників ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» від 12 лютого 2018 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ». Наказ про вступ Позивача на посаду директора був виданий 19 лютого 2018 року.
Позивач ОСОБА_1 є помічником - консультантом народного депутата України Скорика М.Л. IX скликання, що підтверджується копією посвідчення помічника-консультанта №140/05.
Відповідно до закону України №1700-VII «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року зі змінами, внесеними ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» від 02.10.2019 року №140-IX, який набув чинності з 18.10.2019 року, на помічників-консультантів народних депутатів України (патронатна служба) поширюється дія цього Закону, зокрема, в частині обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності (ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції»).
Отже, будучи помічником-консультантом народного депутата України, з 18.10.2019 року Позивач не має права займати посаду директора Відповідача. Керуючись вказаними положеннями законодавства України до набрання чинності вказаних змін ОСОБА_1 17.10.2019 року звернулась з відповідною заявою до загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ», в якому вона займає посаду директора, про звільнення за власним бажанням в порядку ст. 38 Кодексу законів про працю Украі?ни.
Таким чином, Позивачем було вжито заходів, передбачених ст. 61 Закону Украі?ни «Про господарські товариства», зокрема, повідомлено учасників товариства в установленому законодавством порядку про проведення загальних зборів товариства із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення було зроблено з дотриманням порядку та строків, передбачених ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів, учасникам товариства була надана можливість ознаи?омитись із документами з питань, внесених до порядку денного. Повідомлення і заява були надіслані на адресу учасників товариства, зазначених у статуті, 17.10.2019 року, що підтверджується поштовими чеками та копією повідомлення та заяви.
Крім того, 01.11.2019 року Позивачем була засвідчена нотаріально заява вихід учасника з ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ».
Заплановані на 30 грудня 2019 року позачергові загальні збори учасників Відповідача визнано такими, що не відбулися, через відсутність кворуму для прийняття рішень у зв`язку із неявкою учасників Товариства.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, що відповідає положенням Статуту (п.15.1.1). Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 30 Закону України «Про товариства з обмеженою відповідальністю» до компетенції загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них).
Згідно з ч. 4 ст. 39 ЗУ виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства» виконавчий орган товариства з обмеженою відповідальністю - Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.
Відповідно до ст. п. 15.1.5 Статуту Відповідача до виключноі? компетенції? загальних зборів учасників товариства віднесено обрання та відкликання членів виконавчого органу товариства.
За змістом ст. ст. 97 та 99 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.
Отже, припинення повноважень Позивача, як директора ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ», відповідно до Статуту належить Загальним зборам учасників.
Зважаючи на те, що відповідач ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» всупереч вимогам закону та у порушення прав позивача ОСОБА_1 на припинення трудових відносин та звільнення з роботи з ініціативи працівника за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, жодних дій не вчинило, наказ про звільнення останньої з роботи не видано, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Датою припинення ОСОБА_1 трудових відносин із ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» та звільненням її з роботи з посади директора Товариства, суд вважає 01 листопада 2019 року, оскільки після спливу строку попередження (двох тижнів) з дня подачі зазначеної вище заяви ОСОБА_1 роботу на посаді директора ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» не продовжила та вимагає розірвати укладений між нею і Товариством трудовий договір.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідач ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» будь-яких заперечень на позов ОСОБА_1 та доказів на спростування заявлених позивачем вимог до суду не подавало.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 не бажає працювати на посаді директора ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ», про що надала 17.10.2019 року цьому Товариству заяву, у зв`язку з небажанням засновників Відповідача приймати рішення про звільнення у встановленому Законом України «Про господарські товариства» та Статутом порядку, розірвати у визначеному порядку трудовий договір вона не має можливості з незалежних від неї причин, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 про визнання припиненими її трудових відносин із ТОВ «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1ст.133 ЦПК, ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
Судом встановлено, що за подання даного позову позивач поніс витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,80 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи квитанціями.
Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє у повному обсязі, стягненню підлягає судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 840,80 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1,3,16, 203, 207, 526, 527,610, 617, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 43, 64, 76, 81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263, 265, 268, 268, 280-282, 354 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектне бюро «ТРІУМФ» про визнання трудових відносин припиненими задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення суду виготовлено 10 серпня 2021 року.
Суддя: Ю.Б. Свячена