Справа № 161/4892/21
Провадження № 2/0158/302/21
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

про відвід судді

02 квітня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Польової М.М.,

з участю секретаря судового засідання Сороки І.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи справу розподілено для розгляду судді Польовій М.М.

Після відкриття провадження у справі відповідачем 02.04.2021 надіслано до суду заяву про відвід судді Польової М.М. Заява обґрунтована тим, що суддею було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку із чим у судді може бути уже сформована позиція стосовно обставин сімейних відносин між позивачем та відповідачем.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частинами 1, 2, 8, 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Таким чином, з метою зняття у позивача будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, суд дійшов висновку необхідність задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, справу необхідно передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Керуючись статтями 10, 36, 39-41 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу №161/4892/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передати до канцелярії Ківерцівського районного суду Волинської області для визначення у порядку ст. 33 ЦПК України іншого судді для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду М.М. Польова