Справа № 2-1122/10
Провадження № 6/201/6/2021
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк») про визнання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі № 2-1122/2010 таким, що не підлягає виконанню в частині розміру 891 540,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2019р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 19.05.2010р. по справі 2-1122/2010 в частині розміру 891 540 грн., також просив призначити судову товарознавчу експертизу (а.с. 191 192 т. 1).

Ухвалою суду від 15.11.2019р. за клопотанням представника боржника витребувану у ПАТ АКБ «Індустріалбанк» інформацію та підтверджуючі документи, завірені належним чином щодо:

- наявності угоди між ОСОБА_1 і ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про зарахування коштів від продажу автомобіля Мерседес S 450L 4M, 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 (переданого представнику банку ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 26 січня 2010 року), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від КRА/0900/288/07 від 27 червня 2007 року, яка складала 1 427 596,89 грн.;

- інформацію та завірені належним чином підтверджуючі документи про рух коштів (у т.ч. виписки з банківських рахунків), отриманих представником банку ОСОБА_2 від продажу автомобіля покупцю - ТОВ «Індустріалсервіс» за договором від 15 листопада 2010 року (посвідченого приватним нотаріусом Запорізького МНО Киянцевою О.В., реєстровий № 3658), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від КRА/0900/288/07 від 27 червня 2007 року, яка складала 1 427 596,89 грн. або за виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.05.2010р. по справі № 2-1122/2010 (а.с. 203 т. 1).

У період з 18.12.2019р. по 18.08.2020р. справа знаходилася у Верховному Суді у зв`язку із розглядом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2019р. (а.с. 96, 117 т. 2).

В обґрунтування заявленого посилався на те, що 27.06.2007р. він уклав з АКБ «Індустріалбанк» в особі Дніпропетровської філії кредитний договір № KRA/0900/288/07, на підставі якого банк надав йому у тимчасове користування кредит на придбання автомобіля у сумі 108 000,00 євро, на строк до 29.05.2014р. зі сплатою за користування кредитом 9,9% річних.

27.06.2007р. ОСОБА_1 за 924 750 грн. придбав автомобіль марки «Mercedes S 450 LM», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Оскільки боржник порушив зобов`язання за кредитним договором, у червні 2009 року банк звернувся до суду із позовом про стягнення коштів за договором з боржника. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. по справі № 2-1122/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за договором з урахування пені у розмірі 119 643,62 євро, що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1 427 596,89 грн.

На виконання стягувачу виданий виконавчий лист від 19.05.2010р., який пред`явлено на виконання до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції та 17.04.2012р. відкрито виконавче провадження за № 58063903.

Проте, на початку 2010 року сторони дійшли усної згоди про те, що боржник передасть автомобіль стягувачу в рахунок погашення боргу за кредитним договором, тому 26.01.2010р. сторони підписали акт прийому-передачі автомобіля боржника, який допустив прострочення за кредитним договором KRA/0900/288/07. Цього ж дня боржник видав начальнику відділу кредитування фізичних осіб ДФ АКБ «Індустріалбанк» Покулітому А.С. нотаріально посвідчену довіреність на здійснення від імені боржника правочину щодо автомобіля «Mercedes S 450 LM», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 .

Згодом, 16.11.2010р. між ОСОБА_2 і TOB «Індустріалінвест» укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу «Mercedes S 450 LM», 2007 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_2 . Відповідно до п. 7 цього договору вартість автомобіля, з урахуванням його стану складала 520 740,00 грн.

Відповідно до цього ж пункту договору, вищевказані кошти TOB «Індустріалінвест» перерахував на рахунок TOB «Індустріалінвест» в ДП АКБ «Індустріалбанк».

Отже, що ОСОБА_3 як представником боржника і співробітником АКБ «Індустраілбанку» відчужений автомобіль боржника, а кошти в сумі 520 740,00 грн. від продажу не були зараховані в рахунок заборгованості за кредитом.

Заявник вважає, що він частково виконав зобов`язання за кредитним договором за рахунок коштів від проданого автомобіля на суму 520 740,00 грн., але така сума є заниженою, оскільки на момент передання автомобіля його пробіг складав усього 42 415 км, автомобіль не мав пошкоджень, що зазначено в акті приймання передачі, тому його вартість мала складати 78 тис. євро, що еквівалентно станом на січень 2010 року за офіційним курсом НБУ - 891 540 грн.

Отже, для правильного та чіткого визначення розміру ціни автомобіля станом на січень 2010 року, заявник у поданій заяві просив провести судову товарознавчу експертизу. Просив подану ним заяву задовольнити (а.с. 191 192 том 1).

17.12.2019р. представник АКБ «Індустріалбанк» Мацко Т.В. (діяла на підставі довіреність № 288 від 26.11.2019р. а.с. 60 т. 2) надав заяву про приєднання доказів до матеріалів справи та надання пояснень по справі (на виконання ухвали суду від 15.11.2019р. про витребування доказів) (а.с. 46 63 т. 2), в якій зазначив, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. по справі № 2-1122/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 119 643,62 євро, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ з урахуванням пені - 1 427 596,89 грн., 19.05.2010р. видані виконавчі листи.

З метою врегулювання питання погашення заборгованості перед банком, шляхом продажу належного ОСОБА_4 автомобіля та направлення коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_5 26.01.2010р. видано довіреність, якою він уповноважив ОСОБА_2 укладати правочини щодо експлуатації транспортного засобу: а саме, розпоряджатися (продати, але не менш ніж за 520 520 грн., обміняти, заставити, надати в найм (оренду) тощо), експлуатувати належний йому транспортний засіб марки: Mercedes-Benz S450L4M, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , легковий універсал-в, д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.10.2007р.

15.11.2010р. між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_6 , і TOB «Індустріалбанк» укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов`язались в строк до 27.11.2010р. укласти договір купівлі-продажу автомобіля.

16.11.2010р. між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 , (продавець) і TOB «Індустріалбанк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю автомобіль. За домовленістю сторін продаж автомобіля вчинено за 520 740,00 грн.

ОСОБА_1 відповідно до виданої довіреності уповноважив ОСОБА_7 продати належний йому автомобіль за ціною не менш ніж 520 520,00 грн.

Продаж автомобіля було вчинено за 520 740,00 грн., що повністю відповідає досягнутим між банком та ОСОБА_1 домовленостям, в тому числі з урахуванням наданою дружиною боржника згодою на відчуження автомобіля.

Кошти в сумі 520 740,00 грн. були переховані покупцем TOB «Індустріалбанк» на рахунок банку 15.11.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 880 від 15.11.2010р.

16.11.2010р. кошти в сумі 520 739,92 грн. були направлені на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером від 16.11.2010р.

Банк надав суду також виписку з особового рахунку ОСОБА_6 за період з 15.11.2010р. по 16.11.2010р. про рух коштів за цей період та зарахування суми 520 739,92 грн. на погашення заборгованості ОСОБА_8 .

Станом на 06.10.2017р. залишок заборгованості ОСОБА_6 перед банком за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. по справі №2-1122/2010 складає: заборгованість по кредиту - 39 899,78 євро; пеня за порушення строку погашення заборгованості - 368 077,67 грн. Судові витрати - 1 820,00 грн.

Зазначене підтверджується випискою по рахункам ОСОБА_6 за період з 27.06.2007р. по 06.10.2017р.

Вказані обставини, які підтверджують наявність заборгованості ОСОБА_6 та невиконання ним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. в повному обсязі, унеможливлюють визнання виданого по даній справі виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник АКБ «Індустріалбанк» просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (а.с. 46 48 т. 2).

01.02.2021р. представник заявника ОСОБА_1 адвокат Гусакова О.Б. (діє на підставі ордера серії ДП № 2201/046 від 17.07.2019р. а.с. 197 т. 1) надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити (а.с. 137 т. 2).

Судом постановлено ухвалу про розгляд заяви у відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічного засобами.

Судом встановлено, що між АКБ «Індустріалбанк» і ОСОБА_1 укладено кредитний договір (фізичних осіб на придбання автотранспортних засобів/на споживчі цілі під заставу рухомого майна) № KRA/0900/288/07 від 27.06.2007р., відповідно до умов якого ОСОБА_9 отримав кредит в розмірі 108 000,00 євро строком з 27.06.2007р. по 29.05.2014р. включно, для/на придбання автомобіля Mercedes Benz S450L зі сплатою за користування кредитом 9,9 % річних (а.с. 7 11 т. 1).

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором банк звернувся з позовом до суду (а.с. 4 6 том 1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. по справі № 2-1122/2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 119 643,62 євро, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ з урахуванням пені - 1 427 596,89 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 87 428,52 євро, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 1 043 204,01 грн.; заборгованість по відсоткам - 1 367,34 євро, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 16 315,21 грн.; пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків - 30 847,74 євро, що еквівалентно по офіційному курсу НБУ складає 368 077,67 грн. Вирішено стягнути з ОСОБА_6 на користь АКБ «Індустріалбанк» судові витрати по справі у розмірі 1 820,00 грн. (а.с. 62 т. 1).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.08.2019р., залишеною без змін поставною Верховного Суду від 29.07.2020р., відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення суду (а.с. 112 - 115 т. 2).

На виконання зазначеного рішення суду 19.05.2010р. видані виконавчі листи (а.с. 87 т. 1).

З метою погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_10 26.01.2010р. видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2 укладати правочини щодо експлуатації транспортного засобу: а саме розпоряджатися (продати, але не менш ніж за 520 520 гривень, обміняти, заставити, надати в найм (оренду) тощо), експлуатувати належний йому транспортний засіб марки: Mercedes-Benz S450L4M, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , легковий універсал-в, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ: НОМЕР_4 , виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області 26.10.2007р. (а.с. 194 т. 1).

15.11.2010р. між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_6 , і TOB «Індустріалбанк» укладено попередній договір, відповідно до якого сторони зобов`язались в строк до 27.11.2010р. укласти договір купівлі-продажу автомобіля (а.с. 195 т. 1).

16.11.2010р. між ОСОБА_3 , який діяв від імені ОСОБА_1 (продавець) і TOB «Індустріалбанк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю автомобіль. За домовленість сторін продаж автомобіля вчинено за 520 740,00 грн. (а.с. 196 т. 2).

Перед укладенням попереднього договору і договору купівлі-продажу транспортного засобу, ОСОБА_11 надала свою згоду на відчуження автомобіля чоловіком ОСОБА_1 за ціною не менше ніж еквівалент суми 65 000,00 доларів США та на умовах на власний розсуд. Вказана згода була посвідчена Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Софійченко H.A. 01.09.2010р., зареєстрована в реєстрі за № 1872 (а.с. 49 т. 2).

З інформації з офіційного сайту Національного банку України, курс долара США по відношенню до гривні 16.11.2010р. становив 793,2700 доларів США за 100,00 грн. (а.с. 50 т. 2).

Таким чином, на момент продажу автомобіля 16.11.2010р. еквівалент суми 65 000,00 доларів США складав 515 625,50 грн.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до виданої довіреності уповноважив ОСОБА_7 продати належний йому автомобіль за ціною не менш ніж 520 520,00 грн.

Продаж автомобіля здійснено за ціну - 520 740,00 грн., що повністю відповідає досягнутим між банком та ОСОБА_1 домовленостям, в тому числі з урахуванням наданою дружиною боржника згодою на відчуження автомобіля.

Кошти в сумі 520 740,00 грн. переховані покупцем TOB «Індустріалбанк» на рахунок банку 15.11.2010р., що підтверджується платіжним дорученням № 880 від 15.11.2010р. (а.с. 51 т. 2).

16.11.2010р. кошти в сумі 520 739,92 грн. направлені на погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, що підтверджується меморіальним ордером від 16.11.2010р. (а.с. 52 т. 2).

Також стягувачем (банком) представлена суду виписка з особового рахунку ОСОБА_6 за період з 15.11.2010р. по 16.11.2010р. про рух коштів за цей період, з якої видно зарахування суми 520 739,92 грн. на погашення заборгованості ОСОБА_6 (а.с. 53 т. 2).

Станом на 06.10.2017р. залишок заборгованості ОСОБА_6 перед банком за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010р. по справі №2-1122/2010 становить: заборгованість по кредиту - 39 899,78 євро; пеня за порушення строку погашення заборгованості - 368 077,67 грн.

Зазначене підтверджується випискою по рахункам ОСОБА_12 за період з 27.06.2007р. по 06.10.2017р. (а.с. 54 - 59 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положення статті 129-1 Конституції України визначають, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

При цьому, відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018р., в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16.01.2019р. державним виконавцем Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгоровою О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58063903 за виконавчим листом № 2-1122/2010, виданим 19.05.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у розмірі 1 427 596,89 грн. (а.с. 219 220 т. 1).

16.01.2019р. постановою державного виконавця Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Єгорової О.А. з метою забезпечення виконання виконавчого документа, накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 222 223 т. 1).

28.01.2019р. постановою державного виконавця Єгорової О.А. звернуте стягнення на доходи боржника (а.с. 242 243 т. 1).

06.02.2019р. постановою державного виконавця Єгорової О.А. оголошено в розшук майно боржника: «Mercedes-Benz E 280», 1997 року випуску, НОМЕР_5 (а.с. 247 248 т. 1).

Судом встановлено з даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що станом на 17.03.2021р. виконавче провадження ВП №58063903 є завершеним.

Розглядаючи в межах даної справи заяву боржника про призначення судової товарознавчої експертизи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, призначення експертизи по даній категорії справ не є обов`язковим і висновок експерта щодо дійсної вартості автомобіля не носить доказового характеру, оскільки визначена експертом вартість не може бути зарахована у рахунок погашення боргу за кредитним договором, оскільки означене суперечить умовам договору застави рухомого майна від 27.06.2007р., укладеного між ОСОБА_1 і АКБ «Індустріалбанк», згідно із яким автомобіль є предметом застави, тобто є гарантією забезпечення виконання зобов`язань позивальника перед кредитором. А також визначення експертом іншої вартості суперечить умовам домовленості, яка вже виконана сторонами. Так, ОСОБА_1 у виданій ним 26.01.2010р. нотаріально посвідчений довіреності, яку він не оспорював і, відповідно, вона не визнана судом недійсною, погодив мінімальну суму, за якою не заперечував продати від його імені автомобіль.

Отже, боржник ОСОБА_1 самостійно погодився на продаж автомобілю саме за 520 739,92 грн., а не за іншу ціну. Тому заборгованість ОСОБА_1 має бути зменшена саме на суму фактично отриманих коштів з продажу транспортного засобу.

Саме обставина, що вже відбулася у минулому (факт припинення обов`язку боржника добровільним виконанням свого зобов`язання) зумовлює у відповідності до приписів ч. 2 ст. 432 ЦПК України визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Тому суд не вбачає підстав для зменшення розміру заборгованості заявника на суму можливої вартості автомобіля, який буде визначений висновком експерта у майбутньому (як того просить ОСОБА_1 ), оскільки це суперечить обумовленим ч. 2 ст. 432 ЦПК України підставам визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Приймаючи до уваги те, що після видачі 19.05.2010р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська виконавчого листа по справі № 2-1122/2010 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком зменшилася у зв`язку з реалізацією автомобіля, то заборгованість, заявлена до стягнення у виконавчому листі підлягає зменшенню на суму фактично отриманих з продажу транспортного засобу коштів в сумі 520 739,92 грн., у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 13, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», про визнання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року по справі № 2-1122/2010 таким, що не підлягає виконанню в частині розміру 891 540,00 грн. задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2010 року у цивільній справі № 2-1122/2010 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованості у розмірі 520 739,92 грн.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Повний текст ухвали складений 22 березня 2021 року.

Суддя Наумова О.С.