У Х В А Л А

Справа № 183/2779/21

№ 2/183/2587/21

12 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Олімпекс-Агро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12 серпня 2021 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ «АП «Придніпровське» доказів, а саме: договору оренди земельної ділянки, документа, що підтверджує реєстрацію права оренди земельної ділянки, інформаційної довідки про нарахування та виплату орендної плати за користування земельною ділянкою; квитанцій, видаткових касових ордерів, відомостей про нарахування орендної плати, які підтверджують виплату орендної плати за період з 2017 року по 2020 рік включно; довідки про суми заборгованості по виплаті орендної плати.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» у підготовче засідання не з`явився, про дату та час проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача - ТОВ «АП «Придніпровське» у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про витребування доказів. В обґрунтування своєї позиції зауважив, що відомості, які підтверджують реєстрацію права оренди відображено у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який позивачем додано до позовної заяви. Наявні у відповідача документи, що підтверджують виплату орендної плати, відповідачем додано до відзиву. Крім того, звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання відзиву, в якому посилався на припинення правовідносин з юристами, які представляли інтересів відповідача, а присутній у підготовчому засіданні представник ОСОБА_2 розпочав виконання своїх обов`язків близько двох тижнів тому.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти поновлення процесуального строку для подання відзиву, наполягав на задоволенні його клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для витребування доказів суд враховує, чи мають значення такі докази для правильного вирішення справи та чи має позивач труднощі в їх отриманні.

Суд вважає, що у позивача відсутні труднощі в отриманні відомостей про реєстрацію права оренди належної йому земельної ділянки, оскільки такі відомості містяться у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і позивач не обмежений у доступі до вказаної інформації.

Крім того, під час підготовчого засідання представником позивача надано письмові докази стосовно виплати орендної плати позивачу. Відомостей про те, що у розпорядженні відповідача ТОВ «АП «Придніпровське» наявні інші докази, які підтверджують виплату орендної плати, суду не надано.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву суд враховує, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідачем отримано позовну заяву з додатками, судову повістку та ухвалу про відкриття провадження у справі 10 червня 2021 року.

Отже, відповідачем пропущено строк для подання відзиву, який було встановлено ухвалою суду про відкриття провадження - п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали суду.

Як визначено у ч.1,2 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі ч.7 ст.178 ЦПК України строк для подання відзиву було встановлено судом, а тому клопотання про його продовження в силу ч.2 ст.127 ЦПК України, повинно бути подано до його закінчення.

Крім того, відсутність у відповідача юристів для представництва його інтересів, суд не вважає поважною причиною для поновлення строку, оскільки така ситуація цілком залежить від поведінки самого відповідача. Існування будь-яких істотних обставин, які б перешкоджали відповідачу своєчасно користуватися правовою допомогою, відповідачем не доведено.

Як встановлено у ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, відзив підлягає залишенню без розгляду. На переконання суду вказана обставина не вплине на дотримання принципу змагальності, рівності учасників процесу, оскільки представник відповідача не позбавлений можливості висловити свою незгоду з позовом під час судового розгляду справи по суті.

Стосовно клопотання представника відповідача про долучення письмових доказів суд зауважує наступне.

У відповідності до ч.9 ст.83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Представником відповідача подано докази стосовно виплати орендної плати з порушенням встановленого законом порядку, оскільки заздалегідь не надіслано їх іншим учасникам справи.

Разом з тим, враховуючи ту обставину, що позивачем заявлялось клопотання про їх витребування, з метою всебічного розгляду справи, та враховуючи, що підготовче провадження не завершено, суд вважає можливим прийняти подані письмові докази, поклавши на відповідача обов`язок надіслати ці докази іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 126,127, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ямкового Віктора Феофановича про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" адвоката Шваба Олександра Володимировича про поновлення процесуального строку на подання відзиву відмовити.

Відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" залишити без розгляду.

Клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" про долучення доказів задовольнити, долучити до матеріалів справи відомість про виплату готівки №7 за 28 березня 2018 року, №5 за 28 березня 2018 року, №0 за 19 червня 2018 року, №1666 від 03 липня 2018 року, №3129 за 18 жовтня 2018 року, №2513 за 24 листопада 2018 року, №9 за 30 листопада 2018 року, б/н за 02 жовтня 2018 року; №4 за 12 березня 2019 року, відомість на реалізацію сільськогосподарської продукції б/н від 25 вересня 2020 року, відомість на реалізацію сільськогосподарської продукції №374 від 31 грудня 2020 року, відомість на реалізацію сільськогосподарської продукції №248 за липень 2020 року, платіжне доручення № від 10 червня 2021 року.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Придніпровське" надіслати копії долучених документів учасникам справи, а докази такого надіслання надати суду не пізніше наступного підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині відмови поновити пропущений процесуальний строк до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2021 року.

Суддя Оладенко О.С.