КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне справу повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

До суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 756/13832/20, в якій містяться копія заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2012 року у справі № 2-768/12; протокол автоматизованого розподілу справи від 04 листопада 2020 року; заява ТОВ «Вердикт Капітал» з додатками; судові повістки; протокол судового засідання; вступна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року та її повний текст; супровідний лист про направлення копії судового рішення учасникам справи; заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу виконавчого листа з додатком; заява представника ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи; акт від 30 липня 2021 року; апеляційна скарга ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами.

При цьому, щодо самої цивільної справи № 2-768/12 відсутня довідка суду про її знищення.

Розділом Х ЦПК України передбачена процедура відновлення втраченого судового провадження, яка може бути проведена як за заявою учасника справи, так і за ініціативи суду. Вирішення питання відновлення втраченого судового провадження здійснюється відповідними ухвалами суду. В той же час в наданих до апеляційного суду матеріалах відсутні будь-які процесуальні документи з цього приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне направити справу для усунення недоліків, оскільки розгляд апеляційної скарги за відсутності матеріалів цивільної справи № 2-768/12 позбавляє можливості суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргуОСОБА_1 та ухвалити мотивоване судове рішення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повернути до Оболонськогорайонного суду міста Києва для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова