Справа № 148/938/19
Провадження № 2/930/540/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2021 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

учасників справи: позивача - ОСОБА_1 , відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особа на стороні відповідача: Краснопільська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, Гайсинська державна нотаріальна контора Вінницької області про визнання заповіту ОСОБА_4 від 10.01.2008 р. недійсним, нікчемним і незаконним, який посвідчений на підставі: шахрайських дій, зловживання довірою та обману, самоправства, зловживання владою або службовим становищем та службового підроблення, відповідно до якого просив суд:

- визнати заповіт спадкодавця ОСОБА_4 , у редакції від 10 січня 2008 року, підробленим, недійсним, нікчемним, який посвічений секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7, з використанням обману та скасувати його як незаконний.

- скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що видані Гайсинського державною Нотаріальною конторою Вінницької області та зареєстровані за номерами № 1-1445, № 1-1447, № 1-1443 від 20.11.2009, за яким ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками по ј кожен, а ОСОБА_5 Ѕ частки у житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , з проведеною державною реєстрації права власності за № 35916533 від 19.10.2012, № 35916696 від 19.10.2012 та № 36332507 від 20.11.2012, враховуючи той факт, що вказані свідоцтва були видані на підставі підробленого заповіту ОСОБА_4 , у новій редакції від 10.01.2008,з допущеними помилками при оформленні та нотаріальному посвідченню цих свідоцтв, що є недійсними, нікчемними і незаконними повністю.

- скасувати свідоцтва про право на спадщину за заповітом, що зареєстрований за № 1-1992 від 11.12.2008, за яким ОСОБА_5 є співвласником 1/3 частки земельної ділянки (пай) площею 2,5169 га, а також названі свідоцтва за якими ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (реєстраційні номера та дати їх видачі цим особам позивачу невідомі, оскільки на неодноразові письмові звернення до Гайсинський державної нотаріальної контори Вінницької області в їх видачі неправомірну відмовлено) є співвласниками по 1/3 частині, кожен, земельної ділянки (паю) площею 2,5169 га, що розташована на території Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, як недійсні, нікчемні та незаконні, зважаючи на той факт, що відповідно до дійсного правочину - заповіту ОСОБА_4 , посвідчено в кінці 90-тих років 20-го століття бувшим секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Валентиною Петровою, названа земельна ділянка (пай) площею 2,5169 га, належала спадкоємцю ОСОБА_5 .

- зобов`язати Гайсинського державну нотаріально контору Вінницької області видати нові свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на підставі дійсного заповіту ОСОБА_4 який був посвідчений і в кінці 90-х років 20-го століття бувшим секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Валентиною Петровою, виконавши волю ОСОБА_6 , щодо передачі своєї частки спільного набутого майна з ОСОБА_4 , сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , поклавши витрати вчинених нотаріальних дій на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .

- визнати набувачами майна на присадибній земельній ділянці, житлового будинку, надвірних споруд по АДРЕСА_2 : з 1973 року по липень 1977 року - виключно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; з серпня 1977 року по квітень 1995 року - ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно із новоствореною сім`єю ОСОБА_8 при веденні спільної господарської діяльності; з травня 1995 по квітень 2005 року - ОСОБА_4 спільно із сім`єю ОСОБА_8 при веденні спільної господарської діяльності; з травня 2005 року по теперішній час, майно набувалося лише сім`єю ОСОБА_8 , враховуючи факт, що з квітня 2005 року по січень 2008 року ОСОБА_4 проживав спільно із ОСОБА_9 в її будинку по АДРЕСА_3 , а майно набувалося та вівся догляд за його збереженням виключно сім`єю ОСОБА_8 .

- зобов`язати Краснопільську сільську раду Гайсинського району Вінницької області, внести зміни в свідоцтво про смерть ОСОБА_6 , виданого Краснопільською сільською радою Гайсинського району Вінницької області від 20 травня 1995 року, фактичну дату смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи позов тим, що відповідно до волевиявлення нині покійних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які проживала за адресою: АДРЕСА_1 , в кінці 90-х років 20-го століття бувшим секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Петровою Валентиною, був посвідчений заповіт ОСОБА_4 , щодо розподілу суспільно набутого сім`єю Качур майна, між їхніми дітьми ОСОБА_5 - Ѕ , ОСОБА_2 - ј та ОСОБА_3 - ј частки спадкового майна.

При оформленні права власності на спадкове майно після смерті спадкодавця ОСОБА_4 12.01.2008, сім`ї ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , стало відомо, що вказаний заповіт який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , був скасований у зв`язку з посвідченням секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_7, заповіту ОСОБА_4 , у новій редакції від 10.01.2008, про що ОСОБА_5 , своєчасно не було повідомлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , так тяжко хворим обмежено дієздатним ОСОБА_4 , який до своєї кончини, разом із сім`єю ОСОБА_8 проживав у місті Черкаси, де медично обстежувався в Черкаській обласній онкологічної лікарні та амбулаторно лікувався.

В кінці вересня 2017 року,позивачем, випадково були знайдені фотографії та документи спадкодавця ОСОБА_4 , вказані документи є доказом того, що заповіт у редакції від 20 лютого 2008 року, був протиправно підроблений секретарем Краснопільської сільської ради Дерманською Марії Андріївною, на замовлення спадкоємців мешканців цього села ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та фактично є недійсним, нікчемним і незаконним.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та інші особи за попередньою змовою, в складі організованої злочинної групи осіб, надумано оцінили вартість спадкового майна у 20 000 $ США та неодноразово незаконно вимагали сплатити їм сім`єю ОСОБА_8 10 000$ за частки майна успадкованих ними.

Також, позивач вказує на те, що співвласники майно, ОСОБА_3 ,понад 25 років та ОСОБА_2 понад 35 років фактично не проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1 , не здійснювали догляд за своїми батьками ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 до їх кончини, не вели з ними спільну господарську діяльність, не є набувачами майна і ним не володіють, не здійснюють за спірним майном догляду, а стали незаконними спадкоємцями, на підставі обману, підробленого, недійсного, нікчемного і незаконного заповіту.

Ухвалою від 11.09.2019 вказану справу прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою від 02.07.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів наведених в позовній заяві та просив позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , в судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі та заперечували проти його задоволення, пояснили суду, що їм не зрозуміло чому ОСОБА_1 , звертається з вказаним позов до суду, адже він не є спадкоємцем.

Представник Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області до зали судового засідання повторно не з`явився про причини неявки суду не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Від завідувача Гайсинської державної нотаріальної контори, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали позову приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_1 (а.с. 227), відповідно до заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 10 січня 2008 року секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_7, ОСОБА_11 ,заповів: належний йому житловий будинок з господарськими спорудами розташований в АДРЕСА_1 , своїм дітям Ѕ частку дочці ОСОБА_5 , ј частку дочці ОСОБА_2 та ј частку сину ОСОБА_3 , все інше майно яке б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі все те що буде належати йому і нащо він матиме право за законом, та за заповітом, заповів своїм дітям, ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках, вказане підтверджується копіює заповіту ОСОБА_4 (а.с. 226),

Відповідно до висновку експерта № 1855/1856/19-21 від 17.04.2019 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 000350, встановлено, що підпис в заповіті ОСОБА_4 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_7 10.01.2008 року - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, самим покійним ОСОБА_4 (а.с. 97-101).

Так, відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1223 ЦК України, Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Як встановлено в судовому засідання покійний ОСОБА_4 , на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, відповідно до якого, заповів належний йому житловий будинок з господарськими спорудами розташований в АДРЕСА_1 , своїм дітям Ѕ частку дочці ОСОБА_5 , ј частку дочці ОСОБА_2 та ј частку сину ОСОБА_3 , все інше майно яке б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі все те що буде належати йому і нащо він матиме право за законом, та за заповітом, заповів своїм дітям, ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в рівних частках.

Статтею 1251 ЦК України, встановлено, що якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Щодо вимог позивача відповідно до яких він просить, зобов`язати Гайсинського державну нотаріально контору Вінницької області видати нові свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на підставі дійсного заповіту ОСОБА_4 , який був посвідчений і в кінці 90-х років 20-го століття бувшим секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Валентиною Петровою.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Заповідач має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.

Частиною 3 ст. 1254 ЦК України, встановлено, кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.1254 ЦК України, якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 цього Кодексу. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 , не є спадкоємцем покійного ОСОБА_4 , ні зі законом (не має обов`язкової частки у спадщині), ні за заповітом, відповідно до чинного заповіту ОСОБА_4 , посвідченого 10 січня 2008 року секретарем Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, спадкоємцями покійного є його діти: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, як встановлено в судовому засідання та підтверджується матеріалами справи, а саме висновком експерта № 1855/1856/19-21 від 17.04.2019 за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у матеріалах кримінального провадження № 000350, встановлено, що підпис в заповіті ОСОБА_4 , складеного та посвідченого секретарем Краснопільської сільської ради ОСОБА_7 10.01.2008 року - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки і технічних засобів, самим покійним ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вище викладеного, судом під час розгляду справи не встановлено, порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача ОСОБА_1 , в питанні спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , отже суд приходить до висновку про відмову у позові повністю, у зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1223, 1254 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складення повного тексту рішення - 06.08.2021.

Суддя: С.М. Науменко