КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року місто Київ

Справ № 753/2655/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/11072/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Желепи О.В.

суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суд міста Києва від 22 червня 2021 року (у складі судді Лужецька О.Р., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня) про передачу справи за підсудністю

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На початку лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 лютого 2021 року позов було залишено без руху, через не сплату судового збору та не відповідність позовної заяви вимогам закону за формою та змістом.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року позов було повернуто через не усунення недоліків.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 травня 2021 року ухвалу про повернення позову скасовано, справу передано для продовження розгляду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу в якій посилалась на її незаконність з огляду на те, що апеляційний суд повернув справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва. Також зазначала, що за станом свого здоров`я та великою кількістю позовів, які вона подала , вона не має змоги їздити до Солом`янського суду, який віддалений від її постійного місця проживання.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що у позовній заяві позивач вказав адресу перебування відповідача: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Солом`янському районі м. Києва.

Також суд встановив, що до правовідносин та вимог з якими звернулась позивач застосовуються загальні правила підсудності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, так як він відповідає вимогам Закону та обставинам справи.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи подаються за зареєстрованим місцем проживання, або перебування фізичної особи.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України позови до особи місце проживання або перебування якої невідомо подаються за місцем постійного заняття (роботи).

Так як позивачу не відомо місце проживання відповідача, вона скористалась вказаною нормою і подала позов за місцем роботи відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Позивач в апеляційній скарзі не заперечує, що місце перебування відповідача знаходиться в Солом`янському районі м. Києва, разом з тим вона вважає, що оскільки вона попросила об`єднати даний позов з іншою справою, яка розглядається в Дарницькому суді, то ухвала суду є незаконною.

Разом з тим питання об`єднання справ, вирішується після відкриття провадження у кожній з них.

Відкрито провадження судом, може бути лише з дотриманням вимог територіальної підсудності, а тому суд першої інстанції правомірно передав справу за місцем перебування відповідача.

Посилання апелянта на те, що апеляційний суд передав справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва на законність ухвали не впливає, оскільки апеляційний суд не перевіряв дотримання правил територіальної підсудності, а лише констатував, що позивач усунула недоліки позову за його формою та змістом.

Суд вірно залишав позов без руху, з урахуванням його не відповідності за формою та змістом. Апеляційний суд передав справу для продовження розгляду, але зі стадії відкриття провадження і суддя правомірно перевіряла дотримання територіальної підсудності уже за позовом, який апеляційний суд визнав таким, що відповідає вимогам за його формою та змістом.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому відповдіно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦІПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.В. Желепа

Судді В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик