overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/1310/20
2/621/1005/21
УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі судді Бібіка О.В.,
за участю секретаря Горобець Н.М.,
розглянувши матеріали цивільної справи за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського апеляційного суду від 21.07.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.
10.08.2021 зазначена справа розподілена в провадження судді Бібіка О.В.
Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Оскільки, ухвала Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2021, постановлена суддею Бібіком О.В., про закриття провадження у справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом скасована постановою Харківського апеляційного суду від 21.07.2021, слід дійти висновку, що суддя Бібік О.В. не може брати участь у новому розгляді справи, що відповідає положенню ч. 1 ст. 37 ЦПК України.
За таких обставин, дійшов висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу у вказаній справі.
Керуючись ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід судді Бібіка О.В. з розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 234/9894/21
Провадження № 2/234/3599/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

29.07.2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить закону та не порушує права інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали

Суддя Краматорського міського суду Г.С. Лебединець
Справа № 524/5727/21
Провадження № 2-н/524/1448/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2021 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Погрібняк О. М., розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, керуючись ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп.
Повідомити учасників наказного провадження, що на підставі п.7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Погрібняк
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя О.М. Погрібняк
Справа №687/140/21
№2/687/126/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представника позивача - Рудика В.М.,

з участю представника відповідача - Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кочубіївське» про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки,

УХВАЛИВ:

В позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Кочубіївське» про усунення перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою та скасування державної реєстрації іншого речового права (права оренди) щодо земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.08.2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с.Андріївка, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Відповідач: Приватне підприємство «Кочубіївське», місце знаходження вул. Зарічна, 41а с. Кочубіїв, Кам`янець-Подільського Хмельницької області, 31665, .

Суддя Борсук В.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2323/19
У Х В А Л А

10.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Виноградів цивільну справу за позовом АТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковуваного об`єму природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із вказаною позовною заявою до суду.

В судове засіданні представник позивача адвокат Фраткіна Т.Ф., не з`явилася, однак подала до суду письмову заяву в якій просить суд дану справу проводити в режимі відеоконференції через Господарський суд Закарпатської області.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, однак її представник адвокат Попович В.І., подав до суду письмову заяву про відкладення судового засідання по справі.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи вищевикладене, за наявності ініціативи представника позивача, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, забезпечення проведення судового засідання по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції слід доручити Господарському суду Закарпатської області, (що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського 2а).

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник АТ «Закарпатгаз» Фраткіна Т.Ф.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Господарському суду Закарпатської області, (що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського 2а), забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі за позовом АТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необліковуваного об`єму природного газу.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є представник АТ «Закарпатгаз» Фраткіна Т.Ф.

Підготовче судове засідання відкласти на 03.09.2021 року на 10-30 год.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати Господарському суду Закарпатської області, (що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського 2а),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. А. Надопта
10.08.2021 Справа № 940/772/21
Провадження по справі № 2/940/386/21
У Х В А Л А

підготовчого засідання

10 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибули, до суду позивач надала заяву про проведення підготовчого засідання без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не прибув, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії передбачені ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати: сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Косович
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2021 року Справа № 629/4147/21
Номер провадження 2-н/629/1155/21
Керуючись ст.ст.161, 167-169, 172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/7383/21
Провадження № 2/750/1832/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

06.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2021 ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України (далі Кодекс) учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 257 Кодексу зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, встановленому статтею 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Провадження № 2/161/929/21
У Х В А Л А

про відмову у призначенні судової експертизи

14 липня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.,

при секретарі судового засідання Самолюк І.М.,

з участю: представника відповідача Штихалюк Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Луцьку клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищенаведена цивільна справа.

14 липня 2021 року через канцелярію суду представник відповідача ТОВ «Україна-Баїв» подала письмове клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Україна-Баїв» клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року було відмовлено у задоволенні аналогічного за змістом клопотання представника відповідача ТОВ «Україна-Баїв». При цьому нових обґрунтувань необхідності призначення судової експертизи, представник цього відповідача не наводить.

Крім того, клопотання 11 травня 2021 року розглядалося на належній стадії процесу, а саме під час підготовчого провадження, яке в подальшому було закрито.

Нове клопотання від 14 липня 2021 року подано під час розгляду справи по суті і представник відповідача ТОВ «Україна-Баїв» не навела суду виключних підстав для збирання та дослідження нових доказів після закриття підготовчого провадження.

З наведених вище міркувань суд відмовляє у задоволенні клопотання представника представник відповідача ТОВ «Україна-Баїв» про призначення судової експертизи.

Керуючись ст.103 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв» про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс-Віт Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Баїв», ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Справа № 524/7571/20
Провадження № 2/524/895/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибула у судове засідання призначене на 28 квітня та 16 липня 2021 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кузнецов Д.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Валерій Іванович, заінтересована особа Головне управління ДМС у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Валерій Іванович, заінтересована особа Головне управління ДМС у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні.

Справа підсудна Іллічівському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.293, 315, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 293, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Довженко Валерій Іванович, заінтересована особа Головне управління ДМС у Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання в Україні, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання о 10-00 годину 13 вересня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13 вересня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// ill.dn.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
УХВАЛА

11.08.2021

м. Одеса

Справа № 686/5768/21

Провадження № 2/522/7841/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.04.2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів передано на розгляд Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Справа надійшла до суду 10.08.2021.

Розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 178, 189, 190 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2021 року о 09.30 год., яке відбудеться у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 209).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Х.С. Кріль