overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/505/21 п/с 2/164/414/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2021 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Шумік О.І.,

з участю представника прокуратури Власюк М.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву по справі № 164/505/21 за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство "Городоцьке лісове господарство", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 41 607 гривень 10 копійок,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3 червня 2021 року провадження у вказаній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче судове засідання представник позивача - Маневицької селищної ради Волинської області Гаврилюк О.О. та представник третьої особи - державного підприємства "Городоцьке лісове господарство" Онищук О.А. не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Представник позивача Маневицької селищної ради Волинської області Гаврилюк О.О. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник третьої особи державного підприємства "Городоцьке лісове господарство" Онищук О.А. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, будучи завчасно у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування представника прокуратури Власюк М.С. по суті позовних вимог та з`ясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника відповідача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 та з`ясовано їх заперечення відносно позовних вимог, а також докази, якими вони обґрунтовують свої заперечення

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Цивільну справу за позовом Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області в інтересах Маневицької селищної ради Волинської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - державне підприємство "Городоцьке лісове господарство", до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення 41 607 гривень 10 копійок призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2021 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Провадження № 2/127/3437/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21021 м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (21021 м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2021 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №34 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці.

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої запереченняу2-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у2-денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: «http://court.gov.ua/fair/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої в її інтересах адвокатом Гиря Марією Миколаївною, боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:
Представник скаржника Гиря М.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Обухівського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Окрім того, представник заявника просив поновити строк для подання скарги.
Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У зв`язку з тим, що скаржник лише 04.08.2021 року через свого представника довідалась про те, що виконавчий документ було їй повернуто без прийняття до виконання, суд вважає, що заявником строк для подання скарги пропущений з поважних причин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 447 -450 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Гиря Марією Миколаївною, боржник фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Обухівського МРВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черненко Алли Анатоліївни до розгляду.
Розгляд скарги призначити на 25 серпня 2021 року об 11.00 годині в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Копію ухвали, скарги та доданих документів надіслати учасникам справи.
Старшому державному виконавцю пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Хандурін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2254/21
Номер провадження 2/213/1664/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (місцезнаходження: м. Київ, пр. Перемоги, 65) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про сстягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2021 в провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що 31.07.2020 сталася ДТП, винним у якій є відповідач. Позивач відшкодував власнику пошкодженого автомобіля матеріальні збитки, здійснивши виплату страхового відшкодування, тому отримав право регресійної вимоги з відшкодування відповідних збитків до відповідача і звертається до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/649/18
Провадження № 2-п/534/12/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольський міський суд Полтавської області Морозова В.Ю перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулвся до суду заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; ім`я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв`язку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Отже, відповідачу необхідно додати до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 ЦПК України, виходячи із змісту якої, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

ОСОБА_1 виправити недоліки зазначені в ухвалі шляхом подання заяви з урахуванням вимог ст. 285 ЦПК України, додати до заяви про перегляд заочного рішення документ про сплату судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Надати відповідачу десятиденний строк для подання до суду позовної заяви з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення їй цієї ухвали.

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» визначений цим судовим рішенням процесуальний строк продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У разі якщо відповідач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаноюі повернута відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

підлягає.

Суддя В.Ю. Морозов
У Х В А Л А

05.08.2021 Справа №607/7434/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Безручко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати із Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) інформацію про те, що чи проводилася органами РАЦСу реєстрація смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то ким вчинявся актовий запис про смерть та чи видавалось свідоцтво про смерть.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати із Тернопільського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (м. Тернопіль вул. Майдан Волі, 2) інформацію про те, чи проводилася органами РАЦСу реєстрація смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо так, то ким вчинявся актовий запис про смерть та чи видавалось свідоцтво про смерть.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Номер провадження: 22-ц/813/750/21
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Вівчар Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. Зауліної О.Г.,

від боржника ОСОБА_1 не з`явились,

від стягувача публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» не з`явились,

переглянувши справу №523/14748/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2020 року у складі судді Сувертак І.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2020 року в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2021 року Справа № 183/5150/21
Провадження № 2-н/183/1297/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С. Оладенко
Наказ набирає законної сили «___»________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»________________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя О.С. Оладенко
Єдиний унікальний номер 341/500/21
Номер провадження 2/341/552/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» (місце знаходження: вул. Торгова, 6, м. Долина) до ОСОБА_1 (місце проживання: с. Дитятин) про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить стягнути з відповідача на користь позивача 104436,5 грн заподіяної шкоди, 8412,67 грн індексу інфляції та 5914,25 грн три проценти річних від простроченої суми.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, за формою та змістом відповідає ст. 175 ЦПК України, позивач виконав вимоги ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття провадження у цій справі та призначення справи до розгляду у підготовчому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галицька торгова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на 24 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Галич, вул. Караїмська, 10, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 1.

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Відповідач має право протягом п?ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду письмовий відзив на позовну заяву і всі наявні письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надавши докази надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив, відповідно.

Сторони у справі можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://gl.if.court.gov.ua.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності.

Суддя:М. Р. Мергель
справа № 489/5205/21
провадження №2-н/489/1329/21
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Згідно частин 5, 6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 11.08.2021 року судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 11.08.2021.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,
-борг за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 до 01.05.2021 в сумі 5405,40 грн.
- за період з 01.11.2018 до 01.07.2021 суму на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції 609,13 грн., три відсотки річних 264,12 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Губницький Д.Г.