overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2825/21
№ 2-н/207/1119/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судові витрати у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Дата документу 10.08.2021 Справа № 335/6447/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 серпня 2021 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/6447/21

Провадження №22-ц/807/3083/21

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Волчанової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження в складі судді Аполлонової Ю.В. у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Донбаська національна академія будівництва і архітектури,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження в цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова
Справа №621/2104/21
Провадження №2/621/935/21
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря Девятерикової А.Р.,

представників позивача Андрійко О.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Враховуючи приписи ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із необхідністю значного часу для викладення повного тексту ухвали суду, суд оголошує її вступну та резолютивну частини, а повний текст ухвали суду буде складено 12.08.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 257, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.08.2021 року.

Позивач ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріка" (, адреса: 63463, Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул. Зміївська, 36);

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 59А);

Третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

Суддя В.В. Шахова
Єдиний унікальний номер судової справи:225/1191/21
Номер провадження: 2/225/438/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали справи за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, як встановлено судом, у верхній правій частині рішення помилково зазначено єдиний унікальний номер судової справи «225/1191/20», замість вірного «225/1191/21».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку, зазначивши вірний єдиний унікальний номер судової справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 31.05.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у верхній правій частині рішення єдиний унікальний номер судової справи «225/1191/21».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко
Справа № 699/477/21
Номер провадження 2/699/344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову

11.08.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінова Г.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.06.2021 позовну заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків та роз`яснено, у який спосіб виявлені недоліки можна усунути.

Також позивачу роз`яснено наслідки не усунення недоліків у встановлений строк.

Ухвалу суду позивач отримав 14.06.2021.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Однак станом на 11.08.2021 недоліки, перелічені у вищевказаній ухвалі, усунуті не були. Позивач заяв та документів до суду не подавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись частинами 3, 5, 6 ст. 185, ст. 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором уважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 496/3810/20
Провадження № 2/496/754/21
У Х В А Л А

19 березня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 13951,40 грн. та судові витрати у сумі 2102,00 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою суду від 16.10.2020 року позовну заяву було прийнято до провадження та було призначено судовий розгляд на 14 січня 2021 року о 09.10 год.

Відповідачу була направлена ухвала суду про відкриття провадження для відома, але поштовий конверт повернувся з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою у зв`язку зі смертю.

З метою уточнення цієї інформації, судом було здійснено запит до відділу ДРАЦС.

У відповідь на запит суду, Одеським міським відділом ДРАЦС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 9647 від 29.09.2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Судом встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису, відповідач помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , отже він втратив цивільну процесуальну правоздатність.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у цьому випадку до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає що провадження у справі слід зупинити у зв`язку із смертю відповідача до вступу у справу його правонаступника.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом О Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити у зв`язку із смертю відповідача - ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , до вступу у справу його правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк, з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Буран В.М.
Справа № 539/2903/21
Провадження № 2-н/539/845/2021
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ _______ _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 595/1110/21
Провадження № 2-о/595/57/2021
У Х В А Л А

12.08.2021

місто Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

присяжних Фещак О.Я.,

Павликівського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучацької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бучацької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити психіатрам-експертам Комунального некомерційного підприємства «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» Тернопільської обласної ради.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька с. Новосілка Чортківського району Тернопільської області, психічним захворюванням?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок наявності психічного розладу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи Бучацького районного суду Тернопільської області №595/1110/21.

ОСОБА_1 зобов`язати забезпечити явку в експертну установу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду або через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Л. І. Созанська
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/186/20
Провадження № 2/516/33/21
У Х В А Л А
07.04.2021 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:
головуючої, судді - Мисливої Л.М.,
при секретарі Васіній А.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Теплодарі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
За ухвалою судді від 09.11.2020р. провадження у справі відкрито.
Сторони та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про місце і дату розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Як визначається у п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В зв`язку з наведеним, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 259, 260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з нерухомого майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 13 травня 2021р. у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 219/6994/21
Провадження № 2/219/2633/2021
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №219/6994/21

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України, не з`явився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у відсутності сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 760/2597/20 Головуючий у суді першої інстанції: Козленко Г.О.
Номер провадження: 22-ц/824/5264/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

23 лютого та 17 березня 2021 року ухвалами судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: