overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«06» серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

03 серпня 2021 року Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» пред`явило в суд заяву про видачу дублікату судового наказу по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2021 року вищевказану заяву передано судді Глинській Д.Б.

Згідно розпорядження №396 від 05 серпня 2021 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу дублікату судового наказу передано судді Кавацюку В.І.

Дана заява підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняти до провадження Шевченківського районного суду м. Львова.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- витребувати з архіву суду цивільну справу за №466/10210/19, провадження № 2/466/846/19.

Призначити справу до судового розгляду на 27 серпня 2021 року на 12.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов.3/12).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. І. Кавацюк
465/6714/16-ц
2/465/198/21
У Х В А Л А

судового засідання

11.08.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про припинення кредитів та іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Франківського районного суду м. Львова, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_3 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про припинення кредитів та іпотеки.

Представник позивачів та позивачі в судове засідання не з`явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином. Представник позивача подала заяву про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлявся належним чином.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивачів: ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлялася належним чином.

Оскільки, всі учасники в судове засідання не з`явилися відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, в межах, необхідних для розгляду справи.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ).

Відповідно до ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участі третьої особи: ОСОБА_3 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про припинення кредитів та іпотекина 20 жовтня 2021 року об 14 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: 79044, м. Львів, вул. Ген Чупринки, 69.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.П. Мигаль
Справа № 234/2036/21
Провадження № 2/234/2098/21
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Горбатової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

12.03.2021 року відкрито провадження у справі.

У судові засідання, призначені на 05.07.2021, 13.07.2021, 12.08.2021 року належним чином повідомлений позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 13.07.2021 року явка позивача у судове засідання для надання особистих пояснень визнана обов`язковою.

У судове засідання 12.08.2021 року позивач повторно не з`явився.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В зв`язку з чим суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду Л. І. Переверзева
справа № 361/4583/20
провадження № 2-во/361/59/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

У серпні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду й призначити судове засідання за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 09 год. 05 хв. 20 серпня 2021 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 серпня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області ТордіяЕ.Н.,

розглянувши матеріали №637/1208/20 (2-во/637/3/21) за заявою: Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі (637/1208/20; 2/637/52/21) АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 15 липня 2021 року вищезазначена заява залишена без руху, а представнику заявника надано строк для усунення недоліків та направлено копію відповідної ухвали за вказаною адресою позивача (адреса:49094 м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50), для виконання.

Згідно зворотному поштовому повідомленню, одержаному судом 05 серпня 2021 року, копія ухвали про залишення заяви без руху отримана позивачем (представником) 20 липня 2021 року. На даний час недоліки заяви не усунуті, суд вважає можливим вказану заяву повернути заявнику (представнику), роз`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Згідно частині 3 ст. 185 Цивілбного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником заявника судовий збір сплачений не був.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в виконавчому листі та рішенні суду по цивільній справі (637/1208/20; 2/637/52/21) АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику (представнику), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу України.

Головуючий
Справа № 2/708/226/20
Номер провадження № 2/708/243/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2021 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2012 в сумі 21023,53 грн. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначає, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 03.12.2012, у зв`язку з чим отримав кредитні кошти та у визначений договором строк їх не повернула, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.08.2021 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки.

11 серпня 2021 позивачем було надано заяву про усунення зазначених в ухвалі суду недоліків з відповідними додатками.

Ознайомившись з наданими позивачем матеріалами прихожу до висновку, що останнім не виконано повною мірою ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 04.08.2021, зазначені недоліки позовної заяви не усунуто в повному обсязі, зокрема не надано належним чином завірену копію паспорта споживчого кредиту.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто в повному обсязі, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Попельнюх
Єдиний унікальний номер 741/762/21
Провадження № 2/741/466/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

25 червня 2021 року позивач звернувся до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 13 серпня 2021 року.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, але до початку підготовчого судового засідання направив до суду заяву, у якій зазначив, що він підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з`явився, але до початку підготовчого судового засідання направив до суду заяву, у якій указав, що відповідач визнає позовні вимоги, та просив справу розглянути без участі представника відповідача.

Суд уважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд уважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду по суті, до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 15 хвилин 08 листопада 2021 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/5846/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 31 серпня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 148/978/21
Провадження №2/148/508/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області або безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 504/210/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.11.2020 р., задоволено позов ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

23.07.2021 року представник ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішення подав заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя Вінська Н.В. у період з 05.07.2021 по 30.07.2021 року перебувала у щорічній відпусці, вказану заяву 02.08.2020 року передано на розгляд судді Вінській Н.В.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи сторонам у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,285,286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву представника представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на «15» вересня 2021 року о 12-00 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області, матеріали цивільної справи №504/210/20.

Копію ухвали направити до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 серпня 2021 року м. Мукачево Справа № 303/5994/21

2-н/303/1141/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року приватне акціонерне товариство «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3286,18 гривень.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу на підставі частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з даними листа Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради від 05.08.2021 №20465/01-40 згідно з картотеки, переданої Мукачівською міською ДМС та реєстру Мукачівської об`єднаної територіальної громади відомості стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 165-166, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити приватному акціонерному товариству «ЗАКАРПАТТЯОБЛЕНЕРГО» в особі начальника Мукачівського РЕМ Данка Мирослава Мирославовича у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 3286,18 гривень.

2. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость