Справа № 2-1345/11

Провадження № 6/226/20/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2021року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Григор О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирноград Донецької області заяву Приватного акціонерного Товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подачу виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2021року Приватне акціонерне Товариство «Банк Фамільний» в особі свого представника, діючого на підставі довіреності Лоби А.М., звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подачу виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначило, що згідно рішення Димитровського міського суду від 07.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний», правонаступником якого є ПрАТ «Банк Фамільний», було стянуто заборгованість за кредитним договором в сумі 5521,63грн., судовий збір в сумі 55,21грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий документ, який було пред`явлено на примусове виконання до Мирноградського міського ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. У вересні 2020 заявником було подано запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області щодо стану виконавчого провадження за вказаним кредитним договором. Листом від 17.09.2020 його було проінформовано, що виконавчий лист №1345/2011 від 10.01.2012, який перебував на виконанні, було повернуто стягувану згідно постанови державного виконавця. Більш детальної інформації не було надано у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням строку зберігання. Після цього з метою перевірки інформації, що містилася в листі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області, членами комісії ПрАТ «Банк Фамільний» були перевірені журнали реєстрації вхідної кореспонденції Банку, які надходження оригіналу виконавчого листа не виявили. В автоматизованій системі виконавчого провадження інформація про примусове виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» також відсутня. 02.06.2014 ПАТ «Банк Фамільний» здійснив переїзд до м.Києва. Зазначаючи на вказані обставини та на те, що АТ «Укрпошта» з 27.11.2014 не здійснює доставку поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей, вважає, що оригінал виконавчого листа було втрачено від незалежних від нього обставин на тимчасово окупованій території. У зв`язку з цим вважає, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання строку не розпочався і, посилаючись на те, що втрата виконавчого листа відбулася поза волею стягувача, причини втрати виконавчого листа та пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, заявник просить суд видати ПрАТ «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа №2-1345/2011 від 10.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за кредитним договором; визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого листа на виконання; поновити ПрАТ «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, рахуючи його з дати проголошення ухвали.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Заявник надав суду заяву про розгляд справи у відсутність його представника, що відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши заяву та дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з такого.

Судом встановлено, що на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 07.12.2011 року заявнику було видано виконавчий лист №2-1345/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором №44161 від 28.09.2007 року в сумі 5521,63 грн. Рішення набрало законної сили 19.12.2011 року.

Згідно повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 17.09.2020 на адресу заявника, за даними Єдиного реєстру виконавчих проваджень та автоматизованої системи виконавчого провадження у Мирноградському міському ВДВС ГТУЮ з 05.09.2012 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1345/2011 від 10.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» боргу у сумі 11218,47грн. 15.02.2013 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа. Так як строк зберігання виконавчих проваджень, що становить три роки, сплинув, виконавче провадження було знищено (а.с.21-22)

Згідно наданого суду витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, наданого Мирноградським міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ВП №38928981 за виконавчим листом від 10.01.2012 №2-1345/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» 5696,84грн. було відкрито 18.07.2013, а 11.12.2013 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.45-46).

Відповідно до довідки канцелярії суду, цивільна справа №2-1345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості також знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання (а.с.37).

Згідно частити третьої ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», який є спеціальним законом, відповідно до якого державний та приватний виконавці здійснюють примусове виконання рішень суду та інших органів (посадових осіб).

На час видачі виконавчого листа та пред`явлення його до виконання діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції від 21.04.1999 №606-ХІV. З 05.10.2016 Закон «Про виконавче провадження» діє у новій редакції від 02.06.2016 №1404-VIII.

Згідно пункту 1 частини другої ст.22 Закону №606-ХІV, строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст.22 Закону №606-ХІV (у редакції, чинній на час пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання цього виконавчого документа) виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) строк пред`явлення виконавчих документів до виконання було збільшено до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, що встановлено в ч.1, ч.2 ст.12 вказаного Закону.

Пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавцем було збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання після набрання рішенням законної сили до трьох років як тих, що були видані після набрання чинності цим законом (05.10.2016), так і тих, строк пред`явлення яких до виконання станом на 05.10.2016 не сплинув.

Станом на час постановлення судом рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV.

Згідно постанови державного виконавця, виконавче провадження було відкрито 18.07.2013 за зверненням стягувача, тобто стягувачу було достовірно відомо про відкриття виконавчого провадження, і він мав змогу стежити за його ходом.

11.12.2013 у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, виконавчий документ був повернутий стягувачу (а.с.46). З урахуванням положень пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положен» та частини першої статті 12 цього Закону №1404-VIII на цей виконавчий документ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа суд в першу чергу має вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Звертаючись до суду з питанням видачі дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, та надати відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом. А згідно Закону України від 02.06.2016року №1404-УІІІ від 02.06.2016року «Про виконавче провадження», що діє з 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання збільшено до трьох років.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 02.06.2016 року №1404-УІІІ свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом від 02.06.2016 року № 1404-УІІІ.

Зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону від 02.06.2016 року №1404-УІІІ до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності, для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини другої статті 24 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого ж висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження№ 14-308цс19).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа, встановлений Законом України «Про виконавче провадження», після повернення виконавчого документу сплив.

Із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання банк звернувся 25.02.2021 року.

В обгрунтування пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та втрати оригіналу виконавчого листа заявник вказує на свій переїзд з м.Донецька до м.Києва в червні 2014року, на те, що м.Донецьк відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 07.11.2014 №1085-р потрапило до переліку населених пунктів, в яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, та на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей. Також, як на доказ втрати виконавчого документа, посилається на свій внутрішній акт від 10.02.2021року про відсутність надходження на адресу ПАТ «Банк Фамільний» оригіналу виконавчого листа з органів державної виконавчої служби.

Оскільки єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин його пропуску, суд має надати ретельну оцінку обставинам, які унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії в межах установлених законодавством строків, враховуючи при цьому, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і не може застосовуватися автоматично.

Як встановлено судом, саме за заявою ПАТ «Банк Фамільний», як стягувача, було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1345/2011 від 10.01.2012 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Отже, заявник мав повний доступ до наявної у Автоматизованій системі виконавчого провадження інформації, в якій містяться дані про всі рішення у виконавчому провадженні, і мав об`єктивну можливість протягом встановленого законом строку використовувати права, надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше. Однак, знаючи, що кошти за виконавчим листом не стягуються, стягувач до Мирноградського (Димитровського) ВДВС, де було відкрито виконавче провадження, не звертався, ходом виконавчого провадження не цікавився, заходів, направлених на повторне пред`явлення виконавчого документа, не вживав і вперше зацікавився результатами виконавчого провадження лише в вересні 2020року, через сім років після відкриття провадження шляхом письмового звернення до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області. Причини такої процесуальної поведінки та обставин, які б унеможливлювали своєчасне вчинення дій з боку стягувача щодо належного виконання рішення суду, суду не пояснив. Акт від 10.02.2021року про відсутність в електронному реєстрі та журналах вхідної кореспонденції поштових надходжень з органів державної виконавчої служби не свідчить про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не підтвержує втрати виконавчого листа.

Посилання заявника на переїзд з м.Донецька до м.Києва в червні 2014року, на нездійснення Укрпоштою з листопада 2014року доставки поштової кореспонденції до населених пунктів Донецької та Луганської областей як на поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу cуд також до уваги не приймає, оскільки ці обставини не перешкоджали ПАТ «Банк Фамільний» забезпечити належну організацію роботи своїх підрозділів щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах державної виконавчої служби, адже на території м.Мирнограда Донецької області (колишня назва м.Димитров) органи державної влади ніколи не припиняли своїх повноважень і весь час з початку антитерористичної операції на Донбасі здійснювалися поштові відправлення. До того ж, з метою дізнатися про хід виконавчого провадження заявник міг використати будь-який інший зв`язок факсимільний, електронний, в тому числі шляхом використання номеру виконавчого провадження та зазначеного в постанові про відкриття виконавчого провадження ідентифікатора доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права стягувача у виконавчому провадженні на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, оскарження рішень, дій або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом. При цьому ч. 8 вказаної статті передбачено, що особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950року.

Однак, позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовує обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження, як шляхом діалогу, зокрема і письмового, з відповідними органами виконавчої служби, так і за допомогою засобів дистанційного доступу до інформації про хід виконавчого провадження.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Приймаючи до уваги, що звернення з заявою про видачу дублікату виконавчого листа має місце поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу і поважних причин щодо поновлення строку на подачу виконавчого документу не встановлено, доказів про те, що стягувач вжив усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, суду не надано, у задоволенні заяви представника ПАТ «Банк Фамільний» слід відмовити.

Керуючись 433 ЦПК України, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Банк Фамільний» Лоби Андрія Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на подачу виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І.Клепка