Справа №. 156/927/19
Номер провадження: 2/156/9/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.

за участю секретаря Кирилюк Л.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 державного нотаріуса Іваничівської ДНК Волинської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом із скасуванням державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Павлівська сільська рада,-

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 державного нотаріуса Іваничівської ДНК Волинської області про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом із скасуванням державної реєстрації права власності на нерухоме майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Павлівська сільська рада.

Представник позивача на попередньому судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів з метою призначення комплексної судово-медичної та почеркознавчої експертизи. Просить витребувати у КП «Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради копію для приєднання до матеріалів справи та оригінал для огляду медичної картки та усієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_1 , 1934 р.н.; витребувати з відділення АТ «Укрпошта» Іваничівського району Волинської області, яке обслуговує та обслуговувало с.Щенятин Іваничівського району Волинської області відомості про виплату пенсії ОСОБА_1 , 1934 р.н. за січень-грудень 2011 року, січень, лютий, березень 2012 року та травень , червень, липень 2017 року, де має міститись підпис про отримання пенсії. Клопотання мотивує тим, що в підготовчому судовому засіданні було вирішено та задоволено клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи у цій справі на предмет встановлення справжності підпису ОСОБА_1 в оспорюваному заповіті від 26.03.2012 року посвідченому секретарем Радовичівської сільської ради. Однак ухвала залишилась без виконання у зв`язку з тим, що була відсутня достатня кількість вільних зразків підписів для проведення такої експертизи. Позивач не згідний з тим, що його мати ОСОБА_1 , самостійно оформила заповіт 26.03.2012 року, оскільки мати фізично не підписувала документів так як у неї були відсутні пальці правої руки. До пояснень свідків у справі позивач вважав, що у зв`язку з ушкодженням ні мати, ні його брат ОСОБА_2 , ні дружина його брата ОСОБА_5 не звертались в лікарню з приводу отриманих нею ушкоджень, однак в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у зв`язку з отриманими ушкодженнями пальців рук мати позивача та відповідача ОСОБА_1 лежала стаціонарно в лікарні. Вважає, що лише в судовому засіданні по суті розгляду справи, сторони та суд здобули інформацію, яку може бути використано та й необхідно використати для вирішення так і не з`ясованого із застосуванням спеціальних знань питання щодо можливості підпису ОСОБА_1 посвідченого секретарем Радовичівської сільської ради заповіту 26.03.2012 року на ім`я відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав суду заяву про розгляд поданого клопотання у його відсутність. Позивач заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача подав суду письмове пояснення на клопотання позивача. У ньому звертає увагу на те, що судом уже розглядалося клопотання представника позивача, витребовувалися докази у справі, зокрема вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , таким чином вважає, що дане питання вже вирішувалося і повторно вирішуватися вже не може. А відтак ввжає, що будь-якої інформації яка не була відома сторонам по справі, а саме позивачу по справі та його представнику, а також суду не було встановлено. Крім цього вважає, що клопотання в частині призначення комплексної судово-медичної експертизи взагалі не вмотивоване. У своїх поясненнях стверджує, що спадкодавиця мала можливість самостійно підписувати документи, оскільки мала пальці, які були відрізані тільки поверхнево. Вважає, що подаючи таке клопотання представник позивача зловживає своїми процесуальним правами, а тому подане клопотання є безпідставним та надуманим.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила з мотивів, що викладені у письмовому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Вивчивши заявлене представником позивача клопотання, заслухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення крім випадку, коли особа яка його подає обгрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з поданого позивачем позову, останній з поміж іншого просить визнати недійсним заповіт, що оформлений 26.03.2012 року його матір`ю ОСОБА_1 , оскільки вважає, що у заповіті не її підпис, оскільки мати фізично не підписувала документи, так як у неї були відсутні пальці правої руки.

Представник відповідача у своїх письмових поясненнях стверджує про те, що маючи пальці, оскільки такі були відрізані лише поверхнево і це встановлено в судовому засіданні, спадкодавець мала можливість підписуватись самостійно.

Покази свідків, які були допитані судом у попередньому судовому засіданні з цього приводу різняться між собою, письмові докази на підтвердження або спростування цього факту матеріали справи не містять.

Згідно із ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що померла ОСОБА_1 отримала ушкодження пальців правої руки, що не заперечується сторонами у справі, однак ступінь цієї травми з наданих суду доказів не встановлено, покази свідків з цього питання є суперечливими, а також те, що дійсно уже в ході судового розгляду свідком було повідомлено про те, що у зв`язку з отриманими ушкодженнями пальців рук спадкодавиця ОСОБА_1 лежала у лікарні та є можливість належними та допустими доказами встановити або спростувати цю обставину, зважаючи на предмет заявленого позову, дотримуючись принципу повноти та об`єктивності розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача в частині витребування медичної картки померлої ОСОБА_1 , 1934 р.н. слід задоволити, оскільки така медична документація, в силу того, що є інформацією з обмеженим доступом не може бути самостійно отримана стороною позивача.

Щодо клопотння представника позивача про витребування у АТ «Укрпошта» відомостей про виплату пенсії ОСОБА_1 , його обгрунтованість буде вирішуватися разом із обгрунтованістю клопотання про призначення комплексної посмертної судово-медичної та почеркознавчої експертизи про яке йдеться у клопотанні представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити частково.

Витребувати у Комунального підприємства «Горохівська багатопрофільна лікарня Горохівської міської ради ( раніше комунальне некомерційне підприємство «Горохівська центральна районна лікарня Горохівської районної ради Волинської області», 45701, Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул.Паркова, 22, а також КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» 45300, Волинська область, Іваничівський район, смт.Іваничі, вул.Грушевського , 45 копію для приєднання до матеріалів справи та оригінал для огляду : медичної картки та усієї наявної медичної документації щодо ОСОБА_1 , 1934 р.н. у зв`язку з чим оголосити перерву у судовому засіданні до 13 год. 00 хв. 27 серпня 2021 року

Зазначену інформацію надати в строк до 26.08.2021 року.

Одночасно суд роз`яснює зміст ч.7 ст.84 ЦПК України, згідно з якою особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов*язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п*яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федечко М.О.