№ провадження 2/646/2051/2021
Справа № 646/4767/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Білінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

27.07.2021 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова позовна заява залишена без руху.

11.08.2021 на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву.

Разом з уточненою позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме, із Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, матеріали виконавчого провадження № 55049470 та у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. матеріали виконавчого провадження.

В той же час, позивачем не було надано докази неможливості самостійно отримати вказані документи, що передбачено п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України. Доказів звернення позивача та відмови у наданні зазначених документів суду не надано.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

За загальним правилом підсудності відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При подачі позовної заяви позивач зазначив адресу відповідача АТ КБ «ПриватБанк»: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, що знаходиться у Печерському районі міста Києва.

При цьому, чинний ЦПК України передбачає також випадки, коли позовна заява може бути подана позивачем до суду за його вибором. Зокрема, відповідно дост.28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Так, позивач у позовній заяві зазначає, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 55049470.

В свою чергу до матеріалів справи не додано жодних доказів того, що на території Основ`янського району м. Харкова проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 55049470 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 186614,09 грн.

Аналіз норм діючого законодавства дає підстави для висновку, що юридичну адресу (місцезнаходження) приватного виконавця не можна ототожнювати із місцем виконання виконавчого документу, оскільки приватним виконавцем конкретні виконавчі дії стосовно кожного ж боржників вчиняються на території певної адміністративно-територіальної одиниці. Право здійснювати виконання приватним виконавцем виконавчих документів на всій території України за приписами ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» не зумовлює можливість подання позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, до будь якого суду з огляду на можливість приватного виконавця вчиняти виконавчі дії по території України, оскільки це у свою чергу буде суперечити встановленим процесуальним законом правилам підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

За вищевказаних умов відсутні підстави вважати, що місцем виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є Основ`янський район м. Харкова, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів стосовно того, що на території Основ`янського району м. Харкова проводяться будь які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 55049470.

Так, доказів знаходження майна на території Основ`янського району м. Харкова або грошових коштів боржника у виконавчому провадженні не зазначено, у зв`язку з чим мали б проводитися відповідні виконавчі дії за спірним виконавчим написом, згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», а отже відсутні підстави для належного визначення підсудності позову Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

При цьому суд також враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 року у справі № 263/14171/19, відповідно до якої місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

Відповідно пункту 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України встановлено, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки відсутні докази того, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 55049470 здійснюються на території Основ`янського району м. Харкова.

Також матеріали справи не містять доказів щодо вчинення виконавчих дій за місцем проживання, роботи та/або знаходження будь якого майна, грошових коштів позивача тощо, у зв`язку з чим цивільну справу слід передати для розгляду за належною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно ч.1ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати до суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Печерського районного суду м. Києва, тобто в суд за місцем знаходженням відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.27, ч.1 ст.31, ч. 9 ст.187, ст.260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя Білінська О.В.