Провадження № 6/389/2/21
ЄУН №389/1716/17
Ухвала

Іменем України

05 квітня 2021 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого-судді Савельєвої О.В.

при секретарі Солонько К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

Генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з даною заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Зазначив, що 19.10.2017 Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі №389/1716/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №600137229.

В подальшому, 28.01.2019 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» був укладений договір факторингу №2019-1АБ/Веста відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило належне право вимоги до боржників за договорами ТОВ «Фінансова компанія «Веста», в тому числі за договором кредиту №600137229.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» 29.01.2019 укладено договір про відступлення прав вимоги №29-01/19/2, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №600137229.

Зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги сторонами виконані в повному обсязі, таким чином, відповідно до ст.ст.512, 514,517, 1077 Цивільного кодексу України ПАТ «Альфа-Банк» відступило права вимоги за вказаним кредитним договором, а отже вибуло із правовідносин за договором. У результаті цього виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та зміні позивача (стягувача) ПАТ «Альфа-Банк» у зазначеній цивільній справі, на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи за його відсутності. Боржник до суду не з`явився, причини неявки його неявки суду не відомі. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 у справі №389/1716/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16597 грн.63 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. (а.с.48-50).

Між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1АБ/Веста, за яким АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Веста» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуває таке право вимоги (а.с. 87-97).

В подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги за договорами до боржників, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договором (а.с.74-83).

Відповідно до додатку 1-2 до Договору №29-01/19/2 про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором №600137229 , укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.71-73).

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Такий висновок зроблено Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), а також Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 263, 353, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (, юридична адреса: вул.Велика Васильківська,100 м.Київ, 03150) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, 5, літ.Б, м.Київ, 04053) у справі №389/1716/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2011 в сумі 16597 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Савельєва