У Х В А Л А Справа № 200/4740/13-ц

Провадження № 6/932/240/21

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває заява публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи - публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України та ОСОБА_2 .

Учасники процесу про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили. Письмових заяв чи клопотань не надали.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про витребування доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24.06.2020 року витребувано з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №200/4740/13 виданого 19.04.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пат «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 2 435 504,09 грн.

26.07.2021 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано до суду копію виконавчого провадження № 56411900, що відкрито на підставі дублікату виконавчого листа від 27.04.2018 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.04.2020 року, якою скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання, надано вказівку на перевірку факту виконання рішення суду за втраченими виконавчими документами.

З матеріалів справи вбачається, що за первісно виданим виконавчим листом від 30.07.2013 року у цій справі Бабушкінським ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження № 39526865.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З метою перевірки факту виконання рішення суду за первісно виданим виконавчим листом, суд приходить до висновку про доцільність витребування з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідченої копії матеріалів виконавчого провадження № 39526865.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-5, 12, 13, 78, 83-84, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 39526865.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол