overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/2933/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №63793573, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження поновлений ухвалою судді Житомирського апеляційного суду від 16.08.2021 року. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "31" серпня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Справа №175/3515/20
провадження №2/175/968/20
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою (договором позики),

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/3515/20 (провадження №2/175/968/20) за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 30 липня 2021 року по справі було вирішено: «Клопотання відповідачки ОСОБА_3 адвоката Охрименка М.І. про витребування доказів по справі задовольнити.

Витребувати з ГУ Державної Податкової Служби у Дніпропетровській області належним чином завірені копії документів податкових декларацій/інформацію про майновий стан і доходи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 2010 - 2014 роки.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал рукописної розписки від 14.12.2014 року, яка складалася власноруч ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (під час відпочинку на острові Мальдіви на яхті «Мальдівяна») на підтвердження того, що ним отримано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 500 000, 00 доларів США».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті вказаної ухвали, судом були допущені описки, а саме невірно зазначено про задоволення клопотання відповідачки в частині витребувати у позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал рукописної розписки від 14.12.2014 року, оскільки під час судового засідання, з урахуванням доводів учасників процесу, судом в даній частині клопотання було відмовлено, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання та аудіо-записом до нього.

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при винесенні ухвали про забезпечення доказів, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 30 липня 2021 року про забезпечення доказів по цивільній справі №175/3515/20 (провадження №2/175/968/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою (договором позики), вказавши вірно у 9 (дев`ятому) абзаці мотивувальної частини ухвали тексту про те, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню; а також виключити з резолютивної частини ухвали 3 (третій) абзац наступного змісту: «Витребувати у позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) оригінал рукописної розписки від 14.12.2014 року, яка складалася власноруч ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (під час відпочинку на острові Мальдіви на яхті «Мальдівяна») на підтвердження того, що ним отримано від ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову суму у розмірі 500 000, 00 доларів США».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 180/1705/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Кам`янського коледжу фізичного виховання про визнання дій дискримінаційно-неправомірними, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування студента, поновлення до числа студентів.

ОСОБА_1 подано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору за подання даного позову, посилаючись на те, що він є людиною, позбавленою батьківського піклування, не працює і його середній дохід не перевищує 3000 гривень на місяць, яких ледве вистачає на ліки, їжу, витрати по сплаті комунальних послуг, інших доходів не має.

Згідно з ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний час, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Вказані заявниками обставини свідчать про неможливість сплати позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 3632,00 гривень.

Також, до позовної заяви надано довідку № 009890, згідно якої ОСОБА_2 встановлено другу групу інвалідності безстроково.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II групп.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням майнового стану позивача ОСОБА_1 , статус інваліда ІІ групи у позивача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне звільнити їх від сплати судового збору за подання даного позову.

Керуючись ст.ст.136, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, Кам`янського коледжу фізичного виховання про визнання дій дискримінаційно-неправомірними, визнання незаконним і скасування наказу про відрахування студента, поновлення до числа студентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №705/2643/21
2-н/705/160/21
У Х В А Л А

10.08.2021 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (р/р рахунок НОМЕР_1 у філії Черкаського ОУ АТ «Ощадбанк» МФО 354507, ; 20300 Черкаська область м. Умань вул.Шухевича,12) про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ),

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Комунальне підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 .

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 має сплатити: 3392 гривні 13 копійок заборгованості у якості плати за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 , та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 161, 167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 12 серпня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 215/1499/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.03.2021 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла вказана позовна заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Дудікову А.В.. Ухвалою від 29.06.2021 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень судді Дудікова А.В., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Згідно до абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду на 20.10.2021 р. на 11-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/6347/21
Номер справи місцевого суду: 494/342/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О.Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 10 листопада 2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, треті особи приватний нотаріус Панчишин Йосип Михайлович, ОСОБА_4 , та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, третя особа ОСОБА_4 ,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 10.10 годині 07 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
справа №619/3812/21
провадження №2/619/1329/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву Солоницівської селищної ради (як орган опіки та піклування) в захист прав малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Солоницівської селищної ради (як орган опіки та піклування) в захист прав малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Солоницівської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 14 вересня 2021 року на 11.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
№ 207/3010/21
№ 2-н/207/1253/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення
На підставі ст. 32 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст. 67 , 68 ЖК України стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкають у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
на користь Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради»
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське , вулиця Широка, 16
місце проживання або знаходження стягувача
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 212/6600/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г.Пустовіт
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О.Г.Пустовіт
Справа номер 702/271/21
Провадження номер 2/702/183/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

13.08.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 представник акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі по тексту АТ «Універсал Банк») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 37 518,83 грн та судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав клопотання, відповідно до якого просить справу розглядати у відсутність представника позивача, позов підтримує повністю, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації; жодних заяв чи клопотань не подала, правом на надання відзиву на позов не скористалась.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Справа № 199/5476/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6» в особі керівника Гузченка Віталія Вікторовича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6» в особі керівника Гузченка Віталія Вікторовича.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 454,00 грн..

Ухвалою судді від 22.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6» в особі керівника Гузченка Віталія Вікторовича, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Маршала Малиновського 6» в особі керівника Гузченка Віталія Вікторовича, задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений згідно з квитанцією від 08.07.2021 року №0.0..1 в АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня постановлення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя