Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3482/21
У Х В А Л А

12.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши заяву адвоката Горвата І.І., що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано заяву адвоката Горвата І.І., що представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами цивільної справи, суд вирішив наступне.

ОСОБА_1 21.07.2021 звернулася до суду із позовною заявою, у якій просить суд визнати право користування земельною ділянкою (її частиною) за адресою АДРЕСА_1 , та право спільного користування цією земельною ділянкою (іншою частиною), а також визнати недійсними рішення Олешницької сільської ради від 11.04.2018 про надання дозволу ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у власність та від 21.02.2019 про передачу земельної ділянки за вказаною адресою площею 0,18 га у власність ОСОБА_2 .

Позов мотивовано тим, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 площею 0,1814 га була у свій час рішенням Олешницької сільської ради від 22.12.1998 виділена ОСОБА_2 , за час перебування його у шлюбі із ОСОБА_1 , з метою і цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку. Земельна ділянка перебувала у користуванні подружжя, проте за результатами розгляду судового спору між ними про порядок користування земельною ділянкою суд 31.07.2017 ухвалив рішення, яким встановив порядок користування вказаною земельною ділянкою, за яким позивачці ОСОБА_1 виділено у користування дві визначені експертом частини вказаної земельної ділянки площами 216,1 кв.м. та 577,2 кв.м., а одну частину площею 127,4 кв.м. залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . А ОСОБА_2 у свою чергу виділено у користування частину вказаної земельної ділянки площею 793,3 кв.м.

Рішення набрало законної сили.

За вказаною позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі.

11.08.2021 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у цій цивільній справі.

Просить суд накласти заборону ОСОБА_2 вчиняти перешкоди у користуванні земельною ділянкою та частиною будинку, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Вимогу про вжиття таких заходів забезпечення позову мотивує тим, що на спірній земельній ділянці розташовано житловий будинок, який належить позивачці на праві спільної часткової власності у 1/2 частці та який реально поділений за судовим рішенням між співвласниками з виділом у натурі приміщень та споруд будинку.

Однак, 03.08.2021 відповідач ОСОБА_2 перешкодив позивачці ОСОБА_1 у здійсненні її намірів перекрити дах будинку у виділеній їй частині, мотивуючи свої дії тим, що земельна ділянка, на якій розташована ця частина будинку, належить йому на праві власності у зв`язку із приватизацією.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, відповідно до порядку, визначеного ст.153 ЦПК України.

Суд констатує, що право спільної власності на будинок не є предметом спору у даній цивільній справі. Відтак, обраний позивачкою спосіб забезпечення позову у виді заборони вчиняти перешкоди у користуванні частиною будинку явно виходить за межі вимог позовної заяви, тому у цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім тог, відповідно до ч.10 ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Право користування земельною ділянкою є предметом спору, а позивачка звернулася до суду із позовною заявою про захист цього права, яке не визнається ні відповідачем, ні державою у зв`язку із переходом права власності на цю земельну ділянку до відповідача.

Відтак, суд вважає, що запропонований позивачкою захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти перешкоди у користуванні земельною ділянкою та заявлені позивачкою позовні вимоги про визнання права користування земельною ділянкою є тотожними. При цьому, вирішення порушеного позивачем питання про забезпечення позову не вирішує спір по суті.

Тому, і у цій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки це заборонено ч.10 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Горвата Івана Івановича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Головуючий А. В. Кашуба