Справа № 188/54/21
Провадження № 2/188/170/2021
12 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
від відповідача-3: не з`явився
від відповідача-4: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу
за позовом Кредитної спілки «Самара» (м. Дніпро)
Відповідача-1: ОСОБА_1 , (с. Коханівка, Петропавлівський район Дніпропетровська область).
Відповідача-2: ОСОБА_2 (с. Коханівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області).
Відповідач-3: ОСОБА_3 (с.Коханівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області).
Відповідач-4: ОСОБА_4 (с. Хороше, Петропавлівського району Дніпропетровської області).
про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 124 156,27 грн.
ВСТАНОВИВ:
Кредитна спілка «Самара» (м. Дніпро) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 378/17 від 15 листопада 2017 року, у загальній сумі 124 156,27 грн.
Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 378/17 від 15 листопада 2017 року щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк не виконувалось.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від відповідачів не надходило.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд, керуючись ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 378/17 від 15 листопада 2017 року, укладеного між Кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_1 (надалі Договір), Кредитна спілка «Самара» наддала ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 38 640,00 коп. строком на 30 місяців, починаючи з 15 листопада 2017 р. по 14 травня 2020 року, та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти в день отримання грошових коштів за кредитом.
Відповідно до п. 4.2. Договору нарахування процентів здійснюється за строк користування кредитом та нараховується по-перше: на залишок заборгованості за кредитом у день отримання грошових коштів, по-друге: щомісячно із розрахунку процентів на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (зарахування на рахунок позичальника або видача готівкою) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитора або внесення в касу кредитора готівкою) включно.
Проте відповідач-1 неналежним чином не виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язання полягає в тому, що Відповідач -1 несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.5. Кредитного договору за кожен день прострочення платежу.
Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач -1 повинен повернути:
- залишок по кредиту 32 178,35 грн.;
- проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 91 977,92 грн.. Тобто заборгованість становить 124 156 ( сто двадцять чотири тисячі сто п`ятдесят шість ) грн.35 коп.
В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем 1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати відсотків користування кредитом і сум штрафних санкцій, був укладений Договір поруки № 378/17 від 15 листопада 2017 року між позивачем відповідачем -1 відповідачем-2 відповідачем-3 та відповідачем-4. Підписуючи зазначений договір позичальник взяв на себе зобов`язання здійснювати погашення кредиту та відсотків по ньому за користування кредитом у відповідності з п. 1.1. Договору з повним погашенням кредиту та відсотків по ньому.
Договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та втрачає свою силу з моменту закінчення забезпеченого ним зобов`язання (п. 4.1. Договору).
Матеріалами справи, а саме: видатковим касовим ордером від 15 листопада 2017 р. підтверджується надання позивачем відповідачу-1 кредиту у сумі 38 640,00 грн. (а.с. 9).
Позивач посилається на обставини не повернення відповідачем-1 кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача-1 за відсотками за користування кредитом в розмірі 124 156,27 грн., що і є причиною спору.
Відповідачі наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 124 156,27 грн. не спростували.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Також, обов`язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України). Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч. 2 ст. 551 ЦК України).
Доказів оплати грошових коштів за спірний період в повному обсязі відповідач-1 не надав, доводи позивача щодо боргу по кредиту за спірний період не спростував.
06.04.2020р. у зв`язку з наявністю боргу відповідача-1 по сплаті кредиту позивач звернувся до відповідачів з вимогою погасити у повному обсязі отриманий кредит, відповідно до умов Договору.
Доказів погашення кредиту у сумі 124 156,27 грн. відповідач-1 не надав.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 559 ЦК України та умов Договору поруки, порука не є припиненою.
Доказів в підтвердження наявності інших обставин, що є підставою для припинення поруки, відповідачі не надали.
З огляду на умови Договору, строк оплати відсотків за користування кредитними коштами за спірний період та в спірному розмірі, строк повернення кредиту у спірній сумі є таким, що настав.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно суми боргу підлягають задоволенню з огляду на загальну суму боргу по спірному Договору в розмірі 124 156,27 грн.
Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 77-81, 89, 141, 263, 282 -285 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя К. В. Місюра