ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/873/20

Головуючий у першій інстанції Балаба О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/427/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №8574, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. від 15.04.2020 року, щодо звернення стягнення за кредитним договором 582415-А від 14.06.2019 року, скасування постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню №62189376 приватного виконавця Дорошкевич В.Л.

Позов мотивовано тим, що 14 червня 2019 року між ОСОБА_1 і ТОВ «СС Лоун» було укладено договір про споживчий кредит, відповідно до якого останнім надано позивачу споживчий кредит у розмірі 6000 грн строком на 14 календарних днів під 1,5% в день. 27 червня 2019 року між позивачем і ТОВ «СС Лоун» було укладено додаткову угоду №1 про продовження строку користування кредитом ще на 14 календарних днів, починаючи з 28 червня 2019 року. ОСОБА_1 посилається, що відповідно до умов договору сплатив всі необхідні платежі, після чого виїхав за кордон на роботу. 16 червня 2020 року дружина позивача отримала лист від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження №62189376 та винесення на підставі виконавчого напису №8574 постанов про накладення арештів на кошти боржника та на майно за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, приватним виконавцем неправомірно відкрито провадження щодо виконання вказаного напису. За доводами ОСОБА_2 , стягувачем у виконавчому листі є ТОВ «Фінфорс», яке є правонаступником ТОВ «СС Лоун», проте в матеріалах виконавчого провадження цей договір відсутній; вимоги стягувача вважає неправомірними, оскільки ним повністю погашено кредит. Також позивач вказує, що виконавчий напис був вчинений за відсутності письмової вимоги про усунення порушень від банку (фінансової структури) та недотримання вимог закону щодо вчинення нотаріусом дій лише після спливу 30 днів з моменту надсилання такої вимоги; порушення процедури вчинення виконавчого напису; відсутності безспірного характеру заборгованості, що призвело до порушення ст.88 Закону України «Про нотаріат». Крім того, ОСОБА_1 посилається, що нотаріус повинен був перевірити оригінали документів про несплату боржником суми заборгованості, чого ним зроблено не було. Позивач вважає постанову про арешт майна боржника такою, що не підлягає виконанню, оскільки він не має будь-якого відношення до квартири АДРЕСА_2 .

Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року позов задоволено; визнано виконавчий напис, вчинений 15.04.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 8574 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором № 582415-А від 14 червня 2019 року у сумі 13758,00 грн таким, що не підлягає виконанню; скасовано постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року по виконавчому провадженню № 62189376; скасовано постанову, винесену приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року по виконавчому провадженню № 62189376; стягнуто з ТОВ «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. задоволено. Заочне рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про скасування постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року по виконавчому провадженню № 62189376 та постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 27.05.2020 року по виконавчому провадженню № 62189376. Провадження в частині вказаних позовних вимог закрито, роз`яснено ОСОБА_1 , що такі вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а також роз`яснено позивачу про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

01 квітня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про направлення справи за встановленою юрисдикцією підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. 4 ст. 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. У разі наявності підстав для підсудності справи за вибором позивача у його заяві має бути зазначено лише один суд, до підсудності якого відноситься вирішення спору.

Встановлено, що апеляційний суд закрив провадження в частині вимог про скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. від 27.05.2020 року про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, заяву ОСОБА_1 належить задовольнити, а справу направити за встановленою юрисдикцією до Чернігівського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. 255, 377, 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Передати справу № 735/873/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: