Справа № 661/2091/21
Провадження № 2/661/732/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Стіпліної К.А.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат С`єдін Д.В., діючий в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з відповідною позовною заявою про визнання виконавчого напису приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вчиненого 05.10.2020 р. та зареєстрованим в реєстрі за №65508 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 16023,98 грн., таким, що не підлягає виконанню.

10.08.2021 р. від представника позивача С`єдіна Д.В. на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України, а саме: витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.Г. копій документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №65508 від 05.10.2020 р., а також інформації з Каховського РВП ГУНП в Херсонській області копії матеріалів кримінального провадження №0000289 від 07.04.2021 р. від 07.04.2021 р., що має значення для правильного вирішення справи та оскільки у збиранні зазначених доказів виникли складнощі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Представник відповідача та представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд справи за своєї відсутності не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує подану заяву, а також з огляду на те, що документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис №65508 від 05.10.2020 р. , містять відомості, що входять до складу підстави заявлених вимог, можуть мати значення для правильного вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35) належним чином завірену копію виконавчого напису №65508 від 05.10.2020 р. та належним чином завірені копії документів, на підставі яких його було вчинено.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35)

Документи надати у строк до 07 вересня 2021 р.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський