УХВАЛА

03.08.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі судового засідання Ференц А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, стягувач: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник в липні 2021 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2021 року , складений державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер О.М. про який він дізнався 16.07.2021, отримавши поштою; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року , щодо не надання відповіді на заяву про інформацію від 04.03.2021 року на електронну адресу та зобов`язати державного виконавця усунути порушення його прав шляхом надання відповіді в електронній формі вказавши інформацію щодо періоду стягнення аліментів січень 2018 липень 2021.

Скарга мотивована тим, що на виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1208/11 виданого 17.05.2011 року Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 починаючи з 28.01.2011 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року справа 766/24822/19 визнано неправомірним розрахунок заборгованості державного виконавця за період з травня 2014 року по жовтень 2019 від 26.11.2019 року у ВП №40191044 та зобов`язано посадових осіб Дніпровського районного ВДВС усунути порушення його прав . Зазначена ухвала ,постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2021 року залишена без змін.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року визнано протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.03.2021 року та зобов`язано надати відповідь у порядку та строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI.

Зазначені рішення не стали обов`язковими для державного виконавця.

16.07.2021 року він отримав поштовий конверт в якому зокрема державним виконавцем був викладений розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2021 року, який вважає незаконним, оскільки виконавець шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань ПФУ, виключно мала право скласти тільки акт із звіту ПФУ, іншого законом не перебачено. Крім того даний розрахунок дуже низької якості. В зв`язку з наведеним він звернувся до суду з даною скаргою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2021 року скаргу прийнято до провадження, призначено судовий розгляд.

Заявник в судове засідання не з`явився, в матеріалах скарги наявна заява про розгляд справи без участі заявника.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, правом ненадання письмових пояснень з приводу заявлених вимог не скористався.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності приходить до наступного.

Судом встановлено та не заперечується заявником, що на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавчий лист №2-1208/11, виданий Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.01.2011 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року справа 766/24822/19 :

- визнано неправомірною бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо: -не направлення на адресу боржника ОСОБА_1 розрахунку заборгованості, що виникла станом на 01.01.2019 року у ВП №40191044 за виконавчим листом №2-1208/11; не доведення до відома боржника постанови у ВП № 40191044 від 02.01.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- визнано неправомірним розрахунок заборгованості державного виконавця за період з травня 2014 року по жовтень 2019 від 26.11.2019 року у ВП №40191044 та зобов`язано посадових осіб Дніпровського районного ВДВС усунути порушення прав ОСОБА_1 .

Зазначена ухвала, постановою Херсонського апеляційного суду від 11.02.2021 року залишена без змін.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року визнано протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 04.03.2021 року та зобов`язано надати відповідь у порядку та строки, визначені Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI.

На виконання зазначеного рішення 14.07.2021 року заявник надіслав відділу ДВС заяву про відкриття виконавчого провадження.

Заявник в своїй скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невиконання вищезазначених судових рішень та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року щодо не надання відповіді на заяву про інформацію від 04.03.2021 року на електронну адресу та зобов`язати державного виконавця усунути вказані порушення його прав шляхом надання відповіді в електронній формі вказавши інформацію щодо періоду стягнення аліментів січень 2018 липень 2021.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Загальною Декларацією прав людини (ст. 8), Міжнародним Пактом про громадянські і політичні права (ст. 2), Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 13) передбачено право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення основних прав людини, наданих їй конституційними та законодавчими актами. Відповідно до рішення КСУ №3-рп/2003 від 3 січня 2003р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Таким чином, судове рішення це офіційний документ суду юрисдикційного характеру, яким закінчується розгляд справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції або ВСУ, що є найважливішим актом правосуддя, прийнятим на захист прав і свобод людини, правопорядку та принципу верховенства права.

Суть принципу обов`язковості судових рішень полягає в такому: а) судове рішення, що набрало законної сили, повинно виконуватись усіма суб`єктами, прав яких воно стосується; б) судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; в) у випадку відмови від добровільного невиконання судового рішення воно може бути виконано компетентними органами в примусовому порядку.

Державний виконавець це особа, на яку Законом покладено основну функцію з виконання судових рішень.

Крім того, у силу статті 14 ЦПК судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів влади, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України, а їх невиконання є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, караються штрафом від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином законом передбачено відповідальність у разі умисного невиконання ухвали суду шляхом повідомлення про злочин в порядку, встановленому КПК України.

Для ефективного судового захисту цивільного права або інтересу важливим є обраний особою спосіб захисту, який має відповідати природі такого права або охоронюваного законом інтересу, характеру незаконного посягання та бути ефективним, оскільки вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що порушені права заявника поновлені сказаними рішеннями суду, тому вимоги заявника про визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року та рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 року задоволенню не підлягають, як такі, що заявлені у неналежний спосіб. Крім того зі змісту заявлених вимог неможливо встановити в чому полягає бездіяльність державного виконавця яку оскаржує заявник.

Вимоги заявника про зобов`язання державного виконавця надати відповідь на його запит від 04.03.2021 , який був предметом розгляду Херсонського окружного адміністративного суду в справі № 540/1162/21 але вказавши інформацію щодо нового періоду стягнення аліментів січень 2018 липень 2021 по суті є новими вимогами, які судом в рамках зазначеної справи не розглядалися та, заявником у запиті державному виконавцю не ставилися. Таким чином відсутні підстави вважати порушеними права заявника в частині вимог, які він не пред`являв.

Щодо вимог про визнання неправомірним розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2021 року

ОСОБА_1 заперечуючи проти наявності у нього зазначеної заборгованості зі сплати аліментів, посилається на те, що розрахунок проведений державним виконавцем від 01.03.2021 та направлений на його електронну адресу та отриманий ним 16.07.2021 є неналежної якості. Крім того державний виконавець шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань ПФУ, мала право скласти лише акт із звіту ПФУ.

Нормами ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено умови звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.11.2020 року встановлено, що з досліджених звітів про здійснені відрахування та виплати ГУ ПФУ в Херсонській області відносно ОСОБА_1 з березня 2020 року з заявника стягують аліменти у розмірі 1/4 від нарахованої пенсії.

Згідно з п.4 розділ XVI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін`юсту від 02.04.2012 року № 512/5, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника. Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із в тому числі із звіту про здійснені відрахування та виплати.

Згідно п.4, 9 Розділ Х вказаної вище Інструкції, контроль за правильним і своєчасним відрахуванням із заробітної плати та інших доходів боржника здійснюється виконавцем за власною ініціативою, в тому числі за заявою стягувача шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань підприємствами, установами, організаціями, фізичними особами та фізичними особами - підприємцями, з якими боржник перебуває у трудових відносинах, про що складається відповідний акт. Звіт про здійснені відрахування та виплати долучається до матеріалів виконавчого провадження.

На виконання вказаної норми державним виконавцем було повідомлено боржника про заборгованість шляхом надіслання розрахунку на електронну адресу боржника.

Суд не приймає до уваги доводи заявника з приводу того, що державний виконавець шляхом перевірки правильності та своєчасності відрахувань ПФУ, мала право скласти лише акт із звіту ПФУ, оскільки розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із в тому числі зі звіту про здійснені відрахування та виплати, який долучається до матеріалів виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні відомості підстав складання такого розрахунку, відповідно відсутні підстави вважати, що виконавець діяла всупереч вимогам закону, адже складання акту правильності та своєчасності відрахувань не виключає проведення розрахунку заборгованості на підставі відомостей, отриманих із звіту про здійснені відрахування та виплати.

Разом з тим, суд вважає розрахунок заборгованості зроблений державним виконавцем від 01.03.2021 року та направлений на електронну адресу боржника 16.07.2021, таким, що порушує права ОСОБА_4 , оскільки такий розрахунок виготовлений некоректно без належної якості для читання. Через що боржник позбавлений права бути обізнаним про період, суму заборгованості та складових її нарахування.

Отже, вимоги скаржника у цій частині підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що єдиним ефективним способом поновлення порушених прав заявника є зобов`язання державного виконавця надати чіткий належної якості, зрозумілий розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 . Таким чином наявні підстави для часткового задоволення вимог скарги на дії, рішення державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 13, 258-261, 268, 352-354, 447-453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольги Миколаївни, стягувач: ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Беккер Ольгу Миколаївну усунути порушення прав ОСОБА_1 вчиненого у ВП № 40191044 шляхом надання ОСОБА_1 чіткого, належної якості розрахунку заборгованості по аліментам від 01.03.2021 року .

В задоволенні іншої частини заявлених в скарзі вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.В.Войцеховська