Справа № 495/4847/18
№ провадження 2-зз/495/38/21
УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

"11" серпня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 495/4847/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міського суду Одеської області від 01 червня 2018 року, заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб «ТАТА LPТ 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , який був зареєстрований 22 квітня 2015 року на ім`я ОСОБА_1 .

Накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , який був зареєстрований 20 квітня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 .

15.06.2021 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було винесено рішення, відповідно до якого уточнений та доповнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної власності - задоволено частково. Визнано автомобіль «TATA LPT 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію 1/2 частки середньої ринкової вартості автомобілю «ТАТА LPT 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 у сумі 72620,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 528,60 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати за проведення авто товарознавчої експертизи пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 3138,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за надання правової допомоги пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі 10 000,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог первісного уточненого та доповненого позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовлено у повному обсязі.

30.07.2021року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи, що відпали підстави, які передували їх застосуванню та змінились обставини, що зумовлювали накладення арешту, адже рішенням суду, винесеним 15.06.2021 року, яке набрало законної сили 16.07.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 , яка була ініціатором забезпечення позову задоволені частково.

Тому, наразі існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб «ТАТА LPТ 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 та транспортний засіб автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 , що викликана зокрема й тим, що з 02.06.2018 року власником автомобіля «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску є ОСОБА_3 , тож застосовані судом заходи забезпечення позову порушують її право власності на таке майно.

З вказаних вище підстав, заявник і звернувся до суду з відповідною заявою.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не сповістили.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 01.06.2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було постановлено ухвалу по цивільній справі № 495/4847/18, якою накладено арешт на транспортний засіб «ТАТА LPТ 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 .

Підставою для накладення арешту послугувало звернення ОСОБА_2 до подання позовної заяви з посиланням на ризик розпорядження відповідачем нерухомим майном, яке є їх спільною сумісною власністю, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Однак, рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.06.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної власності - задоволено частково. Визнано автомобіль «TATA LPT 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошову компенсацію 1/2 частки середньої ринкової вартості автомобілю «ТАТА LPT 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 у сумі 72620,00 грн.

Таким чином, у зв`язку з ухваленим рішенням відпала необхідність арешту автомобілю «ТАТА LPT 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 .

Стосовно ж транспортного засобу «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, то вказане рухоме майно загалом не визнано об`єктом сумісної власності подружжя ОСОБА_4 , з підстав того, що наразі є інший власник такого майна ОСОБА_3 , що також випливає з приєднаної заявником копії договору купівлі-продажу даного транспортного засобу.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника, що наразі змінились обставини, що зумовлювали накладення арештів вказаних транспортних засобів, а також, що таким вжиттям заходів забезпечення позову порушується право власника на майно, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України, примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням усього вищевикладеного, прийнявши до уваги, що при постановлені судом ухвали про забезпечення позову, суд виходив з того, що накладеним арештом буде забезпечене реальне виконання рішення, за умови часткового задоволення позову та факту того, що наразі накладеним арештом порушуються права іншої особи, законного власника автомобіля «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 01.06.2018 року підлягають скасуванню, а отже клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя є доведеним та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом права спільної власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2018 року, а саме: скасувати арешт на транспортний засіб «ТАТА LPТ 613», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_1 , та транспортний засіб автомобіль «МІTSUBISHI GALANT», 2006 року випуску, реєстраційний державний номер НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: