П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16145/19

Провадження № 22-ц/4815/910/21

Головуючий у Рівненському міському суді

Рівненської області: суддя Смолій Л.Д.

Рішення суду першої інстанції ухвалено

15 жовтня 2019 року в м. Рівне

(фіксування судового засідання за допомогою

звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

дати складення повного тексту не зазначено).

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: Концерн "Східно - Європейський будівельний альянс";

особа, яка не брала участі у справі: ОСОБА_2 ;

за участі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" про зобов`язання вчинити дії, визнання іпотеки припиненою, скасування заборони на відчуження та вилучення запису,

в с т а н о в и в :

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" (далі - Концерн "СЄБА") про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису. Позов мотивував тим, що 14.08.2006 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша Українська Індустріально-Інвестиційна Компанія" (далі ТОВ "ПУІІК") було укладено 5 договорів про виконання робіт з організації будівництва. Згідно з цими договорами підприємство зобов`язалось на свій ризик, за завданням позивача, виконати роботи з організації будівництва житлових приміщень в багатоквартирному житловому будинку, що зводиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , а останній зобов`язався прийняти та оплатити таку роботу. Зазначав, що зобов`язання щодо внесення грошових коштів за договорами ним були виконані в повному обсязі. Будівництво фактично тривало 11 років, і за цей час виконавці неодноразово змінювалися шляхом переуступки своїх прав зобов`язань по будівництву вказаного будинку. На час пред`явлення позову відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 08.06.2017 та від 27.02.2017 під`їзди, в яких знаходяться придбані квартири будівництвом закінчені та здані в експлуатацію. Проте в зв`язку з тим, що Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" (далі - ПАТ "АКБ"Київ") знаходиться на стадії ліквідації, то це робить неможливим виконання функцій підприємствазабудовника житлового будинку по АДРЕСА_1 і позбавляє позивача можливості отримати довідку про право на набуття у власність об`єктів інвестування та провести державну реєстрацію прав власності на вказані об`єкти.

Вважав, що оскільки він виконав взяті на себе зобов`язання за договорами про виконання робіт з організації будівництва, а об`єкт будівництва введений в експлуатацію, то є всі підстави для складання та підписання акту прийому-передачі закріплених за ним об`єктів інвестування та отримання всіх необхідних документів задля оформлення права власності та здійснення державної реєстрацію права власності на квартири.

Пояснював, що 25 березня 2014 року між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та Концерном "СЄБА" укладено іпотечний договір, відповідно до якого предметом іпотеки є майнові права на 30 квартир по АДРЕСА_1 . Утім, з припиненням функціонування Фонду фінансування будівництва виду "А" (далі ФФБ), управителем якого є ПАТ "АКБ "КИЇВ", припиняються й всі його відповідні функції. Тому припиненню підлягав й іпотечний договір від 25.03.2014 року, укладений між ПАТ "АКБ "КИЇВ" та Концерном "СЄБА".

З наведених мотивів просив суд зобов`язати Концерн "СЄБА" видати йому такі документи: список інвесторів житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ; довідку про 100 % оплату ОСОБА_1 об`єктів інвестування, а саме наступних квартир: АДРЕСА_3 (раніше № 73); № 107 (раніше № 85 ); № 139 (раніше № 117); № НОМЕР_1 (раніше № 134); № НОМЕР_2 (раніше № 156), будинку АДРЕСА_1 .

Скласти та підписати акт приймання передачі квартир АДРЕСА_3 (раніше № 73); № 107 (раніше № 85 ); № 139 (раніше № 117); № НОМЕР_1 (раніше № 134); № НОМЕР_2 (раніше № 156), будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та Концерном "СЄБА".

Визнати іпотеку майнових прав на квартири АДРЕСА_3 (раніше № 73); № 107 (раніше № 85 ); № 139 (раніше № 117); № 156 (раніше № 134); АДРЕСА_4 , що є предметом іпотечного договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ "АКБ "КИЇВ" та Концерном "СЄБА", внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973, такою що припинена, запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключити, а заборону відчуження майнових прав на вказані квартири скасувати.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року позов задоволено.

Зобов`язано Концерн "СЄБА" видати ОСОБА_1 документи: список інвесторів житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 ; довідку про 100 % оплату ОСОБА_1 об`єктів інвестування, а саме наступних квартир: АДРЕСА_3 (раніше № 73); № 107 (раніше № 85 ); № 139 (раніше № 117); № НОМЕР_1 (раніше № 134); № НОМЕР_2 (раніше № 156), будинку АДРЕСА_1 ; скласти та підписати акт приймання передачі квартир АДРЕСА_3 (раніше № 73); № 107 (раніше № 85 ); АДРЕСА_5 (раніше № 117); № НОМЕР_1 (раніше № 134); № НОМЕР_2 (раніше № 156), будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та Концерном "СЄБА".

Визнано іпотеку майнових прав на квартири АДРЕСА_3 (раніше № 73); № 107 (раніше № 85 ); № 139 (раніше № 117); № 156 (раніше № 134); АДРЕСА_4 , що є предметом Іпотечного Договору від 25 березня 2014 року, укладеного ПАТ "АКБ "КИЇВ" та Концерном "СЄБА", внесеного до Реєстру за номером 5107774 та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 973, такою що припинена, вказаний запис з державного реєстру речових прав на нерухоме майно виключено, а заборону відчуження майнових прав на вказані квартири скасовано.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки взяті на себе зобов`язання за договорами про участь у ФФБ перед його управителем позивач виконав повністю, об`єкт будівництва введений в експлуатацію, то є всі підстави для складання та підписання акту прийомупередачі закріплених за позивачем об`єктів інвестування та для отримання усіх необхідних документів, які нададуть позивачу можливість оформити право власності та здійснити державну реєстрацію права власності на житло. Так, зобов`язання за укладеними позивачем Договорами про участь у ФФБ, для забезпечення виконання якого був укладений іпотечний договір від 23 березня 2014 року, виконано в повному обсязі, тому і зобов`язання за іпотечним договором, які є похідними, припиняються.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 26 грудня 2019 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 як особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки.

Скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 .

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну "СЄБА" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_6 .

Постановою Рівненського апеляційного суду від 11 червня 2020 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 .

Скасовано рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року, в частині задоволених позовних вимог щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 .

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Концерну "СЄБА" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_4 .

Частково скасовуючи рішення місцевого суду, апеляційний суд виходив із того, що суд попередньої інстанції вирішив питання про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, а таке порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення у відповідних частинах.

На рішення суду ОСОБА_2 як особою, яка не брала участі у справі, подано апеляційну скаргу, де він покликався на його незаконність і необґрунтованість.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що йому належать майнові права на квартиру АДРЕСА_7 . Ці права набув у 2008 році відповідно до договору № 283/3-134 про участь у ФФБ, однак суд попередньої інстанції цих фактів не встановив. Стверджував, що 02 червня 2008 року між ним та ПАТ "АКБ "Київ" укладено вказаний договір. Предметом договору було інвестування в об`єкт будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , кількість кімнат 2 (дві), загальна площа 68.66 м2. Об`єкт інвестування закріплювався за інвестором на умовах правил ФФБ, затвердженого рішенням правління ПАТ АКБ "Київ". Договором було узгоджено, що загальна вартість об`єкту інвестування становить 373 510,40 гривень. На виконання зобов`язань ОСОБА_2 було внесено 100% грошових коштів на рахунок ФФБ, що підтверджується банківською квитанцією. 02 червня 2008 року заявнику видано свідоцтво про участь у фонді багатоповерхового житлового будинку. Квартира знаходилася на 3 поверсі 5-го під`їзду та відповідає всім параметрам, визначеним в Договорі 283/3-134. Інформацію про інвестований об`єкт та його належність саме ОСОБА_2 підтверджує й договір від 24.04.2013 про заміну сторони за договором про організацію спорудження об`єкта будівництва від 17 жовтня 2006 року, в якому міститься додаток з переліком закріплених за довірителем об`єктів інвестування. Крім того, покликався на те, що оскаржуваним рішенням порушуються права ПАТ АКБ "Київ", адже, незважаючи на позовну вимогу про визнання іпотеки припиненою, скасування заборони на відчуження та вилучення запису, до участі у справі банк, як обтяжував майна, залучений не був.

З викладених підстав просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 (нова нумерація - № 156).

Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзиви на апеляційні скарги, заперечень щодо їх вимогам та змісту не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначав, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини та громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження рішень та ухвал суду в цивільному судочинстві.

За змістом ст. 352 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Тобто особи, які не брали участі в справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов`язки цих осіб.

Саме цим правом скористався ОСОБА_2 і в обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції вирішено питання про його права, адже йому належать майнові права на квартиру АДРЕСА_7 .

Матеріалами справи з`ясовано, що 14.08.2006 між ОСОБА_1 , як замовником, та ТОВ "ПУІІК", як підприємством, були укладені 5 договорів про виконання робіт з організації будівництва, а саме: договір № 12-1; договір № 12-2; договір № 12-3; договір № 12-4; договір № 12-5 (а.с. 14-47).

Згідно з пунктом 1.1 вказаних договорів підприємство зобов`язалось на свій ризик, за завданням замовника виконати роботи з організації будівництва житлових приміщень (надалі об`єктів) в багатоквартирному житловому будинку, що зводиться на земельній ділянці , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (на розі АДРЕСА_10 ) а замовник зобов`язався прийняти та оплатити таку роботу.

Опис об`єктів, що мав бути переданий замовнику підприємством на умовах даних договорів, як результат робіт з організації будівництва, загальна вартість робіт встановлений в п.п. 1.2, , п.1.2.1, 1.3.

Так, згідно з договором № 12-4 об`єктом, який мав бути переданий замовнику, була квартира АДРЕСА_11 в під`їзді №5, кількість кімнат 2, загальна площа 68,66 м2, житлова площа 33,87 м2, розташована на 3 поверсі у житловому будинку, за вказаною адресою. Загальна вартість робіт з організації будівництва на день заключення Договору становила: 373 510, 40 гривень., в т.ч. податок на додану вартість: 62 251, 73 грн.

ТОВ "ПУІІК" на підтвердження оплати позивачем видано відповідні довідки.

17 жовтня 2006 року між ПАТ АКБ "Київ", як Управителем, та ТОВ "ПУІІК", як замовником, укладено договір про організацію спорудження об`єкта будівництва.

Цим договором було визначено, що Управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах довірителів, замовляє замовнику збудувати належної якості багатоповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 , ввести його в експлуатацію та передати об`єкти інвестування довірителям ФФБ у власність у встановлені в договорі строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а Управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з довірителями договорами про участь у ФФБ. Довіритель - фізична або юридична особа, яка діє від власного імені та передає власні або отримані у кредит грошові кошти в управління Управителю за умови визнання Правил ФФБ з метою особистого отримання у власність об`єкта інвестування.

Протоколом №34 Правління ПАТ АКБ "Київ" від 04.09.2006 створено ФФБ виду "А" по об`єкту будівництва багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_12 ) та затверджено Правила ФФБ в подальшому на протязі 2006-2008 років на підставі договорів про участь у ФФБ по вказаному об`єкту (а.с. 84-103).

02 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ "АКБ "Київ" укладено договір № 283/3-134 про участь у ФФБ. Предметом договору згідно з пунктом 1.5 договору є інвестування в об`єкт будівництва, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 , кількість кімнат 2(дві), загальна площа 68,66 м2. Вартість об`єкту фінансування 373 510,40 гривень.

02 червня 2008 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про участь у ФФБ виду "А" багатоповерхового будинку.

На виконання договірних зобов`язань ОСОБА_2 було сплачено обумовлені грошові кошти на рахунок АКБ "Київ", що підтверджено банківською квитанцією від 02.06.2008 (т.2 а. 138).

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Проте, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, не з`ясував усіх обставин справи та не обговорив питання про необхідність залучення до участі у справі осіб, на права та обов`язки яких могло б вплинути рішення суду за результатами вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Справедливість, добросовісність та розумність відповідно до пункту 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Спонуканням для скасування оскаржуваного рішення в частині задоволених позовних вимог щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_11 (нова нумерація - №156) відповідно до п. 4 ч.1, п.4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є порушення місцевим судом норм процесуального права, які полягали в ухваленні судового рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, що є обов`язковою для цього правовою підставою.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, то з ОСОБА_1 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_2 2 305,20 гривень судового збору, понесених останнім на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2019 року в частині задоволених позовних вимог щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_13 , скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до концерну "Східно-Європейський будівельний альянс" про зобов`язання вчинити певні дії, визнання іпотеки такою, що припинена, скасування заборони на відчуження та вилучення запису щодо об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_13 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2 305 (дві тисячі триста п`ять) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено: 10 серпня 2021 року.

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М.Ковальчук

С.С. Шимків