КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7978/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І., Махлай Л.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року,

встановив:

у жовтні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 09 жовтня 2020 року позовну заяву було залишено без руху для сплати судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року позовну заяву було повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на виконання вимог ухвали направив до суду квитанцію про сплату судового збору, однак з пропуском строку, встановленого судом для усунення недоліків. Однак, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Положеннями ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була постановлена судом 09 жовтня 2020 року. Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Положеннями ст. 123 ЦПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За змістом ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженою особою позивача поштою 11 листопада 2020 року, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (а.с.11), тобто останнім днем для виконання вимог ухвали є 21 листопада 2020 року. Заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення про сплату судового збору була направлена позивачем поштою 23 листопада 2020 року (а.с.14).

Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано те, що закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви припадало на вихідний день - суботу, заява про усунення недоліків була направлена позивачем 23 листопада 2020 року, тобто в перший робочий день, а тому підстави для висновку про пропуск позивачем строку для усунення недоліків відсутні.

Статтею 379 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено передчасний висновок про те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді