Провадження № 2-н/752/756/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та виплатити грошову компансацію за невиплачений розрахунок при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою і просить видати судовий наказ, відповідно до якого:

-стягнути з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», за адресою: м.Київ, вул.Ямська, 32, заборгованість по заробітній платі в сумі 52 241,17 грн.

- зобов`язати Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» виплатити грошову компенсацію за невиплачений розрахунок при звільненні, згідно ст. 117 КЗпП України.

Вивчивши подану заяву, суддя дійшла висновку, що у видачі судового наказу в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо:1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 6) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів; 7) заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.3 чт.165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з цього, вимога у заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу», заборгованість по заробітній платі в сумі 52 241,17 грн. доведена заявником і тому підлягає задоволенню.

Разом з тим, у задоволені вимоги щодо зобов`язання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» виплатити грошову компенсацію за невиплачений розрахунок при звільненні, згідно ст. 117 КЗпП України, заявнику слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вимога щодо зобов`язання Державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» виплатити грошову компенсацію за невиплачений розрахунок при звільненні, згідно ст. 117 КЗпП України - не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України

Таким чином, суддя вважає за необхідне зазначити, що враховуючи ч.3 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє заявнику в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 163, 164, 165, 166 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині зобов`язання Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння та садивного матеріалу» виплатити грошову компансацію за невиплачений розрахунок при звільненні

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В.Машкевич