Справа № 2-2574/10
Провадження № 6/362/119/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором та судові витрати (а.с. 32 34).

На виконання вказаного рішення суду було видано два виконавчі листи (а.с. 39, 49, 50).

17.06.2021 року судом отримано заяву ТОВ «ФК Форт» у якій воно просить замінити його на стягувача зі стягнення заборгованості із боржників, оскільки воно є правонаступником стягувача, а також видати дублікати виконавчих листів, оскільки їх втрачено та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на процедуру ліквідації первісного стягувача і передачу документів кредитної справи (а.с. 63 65).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви та надані органом ДВС копії рішень державного виконавця, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із Договору № GL2N79276ПВ272 про відступлення прав вимоги від 15.05.2020 року, укладеного між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Інвест хаус», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 66 68, 69 70).

Як вбачається із Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та майнових прав від 15.11.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Інвест хаус» і ТОВ «ФК Форт», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по його заборгованості (а.с. 72 73, 74 75).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником.

Постановою від 13.03.2014 року державного виконавця ВДВС Васильківського МРУЮ Вождаєнка А.І. було відкрито виконавче провадження № 42458730 про стягнення боргу за вказаним рішенням суду.

Постановою від 19.12.2019 року державного виконавця Васильківського МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області Бойко Т.О. було повернуто стягувачу виконавчий документ у зазначеному виконавчому провадженні № 4245830.

Також, з урахуванням відомостей викладених в акті приймання-передачі оригіналів документів від 15 травня 2020 року та листа уповноваженої особи первісного стягувача, суд приходить до висновку, що виконавчі листи по справі на виконання вищенаведеного судового рішення втрачені (а.с. 76 77, 78).

Отже, сукупність встановлених судом обставин, вказує на те, що виконавчі листи втрачено.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд обов`язково враховує положення Закону України «Про виконавче провадження» щодо переривання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Зокрема, нормами статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років; строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

При цьому, відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, виконавчі документи на виконання судового рішення у даній цивільній справі може бути подано для виконання у строк до 19 грудня 2022 року.

Тобто, коли не закінчився строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, замість втраченого виконавчого листа необхідно видати його дублікат.

Частина перша статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наведено вище, у даній справі, після повернення виконавчого листа в грудні 2019 року строк для його пред`явлення перервався, а тому, кінцевий строк для пред`явлення виконавчого листа у заявника закінчується 19 грудня 2022 року.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення пред`явлення дубліката виконавчого листа до виконання, оскільки такий строк не закінчився.

За таких обставин, в задоволенні вимог заяви у цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258 261, 442, 433, пункт 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчих листах виданих на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року по цивільній справі № 2-2574/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт».

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-2574/2010 відповідно до рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» грошових коштів у сумі 269 205 гривень 69 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

День складення повного судового рішення 10 серпня 2021 року.