Справа №621/2104/21
Провадження №2/621/935/21
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2021 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шахової В.В.,

секретаря судового засідання Девятерикової А.Р.,

представника позивача Андрійко О.В., ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ «Боріка» Нагорного Є.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_3 , звернулась до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_4 , ТОВ «БОРІКА», ТОВ «Ю-МІКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.07.2021 була частково задоволена заява про забезпечення позову по наведеній справі.

Накладено арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно, а саме: а) 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 71,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; б) нежитлову будівлю А-1, А - 2, Б-1, В-1, Г-1, Д-1, навіс Е, Ж, З, X, огорожу № 1, 2, 3, 5, трансформатор № 4, загальною площею 2 129, 20 кв.м., що знаходяться за адресю: АДРЕСА_2 .

Заборонено ОСОБА_4 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, відомості про які внесені до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг, а саме: «В; FASTEN», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_1 від 10.01.2018 року; «RAINBOW», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_2 від 10.03.2016 року; «TURBO STREAM; TURBO; STREAM », право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_3 від 10.07.2014 року; «В; BL; BJ; FASTEN; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_4 від 10.12.2013 року; «RAIN STRONG; RAIN; STRONG», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_5 від 25.06.2013 року; «пчелка», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_6 від 25.06.2013 року; «CRYSTAL STAR; CRYSTAL;-STAR», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_7 від 25.06.2013 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_8 від 25.09.2012 року; «TORNADO», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_9 від 25.06.2011 року; «RAIN», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_10 від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_11 від 26.04.2011 року; «AQUA LINE; AQUA; LINE», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_12 від 10.03.2011 року; «BORIKA», право на яку засвідчено свідоцтвом N НОМЕР_13 від 10.02.2011 року; «В; в», право на яку засвідчено свідоцтвом № НОМЕР_14 від 25.02.2010 року або ж відмовлятися від свідоцтв України на знаки для товарів та послуг.

Заборонено ОСОБА_4 передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на патенти на винаходи, відомості про які внесені до Державного реєстру патентів України на винаходи, а саме: стопорний вузол № 111652 від 25.05.2016 р., універсальний тримач для з`єднання шліцьового і кульового елементів № 111886 від 24.06.2016 р., з`єднувальний адаптер N 112903 від 10.11.2016 р., перехідна кріпильна площадка N 116442 від 26.03.2018 р., універсальний кріпильний вузол для встановлення на ліктрос № 118720 від 25.02.2019 р. або ж відмовлятися від зазначених патентів України на винаходи.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Представник ТОВ «БОРІКА» надіслав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою суду від 30.07.2021.

В обґрунтування клопотання зазначає, що інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. Зміною ситуації в даному випадку є подання зустрічного позову по справі. Зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм чинного законодавства та при невідповідності висновків суду фактичним обставин справи. Накладення арешту на майно яким користується ТОВ «БОРІКА» створує перешкоди у господарській діяльності товариства.

У судовому засіданні представник ТОВ «БОРІКА» клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувача та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи в межах поданого клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Суд зазначає, що скасування заходів забезпечення позову можливо, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з ухвали суду від 30.07.2021, заяву про забезпечення позову було задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно фізичної особи ОСОБА_4 та заборонено останньому передавати у будь-який спосіб повністю чи частково право власності на знаки для товарів та послуг, патенти на винаходи за наведеним в ухвалі переліком або ж відмовлятися від них.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено, в тому числі, відносно майна та частки в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА».

Суд зазначає, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову може звернутись заінтересований учасник справи, тобто особа чиїх інтересів, прав або обов`язків стосуються постановлено ухвала.

Проте, суд зазначає, що представником ТОВ «БОРІКА» не доведено жодним чином з посиланням на будь-які докази, що постановлена ухвала суду від 30.07.2021 зачіпає права, інтереси або обов`язки ТОВ «БОРІКА». Так, суд повторює, що в задоволенні заяви про забезпечення позову щодо накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ «БОРІКА», накладення арешту на майно ТОВ «БОРІКА», заборони посадовим особам ТОВ «БОРІКА» вчиняти дії щодо зменшення розмірів статутних капіталів ТОВ «БОРІКА» , заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно цього товариства відмовлено.

Позиція представника ТОВ «БОРІКА» в тій частині, що товариство користується зазначеними в ухвалі суду об`єктами інтелектуальної власності, що порушує їх права, є необґрунтованою та відхиляється судом, оскільки судом не встановлювалось заборон на користування наведеними в ухвалі об`єктами інтелектуальної власності. Обмеження в даному випадку стосувались лише можливості розпоряджатись ОСОБА_4 як власнику цими об`єктами інтелектуальної власності, що не може впливати на зайняття господарською діяльністю товариства.

Посилання представника ТОВ «БОРІКА на те, що вони були позбавлені можливості приймати участь в розгляді заяви про забезпечення позову , судом відхиляються з огляду на положення ч.3 ст. 153 ЦПК України, якою суд керувався при розгляді заяви про забезпечення позову.

Оцінка доводів представника ТОВ «БОРІКА» щодо порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставин під час постановлення ухвали про часткове забезпечення позову, виходить за межі компетенції суду першої інстанції під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 30.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 89, 158, 259-261, 263, 268, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ТОВ «БОРІКА» про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою суду від 30.07.2021 по цивільній справі № 621/2104/21 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позивач ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_15 , адреса: АДРЕСА_3 );

Відповідач ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_16 , адреса: АДРЕСА_4 );

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріка" (, адреса: 63463, Харківська область, Чугуївський район, с. Лиман, вул. Зміївська, 36);

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-Мікс" (, адреса: 49038, м. Дніпро, вул. Мудрого Ярослава князя, 59А);

Третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (адреса: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

Суддя В.В. Шахова