Дата документу 11.08.2021
Справа № 937/7523/21
Провадження № 1-кс/937/2182/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

розглянувши клопотання представника заявника компанії All Feddan DWC LLC адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про скасування арешту майна,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання представника заявника компанії All Feddan DWC LLC адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/ з зазначенням та наданням відповідних доказів; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте представник заявника, звернувшись до слідчого судді з клопотання про зняття арешту, не надав доказів, що підтверджують, що заявник дійсно є власником зазначеного майна, не вказав документ, на підставі якого був накладений арешт та не долучив його до матеріалів клопотання; не мотивував клопотання чому слід скасувати арешт на вказане.

Окрім того, будь-яких доказів того, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано до клопотання також не додано.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог закону, повертає його особі, яка звернулася з цим клопотанням.

Беручи до уваги, що клопотання про зняття арешту подано без додержання вимог ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що таке клопотання слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 9,172,174 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання представника заявника компанії All Feddan DWC LLC адвоката Шаврова Ігоря Ігоровича про скасування арешту майна повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє права на повторне звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України, після усунення обставин, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: