Справа № 127/2-86/10
Провадження № 6/127/419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі № 2-86-10,-
ПАТ АБ «Укргазбанк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі № 2-86-10.
Заява мотивована тим, що 26.01.2010 року виданий виконавчий лист на виконання рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 04.01.2010 року у цивільній справі № 2-86-10 за позовною заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з рішенням суду на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» стягнено заборгованість за кредитним договором розмірі 56 631, 90 доларів США, що еквівалентно 451 271, 30 грн., 4 631, 94 грн. пені, а також судові витрати в сумі 1820,00 грн.
Виконавчий лист був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Згідно до відповіді виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження № 16999024 про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-86 та 31.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), однак згідно з даними АСВП іншого виконавчого провадження по примусовому виконанню даного листа немає, що підтверджується даними ВП - спецрозділ від 15.03.2021 року.
Встановити обставини відправлення за належністю до іншого ВДВС не можливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, відтак виконавче провадження знищене (відповідь ВДВС від 15.03.2021).
Оригінал виконавчого листа втрачений виконавчою службою, оскільки у відділі відсутні документи, що підтверджують направлення даного виконавчого документу за належністю до іншого ВДВС.
На думку АБ «Украгазбанк» факт втрати даного виконавчого документу працівниками органу ДВС свідчить про відсутність вини у стягувача, щодо втрати даного виконавчого документу та пропуску строку пред`явлення. Одночасно свідчить про поважність причини пропуску строку пред`явлення та необхідність поновлення останнього.
Просили суд, видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-86-10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат. Поновити строк пред`явлення листа у справі № 2-86-10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.
В судове засідання представник заявника ПАТ АБ «Укргазбанк» не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Гавриш С.І. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, заперечувала, щодо задоволення вимог заяви.
Надала суду письмові заперечення, у яких вказала, що банк не пояснив та не обґрунтував, з яких причин він як стягувач не цікавився про стан виконання судового рішення протягом 9 років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами, про стан судового рішення.
Представник заінтересованої особи Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в справі доказів.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 04.01.2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором розмірі 56 631, 90 доларів США, що еквівалентно 451 271, 30 грн., 4 631, 94 грн. пені, а також судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с.48-49).

Виконавчий лист був пред`явлений та знаходився на примусовому виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Згідно до відповіді виконавчої служби на виконанні перебувало виконавче провадження № 16999024 про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-86 та 31.03.2012 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення за належністю до іншого відділу ДВС), однак згідно з даними АСВП іншого виконавчого провадження по примусовому виконанню даного листа немає, що підтверджується даними ВП - спецрозділ від 15.03.2021 року.

Встановити обставини відправлення за належністю до іншого ВДВС не можливо, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки, відтак виконавче провадження знищене (відповідь ВДВС від 15.03.2021)(а.с.81-82).

Оригінал виконавчого листа втрачений, оскільки у відділі відсутні документи, що підтверджують направлення даного виконавчого документу за належністю до іншого ВДВС.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, підставою видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Однак, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення.

Слід звернути увагу, що сума стягнення за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці є значною становить 56 631, 90 доларів США, що еквівалентно 451 271, 30 грн., 4 631, 94 грн. пені, а також судові витрати в сумі 1820,00 грн. (а.с.48-49). Рішення суду не виконане.

Відповідно до ст. 1 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження як звершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а судовий захист неможливо повноцінно здійснити без обов`язковості виконання судових рішень. Відповідно до рішення КСУ № 3-рп/2003 від 3 січня 2003 р. правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах, яке неможливе без виконання судового рішення в різних видах судочинства.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у праві «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, втрата даного виконавчого документу є порушенням права ПАТ АБ «Укргазбанк» на ефективний засіб захисту порушеного права та унеможливлює виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо стягнення грошових коштів, оскільки виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання, однак, з незалежних від стягувача - АБ «УКРГАЗБАНК» підстав він не був надісланий в Банк. Таким чином, Банк не може скористатися правом повторного пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-86-10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат, в решті заявлених вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 433, п.17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Староміського відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі № 2-86-10 - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-86-10 про стягнення з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Украгазбанк» суми заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текс ухвали виготовлено 12.08.2021 року.

Суддя: