Провадження № 2-з/752/664/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСКО ПЛЮС» , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати удаваним в частині покупця договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 серпня 2020 року, серія та номер 1612, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С.; договір купівлі- продажу машиномісця в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, гараж АДРЕСА_2 від 11 вересня 2020 року, серія та номер 692, посвідчений приватним нотаріусом Брагіною Н.В.; договір купівлі- продажу машиномісця в підвалі 1 підземного паркінгу, гараж АДРЕСА_2 від 11 вересня 2020 року, серія та номер 693, посвідчений приватним нотаріусом Брагіною Н.В.; договір купівлі- продажу автомобіля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 року виписку, д.н.з НОМЕР_1 , від 04 липня 2017 року.

- визнати ОСОБА_1 покупцем за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 серпня 2020 року, серія та номер 1612, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мельник Л.С.; за договором купівлі- продажу машиномісця в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, гараж АДРЕСА_2 від 11 вересня 2020 року, серія та номер 692, посвідчений приватним нотаріусом Брагіною Н.В.; за договором купівлі- продажу машиномісця в підвалі 1 підземного паркінгу, гараж АДРЕСА_2 від 11 вересня 2020 року, серія та номер 693, посвідчений приватним нотаріусом Брагіною Н.В.; за договором купівлі- продажу автомобіля LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 року виписку, д.н.з НОМЕР_1 , від 04 липня 2017 року.

У липні 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Басараб Н.В. про забезпечення позову, в якому останній просить:

- накласти арешт на автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 року виписку, д.н.з НОМЕР_1 ; Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ; машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, гараж № 194 в будинку АДРЕСА_3 ; машиномісце в підвалі 1 підземного паркінгу, гараж № 194 А в будинку АДРЕСА_3 .

Посилається на те, що він фактично проживає у Грузії, але мав відносини з відповідачкою від яких у них народилася донька - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначає, що на даний час, ним подано позов до суду про визнання батьківства.

Маючи намір придбати нерухоме майно для себе та доньки, прибув з Грузії до України, однак забув паспорт громадянина України. В зв`язку з чим, оформив все майно на відповідача з домовленістю, що в подальшому придбане майно буде переоформлено на його ім`я, як дійсного покупця.

Зазначає, що він фактично купив майно, а саме: автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 року виписку, д.н.з НОМЕР_1 ; квартиру АДРЕСА_1 ; машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, гараж № 194 в будинку АДРЕСА_3 ; машиномісце в підвалі 1 підземного паркінгу, гараж № 194 А в будинку АДРЕСА_3 .

Посилається, що відповідач не визнає його покупцем вказаного майна, в зв`язку з чим він змушений звернутися до суду за захистом свого права.

Крім того, вказує, що відповідач погрожує відчужити майно, щоб унеможливити виконання рішення в майбутньому.

Зазначає, що відповідач уклала договір дарування Ѕ частини квартири, тобто існує реальна загроза відчуження іншого майна.

Вважає, що незастосування заходу забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову врегульовано ст.149 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову застосовується, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч.1 ст.151 ЦПК України.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову.

Зокрема, згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно.

За даною нормою закону однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Співмірність при цьому передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові №752/6255/18 від 21 листопада 2018 року, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову мають бути надані докази необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням цього, предмету спору сторін та обсяг майна, яке є предметом спору, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення.

З точки зору закону заходи забезпечення позову визначаються виходячи із засад розумності, співмірності та враховуючи конкретні обставини конкретної справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвала суду щодо накладення арешту на майно за своєю суттю є обмеженням, встановленим для відповідачів, вільно розпоряджатися нерухомим майном.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - адвоката Басараб Наталії Володимирівни про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на :

-автомобіль LAND ROVER DISCOVERY SPORT, 2015 року виписку, д.н.з НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-Ѕ квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, гараж № 194 , загальна площа 19,6 кв.м, в будинку АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 ;

-машиномісце в підвалі 1 підземного дворівневого паркінгу, гараж № 194А , загальна площа 19,6 кв.м, в будинку АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_5 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_6 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКСКО ПЛЮС», кож , адреса:04070, м.Київ, вул.Григорія Сковороди, 1.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Брагіна Наталія Вікторівна, номер свідоцтва 2669, адреса: АДРЕСА_7 .

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, номер свідоцтва 8578, адреса: АДРЕСА_7 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: К.В.Машкевич