Справа № 203/4457/15-ц
Провадження № 6/0203/67/2021
УХВАЛА

05 квітня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Давіденко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов С.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань, покладених на нього за виконавчим листом № 203/4457/15-ц, виданим 05 липня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №050412-КЛН від 05 квітня 2012 року, що виникла станом на 14 липня 2015 року в загальній сумі 8 575 584,35 грн., виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 56797672.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2021 року подання передано в провадження судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В. разом з цивільною справою 05 квітня 2021 року.

Частиною 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця, у зв`язку з чим приватний виконавець, боржник та стягувач в судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали подання, наявні у цивільній справі №203/4457/15-ц та додані до подання докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. знаходиться виконавче провадження ВП №56797672 з примусового виконання виконавчого листа № 203/4457/15-ц, виданого 05 липня 2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2016 року, що набрало законної сили з ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заборгованості за кредитним договором №050412-КЛН від 05 квітня 2012 року, що виникла станом на 14 липня 2015 року в загальній сумі 8 575 584,35 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 17 липня 2018 року відкрито виконавче провадження.

Постановою вказаного приватного виконавця від 19 липня 2018 року накладено арешт на майнові (корпоративні) права: на 68% у статутному капіталі ТОВ «ДВС Компані ЛТД» у розмірі внеску до статутного фонду 14 960 000,00 грн., що належить боржнику ОСОБА_2 , в межах суми звернення стягнення 8 575 854,35 грн. Копію постанови виконавця надіслано на адреси боржника: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , з відміткою про особисте отримання ОСОБА_2 виконавчих документів.

28 серпня 2018 року приватним виконавцем Сивокозовим О.М. постановлено про арешт коштів боржника, постанова про що надіслана до всіх банківських (фінансових) установ, однак у жодному банку чи фінансовій установі ОСОБА_2 не обслуговується, що узгоджується з наданими заявником копіями відповідей банків та фінансових установ.

З відповіді Управління превентивної діяльності ГУ НП в Дніпропетровській області №13/5-1095 від 26 квітня 2019 року встановлено, що ОСОБА_2 є власником мисливських нарізних карабінів з дозволом на право зберігання та носіння №3177, виданим управлінням превентивної діяльності ГУНП в Дніпропетровській області терміном дії до 24 вересня 2019 року, та мисливських гладкоствольних рушниць з дозволом на право зберігання та носіння №3590, виданим Дніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області терміном дії до 01 листопада 2020 року, на які постановою приватного виконавця від 29 травня 2019 року накладено арешт в межах суми звернення стягнення з урахуванням винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 9 433 439,79 грн.

Постановою приватного виконавця Сивокозова О.М. про арешт майна боржника від 23 жовтня 2020 року накладено арешт на прогулянкове судно марки «Казанка 5М3», 1991 року побудови, присвоєний реєстраційний номер «УДБ-71-К», що належить боржнику ОСОБА_2 на праві власності.

Також приватним виконавцем встановлено, що за ОСОБА_2 не має іншого зареєстрованого ані нерухомого майна, ані рухомого, на які можливо звернути стягнення.

За даними відповіді департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України від 10 квітня 2019 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 16 жовтня 2012 року органом видачі 1202, та другим діючим паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 12 березня 2016 року органом видачі 1202, однак з часу видачі виконавчого листа державний кордон України не перетинав.

В силу частини 1 статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 частини 1 статті 6 цього Закону передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Згідно з ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено, зокрема, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Виходячи зі змісту статті 33 Конституції України, статті 313 ЦК України, пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України», в їх системному зв`язку, вбачається, що право боржника (в даному випадку ОСОБА_3 ) на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків, у зв`язку з чим і здійснюється примусове виконання.

Це також є підставою для звернення виконавця з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" слід розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини переборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Обов`язок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Однак, в порушення зазначених вимог державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так, в обґрунтування обставин ухилення боржника від виконання судового рішення приватний виконавець посилається на те, що боржник не надав на вимогу приватного виконавця звітів, на неодноразові виклики не з`являвся, як і не надав пояснень з цього питання, проте до подання приватним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження обставин отримання такої вимоги приватного виконавця, як і про отримання постанови про арешт майна, що свідчило б про обізнаність боржника з такими вимогами, натоміть, додані повідомлення про вручення поштових відправлень ОСОБА_2 за адресами : АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , на яких міститься нібито підпис ОСОБА_2 , суд до уваги взяти не може, оскільки актом приватного виконавця Сивокозова О.М. від 18 липня 2018 року зафіксований вихід за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_2 виявився відсутнім та таким, що ніколи там не проживав, а за адресою АДРЕСА_2 приватний виконавець фактично не виходив та доказів виходу за зазначеною адресою не надав.

Доводи приватного виконавця про те, що боржник має намір перетинати кордон за для уникнення виконання зобов`язань є припущеннями та суду не доведені.

Одночасно суд звертає увагу на те, що у боржника достатньо майна у вигляді наявності майнових (корпоративних) прав у ТОВ «ДВС Компані ЛТД», зброї, яка належить боржнику на праві власності, та малорічкового судна, за рахунок якого можуть бути задоволені вимоги стягувача, законність дій по зверненню стягнення на які і є завданням приватного виконавця, натомість приватним виконавцем не доведено, що вжиття таких заходів як обмеження конституційного права на вільне пересування боржника забезпечить належне виконання чи сприятиме своєчасному виконанню судового рішення на користь стягувача, як і не доведено, що ним вжито усіх можливих заходів до виконання і такі заходи виявились безрезультатними, зокрема, суду не надано жодних доказів звернення стягнення на встановлені приватним виконавцем об`єкти корпоративних прав, а також рухомого майна (зброї, малорчкового судна), їх опис, оцінку і тд., що свідчить про те, що вжиття таких заходів як обмеження боржника у праві виїзду за межі України є передчасним, а тому в задоволенні такого подання належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 441, 260, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом обов`язкового поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.
Повна ухвала складена 05.04.2021.

Суддя О.В. Колесніченко