overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2095/21
Провадження № 4-с/626/6/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участю секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника АТ КБ "ПриватБанк" Штронда Антона Михайловича на бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь І.Г., -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області із скаргою, в якій просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Красноградського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь І.Г. в невиконанні вимог заяви та зобов`язати державного виконавця направити постанову від 25.08.2020 р. про скасування арешту та закінчення виконавчого провадження на адресу АТ "А-БАНК".

04.08.2021 року від представника АТ КБ "ПриватБанк" надійшла до суду заява, в якій він просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки державний виконавець самостійно виконала вимоги скарги.

Державний виконавець Білоконь І.Г. в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Частиною 9 ст.10 ЦПК України визначено, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого-суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги те, що від ОСОБА_1 до початку розгляду справи надійшла заява про залишення його скарги без розгляду, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь І.Г. без розгляду.

Керуючись ч.9 ст.10, п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу представника АТ КБ "ПриватБанк" Штронда Антона Михайловича на бездіяльність державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Білоконь І.Г.- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.08.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не викладено обставин щодо власників квартири, яка є предметом позову, актуальних на день звернення до суду, та не долучено відповідних доказів.

З наданого до позову акту, вбачається, що квартира перебуває у власності.

Також не викладено відомостей щодо всіх осіб, які зареєстровані у квартирі.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви з приведенням її у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України (відповідно до кількості сторін у справі).

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
Дата документу 11.08.2021 Справа № 545/1168/21
Провадження № 2/554/2271/2021
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

11.08.2021 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про захист прав споживачів,,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про захист прав споживачів.

Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, інших заяв та клопотань не надала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 11.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 323/1899/21
Провадження № 2-н/323/283/21
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2021 р. м.Оріхів Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 8731,57 грн. та судовий збір.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

11 серпня 2021 року до суду надійшло повідомлення від Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, відповідно до якого встановлено, що за інформацією, яка міститься у реєстрі територіальної громади селищної ради, громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя М.М.Мінаєв
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2021 рокуСправа № 236/3198/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського УГГ ( НОМЕР_2 в філії Донецького ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106) заборгованість за спожитий природній газ в розмірі 6437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського УГГ ( НОМЕР_3 в філії Донецького ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106) заборгованість надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1470 (одна тисяча чотириста сімдесят) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Слов`янського УГГ ( НОМЕР_4 в філії Донецького ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 335106) витрати по сплаті судового збору в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., інфляційні збитки та 3% річних в сумі 1897 (одна тисяча вісімсот дев`яносто сім) грн. 30 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:А. Є. Бєлоусов
Провадження №2-во/193/9/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку.

При написанні рішення в його резолютивній частині помилково вказано кадастровий номер - -01-001-0132, замість вірного - -01-001-0032.

Оскільки дана помилка допущена помилково та має суттєве значення, тому суд вирішив виправити описку у зазначеному рішенні суду.

Відповідно ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до Вакулівської сільської ради про визнання в порядку спадкування права на земельну ділянку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування, право на земельну ділянку, площею 3,540 га (кадастровий номер -01-001-0032), вартістю 107650 грн.06 коп., розташовану на території Вакулівської сільської ради Софіївського району і належала ОСОБА_2 , згідно Державного акта серії ЯЕ № 152981, виданого на підставі розпорядження голови Софіївської районної державної адміністрації № 151-р від 04.04.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів.

Ухвала про виправлення описки оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області О.В.Шумська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

присяжних Кисіль Ю. Б., Пономаренка В. В.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року провадження по справі зупинено в зв`язку із призначенням експертизи.

22 липня 2021 року судом отримані матеріали цивільної справи та висновок експерта стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, в зв`язку з тим, що призначена судом експертиза виконана та відпали підстави для зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

Постановив:

Поновити провадження у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області про обмеження цивільної дієздатності особи, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Розгляд клопотання призначити на 14:00 годину 07 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 185/6555/21
Провадження № 2-о/185/307/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 серпня 2021 року о 13:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
Рядок статзвіту № 12
Справа № 158/2196/21
Провадження № 2-о/0158/61/21
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2021 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
2-о/465/155/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.08.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради із заявою про визнання особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.340 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та відповідно до ст. 395 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.293, 339, 340 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи обмежено недієздатною та призначення піклувальника.

Призначити по справі закрите судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, за адресою: м.Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 04 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя Г.П Мигаль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року місто Київ

справа № 752/1207/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

розглянув апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Ольшевської І.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 05 жовтня 2021 року об 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: