Справа № 583/963/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича про відвід судді по матеріалам цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року представник позивачки - адвокат Собина П.М. звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 23.01.2020 року за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відчужила житловий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині відчуження Ѕ частини житлового будинку та Ѕ частини земельної ділянки, що належала ОСОБА_4 за договором дарування посвідченого приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Лебедєвою Л.М. 25.10.2016 року за реєстром № 1734, № 1735; поновити право власності за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на Ѕ частину житлового будинку та Ѕ частину земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2021 року відкрито провадження та призначено правилами розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.04.2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Безпалька С.В. про відвід головуючому судді Ярошенко Т.О. вмотивована тим, що суддя Ярошенко Т.О. здійснювала розгляд справи № 583/780/17 про визнання договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним. Зазначив, що розгляд даної справи є похідним від рішення Верховного Суду № 583/780/17, 61-11198ск20, яким визнано договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним, рішення суду першої інстанції було скасоване, а тому вважає, що склад суду у справі № 583/963/21 не може бути цілком об`єктивним та неупередженим. Тому, враховуючи ідентичний суб`єктний склад учасників обох проваджень, існують сумніви в об`єктивності та неупередженості складу суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Так, дійсно в провадженні суду перебувала справа № 583/780/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування (головуючий суддя Ярошенко Т.О.), цим складом суду вже надавалася оцінка даним правовідносинам між тими ж сторонами, про той же предмет позову і з аналогічних підстав, на даний час позов доповнений до нового відповідача ОСОБА_1 , по суті суд навів свої мотиви у вказаному рішенні та висловив свою думку. Вказане рішення скасоване постановою Верховного Суду від 24.02.2021 року та визнано договір недійсним.

За таких обставин, з метою недопущення виникнення як в учасників судового провадження, так і сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ярошенко Т.О., суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Безпалька Сергія Васильовича про відвід головуючому судді Ярошенко Тамарі Олександрівні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу будинку та поновлення права власності.

Справу № 583/963/21, провадження № 2/583/409/21 передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного

Суду Сумської області Т.О.Ярошенко