Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-795/10
Провадження № 6/553/108/2021
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2021 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що 16.09.2010 Ленінським районним судом м. Полтави виданий виконавчий лист на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2010 року по цивільній справі № 2-795/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7893,49 доларів США та 10870 грн. 56 коп. Ленінським ВДВС м. Полтави МУЮ 03.02.2012 року закінчено виконавче провадження ВП № 30568253, а виконавчий лист направлений для примусового виконання до ВДВС Полтавського РУЮ. На запит стягувача щодо стану здійснення виконавчих проваджень, листом № 6568 від 12.03.2021 року Полтавський РВДВС Північно-Східного МРМЮ повідомив, що виконавчий лист повернутий стягувачу 27.03.2013 року, проте відомості про реєстрацію зазначеного виконавчого листа в системі електронного документообігу позивача відсутні, відсутні також і сам виконавчий лист. За таких обставин цілком очевидна втрата виконавчого листа.

Просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2010 року по цивільній справі № 2-795/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7893,49 доларів США та 10870 грн. 56 коп.; видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2010 року по цивільній справі № 2-795/10 за позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 7893,49 доларів США та 10870 грн. 56 коп.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, незважаючи на те, що повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, представник заявника надав заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає можливості вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Так, в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала справа № 2- 795/10 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 385 К-СМП від 15.02.2008 року.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2010 року позов ПАТ АБ "Укргазбанк" задоволено стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 7893,49 доларів США, пеню в розмірі 10870 грн. 56 коп. та судові витрати понесені ним по справі в розмірі 858 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2010 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2010 року по справі за позовом ПАТ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 03.12.2010 року роз`яснено порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2010 року, роз`яснивши, що державному виконавцю при визначенні боргу, що підлягає стягненню за виконавчим документом, слід конвертувати іноземну валюту в національну на дату перерахування коштів стягувачу.

На підставі рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12.04.2010 року за заявою представника стягувача ПАТ АБ "Укргазбанк" 16.09.2010 року виданий виконавчий лист, який пред`явлений для виконання до Ленінського ВВС Полтавського МУЮ, відкрите виконавче провадження № 30568253.

Згідно з постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ про закінчення виконавчого провадження від 03.02.2012 року виконавче провадження № 30568253 з примусового виконання виконавчого листа № 2-795, виданого 16.09.2010 року Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" боргу у розмірі 74296 грн. 30 коп. закінчено з підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження"., оскільки встановлено, що боржник проживає на території Полтавського району Полтавської області, вирішено копію заяви стягувача, копію кредитного договору, виконавчий документ, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про закінчення виконавчого провадження направити до ВДВС Полтавського РУЮ.

Як вбачається з повідомлення Полтавського районного ВДВС Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) за вих. № 6568 від 12.03.2021 року, адресованого представнику Полтавської ОД АБ "Укргазбанк", згідно даних спецрозділу АСВП на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 , а саме: ВП № 31711961 з примусового виконання виконавчого листа № 2-795, виданого 16.09.2010 Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" борг в розмірі 74296 грн. 30 коп. 27.03.2013 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція); ВП № 27451276 з примусового виконання виконавчого листа № 2-795, виданого 16.09.2010 року Полтавським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу в розмірі 11728 грн. 56 коп. 14.11.2011 року виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (стара редакція). Надати більш детальну інформацію стосовно вищевказаних виконавчих проваджень немає можливості, оскільки матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку з закінченням терміну для їх зберігання.

Згідно з нормою п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинного станом на 14.11.2011 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до частини 4-5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинного станом на 14.11.2011 року), не позбавляє права стягувача повторно пред`явити виконавчий документ на виконання, протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону.

Наявні у справі документи свідчать про те, що виконавчий лист № 2-795 від 16.09.2010 року повернуто стягувачеві у березні 2013 року, тобто більше 8 років тому.

В обґрунтування своїх вимог, заявник послався на те, що банк пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання у зв`язку з поверненням стягувачу. Стягувач не отримував ані постанови про повернення виконавчого листа, ані самого виконавчого листа, відтак у нього була відсутня можливість пред`явити його до виконання або звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 р. справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 р. справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі № 412/15902/2012.

Разом з тим, заявником не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця не надходили до ПАТ УБ "Укргазбанк", відсутні у розпорядженні стягувача з березня 2013 року та є втраченим саме при пересилці ВДВС Полтавського РУЮ, а не в інший час та за інших обставин.

Не надано заявником також належних та допустимих доказів того, що протягом періоду часу більше 8 років стягувач вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу, цікавився ходом виконання виконавчого листа та мав об`єктивні перешкоди у отриманні відповідної інформації. Відтак, суду не надано жодних доказів того, що ПАТ УБ "Укргазбанк" з об`єктивних причин був позбавлений можливості в період з березня 2013 року до червня 2021 року, коли звернувся до суду з заявою, яка вирішується у даному провадженні, достовірно встановити місцезнаходження виконавчого листа та стан його виконання, відтак пропустив строк повторного звернення його до виконання з поважних причин.

Відтак, аналізуючи зміст заяви та приєднаних до неї документів, суд вважає недоведеним існування поважних причин пропуску заявником ПАТ АБ "Укргазбанк" строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, у зв`язку з чим не знаходить підстав для задоволення заяви в цій частині. Враховуючи викладене, а також недоведеність факту втрати виконавчого листа під час його пересилки у 20013 році з органу виконавчої служби, суд не вбачає підстав і для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 12.08.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна