overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року Справа № 495/5758/21
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 2219,76 грн , інфляційних нарахувань у сумі 256,28 грн та 3 відсотка річних в розмірі 71,82 грн, судового збору в розмірі 227 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю :
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 2219,76 грн.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційних нарахувань у сумі 256,28 грн та 3 відсотка річних в розмірі 71,82 грн.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмір 227 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя
Справа № 459/935/21
Провадження № 2-н/459/94/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Дем`яновська Ю.Д., ознайомившись з матеріалами заяви ТзОВ Львівгаз збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

29.03.2021 р. заявникзвернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За положеннями ч.1 ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Пунктом 5 ч.1 ст. 165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі заяви про видачу судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

За змістом ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, ТзОВ Львівгаз збут просить видати судовий наказ про стягнення боргу за послуги з газопостачання у розмірі 4 955 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень 89 копійок за період з 2017-2021 р.р.

Заяву про видачу судового наказу подано до суду 29.03.2021 року.

Відтак, заявник звернувся до суду поза межами строку позовної давності.

ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Враховуючи наведене, слід відмовити ТзОВ Львівгаз збут у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити ТзОВ Львівгаз збут у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена 02.04.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа 431/3928/21
Провадження 2-о/431/1526/21
У Х В А Л А

про виправлення описок

11 серпня 2021 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши за власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного спільного мешкання,

встановив:

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області про відкриття провадження у справі від 09 серпня 2021 року, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного спільного мешкання, було відкрито та призначено справу до розгляду на 30.08.2021 року на 09-30 годину.

При винесенні вказаної ухвали судом була допущена описка, а саме абзаці другому резолютивної частини ухвали не вірно вказана дата призначення справи до розгляду, тобто вказано «на 30.08.2021 року» замість «20.08.2021 року».

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується з власної ініціативи суду без повідомлення учасників справи, відтак на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження, оскільки зазначена описка дійсно має місце.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити допущену описку в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області про відкриття провадження від 09 серпня 2021 року по справі № 431/3828/21 (провадження 2-о/431/1526/21) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного спільного мешкання, а саме:в абзаці другому резолютивної частини, замість невірно вказаної дати призначення справи до розгляду «на 30.08.2021 року», вважати вірною дату призначення справи до розгляду «на 20.08.2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 712/8634/19

Провадження № 6/712/313/21

10 серпня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ТУ ДСА України в Черкаській області про поновлення пропущеного строку у виконавчому листі по цивільній справи № 712/8634/19 за позовом ОСОБА_1 до Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси, виданого 30.01.2020 по справі 712/8634/19 про стягнення з Соснівського відділу держаної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.
Провадження № 2/522/4016/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», треті особи: ОСОБА_2 , приватне підприємство «Прогрес-Риелт», акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, по якому просить суд визнати безумовні майнові права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 58,6 кв.м та квартиру АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 та просить стягнути витрати на правову допомогу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2021 року по справі призначена судова експертиза, провадження у справі зупинено.

11.08.2021 року матеріали справи повернулись на адресу суду без надання експертного висновку, у зв`язку із чим необхідно відновити провадження у справі, призначивши підготовче судове засідання.

На період прийняття справи до провадження у справі, суддею Абухіним Р.Д. відкрито та призначено до розгляду справи включно до кінця серпня 2021 року, з урахуванням планової відпустки судді з 25 серпня 2021 року по 08 жовтня 2021 року, зазначена справа призначається до розгляду на 29 листопада 2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 178, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд ЛТД», треті особи: ОСОБА_2 , приватне підприємство «Прогрес-Риелт», акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майнових прав на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 годину 00 хвилин «29» листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д.Абухін

11.08.2021
Провадження № 2/760/8228/21
У Х В А Л А

/ про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду /

11 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Фареник А.О.

відповідача- ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В. про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 10 червня 2021 року в справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу, а позивачу строк для відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проведено з визначених у законі питань.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, вирішено всі клопотання, заявлені сторонами, з метою підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 199 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , 3-я особа: державний нотаріус Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В про визнання права власності на спадкове майно закрити.

2.Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2021 року на 11.30 в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/428/21

Провадження № 2/936/130/2021

12.08.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі

головуючого - судді Павлюк С.С.

з участю секретаря с/з Собран Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача АТ КБ "ПриватБанк" Жарського І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Воловець в режимі відеконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк", державного реєстратора приватного нотаріуса Стойки Надії, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Реєстрі права власності на нерухоме майно запис про право власності,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на десять днів.

Керуючись ст.11, 15, 62, 81, 169, 203, 213, 215, 223. 226, 263, 265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 поданих в інтересах ОСОБА_2 до АТ КБ "ПриватБанк", державного реєстратора приватного нотаріуса Стойки Надії, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Реєстрі права власності на нерухоме майно запису про право власності - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Павлюк С.С.
Справа № 222/1123/20
Провадження № 2/222/37/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - АТ «ДТЕК Донецькі електромережі»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача - ОСОБА_2 ,

представник відповідача - адвокат Кінько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію,-

Керуючись ст.ст. 3-5, 7, 12, 13, 19, 76-82, 89, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 174 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту (не обліковану) електричну енергію - відмовити.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні відшкодуванню на користь позивача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» відповідачем ОСОБА_1 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою

адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 159/2131/21
Провадження № 2/159/701/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

10 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Шергіної Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування звернувся до суду з позовом в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, в якому позивач просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей доньок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та стягувати з ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей доньок, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі по 1 100 (одна тисяча сто) гривень на кожну дитину, щомісячно, до досягнення ними повноліття.

07.05.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

16.07.2021 підготовче провадження по справі закрито і призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування в судове засідання не з`явився, попередньо подав суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання виходячи з наступного.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись статями 223, 260, 274, 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання у справі за позовом Виконавчого комітету Ковельської міської ради в особі органу опіки та піклування, в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, відкласти на 11:00 годину 05 жовтня 2021 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЮ. О. Шергіна
Справа № 296/2639/15-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С. У Х В А Л А
12 серпня 2021 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді Коломієць О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19 квітня 2021 року
Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.
Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Суддя