1Справа № 0818/5987/2012 6/335/221/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №0818/5987/2021,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 17.10.2012 року по цивільній справі №0818/5987/2012, за позовом прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 коштів, стягнутих на підставі виконавчого листа № 0818/5987/2012 виданого 18.12.2012 року, у розмірі 170 68,25 грн.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За таких обставин суд вирішив застосувати до поданої заяви приписи ст.ст.175-177, 185 ЦПК України.

Відповідно ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Подана до суду заява про поворот виконання рішення суду не відповідає вимогам ч.6 ст.444 ЦПК України, оскільки всупереч вимогам ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення не додано документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, ОСОБА_1 у заяві про поворот виконання судового рішення не зазначено стягувача та не долучено докази її надіслання стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал».

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12, ст.ст.175, 185, ч.6 ст.444 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

При цьому дане питання вирішується судом 04.08.2021 року, після виходу судді Рибалко Н.І. з щорічної відпустки, у якій вона перебувала з 29 червня 2021 року по 02 серпня 2021 року включно.

Керуючись ст. ст.10,177,185,433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя по цивільній справі №0818/5987/2021 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибалко Н.І.