Провадження № 22-ц/4808/941/21
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта Тугая І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Бабій О.М. у м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Позов мотивовано тим, що 08 лютого 2018 року сталась ДТП за участю транспортних засобів марки «Ford Econoline», державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби дістали механічні пошкодження.

Постановою Івано-Франківського міського суду від 01.03.2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою апеляційного суду від 08.06.2018 року постанову суду першої інстанції скасовано, а провадження в справі щодо нього закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційний суд погодився з висновком автотехнічної експертизи щодо винуватця ДТП - водія транспортного засобу марки «Nissan» - ОСОБА_2 , який порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП.

На час ДТП ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Nissan», який належить ТОВ «Авто-Альянс», та працював водієм у вказаній компанії, на час ДТП виконував свої трудові обов`язки, а тому відповідати за завдану шкоду повинен роботодавець, а саме: ТОВ «Авто-Альянс».

Право потерпілого на відшкодування шкоди заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди була застрахована. Більше того, позивачем пропущено строк на подання заяви про страхове відшкодування, що є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. З урахуванням наведеного, позивач в ході розгляду справи змінив підставу позову та відповідача ОСОБА_2 на ТзОВ «Компанія Авто-Альянс» та просив стягнути з вказаного товариства 35 375 грн. 86 коп. матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 03 червня 2020 року заяву позивача про заміну відповідачів ОСОБА_2 та АТ «Просто страхування» на ТзОВ «Компанія Авто-Альянс» задоволено.

Ухвалами суду від 01 липня 2020 року та 19 жовтня 2020 року до участі в справі в якості третьої особи, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено АТ «Просто-страхування» та ОСОБА_2 .

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 08 червня та 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 12 серпня 2021 року.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву, у якій просив зупинити провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №147/66/17.

Директор ТОВ «Компанія Авто-Альянс» подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із перебуванням їхнього представника Стецика А.С. у відпустці до 01.09.2021 року.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки до клопотання не долучено жодного документу, який би підтверджував, що представник відповідача перебуває у відпустці.

З урахуванням положень частини 2 статті 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників, які не з`явилися.

В судовому засіданні 12 серпня 2021 року представник апелянта підтримав заяву про зупинення провадження у справі до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду рішення у справі №147/66/17 з подібних правовідносин.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстави наявності виключної правової проблеми передана цивільна справа №147/66/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) про відшкодування шкоди.

Згідно ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 травня 2020 року підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати стало, зокрема, різне застосування судом касаційної інстанції висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 3 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), та те, що у зв`язку з неоднаковим його розумінням аналогічні проблеми неминуче виникатимуть у майбутньому. Окрім того, колегія суддів обґрунтувала ознаки наявності якісного критерію виключної правової проблеми в цій справі, зокрема, вказала на необхідність вирішення того, чи втрачає потерпілий право на отримання захисту в межах позовної давності на загальних підставах шляхом пред`явлення позову про відшкодування шкоди до винуватця дорожньо-транспортної пригоди у разі, якщо ним втрачено право на отримання відшкодування від страховика/МТСБУ винної у дорожньо-транспортній пригоді особи з підстав пропуску строків, передбачених статтею 37 Закону.

Апеляційним судом встановлено, що у справі, що розглядається, подібні правовідносини, оскільки позивач ОСОБА_1 пропустив встановлений ст. 37.1.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» річний строк на подання заяви про страхове відшкодування, на що у відзиві на позов (а.с.121-125) вказало АТ «Просто-страхування», та вказана обставина визнана позивачем. Тому останній вважає, що має право на відшкодування шкоди за рахунок відповідача ТОВ «Компанія Авто-Альянс» - роботодавця особи, яка вчинила ДТП та спричинила шкоду позивачу.

Відповідач ТОВ «Компанія Авто-Альянс» у своєму відзиві на позов (а.с.154-161) заперечило позовні вимоги, посилаючись на те, що їх цивільно-правова відповідальність на випадок ДТП була застрахована, тому саме страхова компанія АТ «Просто-страхування» зобов`язана відшкодувати шкоду, що, на думку відповідача, узгоджується із практикою Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у постанові від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц.

Суд першої інстанції, погодившись з позицією відповідача, відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову з тих підстав, що, у разі встановлення у визначеному законодавством порядку вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, саме страхова компанія АТ «Просто-страхування» зобов`язана відшкодувати майнову шкоду у межах ліміту відповідальності у розмірі 100 000 гривень, однак вказану страхову компанію залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Апеляційним судом встановлено, що 08 липня 2020 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до свого провадження справу №147/66/17 у подібних правовідносинах та призначила її розгляд в порядку письмового провадження. Згідно інформації на сайті Верховного Суду справа неодноразово відкладалась, продовження розгляду справи призначено на 31 серпня 2021 року.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно пункту 14 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі та справі №147/66/17, що знаходиться на розгляді Великої Палати Верховного Суду є подібними, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №147/66/17.

Керуючись статтями 252, 253, 260, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авто-Альянс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 квітня 2021 року, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №147/66/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2021 року.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин