overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2021 Справа № 940/919/21
Провадження по справі № 2-н/940/21/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9262, 43 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 грн.,

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9262,43 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 грн.

У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» зазначило місце проживання боржника ОСОБА_1 зокрема, АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

28.07.2021 року Тетіївським районним судом Київської області надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 03.08.2021 року, що отримані Тетіївським районним судом Київської області на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Керуючись статтями 165, 167, 353, 354 ЦПК України,

постановив :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9262, 43 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 591/2072/21
Провадження № 2-н/591/533/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 квітня 2021 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.С. Северинова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: ________________________________
Суддя А.С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
11.08.2021 Провадження по справі № 2/940/271/21
Справа № 940/354/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мандзюка С.В.

за участю секретаря судових засідань Романовської Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 баби ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку, площею 2,5766 га, що розташована на території Ненадихівської сільської ради Тетіївського району Київської області, кадастровий номер :03:009:0015.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 17 серпня 2021 року.

Суддя С.В.Мандзюк
Справа № 645/7629/20
Провадження № 2/645/728/21
(вступна та резолютивна частини)
08 квітня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,
за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення,
Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» витрати по сплаті судового збору у розмірі по 700 грн. 67 коп. з кожного.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення буде складено до 13.04.2021 року.
Головуючий суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської територіальної громади, третя особа: державний нотаріус Близнюківської Державної нотаріальної контори Харківської області Щербина В.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до Близнюківської територіальної громади, третя особа: державний нотаріус Близнюківської Державної нотаріальної контори Харківської області Щербина В.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій просить визначити додатковий строк для подачі нею до державного нотаріуса Близнюківської Державної нотаріальної контори Харківської області заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , терміном в три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

11 серпня 2021 року, до відкриття провадження по справі, представник позивачки звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви для належного оформлення.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивачки підлягає задоволенню.

Крім того, на підставі ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Близнюківської територіальної громади, третя особа: державний нотаріус Близнюківської Державної нотаріальної контори Харківської області Щербина В.В., про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 524/1066/21
Провадження № 2/524/1745/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 14 липня 2021 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з`являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Ухвала

09 серпня 2021року

м. Київ

провадження № 61-116вп21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у липні 2021 року засобами поштового звернулися до Верховного Суду з клопотанням про визначення підсудності справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Клопотання обґрунтовує тим, що між нею та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб 01 червня 1990 року, в місті Києві, відділом реєстрації актів громадського стану Мінського районного виконавчого комітету, актовий запис № 932.

Із 2002 року вони постійно проживають за межами України в Федеративній Республіці Німеччині в місті Оснабрюк.

На підтвердження чого заявником надано копії: посвідок на проживання в Німеччині; паспортів громадян України для виїзду за кордон; свідоцтва про укладення шлюбу.

У зв`язку з указаним, просить визначити підсудність справи про розірвання шлюбу на підставі статті 29 ЦПК України.

Відповідно до статті 29 ЦПК України підсудністьсправ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є громадянами України, які постійно проживаються в Федеративній Республіці Німеччині, місто Оснабрюк.

Ураховуючи викладене, наявність підстав та умов, визначених законом, підсудність розгляду даної цивільної справи про розірвання шлюбу, необхідно визначити - Оболонському районному суду міста Києва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , про визначення підсудності справи задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - Оболонського районному суду міста Києва.

Клопотання разом з доданими до нього матеріалами направити до Оболонського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
17.06.2021
Провадження № 6/359/251/2021
Справа № 359/8634/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

17 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ФОП ОСОБА_1 , стягувач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», боржник - ОСОБА_2 , третя особа Бориспільським міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

15.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи та витребувано матеріали цивільної справи № 359/8634/19.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 30 вересня 2021 року на 14.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-представника заявника Бартосевич Б.В., 04080, м. Київ, вул. Костянтинівська б. 75 офіс 201;

-стягувача ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», 04210, м. Київ, пр. Г. Сталінграду б. 4 корп. 6-а;

-боржника - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

-Бориспільським міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 727/7618/20
Провадження № 2/727/428/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Гладкій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посади директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 , про зобов`язання призначити на посаду та укладання контракту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посади директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 , про зобов`язання призначити на посаду та укладання контракту.

09.08.2021 року від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просить суд поданий ОСОБА_1 позов, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посади директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 , про зобов`язання призначити на посаду та укладання контракту до відповідачів Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича залишити без розгляду.

Згідно ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також позицію представника позивача по справі, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 13, 257 ч.1 п.5, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради Бойка Олексія Сергійовича, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступають Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посади директора обласного комунального некомерційного підприємства «Чернівецька обласна клінічна лікарня», ОСОБА_2 , про зобов`язання призначити на посаду та укладання контракту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 666/4354/15-ц Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/819/1559/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Давиденко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 року, у складі судді Майдан С.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про звернення стягнення на майно,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська