overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/6084/17
№ 2-зз/183/15/21

У Х В А Л А (вступна та резолютивна частина)
11 серпня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря Устименко М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -
п о с т а н о в и в:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Відділу з державної реєстрації бізнесу та речових прав на нерухоме майно Новомосковської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Піщанська сільська рада Новомосковського району, про:
- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 ;
- скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 29.12.2014 року, видане на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_5 ;
- скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_5 ;
- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлені ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року, в яку ухвалою суду від 21 грудня 2017 року, були внесені зміни, щодо накладеного арешту на:
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 944/1363/21 Головуючий у 1 інстанції: Білецька М.О.
Провадження № 22-ц/811/1882/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 01 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Соляника Р.А. на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 19 березня 2021 року у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Почкіної Оксани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Головного управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/243/2536/2021
Справа № 243/8606/21
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи до іншого суду

11 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Поліції України про відшкодування шкоди,-

встановив:

10 серпня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Поліції України про відшкодування шкоди.

Частиною 4 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З паспорту позивача ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин вказана позовна заява може пред`являтися в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування позивача, тому позивачкою при поданні позовної заяви порушено правила підсудності.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що розгляд спору належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Краматорського міського суду Донецької області, внаслідок чого справа підлягає направленню до вказаного суду за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліції України про відшкодування шкоди, - передати на розгляд Краматорського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Роз`яснити сторонам, що передача цивільної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Справа № 296/9782/17 Головуючий у 1-й інст. Маслак В.П.
Категорія 16 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В АЛ А

11 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 за участі третьої особи: Житомирської міської ради про виділ в натурі із складу спільної земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 червня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 08 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/1125/21
Провадження № 2-во/592/75/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Панасовської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

11.08.2021 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по справі 592/1125/21, оскільки у ньому було допущено помилку, а саме не правильно вказана дата народження боржника.

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.04.2021 року позов АТ КБ "ПриватБанк" задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.02.2011 року у розмірі 16910 грн 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн 00 коп.

На підставі рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.05.2021 року видано виконавчий лист по цій справі, проте була допущена описка, а саме не правильно вказана дата народження боржника.

Відповідно до ч.1, 3 ст.432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Зважаючи, на вищевикладене, допущена у виконавчому листі № 592/1125/21 помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити помилку у виконавчому листі № 592/1125/21 виданого Ковпаківським районним судом м. Суми у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 508/197/20
Провадження № 2-во/508/18/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

У складі: головуючого судді Горобця В.Л.

З участю: секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні.

27 квітня 2020 року було винесено рішення Миколаївським районнм судом Одеської області по цивільний справі № 508/197/20, за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

При ознайомленні з текстом судового рішення, позивачка ОСОБА_1 , виявила, що в ньому є допущена описка, а саме в описовій частині рішення, де помилково вказаний рік народження ОСОБА_2 «1940 року» замість правильного «1935 року» народження.

Зазначена описка унеможливлює виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року справа № 508/197/20, описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у описовій частині рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 27 квітня 2020 року справа № 508/197/20 за позовом ОСОБА_1 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, замінивши, неправильну дату «1940 року» на правильну дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: Горобець В.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві, про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності. -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві, про припинення права на частку у спільному майні з виплатою грошової компенсації, визнання права власності задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_2 .

Виплатити з депозитного рахунку Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 108 000,00 грн. (сто вісім тисяч грн.) вартості 1/6 частку у квартирі АДРЕСА_2 , внесені 18.05.2021 року ОСОБА_1 по квитанції № ПН4404366.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 13 серпня 2021 року.

Суддя:
Справа № 243/4634/21
Провадження № 2-о/243/672/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена 18.02.1981 року Черновицьким ОАО УКР УГА.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін
11.08.2021 Справа № 940/914/21
Провадження по справі № 2-н/940/16/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3255 грн. 83 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 227 грн. 00коп.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» звернулося до Тетіївського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3255,83 грн. та витрат на оплату судового збору в розмірі 227 грн.

28.07.2021 року Тетіївським районним судом Київської області надіслано запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За відомостями відділу реєстрації місця проживання управління адміністративних послуг виконавчого комітету Тетіївської міської ради Київської області від 30.07.2021 року, що отримані Тетіївським районним судом Київської області на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 частини першої ст. 186 ЦПК України передбачена обставина, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, тому, не може бути застосовано такий процесуальний інститут, як заміна боржника (процесуальне правонаступництво), питання щодо якого вирішується в порядку позовного провадження.

Отже, та обставина, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 165, 166, 186, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3255 грн. 83 коп., витрат на оплату судового збору в розмірі 227 грн. 00коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В.Мандзюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Чернівці

справа № 723/5109/19

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей,-

встановив:

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на дітей відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_3 та встановити строк до 25 серпня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.Б. Перепелюк

І.М. Литвинюк

І.Н. Лисак
Провадження № 2-во/643/229/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульзі О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року, вирішено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Рішення набрало законної сили.

07 листопада 2019 року Московським районним судом м. Харкова видано три виконавчі листи № 643/18450/18 на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.04.2019 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021р. відновлено виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів 643/118450/18, виданих 28 жовтня 2019 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року.

Разом з цим, в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2021р. допущена описка, а саме: в резолютивній частині ухвали невірно застосовано слово «поновити», замість вірного «відновити».

Враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2021р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м.Харкова від 11.05.2021р. по цивільній справі №643/18450/18.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Відновити виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів 643/118450/18, виданих 28 жовтня 2019 року на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Московського району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та вселення позивача в частині виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншої житлової площі.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак