Справа № 493/1309/15-ц
Номер провадження 6/493/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №493/1309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулося до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків його пред`явлення.

19.04.2021 року ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області постановлено справу направити за підсудністю Балтському районному суду Одеської області.

14.05.2021 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду прийнято справу в провадження судді Ільніцької О.М.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначило, що 11.08.2015 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором №ОД 222/11/2006/840-К/9 та судові витрати. На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, проте згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Балтського районного суду Одеської області справа № 493/1309/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитом відсутнє, а отже наявні підстави вважати, що він був втрачений.

Крім того, 21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД 22/11/2006/840-К/9 від 16.11.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

За вказаний час оригінал виконавчого листа був втрачений та в матеріалах кредитної справи, переданої ПАТ «КБ «Надра» ТОВ "ФК"Дніпрофінансгруп", виконавчий лист відсутній.

З огляду на це, заявник просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі, видати дублікат виконавчого листа у справі № 201/1309/15-ц та поновити строк на його пред`явлення до виконання, у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий лист був втрачений та у стягувача сплив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Представник заявника в судові засідання не з`являвся, проте при подачі заяви зазначив про розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судові засідання двічі не з`являлися, про причини неявки суд не повідомляли, хоча були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення про їх виклики в судові засідання, призначені на 28.07.2021 року та 10.08.2021 року на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» в судові засідання, призначені на 26.05.2021 року та 28.07.2021 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення відправлення в яких міститься його підпис.

Боржник ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.05.2021 року, 28.07.2021 року та на 10.08.2021 року не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення про вручення відправлення в яких міститься його підпис.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

16.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ОД 22/11/2006/840-К/9, що підтверджується копією кредитного договору наявного в матеріалах справи. (а.с. 14)

16.11.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки. (а.с. 19-20).

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 11.08.2015 р. частково задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ОД 22/11/2006/840-К/9 заборгованість у сумі - 6809,64 дол. США або 160091,19 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 3574,12 дол. США або 84025,75 грн., заборгованості за відсотками 726,61 дол. США або 17082,23 грн., заборгованості по сплаті комісії 911,49 дол. США або 21428,67 грн., пені за прострочення сплати кредиту 1172,12 дол. США або 27555,95 грн. штрафу за порушення умов додаткової угоди 425,30дол. США або 9998,59 грн. та судовий збір у розмірі 1600,9 грн.

21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД 22/11/2006/840-К/9 від 16.11.2006 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». (а.с. 21-24)

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі № 493/1309/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника TOB «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 07.04.2021 року та роздруківки результату пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження з виконання рішення Балтського районного суду Одеської області по справі № 493/1309/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором відсутнє. (а.с. 27-28)

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Разом з тим, відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_4 був укладений 21.07.2021 року, отже з цього часу у ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» виникло право на пред`явлення виконавчого листа до виконання ,суд знаходить причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №493/1309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, , п/р НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, у справі № 493/1309/15-ц за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа по справі №493/1309/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 для подальшого пред`явлення його до виконання.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчого листа по справі № 493/1309/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ