overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/9406/21
Провадження №2-н/592/1381/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води за період з 01.08.2018 р. по 31.03.2021 р. у сумі 8552 грн. 80 коп.; 3% річних у сумі 299 грн. 29 коп.; інфляційні збитки у сумі 759 грн. 49 коп. та судовий збір у сумі 227 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 , в м. Суми не зареєстрована.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з постачання гарячої води.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
_________________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2398/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.08.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали за заявою про видачу судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату теплової енергії у загальному розмірі 13474 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривень 53 копійки. За результатами автоматизованого розподілу справі присвоєно єдиний унікальний номер 947/22528/21, головуючим визначено суддю Літвінову І.А.

За приписами частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області підтвердив відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) в місті Одесі та Одеській області фізичної особи з даними ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Про відмову у видачі судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату теплової енергії у загальному розмірі 13474 (тринадцять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривень 53 копійки з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 293/190/21 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст. 7, ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження на 25 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 272/204/21
Провадження № 2/272/219/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центрально-західне міжрегіональне управління юстиції, приватний нотаріус Чистяков А.О., про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Пред`явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 10.03.2021 року залишена без руху, оскільки у задоволенні клопотання про звільнення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору судом було відмовлено, тому згідно вимог ст. 177 ч.4 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. З 01.01.2021 року відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн., які позивачу необхідно було сплатити на рахунок: отримувач -ГУК у Жит.обл/ТГ м.Андрушівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37976485 ,банкотримувача- Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача- UA0006799 , кодкласифікації доходів бюджету - 22030101 та надати суду відповідну квитанцію.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, яку позивач ОСОБА_1 згідно довідки про отримання повістки отримала 16.03.2021 року. Однак у встановлений судом строк зазначені вище недоліки позивачем не усунуті.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені вище обставини, дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Центрально-західне міжрегіональне управління юстиції, приватний нотаріус Чистяков А.О., про визнання заповіту недійсним визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
справа №619/3678/21
провадження №2-н/619/1008/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», місцезнаходження: вул. Болбочана Петра, 54, м. Харків про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-
Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
На виконання вимог ЦПК України, суд звернувся 27.07.2021 із запитом до відділу обліку та моніторингу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно повідомлення ГУ ДМС України в Харківській області від 09.08.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за межами Дергачівського району. Заяву подано з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
22-ц/804/1905/21
221/2009/20

Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А
про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду
10 серпня 2021 року місто Маріуполь
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Пономарьової О.М.,
суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.
розглянула апеляційні скарги відповідачів Донецької обласної прокуратури та Державної казначейської служби України на рішення Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Чальцевої Т.В. від 21 квітня 2021 року, повний текст рішення складений 27 квітня 2021 року, у цивільній справі №221/2009/20 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.
Заслухавши доповідь судді Пономарьової О.М., колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 квітня 2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Донецька обласна прокуратура та Державна казначейська служба подали апеляційні скарги, за якими ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження.

Учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 26 серпня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги направлена особам, що приймають участь у справі.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом на 26 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду (місто Маріуполь Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

10.08.2021
Справа № 138/2223/21
Провадження №:2/138/663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вище вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.175-177,187,258,260-261,274,277-279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу та розміру стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський Вінницької області на 01.09.2021 на 13 год. 00 хв.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання: до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову; а позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів. При цьому відповідач, має додати до відзиву документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, зокрема позивачу.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши таку відповідь відповідачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи, зокрема відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0215/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 535/332/21
Провадження № 2/535/157/21
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

05 квітня 2021 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Балалі Л.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» ( адреса: пров. Перспективний 1-а м. Полтава, Код ) про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати;-

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс», в якому просить стягнути з приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 34 159,78 грн.; середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні за період з 27.12.2019 року по 23.03.2021 року в розмірі 74 334, 85 грн.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 березня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, але надав до суду заяву від 05.04.2021 року, в якій просить розгляд справи провести без його участі, зазначивши що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач представник приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в засідання учасника, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 279, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до приватного виробничо-комерційного підприємства «Пружини Сервіс» ( адреса: пров. Перспективний 1-а м. Полтава, Код ) про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 13 год. 00 хв. 30 квітня 2021 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1552/21
Провадження № 2-о/689/382/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 20 хв. 10 серпня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора та народних засідателів.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак