ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/619/21Головуючий по 1 інстанції Коваль А. Б. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддів Бондаренка С. І., Вініченка Б.Б., Гончар Н.І.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2020 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку ОСОБА_1

07 квітня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року, за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 було призначено судову експертизу для оцінки вартості автомобіля ПП «Домірент».

Згідно звіту ПП «Домірент» №01/20-18 про експертну оцінку транспортного засобу, ринкова вартість досліджуваного ДТЗ становить 731 995 гривень.

Однак, висновок та звіт №01/20-2018 про експертну оцінку транспортного засобу Volkswagen Amarok, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 є необ`єктивним, недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, експертом ПП «Домірент» були допущені численні порушення норм чинного законодавства України щодо проведення товарознавчої експертизи автомобіля.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи місцевим судом було незаконно проведено без участі відповідача та постановлено у справі рішення заочно, просив призначити по цивільній справі №705/797/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання: Яка ринкова вартість спірного автомобіля Volkswagen Amarok тип-пікап-В, 2012 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 станом на даний час? Яка ринкова вартість спірного автомобіля Volkswagen Amarok тип-пікап-В, 2012 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 станом на 20 січня 2020 року?

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в судовому засіданні в суді першої інстанції 13 грудня 2017 року представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової експертизи для оцінки вартості автомобіля Volkswagen Amarok тип-пікап-В, 2012 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 . Заявлене клопотання підтримала позивач ОСОБА_2 , а відповідач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання (т.1 а.с. 113).

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року по справі було призначено судову експертизу для оцінки вартості автомобіля. Проведення експертизи доручено суб`єкту оціночної діяльності ПП «Домірент», на вирішення експертизи поставлено наступне питання: «Яка ринкова вартість спірного автомобіля Volkswagen Amarok тип-пікап-В, 2012 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , на даний час з врахуванням того, що вся сума лізингових платежів за придбаний в 2016 році спірний автомобіль сторонами була сплачена також в 2016 році?» (т.1 а.с. 113-114).

На виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2017 року ПП «Домірент» 20 січня 2018 року було складено звіт про експертну оцінку транспортного засобу №01/20-2018 (т.1 а.с. 117-126).

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 було подано заперечення проти результатів оцінки висновку та звіту №01/20-2018 про експертну оцінку транспортного засобу, які обґрунтовані тим, що такий висновок є необ`єктивним, недостовірним, таким, що не відповідає нормативно-правовим актам України з оцінки майна, експертом ПП «Домірент» були допущені численні порушення норм чинного законодавства України щодо проведення товарознавчої експертизи автомобіля (т.1 а.с. 145-148).

Частиною 2 статті 103 ЦПК України визначено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, скаржник був обізнаний про судовий розгляд справи в суді першої інстанції, а також про результати експертизи, виконаної згідно ухвали суду. Водночас, клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 в суді першої інстанції заявлено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неподання такого клопотання до суду першої інстанції не пов`язано з причинами, що об`єктивно не залежали від апелянта.

Приписами ч.ч. 1,2 ст. 356 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі. В апеляційній скарзі мають бути зазначені: 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не заявляв клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, і таке клопотання подано скаржником після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 356, 364, 367 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді