overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/915/20 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/811/2831/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року у справі за позовом ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 травня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Справа № 188/54/21
Провадження № 2/188/170/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: не з`явився

від відповідача-4: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Кредитної спілки «Самара» (м. Дніпро)

до

Відповідача-1: ОСОБА_1 , (с. Коханівка, Петропавлівський район Дніпропетровська область).

Відповідача-2: ОСОБА_2 (с. Коханівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області).

Відповідач-3: ОСОБА_3 (с.Коханівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області).

Відповідач-4: ОСОБА_4 (с. Хороше, Петропавлівського району Дніпропетровської області).

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 124 156,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Самара» (м. Дніпро) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 378/17 від 15 листопада 2017 року, у загальній сумі 124 156,27 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов`язань за кредитним договором № 378/17 від 15 листопада 2017 року щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк не виконувалось.

Відповідачі в судові засідання, які призначались судом на 06.04.2021р., 11.05.2021р. 02.06.2021 р., 13.07.2021 р., та 12.08.2021 р. не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Кредитна спілка «Самара» (м. Дніпро) просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 378/17 від 15 листопада 2017 року, у загальній сумі 124 156,27 грн., в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 182/3121/21
Провадження № 2-н/0182/506/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
137/876/21

У Х В А Л А

12.08.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу в сумі 9704,93 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має .

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 137/876/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за постачання природного газу в сумі 9704,93 грн.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 352/804/21
Провадження 2-с/352/9/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Тисменицького районного суду від 11.05.2021 р. про стягнення з неї на користь КП «Інноваційна компанія» 4350,60 грн. заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2020 р. до 31.03.2021 р., три проценти річних у розмірі 77,40 грн., інфляційні у розмірі 350,54 грн. та 227 грн. судового збору. Посилалася на те, що не укладала жодного договору про надання послуг з постачання теплової енергії зі стягувачем та не погоджується із сумою заборгованості, вказаною у судовому наказі, тому просила скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно судового наказу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11.05.2021 р. із ОСОБА_1 стягнуто на користь КП «Інноваційна компанія» 4350,60 грн. заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2020 р. до 31.03.2021 р., три проценти річних у розмірі 77,40 грн., інфляційні у розмірі 350,54 грн. та 227 грн. судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 , вважаючи необґрунтованими вимоги стягувача щодо наявної у неї заборгованості за надані послуги з газопостачання, у передбачений ч.1 ст.170 ЦПК України строк подала заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 171, 260, 261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Скасувати судовий наказ Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Інноваційна компанія» 4350,60 грн. заборгованості за теплопостачання за період з 01.12.2020 р. до 31.03.2021 р., трьох процентів річних у розмірі 77,40 грн., інфляційних у розмірі 350,54 грн. та 227 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Хоминець

Повна ухвала складена 03.08.2021 р.
Справа №: 398/1763/21
провадження №: 2-н/398/760/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський Володимир Володимирович, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/6919/21
Провадження № 2/752/5853/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М. у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею та просить суд визнати відповідача такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2021р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 02.06.2021р.

Ухвалою від 02.06.2021р. підготовче засідання відкладено, у зв`язку з неявкою відповідача у справі.

11.08.2021р. відповідач повторно не з`явилась. Клопотань про відкладення підготовчого засідання до суду від відповідача не надійшло.

У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловою площею.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.11.2021р. на 10:30 Судове засідання відбудеться у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 3А, каб. 9.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа № 952/166/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря - Ніколенко Л.О.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/166/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.09.2021 об 11.45 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
Провадження № 22-ц/812/1662/21
Єдиний унікальний номер судової справи № 2-3845/10
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Лисенка П.П., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2021 року, постановлену у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

З метою перевірки доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва за №2-3845/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу за кредитним договором в розмірі 72791,72 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12 листопада 2009 року складає 581736,84грн. а також державне мито в розмірі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та детальну (розширену) інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Витребувати у Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (54036, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва за №2-3845/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» суми боргу за кредитним договором в розмірі 72791,72 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12 листопада 2009 року складає 581736,84грн. а також державне мито в розмірі 1700 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та детальну (розширену) інформацію з автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. 68 Десантників, 2, на 06 вересня 2021 року на 13.00 год.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: П.П. Лисенко

Л.М. Царюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/956/20
Провадження № 22-ц/4820/1181/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Сімчука Ігоря Анатолійовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

встановив:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , які подані його представником ОСОБА_2 , на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2021 року та додаткове Деражнянського районного суду Хмельницької області від 28 травня 2021 року .

В судовому засіданні 11 серпня 2021 року у справі оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року.

12.08.2021 до апеляційного суду надійшло клопотання представника АТ «Українська залізниця» Сімчука І.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

З метою забезпечення належної участі представника АТ «Українська залізниця» Сімчука І.А. у розгляді справи судове засідання за його участю слід провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 368, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Сімчука Ігоря Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

Судове засідання, яке відбудеться 18 серпня 2021 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі № 673/956/20, провести за участю представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Сімчука Ігоря Анатолійовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику Акціонерного товариства «Українська залізниця» Сімчуку Ігорю Анатолійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 368/404/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про вселення в будинок, зобов`язання надати ключі від будинку та інших споруд, поставити вхідні двері та надати замок, замінити двері на нові, надати план газового обладнання будинку, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перший раз не з`явилися в судове засідання та не повідомили причини неявки, тому відсутні підстави для проведення заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 послалась на думку суду.

А тому, на підставі ч.4 ст. 223 ЦПК України розгляд справи слід відкласти на 06.09.2021 року о 12 год. 00 хв.

Направити запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 223 ч.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 06.09.2021 року о 11 год. 00 хв.

Направити запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко