Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 754/13938/20

провадження № 61-13160ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею 23-річного віку за умови, що вона буде продовжувати навчатися.

Деснянський районний суд м. Києва рішенням від 16 квітня 2021 року позов задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 26 жовтня 2020 року до досягнення нею 23 років за умови продовження навчання. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 травня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу.

Київський апеляційний суд ухвалою від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали, а саме - заявнику слід було надати клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій зазначити вірну дату ухвалення оскаржуваного рішення, та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року визнав неподаною та повернув заявнику.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Встановивши, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 356 ЦПК України, а саме - заявником не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також в прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 вказано невірну дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, Київський апеляційний суд ухвалою від 02 червня 2021 року залишив її без руху та надав строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційним судом було роз`яснено, що у разі невиконання вимог даної ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Також встановлено, що копія ухвали апеляційного суду від 02 червня 2021 року була отримана ОСОБА_1 07 червня 2021 року, проте недоліки апеляційної скарги не усунула.

Згідно з частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Встановивши, що заявником не виконано вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року та не усунуто вказані в ній недоліки, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги заявнику, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Аргументи касаційної скарги щодо дотримання заявником строку на подання апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року касаційний суд не перевіряє, оскільки ОСОБА_1 не було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за недотримання цих строків.

Інші аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко