Справа № 336/5473/17
Провадження № 2/314/93/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н. Ю., секретар судового засідання Рясна А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Воронової-Живецької Наталії Вікторівни про визнання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни такими, що зловживають процесуальними правами, та застосування заходів процесуального примусу,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена справа.

Представник позивача заявила клопотання про визнання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Касьяненко Ганни Олександрівни такими, що зловживають процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу. Клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи розгляд справи відповідачем (або його адвокатом) неодноразово були подані клопотання про відкладення розгляду справи: 26.09.2019 у зв`язку із знаходженням відповідача у відрядженні, на підтвердження цього факту надана копія розпорядження № 27 від 24.09.2019 ТОВ «САВ КОМПЛЕТ» за підписом генерального директора, однак представник позивача зазначає, що вказане розпорядження без печатки підприємства та жодних доказів того, що ОСОБА_2 є працівником зазначеного підприємства; 12.11.2019 у зв`язку із хворобою представника відповідача адвоката Касьяненко Г. О.; 01.10.2020 через зайнятість представника відповідача адвоката Касьяненко Г. О. в іншому судового засіданні. При цьому представник позивача зазначає, що на підтвердження зайнятості в іншому судового засіданні адвокатом надається копія договору про надання правової допомоги від 30.09.2020, тобто, адвокат була обізнана про призначений судовий розгляд даної справи на 15:30 год. 01.10.2020, однак за день до цього укладається договорі про надання правової допомоги у справі ОСОБА_4 , розгляд якої також призначений на 01.10.2020; 06.05.2020 відповідач за 30 хвилин до початку судового засідання, призначеного на 14-00год., надсилає на електронну адресу суду копію клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження Запорізької області у «червоній зоні» по карантинним заходам, пов`язаним із поширенням захворюваності covid-19, не зважаючи на те, що особисто з`явився у судове засідання тільки один раз, його інтереси представляє адвокат, який приймає участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Хортицьким районним судом м Запоріжжя. Адвокат відповідача Касьяненко Г. О. також не з`являється у судове засідання, причини неявки суду не повідомляє.

Крім того, представник позивача зазначила, що поведінка сторони відповідача також свідчить про намагання затягнути розгляд справи, зокрема, не зважаючи на те, що копія уточненої позовної заяви отримана представником відповідача у січні 2020 року, відзив направлений до суду та позивачці 21.10.2020, саме того дня, на який було призначено судове засідання, однак як доказ направлення позивачці копії зазначеної уточної позовної заяви надано квитанцію про купівлю марок та конверту, що не є належним доказом направлення. Крім того, не зважаючи на те, що справа у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться з 01.07.2019, клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 336/5473/17, яка знаходиться на розгляді у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя (з 28.09.2017) та № 336/5473/17, яка знаходиться на розгляді у Вільнянському районному суді Запорізької області з 01.07.2019, подано до Вільнянського районного суду Запорізької області 14.09.2020, надіслано позивачці відповідно до квитанції лише 20.10.2020 о 18:20 год. Також, не зважаючи на те, що копія уточненої позовної заяви отримана представником відповідача у січні 2020 року, представником відповідача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для підготовки зустрічної позовної заяви.

Таким чином, на думку представника позивача, зазначені дії відповідача та його представника є зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи, що порушує інтереси позивачки, оскільки все придбане під час шлюбу майно знаходиться у користуванні відповідача.

Позивач підтримала клопотання свого представника.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно зі ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи обставини, зазначені у клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що дії відповідача містять ознаки зловживання процесуальними правами, що призводить до затягування розгляду справи.

Разом з тим, посилання представника позивача про зловживання процесуальними правами представником відповідача адвокатом Касьяненко Г. О., суд вважає необґрунтованими, оскільки вона є вільною у здійсненні своєї адвокатської діяльності, суд не може визначити укладення договору на надання правової допомоги іншій особі зловживанням процесуальними правами, оскільки кожному гарантується право на захист. Також суд враховує, що хвороба представника відповідача є поважною причиною для відкладення розгляду справи.

Інші обставини, зазначені у клопотанні, суд вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст. 148 ЦПК України у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що стягнення штрафу з учасника справи, його представника є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання, визнати дії відповідача щодо відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами без накладення штрафу.

Керуючись ст.44, 143, 148 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:.

Клопотання задовольнити частково.

Визнати дії відповідача ОСОБА_2 щодо відкладення розгляду справи зловживанням процесуальними правами.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений 11.08.2021.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

11.08.2021