Справа № 304/973/21 Провадження № 2/304/324/2021
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі № 304/973/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Скочиляс Г.М. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити стягнення за виконавчим написом № 5884 від 09 березня 2021 року, виданим приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з нього на корить ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості у розмірі 10 611,14 грн.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що така подана без додержання вимог частини 6 статті 151 цього Кодексу, а саме до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Що стосується клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни про звільнення заявника від сплати судового збору, то суд виходить із наступного.

В обґрунтування своєї позиції про можливість звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору його представник посилається на те, що згідно з довідкою № 774711 від 04 червня 2021 року останній отримує пенсію за віком, яка станом на червень 2021 року становить 1 769,00 грн. Разом з цим, із його пенсії на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01 квітня 2021 року здійснюється відрахування 20 % за оскаржуваним виконавчим написом, внаслідок чого фактичний розмір пенсії становить 1 415,00 грн. При цьому, будь-якого іншого доходу позивач не має, а сума пенсії є недостатньою для нормального життєвого рівня, встановленого ст. 48 Конституції України, тому просить клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Виключний перелік випадків відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати наведено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно вказаної норми Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до Відомості з Державного Реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків від 08 червня 2021 року № 9678 інформація про доходи ОСОБА_2 за період з 3 кварталу 2020 року по 1 квартал 2021 року відсутня.

Згідно довідки про доходи № 774711 від 04 червня 2021 року ОСОБА_2 перебуває на обліку в Перечинському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України в Закарпатській області і отримує пенсію за віком, яка за період з 01 грудня 2020 року по 31 травня 2021 року склала 10 614,00 грн.

В той же час, суд позбавлений можливості перевірити підстави звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки вказана норма передбачає звільнення від сплати судового збору за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, тоді як заявником до заяви про забезпечення позову додано довідку, в якій зазначено суму пенсії лише за шість місяців.

Суд, при вирішенні питання про повернення заяви, також враховує, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни про забезпечення позову слід повернути заявнику

Керуючись ст. 151, ч. 9 ст. 153, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі № 304/973/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Перечинський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Головуюча: Гевці В. М.