overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/523/1695/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Бузовський В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 р. із заявою про видачу судового наказу звернулось Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 5227,80 грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація з відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.11.2018 року була знята з обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, враховуючи вказану норму та отриману судом інформацію, суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 162, 165, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (, місцезнаходження: вул. Чорноморського козацтва, буд.95, м.Одеса) у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє місце проживання: АДРЕСА_1 ), заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підписана 11.08.2021 року.

Суддя:
Справа № 766/2878/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо задоволення клопотання позивача про допит свідків.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.91 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованим з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.69, 70, 91, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивача про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 509/1103/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Овідіополь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 с 05.02.1986 р. по 09.07.1992 р., ОСОБА_1 станом на час розгляду заяви за адресою: АДРЕСА_2 не проживає.

За таких обставин справа Овідіопольському районному суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Овідіопольський РВ ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, направити на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області (67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 263/8146/21
Провадження № 2/263/2065/2021
УХВАЛА

09 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 29 червня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд указаної цивільної справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 26 липня 2021 року, 09 серпня 2021 року відповідач не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштові повідомлення, телефонограми та заяви по суті справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Позивач надала суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомив, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 290/1246/15-ц Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»

на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 вересня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
199/1718/21 22-ц/803/4685/21 Головуючий у 1 й інстанції - Спаї В. В. Доповідач Пищида .М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 березня 2021 року за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годині 09 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження № 2/686/5496/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 11 жовтня 2021 року о 09 год. 40 хв.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 489/1208/21
Провадження № 22-ц/812/1507/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -

за участю представника позивача Вірченко І.П.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні того ж суду, за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «МТЕЦ») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374,376,381,382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2021 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2016р. по 01 лютого 2021р. та судового збору змінити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер невідомий, місце реєстрації АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (, юридична адреса-м. Миколаїв, Каботажний спіск,18) заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01 грудня 2016р. по 01 лютого 2021р. у розмірі 5956 грн., 1893,36 грн. інфляційних витрат та 861,37грн.-3% річних, а всього 8710 грн.75 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 1089грн. 60 коп., а саме по 217 грн.92 коп. з кожного.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1634 грн.40 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 682/240/21
Провадження № 2/682/287/2021
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря судового засідання Придачук Г.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання знесення самочинно збудованих прибудов, виділення частки з спільної часткової власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

28.01.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання знесення самочинно збудованих прибудов, виділення частки з спільної часткової власності та стягнення моральної шкоди

В судове засідання з`явились сторони та їх представники.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для призначення справи до розгляду немає.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання знесення самочинно збудованих прибудов, виділення частки з спільної часткової власності та стягнення моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Я. Мудрого, 48а, м. Славута) на 02.09.2021 року о 14 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 587/1473/21
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 серпня 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційні втрати, 3% річних та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 643/5161/21
Провадження № 2/643/3344/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2021

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.

секретаря судового засідання - Свешнікової О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Гріньова Р.О.

представника третьої особи приватного нотаріуса ХМНО Погрібної Т.П. - адвоката Халабурдіна С.В.

розглянувши клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний банк», шляхом накладення штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погрібна Тетяна Петрівна про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу до АТ «Перший Український Міжнародний банк», шляхом накладення штрафу задовольнити частково.

Неявку представника відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» у судові засідання , які були призначені на 22 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року та 11 серпня 2021 року визнати як неповагу до суду та невиконання процесуальних обов`язків щодо явки представника банку до суду з боку відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк».

Застосувати до відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

Попередити відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє від виконання процесуального обов`язку з`явитись за викликом суду у судове засідання будь-якого представника, з яким у відповідача АТ «Перший Український Міжнародний банк» укладений відповідний договір або доручення на представництво його інтересів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - О.О. Олійник