Справа №: 671/227/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участі секретаря судового засідання Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2021 року акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що в силу вимог договору про користування електричною енергією, який укладено між ВАТ ЕК "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж та ОСОБА_1 , енергопостачальник бере на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до дозволеної йому потужності, з відповідним рівнем безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за встановленим НКРЕ та Урядом України тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

28.03.2018 по АДРЕСА_1 при обстежені електроустановки ОСОБА_1 було виявлено порушення п. 42 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН), про що в присутності дочки ОСОБА_1 ОСОБА_2 було складено акт про порушення № Б000839.

Відповідно до даного акту про порушення встановлено, що споживачем при користуванні електричною енергією змінено схему підключення лічильника типу ЛОЕ-5010Ш № 012614 відключенням нульового дроту до лічильника встановлений вимикач 25 А і підключенням нульового дроту з РЩ-0,4 кВ після автоматичного вимикача. При включеному навантаженні мікрохвильова піч, Р-3, 850 кВ і виключеному вимикачу 25 А на вводі до лічильника, лічильник не працював. 29.03.2018 в присутності споживача ОСОБА_1 комісією Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» було розглянуто акт про порушення, за результатами розгляду якого комісія дійшла висновку, що акт складено правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пунктів ПКЕЕН. Протокол був підписаний ОСОБА_1 29.03.2018 без зауважень.

Внаслідок порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, вартість необлікованої електричної енергії склала 6207,36 грн. та відшкодована на дату звернення до суду не була.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача 6207,36 грн. завданих збитків, 961,29 грн. збитків від інфляції, 513,26 грн. 3 % річних, а всього 7681,91 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 22.02.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.03.2021 відповідач подала до суду відзив на позов, в якому проти заявлених вимог заперечила. Вважає, що вони є необґрунтованими та повністю надуманими. Зазначила, що 10.09.2004 між нею та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» в особі начальника Волочиського району електричних мереж було укладено договір на користування електричною енергією (далі Договір). Теоретичне втручання в електромережі (зміна схеми підключення лічильника) мало місце у загальному коридорі, тоді як згідно п. 8.3 Договору вона зобов`язана забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладів обліку у квартирі. Згідно п. 8.2 Договору вона зобов`язана забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж. Таким чином, Договір чітко встановлює точку розмежування відповідальності. Зазначила, що електролічильник знаходиться у загальному коридорі. В електрощитовій розташовано два електролічильника. Електрощитова не лише не опломбована, але навіть не зачинена на замок, доступ до електролічильника є вільним. Зауважила, що електролічильник був опломбований до моменту обстеження та після. Вказала, що саме вона на вимогу п. 8.4 Договору повідомила представника позивача на прізвище ОСОБА_3 про несправність електролічильника. 28.03.2018 прийшла комісія та склала акт. Ні вона, ні її дочка не мають спеціальних знань електроенергії, тому вона не може надати фахової оцінки складеному акту. Просила суд, в разі якщо визнає це за необхідне, допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

18.12.2018 вона звернулася до позивача з письмовим зверненням, у п. 8 якого, просила надати інформацію про точку розмежування відповідальності. 11.01.2019 листом вих. № 6 позивач надав їй відповідь, в якій свідомо залишив поза увагою запитуване. Вказала, що для вирішення спору найбільш вагомим є два письмові докази: Договір від 10.09.2004 та Додаток № 1 до акту про порушення № Б000837 від 28.03.2018. Оскільки ймовірне втручання в роботу електромережі мало місце поза межами квартири вона не може за це відповідати. Вказала, що Додаток № 1 до акту про порушення має два суттєвих недоліки: на схемі не відображена точка розмежування відповідальності (із схеми неможливо встановити, де мало місце ймовірне втручання в роботу електромережі - до входу в квартиру чи в квартирі); на схемі абстрактно відображений «штучний нуль». Зазначила, що на момент складання акту про порушення балансоутримувачем будинку був Волочиський ЖЕК. Таким чином, саме Волочиський ЖЕК несе відповідальність за порушення роботи приладів обліку електричної енергії, що розташовані в загальному коридорі. Вважає, що правовим наслідком такої обставини є заміна неналежного відповідача на належного. Просить суд розглянути питання про залучення до участі у справі Волочиського ЖЕК.

Крім того, відповідач у відзиві зазначила, що до позовної заяви додано ряд доказів у яких підроблено її підпис, зокрема: копія акту допуску в експлуатацію від 10.09.2004, заява-зобов`язання від 06.09.2004, копія акту зберігання пломб від 06.10.2008, копія акту (паспорта) технічної перевірки обліку та обстеження електроустановки побутового споживача від 06.11.2014, копія акту встановлення (заміни) технічної перевірки (контрольного огляду збереження пломб вузла обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті споживача від 09.10.2017, копія договору про користування електричною енергією від 27.03.2018. Підсумовуючи, відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог.

19.03.2021 представник позивача подав до суду відповідь на відзив. Щодо твердження ОСОБА_1 про неналежність відповідача зазначив, що згідно протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від 25.06.2016 управителем будинку визначено Волочиське КП ЖЕК. Волочиське КП ЖЕК не є відповідальним за втручання в роботу електролічильника побутового споживача. Вказав, що між ПАТ «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж та Волочиським КП ЖЕК укладено договір про постачання електричної енергії. Також, Волочиським РЕМ та Волочиським КП ЖЕК погоджено акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідно до акту на балансі та технічному обслуговувані Волочиського КП ЖЕК знаходиться електрообладнання та прилади електроосвітлення в середині приміщень, зокрема в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Засобом обліку електричної енергії відповідача є лічильник № 012614 марки ЛОЕ 5010Ш. Відтак, Волочиське КП ЖЕК є відповідальним за збереження та цілісність пломб розрахункового лічильника щодо освітлення місць загального користування, а не за електролічильник відповідача. Оскільки відповідач є власником квартири, до якої було здійснено позаоблікове підключення електроенергії, вона як власник відповідає за своє майно не залежно від його місцезнаходження. Згідно розрахунку по особовому рахунку відповідача, нею показники не передавались з листопада 2017 року по березень 2018 року.

Крім того, у відповіді на відзив представник позивача зазначив, що відповідачем протокол засідання комісії оскаржено не було, хоча вона мала таку можливість. Вказав, що 18.12.2018 відповідачем було подано запит на публічну інформацію. Листом за № 6 від 11.01.2019 ОСОБА_1 було надано відповідь, яка в подальшому була оскаржена до Хмельницького окружного адміністративного суду. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 по справі № 560/437/19 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського РЕМ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.02.2019 повернуто.

Крім того, представник зазначив, що твердження відповідача про відсутність у неї заборгованості протягом дії договору є неправдивими, оскільки станом на 01.01.2019 у ОСОБА_1 значилось 233,10 грн. заборгованості за спожиту електроенергію, яка нею була сплачена лише у вересні 2019 року. Твердження відповідача про підроблення її підпису є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Додатково зазначив, що працівниця ОСОБА_4 , про яку вказано у відзиві, звільнилася з Волочиського РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» 02.10.2018.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У відповіді на відзив міститься його клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

06.04.2021 відповідач також подала до суду клопотання про проведення розгляду справи без її участі в зв`язку із запровадженим карантином. Позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору на користування електричною енергією укладеного з ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 10.09.2004 є споживачем електричної енергії. На її ім`я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-10).

28 березня 2018 року представниками Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» за місцем проживання відповідача було складено акт № Б000837 про порушення споживачем ОСОБА_1 п. 42 ПКЕЕН, а саме: зміна схеми підключення лічильника типу ЛОЕ-5010Ш № 012614 відключенням нульового дроту до лічильника встановлений вимикач 25 А і підключенням нульового дроту з РЩ-0,4 кВ після автоматичного вимикача. При включеному навантаженні мікрохвильова піч, Р-3, 850 кВ і виключеному вимикачу 25 А на вводі до лічильника, лічильник не працював (а.с. 15).

Акт складений у присутності дочки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с. 7), підписаний нею та трьома представниками енергопостачальника: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також свідком ОСОБА_8 . Додатком до акта є складена начальником дільниці ОСОБА_5 схема електропостачання з лічильником та підключення додаткового нуля (а.с. 16). З вказаним Додатком ознайомлено дочку споживача ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами.

29.03.2018 у присутності споживача ОСОБА_1 відбулося засідання комісії Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго» з розгляду акту про порушення ПКЕЕН від 28.03.2018 Б000837, за результатами якого комісією зроблено висновок про правомірність складеного акта, причетність ОСОБА_1 до виявленого порушення ПКЕЕН та прийнято рішення про нарахування збитків (а.с. 18).

Складений комісією за результатами розгляду акта про порушення ПКЕЕН № Б000837 від 28.03.2018 протокол був підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно розрахунку величини вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН згідно акту Б000837 від 28.03.2018, проведеного відповідно до п.п. 3.1.7, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, проведено розрахунок за період з 09.10.2017 по 28.03.2018 (171 день), загальна сума збитків становить 6207,36 грн (а.с. 19).

Відповідно до наданих позивачем розрахунків інфляційних збитків та 3 % річних, інфляційні збитки за період з 01.04.2018 по 31.12.2020 складають 961,29 грн., а 3 % річних 513,26 грн. (а.с. 21-22).

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України "Про електроенергетику" від 16.10.1997, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 (далі ПКЕЕН, Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 (далі - Методика) (в редакціях, чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії зобов`язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку є правопорушенням у електроенергетиці, що тягне за собою відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно пункту 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

Згідно з п. 37 Правил енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку (п. 48 Правил).

Згідно з п. 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність побутового споживача до порушення цих Правил. У разі причетності побутового споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією.

На підставі п. 4.6 Методики в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до підпунктів 5, 7 пункту 3.1. Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН, як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Враховуючи наведене, підставою для проведення розрахунку збитків внаслідок необлікованого споживання електричної енергії є рішення (протокол) комісії про порушення споживачем Правил користування електричною енергією за наслідком розгляду належним чином складеного акта про порушення.

Відповідно до пунктів 8.1-8.3 договору на користування електричною енергією укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» від 10.09.2004, споживач зобов`язується дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про користування електричною енергією; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об`єкті споживача. Аналогічні обов`язки споживача закріплені у пункті 11 договору про користування електричною енергією укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Хмельницькобленерго» від 27.03.2018.

Із акта про порушення № Б000837 від 28.03.2018 слідує, що споживачем ОСОБА_1 змінено схему підключення лічильника типу ЛОЕ-5010Ш № 012614 відключенням нульового дроту до лічильника встановлений вимикач 25 А і підключенням нульового дроту з РЩ-0,4 кВ після автоматичного вимикача. При включеному навантаженні мікрохвильова піч, Р-3, 850 кВ і виключеному вимикачу 25 А на вводі до лічильника, лічильник не працював.

У пунктах 1, 3 акта зазначено відомості про прилад обліку електричної енергії споживача, матеріал та перерізи дротів (алюміній 2,5 кв. мм), використаних у схемі електропостачання, а також засіб вимірювальної техніки (мікрометр), яким фіксувалося самовільне підключення з вказівкою на дату повірки.

Акт підписано трьома представниками Волочиського РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», представником споживача ОСОБА_2 , яка є дочкою ОСОБА_1 , та свідком.

З боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зауважень до акта не було.

Отже, акт складено відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН, він містить інформацію та опис вчиненого споживачем порушення Правил і договору на користування електричною енергією, відомості для визначення обсягу вартості збитків, завданих споживанням необлікованої електричної енергії. Текст в акті викладений чітко та без можливості подвійного тлумачення, що відповідає п. 4.7 Методики.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 у заяві від 29.03.2018 просила розглянути протокол-акт про порушення ПКЕЕН на засіданні комісії раніше повідомленої їй дати (а.с. 17).

29.03.2018 ОСОБА_9 була присутня на засіданні комісії з розгляду акта про порушення ПКЕЕН від 28.03.2018 № Б000837.

Складений комісією протокол від 29.03.2018 за результатами розгляду вищевказаного акта про порушення ПКЕЕН був підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Доводи відповідача про те, що вона зобов`язана забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, у разі розміщення приладів обліку у квартирі, належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, не можуть бути взяті до уваги. У відзиві ОСОБА_1 сама ж зазначила, що електролічильник був опломбований до моменту обстеження та після, а необліковане споживання відповідачем електроенергії, шляхом зміни схеми підключення лічильника, було здійснено без пошкодження пломби на лічильнику. Крім того, суд звертає увагу на те, що Договором передбачено обов`язок споживача забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення їх у квартирі або на іншому об`єкті споживача.

Щодо доводів відповідача про заміну неналежного відповідача, то вони не заслуговують на увагу, оскільки з клопотанням про заміну первісного відповідача на належного в силу ч. 2 ст. 51 ЦПК України має право звертатись виключно позивач. Також суд не встановив підстав передбачених ст. 53 ЦПК України для залучення Волочиського КП ЖЕК в якості третьої особи.

Посилання відповідача на те, що до позовної заяви додано ряд доказів у яких підроблено її підпис не підтверджено жодними доказами, яким в даному випадку міг би бути висновок експерта за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Відповідач у відзиві просила суд, в разі якщо визнає це за необхідне, допитати в якості свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями свідків.

В силу положень ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що відповідачем не було заявлено клопотання про виклик свідка, як це передбачено положеннями ст. 91 ЦПК України, суд не вправі на свій розсуд вирішувати такі питання, оскільки це порушуватиме принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З аналізу норм ст. 625 ЦК України випливає, що у вказаній статті визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Зі змісту ч. 2 ст. 11 ЦК України вбачається, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі.

Згідно з ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження належними, допустимими та достатніми доказами обставини, на які позивач посилався в обґрунтування своїх позовних вимог, а відповідачем, на переконання суду, не спростовано порушення нею Правил користування електричною енергією для населення та умов договору на користування електричною енергією.

Таким чином, позов про стягнення з відповідача збитків завданих внаслідок самовільного безоблікового підключення електричної проводки поза приладом обліку в розмірі 6207,36 грн., 961,29 грн. - збитків від інфляції та 513,26 грн. 3 % річних є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 625, 714, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж 6207 грн. 36 коп. збитків, 961 грн. 29 коп. збитків від інфляції, 513 грн. 26 коп. 3 % річних, а всього 7681 (сім тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 91 копійку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Волочиського району електричних мереж, , місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, м. Волочиськ, вул. Копачівська, 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення складено 06 квітня 2021 року.

Суддя Павлова А.С.