Ухвала

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 461/5070/15-ц

провадження № 61-14329св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Литвиненко І. В., Ткачука О. С.,

учасники справи:

позивач - акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі - АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що між АТ «Укрексімбанк» та ПрАТ «Галичина» укладено кредитний договір від 29 листопада 2013 року № 6013V3. Відповідно до умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит з лімітом овердрафту в сумі 12 000 000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту - 27 листопада 2014 року зі сплатою за користування овердрафтом 16% річних (з 14 лютого 2014 року - 20,5% річних) та сплатою інших платежів на умовах, визначених кредитним договором. Позичальник лише частково сплатив заборгованість за овердрафтом, станом на 30 квітня 2015 року заборгованість позичальника становить 9 580 472,28 грн, з яких: 6 402 443,18 грн - заборгованість за овердрафтом, 109 700,13 грн - проценти за овердрафтом, 1 337 387,01 грн - пеня за несвоєчасне погашення овердрафту, 1 904,17 грн - пеня за несплату процентів за овердрафтом, 257,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом, 101 948,01 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту, 1 624 676,86 грн - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту, 112,36 грн - 3% річних через несвоєчасну сплату процентів, 1 562,86 грн - інфляційні втрати через несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом, 14,20 грн - 3% річних через несплату комісії за управління кредитом, 465,62 грн - інфляційні втрати у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

На забезпечення виконання позичальником зобов`язань за вказаним кредитним договором 29 листопада 2013 року між позивачем, позичальником та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 6013Р10. За умовами цього договору поручитель і позичальник відповідають перед банком за порушення умов кредитного договору як солідарні боржники.

Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 9 580 472,28 грн та судові витрати.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 580 472,28 грн, яка складається з наступного: 6 402 443,18 грн - заборгованість за овердрафтом; 109 700,13 грн - проценти за овердрафтом; 1 337 387,01 грн - пеня за несвоєчасне погашення овердрафту; 1 904,17 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за овердрафтом; 257,88 грн - пеня за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом; 101 948,01 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1 624 676,86 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 112,36 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 1 562,86 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів за овердрафтом; 14,20 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» 3 654 грн судового збору.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що поручитель несе солідарну із позичальником відповідальність перед АТ «Укрексімбанк» за належне виконання умов кредитного договору. Наявність підстав для задоволення позову підтверджується матеріалами справи.

Постановою Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року апеляційні скарги ПАТ «Галичина» та ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 серпня 2015 року в частині стягнення заборгованості за кредитним договором змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 9 499 174,40 грн з яких: 6 399 421,28 грн - овердрафт (кредит), 789 400,95 грн - проценти за кредитом, 3 355 340,28 грн - пеня по кредиту, 109 434,55 грн - пеня по процентах, 257,88 грн - пеня по комісії, 101 948,01 грн - 3% по кредиту, 1 624 676,86 грн - інфляційні по кредиту, 112,36 грн - 3% по процентах, 1 562,86 грн - інфляційні по процентах, 14,20 грн - 3% по комісії, 465,62 грн - інфляційні по комісії.

В решті рішення залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи позичальник частково погасив заборгованість, зокрема, овердрафт в розмірі 3 021,90 грн і проценти за овердрафтом в розмірі 78 275,98 грн, чого не заперечували сторони. 06 липня 2017 року Господарський суд Львівської області постановив ухвалу у справі про банкрутство ПрАТ «Галичина», яка набрала законної сили. ОСОБА_1 є кредитором ПрАТ «Галичина». Його грошові вимоги до цього товариства визнані у справі про банкрутство ухвалою Господарського суду Львівської області від 13 лютого 2017 року.

Поданий банком розрахунок не спростований належними та допустимими доказами. З матеріалів справи вбачається, що збільшення процентної ставки за кредитним договором відбулося за згодою ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 серпня 2015 року та постанову Львівського апеляційного суду від 10 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення.

Позов АТ «Укрексімбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8 126 525,97 грн, з яких: 6 399 421,28 грн - заборгованість за овердрафтом; 101 948,01 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 1 624 676,86 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням овердрафту; 14,20 грн - 3% річних у зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом; 465,62 грн - втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитом.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» судовий збір у розмірі 1 406,79 грн.

У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій зазначено, що під час прийняття постанови Верховний Суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, які поніс ОСОБА_1 за подання апеляційної та касаційної скарг.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26 липня 2021 року визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи у складі: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Калараша А. А., Петрова Є. В., Ткачука О. С.

Відповідно до положень частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції складається з висновку про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Порядок розподілу судових витрат визначено у статтях 141,142 ЦПК України.

Згідно з частинами першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи 03 березня 2021 року постанову у цій справі про скасування рішень судів попередніх інстанцій та часткове задоволення позовних вимог, Верховний Суд керувався положеннями статті 141 ЦПК України та вирішив питання розподілу судових витрат, вказавши у резолютивній частині постанови про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укрексімбанк» 1 406,79 грн судового збору.

У мотивувальній частині постанови наведені відповідні посилання на норми процесуального права, міститься вказівка про те, що документально підтвердженими є лише витрати сторін на сплату судового збору.

Сторони не надали доказів фактичного понесення витрат, пов`язаних з розглядом справи, та не клопотали про їх розподіл перед Верховним Судом.

Оскільки Верховний Суд зробив висновок, що позов підлягає частковому задоволенню, тому розподіл витрат на сплату сторонами судового збору (в тому числі за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) здійснено пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Верховний Суд у постанові від 03 березня 2021 рокувирішив питання розподілу витрат по сплаті судового збору (з урахуванням судових витрат, які поніс ОСОБА_1 при розгляді справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій).

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. І. Грушицький

А. А. Калараш І. В. Литвиненко О. С. Ткачук