№ провадження 2/646/237/2021
Справа № 646/3811/19
У Х В А Л А

12.08.2021 м. Харків

Червонорзаводський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження клопотання позивача про призначення експертизи по цивільній справі № 646/3811/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Харківміськгаз» (61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59) про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз»,

у присутності: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мороз Т.А.

представника відповідача ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаними позовом, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» по розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 17.05.2019; стягнути з відповідача судові витрати.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2019 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

18.07.2019 ухвалою суду було прийнято справу до розгляду та відкрито провадження, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.08.2019 до суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву.

23.09.2019 за клопотанням позивача було здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного

09.12.2020 до суду надійшов уточнений позов ОСОБА_1

12.03.2021 до суду надійшла заява позивача про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз» по розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії від 17.05.2019 року та акт-розрахунок вартості не облікованого об`єму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківміськгаз» від 17.05.2019 року; визнати протиправними та незаконними дії ПАТ «Харківміськгаз» щодо:

- несвоєчасної повірки лічильника газу марки «МКМ и 0-6» заводський номер 054101, 2004 року випуску, установленого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- складання акту про виявлення порушення № 4776 від 24.04.2019 року, складання акту про порушення № 4776 від 24.04.2019 року,

- складання протоколу про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №4776 від 24.04.2019 року,

- проведення та складання акту №876Е експертизи лічильника газу від 02.05.2019 року,

- складання довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-4/9195 ЦСБ 876Е від 02.05.2019 року.

Стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник просили суд прийняти заяву про зміну предмету позову, а також призначити по справі експертизу лічильника для з`ясування питання чи мали місце будь-які механічні пошкодження корпусу лічильника, чи будь-які пошкодження відлікового пристрою у будь-якому місці, насамперед в місці встановлення пломби-заглушки з середини та будь-які механічні пошкодження передаточного та відлікового колеса, які б свідчали про втручання у газовий лічильник. Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса на розв`язання експертів поставити питання: Чи мають місце пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля. Чи має факт підробки пломби заводу виробника, або несанкціонованому втручанні у роботу БСГ МКМ в-16 заводський номер 054101, за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Чи мається пошкодження (втручання) лічильного механізму та його роботи по вимірюванню об`єму газу, згідно його технічних характеристик.

Представник відповідача Черкашина С.Ю. у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач має право на збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивач подав уточнену позовну заяву у підготовчому засіданні, беручи до уваги, що в позовній заяві тільки кількісна зміна предмету позову в порівнянні з первісним позовом, то суд вважає можливим прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

Позивачем до суду подане клопотання про призначення по справі судову інженерно-технічну трасологічну експертизу лічильника газу, на вирішення якої просить поставити питання, що визначенні у вказаному клопотанні, вказуючи на те, що висновки даної експертизи мають суттєве значення для вирішення справи.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної трасологічної експертизи, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ненадані відповідні висновки експертів і з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 103, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зміну предмету позову та про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи - задовольнити.

Прийняти до розгляду позовну заяву в уточненій редакції: за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії ПАТ «Харківміськгаз судову інженерно-технічну трасологічну експертизу лічильника газу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи мають місце пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля?

- Чи має факт підробки пломби заводу виробника, або несанкціонованому втручанні у роботу БСГ МКМ в-16 заводський номер 054101, за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

- Чи мається пошкодження (втручання) лічильного механізму та його роботи по вимірюванню об`єму газу, згідно його технічних характеристик.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам матеріали цивільної справи № 646/3811/19.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта експертної установи-ХНДІСЕ ім.Бокаріуса, лічильник газу для проведення відповідної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Веб-адреса Червонозаводського районного суду м. Харкова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається- http://hz.court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - І. М. Шелест