overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/947/344/21
УХВАЛА

11.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул. Преображенська, 44), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин між ним ОСОБА_1 та його дідусем ОСОБА_2 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 293, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

З урахуванням викладеного, суддя дійшла висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 316, 318, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у залі № 226 Київського районного суду м. Одеса.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз`яснити, що заінтересована особа має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали подати суду письмовий відзив на заяву із зазначенням доказів, що підтверджують посилання (заперечення).

Направити копії ухвали суду, пам`ятку про роз`яснення прав та обов`язків передбачених ст. 43 ЦПК України сторонам по справі та викликати їх до судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.4 ст.315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 559/1692/21
Провадження № 2-о/559/94/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання права на шлюб.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року її залишено без руху і зобов`язано заявника протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: надати документи, що підтверджують місце реєстрації чи місце проживання ОСОБА_1 , оскільки вказав, що проживає на території підсудній іншому суду, та довідку про вагітність дівчини, з якою має намір укласти шлюб.

Копія даної ухвали отримана ним 28 липня 2021 року, про що свідчить розписка.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги, зазначені в ухвалі Дубенського міськрайонного суду від 23 липня 2021 року, заявником не виконані, а тому дана заява вважається неподаною та повертається йому.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Жуковська О.Ю.
справа №2-780/11
провадження №2/176/3/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення разового грошового стягнення за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24.02.2021 року по даній цивільній справі було призначено судову експертизу щодо економічної складової використання відповідачем спірної корисної моделі, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса, та зупинено провадження на час проведення експертизи.

11 серпня 2021 року з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса» надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта №10676.

За таких обставин необхідно поновити провадження у справі та призначити у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", Державне підприємство "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування", Державне підприємство "Національна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про припинення порушення права на використання корисної моделі, заборону вчинення дій, зобов`язання до вчинення певних дій та стягнення разового грошового стягнення за неправомірне використання об`єкта права інтелектуальної власності та призначити її у підготовче судове засідання на 08 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області К.А.Гусейнов
ЄУН № 336/4699/21
пр. № 2-н/336/636/2021
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради, ОСОБА_1 не має зареєстрованого місця проживання у м. Запоріжжя та Запорізькій області.

Як вказує ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2259/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2390,24 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2390,24 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3147/21
Провадження №: 2/332/1618/21
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2021 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі , або документи , що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ зі змінами та доповненнями , ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ,яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що складає 908,00 грн.

Проте, позивачем при зверненні до Заводського районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою надано квитанцію про сплату судового збору, який сплачено не на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м.Запоріжжя, а отже долучена до позовної заяви квитанція про сплату судового збору не може бути підтвердженням сплати судового збору по справі, яка перебуває у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав позивачу необхідно подати до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 908 грн. саме на розрахунковий рахунок Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177,185 ЦПК України,,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше семи днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Марченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1853/2021 Справа № 641/6084/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.09.2018 по 30.06.2021 з ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 163 ЦПК України визначено, що у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, крім іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До своєї заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» не додали документ, що підтверджує сплату судового збору, або документ на підтвердження наявності у заявника пільг щодо сплати судового збору, що є підставою відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -В. О. Музиченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/239/21
Провадження № 2/723/840/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 квітня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги буд. 50 до ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті 26 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, вул. Гвардійська, 9 А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 6/686/399/21
УХВАЛА

про витребування доказів

06 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача.

Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за кредитним договором № 999-00029653/1 від 13.03.2015 в сумі 48965,56грн.

Постановою державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 03.03.2020 виконавче провадження ВП №61229614 закінчено у зв`язку з тим, що боржник помер, а виконавчий лист повернуто до суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про витребування в Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький):

-копії актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Хмельницькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький):

- копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: