Справа № 495/9722/14-ц
№ провадження 6/495/134/2021
УХВАЛА

про задоволення заяви

"10" серпня 2021 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Іванченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/9722/14-ц від 04.03.2015 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» був задоволений повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139 986,94 доларів США, що еквівалентно 2 100 914,48 грн. Крім того, стягнуто солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/9722/14-ц від 06.07.2020 року, змінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальність «Консалт Солюшенс», адреса: 65040, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, , у справі №495/9722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

22.07.2021 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказуючи на поважність пропуску таких тим, що після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи № ОД16/12/2007/840-К/138 було встановлено, що в матеріалах справи були відсутні оригінали виконавчих листів № 495/9722/14-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Також відсутні будь-які документи, які підтверджували б направлення вказаних виконавчих документів на виконання.

Згідно відповіді начальника Білгород-Дністровського МР ВДВС Південного міжрегіонального управління юстиції /м. Одеса/ за вих. № 46057/31-16 від 03.06.2020 року стало відомо, що на примусовому виконанні у Відділі не перебували та не перебувають будь-які виконавчі провадження, боржником за якими виступають громадяни зазначені в запиті, стягувачем ПАТ КБ «Надра».

Після звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» до органів державної виконавчої служби, попереднього кредитора, заявник вирішив звернутись із запитом до суду щодо видачі відповідних виконавчих листів, на що йому було повідомлено, що станом на 01.02.2021 рік в комп`ютерній програмі документообігу суду «Д-3» відсутні дані щодо видачі Білгород-Дністровським міськрайонним судом виконавчих листів по справі № 495/9722/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищезазначені твердження свідчать про те, що первісний стягувач виконавчі документи у справі не отримував, а тому ТОВ «Консалт Солюшенс» було направлено до суду заяву про видачу виконавчих листів, внаслідок чого судом 12.02.2021 року були видані відповідні документи.

Однак, на даний час заявник позбавлений можливості реалізувати свої права та задовольнити свої вимоги, через те, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання сплинули.

Враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим, та посилаючись на існуванні об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення заявника істотних перешкод та труднощів для вчинення необхідних процесуальних дій, вважає, що існують усі підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника - ОСОБА_3 в судове засідання надав заяву, відповідно до якої просить заву задовольнити та вирішити вказане питання за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно, у зв`язку з відсутністю заяви стягувача, станом на 01.02.2021 рік виконавчі листи по справі № 495/9722/14-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судом не видавались, про що свідчить лист Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за № 5/2390/2021 від 01.02.2021 року.

Поміж з цим, судом вбачається, що заявник ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло прав стягувача лише 06.07.2020 року, на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, у зв`язку із укладанням 24.04.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» договору №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антиповою І.В. та зареєстрованим в реєстрі за №125, за яким до Заявника ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 за кредитним договором ОД 16/12/2007/840-К/138 від 03.12.2007 року, договором поруки ОД16/12/2007/840-П/138 від 03.12.2007 року.

За таких обставин, Товариство набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним ПАТ КБ «Надра Банк» з ОСОБА_1 та договором поруки, укладеним між ПАТ КБ «Надра Банк» та ОСОБА_2 03.12.2007 року лише 06.07.2020 року, внаслідок реалізації процесуального правонаступництва.

Проте, пред`явити виконавчі листи до виконання як новий стягувач у правовідносинах з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявник не в змозі, адже окреслені виконавчі документи видані згідно його заяви від 11.02.2021 року вже після строку пред`явлення їх до виконання.

Як вказав у своїй постанові від 16.06.2021 року у справі № №0417/7776/2012 ВСУ, у справі, яка переглядається, первісним стягувачем є ПАТ «КБ «Надра», яке перебуває в стані припинення та здійснення ліквідаційної процедури, здійснило відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи, а тому втратило матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа та не зобов`язане вчиняти такі дії фактично для та на користь нового стягувача ТОВ «ФК «Омега Фактор», яке набуло прав вимоги за договором відступлення права вимоги, що встановлено судами.

При цьому, сама лише відсутність виконавчого листа не є та не могла бути перешкодою у матеріальному правонаступництві у спірних правовідносинах товариства після банку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

2. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Отже, оскільки рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили, тож строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання відповідного рішення суду № 495/9722/14-ц сплинув у 2018 році.

Таким чином, під час видачі відповідних виконавчих документів, судом встановлено пропуск строку для пред`явлення їх до виконання.

Разом з тим, суд враховує, що ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями за нотаріально посвідченим договором №GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги лише у 2020 році, після постановлення відповідної ухвали суду.

У таких обставинах необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, порушенням принципу обов`язковості судового рішення нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, враховуючи, що попередній стягувач ПАТ КБ «Надра» не реалізував свого права щодо своєчасного отримання виконавчих документів, натомість здійснивши відчуження прав вимоги на користь заінтересованої особи втратив матеріально-правову та процесуальну заінтересованість в отриманні такого виконавчого листа, а новий стягувач ТОВ «Солюшинс», що у законний спосіб набув усіх прав вимоги у кредитних операціях до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлений можливості реалізації такого права з незалежних від нього обставин, оскільки на час його заміни від попереднього стягувача не був повідомлений про відсутність виконавчих документів, що виявилось вже після набуття ним відповідного статусу та вчиненні відповідних дій із встановлення такої інформації, виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, суд вбачає причини, на які посилається заявник у своїй заяві щодо пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними, а отже приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Консалт Солюшенс».

Керуючись ст. ст. 258, 260, 353, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів № 495/9722/14-ц, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 139 986,94 доларів США, що еквівалентно 2 100 914,48 грн, та судового збору в розмірі 3 654 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: