Справа № 504/75/21
Номер провадження 2/504/954/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Аблової Ю.Ю.,

за участю секретаря - Антипової Л.В.,

представника позивача за первісним позовом ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Рибакова В.О., який приймав участь у режимі відео конференції,

відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2021 року позивач ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 0 від 06.03.2008р., згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2013 року заборгованість в розмірі 233 583,84 грн., а також - пеню в розмірі 18 000,04 грн., звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SKODA», модель «Super В», 2008 року випуску, Сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), шляхом продажу його на публічних торгах, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 06.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно з яким кредитор надав кредит у розмірі 27 380 дол. США, що дорівнює 138 269 грн. Та одночасно з метою забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави транспортного засобу автомобіль марки «SKODA», модель «Super В», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 .

Зазначає, що у зв`язку із непогашенням боржником кредитної заборгованості у добровільному порядку, банк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , та рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05.07.2013 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 233 583, 84 грн., пеню у розмірі 18 000 грн., та судові витрати у сумі 2515, 84 грн. Це рішення набрало законної сили, однак воно так і не було виконане боржником.

У подальшому, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 753/3548/13 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт», та товариству стало відомо, що ОСОБА_3 всупереч умовами договору застави, не погоджуючи дій з кредитором, здійснив продаж предмета застави ОСОБА_4 , а з 30.05.2015 року автомобіль зареєстрований на ОСОБА_1 .

Вважає, що, оскільки обтяження вказаного транспортного засобу у вигляді застави зберегли свою силу і після відчуження цього автомобіля, а ТОВ «Глобал Спліт» як обтяжувач має право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна, тому просив суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 06.03.2008 року, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки «SKODA», модель «Super В», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , що належить на праві власності - ОСОБА_1 , шляхом продажу його на публічних торгах, початкову ціну встановити на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподіллено судді Литвинюк А.В., яка в подальшому ухвалою від 15 лютого 2021 року задовольнила заяву про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року цивільну справу було розподіллено судді Абловій Ю.Ю.

Ухвалою судді від 01 березня 2021 року провадження у справі було відкрито та призначено підготовче засідання.

30 березня 2021 року та 29 квітня 2021 року від представника позивача на адресу суду надійшли клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», у зв`язку із неможливістю з`явитись до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 квітня 2021 року клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренка Максима Олександровича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено.

В ході підготовчого засідання, яке відбулось 05 травня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

Ухвалою суду від 05 травня 2021 року клопотання представника відповідача було задоволено. Залучено до участі в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Регіональну філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи».

08 квітня 2021 року через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

Згідно позовних вимог зустрічного позову, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 просить: усунути перешкоди в користуванні власності на автомобіль марки SKODA модель "SuperB", 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_2 , шляхом зобов`язання ТОВ «Глобал Спліт» подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про внесення змін (припинення і виключення з реєстру приватного обтяження) до запису № 6758245 від 28.12.2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині виключення запису щодо об`єкта обтяження - автомобіля марки SKODA модель "SuperB", № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2008 року випуску, колір сірий. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» , на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000 грн. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» , на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. А також витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що він є четвертою стороною у правовідносинах, що випливають з договору застави, а тому за відсутності відповідного запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна він є добросовісним набувачем, оскільки не знав і не міг знати про наявність Договору застави, укладеного між іншими особами.

Ухвалою суду від 15 червня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову та об`єднання його з первісним позовом - задоволено. Прийнято до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про звернення стягнення на предмет застави.

Також представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, мотивуючи тим, що згідно п. 8.1 Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 06.03.2008 року передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється Банком у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року у справі № 753/3548/13-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 29 233, 55 дол. США та судові витрати у розмірі 2 515, 84 грн.

Таким чином вважає, якщо загальна сума боргу не була стягнута банком з боржника ОСОБА_3 за вказаним рішенням суду, то подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет застави мало б здійснюватися до 05 липня 2016 року, а не у 2020 році.

У підготовче засідання, яке відбулось 15.07.2021 року з`явився представник позивача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - Петренко Максим Олександрович, який приймав у часті у судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», який повідомив, що ним подано письмові пояснення на зустрічну позовну заяву. Проте у зв`язку з тим, що на момент розгляду справи дані пояснення не надійшли, просив відкласти розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вважали можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, вказуючи на те, що ними отримані дані пояснення та повідомили, що час для ознайомлення їм не потрібен.

Ухвалою суду від 15.07.2021 року було вирішено закінчити підготовче провадження у справі, та призначено справу до розгляду по суті.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник позивача ТОВ «Глобал Спліт» - Рибаков Віталій Олексійович в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили застосувати до позовних вимог ТОВ «Глобал Спліт» наслідки спливу позовної давності, та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Зустрічний позов підтримали та просили задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином на адресу зазначену у позовній заяві, а саме АДРЕСА_1 , однак судові повідомлення повертаються без вручення адресату з відмітками: «за закінчення терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник третьої особи регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання також не з`явився, надали суду відзив в якому зазначили, що реєстрація припинення приватного обтяження здійснюється будь-яким нотаріусом або його помічником на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі та адміністратором Державного реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі. Суб`єктом звернення з заявою про припинення обтяження і виключення запису з ДРОРМ є лише Обтяжувач - ТОВ (Позивач), який зобов`язаний звернутись до реєстратора Державного реєстру у разі припинення такого обтяження добровільно або на виконання рішення суду.

Також представник третьої особи звернув увагу, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор Державного реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстратор не уповноважений на прийняття владних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах.

Таким чином стверджує, що виконання позовної вимоги щодо зняття обтяження з об`єкта рухомого майна знаходиться поза межами компетенції ДП «НАІС».

Представник третьої особи зазначає, що у даному випадку належним способом захисту є зобов`язання обтяжувача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про реєстрацію змін обтяження рухомого майна щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення/змін обтяження.

Більш того представник третьої особи повідомив, що регіональна філія міста Києва та Київської області ДП «НАІС» є відокремленим структурним підрозділом державного підприємства «Національні інформаційні системи», без статусу юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, тому відповідно до вищенаведеного та ст.ст. 2, 80, 91, 92, 95,96 ЦК України, ст. 2 ЦПК України Філія не може бути самостійним учасником цивільного процесу.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, вислухавши сторін суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 березня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 у відповідності до якого останній отримав кредит у розмірі 27 380 доларів США, що в еквіваленті дорівнювало 138 269 грн. зі сплатою відсотків за його користування, строком до 06 березня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов`язань з приводу повернення кредитних коштів, ОСОБА_3 було надано в приватне обтяження транспортний засіб: марки SKODA модель "SuperB", № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, колір сірий. Заставна вартість предмету застави склала 153 640 грн.

Як свідчить п. 2.6 Договору забороняється розпорядження предметом застави (наступна застава, передача Предмета застави в оренду, найм, позичку, лізинг, інше користування тощо) без попередньої письмової згоди Банка, а також забороняється експлуатація Предмету застави з порушенням встановлених правил експлуатації та руху, експлуатація не за призначенням.

При цьому, сторони також домовились, що заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог вартості предмету застави переважно перед іншими кредиторами у випадках, визначених у 8 розділі договору.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із невиконанням ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором № 0 від 06.03.2008 року, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, та рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2013 року, справа № 753/3548/13-ц, з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 233 583, 84 грн., а також пеню в розмірі 18 000, 04 грн., та 2515, 84 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2019 року замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 753/3548/13 по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, а саме замінено стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» на стягувача ТОВ «Глобал Спліт».

Відповідно до відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/1007аз від 17 серпня 2020 року, згідно з наявною станом на 14 серпня 2020 року у базі даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів інформацією, автомобіль марки SKODA модель "SuperB", № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску, був зареєстрований за ОСОБА_3 з 05.03.2008 року по 20.12.2014 року. Після цього у автомобіля змінилося ще 3 власника. Актуальним власником автомобіля з 30 травня 2015 року по теперішній час значиться ОСОБА_1 . Перереєстрація автомобіля на нового власника була здійснена на підставі довідки-рахунку ААЕ081954 від 30.05.2015 року (4806) ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Очаків, Очаківського, Березанського та Миколаївського районів УДАІ УМВС.

Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу» та стаття 572 ЦК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги.

Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.

Відповідно до частини першої, другої статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом.

За таких обставин реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтею 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, наведеними у постановах від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13 та від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14.

Тобто, у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 06 лютого 2018 року в справі №333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року в справі №573/1105/17, від 25 листопада 2019 року в справі №757/17150/17-ц,від 18 грудня 2019 року в справі №619/4033/18, від 05 лютого 2020 року у справі №761/11267/18, від 07 квітня 2020 року у справі №761/48585/18.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.12.2020 року № 70088855, відомості про обтяження автомобіля марки SKODA модель "SuperB", № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску внесені реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Лігай Д.Д. 11.03.2008 року за №6758245. Підстава обтяження: Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу серія та номер 0 виданий 06.03.2008 року. Строк виконання зобов`язання - 06 березня 2015 року, термін дії обтяження - 06.04.2025 року.

28 грудня 2020 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була зареєстрована зміна до запису № 6758245, а саме реєстрація звернення стягнення на підставі заяви ТОВ «Глобал Спліт».

Таким чином, на момент відчуження рухомого майна боржником ОСОБА_3 , відомості про обтяження цього рухомого майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відтак, в силу вимог ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника ОСОБА_1 рухомого майна, що є предметом обтяження, а саме автомобіля марки SKODA модель "SuperB", № шасі НОМЕР_2 , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (актуальний номер НОМЕР_4 ), 2008 року випуску.

Отже доводи зустрічного позову є необґрунтованим та безпідставним, а від так у його задоволенні слід відмовити. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди є похідними, у зв`язку з чим суд також відмовляє у їх задоволенні.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов`язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші, майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

У свою чергу, вирішуючи питання щодо пропуску позивачем за первісним позовом строку позовної давності для звернення до суду із цим позовом, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності може бути пов`язаний з різними юридичними фактами.

Згідно з приписами статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.

Схожі правові висновки висловив Верховний Суд у постановах від 11.03.2021 року у страві № 727/7775/18 та від 02.09.2019 року у справі № 725/1716/17-ц.

У зобов`язальних відносинах (стаття 509 ЦК України) суб`єктивним правом кредитора є право одержати від боржника виконання його обов`язку з передачі майна, виконання роботи, надання послуги тощо. Зі спливом позовної давності в цих відносинах кредитор втрачає можливість у судовому порядку примусити боржника до виконання обов`язку. Так само боржник зі спливом позовної давності одержує вигоду - захист від можливості застосування кредитором судового примусу до виконання обов`язку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що оскільки рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2013 року було стягнуто заборгованість з ОСОБА_3 на користь банку у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору № 0 від 06.03.2008 року, і це рішення набрало законної сили, однак це рішення боржником не виконувалося, через що саме з часу набрання рішення законної сили кредитор у зобов`язанні ПАТ «УкрСиббанк», який у подальшому відступив таке право ТОВ «Фінансова компанія «Актив+», а ті в свою чергу ТОВ «Глобал Спліт», мав об`єктивну можливість дізнатися про своє порушене право та звернутися до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави, однак цього не вчинив, і ТОВ «Глобал Спліт», із врахуванням переходу до нового кредитора усіх прав і обов`язків в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, набувши 01.11.2019 року права вимоги за вказаними кредитним договором та договором застави, також протягом тривалого часу із цим позовом не зверталося і подало цей позов лише у січні 2021 року, через що трирічний строк позовної давності сплив, при цьому позивач поновити цей строк не просив і не навів поважних причин його пропуску, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності для звернення до суду із цим позовом.

Посилання ТОВ «Глобал Спліт» на те, що товариство дізналося про порушення свого права лише у грудні 2020 року, є безпідставними, оскільки, як зазначалося, кредитор набув право на звернення стягнення на предмет застави з моменту невиконання боржником рішення суду про стягнення заборгованості, і перереєстрація предмету застави жодним чином не впливає на суб`єктивне право кредитора на задоволення своїх майнових вимог за рахунок застави, тому такі доводи зазначених вище висновків не спростовують і не можуть бути підставою для задоволення позову.

З урахуванням відмов у задоволенні як первісного позову так і зустрічного позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-5,11-13,133-141,258,259,263,268,352,354 ЦПК України, ст.ст. 204, 256, 257, 321, 328, 512, 514, 546 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про звернення стягнення на предмет застави, та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття обтяження - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2021 року.

Суддя Аблова Ю. Ю.