overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/804/2307/21
Номер провадження 22-ц/804/2307/21
Головуючий в 1 інстанції Ільяшевич О.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Азевича В.Б., Кішкіної І.В,,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач, та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 25 серпня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

В.Б.Азевич

І.В.Кішкіна
Справа № 204/469/20
Провадження №2/204/105/21
УХВАЛА

іменем України

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2020 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотехнічної експертизи.

05 квітня 2021 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов висновок експерта №4771/4772-20 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по цивільній справі №204/469/20.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на цей час усунені обставини, за яких провадження у справі було зупинене, відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі слід відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпродорсервіс» Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди поновити.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2021 року, про що сповістити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
09.08.2021
Справа №720/1229/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 серпня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 30 червня 2021 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Вказана ухвала була направлена позивачу згідно реєстру поштових відправлень за №447 та була отримана 12.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта».

Позивачу було надано можливість в 5-ти денний термін з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, однак позивач їх не усунув.

Згідно ст.185 ЦПК України таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги,.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено 2270 гривень судового збору відповідно до платіжного доручення №BOJ61B3G9D від 01.06.2021 року, то у зв`язку із повернення позову вказану суму слід повернути позивачу .

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.185 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачену на рахунок Новоселицького районного суду суму судового збору в розмірі 2270 гривень згідно платіжного доручення №BOJ61B3G9D від 01.06.2021 року.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 739/1235/21
Провадження № 2/739/460/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко І.К., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, про визнання права забудовника на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, про визнання права забудовника на житловий будинок.

При автоматичному розподілі головуючим по справі № 739/1235/21 визначено суддю Іващенко І.К.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет дотримання процесуального законодавства під час звернення до суду, суд приходить до висновків про те, що подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 177 ЦПК України, а саме порушено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не зазначено відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст 176 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Пунктом 2 ч.1 ст. 176 ЦПК України вказано, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначила ціну позову, яка відповідає вартості майна.

Крім того, позивачем не завірено належним чином жодної копії документів, наданих в матеріалах справи.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради, про визнання права забудовника на житловий будинок - залишити без руху.

Для усунення вказаних недоліків - вказати засоби зв`язку, електронну пошту в разі наявності позивача, зазначити ціну позову, завірити належним чином копії документів до позовної заяви.

Надати позивачеві строк до п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.К. Іващенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 серпня 2021 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши цивільну справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1930/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ініційовану ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2021 року у цивільній справі № 6/243/398/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року до суду надійшла цивільна справа про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1930/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ініційовану ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2021 року у цивільній справі № 6/243/398/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 488-492 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 251/1930/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ініційовану ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30.07.2021 року у цивільній справі № 6/243/398/2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду на 08.10 год. 25 серпня 2021 року у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Зобов`язати сторони надати у зазначений строк (поштою, або на електронну адресу суду () всі наявні документи, видані по справі № 251/1930/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 643/6409/20
Провадження № 2/643/722/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором позики у розмірі 400000 доларів США. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав суду оригінал розписки ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_1 про обов`язок повернути грошові кошти за першою вимогою, яка за його ствердженням складена та підписана відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить визнати договір позики (розписку) від 22.07.05 р. недійсним та безгрошовим.

Ухвалою суду від 13.04.2021 року клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представника - адвоката Рибак Я.В. задоволене, призначено по справі судово-почеркознавчу та технічну експертизу документа. Проведення експертизи доручене Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

29.06.2021 р. до суду повернуті матеріали цивільної справи з клопотанням експертів та рахунком.

Від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Ващук П.В. надійшли заперечення на пошкодження оригіналу доказу (розписки) при проведенні технічної експертизи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду на 26 жовтня 2021 року на 12.30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 564/1275/21

10 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря судового засідання Рубельський О. С.

позивача ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган оіпки та піклування Малолюбашанська сільська рада Костопільського району про позбавлення батьківських ,

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа № 564/1275/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган оіпки та піклування Малолюбашанська сільська рада Костопільського району про позбавлення батьківських.

За результатами проведеного підготовчого судового засідання, судом встановлено наступне.

Позивач в судовому засіданні підтримуює заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про підтримання позовних вимог.

Мирова угода, угода про передачу справи на розгляд третейського суду, заява про проведення врегулювання спору за участю судді на адресу суду не надходили.

Додаткових заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Спір між сторонами до судового розгляду по суті не врегульований.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме:

уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача, перевірено зібрані у справі докази.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третяособа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Орган оіпки та піклування Малолюбашанська сільська рада Костопільського району про позбавлення батьківських .

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03 вересня 2021 року в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Олійник
Справа №295/783/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О.М.
Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м . Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Трояновська Г.С. вирішуючи відповідно до вимог ст.354 ЦПК України клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 позов задоволено.

03.08.2021 КЕВ м. Житомира подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення, в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, мотивоване тим, що повний текст рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 управління отримало 05.07.2021 та посилаючись на положення ст. 354 ЦПК України просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із матеріалів апеляційної скарги вбачається, що 24.06.2021 ухвалено рішення Богунського районного суду м. Житомира у цій справі. Повний текст вказаного рішення КЕВ м. Житомира отримало 05.07.2021, про що свідчить відмітка про реєстрацію вхідної кореспондеції на супровідному листі Богунського районного суду м. Житомира, копія конверта та результати пошуку по трек - номеру відправлення. Із апеляційною скаргою КЕВ м. Житомир звернулося 03.08.2021.

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд вважає вказані підстави поважності причин пропуску строку поважними, а тому пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання Квартирно-експлуатаційного відділу міста Житомира задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 24 червня 2021 року

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/2737/21
Провадження № 2-н/309/510/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Номер провадження № 2/243/1735/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
за участю третьої особи: Відділу опіки і піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області
вимоги позивача: про позбавлення батьківських прав, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12, 81, 128, 131, 263, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 19, 79, 141, 150, 157, 164-166 СК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи: Відділу опіки і піклування виконавчого комітету Слов`янської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити..
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або в порядку п.15.5 Перехідних Положень ЦПК України. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їй пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст рішення буде складений 12.08.2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко