Справа № 265/411/21
Провадження № 2/265/601/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 квітня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Яшкові М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/411/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись в його обґрунтування на те, що 11 березня 2008 року донька позивачки, ОСОБА_3 , уклала шлюб із відповідачем, ОСОБА_2 , який на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 липня 2011 року був розірваний, під час якого у подружжя народився син, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Натомість, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 . При цьому син померлої, ОСОБА_4 , проживає з 2015 року по теперішній час разом з бабусею, позивачкою, в АДРЕСА_1 та знаходиться на повному утриманні й вихованні ОСОБА_1 . Рішенням органу опіки та піклування позивачка була призначена опікуном ОСОБА_5 . У свою чергу відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання сина не надає, не піклується про його фізичний і духовний розвиток, не дбає про його нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, не надає доступу до культурних та інших духовних цінностей у порушення закону. Також відповідач вироками Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя був неодноразово засуджений до позбавлення волі. За місцем реєстрації відповідач характеризується негативно, не працює, не виконує та не виконував батьківські обов`язки з утримання, розвитку, лікування та виховання свого сина, життям, здоров`ям та успіхами якого не цікавиться, а також не створив належних умов для виховання дитини, тим самим самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. На підставі викладеного просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від доходу щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття дитини, стягнувши з відповідача також понесені нею судові витрати.

У судове засідання позивачка, ОСОБА_1 , не з`явилась, надавши суду заяву з проханням вирішити спір у її відсутність, задовольнивши заявлені нею позовні вимоги та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин повторно, будучи повідомленим про час та місце слухання справи належним чином, не надавши суду заяв з проханням вирішити спір у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання також не прибув, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за відсутності представника Органу опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради, максимально врахувавши інтереси малолітньої дитини.

За ч. 4 ст. 223 ЦПК суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що поданий позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2, 3 ст. 150 Сімейного кодексу України (далі за текстом рішення - СК) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно із ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці, а також несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд встановив, що за свідоцтвом про народження, виданим 27 листопада 1981 року виконкомом Южненської селищної ради Суворівського райвиконкому м. Одеса, актовий запис № 103, вбачається, що ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , матір`ю якої вказана ОСОБА_1 .

На підставі витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 9 червня 2016 року вбачається, що ОСОБА_8 одружився на ОСОБА_6 , актовий запис № 62 від 15 березня 2005 року, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_6 », який, натомість, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 15 березня 2007 року було між подружжям розірвано.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб від 1 липня 2020 року вбачається, що ОСОБА_2 одружився із ОСОБА_6 , актовий запис № 34 від 11 березня 2008 року, внаслідок чого дружині було присвоєно прізвище « ОСОБА_3 », який, натомість, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 8 липня 2011 року було між подружжям розірвано 18 липня 2011 року.

Згідно із свідоцтвом про народження, виданим 23 травня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 426, вбачається, що ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьками якої вказані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого 27 листопада 2020 року Лівобережним районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вбачається, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі відомостей НВК «Ліцей-школа № 14» від 24 грудня 2020 року вбачається, що ОСОБА_4 відвідує вказаний навчальний заклад, належну увагу вихованню та розвитку якого приділяє його бабуся, ОСОБА_1 , з якою дитина мешкає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до акту від 28 січня 2021 року, складеного головою КСН «Жемчужний» за свідченнями сусідів по будинку, вбачається, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 мешкає разом із своїм онуком, ОСОБА_4 , починаючи з 2015 року, що також підтверджується довідкою від 29 січня 2021 року КСН «Жемчужний» про склад родини позивачки за такою адресою.

На підставі рішень № 77, 80 виконкому Маріупольської міської ради від 17 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був наданий статус дитини позбавленої батьківського піклування та над малолітнім ОСОБА_4 було встановлено опіку, а опікуном дитини було призначено його бабусю, ОСОБА_1 , у якої за актом обстеження умов проживання від 30 листопада 2020 року створені необхідні умови для виховання малолітнього ОСОБА_5 .

Відповідно ж до вироку Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 24 липня 2020 року ОСОБА_2 був засуджений до покарання у вигляді 4 місяців арешту.

Крім того вказаним вироком суду від 24 липня 2020 року, який набув чинності 17 вересня 2020 року, а також матеріалами оглянутої судом за клопотанням позивачки кримінальної справи № 265/63/20, вбачається, що ОСОБА_2 має численні судимості, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку за скоєні ним злочини, та який загалом протягом 2003-2020 років перебував у місцях позбавлення волі близька 8 (восьми) років, востаннє звільнившись від покарання внаслідок його відбуття 17 лютого 2021 року.

Також за повідомленнями ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» відповідачу було роз`яснено необхідність прибути до Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради для вирішення питання повернення йому сина, ОСОБА_5 .

Натомість, ОСОБА_2 до служби у справах дітей не звертався, а на його запрошення на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради ОСОБА_2 двічі не з`являвся.

На підставі висновку Органу опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 18 березня 2021 року вбачається, що за рішенням комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради від 16 березня 2021 року вважається доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно із п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст. 3 «Конвенції про права дитини» від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, оскільки зі своїм сином, ОСОБА_4 , не спілкується, не відвідує його, не приймає участі у його вихованні, не цікавиться здоров`я, життям, інтересами сина, а також ухиляється від утримання малолітньої дитини.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обов`язків відносно малолітнього ОСОБА_4 , що свідчить про підтвердження підстав обґрунтування позову ОСОБА_1 , які передбачені п. 2 ч. 1 ст. 164 СК, оскільки відповідач, будучи батьком ОСОБА_5 , протягом тривалого проміжку часу не піклується про свого сина, не займається його вихованням, не надаючи належної матеріальної допомоги на утримання дитини, чим фактично від участі у вихованні малолітнього сина відмовився.

Таким чином суд, приділяючи першочергову увагу якнайкращому забезпеченню інтересів малолітньої дитини, для реалізації її прав та дотримання її інтересів, дійшов висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із ст. 180 СК батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За ч. 1 ст. 191 СК аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що утриманням малолітнього сина, який тимчасово влаштований до родини позивачки, залишається обов`язком відповідача, як батька такої дитини, то суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 також й в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь опікуна, ОСОБА_1 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню понесені останньою судові витрати при зверненні до суду із вказаним позовом в сумі 908 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280-282 ЦПК, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради, - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 426 від 23 травня 2008 року).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25 січня 2021 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте відповідачем шляхом подачі письмової заяви протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 6 квітня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в м. Маріуполі зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Маріупольської міської ради, розташований в м. Маріуполі по вул. Митрополитській 3.

Суддя