Провадження № 4-с/752/144/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Фої Ірини Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник),

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла скарга комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради «Київтеплоенерго») на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (далі - Голосіївський РВ ДВС у м. Києві) Фої І. О., заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник).

Свої вимоги мотивує тим, що 04 лютого 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/18702/19 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради «Київтеплоенерго» 27 286,62 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, 3 914,16 грн заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води, 304,87 грн 3% річних, 1083,53 грн інфляційних нарахувань та 1 921,00 грн судового збору.

13 січня 2021 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Фоєю І. О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, через відсутність у виконавчому документі дати народження боржника.

Посилаючись на незаконність рішення державного виконавця, заявник просить суд:

-поновити строк на подання скарги на дії державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Фої І. О.;

-визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Фої І. О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, виконавчого листа у справі № 752/18702/19, незаконним;

-визнати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, виконавчого листа у справі № 752/18702/19, прийняте старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Фоєю І. О. від 13 січня 2021 року неправомірним;

-скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, виконавчого листа у справі № 752/18702/19, прийняте старшим державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Фоєю І. О. від 13 січня 2021 року.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Фоя І. О. у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Від представника КП ВО Київради «Київтеплоенерго» надійшла заява про розягляд скарги без участі представника заявника.

Частинами першою, другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Оскільки учасники справи повідомлені належним чином про час, дату і місце судового засідання, клопотання про відкладення розгляду справи з наведенням поважності причин до суду не надіслали, то суд приходить до висновку про можливість розгляду скарги за їх відсутності в силу вимог частини другої статті 450 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Суд установив, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 752/18702/19 позов КП ВО Київради «Київтеплоенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради «Київтеплоенерго» 27 286,62 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, 3 914,16 грн заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води, 304,87 грн 3% річних, 1083,53 грн інфляційних нарахувань та 1 921,00 грн судового збору.

04 лютого 2020 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі № 752/18702/19 видано виконавчий лист на виконання судового рішення від 11 грудня 2019 року.

05 січня 2021 року КП ВО Київради «Київтеплоенерго» звернулося до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві із заявою про примусове виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 грудня 2019 року у справі № 752/18702/19.

13 січня 2021 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві Фоєю І. О. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, через відсутність у виконавчому документі дати народження боржника.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею,

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18) зроблено висновок, що «згідно з частинами першою та другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання».

Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 24 грудня 2020 року у справі № 639/2561/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 761/20750/13-ц та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року у справі № 813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18) зробив аналогічний висновок з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14.

У постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 визначено, що «вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження. Разом з тим відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Отже, висновок суду касаційної інстанції про те, що відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження, слід вважати передчасним».

Така правова позиції викладена і у постанові Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, , № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

З урахуванням наведеного, оскаржуване повідомлення державного виконавця не відповідає вимогам закону та обмежує права стягувача.

Щодо поновлення строку на звернення до суду з указаною скаргою суд виходить з наступного.

Пунктом а) частиною першою статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина друга статті 449 ЦПК України).

Звертаючись до суду з указаною скаргою, заявник зазначав, що лише 19 січня 2021 року дізнався про повернення виконавчого документа стягувачу, про що свідчить дата та номер реєстрації вхідної кореспонденції - № 12АУ/560 від 19 січня 2021 року.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що заявнику необхідно поновити строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та задовольнити його скаргу.

Керуючись статтями 2, 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити комунальному підприємству виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк для подання скарги на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Фої Ірини Олександрівни, заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник).

Скаргу комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Фої Ірини Олександрівни, задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Фої Ірини Олександрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, виконавчого листа у справі № 752/18702/19, незаконними.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, а саме, виконавчого листа у справі № 752/18702/19, прийняте старшим державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Фоєю Іриною Олександрівною від 13 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно