Справа № 442/3436/13-ц
провадження №6/457/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Марчук В.І.,

секретар судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення. Заява мотивована тим, що 08 вересня 2016 року Трускавецьким міським судом Львівської області ухвалено рішення, яким його позов було задоволено. ОСОБА_3 оскаржила рішення в апеляційному порядку. 01 червня 2017 року рішенням Апеляційного суду Львівської області у задоволенні його позову відмовлено. 02 жовтня 2017 року судова палата цивільних справ Апеляційного суду Львівської області винесла додаткове рішення по справі № 442/3436/13, яким ухвалено стягнути з нього 4019 грн. 40 коп. судового збору. 14 листопада 2017 року відкрито виконавче провадження. Оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ 04 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за його позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності просить відстрочити примусове виконання виконавчого листа № 442/3436/13, виданого 07 листопада 2017 року на виконання додаткового рішення апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року до завершення касаційного провадження у справі.

Учасники розгляду заяви у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року позов задоволено. Ухвалено провести реальний розподіл квартири АДРЕСА_1 , відповідно до варіанту поділу, зазначеного в висновку судової інженерно-технічної експертизи № 3546 від 17 лютого 2015 року; виділити ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_1 площею 87,2 м? частини першого поверху загальною площею 87,2 м?, а саме: коридор, який позначений літерою «1», площею 1,3 м?; частину коридору, який позначений літерою «2», площею 5,3 м?; туалет, який позначений літерою «3», площею 1,4 м?; кладову, яка позначена літерою «4», площею 1,4 м?; гараж, який позначений літерою «5», площею 15,5 м?; душову, яка позначена літерою «6», площею 3,2 м?; кладову, яка позначена літерою «7», площею 1,9 м?; житлову кімнату, яка позначена літерою «8», площею 9,5 м?; житлову кімнату, яка позначена літерою «9», площею 35,5 м?; житлову кімнату, яка позначена літерою «10», площею 12,2 м?, що відповідає його ідеальній частці 31/100; залишити у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_1 площею 196,8 м? частини підвалу загальною площею 41,8 м?, а саме: приміщення, позначене літерою «І», площею 11,5 м?; приміщення, позначене літерою «ІІ», площею 6,6 м?; приміщення, позначене літерою «ІІІ», площею 2,6 м?; приміщення, позначене літерою «ІV», площею 16, м?; приміщення, позначене літерою «V», площею 4,5 м?; частини першого поверху площею 16,7 м?, а саме: частини коридору, позначеного літерою «2», площею 4,6 м?; кухні, позначеної літерою «11», площею 12,1 м?; частини другого поверху площею 109,5 м?, а саме: коридор, позначений літерою «12», площею 11,2 м?; житлову кімнату, позначену літерою «13», площею 11,6 м?; житлову кімнату, позначену літерою «14», площею 13,4 м?; ванну, позначену літерою «15», площею 7,7 м?; туалет, позначений літерою «16», площею 1,8 м?; коридор, позначений літерою «17», площею 12,0 м?; спортзал, позначений літерою «18», площею 23,7 м?; кладову, позначену літерою «19», площею 8,1 м?; житлову кімнату, позначену літерою «20», площею 20,0 м?; мансарду площею 28,8 м?, а саме: коридор, позначений літерою «21», площею 4,4 м?; житлову кімнату, позначену літерою «22», площею 15,8 м?, що відповідає їхній ідеальній частці 69/100; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 9 321,00 (дев`ять тисяч триста двадцять одну гривню) грошової компенсації за відхилення від ідеальної частини ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 3 395,48 грн. (три тисячі триста дев`яносто п`ять гривень сорок вісім копійок) судового збору в користь держави; стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 1 973,33 грн. (одну тисячу дев`ятсот сімдесят три гривні тридцять три копійки) судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до додаткового рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Ухвалено додаткове рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ часток майна, що є у спільній частковій власності. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 4019 (чотири тисячі дев`ятнадцять) грн. 40 (сорок) коп. судового збору.

Постановою Верховного Суду від 13 лютого 2019 року рішення апеляційного суду Львівської області від 01 червня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року скасовано та залишено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, без розгляду.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

З наведених норм вбачається, що суд може відстрочити чи розстрочити виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим. Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними, такими що не залежать від волі сторін. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 21 лютого 2019 у справі № 2-54/08.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Обставина, на яку посилається заявник як на підставу для відстрочення виконання рішення суду, на даний час відпала. З заяви ОСОБА_2 вбачається, що він просить відстрочити примусове виконання виконавчого листа № 442/3436/13, виданого 07 листопада 2017 року на виконання додаткового рішення апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року до завершення касаційного провадження. Оскільки станом на день розгляду заяви ОСОБА_2 касаційне провадження уже завершено, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 440 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області.

Суддя: В. І. Марчук