Справа № 591/2225/20
Провадження № 2/591/414/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді Клименко А.Я.

за участю секретаря Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/2225/20 -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа №591/2225/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

24.03.2021 року до суду представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Клименко А.Я. у справі №591/2225/20. Заяву мотивовано тим, що суддя Клименко А.Я. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки у її неупередженості і об`єктивності наявні сумніви. Так, суддею Клименко А.Я. крім вищевказаної справи також розглядаються цивільна справа №591/6695/18 про стягнення шкоди за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , цивільна справа №591/4959/19 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та цивільна справа №591/3576/20 про визначення місця проживання дітей. При розгляді справи №591/2225/20 суддя неодноразово посилалася на обставини, які їй стали відомі при розгляді вищевказаних справ, що підтверджується технічним записом судового засідання. Вважає, що у судді вже склалося враження про те, за чиї кошти була придбана спірна квартира. А тому у нього наявні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Заява про відвід головуючому судді Клименко А.Я. надійшла до суду 24.03.2021 року. Оскільки суддя Клименко А.Я. перебувала з 15.03.2021 року по 29.03.2021 року у відпустці, то заява про відвід отримана 30.03.2021 року (у день, коли було призначено судове засідання у справі). 30.03.2021 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 08.04.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 та у зв`язку з тим, що представник відповідача ОСОБА_5 заперечувала проти розгляду заяви про відвід у відсутність представника відповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід і пояснив суду, що відсутні підстави для відводу, так як сам представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 при розгляді цієї справи сам зазначав звідки були гроші у його довірительниці на придбання квартири, що саме ОСОБА_3 передала їх ОСОБА_1 ..

Представник позивачки ОСОБА_7 проти заявленого відводу заперичила, підтримала думку прдеставника ОСОБА_6 ..

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши матеріали, суд приходить до наступних висновків:

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

А тому, дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/2225/20 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому заяву представника відповідача про відвід судді необхідно передати для її вирішення, у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Клименко А.Я. у справі №591/2225/20 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Питання про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. передати для вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО