ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/318/19 Номер провадження 22-ц/814/359/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю., при секретарі судового засідання Кальник А.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дробахи Артура Едуардовича про призначення почеркознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 606380,92 грн. (шістсот шість тисяч триста вісімдесят грн. 92 коп.) з яких: 397000,00 (триста дев?яносто сім тисяч) гривень основного боргу; 173647,80 (сто сімдесят три тисячі шістсот сорок сім грн. 80 коп.) інфляційних нарахувань на суму боргу, за період з 05.02.2016 року по 04.02.2019 року; 35 733,12 грн. (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять три грн. 12 коп.) 3 % річних від простроченої суми за весь час прострочення (з 05.02.2016 року до 04.02.2019 року).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 6063,81 грн. (шість тисяч шістдесят три гривні 81 коп.).

Роз`яснено порядок оскарження заочного рішення.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року залишено без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дробаха Артура Едуардовича про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року у справі №545/318/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

З рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року не погодилася ОСОБА_1 та подала на нього апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, а також таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що суд не надав належної оцінки клопотанню представника відповідача про відкладення розгляду справи, та неможливість самої відповідачки взяти безпосередню участь у судовому засіданні. Тому вважає, що суд не мав розглядати справу без сторони відповідача. Крім того, вказує, що суд першої інстанції не встановив правову природу розписки, та її відповідність формі та змісту. Зокрема вказує, що з розписки не вбачається моменту передання грошових коштів, що є обов?язковою умовою для того, щоб договір вважався укладеним. Крім того, в розписці не вказано порядку повернення грошових коштів, також є незрозумілим коли саме була складена дана розписка 04.02.2015 року чи 21.04.2015 року. Також зазначає, що судом протягом всього судового розгляду не досліджено оригіналу розписки.

29.03.2021 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дробахи Артура Едуардовича надійшло клопотання, в якому останній прохав призначити у справі №545/318/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконані рукописні підписи на борговій розписці, яка міститься в матеріалах справи особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в судді першої інстанції від представника відповідача надходили клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Однак, в силу різних обставин, в тому числі і по причині не подання ТОВ «Олівія-Фарм» необхідних документів експерт не мав достатніх даних для проведення почеркознавчої експертизи. Вказує, що під час судового розгляду справи були сумніви щодо справжності пред`явленої позивачем розписки, оскільки після передачі цих коштів сторони домовились знищити розписку. Тому, коли ОСОБА_2 через довгий час звернувся з позовом до ОСОБА_1 пред`явивши розписку, з`явились обґрунтовані сумніви в її справжності. Таким чином, вважає, що тільки проведення незалежного експертного дослідження зможе розв`язати існуючий між сторонами спір, та встановити «істину» по справі.

Відповідачка на підтримку вказаного клопотання надала додаткові пояснення, в яких зазначила, що в суді першої інстанції із-за значного віддалення її місця роботи (м. Київ) від місця розгляду справи та її зайнятості її інтереси представлялися представником, який надав їй не кваліфіковану допомогу та не роз`яснив необхідність обов`язкової явки до суду для надання експериментальних зразків, які потрібні для проведення експертизи. Крім того, протягом слухання справи в суді першої інстанції діяли карантинні обмеження, які перешкоджали її безперешкодно з`явитися до суду самостійно, це при тому, що суд першої інстанції жодного разу її не направив листа з роз`ясненнями про необхідність обов`язкової явки до суду для надання експериментальних зразків почерку та наслідками такої неявки. Перешкодою для явки був і стан здоров`я останньої, яка також хворіла на covid.

Судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилося в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції з викликом учасників справи. На момент розгляду справи були присутні представник апелянта, позивач та його представник.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що заявлене клопотання необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З наданих матеріалів справи вбачається, що дійсно в суді першої інстанції представником відповідача заявлялося клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та витребування доказів, що мають суттєве значення для подальшої почеркознавчої експертизи (а.с.199-200, т.1). Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 22.11.2019 року клопотання про проведення почеркознавчої експертизи було задоволено. Однак вона проведена не була через не надання додаткових матеріалів, необхідних для її проведення, а саме не надано: умовно-вільних зразків почерку та експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 . Внаслідок чого, 07.05.2020 року експертом остаточно було направлено повідомлення про неможливість її проведення, через невиконання вимог експерта.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Постановою КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, і з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. з 12 березня 2020 р на всій території України було установлено карантин, який неодноразово продовжувся, що в свою чергу, поряд з іншими обставинами, не дало можливості суду першої інстанції та відповідачу вжити заходів щодо забезпечення відібрання у відповідача ОСОБА_1 необхідних документів і зразків для проведення експертизи.

З огляду на викладене та з метою забезпечення об`єктивного і повного розгляду справи, забезпечення рівності сторін здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, колегія суддів, відповідно до ст.ст.103-104 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

Керуючись ст. ст. 49, 103, 104, 252, 367, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дробахи Артура Едуардовича про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів задовольнити.

Призначити у справі №545/318/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого Професора М.С. Бокаріуса (36000, м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1). На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи виконаний рукописний підпис на борговій розписці від 04.02.2015 року, яка міститься в матеріалах справи особисто ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Оплату за виконання експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи №545/318/19.

На час проведення почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала підлягає оскарженню у касаційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя : ___________________ Г.Л. Карпушин

Судді: ________________ С.Б. Бутенко _______________ О.Ю. Кузнєцова