Справа № 226/2388/21
Справа № 226/2388/21
Провадження № 2/226/741/2021
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi суддi Редько Ж.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті осости: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Харків), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021 у провадження судді Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є. у порядку автоматизованого розподілу було передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддею до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід відповідно до ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України у зв`язку із тим, що позивач у справі ОСОБА_1 є чоловіком судді Димитровського міського суду Донецької області Салькової О.С., з якою вона, працюючи в цьому ж суді, підтримує професійні стосунки, а тому суддя вважає, що вона не може брати участь у судовому розгляді цієї справи, оскільки яке б рішення не було винесене, воно заздалегідь буде викликати сумніви у безсторонності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Редько Ж.Є. про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 п.5 ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення цієї справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є. задовольнити.

Передати цивільну справу № 226/2388/21 (провадження № 2/226/741/2021) за позовом ОСОБА_1 , треті осости: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Авдіївський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністества юстиції (м.Харків), до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, для повторного розподілу між суддями Димитровського міського суду Донецької області в порядку, передбаченому ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько