Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2/257/487/13

провадження № 61-12070ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргуза заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу. В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що 11 січня 2013 року Київським районним судом міста Донецька ухвалено рішення у справі № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) про задоволення позову, яким вирішено: «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за основною сумою кредиту в розмірі - 1 333 475,65 грн, заборгованості за відсотками за користуванням кредитом в розмірі - 597 312,27 грн, суми пені за порушення строків повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі - 244 638,46 грн, суми розрахованих трьох процентів річних від простроченої суми нарахованих відсотків та простроченої основної суми кредиту за Кредитним договором у розмірі - 146 075, 21 грн. Також просить стягнути сплачений судовий збір у розмірі - 1 700,00 грн та витрати по сплаті інформаційно - технічного забезпечення судового процесу у розмірі - 120,00 грн, а всього -2 323 321,59.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року заяву ПАТ «ПУМБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задоволено.

Відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в частині рішення від 11 січня 2013 року.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Київського районного суду м. Донецька від 11 січня 2013 року у справі № 2/257/487/13 (0523/17208/2012) в такій редакції: «Текст рішення»......

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 454,00 грн.

14 липня 2021 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк»подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з пунктом 41 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо відновлення втраченого судового провадження не підлягає перегляду судом касаційної інстанції, оскільки ухвала суду першої інстанції про відновлення втраченого судового провадження оскаржувалася в апеляційному порядку на підставі пункту 41 частини першої статті 353 ЦПК України, яка відсутня в переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх апеляційного перегляду згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржуване заявником судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 червня 2021 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук