Справа № 216/4930/21
Провадження 4-с/216/38/21
УХВАЛА

про витребування доказів

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бутенко М. В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо накладення арешту на рахунки боржника, сторони виконавчого провадження: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПАРІС", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, -

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 року, Слободян О.Ю., одночасно з поданням позовної заяви про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича щодо накладення арешту на рахунки боржника, сторони виконавчого провадження: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ПАРІС", приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 09.08.2021 року.

Одночасно з поданням скарги, скаржником було подано заяву про витребування доказів по справі, у поданні яких у скаржника існують складнощі, а саме: просить суд для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи по суті витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова 6, прим. 15, офіс 3) належним чином завірені копії постанови про арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 від 02.12.2020 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження 25154,31 грн., постанови від 02.12.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн., постанови від 02.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, якою з неї стягнено основну винагороду в сумі 2241,30 грн., постанови від 04.03.2021 року про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках на її ім`я, та матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Згідно до положень ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд ознайомившись з клопотанням скаржника, приходить до висновку про задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають ніше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи те, що скаржник самостійно позбавлена можливості надати інформацію на підтвердження своїх вимог, клопотання скаржника є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання скаржника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича (адреса: 49044, м. Дніпро, вул. Самарського Якова 6, прим. 15, офіс 3) належним чином завірені копії постанови про арешт на все нерухоме та рухоме майно боржника ОСОБА_1 від 02.12.2020 року у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрати виконавчого провадження 25154,31 грн., постанови від 02.12.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження якою визначено для боржника ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500,00 грн., постанови від 02.12.2020 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди, якою з неї стягнено основну винагороду в сумі 2241,30 грн., постанови від 04.03.2021 року про арешт коштів ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках на її ім`я, та матеріали на підставі яких було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем.

Роз`яснити приватному виконавцю, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко