overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/892/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г. І.

секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними періодично виникають сварки та непорозуміння. Вона втратила почуття любові та поваги до відповідача. На даний час шлюб між ними є формальним і збереження шлюбу є недоцільним, а його розірвання відповідає її інтересам. Від даного шлюбу є двоє малолітніх дітей.

09 серпня 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулася через канцелярію суду з письмовою заявою, у якій просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відмовою від позову, оскільки примирилася з відповідачем

Відповідно до п.4) ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв`язку з вищенаведеним, заяву слід задовольнити, прийняти відмову позивачки від позову та закрити провадження у справі.

Позивачці роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п.4) ч.1 ст. 255, ст.ст.258-261, 15.5) Перехідних положень ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня повного складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повна ухвала складена 13 серпня 2021 року.

Головуючий
Справа № 428/7226/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води, -
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до підпункту 1 пунтку 30 Правил, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 202/1410/21
Провадження № 2/202/1405/2021
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ісаєвої Д.А.

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відомості про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст рішення буде виготовлено 04.08.2021 року.

Суддя Д.А.Ісаєва
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 753/11136/20

провадження №22-ц/824/12923/2021

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року /суддя Колесник О.М./

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів н утримання малолітньої дитини, стягнення додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, оскільки справа віднесена до категорії малозначних, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Лапчевська
279/4321/21
2/279/1697/21
11 серпня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини в якій позивач просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Провадження у даній справі не підлягає відкриттю, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Так, рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.03.2020 року у цивільній справі №279/6806/19 вирішено спір за позовом ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане рішення набрало законної сили 07.08.2020 року.
Відповідно до роз`яснень п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування" повторне визначення судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини одним і тим же спадкоємцем законодавством не передбачено.
Отже, якщо рішенням суду раніше було визначено додатковий строк для прийняття спадщини і особа цим не скористалась та не прийняла спадщину, то в подальшому цей спадкоємець не може знову ставити питання про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України,-
У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з реорганізації Каленської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.
Суддя:
Справа № 149/1740/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

16.08.2021 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павлюк О. О.

за участі секретаря Зоріної О. Г.

позивача: ОСОБА_1 ,

її представника: адвоката Зарічнюка О. П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Літинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного мідрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного мідрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представники відповідачів у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце повідомлялися належним чином.

Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду. Судом задоволено клопотання про виклик і допит свідка.

З огляду на те, що судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що слід закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Літинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного мідрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), Хмільницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного мідрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення неправильності в актовому записі цивільного стану та внесення змін до актового запису цивільного станудо судового розгляду по суті на 12:00 год. 06.09.2021 року в залі судового засідання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, а також свідка ОСОБА_2 , попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О
Справа № 367/2161/17
Провадження №2-п/367/73/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мотига М.О. про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 - адвоката Мотига М.О. про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26.07.2021 по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 284, 285 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 - адвоката Мотига М.О. про перегляд заочного рішення у справі № 367/2161/17 від 26.07.2021 на 01.09.2021 о 08 год. 45 хв. у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 212/2425/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Курбаковій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 16 серпня 2021 року, з викликом сторін.

В судове засідання не з`явилась представник позивача, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 24 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/755/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2021 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Бебешко М. М.

при секретарі Ковальчук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні суду м. Біла Церква заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі за № 357/755/21, провадження № 2/357/1710/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.07.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду заявою, в якій просить суд виправити описку у виконавчому листі та рішенні по вищевказаній цивільній справі. У виконавчому листі зазначити вірно прізвище, ім`я та по батькові боржника ОСОБА_1 . Просили розглянути заяву без участі представника банку.

Частиною 3 ст.432 ЦПК України визначно, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомленні, заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи суд встановив, що судом під час видачі виконавчого документа (листа) було допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові відповідача « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки вказана описка стосується істотних обставин, що може ускладнити виконання рішення, тому суд вважає за необхідне виправити допущенні описки у виконавчому документі.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.260, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у виконавчому документі (листі) виданому 20.05.2021 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 357/755/21, провадження № 2/357/1710/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши по батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СуддяМ. М. Бебешко