overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2071/21
Провадження 2-1314/21
ухвала

Іменем України

12 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року до суду надійшла вказана заява.

Ухвалою від 08 червня 2021 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу для листування, яка нею зазначена позовній заяві 30 червня 2021 року та не була отримана заявником, оскільки на адресу суду 04.08.2021 року повернувся конверт з відміткою пошти про повернення поштового відправлення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Так, відповідно до вимог законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, а копії письмових доказів у встановленому законом порядку засвідчені лише частково, відсутнє також підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Оскільки суду не подано належним чином оформленої заяви та її копії з додатками у відповідності до кількості учасників справи, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Київської області про зняття арешту з майна вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 152/1151/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2021 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді Драного В. В.

при секретарі Дятел О.В.

за участі: представника позивача Костриці В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 55, 182, 197, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну відповідача його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.08.2021 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 308/4144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись із матеріалами заяви Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 11 789,59 грн. на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», IBAN № НОМЕР_1 в АТ «А-Банк», .

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності до ч.3 п.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за якими пред`явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості.

У відповідності до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за водопостачання та водовідведення, оскільки до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору про надання послуг з питного водопостачання та центрального водовідведення індивідуальними і колективними споживачами житлово-комунальних послуг.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що уразі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 в розмірі 11 789,59 грн. - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1 ст.165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Голяна О.В
У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

встановив:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-316, 318 ЦПК України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

Призначити судове засідання на 15.10 год. 06 серпня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Справа № 196/353/21
№ провадження 2/196/315/2021
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно п.5.ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Проте, перевіривши подану позивачем заяву, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач не зазначив докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити докази на підтвердження нерегулярного мінливого доходу відповідача ОСОБА_2 (довідку про те, що відповідач по справі ОСОБА_2 офіційно непрацевлаштована, довідку про отримання нею доходів, тощо).

Відповідно до ч.11, 12, 13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи, що заявником подано заяву без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, то суд відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п`яти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати більше п`яти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк, заява, у відповідності до ч.13 ст.187 ЦПК України, буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 344/5416/21
Провадження № 2/344/2537/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариста Комерційний Банк ПриватБанк про визнання поруки припиненою, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 , Акціонерного товариста Комерційний Банк ПриватБанк про визнання поруки припиненою, стягнення судових витрат.

Представник відповідача АТ КБ ПриватБанкв судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариста Комерційний Банк ПриватБанк про визнання поруки припиненою, стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України та підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 293, 294, 299, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в порядку окремого провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, який провести у залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, кабінет №217.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2761/21
Провадження №:2-н/332/521/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вартості електричної енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_______________202__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_______________202__ року
Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/686/5298/21
УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 20.08.2021 року о 17:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 11 серпня 2021 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 16 серпня 2021 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 20 серпня 2021 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4279/21
Провадження № 2/362/2482/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13 серпня 2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, необхідно повернути позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа № 500/5233/19
Провадження № 2/946/494/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Зубенко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл питання про скасування ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020 р. про призначення судової трасологічної експертизи засобу вимірювальної техніки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії № 27 від 26.02.2019 р.

06.03.2020 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі за даним позовом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була призначена судова трасологічна експертиза (а.с.78-79).

10.06.2020 р. цивільну справу повернено до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області без виконання у зв`язку з неоплатою за проведення експертизи.

Частиною 3 ст.135 ЦПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Отже, враховуючи те, що проведення експертизи не оплачено, суд вважає за необхідне ухвалу суду від 06.03.2020 р. про призначення судової трасологічної експертизи по вказаній справі - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 210, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.03.2020 р. про призначення по справі за позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого обсягу природного газу - судової трасологічної експертизи засобу вимірювальної техніки - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова