єдиний унікальний номер справи 546/667/18
номер провадження 2/546/20/21
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ-ЛТАВА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор з питань державної реєстрації Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсним,-

встановив:

До Решетилівського районного суду Полтавської області звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання договору про внесення змін до договору оренди земельної ділянки недійсним.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді ОСОБА_2 від 09.08.2018. У зв`язку зі звільненням 27.09.2018 у відставку судді ОСОБА_2 справу передано судді Лизенко І.В., яка була відряджена до Решетилівського районного суду Полтавської області на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 22.01.2019 № 175/о/15-19 строком на один рік. У зв`язку із закінченням терміну відрядження судді Лизенко І.В. дана справа в порядку ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненка Ю.В.

05 серпня 2020 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання на 03.09.2020, яке відкладене за клопотанням представника відповідача на 16.10.2020. Підготовче засідання, призначене на 16.10.2020, відкладене на 15.12.2020 за клопотанням представника відповідача.

Ухвалою суду від 15.12.2020 прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_3 про зміну предмета позову, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладено на 29.01.2021.

29 січня 2021 року ухвалою суду зобов`язано Решетилівську районну державну адміністрацію Полтавської області надати оригінал реєстраційної справи по реєстрації договору про внесення змін до договору оренди землі (кадастровий номер: :00:012:0046) б/н від 23.08.2011, укладеного 10.03.2017 строком до 06.04.2027 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава», у зв`язку з чим підготовче засідання відкладене на 04.03.2021.

04 березня 2021 року підготовче засідання відкладене на 08.04.2021, у зв`язку з витребуванням письмових доказів у Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області

У підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, розгляд клопотання про витребування доказів та підготовче засідання 08.04.2021 просив проводити за їх відсутності (т. 2 а.с. 1, 2).

Від сторони відповідача представник у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли (т.1 а.с. 252).

У підготовче засідання представник третьої особи не з`явився, 10.11.2020 до суду надійшов лист з Чорнухинської районної державної адміністрації Полтавської області, в якому зазначено, що Сектор з питань державної реєстрації Чорнухинської РДА ліквідовано розпорядженням голови РДА № 4-к від 01.02.2019 (т. 1 а.с. 201).

На час розгляду підготовчого судового засідання письмові докази, які просив витребувати представник позивача до суду не надійшли.

У клопотанні, яке надійшло від представника позивача до суду 08.04.2021, зазначено, що, у зв`язку з невиконанням ухвали суду щодо витребування письмових доказів необхідно повторно витребувати оригінал реєстраційної справи по реєстрації договору про внесення змін до договору оренди землі б/н, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Гранум-Лтава». У зв`язку із зазначеним вище просив відкласти підготовче засідання на іншу дату (т. 2 а.с. 2).

Приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів відповідає вимогам, встановленим ст. 83 та 84 ЦПК України, враховуючи, що стороною позивача заявлено про намір заявити клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оригінал договору має суттєве значення для вирішення цього спору, у зв`язку з чим суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

З огляду на зазначене та у зв`язку з витребуванням додаткових доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справу на іншу дату.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 43, 83, 84, 198, 212, 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Повторно витребувати у Полтавської районної державної адміністрації оригінал реєстраційної справи по реєстрації договору про внесення змін до договору оренди землі (кадастровий номер: :00:012:0046) б/н від 23.08.2011, укладеного 10.03.2017 строком до 06.04.2027 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гранум-Лтава».

Вищезазначені докази подати в строк до 16 травня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 17 травня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко