Справа № 226/315/21
Справа № 226/315/21
Провадження № 2/226/253/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І. В.

за участю секретаря судового засідання Альберті О. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі договору дарування від 06 березня 2019 року він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеному будинку зареєстрована його бабуся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дядько ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особа без родинних відносин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у спірному будинку, але з грудня 2019 року за місцем реєстрації не з`являється та не проживає. Місце мешкання відповідача позивачу невідоме. Оскільки, через реєстрацію ОСОБА_2 у належному йому будинку, позивач несе зайві витрати по сплаті комунальних послуг, він вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач ОСОБА_1 на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.

Враховуючи позицію позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до судового засідання не з`явилась та відзиву не надала, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

Інших клопотань в порядку ст.222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

04.02.2021 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання на 08.30 год. 24.02.2021, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

24.02.2021 на підставі ухвали суду підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду на 13.00 год. 19.03.2021.

Через неявку відповідача розгляд справи відкладений на 11.00 год. 06.04.2021.

В судовому засіданні 06.04.2021 у зв`язку із неявкою відповідача, що була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору дарування від 06 березня 2019 року ОСОБА_1 є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач у будинку не зареєстрований, зареєстрованими в будинку є: бабуся позивача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дядько позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та особа без родинних відносин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9, 10, 11, 12).

28 січня 2021 року, представником комітету самоорганізації населення м.Мирнограда Абрамовою Л. О. складений акт, згідно з яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не мешкає у будинку АДРЕСА_1 з 2019 року (а.с. 13).

Вказані обставини та факт непроживання відповідача у спірному будинку без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що позивач - це її сусід, а відповідача взагалі не знає і не бачила. Позивач за неї взагалі нічого не казав.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що позивач - це її син, а відповідача взагалі не знає і не бачила. Згодом вона дізналася від сина, через 4-5 місяців про те, що він зареєстрував відповідача на її прохання, це була колега по роботі сина. Вона взагалі ніколи не мешкала у цьому будинку, ніколи там не з`являлася.

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідків, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 150 Житлового кодексу України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до статті 386 Цивільного кодексу України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

При з`ясуванні причин відсутності відповідача у спірному будинку, понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувалася житлом та була відсутня, як встановлено у судовому засіданні, принаймні з 2019 року, даних про укладення угод між позивачем та відповідачем щодо порядку користування зазначеним будинком, суду не надано і у судовому засіданні не встановлено, тому суд вважає можливим визнати відповідача такою, що втратила право на користування будинком АДРЕСА_1 .

На підставі ст.ст. 386 ЦК України, 150 ЖК України, керуючись ст.ст.2, 5, 10-13, 34, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, задовольнити.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 квітня 2021 року.

Суддя І. В.Петунін