КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7271/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Савлук Т.В.
Унікальний номер справи: 369/2750/17
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за позикою, інфляційних втрат, три відсотки річних від простроченої суми, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за позикою, інфляційних втрат, три відсотки річних від простроченої суми, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Не погоджуючись з рішенням, 01 квітня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування даної цивільної справи № 369/2750/17 та ухвалення оскаржуваного рішення скаржник дізнався 20 листопада 2020 року з сайту «Судова влада». 25 листопада 2020 року було подано заяву про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2021 року. Ухвалою Дніпровського районного суду від 08 грудня 2020 року відмовлено у прийнятті даної заяви. 27 січня 2021 року на зазначену ухвалу суду було подано апеляційну скаргу. Довіряючи своєму представникові, скаржник був переконаний, що оскаржується саме рішення суду , а не ухвала про повернення заяви про перегляд заочного рішення.

Зазначає, що 22 березня 2021 року після укладення договору про надання правничої допомоги з іншим представником, йому стало відомо про, те що ним було подано апеляційну скаргу на інший процесуальний документ, а не рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року.

Крім того, зазначає, що скаржник не приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення скаржника, копія повного тексту оскаржуваного рішення відповідачу судом не направлялась.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року, оскільки обставини, на які посилається скаржник, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалене судом за відсутності відповідача, даних про отримання відповідачем копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення процентів за позикою, інфляційних втрат, три відсотки річних від простроченої суми, у зв`язку з невиконанням грошового зобов`язання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук