Справа № 274/6661/20 Провадження № 2/0274/504/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
01.04.21 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", представником якого є Синюк С.Л.,
провідшкодування шкоди,
У жовтні 2020 р. Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 витрати з виплати страхового відшкодування у розмірі 13 221,00 грн.
Позов обґрунтований тим, що Товариство здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 13 221,00 грн. власнику автомобіля потерпілій стороні у дорожньо-транспортній пригоді, винуватцем якої був ОСОБА_1 , а відтак до Товариства перейшло право вимоги власника автомобіля до ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 своєї позиції у порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомив.
Судом з`ясовано, що між Товариством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дефендо" 06.02.2020 р. укладено договір № 2000272, відповідно до умов якого було здійснено страхування транспортного засобу автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема, за таким страховим ризиком як пошкодження, строк дії договору з 07.02.2020 р. по 06.02.2021 р. (а. с. 7).
15.05.2020 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Audi", д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 , на перехресті вул. Маршала Рибалки та вул. Коперніка у м. Києві, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , який належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Дефендо", під керуванням ОСОБА_3 , яке призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендо" звернулось до Товариства з повідомленням від 18.05.2020 р. про подію, що має ознаки страхового випадку (а. с. 8 9).
Товариство 26.05.2020 р. склало страховий акт № 144818, яким визнало дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 15.05.2020 р. на перехресті вул. Маршала Рибалки та вул. Коперніка у м. Києві, страховим випадком та вирішило здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 13 221,00 грн. за ремонт автомобіля марки "Toyota Camry", д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендо", фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 (а. с. 27).
Товариство 27.05.2020 р. перерахувало грошові кошти у розмірі 13 221,00 грн. фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 8788 від 26.05.2020 р. (а. с. 28).
Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Аналогічна за змістом норма міститься у статті 27 Закону України "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до Товариства у межах фактичних витрат (затрат) перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендо" має до нього ж.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до частин першої ат другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто Товариство з обмеженою відповідальністю "Дефендо" має право вимагати від ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 15.05.2020 р. на перехресті вул. Маршала Рибалки та вул. Коперніка у м. Києві, у повному обсязі.
Це право, як зазначалось вище, на підставі статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України "Про страхування" перейшло до Товариства.
Зважаючи на наведене, позовні вимоги Товариства про стягнення на його користь з ОСОБА_1 витрат з виплати страхового відшкодування у розмірі 13 221 грн. підлягають задоволенню.
Щодо розподілу судових витрат.
Товариство просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 у якості відшкодування витрат на правничу допомогу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн.
Частинами першою четвертою статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Визначаючи розмір витрат Товариства на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, Суд враховує, що справа є типовою, а відтак має незначну складність, зважаючи на ціну позову (13 221,00 грн.) справа має незначну значимість для Товариства, адвокатом Товариства було складено позовну заяву, що, враховуючи типовість справи, не потребувало значної кількості часу, адвокатом Товариства не здійснювалось будь-яких запитів для отримання документів, які додані до позовної заяви, ці документи були надані йому Товариством, адвокат Товариства не приймав участі у судових засіданнях.
Приймаючи до уваги наведене, Суд вважає, що розмір цих витрат має становити 1 500,00 грн.
На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у якості відшкодування судових витрат з ОСОБА_1 на користь Товариства підлягає стягненню 1 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 102,00 грн. сплаченого за подання позову судового збору (усього 3 602,00 грн.).
Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265, 280 282 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" витрати з виплати страхового відшкодування у розмірі 13 221,00 грн.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" у якості відшкодування судових витрат 3 602,00 грн.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя В.В. Корбут