Справа № 201/7642/21
Провадження № 2/201/3046/2021
УХВАЛА

про забезпечення позову

30 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., розглянувши заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в особі законних представників малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Анатолівна, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ДМР до ОСОБА_1 в особі законних представників малолітньої дитини: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету ДМР (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Н.А., Адміністрація Соборного району ДМР, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ДМР, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 30 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження.

Разом з позовною заявою надійшла заява Дніпровської міської ради про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- накласти арешт на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 74,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 в особі її законних представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову позивач послалася на те, об`єктом комунальної власності є нежитлове приміщення № 297, розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 по АДРЕСА_2 , яке зареєстровано за міською радою на праві державної власності, на підставі відповідного рішення про що ДБТІ видано реєстраційне посвідчення від 11.09.1997р. та зроблено запис в облікову книгу № 14ЮН за реєстровим № 652-51.

Рішенням Дніпровської міської ради від 22.04.2020р. № 25/56 визначено балансоутримувача нежитлових приміщень №№ 297, 298, 299 (колишні приміщення №№ 41, 42, 43) по АДРЕСА_2 КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради.

05.08.2020р. ОСББ «Слави 18» звернулося з листом до Дніпровської міської ради щодо можливого вчинення кримінального правопорушення стосовно державного/комунального майна, а саме приміщень № 297, 298, 299 (колишні приміщення №№ 41, 42, 43), які розташовані по АДРЕСА_2 .

За інформацією Управління з питань комунальної власності Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, станом на 17.09.2020р. у Реєстрі об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра за адресою: АДРЕСА_2 є записи про об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення №№ 297, 298, 299 та відповідно до електронної бази «Оренда об`єктів комунальної власності» станом на 02.09.2020р. Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради договори оренди комунального нерухомого майна за зазначеною адресою відсутні та ніколи не укладалися і за тристоронніми угодами від попередніх орендодавців не приймалися.

Тобто, нежитлове приміщення № 297 за зазначеною адресою перебуває у комунальній власності та наразі жодній з осіб вказане нерухоме майно не передавалось в тому числі і на умовах оренди.

В той же час, за інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Дніпровській міській раді стало відомо, що 24.03.2020р. Приватним нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондарем М.О. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51804879, відносно квартири АДРЕСА_3 , за ОСОБА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер запису про право власності 36107617). Підставою для державної реєстрації стало реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам, серія та номер: б/н, виданий 17.02.2002р. КП «ДМБТІ» ДОР.

Дніпровською міською радою на запит про надання інформації отримано копії документів з Державного реєстру речових прав, зокрема щодо нерухомого майна № 297 розташованого на АДРЕСА_2 . У наданих документах наявна копія реєстраційного посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам від 17.02.2002р., виданого на ім`я гр. ОСОБА_4 на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , яке записане в реєстрову книгу № 498 за реєстровим № 32, рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про зміну правового режиму нежитлового приміщення АДРЕСА_5 » від 28.04.2020р. № 7531, Акт інженера з інвентаризації нерухомого майна від 23.12.2019р. розпорядження про внесення змін до поштової адреси, лист відповідь від 23.03.2020р. № 144115 КП «ДМБТІ» Дніпровської міської ради на запит гр. ОСОБА_4 щодо отримання інформації про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 .

Тобто, в матеріалах реєстраційної справи наявна інформація щодо нерухомого майна «нежитлове приміщення № 297» за адресою АДРЕСА_2 », в той же час реєстраційні дії здійсненні на об`єкт нерухомого майна «нежитлове приміщення № 297» за адресою АДРЕСА_2 .

Крім того, підставою для видачі реєстраційного посвідчення стало рішення Дніпропетровської міської ради від 23.11.2000р. № 10/17.

Згідно з листом Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів, в Архівному управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради згідно з описами справ постійного зберігання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за 2000 рік, рішення вищезазначеної ради від 23.11.2000р. № 10/17 не існує.

Щодо рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про зміну правового режиму нежитлового приміщення АДРЕСА_5 » від 28.04.2020р. № 7531, яке наявне в матеріалах реєстраційної справи необхідно зазначити, що за інформацією Архівного управління департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів такого рішення не існує.

В тому числі не існує і розпоряджень Дніпропетровського міського голови «Про присвоєння поштової адреси» від 11.03.2003р. № 108-р, «Про внесення змін до поштової адреси» від 14.4.2004р. № 131-р.

Таким чином, з наведеного слідує, що уповноваженим органом не приймалось рішення щодо зміни правового режиму нежитлового приміщення АДРЕСА_5 , як і не приймалось рішень щодо присвоєння поштової адреси та внесення змін до неї.

Згідно з листом Головного архітектурно-планувального управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 3/15-419 від 07.09.2020р., відповідно до даних містобудівного кадастру та Адресного плану міста адреса - АДРЕСА_2 була присвоєна житловому будинку (будівельний № 2) з магазином і ощадкасою розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.01.1989р. № 5/2-р. При цьому розпорядженням міського голови від 06.07.2001р. № 632-р будівлі Храму Всіх Святих Дніпропетровської Єпархії Української Православної Церкви було присвоєно адресу - ОСОБА_5 , АДРЕСА_6 (колишня адреса - АДРЕСА_7 ).

Листом від 20.11.2020р. вих. №13837 КП «ДМБТІ» надало відповідь на запит вих. № 4/3-1292 від 12.10.2020р. про те, що в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній запит № 15/02246 від 02.03.2020р. від гр. ОСОБА_4 , щодо отримання інформації про право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , також зазначаємо про те, що відповідь від 23.03.2020р. № 144115 на вказаний запит КП «ДМБТІ» ДМР - не надавалась.

Також повідомлялось про те, що КП «ДМБТІ» ДМР не видавалось реєстраційне посвідчення на об`єкти нерухомого майна, які належать фізичним особам (гр. ОСОБА_4 ) від 17.02.2002р. на нежитлове приміщення АДРЕСА_4 , яке записане в реєстрову книгу № 498 за реєстровим №33.

Таким чином, правовстановлюючий документ на підставі якого за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності, на нежитлове приміщення № 297, за адресою: АДРЕСА_2 , уповноваженим органом не видавався.

Листом від 20.11.2020р. вих. №13835 КП «ДМБТІ» надало відповідь на запит вих. № 4/3-1291 від 09.10.2020р. проте, що в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_2 , відсутній запити від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар М.О., щодо отримання інформації про право власності на нерухоме майно за адресами: АДРЕСА_6 та ОСОБА_5 , 18 па нежитлові приміщення № № 297, 298, 299 (колишні приміщення № № 41, 42,43).

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що нотаріусом здійснено незаконну реєстрацію права власності на нерухоме майно (квартиру) АДРЕСА_8 за гр. ОСОБА_4 . Незважаючи на відсутність правових підстав у ОСОБА_4 для набуття права власності на квартиру та за відсутності підстав для здійснення державної реєстрації прав власності на нерухоме майна за собою, остання здійснила розпорядження щодо нерухомого майна комунальної форми власності, уклавши 12.04.2021р. договір дарування квартири, відповідно до якого ОСОБА_4 (дарувальник) подарувала вищезазначену вказану квартиру ОСОБА_1 (малолітня особа) (обдарована).

За умовами договору ОСОБА_4 передала своїй малолітній онучці квартиру АДРЕСА_8 у власність, яка складається з: 1-коридор, 2-кухня, 3-ванна. 4-туалет, 5-житлова, б-житлова, 7-коридор, 1-лоджія. Загальна площа 74,6 кв.м., житлова площа 30,9 кв.м. та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру на підставі договору дарування квартири від 12.04.2021р., номер: 403, державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Новікова Н.А.

Враховуючи обставини зазначені вище та положення ст. 328 ЦК України ОСОБА_4 не набула право власності на нежитлове приміщення (квартиру) АДРЕСА_8 у передбачений, визначений та не заборонений законом спосіб, з урахуванням чого розпорядження спірним нерухомим майном є незаконним.

У зв`язку з тим, що спірний об`єкт нерухомого майна вибув з комунальної власності територіальної громади міста Дніпра на підставі документів, які компетентним органом не приймалися та у подальшому змінено власника, наступне відчуження цього нерухомого майна (квартири) може покласти на позивача тягар його витребування від осіб, які не залучені до участі у цій судовій справі, що спричинить додаткові витрати для відновлення порушених прав. Арешт же вказаного нерухомого майна та заборона вчиняти дії відносно нього на час вирішення справи забезпечать його гарантоване збереження до набрання законної сили судовим рішенням.

Отже, на переконання заявника, вищевказані обставини свідчать про те, що існує велика ймовірність вчинення в подальшому законними представника відповідача як юридичних так і фактичних дій, спрямованих на порушення права власності позивача на нежитлове приміщення (квартира) АДРЕСА_8 , які можуть призвести до виникнення нових судових спорів.

Ознайомившись із заявою позивач про забезпечення позову, вважаю за можливе задовольнити її частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Частиною 2 статті 150 визначено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006р., єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) визнати недійсним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про зміну правового режиму нежитлового приміщення АДРЕСА_5 » від 28.04.2020р. № 7531;

2) витребувати від ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9 ) в особі її законних представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення № 297, що розташоване на першому поверсі житлового будинку літ. А-9 по АДРЕСА_2 , та зареєстровано за місцевою радою на праві державної власності на підставі відповідного рішення, про що ДБТІ видано реєстраційне посвідчення віх 11.09.1997р. та зроблено запис в облікову книгу № 14ЮН за реєстровим № 652-51;

3) припинити право власності на квартиру АДРЕСА_10 , за реєстраційним номером 101 та скасувати державну реєстрацію права власності, за наступними особами:

- за ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платник податків: НОМЕР_2 ), номер запису про право власності 36107617;

- за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), номер запису про право власності 41441664 із закриття розділу Державного реєстру прав на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна: реєстраційним номером: 101.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано необхідність обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, оскільки застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірне нерухоме майно може призвести до негативних незворотніх наслідків для власника цього майна.

Арешт є крайнім заходом забезпечення позову та полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, обмеженні права користування майном або його вилученні у власника.

За викладено суд дійшов висновку про неспівмірність заявлених вимог про накладення арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника про забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у випадку прийняття його на користь позивача, тому заявлені вимоги про забезпечення позову є обґрунтованими та співмірними позовним вимогам лише в частині заборони ОСОБА_1 в особі її законних представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 150, 151, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 в особі законних представників малолітньої дитини ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (треті особи - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Анатолівна, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності задовольнити частково.

3аборонити ОСОБА_1 в особі її законних представників - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо нерухомого майна - квартири, загальною площею 74,6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, але може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

В залежності від результатів вирішення спору по суті, ухвала про вжиття заходів забезпечення позову діє у строки, встановлені ч.ч. 7-10 ст. 158 ЦПК України.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома та для виконання відповідним органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, в тому числі щодо внесення записів до відповідних реєстрів.

Строк пред`явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.

Адреси сторін:

Позивач:

Дніпровська міська рада (, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницька, буд. 75);

Відповідачі:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_11 ), законні представники малолітньої дитини: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_12 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_11 );

Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницька, буд. 75);

Треті особи:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Новікова Ніна Анатолівна ( АДРЕСА_13 );

Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пл. Шевченка, буд. 7);

Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Мечникова, буд. 6);

Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницька, буд. 75).

Суддя О.С. Наумова