Справа № 752/3410/14-ц
Провадження № 6/752/410/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

за участю секретаря Чабанюк І. А.,

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/3410/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 752/3410/14-ц позов ПАТ «Київенерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» борг за не обліковану електричну енергію в розмірі 9 430,01 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 752/3410/14-ц заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі № 752/3410/14-ц за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з АТ «Київенерго» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).

09 березня 2021 року до суду надійшла заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 752/3410/14-ц від 29 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 бору в розмірі 9 430,01 грн та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі № 752/3410/14-ц від 29 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 бору в розмірі 9 430,01 грн.

Заява обґрунтована тим, що 11 жовтня 2017 року на виконання до державної виконавчої служби надійшов виконавчий лист у справі № 752/3410/14-ц та відкрито виконавче провадження № 54946522.

07 грудня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як стверджує заявник, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив. Своїм листом від 08 липня 2019 року державна виконавча служба повідомила про втрату оригіналу виконавчого листа у справі № 752/3410/14-ц.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що у зв`язку із реорганізацією ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», 23 травня 2019 року останні звернулися до суду із заявою про заміну сторони у справі № 752/3410/14, яка була задоволена ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року. У той же час, копія ухвали на адресу заявника не надходила. З її змістом стягував ознайомився з Єдиного державного реєстру судових рішень лише у лютому 2021 року, тобто після спливу строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, який сплив 08 грудня 2020 року.

З огляду на викладене, заявник вимушений звернутись до суду із даною заявою та просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі № 752/3410/14 та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника та інші учасники справи в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Установлено, що 31 березня 2015 року рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у справі № 752/3410/14-ц задоволено позов ПАТ «Київенерго»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 9 430,01 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн.

29 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчі листи № 752/3410/14-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» боргу за необліковану електричну енергію в розмірі 9 430,01 грн та судові витрати в сумі 243,60 грн.

19 жовтня 2017 року постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління у м. Києві (далі - Голосіївський РВ ДВС м. Київ ГТУ у м. Києві) Дунь Ю. Ю. відкрито виконавче провадження № 54946522 на виконання виконавчого листа № 752/3410/14-ц від 29 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 9 430,01 грн.

Своїм листом від 08 липня 2019 року № 54946522/20 Голосіївський РВ ДВС м. Київ повідомив АТ «Київенерго» про те, що 07 грудня 2017 року постановою державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУ у м. Києві Дунь Ю. Ю. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу в порядку, передбаченому пунктом 2 статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою реєстру відправлень рекомендованої кореспонденції встановлено про відсутність направлення останнього, що як наслідок свідчить про втрату оригіналу виконавчого документу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 жовтня 2020 року у справі № 752/3410/14-ц заяву ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчих листах, виданих на підставі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2015 року у справі № 752/3410/14-ц за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з АТ «Київенерго» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31) на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В силу вимог статті 129-1 Конституції України, статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (стаття 431 ЦПК України).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (правова позиція ВСУ у справі № 6-608цс15) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. Реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд.

Дана позиція узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, котрий зокрема в справах «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю б як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 онвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно з пунктами 5, 6, 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У рішенні від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Суд вважає, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дублікату виконавчого документа підлягає задоволенню.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із пунктом частиною четвертою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Вимоги статті 433 ЦПК України передбачають поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд установив, що причини, на які посилається заявник як на підставу поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, є поважними та не залежали від волі стягувача. У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» отримало копію ухвали від 02 жовтня 2020 року.

Аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі був пропущений з незалежних від стягувача причин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 13, 81, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433 ЦПК України, підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України Законом України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на пред`явлення в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 752/3410/14-ц, виданий 29 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 бору в розмірі 9 430,01 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа у справі № 752/3410/14-ц, виданого 29 жовтня 2015 року Голосіївським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 бору в розмірі 9 430,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2021 року.

Суддя І. А. Кахно