КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-з/824/302/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
провадження №22-з/824/304/2021
провадження №22-з/824/305/2021
провадження №22-з/824/307/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах головуючого судді: Сушко Л.П., суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року та виконавчих листах у цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 24.10.2013 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладенні Договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Позивач свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач, в свою чергу зобов`язався, на підставі п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.7 договору погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором, слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за Договором, у відповідності до п. 2.1.1.5.6, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Позивач зазначає, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до Договору №б/н від 24.10.2013 року.

З урахуванням викладеного, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 31.05.2018 року становить 113759,00 грн., з яких: 2599,05 грн. - тіло кредиту; 100672,89 грн. - нараховано заборгованість по процентам за користування кредитом; 4593,77 грн. - нараховано пені; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 5393,29 грн. - штраф (процентна складова).

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року задоволено частково позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2013 року в розмірі 2599 грн. 05 коп.. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Рішення Солом`янського районного суду міста Києвавід 25 листопада 2019 року в частині відмови у стягненні заборгованості по штрафам скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по штрафам задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, міста Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ) заборгованість у розмірі 500,00 гривень - штраф (фіксовану частину); 154,95 гривень - штраф (процентну складову). В іншій частині позовних вимог про стягнення штрафів та пені відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, міста Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ) судові витрати у розмірі 25,36 гривень.

05 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшли чотири заяви від представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року та виконавчих листах, а саме заявник просив виправити описку у виконавчих листах та рішенні, зазначивши вірно ім`я відповідача - ОСОБА_1 , замість не вірного - ОСОБА_1 .

25 березня 2021 року надійшли матеріали вказаної цивільної справи.

Перевіривши заяви, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заяви підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом наведеної норми, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 статті 269 ЦК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Встановлено, що відповідно до копії паспорту серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32).

10 березня 2020 року Київським апеляційним судом прийнято постанову, у якій зазначено прізвище ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 96-103).

З урахування викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяв в частині виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, зазначивши прізвище боржника - ОСОБА_1 . Разом з цим, вимоги заяв про виправлення описки в імені боржника не підлягають до задоволення, оскільки ім`я зазначено вірно.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, міста Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ) заборгованості у розмірі 500,00 гривень - штрафу (фіксовану частину); 154,95 гривень - штраф (процентна складова), який видано 20 липня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва, встановлено, що у графі "Боржник" вказано не вірно прізвище та ім`я відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, міста Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ) 1762,00 гривень - судового збору, який видано 20 липня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва, встановлено, що у графі "Боржник" вказано не вірно прізвище та ім`я відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, міста Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ) 25,36 гривень - судових витрат, який видано 20 липня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва, встановлено, що у графі "Боржник" вказано не вірно прізвище та ім`я відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

Відповідно до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ІПН: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ;) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, міста Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ) заборгованості за кредитним договором №б/н від 24.10.2013 року у розмірі 2599,05 гривень, який видано 20 липня 2020 року Солом`янським районним судом міста Києва, встановлено, що у графі "Боржник" вказано не вірно прізвище та ім`я відповідача, а саме: ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяв про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Однак, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду апеляційної інстанції, яким виконавчі документи не видавалися, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження вносити виправлення у вказані виконавчі листи.

З урахуванням вище викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про часткове задоволення заяв Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року та відмову у задоволенні заяв в частині виправлення описок у виконавчих листах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 381 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в постанові Київського апеляційного суду від 10 березня 2020 року, зазначивши вірно прізвище відповідача - ОСОБА_1 , замість не вірного - ОСОБА_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали про внесення виправлень надіслати всім особам, яким надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено "30" березня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіВ.В. Гуль О.І. Сліпченко