Справа № 490/9068/20 Головуючий у 1-й інстанції Черенкова Н. П.
Провадження № 22ц/812/711/21 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 квітня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої: Ямкової О. О.,

суддів: Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ - Холдинг»

(далі ТОВ «ВДМ-Холдинг»)

на ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкової Н. П., постановлену 9 березня 2021 року у приміщенні суду у місті Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ТОВ «ВДМ-Холдинг»

до ОСОБА_1 ,

державного реєстратора Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори

Миколаївського нотаріального округу Фоменка Сергія Петровича

(далі - держреєстратор Фоменко С. П.),

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСТРОГМАШ»

(далі - ТОВ «ЕКСТОРГМАШ)

Державного реєстратора Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Дахнової Оксани Іванівни

(далі - держреєстратора Дахнової О. І.)

про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2020 року ТОВ «ВДМ-Холдинг» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , держреєстраторів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ТОВ «ЕКСТОРГМАШ» про скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно. Просив визнати незаконним та скасувати рішення та запис, вчинений 15 січня 2017 року держреєстратором ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_1 на нежитлові будівлі, а також визнати незаконним та скасувати рішення та запис, що вчинений 4 березня 2020 року держреєстратором ОСОБА_3 про подальшу державну реєстрацію права власності на ці ж нежитлові будівлі за ТОВ «ЕКСТОРГМАШ».

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 18 грудня 2020 року позовна заява ТОВ «ВДМ-Холдинг» залишена без руху, у зв`язку з необхідністю уточнити позовні вимоги пред`явлені до кожного із відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «ЕКСТОРГМАШ», з урахуванням висновків, викладених в рішенні Господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2020 року по справі 915/99/20, внаслідок чого надати нову редакцію позовної заяви.

6 січня 2021 року позивачем надана уточнена позовна заява, текст якої додано позивачем до апеляційної скарги.

25 січня 2021 року ухвалою судді цього ж суду повторно залишено позовну заяву без руху, у зв`язку з недостатньою сплатою судового збору за позовні вимоги майнового характеру та необхідністю уточнити позовні вимоги, з врахуванням висновків зазначених у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2020 року щодо підстав набуття права власності на об`єкт нерухомого майна ОСОБА_1 ..

Вказану ухвалу позивачем отримано 20 січня 2021 року, та додаткових заяв чи клопотань з її виконання не надано.

Ухвалою судді цього ж суду від 9 березня 2021 року позовна заява повернута ТОВ «ВДМ Холдинг», як неподана.

В апеляційній скарзі представник позивача ТОВ «ВДМ Холдинг» просить ухвалу судді про повернення позову скасувати та повернути справу до суду для продовження розгляду.

В обґрунтування скарги представник позивача зазначає, що суддею двічі і з різних підстав було залишено позов без руху, в той час як судовий збір сплачено при подачі позову, виходячи з того, що заявлені вимоги немайнового характеру.

Вважав, що позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України та містить необхідне обґрунтування і наявні докази, а отже, підстави для її повернення відсутні.

Ухвалою колегії суддів Миколаївського апеляційного суду з розгляду цивільних справ від 31 березня 2021 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи у письмовому провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху вперше, суддя вважав її такою, що не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, оскільки вважав за необхідне уточнити позовні вимоги, враховуючи рішення Господарського суду Миколаївської області, внаслідок чого позивачу необхідно надати нову редакцію позовної заяви.

На виконання вимог вищевказаної ухвали позивач надав до місцевого суду уточнену позовну заяву, що додана до апеляційної скарги, в якій позивач з розширеним обґрунтуванням пред`явив ті ж самі вимоги, які ним було сформульовано у першій редакції позову, а саме просив визнати незаконною та скасувати проведену держреєстратором ОСОБА_2 державну реєстрацію права власності нежитлових будівель розташованих за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , а також визнати незаконною та скасувати проведену держреєстратором ОСОБА_3 державну реєстрацію права власності на це ж нерухоме майно за ТОВ «ЕКСТОРГМАШ».

Втім, після надходження уточненої редакції позовної заяви ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 25 січня 2021 року вдруге залишено позов без руху, уже із зазначенням нового недоліку, а саме через те, що позивачем не надано звіт про ринкову вартість спірного об`єкта нерухомого майна, оскільки судовий збір у цій справі складає 1,5% від ціни позову, що визначається його вартістю, та позивачу знову запропоновано уточнити позовні вимоги враховуючи висновки, викладені у рішенні Господарського суду Миколаївської області.

Відповідно до статей 175-177, 185 ЦПК України, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіряє, чи має особа відповідно до статті 4 ЦПК України право на звернення до суду за захистом відповідного права чи інтересу, чи відповідає форма та зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи немає інших установлених законом перешкод для відкриття провадження у справі.

В силу частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява має містити найменування сторін, зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та таке інше.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а частиною 1 цієї ж статті визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначені усі свої дані та вказані повні дані та найменування відповідачів, викладено зміст обставин та вимоги, до заяви додані копії документів.

Додатково, на вимогу судді, викладену в ухвалі про залишення позову без руху, 6 січня 2021 року позивачем надана уточнена редакція позовної заяви. До позову та його уточнення надані копії документів за кількістю відповідачів.

Судовий збір позивачем сплачено, виходячи із пред`явлення ним вимог немайнового характеру, пов`язаних з майном. Вимог майнового характеру ним не заявлено.

Натомість суддя зазначив в ухвалі про необхідність сплати судового збору, зі ставок, які підлягають сплаті при пред`явленні вимог майнового характеру, але не зазначив яку саме суму слід доплатити позивачу.

За такого, вважаючи, що наданням уточненої позовної заяви, позивачем не виконані вказівки судді, не надано висновок про оцінку майна для розрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті за вимогами майнового характеру, суддя повернув позовну заяву.

При цьому не звернув увагу на те, що судовий збір позивачем сплачено при подачі позову, а інші недоліки, які перераховані ним в ухвалах про залишення позову без руху та поверненні, можуть бути усунути в підготовчому засіданні при розгляді справи, у порядку пункту 3 частини 2 статті 197 ЦПК України, і не є вирішальними при відкритті позовного провадження, а обрання не вірного способу захисту порушеного права є підставою для відмови в позові.

Таким чином подана позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України.

За такого суддя безпідставно вважав позовну заяву такою, що підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження, так як не було підстав для повернення позовної заяви із визначених суддею підстав.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВДМ- «Холдинг» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 9 березня 2021 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді О. В. Локтіонова

С. Ю. Колосовський