Справа № 222/1733/20
Провадження № 2/222/92/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

за участю секретаря Темір В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області,

представники учасників справи:

представник третьої особи - Сілич А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом вказуючи, що рішенням Вугледарського міського суду Донецької області № 223/1233/19 від 10.09.2019 року її доньку ОСОБА_3 було позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Батько дитини - відповідач ОСОБА_2 більше восьми років участі у вихованні та розвитку дитини не приймає, жодним чином матеріально не допомагає. Згідно довідки Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № АСВП 26711170 від 09.07.2020 року відповідач має заборгованість зі сплати аліментів у сумі 111000,00 грн. Крім цього, відповідач надав заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчену приватним нотаріусом Вугледарського міського нотаріального округу Донецької області 02.07.2020 року. Вона з народження дитини допомагала у її вихованні, а останні вісім років утримує свою онуку, створює їй всі належні умови для нормального розвитку та виховання, піклується про її стан здоров`я, сприяє її інтелектуальному розвитку та навчанню. Згідно висновку органу опіки та піклування Вугледарської міської ради від 07.12.2020 року орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини та призначення її опікуном над онукою. В зв`язку з чим просить позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її піклувальником останньої.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 19.01.2021 року вищезазначену позовну заяву на підставі ст. 185 ЦПК України було залишено без руху для надання документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за вимогу про призначення опікуна та надано позивачці десятиденний строк для усунення її недоліків.

27.01.2021 року на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачкою було подано заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн.

Ухвалою судді Володарського районного суду Донецької області від 02.02.2021 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче судове засідання. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи.

Також відповідачу та третій особі разом з ухвалою надіслано копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Стороною відповідача у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подано. Інших клопотань учасниками судового процесу не заявлено.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Надала суду письмову заяву, в якій позов підтримала у повному обсязі, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області - Сілич А. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмову заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував, а також просив справу розглянути у відсутність органу опіки та піклування Вугледарської міської ради. Також під час вирішення справи просив врахувати висновок органу опіки та піклування від 07.12.2020 року № 0.43/36-7298/0/8-20.

Відповідно положень ч.ч.3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, враховуючи, що стороною відповідача позов визнається, суд розглянув справу в підготовчому судовому засіданні в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу технічними засобами у відсутність нез`явившихся учасників справи.

Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого повторно 17.01.2009 року ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 та її батьками зазначені: мати - ОСОБА_5 , батько - ОСОБА_2 .

Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області № 223/1233/19 від 10.09.2020 року ОСОБА_6 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане рішення набрало законної сили 23.11.2020 року.

Відповідно до інформації про стан виховання, утримання та розвитку неповнолітньої ОСОБА_4 Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія» № 01-29/63 від 07.07.2020 року ОСОБА_4 є ученицею 9-А класу Вугледарського навчально-виховного комплексу «Мрія». Дитина зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 , але, зі слів класного керівника, дівчинка мешкає фактично разом з бабусею ОСОБА_1 за цією ж адресою. Батько дівчинки ОСОБА_2 разом з сім`єю не проживає, мешкає в іншому місці. Батько не підтримує зв`язок з дитиною, не приймає участь у вихованні та навчанні доньки. Постійний зв`язок із класним керівником підтримує лише бабуся ОСОБА_1 , яка фактично займається вихованням та навчанням онуки.

Згідно довідки Нікольського РВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 09.07.2020 року № АСВП 26711170 заборгованість ОСОБА_2 по сплаті аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 01.07.2020 року становить 111000,00 грн.

Відповідно до довідок правління ОСББ «Веселка» №№ 316, 317 від 15.07.2020 року ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і має наступний склад сім`ї: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , онука ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя стосунків не підтримує, самостійно опікується онукою ОСОБА_4 .

Згідно довідки про доходи № 3190 1111 8143 0184 Вугледарського ОУПФУ Донецької області ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні ПФУ в м. Вугледарі Донецької області і отримує пенсію за віком: з січня 2020 року по квітень 2020 року включно - 2000,00 грн., з травня 2020 року по червень 2020 року включно - 2100,00 грн., сума пенсії за період з 01.01.2020 року по 30.06.2020 року складає 12200,00 грн.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно правового змісту положень ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Відповідно до ч.3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Відповідно до ст.ст. 11, 15 вказаного Закону, кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї разом з батьком або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкування з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Відповідно до абз. 3 ч.2 ст. 3 СК України дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає.

Згідно зі ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснено, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його

застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області від 07.12.2020 року № 0.43/36-7298/0/8-20 ОСОБА_1 мешкає разом з онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Матір дитини ОСОБА_6 рішенням Вугледарського міського суду від 10.09.2020 року позбавлено батьківських прав. Батько дитини ОСОБА_2 не бере участі у вихованні дитини, 02.07.2020 року надав нотаріальну заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. Вихованням дитини фактично займається лише бабуся ОСОБА_1 . В зв`язку з чим Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає за доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно висновку Служби у справах дітей Вугледарської міської ради Донецької області від 24.09.2019 року № 15-24-172 служба у справах дітей вважає, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна.

Відповідно до заяви від 02.07.2020 року, посвідченої приватним нотаріусом Вугледарського міського нотаріального округу Донецької області Ігнатенко О.В. та зареєстрованої в реєстрі за № 586, ОСОБА_2 не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та надає згоду на опікунство її бабусі ОСОБА_1 .

Таким чином, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, а також беручи до уваги, що відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо його неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , суд вважає доведеним, що відповідач свідомо ухиляється від виховання своєї дитини, її життям та здоров`ям не цікавиться, ні усно ні письмово не спілкується та взагалі не проявляє до неї щонайменшої батьківської турботи та піклування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини, позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав слід задовольнити та позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки як встановлено судом відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню дитини, задовольнивши вимоги позивачки в цій частині у повному обсязі.

Щодо вимоги позивачки про призначення її піклувальником неповнолітньої дитини, слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Суд встановлює піклування над неповнолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування (ч.4 ст. 60 ЦК України).

Таким чином, хоча суд і прийшов до висновку про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте на час розгляду справи дитина не набула статусу дитини позбавленої батьківського піклування та встановлення піклування має окремий порядок, строго регламентований приписами ст. 60 ЦК України, а тому при розгляді вказаного позову суд

позбавлений законних підстав встановити піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тим паче, що відповідного подання органу опіки та піклування суду не надано, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо розподілу наявних судових витрат по справі у виді судового збору, що сплатив позивач при подачі позову слід зазначити наступне.

Так, відповідно ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідно положень ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, на підставі ст.ст. 141, 142 ЦПК України, враховуючи, що позивачкою при зверненні до суду було сплачено суму судового збору за вимогу про позбавлення батьківських прав в сумі 840,80 грн., а відповідач до початку розгляду справи по суті позов визнав, в зв`язку з чим дана позовна вимога була задоволена, суд вважає, що позивачці слід повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею при подані позову судового збору в сумі 420,40 грн., а решту суми судового збору в розмірі 420,40 грн. слід стягнути з відповідача на її користь.

Також, враховуючи, що позивачці в задоволенні її позовної вимоги про призначення піклувальника відмовлено, суд вважає, що сплачені нею при зверненні до суду судові витрати у виді суми судового збору в розмірі 840,80 грн. відшкодуванню на її користь з боку відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 19, 76-82, 141, 142, 189, 197, 198, 200, 247, 258, 259, 263-265, 354, 355, пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 59, 60 ЦК України, ст.ст. 3, 19, 150, 164 СК України, ст.ст. 8, 11, 15 Закону України «Про охорону дитинства», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та призначення піклувальника - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Тополине Нікольського району Донецької області, ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вугледар Донецької області, зареєстрованої Відділом реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції Донецької області 10.01.2006 року за актовим записом № 04.

В задоволенні решти частини заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок, що дорівнює 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок з р/р UA131 3120 6000 0052 14, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Отримувач: Нікольське УК/Нікольський р-н/22030101, Код отримувача: 37691885, Призначення платежу: *;101;; ОСОБА_1 Судовий збір (Державна судова адміністрація Україна, 050), сплаченого нею при поданні позову згідно квитанції № 0.0..1 від 21.12.2020 року.

Судові витрати у виді судового збору за вимогу про призначення піклувальника в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок відшкодуванню на користь позивачки ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

З дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Датою ухвалення рішення є дата складання повного судового рішення.

Повне рішення складене 06.04.2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Є.О. Подліпенець