overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/6750/21
Провадження № 2-н/644/2692/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 10.06.1998 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.05.2019 року по 01.07.2021 року у розмірі 2915,70 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий Орджонікідзевським РВХМУУМВС України в Харківській області 10.06.1998 року, реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження № 4с/201/63/2021
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 серпня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України передбачено, що заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Перевіривши матеріали заяви було встановлено, що вище вказане процесуальне питання пов`язано з виконанням рішення суду по справі № 2-10233/10, тобто воно виникло на стадії його виконання, однак до вказаної скарги у супереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України не було додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Частиною 4 статі 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного скаргу було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України, а тому її слід повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 404/3347/17
Номер провадження 2-с/404/33/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Проскурні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою КП «Теплоенергетик», боржник: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою КП «Теплоенергетик» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь заявника заборгованості за спожиту теплову енергію, за період з 01.10.2015 року по 01.05.2017 року, в сумі 9 190,23грн заборгованості, інфляційних витрат 892,75грн, 3% річних 191,97грн, а також 800грн судового збору.

04.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає, що вимоги є незаконними та необґрунтованими, так як ним була сплачено послуги з теплопостачання в повному обсязі, за період з 01.10.2015року по 01.10.2016 року. Крім того, квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було відключено від загальної мережі теплопостачання з 07.10.2016 року, що знаходить своє документальне підтвердження (а.с.24, 25).

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки із заяви вбачається спір про право і судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ст. 170 ЦПК України, дотриманий.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Доводи заявника ґрунтуються на законі, тому заява підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судовий наказ по справі №404/3347/17, провадження №2-н/404/116/17 від 13.06.2017 року виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою КП «Теплоенергетик», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2015 року по 01.05.2017 року, в сумі 9 190,23грн заборгованості, інфляційних витрат 892,75грн, 3% річних 191,97грн, а також 800грн судового збору скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 234/8948/21
Провадження № 2-о/234/749/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла вищезазначена заява.

Вказана заява розглядається у порядку цивільного судочинства, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2021 року, на 08:30 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
22.07.2021 Справа № 756/6436/21
Ун.№756/6436/21
Пр.№6/756/459/21
У Х В А Л А

22 липня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Дуб В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває вищевказана справа.

Разом з заявою, заявником подане клопотання про витребування від АТ «Райффайзен Банк Аваль» копії договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/2563/73/56462 від 08.06.2007 року, договору застави б/н від 08.06.2007 року, що укладені з ОСОБА_1 та договором поруки б/н від 08.06.2007 року, що укладений з ОСОБА_2 , укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк».

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом та у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи те, що вказана інформація має істотне значення для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали щодо витребування від АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» належним чином завіреної копії договору про відступлення права вимоги щодо кредитного договору № 014/2563/73/56462 від 08.06.2007 року та витребування від ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином завіреної копії договору про відступлення права вимоги щодо кредитного договору № 014/2563/73/56462 від 08.06.2007 року.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9) та Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул.. Газова, 17) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги щодо кредитного договору № 014/2563/73/56462 від 08.06.2007 року, договору застави б/н від 08.06.2007 року, що укладені з ОСОБА_1 та договором поруки б/н від 08.06.2007 року, укладений з ОСОБА_2 , укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк».

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Оксі Банк» (79019, м. Львів, вул. Газова, 17) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) належним чином завірену копію договору про відступлення права вимоги б/н від 28.12.2018 року щодо кредитного договору № 014/2563/73/56462 від 08.06.2007 року, договору застави б/н від 08.06.2007 року, що укладені з ОСОБА_1 та договором поруки б/н від 08.06.2007 року, укладений з ОСОБА_2 , укладеного між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал».

Вказані документи необхідно направити на адресу Оболонського районного суду м. Києва: 04212, м.Київ, вул. М. Тимошенка, 2-Є.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 585/1755/21
Номер провадження 2-о/585/104/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Сумській області, про встановлення факту проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

11 серпня 2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування інформації за місцем його проживання та навчання до 1991-1992 р. в с. Петрівка, Хорольського району, Полтавської області. Також просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи неможливість самостійно надати докази, суд вважає за потрібне витребувати зазначену інформацію.

Роменський міськрайонний суд Сумської області забезпечений системою відеоконференцзв`язку та має зал судових засідань, який обладнаний системою відеоконференцзв`язку.

З метою своєчасного розгляду справи, вважаю доцільним прийняти рішення про забезпечення проведення судового засідання по справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та призначити підготовче судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в РВК 56, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду заяви, суд вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_1 доручити адміністрації РВК 56.

Керуючись ст.ст. 19, 84, 136, 175, 177, 212, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до 01 жовтня 2021 року з Петрівської сільської ради Хорольського району Полтавської області інформацію про те чи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживав та навчався у с. Петрівка до 1991-1992 років.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2021 року в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: м. Ромни, Сумської обл., вул. Соборна, 12 та РВК 56 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити адміністрації РВК 56.

Учасникам справи має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 453/1570/20
№ провадження 2-о/453/3/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Курницька В.Я., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки і піклування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки і піклування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.02.2021 рокуу даній справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

02.08.2021 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла цивільна справа № 453/1570/20 (провадження 2-о/453/3/21) з висновком судово-психіатричної експертизи № 246.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження по справі. Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 254, 341 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб ОСОБА_2 , Органу опіки і піклування Труханівської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду Сколівського районного суду Львівської області (вул. Д. Галицького, буд. 8, м. Сколе Львівської обл.) на 05 жовтня 2021 року о 10:30 год.

Цивільну справу в порядку окремого провадження розглянути за участю присяжних Ушневич З.М. та Фединишин О.Ф.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, повідомити про судовий розгляд даної справи присяжних.

Направити заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відновлення провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 202/7065/20
Провадження № 2/202/761/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

5 серпня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явився відповідач, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справиза позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 404/1995/21
Номер провадження 2/404/598/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пров.Декабристів,10 м. Кропивницький,25006) про визнання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, вважаю за можливе призначити в справі підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 189 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа Кропивницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пров.Декабристів,10 м. Кропивницький,25006) про визнання батьківства.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда ( м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 каб. 22) на 23 червня 2021 року на 10-30 год.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статтями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/127/4465/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради, місцезнаходження: вул. вул. Соборна, 50, м. Вінниця.

Суддя