Справа № 276/26/19
Провадження по справі 2/276/165/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Збаражського А.М.

при секретарі судового засідання Ігнатенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з 1/2 ідеальної частки приватного житлового будинку,

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача з належного їй Ѕ ідеальної частки будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельника М.Л. від 14.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 19.06.2019 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражського А.М. від 13.08.2020 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку SMS-повідомленнь (а.сп. 30, 34, 39), які їй надсилались на підставі заяви на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень, в судові засідання на 04.11.2020 року, 15.03.2021 року та 11.08.2021 року не з`явилась, причини неявки суд не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання повістки про виклик до суду (а.сп.38), в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду, відзив на позовну заяву чи зустрічну позовну заяву до суду не подавала.

Згідно частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Разом із тим, в своїх рішеннях Європейський суд, також, наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки належним чином повідомлений позивач тричі не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з 1/2 ідеальної частки приватного житлового будинку, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М. Збаражський