ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №591/3947/16-ц

Номер провадження 22-ц/816/486/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.,

сторони:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа Банк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2021 року про відмову в поновленні строку на подання заяви про поворот виконання рішення, в складі судді Шелєхової Г.В., постановлену у м. Суми, повний текст якої виготовлено 03 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

28 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 204927,88 грн та судового збору в розмірі 3073,92 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що за вказаним рішенням з неї було стягнуто кошти в розмірі 9348,01 грн без урахування виконавчого збору. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року скасоване, тому вважає, що стягнуті з неї кошти підлягають поверненню. Посилаючись на те, що їй не було відомо про стягнення з неї коштів на виконання рішення, яке в подальшому було скасоване, просить поновити строк звернення з заявою про поворот виконання рішення та в порядку повороту виконання стягнути з АТ «Альфа Банк», як правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк», на її користь 9348,01грн безпідставно стягнутих за заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення відмовлено.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, постановити нову про поновлення строку на подання заяви та задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк на подання заяви про поворот виконання рішення підлягає поновленню, оскільки кошти Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ автоматично списувались з пенсійної картки і вона не знала і не могла знати, що ці кошти стягуються на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк». Вона вважала, що виконавчою службою з неї стягуються кошти за іншим виконавчим листом, оскільки мала заборгованість по теплопостачанню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року у справі №591/3947/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 204927,88 грн та 3073,92 судового збору (а.с. 52-53).

На виконання цього рішення 16 грудня 2016 року Зарічним районним судом був виданий виконавчий лист, під час виконання якого на користь стягувача перераховано 9348,01 грн та утримано виконавчий збір у розмірі 934,80 грн (а.с. 139).

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року скасовано (а.с. 122-125).

З заявою про поворот виконання рішення ОСОБА_1 вперше звернулася 24 грудня 2020 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року вказана заява була повернута без розгляду. Повторно така заява була подана 28 січня 2021 року.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений законом річний строк звернення до суду з даною заявою і відсутні поважні причини для його поновлення. При цьому, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи по суті та залишив без розгляду заяву про поворот виконання рішення.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За частиною 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду апеляційної інстанції, яким скасовано рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, ухвалено 02 жовтня 2018 року (а.с. 122-125). З заявою про поворот виконання рішення ОСОБА_1 вперше звернулася до суду 24 грудня 2020 року, тобто більш як через два роки з дня ухвалення рішення суду апеляційної інстанції. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 грудня 2020 року вказана заява була повернута без розгляду. Повторно така заява була подана 28 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг (заяв), безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Розглядаючи підстави поновлення строків, ЄСПЛ вказав, що однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення в їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження (див. Mutatis mutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26.04.2007 р. У справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» (ухвала) від 14.10.2003 р.). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. У справі «Пономарьов проти України»).

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку на звернення з заявою про поворот виконання рішення, ОСОБА_1 посилалась на те, що з її пенсійної картки списувались автоматично кошти на виконання скасованого рішення, проте вона не знала і не могла знати, що ці кошти стягуються на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк», оскільки в призначенні платежу зазначалося, що кошти стягуються Зарічним ВДВС м. Суми ГТУЮ, а вона мала заборгованість за іншим виконавчим листом про стягнення коштів за теплопостачання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про скасування заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2016 року, яким з неї стягнуто на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 204927,88 грн та 3073,92 судового збору, оскільки сама зверталась з апеляційною скаргою і 12 жовтня 2018 року отримала повний текст постанови Апеляційного суду Сумської області від 02 жовтня 2018 року про скасування заочного рішення (а.с. 133). 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 зверталась до суду першої інстанції з заявою та отримала копію заочного рішення суду першої інстанції, копію постанови та виконавчий лист (а.с. 136). Також вбачається, що Зарічний відділ ДВС м. Суми 14 листопада 2018 року направляв на її адресу копію постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 137-138).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення подана поза межами передбаченого ч. 10 ст. 444 ЦПК України строку і при цьому, будь-яких доказів щодо поважності причин пропуску цього строку, які об`єктивно та істотно перешкоджали зверненню до суду та не залежали від волевиявлення заявника, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: О.І. Собина

Т.А. Левченко