УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5439/16-ц

Провадження № 2-зз/638/66/21

06.04.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Клитного Ф.А. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними.

12.03.2021 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Клитним Ф.А. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Шостій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_4 , 1926 року народження, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 (№ НОМЕР_1 у Спадковому реєстрі, спадкова справа №47/2016) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання заповітів недійсними. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року набрало законної сили 16.02.2021 року.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, направила заперечення про зняття заборони ЕП-2987/21-Вх. Від 06.04.2021 року, в якій зазначила, що Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2021 року було відкрите касаційне провадження у справі №638/5439/16 та витребувано із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу №63/8/5439/16, та просила залишити заяву без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Клитний Ф.А. подав заяву ЕП-3016/21-Вх. 06.04.2021 року про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву ЕП-3018/21-Вх. 06.04.2021 року, про слухання справи за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати засоби забезпечення позову зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Заборонено Шостій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_4 , 1926 року народження, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 (№ НОМЕР_1 у Спадковому реєстрі, спадкова справа №47/2016) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання заповітів недійсними.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович про визнання заповітів недійсними відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2020 року залишено без змін.

Таким чином, враховуючи, що на даний час необхідність заходів забезпечення позову відпала, і справу розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 року.

Також суд відхиляє твердження позивача з приводу того, що наразі відкрито касаційне провадження по справі, з огляду на те, що Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.07.2020 року набрало законної сили 16.02.2021 року. І наразі існує лише ймовірність скасування рішення Верховним Судом, однак продовження застосування заходів забезпечення позову є обмеженням прав відповідачів, та не є співмірним з вказаною позивачем ймовірністю.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Керуючись ст. ст. 158, 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.07.2016 р. по справі № 638/5439/16-ц, а саме: скасувати заборону Шостій Харківській державній нотаріальній конторі вчиняти дії з видачі свідоцтва на спадщину ОСОБА_4 , 1926 року народження, зареєстрованої в квартирі АДРЕСА_1 (№ НОМЕР_1 у Спадковому реєстрі, спадкова справа №47/2016) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець І.О. про визнання заповітів недійсними.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: