Справа № 180/139/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Хомченко С.І.

за участю секретаря Меньшикової А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області було подано заяву позивача, про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява мотивована тим, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем ОСОБА_1 на правничу допомогу адвоката в сумі 4000,00 грн. У зв`язку з чим просить суд постановити додаткове рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн..

Дослідивши матеріали заяв про постановлення додаткового рішення у справі та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених клопотань з наступних підстав.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позовні вимоги задоволенні.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі відмови у задоволенні позову - судові витрати по справі покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Під час розгляду справи в спрощеному провадженні позивач не надав до суду доказів (договорів, рахунків тощо) для стягнення грошових коштів щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката та в позовній заяві відсутні позовні вимоги про стягнення грошових коштів щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, отже заява ОСОБА_1 , судом визнається необґрунтованою та залишається без задоволення.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, про стягнення грошових коштів щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко