ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1551/21
Провадження №2/477/840/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 серпня 2021 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи на стороні позивача Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради від 9 квітня 2019 року та визнання протиправною державної реєстрації земельної ділянки, та зобов`язання закриття поземельної книги, скасування реєстрації права комунальної власності, зобов`язання внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи на стороні позивача Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради від 9 квітня 2019 року та визнання протиправною державної реєстрації земельної ділянки, та зобов`язання закриття поземельної книги, скасування реєстрації права комунальної власності, та зобов`язання внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування приписів статті 31 ЦПК України та передачі справи з одного суду до іншого з огляду на таке.

Як убачається зі змісту позовних вимог, які попередньо проаналізовані судом через призму юрисдикційності спорів, визначених Главою 2 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення Миколаївської міської ради від 17 липня 2018 року за №40/13 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по Корабельному району м.Миколаєва», визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 20,0 га. розташованої за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 36,0 га розташованої за адресою АДРЕСА_1 , зобов`язавши Головне управління Держгеокадастру закрити поземельну книгу за даними земельними ділянками та скасувати реєстрацію з внесенням змін до державного реєстру речових прав.

Частиною першою статті 30 ЦПК України, яка визначає правила виключної підсудності, встановлено, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 42 Постанови від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Верховний Суд у Постанові від у справі №461/6956/17 вказав, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та

практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У Постанові від 29 травня 2018 року Велика Палата Верховного Суду у справі №369/238/15-ц дійшла правового висновку, що розгляд справи судами з порушенням правил виключної підсудності є порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки такі суди не є встановленими процесуальним законом для такого розгляду.

За правилами загальної підсудності, визначеної в статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

За загальними правилами ЦПК України, підсудність визначається за місцезнаходженням відповідача. Ні один із вказаних відповідачів на території обслуговування Жовтневого районного суду не перебуває та не зареєстрований.

Відповідачами у даній справі є юридичні особи: Миколаївська міська рада, місцезнаходженням якої є м. Миколаїв вул. Адміральська 20; Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області м. Миколаїв проспект Миру 34; Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради м. Миколаїв вул. Адміральська 20. Місце розташування земельних ділянок рішення про передачу яких, оскаржуються позивачем- АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Указані адреси не відносяться до території, на яку поширюється юрисдикція Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Суд уважає, що спір пов`язаний з правом позивача ОСОБА_1 на зазначені ним земельні ділянки, розташовані у АДРЕСА_1 , а тому правила загальної підсудності в даному випадку не застосовуються.

Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені статтею 28 ЦПК України підстав не має.

Зазначене, з огляду на правила виключної підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Жовтневим районним судом Миколаївської області.

Згідно положень пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи на стороні позивача Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради від 9 квітня 2019 року та визнання протиправною державної реєстрації земельної ділянки, та зобов`язання закриття поземельної книги, скасування реєстрації права комунальної власності, та зобов`язання внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно необхідно передати на розгляд до Корабельного районного суду міста Миколаєва в порядку виключної підсудності, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 30, 31, 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №477/1551/21 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, треті особи на стороні позивача Фермерське господарство «Канакер», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради від 9 квітня 2019 року та визнання протиправною державної реєстрації земельної ділянки, та зобов`язання закриття поземельної книги, скасування реєстрації права комунальної власності, та зобов`язання внесення змін до державного реєстру речових прав на нерухоме майно передати на розгляд в порядку виключної підсудності до Корабельного районного суду м. Миколаєва, в зв`язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а у разі подання апеляційної скарги не пізніше п`яти днів після залишення скарги без задоволення.

Суддя Семенова Л.М.