Справа № 752/8894/19
Провадження № 2-з/752/661/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зустрічним позовом і просить :

-визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок, АДРЕСА_1 , загальною площею 572,6 кв.м, який розташований на земельній ділянці площею 0,0345 га, яка належить ОСОБА_1 на праві постійного користування та земельній ділянці, площею 0,1012 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ;

-визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на житловий будинок, АДРЕСА_2 , загальною площею 1939,9 кв.м., житловою площею 582,5 кв.м.;

-визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на земельну ділянку, за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0704 га.

Поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме:

-житловий котедж літ. «Н», за адресою: АДРЕСА_3 ( район бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), загальною площею 391,3 кв.м. житловою площею 64,8 кв.м.;

-квартиру №3 на другому поверсі, житловою площею 47 кв.м., з критою верандою 14 кв.м., в комплексі піл назвою «SUN ISLAND BLOK» з паркомісцем (ексклюзивним правом користування) АДРЕСА_5 ;

-земельну ділянку площею 1252 кв.м., зареєстровану за номером 0/52856, Лист/План 34/63Е2, Частина 5, ділянка АДРЕСА_6 ;

-віллу з двома спальнями № 19 , яка с частиною проекту «Лімпарія», що збудований на земельній ділянці реєстраційний номер №6465, план/ креслення 51/19.1.1, ділянка АДРЕСА_7.

В порядку поділу майна, що с спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1252 кв.м., зареєстровану за номером 0/52856, Лист/План 34/63Е2. Частина 5, ділянка АДРЕСА_6 .

В порядку поділу майна, що с спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на віллу з двома спальнями № 19, яка є частиною проекту «Лімпарія», що збудований па земельній ділянці реєстраційний №6465, план/креслення 51/19.1.1, ділянка АДРЕСА_7.

В порядку поділу майна, що с спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий котедж літ. «Н», розташований за адресою: АДРЕСА_3 (район бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), загальною площею 391,3 кв.м., житловою площею 64,8 кв.м.

В порядку поділу майна, що с спільною сумісною власністю подружжя визнати за ОСОБА_2 , право власності на квартиру № 3 на другому поверсі, житловою площею 47 кв.м., з критою верандою 14 кв.м., в комплексі під назвою «SUN ISLAND BLOK» з паркомісцем (ексклюзивним правом користування) АДРЕСА_5 ;

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12 384 623 (дванадцяти» мільйонів триста вісімдесят чотири тисячі шістсот двадцять три) гривні 05 копійок грошової компенсації половини вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕТ ПРАЙМ Буд » (код ЄАРПОУ 40554658 ).

В липні 2021 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якій просить суд:

-накласти арешт на корпоративні права, які з 01 червня 2021 року належать ОСОБА_4 в розмірі частки 50 329 511,10 грн., що складає 63,78% статутного капіталу ТОВ «Естет Прайм Буд», яка їх отримала від ОСОБА_2 ;

-заборонити ОСОБА_4 реалізовувати право власності на спірне майно, корпоративні права в розмірі частки, що складає 63,78% статутного капіталу ТОВ «Естет Прайм Буд», номінальна вартість якої становить 50 329 511,10 грн. та вчиняти дії щодо його обтяження за будь-якими цивільно-правовими угодами, вносити в якості частки до статутного капіталу третіх осіб юридичних осіб тощо;

-заборонити державним реєстраторам та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій юридичним та фізичним особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з приводу реєстрації, перереєстрації права власності, обтяжень тощо щодо спірного майна - корпоративних прав у розмірі частки, що складає 63,78 % в статутному капіталі ТОВ «Естет Прайм Буд», номінальна вартість якої становить 50 329 511,10 грн.

В заяві про забезпечення зустрічного позову посилається на те, що під час шлюбу, за власні кошти ним було оформлено на дружину - ОСОБА_2 корпоративні права в статутному капіталі ТОВ «Естет Прайм Буд» ідентифікаційний код: 40554658 в розмірі 34,68%, номінальна вартість яких становить 24 769 246,10 грн.

Зазначає, що 01 червня 2021 року відповідач ОСОБА_2 відчужила право власності на спірну частку у статутному капіталі ТОВ «Естет Прайм Буд» в розмірі 34,68%, номінальна вартість яких становить 24 769246,10 грн., передавши її у власність своїй молодшій сестрі ОСОБА_4 .

З реєстру щодо зміни засновників вбачається, що 01 червня 2021 року змінилась частка засновника ОСОБА_4 на 24 769246,10 грн., яка становить 50 329 511,10 грн, що складає 63,78 % статутного капіталу ТОВ «Естет Прайм Буд». ОСОБА_2 того ж дня вибула із засновників товариства.

Вказує, що станом на 01 червня 2021 року шлюб, який був укладений в 1999 року, між ним та ОСОБА_2 не розірвано, а отже остання не мала права розпоряджатися вказаним активом без його згоди, тим більш знаючи, що данні корпоративні права є предметом зустрічного позову.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Розпорядженням керівника апарату суду № 710 від 26.07.2021 р. «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» здійснено повторний автоматизований розподіл судових справ у зв`язку перебуванням судді Кахно І.А. у відпустці.

27 липня 2021 року протоколом повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Машкевич К.В.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 червня 2021 року в справі № 308/8567/20 (провадження № 61-3480сво21) зазначено, що «Законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі. Для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно. Першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті.

У випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову. У разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову».

Виходячи з цього, суд розглядає заяву про забезпечення зустрічного позову з врахуванням того, що станом на день розгляду не прийнято до провадження та спільного розгляду з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією з причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду.

З точки зору закону значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

В той же час, відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З заяви вбачається, що заявник звернувся з зустрічним позовом до відповідача про поділ майна подружжя. Серед інших позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 12 384 623,05 грн. грошової компенсації половини вартості внеску ОСОБА_2 до статутного капіталу ТОВ «Естет Прайм Буд».

В той же час, просить забезпечити зустрічний позов шляхом накладення арешту на корпоративні права, які належать ОСОБА_4 в розмірі частки 50 329 511,10 грн., що складає 63,78% статутного капіталу ТОВ «Естет Прайм Буд» на які посилається заявник, однак доказів того, що цими діями порушуються його права, як співвласника майна, до заяви не додано.

Дана обставина перешкоджає суду пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза порушення прав заявника саме у такому вигляді, як зазначено в прохальній частині заяви про забезпечення зустрічного позову.

Зазначені корпоративні права, які належать ОСОБА_4 саме в розмірі частки 50 329 511,10 грн., що складає 63,78% статутного капіталу ТОВ «Естет Прайм Буд» не є предметом спору сторін, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

У зв`язку з наведеним та враховуючи викладене вище, предмет спору, співмірність вимог позивача з заявленими ним заходами забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 149-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич