overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2354/21
Провадження № 4-с/0203/17/2021
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурадли Ф.М.,

за участі:

представника заявника Олефірової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій/бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 447-452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій/бездіяльності державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), стягувач Акціонерне товариство «ОТП Банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про місце, дату і час розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням того, що відповідач повідомлений про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, повторно не з`явився в судове засідання, відзив проти позову не надав, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
13.08.2021 Справа № 756/6719/21
Справа №756/6719/21
Провадження №2/756/4366/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15.06.2021 провадження у справі було зупинено, сторонам наданий строк для примирення до 13.08.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час пройшов наданий судом строк для примирення, від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, тому відпали підстави для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Тиха
Справа №521/1257/16-ц
Провадження № 6/521/571/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16.08.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Леонов О.С., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №521/1257/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.08.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 16.08.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №521/1257/16-ц.

Призначити судове засідання 23.08.2021 року о 10:00 год. (визначити резервну дату наступного судового засідання на 20.09.2021 року о 10 годині 00 хвилин) у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов

16.08.21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2 . У своїй заяві ОСОБА_1 просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000, 00 грн. щомісячно.

Згідно із ст.. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Отже, як вбачається із заяви про видачу судового про стягнення аліментів заявник просить суд стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000, 00 грн., що є більшим розміром, ніж визначено ст.. 161 ЦПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 161, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 у розмірі 1000, 00 грн. щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Лісовська
У Х В А Л А Справа № 932/12772/20

Провадження №2во/932/64/21

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Куцевола В.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заява ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 02.06.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

06.08.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 02.06.2021 року, де помилково зазначено дату видачі паспорту громадянки України на ім`я заявниці, як 15.12.1993 року, тоді як паспорт виданий 15.12.1999 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 15.12.1999 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області видано ОСОБА_1 паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 .

У мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 02.06.2021 року судом зазначено, що ОСОБА_1 документована паспортом громадянки України серії НОМЕР_1 , який видано Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15 грудня 1993 року.

Враховуючи те, що судом дійсно допущено описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 02.06.2021 року, вона підлягає усуненню, шляхом задоволення заяви ОСОБА_1 та постановлення цієї ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивної частинах рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.06.2021 року за заявою ОСОБА_1 про усунення описки у рішенні суду від 02.06.2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши вірну дату видачі паспорта громадянки України серії НОМЕР_1 15 грудня 1999 року, замість 15 грудня 1993 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 709/127/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Кваші І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Дем`яненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чорнобай заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Черкаській області звернулося до суду з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, за яким на користь управління з ОСОБА_1 має бути стягнута матеріальна шкода та судові витрати на загальну суму 2814,32 грн.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися.

Представником заявника подано клопотання про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд заявиви не було розпочато, представник заявника ОСОБА_2 згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є особою, яка може без довіреності діяти в судах України з правами, що надані стороні, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Черкаській області про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасником справи до або через відповідний суд.

Суддя І.М. Кваша
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.04.2021 Справа № 525/290/21
Провадження №2-н/525/44/2021
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут», в особі Красногорівського центру обслуговування споживачів ТОВ «Полтаваенергозбут», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1114 грн. 64 коп.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.В. Прасол
Справа № 333/2322/21
Провадження № 2/333/2292/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року по цивільній справі № 333/2322/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

За ініціативою суду необхідно вирішити питання виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року по цивільній справі № 333/2322/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Маються підстави для вирішення питання виправлення описки та його розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути питання про виправлення описки.

Розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Призначити розгляд питання виправлення описки на 13 серпня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
13.08.2021 Єдиний унікальний номер 205/6521/21
Єдиний унікальний номер 205/6521/21
Провадження № 2/205/2909/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов Сергій Вадимович та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор КП «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов С.В. та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав та вселення.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 серпня 2021 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Представником позивача згідно розписки копію ухвали судді було отримано 2 серпня 2021 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 12 серпня 2021 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач або його представник до суду не зверталися.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», державний реєстратор Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Ковальов Сергій Вадимович та ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування реєстраційного запису, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна, поновлення відомостей в державному реєстрі речових прав та вселення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7641/21
Провадження № 22-ц/4820/1437/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку передбаченого ст.354 цього Кодексу.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 368, 369, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 вересня 2021 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк