Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 480/2526/14-ц

провадження № 61-13314ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Позивайло Ігор Сергійович, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 29 вересня 2016 року, просила визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 січня 2016 року, за яким ОСОБА_1 успадкувала квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частки вказаної квартири, як частку у спільній сумісній власності подружжя.

Миколаївський районний суд Миколаївської області рішенням від 23 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, позов задовольнив. Визнав недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 26 січня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Володарського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованому в реєстрі за № 27 на квартиру АДРЕСА_1 . Визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Позивайло І. С., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 711/2302/18, від 08 травня 2019 року у справі № 461/12153/15.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Позивайло І. С., в касаційній скарзі заявила клопотання про зупинення дії рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року з посиланням на недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів відповідача, а саме - оформлення права власності на 1/2 частину спірної квартири позивачем та можливістю розпоряджатися вказаним майном, а також на ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування оскаржуваних судових рішень, а саме - у разі продажу позивачем 1/2 частини спірної квартири.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для такого зупинення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії оскаржуваних судових рішень може призвести до невідворотних наслідків.

Враховуючи викладене, предмет позову, характер спірних правовідносин, а також те, що оскарження судових рішень в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Позивайло Ігор Сергійович, на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року.

Витребувати з Миколаївського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 480/2526/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та поділ спільного майна подружжя.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Позивайло Ігор Сергійович, про зупинення дії рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 23 березня 2021 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 26 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі..

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко