Справа № 615/1457/20
Провадження № 2/615/60/21
31 березня 2021 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Товстолужського О. В.,
при секретареві Неділько І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні в заочному порядку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

18.12.2020 року до Валківського районного суду Харківської області надійшов позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позивач вимагає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат - 20 572,24 грн, та витрат по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн, а також судовий збір.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій прохав розгляд справи проводити без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання також не з`явився.
02.03.2021 року на адресу суду повернувся лист, в якому містились судова повістка про виклик в судове засідання та ухвала суду від 12.02.2021 року, з відміткою «за відмовою адресата від одержання».
Згідно ч. 3 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважається таким, що належним чином повідомлений, однак, у встановлений судом строк не надіслав до суду відзив на позов та заяву з проханням розглядати справу за його відсутності.
Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, будь-яких клопотань та відзив на позовну заяву не подав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача в порядку, передбаченому ст.ст. 279, 280 ЦПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Червонозаводським районним судом м. Харкова від 30.01.2019 року (справа № 646/284/19), розглянуто справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набула чинності 11.02.2019 року.
Виходячи зі змісту даної постанови, ОСОБА_1 не наполягав на закритті провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_6 .(а.с.36)
Відповідно до звіту № 431/2018 про оцінку автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 від 21.11.2018 року, ринкова вартість вказаного автомобіля в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді станом на 07.09.2018 року складає 198078,72 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ складає: 64 963,08 грн, в тому числі ПДВ. Коефіцієнт фізичного зносу складників складає: 0,415. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає: 45 800,46 в тому числі ПДВ. Оцінку виконано фізичною особою підприємцем суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 (а.с.8-35)
ОСОБА_6 довіреністю серії ННК №438740 від 03.10.2018 року уповноважила, окрім інших, ОСОБА_4 представляти її інтереси, а також у випадку спричинення її автомобілю пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди представляти її інтереси перед страховими компаніями та перед іншими компетентними установами, отримувати регламентні виплати в МТСБУ, отримувати страховку, страхове відшкодування, розписуватись від її імені по вищевказаним питанням. Вказана довіреність посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Молодчою Г.М. та зареєстровано в реєстрі за №1698.(а.с.43-44)
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, то представник власника транспортного засобу Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1 за довіреністю Снурніков М.О. звернувся до МТСБУ із заявою щодо відшкодування заподіяної шкоди в результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди.(а.с.4)
Моторним (транспортним) страховим бюро України був виданий наказ № 4889 від 21.05.2019 року, на підставі якого вирішено відшкодувати на рахунок ОСОБА_4 , шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 20 572,24 грн. (а.с.37)
Згідно довідки № 1 від 03.05.2019 року Моторного (транспортного) страхового бюро України, розмір шкоди, який підлягає відшкодуванню складає 20 572,24 грн та відповідно до наказу № 4889 від 21.05.2019 року року необхідно сплатити на рахунок ОСОБА_4 за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 20 572,24 грн.(а.с.37-38)
Відповідно до платіжного доручення №938219 від 22.05.2019 року, МТСБУ ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 20 572,24 гривень, як виплата (страхове відшкодування) згідно наказу №4889 від 21.05.2019 року.(а.с.41).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Згідно п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 вказаного Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.
Як вбачається з роз`яснень, викладених в п. 26 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК.
За таких обставин, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 20 572,24 грн та вважає за необхідне задовольнити позов в цій частині.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь витрат по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1300,00 грн.
Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.
Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині стягнення витрат по сплаті послуг аварійного комісара підлягають задоволенню.
Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи, ті обставини, що відповідач належним чином повідомлений, однак не надав будь-яких заперечень на позовну заяву та не спростував вимоги позивача, суд при розгляді справи по суті виходив із доказів наданих позивачем, в їх сукупності.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 2102,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а саме 20 572 (двадцять тисяч п`ятсот сімдесят дві) грн 24 коп., а також витрати по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1300 (одна тисяча триста) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.
Повний текст рішення складений 08 квітня 2021 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Товстолужський