Ухвала

01 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 362/4536/20

провадження № 61-1400ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В,

розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, подану представником - Ковалем Ростиславом Олександровичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року у за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майні та зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майна та зняття з нього арешту.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив зупинити продаж арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме, домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки площею 0,2017 га з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що здійснюється у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, що є предметом спору, призведе до того, що нерухоме майно змінить власника, у зв`язку з чим виконання рішення суду в разі задоволення позову буде неможливим та потребуватиме додаткових зусиль та дій щодо захисту права позивача на вказане майно.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області

від 03 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж арештованого майна боржника ОСОБА_2 , а саме, домоволодіння, яке знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки площею 0,2017 га

з цільовим призначенням - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :01:009:0697, що розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, що здійснюється у виконавчому провадженні № 61315650 з примусового виконання виконавчого листа №752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ОТП Банк», заборгованості за кредитним договором до набрання рішенням законної сили.

У січні 2021 року до Верховного Суду представник приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. - Коваль Р. О. подав касаційну скаргу на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник заявникапосилається на те, що суди в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно

до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду

і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І. П. - Коваля Р. О. на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка

Івана Павловича, подану представником - Ковалем Ростиславом Олександровичем , на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 грудня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «ОТП Банк» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності у спільному майні та зняття з нього арешту.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/4536/20.

Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих

до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 01 травня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров