Справа №: 343/1794/20
Провадження №: 2/0343/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про затвердження мирової угоди

11 серпня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №343/1794/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у праві власності на нерухоме майно,

за участю: представника позивачки -відповідачки - адвоката Дуткевича М.В.,

відповідачки - позивачки - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

11 серпня 2021 року від представника позивачки - відповідачки - адвоката Дуткевича М.В. надійшла заява про залишення первісного позову без розгляду та від сторін - спільна заява про укладення мирової угоди, у якій викладені її умови, на яких обидві сторони просять її затвердити.

Через взаємні поступки і погодження, діючи свідомо, добровільно, прийшли до взаємної згоди про врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди на таких умовах:

1. ОСОБА_1 свої позовні вимоги до ОСОБА_2 щодо усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 залишає без розгляду шляхом подачі відповідної заяви до суду до початку судового засідання.

2. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині припинення у праві власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

3. В якості компенсації за визнання позову про припинення 1/4 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дуткевич М.В., вартість 1/4 частки кватири, що становить 44251,73 (сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят одну) гривню 73 копійки від загальної вартості квартири 177030,92 грн, визначеної звітом суб`єкта оціночної діяльності від 3.08.2021.

4. У зв`язку з припиненням за ОСОБА_1 1/4 частки у праві власності квартири АДРЕСА_1 визнати ОСОБА_2 одноосібним власником квартири АДРЕСА_1 .

5. Дана мирова угода є підставою для реєстрації права власності на 1/1 частки (в цілому) об`єкта нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

6. ОСОБА_1 зобов`язується знятись з реєстрації у вказаній квартирі негайно.

7. Судові витрати кожна зі сторін залишає за собою без будь-якої компенсації від другої сторони.

8. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

9. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін вважаються врегульованими.

10. В разі добровільного не виконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

11. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам роз`яснені і зрозумілі.

У зв`язку з тим, що спір врегульовано мировою угодою, просять затвердити мирову угоду та провадження у справі закрити.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Дуткевич М.В. підтримав подані ним заяви про залишення первісного позову без розгляду та про затвердження мирової угоди за зустрічним позовом.

Відповідачка-позивачка ОСОБА_2 не заперечила проти залишення первісного позову без розгляду та підтримала заяву про затвердження мирової угоди.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши заяву про залишення первісного позову без розгляду, зміст зустрічної позовної заяви та умови мирової угоди, приходить до таких висновків.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка-відповідачка через свого представника - адвоката Дуткевича В.М. на стадії підготовчого провадження подала заяву про залишення її позову без розгляду, так як досягнуто домовленість про укладення мирової угоди в рамках розгляду зустрічного позову, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартироюслід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Як передбачено ч. 2 ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Сторони у своїй заяві підтвердили, що усі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси третіх осіб.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, їм роз`яснені були судом під час розгляду їхнього клопотання про бажання укласти таку мирову угоду.

Таким чином, до ухвалення судового рішення по справі сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, що стосується їхніх прав, обов`язків та предмета позову уклали мирову угоду, яку оформили письмово, надали таку суду разом з розпискою про передачу коштів, згідно з її умовами, та просили затвердити укладену ними угоду. Заява про укладення мирової угоди скріплена підписами сторін. Умови мирової угоди не суперечать закону та волевиявленню сторін, відповідають їхнім інтересам та інтересам інших осіб. При цьому, суд враховує те, що право власності ОСОБА_2 на 3/4 частки вищевказаної квартири підтверджено іншими правовстановлюючими документами, не оспорюється сторонами, тому відсутні підстави визнавати право власності за ОСОБА_2 на цілу квартиру в судовому порядку. Одночасно суд зазначає, що підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_3 (визнання її одноосібним власником) на цілу квартиру АДРЕСА_1 буде відповідно на 1/4 її частку ухвала про затвердження мирової угоди, а інші частки (1/3, 1/4, 1/6) - вже зареєстровані у встановленому законом порядку, про що містяться докази в матеріалах справи. Таким чином, спільну заяву сторін слід задовольнити, укладену між сторонами мирову угоду з врахуванням вищевказаного затвердити, а провадження у справі за зустрічним позовом закрити.

На підставі викладеного, ст.ст. 49, 142, 200, 207, 208, 255, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартироюзалишити без розгляду.

Спільну заяву представника позивачки - відповідачки - адвоката Дуткевича Михайла Васильовича та відповідачки - позивачки ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди за зустрічним позовом задовольнити.

Затвердити мирову угоду від 11 серпня 2021 року, укладену між сторонами по справі № 343/1794/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у праві власності на нерухоме майно на таких умовах:

1. ОСОБА_1 визнає позовні вимоги ОСОБА_2 в частині припинення права власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

2. В якості компенсації за 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 сплачує ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Дуткевич Михайло Васильович, її вартість, що становить 44251,73 (сорок чотири тисячі двісті п`ятдесят одну) гривню 73 копійки від загальної вартості квартири - 177030,92 гривень, визначеної звітом суб`єкта оціночної діяльності від 3.08.2021.

3. Припинити право власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 .

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що є підставою для реєстрації відповідного права у встановленому законом порядку.

5. ОСОБА_1 зобов`язується знятись з реєстрації у квартирі АДРЕСА_1 негайно.

6. Судові витрати кожна зі сторін залишає за собою без будь-якої компенсації від іншої сторони.

7. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати умови, передбачені цією мировою угодою.

8. Після підписання цієї угоди майнові претензії сторін вважаються врегульованими.

9. У разі добровільного невиконання сторонами умов даної мирової угоди, кожна із сторін залишає за собою право на звернення з позовом до суду про спонукання іншої сторони до виконання мирової угоди.

Провадження у справі № 343/1794/20 за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення частки у праві власності на нерухоме майнозакрити.

Ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом згідно з Законом України «Про виконавче провадження», як передбачено ст. 208 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Долинський районний суд Івано-Франківської області, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач-відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Відповідач - позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич