overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2021
Справа № 334/2839/21
Провадження № 2/334/2555/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Піка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

З Витягу з реєстру територіальної громади м.Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Причина вибуття: Свідоцтво про смерть. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 1, 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність припиняється у момент її смерті.

Відповідно до вимог ст.ст.46,47 ЦПК України позов (а відповідно і заява про видачу судового наказу) може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною та цивільно-процесуальною правоздатністю і дієздатністю. Отже, до померлої особи вимоги про стягнення боргу пред`явлені бути не можуть.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті відповідача, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
№ 207/2821/21
№ 2-н/207/1115/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження №2-н/523/1596/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданих відповідей Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області та Департаменту надання адміністративних послуг ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 06.06.2012 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі: наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 УЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165,186 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Герц » до ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у строки та у порядку, передбачені ст. 354 ЦПК України, протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду через Суворовський районний суду м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя В.К.Кисельов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення із акціонерного товариства «Українська залізниця» середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07 жовтня 2021 року о 10 годині 15хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3781/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2014 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.12.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

13.07.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис №531, укладений 03.06.2014 року між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позов пред`явлено на підставі ст. 110 СК України.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ст. ст. 26-30 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 908,00 грн. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тому при відкритті провадження по справі судом призначається судове засідання.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 17.06.2014 року, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 09.12.2005 року, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 30.09.2021 року на 09-15 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до судового засідання.

Визначити відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали для подання до суду письмового відзиву на позов з доказами направлення позивачу копії письмового відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, подані з дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України та у порядку, передбаченому статтею 355 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року.

Об`єднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2021 року в одне провадження.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

у/н справи № 759/20373/20 № а/п 22-ц/824/12502/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 526/1912/21
Провадження № 2-н/526/293/2021
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про збільшення розміру стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_2 , який є боржником,
ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ця вимога закону відповідачем проігнорована.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Лютенька, Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку, починаючи з 05 серпня 2021 року до повноліття дитини.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя С. А. Киричок
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ч.1 ст. 172 ЦПК України)
Судовий наказ набрав законнної сили " ___" ________________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - «________________» з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу " ___" ________________ 20___ року.
Суддя: С. А. Киричок
Провадження №2-о/522/273/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Щетініна М.Ю.,

представника заінтересованої особи - Жак К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Щетініна Максима Юрійовича про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи КНП «Міська студентська поліклініка» Одеської міської ради, Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - адвоката Щетініна Максима Юрійовича про витребування доказів, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
У Х В А Л А

12 серпня 2021року м. Київ

Справа № 755/11956/20

Провадження: № 22-ц/824/13080/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ТД ГУРМАНДІЗ» на корись ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду у розмірі 278 568,58 грн.

Стягнуто з ТОВ «ТД ГУРМАНДІЗ» на корись ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «ТД ГУРМАНДІЗ» на корись ОСОБА_1 судові витрати пов`язані: зі сплатою судового збору у розмірі 2864,38 грн; з отриманням професійної правничої допомоги у розмірі 7650 грн; зі збиранням доказів у розмірі 1275 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ТД ГУРМАНДІЗ» судові витрати пов`язані із збиранням доказів у розмірі 2450 грн.

Не погодившись із таким судовим рішенням в частині незадоволених позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у строк, визначений процесуальним законом.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ГУРМАНДІЗ», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова
№ 566/434/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Феськова П.В.,

при секретарі Грановській М.Ю.,

за участю: представника позивача адвоката Максимовича О.В.,

представника відповідача - адвоката Котищука В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференції, клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В підготовчому судовому засіданні представником позивач заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача цивільної дружини ОСОБА_4 ОСОБА_1 .

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Положеннями ст. 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Суд вважає, що рішення суду в даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщинив якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В.Феськов
Справа №613/734/21 Провадження № 2/613/317/21
16 серпня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Уварової Ю.В.,
за участі секретаря Семененко К.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» (ДП «Богодухівський С/Г УКК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Товариство з Обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех», про визнання правочинів недійсними, -
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.
16.08.2021 до суду надійшла заява адвоката Колєснік І.А., в якій він зазначає, що 16.08.2021 він набув повноваження представника відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просив відкласти судове засідання з наданням йому строку для ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Враховуючи, що провадження по справі відкрито 17 червня 2021 року, від представника відповідачів надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження на 30 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197 ЦПК України, суд, -
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом «Богодухівський С/Г УКК») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , третя особа: Товариство з Обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех» про визнання правочинів недійсними на тридцять днів.
Підготовче засідання відкласти на 14-30 год., 07 вересня 2021 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя