overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2261/21
Провадження № 2/484/1061/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження в цивільній справі
12.08.2021 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу
встановив:
15.06.2021 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання на 02.09.2021 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.
Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Провадження №2/359/582/2021
Справа №359/4500/20
УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.08.2020 року справу призначено до розгляду по суті.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися у судові засідання, які проводились 27.07.2021 року та 12.08.2021 року. Про час та місце розгляду справи позивач та представник були завчасно у встановленому законом порядку повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками представника позивача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_1 .

Заяв про слухання справи у свою відсутність від позивача та її представника до суду не надходило.

Таким чином, позивач повторно не з`явився у судове засідання.

Враховуючи викидане, суд дійшов до висновку, що пред`явлений позов належить залишити без розгляду, без з`ясування обставин справи.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дударківської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщинизалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Справа №517/537/21
н/п 2-н/517/40/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення аліментів з таких підстав.
Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбаченихстаттею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч.1ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Заявниця просить видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, що не відповідає вимогамст. 161 ЦПК України.
В силу п. 3 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу.
Враховуючи, що заява про видачу судового наказу містить вимогу, яка не відповідає пунктам 4,5 ч.1статті 161 ЦПК України, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.
Керуючись ст.160,161,163,165 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів - відмовити. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 740/2029/20
Провадження2/740/95/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Носилевської О.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника-адвоката Котенок А.П.,

відповідача ОСОБА_2 та її представника-адвоката Середи Д.А.,

відповідача-приватного нотаріуса Бублик Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Бублик Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 23 серпня 2021 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Бублик Тетяни Миколаївни про визнання заповіту недійсним,-відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в дохід держави 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
№ провадження 2/646/1978/2021
Справа № 646/4567/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Курченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Від відповідачів відзиву, заяв або клопотань не надходило. Адресоване їм поштове відправлення із судовою повісткою про виклик до суду не було повернуто до суду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до 03 вересня 2021 року до 11 години 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2615/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.04.2021 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та не заперечує проти закриття підготовчого засідання.

Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи відповідач не скористався, повідомлений належним чином.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження: м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.09.2021 року на 14.15год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 946/6596/21
Провадження № 2/946/3038/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 20.09.2021 року на 11:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 588/1182/21
провадження № 2/588/445/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

12.08.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М. В.,

за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 поданого в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІТІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ГРИСЮК Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області ЗАКОРКО Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки адвокат Сумцов Є.С. вказав, що позов підтримує у повному обсязі, доповнень не має, подав під час підготовчого засідання додаткові докази отримані від приватного виконавця Закорка В.В., заявлені у позовній заяві клопотання не підтримав, просив справу призначити до судового розгляду по суті.

Представник відповідача та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили, відповідач відзив не надав. Треті особи пояснень не надіслали.

Під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано, якими доказами позивач мотивує позов, з`ясовано питання стосовно судових витрат.

Ураховуючи ненадання відповідачем доказів поважності причин неявки представника в засідання, закінчення строку для подання відзиву, суд провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 178-180, 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу на 13 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 76 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі №295/11925/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ", третя особа: Первинна профспілкова організація "Вільних людей", про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення з посади та поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 29 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 678/680/21
Провадження № 22-ц/4820/1427/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Нігинський кар`єр» на ухвалу Летичівського районного суду від 22 липня 2021 року (суддя Цибульський Д.В.) у справі за заявою державного підприємства «Нігинський кар`єр» про скасування судового наказу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Летичівського районного суду від 22 липня 2021 року заяву державного підприємства «Нігинський кар`єр» про скасування судового наказу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.06.2021 року у справі №678/680/20, провадження №2-н-678-14/21 повернуто без розгляду.

Роз`яснино заявнику про те, що повернення даної заяви без розгляду не позбавляє його у разі усунення вищевказаних недоліків повторному зверненню до суду.

Державне підприємство «Нігинський кар`єр» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так, в матеріалах справи відсутня заява державного підприємства «Нігинський кар`єр» про скасування судового наказу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.06.2021 року.

За відсутності належно оформлених матеріалів справи Хмельницький апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та розглядати її по суті.

Ця обставина унеможливлює дотримання законності перегляду судового рішення в апеляційному порядку, тому справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Цивільну справу №678/680/21 за заявою державного підприємства «Нігинський кар`єр» про скасування судового наказу Летичівського районного суду Хмельницької області від 29.06.2021 року повернути до Летичівського районного суду Хмельницької області для її належного оформлення та встановити строк до 25 серпня 2021 року для усунення вказаних недоліків з дня надходження справи, після чого справу направити до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський
Справа №460/1670/14
Провадження №6/944/48/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10.08.2021 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/1670/14-ц від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

в с т а н о в и л а:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/1670/14-ц від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Підстав для залишення заяви про заміну сторони у виконавчому листі без руху чи відмови у прийнятті не встановлено.

Заява підсудна Яворівському районному суду Львівської області, така подана з дотриманням вимог ст.442 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПраймАльянс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по виконанню рішення Яворівського районного суду Львівської області №460/1670/14-ц від 26.11.2012 року по цивільній справі за позовом Публічого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 16 серпня 2021 року на 09 год 40 хв.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов?язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу 1 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя Швед Н.П.