overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/784/21
У Х В А Л А

16.08.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Єдаменко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Котляревської А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ: Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати, а також просив стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справу без його участі, позов підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв, клопотань та відзиву не надавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі наявних у справі доказів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної платипровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Єдаменко
справа №431/4018/21
провадження №2-о/431/1570/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Крім того, заявник в заяві просить суд про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від їх сплати.

У зв`язку з тим, що заявник знаходиться у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про звільнення останнього від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,175,177,260,317 ЦПК України, суддя,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його заявою про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Старобільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)про встановлення факту народження особи в певний час на тимчасово окупованій території України про встановлення факту смерті особи в певний час на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2021 року на 08 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Старобільського районного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/782/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12.08.2021 м. Гребінка
Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, керуючись ст. ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_2 , у АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478), основний борг за розподіл природного газу, за адресою: вул. Шевченка, 104, с. Сліпорід-Іванівка, Гребінківська територіальна громада, Лубенський район, Полтавської області, станом на 21.07.2021 року у розмірі 5116 (п`ять тисяч сто шістнадцять) грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (місцезнаходження: вул. Л. Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, ЄДРПОУ - 05524713, IBAN: НОМЕР_3 , АТ АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478) сплачений судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 185/6524/21
Провадження № 2-о/185/305/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Песійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту належності документу.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Песійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності документу.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 вересня 2021 року о 11:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3414/21
провадження № 2-во/753/154/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гусак О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» про виправлення описки в ухвалі суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником.

Ухвалою суду від 16 квітня 2021 року закрито провадження у вказаній цивільній справі та вирішення питання про повернення товариству з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» судового збору в розмірі 3 465 грн, сплаченого 5 лютого 2021 року за подання позову до суду.

21 липня 2021 року від позивача надійшла заява про виправлення описки допущеної в ухвалі від 16 квітня 2021 року, посилаючись на те, що у резолютивній частині ухвали не вірно зазначено номер квитанції згідно якої позивачу підлягає поверненню судовий збір, а саме замість вірного «…згідно квитанції № 5486», помилково зазначено «…згідно квитанції № 0410001».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в ухвалі суду допущено описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 16 квітня 2021 року при зазначенні номеру квитанції, то суд дійшов висновку про те, що допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року у справі № 753/3414/21 шляхом викладення другого абзацу резолютивної частини у наступній редакції:

«Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Арис-Юг» судовий збір в розмірі 3 465 грн., сплачений 5 лютого 2021 р. згідно квитанції № 5486.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусак О.С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря- Дрокіної С.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року по цивільній справі № 641/10080/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. перебувала справа №641/10080/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням від 16.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені , та шлюб розірвано.

До суду надійшла заява від позивача про виправлення описки у вказаному рішенні суду , а саме : вказати вірно рік укладення шлюбу «2004» , замість помилково вказаного «2001».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено , що в матеріалах справи міститься оригінал свідоцтва про шлюб з якого вбачається , що сторони зареєстрували шлюб 24 січня 2001 року , про що 24 січня 2004 року зроблений відповідний актовий запис. Таким чином , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 містить в собі розбіжності в роках.

Як вбачається з рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року , рік реєстрації шлюбу вказано - 2001 , тобто , як зазначено в свідоцтві про шлюб в графі «зареєстрували шлюб 24 січня 2001 року».

Разом з заявою про виправлення описки , позивачем надано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя , з якого вбачається , що сторони уклали шлюб «24 січня 2004 року».

Дослідивши матеріали справи та встановивши, що в описовій та резолютивній частині рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року допущена вищевказана помилка , суд вважає, що рішення підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.02.2021 року по справі № 641/10080/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , вказавши правильно рік реєстрації шлюбу «2004» , замість невірно вказаного «2001».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя -І. В. Чайка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року

м. Чернівці

справа № 725/1824/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк І.Б.

секретар Тодоряк Г.Д.

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4

апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 квітня 2021 року

головуючий в суді першої інстанції суддя Скуляк І.А.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах яких діє ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 квітня 2021 року в частині задоволення позову ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно скасувати.

В позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 5 квітня 2021 року в частині відмови в позові ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 по 630 (шістсот тридцять) гривень 60 копійок в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги.

Стягнути з ОСОБА_2 440 (чотириста сорок) гривень 15 копійок судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 1320 (одну тисячу триста двадцять) гривень 44 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

І.Б. Перепелюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/732/17 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 18 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Центрально-Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про стягнення заборгованості за договором зберігання,

в с т а н о в и в:

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення в кримінальному провадженні від 01.01.2020 року № 0000160 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України по факту зникнення арештованого майна, яке зберігалося за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішуючи заявлене клопотання, колегія суддів виходить з таких мотивів.

Статтею 251 ЦПК України передбачений перелік підстав обов`язку суду зупинити провадження у справі, а статтею 252 цього Кодексу право суду зупинити провадження у справі.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд може за заявою учасника справи а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи, що зазначене ОСОБА_1 кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, що вбачається із відповіді Коростишівської окружної прокуратури №53-82-565 від 23 квітня 2021 року, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки таке буде суперечити положенням п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Керуючись ст. 251, 268, 374, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 392/19/21
Провадження № 2/392/426/21

УХВАЛА

(резолютивна частина)

02 серпня 2021 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Жельман О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргунової Т.О. про постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Моргунова Таїсія Олександрівна до Фермерського господарства «ДОБРО В» про витребування майна та скасування державної реєстрації договору,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката Моргунової Т.О.,

представника відповідача адвоката Тимченка С.В.

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали до 5 днів.

Керуючись ст.ст.259-260, 262 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моргунової Т.О. про постановлення окремої ухвали у цивільній справі № 392/19/21 (провадження №2/392/426/21) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 06 серпня 2021 року.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1837/21

Провадження № 2-о/414/253/2021

13 серпня 2021 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронко Віталій Васильович, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронко В.В.звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій просив суд встановити факт смерті батька заявника, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Воронко Віталій Васильович, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 год. 15 хв 16 серпня 2021 року., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є. М. Акулов