overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1794/21
Провадження № 2/444/803/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ДП «Магерівський військовий лісгосп» - Домінік П.А.

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді відкрито провадження у зазначеній справі.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні не заперечили проти закриття підготовчого провадження.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 247, ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Магерівський військовий лісгосп», ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Гагаріна, 3А) о 10 год. 00 хв. 30 серпня 2021 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву, протягом якого він має право подати суду відповідь на відзив, передбачену ст. 179 ЦПК України, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою ст. 178 ЦПК України. Одночасно з поданням суду відповіді на відзив позивач зобов`язаний її копію надіслати іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати суду заперечення, передбачене статтею 180 ЦПК України, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою 178 ЦПК України. Копію заперечення і додатків до нього одночасно з поданням його суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 621/1312/21
Провадження № 2/621/771/21
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий - суддя Вельможна І.В.,

секретар судового засідання - Лацько А.В.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Стефківський В.І.,

відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»,

представник відповідача - Погорєлова Н.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи справу за позовною заявою представника позивача адвоката Стефківського Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 13 серпня 2021 року, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 16 692 (шістнадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 00 к. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Стягнути з Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) грн 00 к.

Стягнути з Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» до Державного бюджету України (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 к., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 10.08.2021.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», адреса місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Донця Захаржевського, 6/8, код за .

Головуючий:
Номер справи 237/1941/21
Номер провадження 2-о/237/156/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., при секретарі Сідаш О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , 13.07.2021 року звернулася до суду із заявою про залучення заінтересованої особи у цивільній справі ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області про встановлення факту батьківства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити в якості заінтересованої особи, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки в разі визнання факту батьківства, рішення в справі може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 3 ст. 187 ЦПК України, якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53,187, 119-120, ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати ОСОБА_1 направити ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 копії позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 13.07.2021 року
Справа № 147/1103/20
Провадження № 2/147/116/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Агропромислова фірма "Іззія" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року представник позивача, адвокат Купрій О.М., звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПП АФ «Іззія» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 18.08.2021 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Вінницький районний суд Вінницької області, що розташований за адресою: вул.Винниченка, 29, м.Вінниця, 21009.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представником відповідача було заявлено клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, суд відповідно до ст.212 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання, доручивши Вінницькому районному суду Вінницької області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, призначене на 10.00 год. 18.08.2021 р. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Тростянецьким районним судом Вінницької області та Вінницьким районним судом Вінницької області, що розташований за адресою: вул.Винниченка, 29, м.Вінниця, 21009.

Доручити Вінницькому районному суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. на 10.00 год. 18.08.2021 р.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати на адресу Вінницького районного суду Вінницької області та сторонам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Дата документу 10.08.2021
Провадження № 2-н/937/1487/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Юрлагіна Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання та ведення реєстру громадян департамент реєстраційних послуг виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області №6260 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддею встановлено, що боржник у справі помер у 2017 році, а заявник звернувся до суду із даною заявою 29 липня 2021 року, тобто через 4 роки, після смерті боржника.

Згідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165, 186, 260,261,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Дата документу 09.08.2021
Справа № 334/5775/21
Провадження № 2/334/3551/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, яке знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул.Волгоградська,б.25 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 ., яка проживає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

Цивільна справа за позовом ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію , підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 год. 14 вересня 2021 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 211/836/21
Провадження № 2/211/1386/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомКомунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води ,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого постачання холодної води - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Єд.унік. 243/8560/21
провадження № 2-о/243/1184/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою адвоката Косинського Валентина Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 20 хвилин 17 серпня 2021 року.

Витребувати з Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приволзьк Іванівської області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Свої вимоги мотивувала тим, що вона втратила виконавчий лист № 2-1196/08 від 08.12.2008, виданий Барським районним судом Вінницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини. Заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1196/08.

Заявник у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила розгляд даної заяви здійснювати за її відсутності.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з даними довідок Барського районного відділу ДВС від 08.07.2021 № 13244 та Другого відділу ДВС у м. Вінниці (за місцем останнього виконання) від 22.07.2021 № ДВ18/24-25/10 виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 на виконанні не перебуває. Остання виконавча дія, що була проведена - 25.06.2018 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Однак, виконавчий лист було втрачено під час поштового пересилання.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа - до 29.01.2022, керуючись п. 17.4 розділу ХІІI "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1196/08 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя