Справа № 638/9895/17
Провадження № 2-п/638/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача

ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив:

10.03.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що про існування рішення вона дізналась 18.02.2021, даний факт підтверджується зворотнім повідомленням. Про розгляд справи вона також не була повідомлена. На думку заявника, під час винесення рішення мало місце неповне з`ясування обставин , що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які судом визнані встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до винесення неправильних рішень і як слідство є підставою для скасування рішення. Окрім того, в додаткових поясненнях відповідач вказала, що боргу не існує, так як відповдіно до наданих квитанцій повністю сплачений.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву, просила задовольнити, з підстав викладених у ній.

Представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 .

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.01.2018 позов КМ «ХТМ» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період 01 травня 2013 року по 28 лютого 2017 року у розмірі 14450 гривень 23 копійок, інфляційні витрати в розмірі 3578,56 грн., три відсотки річних в розмірі 515,16 грн. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати у розмірі 1600, 00 грн.

Заочне рішення 22.02.2018 набрало законної сили.

Зазначене заочне рішення направлено відповідачам, проте не було вручено, конверт повернуто на адресу суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Посилання відповідача на те, що вона не був належним чином повідомлений спростовуються матеріалами справи. Так матеріали цивільної справи містять конверт, з якого вбачається, що відповідачам була направлена ухвала про відкриття провадження, копія позову з додатками, судові повістки про виклик до суду. Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Приписами ч.1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви відповідачів про зміну місця мешкання, про зміну засобів зв`язку.

Таким чином, посилання відповідача на обставини неповідомлення про розгляд справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача , що борг сплачено, оскільки на час ухвалення рішення борг існував, надані квитанції свідчать про сплату боргу, вже після набранням рішенням законної сили.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, докази, на які посилається відповідач в обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення, були предметом дослідження суду при заочному розгляді справи та враховані при її вирішені.

Окрім того, також не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача що судом не враховано строк позовної давності, оскільки про застосування наслідків позовної давності може бути заявлено стороною у справі (ч. 4 ст. 267 ЦК України), проте відповідач не з`явився до судового засідання та не скористався правом заявляти клопотання.

Суд вважає, що є всі підстави для відмови у скасуванні заочного рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Приписами ч.3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідачем зазначено, що про існування рішення дізналась 18.02.2021 з Єдиного реєстру судових рішень, суд вважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

СУДДЯ І.В. СЕМІРЯД