Провадження № 2/127/3583/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Одночасно із позовною заявою, до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, яка мотивована тим, що об`єктом поділу є два легкових автомобілі:
1. Автомобіль Renauit Megan 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який було придбано у 2018 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 28.07.2018 року. Ринкова вартість автомобіля становить 227 660 грн.;
2. Автомобіль Hyundai Accent 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який було придбано у 2019 році, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області від 20.07.2021 року. Ринкова вартість автомобіля складає 221 400 грн.
Автомобілі зареєстровані на відповідача ОСОБА_2 .
За взаємною домовленістю, автомобілем Renauit Megan завжди користувався і продовжує користуватися позивач, а автомобілем Hyundai Accent користується відповідач.
Враховуючи, що шлюб між сторонами розірвано, позивач звернувся до відповідача із проханням переоформити автомобіль Renauit Megan 2015 на позивача., однак відповіч відмовила.
Тому з метою непорушення прав позивача та можливості у майбутньому істотного ускладнення виконання рішення суду в частині реалізації передачі позивачу у власність автомобіля Renauit Megan 2015, а також враховуючи те, що дії по відчуженню автомобілів відповідачем є реальними і невжиття заходів забезпечення позову ускладнить у подальшому виконання рішення суду, позивач просить накласти арешт на:
- автомобіль Renauit Megan 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який було придбано у 2018 році, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 28.07.2018 року.
- автомобіль Hyundai Accent 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який було придбано у 2019 році, що підтверджується відповіддю РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області від 20.07.2021 року.
Дослідивши вказану заяву, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист , або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. У відповідності до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 149 -153, 209, 260 ЦПК України, суд -
Заяву задоволити.
Накласти арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме:
- автомобіль Renauit Megan 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який було зареєстровано 28.07.2018 року.
- автомобіль Hyundai Accent 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який було зареєстровано 12.11.2019 року.
Ухвала про забезпечення позову допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: