Справа № 314/1940/19
Провадження № 2/314/81/2021
У Х В А Л А

про призанчення експертизи

30.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Мануйлової Н.Ю., секретар судових засідань Рясна А. В., за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи № 314/1940/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Інформаційно-аналітичного порталу «Факти Запоріжжя» в особі приватного підприємства «Інформаційне агентство «Інсайт» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантичне дослідження) експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи міститься у інформації, поширеній ОСОБА_2 та опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням http://zp-fakty.net.ua/society/vilnyanskij-rajon-u-poloni-pechali-yak-krivohatko-nedotsilno-vikoristovue-mandat, а саме: «в 2011 році у мене я там будівлі на фермерському господарстві я захотів оформити землю на жінку 2 гектара мені оформляли під цією … тут проходить 2 місяці приїздить ОСОБА_5 і показує мені акт, в якому зазначено, що половина участка в мене забрана і оформлена на нього під особисте селянське господарство. Я кажу ОСОБА_5 зданія наші, все наше, а він мені а я тут буду строїть хранилище.... В цьому році не знаю з відкіль він бере, хто у його там на связі ілі шо вже в графіку стоїть 13 числа мая фермерське господарство форт проверку поставлений і в мене ще рядом аіст тов там син займається 16 числа вже стоїть у графіку проверок, це не просто так, нема таких совпадєній, тєм болєє друга фірма числиться у Запоріжжі....це по прозьбі народного депутата він запроси посилає нічого тому зробить не можу….Два дні назад грейдером по діагоналі прогорнув, ще й збоку все прогорнув, нарізав нову дорогу... .людина неадекватна... на псіхах заліта на своєму джипі і джипом почав валять забори...побив і джипа свого, ну чоловік п`яний був.... клуб держе в аренді...за отоплєніє все платить сельський совет, зарплату роботнікам клуба платить сєльский совет....так ти ж його забрав в оренду на 40 років, а за все у тебе платить сельський совєт...» та опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на суді заявив, що не обробляє цю землю. І ось вчора вночі барон ( ОСОБА_7 ) вирішив погосподарювати: розорав землю разом з могильниками» інформація негативного характеру щодо ОСОБА_4 ?

2. Чи є вказані висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням?

Клопотання обґрунтоване тим, що для з`ясування питань чи містяться у висловлюваннях ОСОБА_2 інформація негативного характеру щодо ОСОБА_4 , чи є висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням, необхідні спеціальні знання в галузі лінгвістики, тому позивач вважає необхідним призначити у справі судові лінгвістичну (семантичне дослідження) експертизу, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М. С.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення експертизи, просив суд його задовольнити. Зазначив, що Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М. С. є територіально найближчою установою до Запорізької області для проведення такого типу експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Степанова Н. Г. заперечувала проти призначення судом лінгвістичної експертизи, оскільки клопотання не відповідає процесуальним нормам. Зокрема, відсутні обставини, передбачені ст. 103 ЦПК України, позивачем не надано відповідних висновків експертів, експертизу не проведено. Крім того, визначення поняття «оціночні судження» міститься в ст. 30 ЗУ «Про інформацію» - це висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Тому тлумачення цього поняття є питанням права, яке суд вирішує самостійно. Представник відповідача також зазначає, що своїм інтерв`ю журналісту він намагався притягнути громадську увагу за допомогою засобі масової інформації до діяльності позивача як депутата, який, на його думку, зловживає своїми повноваженнями на користь спільного з дружиною фермерського господарства. Всі його критичні зауваження він вважає такими, що відповідають дійсності, тому він не мав на меті образи чи наклеп. Зазначені ОСОБА_2 оціночні судження, дуки та переконання не є предметом судового захисту, оскільки є вираженням суб`єктивної думки й переконаннями відповідача, і не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності. Також представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо вибору експертної установи, оскільки представником позивача не обґрунтований такий вибір.

У судовому засіданні також були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що є сільським головою Московської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. Він бачив у Фейсбуці відео, де виступав ОСОБА_2 і говорив, що ОСОБА_4 орендує Будинок культури, а Московська сільрада за все платить.

У 2000 році вказаний Будинок культури був у плачевному стані. Того ж року було укладено договір оренди з ФГ «Кривохатько В.В.». На даний час Будинок культури працює, використовується. Там є відділення «Укртелекому», бібліотека, комунальних боргів немає. Сільрада платить тільки за ту частину, яку сама займає, це приблизно 15% від загальної площі.

Щодо дороги пояснив, що кожної весни грейдер прогортає дорогу. Пасовища, про які йдеться мова, знаходяться поза межами населеного пункту. На пасовищі є дорога, сільрада дозволу на цю дорогу не надавала.

З Інтернету йому відомо про спори між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що у 2017-2018 роках працював головою Вільнянської районної державної адміністрації. За час роботи головою РДА йому нічого не було відомо про неприязні стосунки між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

З ОСОБА_4 він багато спілкувався щодо організації роботи в районі, в нього з ним склалися робочі стосунки. Нічого щодо неадекватності ОСОБА_4 йому не відомо. Мешканці Вільнянського району до нього не зверталися щодо наїзду на їх паркани ОСОБА_4 .

З ОСОБА_2 в нього склалися особисті неприязні стосунки через його позови та скарги.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що є головою Вільнянської райради. З ОСОБА_4 він знайомий з 2004 року, працювали разом з ним у Вільнянський РДА, між ними ділові, робочі стосунки.

Йому відомо, що у 2019 році проти ОСОБА_4 почалася кампанія в ЗМІ щодо дискредитації його як нардепа. В цих публікаціях згадували також і його.

Заклади культури утримуються за рахунок коштів районних бюджетів. Виділені кошти йдуть на комунальні платежі, а також заробітні плати працівникам закладів культури.

У 2011 році ФГ «Кривохатько В.В.» здійснив капітальний ремонт Будинку культури. Орендодавець платить орендну плату та комунальні послуги. У приміщенні Будинку культури знаходиться Укртелеком та бібліотека, там діють також різні клуби. Сплата ФГ «Кривохатько В.В.» орендної плати дає змогу Будинку культури діяти на достойному рівні. Ніяких порушень фінансування закладу немає, ніяких претензій сільрада не виказувала.

Йому не відомо, що ОСОБА_4 керує сільськогосподарською технікою. А також нічого не відомо про те, що він грейдером робив дорогу.

Також повідомив, що ОСОБА_2 знає з 2005-2006 року, він був депутатом райради, є головою ФГ. У спорах з ним не був, особисто з ним не спілкувався.

Щодо курганів, то це не перша заява про таке, знає, що ОСОБА_4 профінансував археологічні розкопки.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він працює у ФГ «Кривохатько В.В.» водієм-постачальником з 1999 року. У нього одного є посвідчення водія-грейдериста, тому він працює кожного року. Кожну весну робить дорогу, щоб по ній транспортувати зерно.

Є три дороги, які він горнув грейдером. Спірну дорогу він не робив, а тільки підрівняв. Проходить вона через пасовище.

Сам ОСОБА_4 ніяких завдань не дає: або ОСОБА_12 , або він сам може прокласти дорогу. Прогортав дорогу він у 2018 та 2019 роках. Йому сказали, що була поліція, а потім його викликали і допитували. У 2018 році він дізнався, що земля виділена ОСОБА_2 .

Про факти керування ОСОБА_4 авто в стані алкогольного сп`яніння йому нічого не відомо. Вони разом їздили за кордон у відрядження, жодного разу він не бачив його у стані алкогольного сп`яніння.

Те, що пише ОСОБА_2 про кургани це абсурд. Була експедиція, він особисто приймав у ній участь в якості механізатора, тому що має право керувати грейдером. Факти особистої участі ОСОБА_4 в розоренні курганів йому не відомі. Також, йому нічого не відомо про події 2013 року щодо курганів.

Він приїжджав до ОСОБА_4 і вони обговорювали виступ та публікацію ОСОБА_13 , ОСОБА_4 був пригнічений.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що є головою СФГ «Лещенко», з 2003 року знайомий з ОСОБА_4 , спілкується з ним 1-2 рази на місяць.

Йому відомо про публікації про ОСОБА_4 , на Ютубі викладали. Вплинули вони на ОСОБА_4 негативно, бо він балотувався в депутати, плітки різні по селам були. Після перегляду публікацій в нього піднімається тиск (міряли, коли були в офісі).

ОСОБА_2 знає з 1993 року, вони не дружать, але і не сваряться між собою. ОСОБА_2 постійно пише скарги на ОСОБА_4 . Щодо перевірок стосовно ОСОБА_2 , то ОСОБА_4 нікуди не звертався. Сільськогосподарськими машинами він не керує, а алкоголь не вживає взагалі.

Про дорогу йому відомо, що вона проходить за селом Московка, йде між полями, що належать різним господарствам. Водій ОСОБА_15 підрівняв дорогу грейдером, цією дорогою користуються всі.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що є братом ОСОБА_2 , працює водієм у ФГ «Форт» з 2010 року. ОСОБА_4 знає з 2009 року як фермера. Зі слів брата йому відомо, що приблизно з 2010 року у нього погіршилися відносини з ОСОБА_4 через майстерню в с.Московка. Там була земля ОСОБА_2 , а потім, якимось чином, її забрав ОСОБА_4 .

Щодо дороги йому повідомив, що у квітні 2018 року він їхав до Оріхівського району і побачив, як їде грейдер ФГ «Кривохатько В.В.». За кермом був ОСОБА_15 , він знімав верхній шар землі. Ця дорога іде з Московки до Оріхівського району, а також і до ФГ «Кривохатько В.В.». Він сказав брату, що зроблена дорога, і останній звернувся до поліції. Ці пасовища виділені ФГ «Форт», їх використовують для вирощування сіна.

Паркан, про який йдеться мова, будував він в 2017 році. Там пасовища і він разом з робітниками ФГ «Форт» робили загорожу, щоб корови не витоптували. Його товариш казав, що бачив, як білий «Мерседес» врізався в паркан 2 рази і потім полем поїхав до села. Він особисто бачив зламаний паркан, були сліди авто, і він розказав про це брату.

Між селами Українське та Райське на полі огороджено кілками курган, це державна пам`ятка. Йому говорили робітники ФГ «Форт», що його розорала техніка ФГ «Кривохатько В.В.».

Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він дружить з ОСОБА_18 . Він бачив, як працював грейдер. Його ОСОБА_19 відвозив додому і вони побачили, як через поле грейдер робить дорогу. ОСОБА_20 сказав, що це поле Михайла. Там довго була ця дорога, зараз цієї дороги нема.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що працює водієм у ФГ «Форт» з 2017 року, до цього часу працював у ФГ «Кривохатько В.В.» трактористом. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знає як фермерів.

Коли працював у ФГ «Кривохатько В.В.», то ОСОБА_5 давав завдання , якщо його не було, то керуючий ОСОБА_22 або інженер ОСОБА_15 .

ОСОБА_23 бачив пару разів, знає, що вона дружина ОСОБА_4 .

Працює він в с.Московка, хлопці говорили, що дорогу на пасовищі зробили працівники ФГ «Кривохатько В.В.». Ця дорога веде до складів ФГ «Кривохатько В.В.». Це ґрунтова дорога, веде до с.Новоіванівка.

Чув і про паркан. Поставили його працівники ФГ «Форт», щоб корови не заходили на поле з пшеницею. Це роки два було тому. Потім він чув, що цей паркан зламав ОСОБА_4 , як це відбувалось, він особисто не бачив.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що працює у ФГ «Форт» років 15 різноробочим.

ОСОБА_2 дав наряд поставити паркан, щоб не заходили корови на землі, які орендує ОСОБА_2 .

Потім йому подзвонив кум ОСОБА_25 , він тоді працював у ОСОБА_4 , і сказав, що «вам ОСОБА_7 «кубіком» зламав паркан» Він подзвонив ОСОБА_26 і повідомив це йому. На наступний день він особисто побачив, що паркан зламаний частинами, то в одному місці, то в іншому.

Також він чув розмови про те, що ОСОБА_7 нарізав в с.Благовіщенка дорогу.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що працює у ФГ «Форт» завтоком. З 1984 року знайомий з ОСОБА_2 з 1998 року працював водієм у ФГ «Форт», а з 2016 зав током.

Спочатку між фермерами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були дружні стосунки, поки не виникли суперечки щодо земельної ділянки в с.Московка під тракторною бригадою.

ОСОБА_2 викупив дві споруди і ще 2га землі під тракторну бригаду.

ОСОБА_2 казав, що ОСОБА_4 оформив на себе ці ділянки. Син ОСОБА_26 пішов до ОСОБА_7 , в них виник конфлікт. Після цього ОСОБА_4 почав тиснути на ОСОБА_26 : перевірки, запити депутатські.

У 2018 році нас вигнали, щоб не набирали воду. Зі слів хлопців, це вирішили ОСОБА_28 та ОСОБА_7 . Ми почали набирати воду з колонки, але там слабкий тиск води і ми підключилися до станції. Після цього ОСОБА_4 приїхав особисто до нього і сказав, передай ОСОБА_2 , щоб відключилися від станції, а то він влаштує нам перевірки. З того часу перевіряли кожного дня, скільки ми беремо води. Ще знає, що проводились прокурорські перевірки.

ОСОБА_2 показував йому листи щодо перевірок, але ретельно він їх не читав. Читав тільки лист щодо перевірки матеріалів по складу. Знає, що ОСОБА_29 , яка працює в комунгоспі, буває на нарадах у ФГ «Кривохатько В.В.».

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що є дружиною ОСОБА_2 та працює менеджером у ФГ «Форт».

ОСОБА_4 знає з 1998 року як сусіда по бізнесу. Спочатку були доброзичливі стосунки, але змінилися з квітня 2011 року через конфлікт за земельну ділянку.

Біля току є господарська будівлі ремонтна майстерня по АДРЕСА_1 . Вона написала заяву про приватизацію земельної ділянки, 2га, отримала дозвіл на розробку проектної документації і почала виготовляти документи. Потім їй повідомили, що частину земельної ділянки вже приватизував ОСОБА_4 , 1,3 га, а їй залишилося 0,7 га. Дозвіл на приватизацію 2 га вона отримала перша, а потім ОСОБА_4 отримав дозвіл на приватизацію 1,3 га, які входять до цих 2 га. Вона написала про це в РДА. До суду не стала звертатися, бо вони сусіди.

Після цього почався тиск з боку ОСОБА_4 , розмовляла з ним, і він сказав, «буде по-моєму». Цей тиск виражався в тому, що почалися постійні перевірки, запити податкової поліції, прокуратури. При цьому їй показували звернення депутата ОСОБА_4 , він писав в Генпрокуратуру, міністру МВС. Ніяких порушень виявлено не було.

Також, вона є засновником ТОВ «Аіст». Пізніше почалися перевірки і цього товариства. ОСОБА_4 звернуся до нардепа ОСОБА_31 , і той писав запити до Генпрокурора. Ніяких порушень при перевірках виявлено не було.

Всі ці перевірки заважали здійснювати господарську діяльність. Перевірки періодично проводили з 2011 року, після того, як почалися суди, то поки припинилися.

Поблизу с. Благовіщенське є земельна ділянка, яку вони вирішили взяти в оренду, через що подали заяву в РДА, уклали договір оренди, використовували її як поліпшені пасовища. Як почали використовувати зазначену земельну ділянку надійшов запит з Держгеокадастру, виїжджали, обстежували земельну ділянку. Виявили, що було пошкоджено межові знаки, інших порушень, зокрема й нецільове використання земельної ділянки, не виявили.

Потім ще були перевірки, одночасно перевіряли і ФГ «Форт», і ТОВ «Аіст». На запит щодо підстав проведення перевірок надали запити нардепа ОСОБА_7 .

Брат ОСОБА_32 розказав, що бачив грейдер ОСОБА_7 , який нарізав дорогу: зняв родючий шар грунту і зробив дорогу, яка веде до с. Новоіванівка, де розташовані склади Кривохатька. Їм так ближче до складів, а ще це зроблено з метою «насолити» Фокіним. Вони зрозуміли, що ОСОБА_4 тисне з усіх боків. Вони написали заяву в поліцію та до Держгеокадастру, було відкрито кримінальне провадження, однак воно триває, наразі невідомо що з ним.

Наступного року знову було прогорнуто дорогу.

Свідок ОСОБА_30 зазначила, що виступ її чоловіка це крик душі, він вирішив звернутися до громадськості через ЗМІ.

Стосовно паркану свідок ОСОБА_30 пояснила, що 13.04.2018 їм зателефонував ОСОБА_24 та сказав, що ОСОБА_4 на своїй машині ламає паркан. Потім ще ОСОБА_33 казав, що бачив, як ОСОБА_7 ламає паркан та веде себе неадекватно. ОСОБА_30 була поряд з чоловіком і чула цю розмову.

14.04.2018 вони поїхали на цю земельну ділянку, підібрали уламок бампера від машини, він був чорного кольору, як машина ОСОБА_34 .

Стосовно будинку культури ОСОБА_30 зазначила, що вона є депутатом Московської сільської ради, знає, що будинок культури передано в оренду ФГ «Кривохатько В. В.», приблизно 30% будинок культури належить на праві оренди ФГ «Кривохатько В. В.». Коли заслуховували на сесії кошторис, почула, що витрати на комунальні послуги та виплату заробітної плати робітникам несе сільська рада, на її питання стосовно підстав зміни договору оренди отримала відповідь, що частина витрат відбувається за рахунок бюджету, а частина за рахунок ФГ «Кривохатько В. В.».

Стосовно могильників, ОСОБА_30 пояснила, що і на земельних ділянка ФГ «Форт» і на земельних ділянках ФГ «Кривохатько В. В.». знаходяться кургани. Богуславський (агроном ФГ «Форт» повідомив, що на їхніх земельних ділянках працюють трактори, через що приблизно у 2013 році вони писали скарги. У 2018 або 2019 роках це також відбувалось, через що вони викликали поліцію і відділ культури. Кургани розорювали культиватором, який належить ФГ «Кривохатько В. В.», за вказаними обставинами було відкрито кримінальне провадження. Вони кожного дня чекали, які ж будуть «сюрпризи». Через те, що все це відбувається безкарно, чоловік і звернувся до ЗМІ.

Свідок ОСОБА_30 також зазначила, що постійні перевірки це пресинг. Чоловік навіть лежав в лікарні через дії ОСОБА_7 . Був випадок, коли ОСОБА_7 наїхав на ногу чоловіка.

На запитання представника позивача ОСОБА_30 відповіла, що свідком надання ОСОБА_4 наказу нарізати дорогу вона не було, хто їздить цією дорогою вона не знає, не переорюють дорогу, оскільки вона є речовим доказом. Особисто вона не бачила як ОСОБА_4 ламав паркан, однак чула цю розмову по телефону. В стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 вона особисто ніколи не бачила, оскільки ніколи разом не пили. Знає зі слів свідків, що він був в неадекватному стані. Особисто вона не бачила, як ОСОБА_4 розорав кургани. На запитання представника позивача, чи відомо їй, хто зробив ремонт в будинку культури відповіла, що орендар робив, а з державного бюджету повернув кошти. На час укладання договору оренди з ФГ «Кривохатько В. В.» засновником і власником вказаного ФГ був ОСОБА_4 , на теперішній час головую ФГ «Кривохатько В. В.» є його дружина.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та сторонами не надано відповідних висновків із цих самих питань, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити експертизу.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, покласти на позивача ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення судової лінгвістичної (семантичне дослідження) експертизи задовольнити.

Призначити судову лінгвістичну (семантичне дослідження) експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи міститься у інформації, поширеній ОСОБА_2 та опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за посиланням http://zp-fakty.net.ua/society/vilnyanskij-rajon-u-poloni-pechali-yak-krivohatko-nedotsilno-vikoristovue-mandat, а саме: «в 2011 році у мене я там будівлі на фермерському господарстві я захотів оформити землю на жінку 2 гектара мені оформляли під цією … тут проходить 2 місяці приїздить ОСОБА_5 і показує мені акт, в якому зазначено, що половина участка в мене забрана і оформлена на нього під особисте селянське господарство. Я кажу ОСОБА_5 зданія наші, все наше, а він мені а я тут буду строїть хранилище.... В цьому році не знаю з відкіль він бере, хто у його там на связі ілі шо вже в графіку стоїть 13 числа мая фермерське господарство форт проверку поставлений і в мене ще рядом аіст тов там син займається 16 числа вже стоїть у графіку проверок, це не просто так, нема таких совпадєній, тєм болєє друга фірма числиться у Запоріжжі....це по прозьбі народного депутата він запроси посилає нічого тому зробить не можу….Два дні назад грейдером по діагоналі прогорнув, ще й збоку все прогорнув, нарізав нову дорогу... .людина неадекватна... на псіхах заліта на своєму джипі і джипом почав валять забори...побив і джипа свого, ну чоловік п`яний був.... клуб держе в аренді...за отоплєніє все платить сельський совет, зарплату роботнікам клуба платить сєльский совет....так ти ж його забрав в оренду на 40 років, а за все у тебе платить сельський совєт...» та опублікованій ІНФОРМАЦІЯ_1 » під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) на суді заявив, що не обробляє цю землю. І ось вчора вночі барон ( ОСОБА_7 ) вирішив погосподарювати: розорав землю разом з могильниками» інформація негативного характеру щодо ОСОБА_4 ?

2. Чи є вказані висловлювання фактичним твердженням або оціночним судженням?

У розпорядження експертів надати компакт-диск з відеозаписом інтерв`ю ОСОБА_2 , роздруківку з сайту за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 роздруківку з сайту за посиланням: https://zp-fakty.net.ua/society/volodar-mogilnih-kurganiv-chomu-u-vilnyanskomu-rajoni-ne-vschuhayut-intsidenti-povyazani-z-krivohatko.

Проведення експертизи доручити експертам харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Заслуженого професора Бокаріуса М. С. (м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02.04.2021.

Суддя:Н. Ю. Мануйлова

02.04.2021