Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2164/21
Провадження № 2/552/1101/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Кондра Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інни Володимирівни про зняття арешту з рухомого майна, припинення заходів з його розшуку, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Племзавод «Михайлівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська зерноторгова компанія»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 27.04.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач Інни Володимирівни про зняття арешту з рухомого майна, припинення заходів з його розшуку, який уточнив в поданій до суду 07.05.2021 заяві.

В поданій до суду позовній заяві просить знати арешт, накладений на такі транспортні засоби:

- марки Mercedes Benz, модель GLE 43 AMG, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , тип загальний легковий загальний купе В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Центром 5341 від 05.09.2019, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане Центром 5341 від 05.09.2019;

- марки AUDI, модель А3, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , тип загальний легковий загальний седан В, реєстраційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований Центром 5341 від 19.06.2018, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , видане Центром 5341 від 19.06.2018;

- марки AUDI, модель А6, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_7 , тип загальний легковий загальний седан В, реєстраційний номер НОМЕР_8 , зареєстрований Центром 5341 від 06.12.2018, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9 , видане Центром 5341 від 06.12.2018;

- марки NISSAN, модель X-TRAIL, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_10 , тип загальний легковий загальний універсал В, реєстраційний номер НОМЕР_11 , зареєстрований Центром 5341 від 09.06.2017, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_12 , видане Центром 5341 від 09.06.2017,

що належать ТОВ «Українська зерно торгова компанія» постановою Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. від 17.04.2021 про арешт майна боржника у ВП № 65183966.

Просить також скасувати розшук зазначеного майна, оголошений постановою Приватного виконавця Деркач І.В. від 17.04.2021 у виконавчому провадженні № 65183966.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 07.05.2021 відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_2 26.05.2021 подано до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27 травня 2021 призначено розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін на 22 червня 2021 року.

1 червня 2021 відповідачем приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Деркач І.В. подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити в задоволенні позову.

22 червня 2021 року позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

27 липня 2021 року позивачем ОСОБА_2 подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Одночасно в поданій заяві просив вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, приходить до таких висновків.

У статті 255 ЦПК України визначені підстави для закриття провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У частині четвертій статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Таким чином, саме по собі зняття арешту постановою приватного виконавця із спірного майна постановою від 15.07.2021 після відкриття судом провадження в даній справі, не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому відсутні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Тому в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі слід відмовити.

Оскільки відсутні підстави для закриття провадження в справі, суд не вбачає підстав, передбачених нормами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст. 200, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко