ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1297/21 Справа № 206/4262/20 Суддя у 1-й інстанції - Румянцев О. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердит Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2020 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою від повільністю «Ведикт Капітал», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клименко Р.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю Вердит Капітал, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу - Горай Олег Станіславович та Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вірно визначив підсудність даної цивільної справи та не вірно застосував положення ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Інші учасники процесу своїм правом, передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України щодо подачі відзиву на апеляційну скаргу, не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» - 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-б.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

З матеріалів справи вбачається, виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клименко Р.В., місцезнаходження якого: 01094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд.6, оф.31.

Отже, в межах альтернативної підсудності позивач мав право пред`явити позов за місцезнаходженням відповідача та за місцем виконання виконавчого напису.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про передачу справи на розгляд іншому суду, оскільки даний спір територіально підсудний Шевченківському районному суду міста Києва, за місцем знаходження відповідача, або Дніпровському районному суду міста Києва, за місцем виконання виконавчого напису.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд за підсудністю до іншого суду, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування ухвали суду.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2020 року про передачу справи на розгляд за підсудністю до іншого суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова