КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи 758/778/2020
номер апеляційного провадження: 22-ц/824/5656/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача Білич І.М.

суддів Коцюрби О.П., Слюсар Т.А.

при секретарі Кемському В.В.

за участі: заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року, постановлену під головуванням судді Подільського районного суду м. Києва Захарчук С.С.,

по цивільній справі № 758/778/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Баришівської районної нотаріальної контори Малиновська Наталія В`ячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черги прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт проживання однією сім`єю як чоловік та дружина, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1998 року по день смерті дружини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити чергу прийняття спадщини з четвертої на першу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний нотаріус Баришівської районної нотаріальної контори Малиновська Наталія В`ячеславівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та зміну черги прийняття спадщини.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просив суд скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на порушеннясудом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Обгрунтовуючи, що ним ( позивачем) при подачі до суду заяви, було помилково зазначено сторін у справі, зокрема, замість «позивач» та «відповідач» - вказано «заявник» та «зацікавлена особа». Однак, зміст поданої заяви по суті є позовною заявою, оформленою відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України. Крім того, вимоги, які викладені в позовній заяві є позовними вимогами та оплачені відповідним судовим збором.

Вважав, що суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175 177 ЦПК України повинен був залишити заяву без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

Однак, судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не були, що призвело до постановлення помилкової ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, у силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що вказана справа не може бути розглянута в порядку окремого провадження, і підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки з поданої заяви вбачається спір про право.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з їх передчасності.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Пунктом 5 ч.2 ст.293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст. 315 ЦПК України).

Вимоги до заяви про встановлення юридичного факту визначені у ст.318 ЦПК України, відповідно до якої у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Подана позивачем до суду позовна заява містила в собі:) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також додані до позовної заяви її копії разом з додатками у відповідності до кількості учасників справи.

Разом з тим, сторони в поданій позовній заяві ОСОБА_1 були зазначені як «заявник» та «зацікавлені особи» що суперечить положенням ст. 175 ЦК України.

Враховуючи, що на час вирішення судом першої інстанції питання про відкриття провадження поданої ОСОБА_1 позовної заяви щодо встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловік та дружина, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1998 року по день смерті дружини ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та зміни черги прийняття спадщини з четвертої на першу, дана позовна заява за своїм суб`єктним складом не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а за своїм змістом не відповідала положенням ст. 318 ЦПК України, то висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження з підстав наявності спору про право суперечать нормам процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за наявності зазначених вище суперечностей відображених у поданій ОСОБА_1 позовній заяві, суду першої інстанції слід було діяти у відповідності до положень ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, а саме: встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За змістом статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі не було відкрито, ухвала про залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків судом першої інстанції не постановлялася.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню. А справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 368, 372, 374, 379, 381-384, 387ЦПК України України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: