05.08.2021 Справа №2-5497/07
Справа №2-5497/07
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

- при секретарі судового засідання Скали В.І.

за участю представника боржника ОСОБА_1 -

адвоката Лучко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у цивільній справі №2-5497/07 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі Товариство, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариства «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-5497/07 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №221/2006@USD.

В обґрунтування заяви представник Товариства вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2007 року у справі №2-5497/07 стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №221/2006@USD.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором №221/2006@USD, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за договором кредиту та забезпечення. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» №01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, ТОВ «Кредекс Фінанс» змінило назву на ТОВ «Вердикт Капітал», який є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс».

Посилаючись на наведене, просило заяву задовольнити.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2021 року заяву прийнято до розгляду .

У судове засідання представник заявника не з`явився, хоча про час та дату був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо у поданій заяві представник заявника просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Лучко Р.М. не заперечив щодо заміни сторони стягувача його правонаступником.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядк. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення даного питання.

Судом встановлено, що 04 липня 2006 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 було кредитний договір №221/2006, відповідно до якого банк зобов`язався надати у власність «позичальникові» грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти. Сума наданих позичальникові коштів становить 10 000 дол. США на строк до 30 червня 2011 року.

Відповідно до договору поруки від 04 липня 2006 року, укладеного між ВАТ «Кредобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , поручителем за даним кредитом договором є ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 жовтня 2007 року у цивільній справі №2-5497/07 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») в особі Тернопільської філії ВАТ «КРЕДОБАНК» заборгованість за кредитним договором №221/2006 від 04 липня 2006 року у розмірі 45 597,41 грн., а також 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 455,97 грн. судового збору.

На підставі даного рішення суду 26 грудня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист.

06 жовтня 2010 року між ПАТ «Кредобанк», який є правонаступником ВАТ «Кредобанк», та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов п. 1 Параграфа 3 якого, банк передав новому кредитору, а останній прийняв право вимоги заборгованості з усіма забезпеченнями, вказаними у Додатку №1 до договору, та усі інші права, в тому числі претензії по основному боргу, процентах, комісії і штрафних санкціях.

Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року, до ТОВ «Кредекс Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_2 згідно кредитного договору від 04 липня 2006 року за №221/2006.

Згідно витягу з Додатку №7 до договору про відступлення права вимоги від 06 жовтня 2010 року встановлено, що ТОВ «Кредекс Фінанс» на підставі договору про відступлення права вимоги передано комплект Особових даних боржників та поручителів, у тому числі щодо ОСОБА_2 ( п. 1 Параграфу 5 договору).

Відповідно до протоколу №01/08-2018 загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» від 01 серпня 2018 року, відбулося перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положеннями даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, відповідно до вимог п. п. 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається вибуття кредитора на стадії виконання судового рішення.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13).

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що від стягувача ВАТ «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк»), до ТОВ «Вердикт капітал» перейшли права вимоги до боржника ОСОБА_2 , поручителя ОСОБА_1 за договором кредиту №221/2006 від 04 липня 2006 року, згідно договору про відступлення права вимоги від 06.10.2010 року та Додатку №1 до вказаного договору.

Таким чином, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 442, п. п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк») на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі №2-5497/07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №221/2006 від 04 липня 2006 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 05 серпня 2021 року.

Головуюча І.М.Черніцька