Провадження № 22-ц/801/1524/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

12 серпня 2021 рокуСправа № 127/26551/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Берегового О. Ю., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Бездітною Тетяною Вячеславівною, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої протиправними діями,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

Копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено скаржнику на таку поштову адресу: АДРЕСА_1 , яка була вказана в апеляційній скарзі як адреса для листування з особою, яка подала апеляційну скаргу.

09 липня 2021 року представник апелянта адвокат Бездітна Т. В. подала до апеляційного суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій, проте до суду для ознайомлення з матеріалами справи не приходила (а. с. 174).

21 липня 2021 року копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року було повторно направлено скаржнику на його поштову адресу та на адресу ОСОБА_3 : АДРЕСА_2 (а. с. 175).

Із рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які додано до матеріалів цієї справи, вбачається, що копія зазначеної ухвали була вручена скаржнику особисто 26 липня 2021 року, а його представнику 27 липня 2021 року.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 17 червня 2021 року представником апелянта 09 серпня 2021 року подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, звертаючись до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник порушив строк, наданий йому апеляційним судом, для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч. 1 ст. 122 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 ст. 124 ЦПК України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 127 ЦПК України).

Всупереч наведеним вище положенням ЦПК України та вимогам ухвали апеляційного суду від 17 червня 2021 року, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з порушенням встановлених судом процесуальних строків, зокрема, кінцевою датою для усунення недоліків є 05 серпня 2021 року, проте вказане клопотання підписане представником апелянта та подано до апеляційного суду 09 серпня 2021 року. Крім того, представник апелянт у цьому клопотанні не ставить питання про продовження процесуального строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд звертає увагу, що за приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення вказаних норм процесуального права та статей 123, 124 ЦПК України, а також те, що у наданий судом апеляційної інстанції строк апелянтом не усунуто недоліків апеляційної скарги, тому у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 358, 359, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді О. В. Ковальчук

О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало