УХВАЛА

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 761/40412/19

провадження № 61-13353ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Омеляном Ігорем Володимировичем, на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства (далі - АТ) «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2019 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з указаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І. В., в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22 червня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В. за реєстровим № 546, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ «Креді Агріколь Банк» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,9 кв. м, укладений 22 червня 2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 546.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Омеляном І. В., на постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 лютого 2021 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає, що:

- апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16-ц, Верховного Суду від 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, 07 жовтня 2020 року у справі № 755/17944/18, 19 травня 2021 року у справі № 693/624/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.

Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Оскільки наведені заявником у клопотанні доводи не є переконливими та не дають достатньо підстав вважати, що невжиття заходів зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року може призвести до невідворотних наслідків, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/40412/19 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , поданого представником - адвокатом Омеляном Ігорем Володимировичем, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 15 липня 2021 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко