Справа № 194/779/21
Номер провадження № 4-с/194/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

представника скаржника Висота І.А.,

представника відділу ДВС Бутенко К.В.,

розглянувши в режимі відеоконіференції у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),щодо бездіяльності державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою щодо бездіяльності державного виконавця. В обґрунтування скарги посилається на те, що 29 березня 2021 року він звернувся до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з метою отримання інформації про наявність/відсутність будь-яких виконавчих проваджень, де він виступає боржником. Тернівським міським відділом державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 06 квітня 2021 року повідомлено, що протягом періоду з 15 жовтня 2009 року по 22 червня 2016 року на виконанні в Тернівському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 15288149 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-654 від 11 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів; в ході виконання виконавчого провадження № 15288149 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15288149 від 22 жовтня 2013 року, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 15288149 було закінчено 22 червня 2016 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС та приватного виконавця становить 3 роки, а тому станом на 06 червня 2021 року виконавче провадження № 15288149 знищено. Інших виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 не має. У зв`язку з необхідністю реалізації належного йому нерухомого майна шляхом його відчуження він звернувся до приватного нотаріуса для укладення відповідного договору, але нотаріус йому відмовив у зв`язку з наявністю арешту на все належне йому майно. Просить визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та поновити строк на звернення до суду з даною скаргою; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 15288149 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 жовтня 2013 року, при закінчені виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 22 червня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 15288149; зобов`язати Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного відповідно до постанови від 22 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні ВП № 15288149; зобов`язати Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , від 22 жовтня 2013 року за № 7069062.

Представником Тернівського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надано відзив на скаргу на бездіяльність державного виконавця, в якому вона не погоджується з вимогами скарги та просить скаргу залишити без задоволення, оскільки скаржником не надано документів, які б свідчили про повне та фактичне виконання виконавчого провадження № 15288149. Враховуючи наявність несплаченого боргу по аліментах та з метою забезпечення права стягувача арешт з майна ОСОБА_1 не знімався. Виконавче провадження № 15288149 закінчено 22 червня 2016 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та станом на 06 квітня 2021 року виконавче провадження знищено.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_3 скаргу підтримала, та просила її задовольнити, посилаючись на обставини викладенні у скарзі. Зазначила, що скаржник звертався до державного виконавця з клопотанням про зняття арешту з його майна. Крім того, після закінчення виконавчого провадження стягувач не зверталася з позовною заявою про стягнення заборгованості зі сплати аліментів.

В судовому засіданні державний виконавець Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бутенко К.В. визнала вимоги частково, а саме в частині зобов`язання зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного відповідно до постанови від 22 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні ВП № 15288149; зобов`язання забезпечити вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , від 22 жовтня 2013 року за № 7069062. Однак, вимоги в частині визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 15288149 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 жовтня 2013 року, при закінчені виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 22 червня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 15288149 не визнала, оскільки скаржником не надано документів, які б свідчили про повне та фактичне виконання виконавчого провадження № 15288149.

Суд вислухавши пояснення представників скаржника та Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), дослідивши письмові докази, вважає, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2021 року до Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено адвокатський запит щодо інформації про наявність/відсутність арештів, будь-яких виконавчих проваджень, або інших обтяжень/заборон відносно ОСОБА_1 . Також в запиті зазначено, що у разі наявності арештів, заборон або інших обтяжень, просить зняти всі обтяження, заборони, арешти відносно майна ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06 квітня 2021 року, яку представник скаржника отримав 12 травня 2021 року, вбачається, що протягом періоду з 15 жовтня 2009 року по 22 червня 2016 року на виконанні в Тернівському МВ ДВС перебувало виконавче провадження № 15288149 з примусового виконання виконавчого листа Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-654 від 11 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів; в ході виконання виконавчого провадження № 15288149 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15288149 від 22 жовтня 2013 року, якою накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 . Виконавче провадження № 15288149 було закінчено 22 червня 2016 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», а строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС та приватного виконавця становить 3 роки, а тому станом на 06 червня 2021 року виконавче провадження № 15288149 знищено. Станом на 07 квітня 2021 року інших виконавчих проваджень де боржником є ОСОБА_1 на виконанні не перебуває.

Згідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого 19 травня 2021 року, постановою № 15288149 виданою 22 жовтня 2013 року відділом державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції арештовано нерухоме майно ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04 серпня 2021 року за вих. № 12158, станом на 04 серпня 2021 року у відділі не перебуває на виконанні відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 15288149) виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 15288149) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Так, представником заявника адвокатом Висотою І.А. відповідь Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 06 квітня 2021 року була отримана 12 травня 2021 року, зі скаргою щодо бездіяльності державного виконавця скаржник через засоби поштового зв`язку звернувся до суду 21 травня 2021 року, тобто без пропуску строку звернення до суду.

Станом на день подання скарги до суду, виконавчий лист Тернівського міського суду Дніпропетровської області № 2-654 від 11 вересня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів на виконанні Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває, виконавче провадження є закінченим. Але, державним виконавцем в постанові при закінчення виконавчого провадження, всупереч ч.1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції чинній на момент винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження № 15288149), не вирішено питання про зняття арешту з майна.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів скарги, оскільки бездіяльність державного виконавця щодо не зняття арешту з майна при завершенні виконавчого провадження, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», є неправомірною, а арешт, накладений на майно перешкоджає вчиненню заявникові юридично значущих для нього дій.

Отже, скаргу стягувача ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця слід задовольнити частково та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 15288149 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 жовтня 2013 року, при закінчені виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 22 червня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 15288149, та зобов`язати Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного відповідно до постанови від 22 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні ВП № 15288149, забезпечити вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , від 22 жовтня 2013 року за № 7069062.

В частині щодо визнання поважними причини строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою слід відмовити, оскільки скаржник звернувся до суду без пропуску строку звернення до суду.

На підставі зазначеного та з урахуванням ст. 452 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти судові витрати на Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), але оскільки ставка судового збору за подання скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця Законом України «Про судовий збір» не визначена, а тому підстав для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,450,451,452 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),щодо бездіяльності державного виконавця, - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо не зняття арешту, накладеного на майно боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 15288149 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 жовтня 2013 року, при закінчені виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» постановою від 22 червня 2016 року у виконавчому провадженні ВП № 15288149.

Зобов`язати Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного відповідно до постанови від 22 жовтня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчому провадженні ВП № 15288149.

Зобов`язати Тернівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) забезпечити вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , від 22 жовтня 2013 року за № 7069062.

В частині скарги ОСОБА_1 щодо визнання поважними причини строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця та поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 09 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін