10.08.2021 Справа № 756/8103/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/8103/19
Провадження №4-с/756/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, у складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника боржника адвоката Кияниці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2

боржник: ОСОБА_1

на дії державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №64207924, до складу якого входять три виконавчих провадження:

- виконавче провадження №61412560 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва виданого 14.02.2020 у справі №756/10722/19 про стягнення з боржника на користь ПАТ «СК «Брокбізнесбанк» страхового відшкодування у розмірі 130 968,34 грн. та судового збору в розмірі 1964,53 грн., в ході виконання якого винесено постанову про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- виконавче провадження №64189795 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва виданого 23.12.2020 у справі №756/8103/19 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 89 546,83 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500 грн., витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 700 грн., в ході виконання якого винесено постанову про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

- виконавче провадження №64190081 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва виданого 23.12.2020 у справі №756/8103/19 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 917,46 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1637,65 грн., в ході виконання якого винесено постанову про арешт коштів боржника, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Боржник зазначає, що у зв`язку з виконанням таких виконавчих проваджень підприємством, на якому працює боржник, відраховується близько 50% його заробітної плати, після чого залишок в розмірі 50% перераховується на його банківську карту Монобанку, картковий рахунок якої заблоковано на виконання відповідної постанови виконавця про накладення арешту на рахунок боржника, на якому обліковується його заробітна плата, чим позбавлено боржника єдиного доходу.

25.01.2021 боржник звертався до старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. з заявами про зняття арешту, проте 17.02.2021 отримав письмову відповідь щодо можливості оскарження дій виконавця.

На підставі викладеного боржник просить визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. в частині відмови у знятті арешту з грошових коштів в розмірі 3000,14 грн., які знаходяться на картковому рахунку боржника, відкритому у Монобанку, та зобов`язати усунути порушення шляхом зняття арешту з вказаних грошових коштів.

Представник боржника в судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав, просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки не повідомив, направив до суду матеріали зведеного виконавчого провадження.

Стягувач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, пояснень не надіслав.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.1291 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до приписів ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Зокрема ст.447 ЦПК України надає стороні виконавчого провадження право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, якщо порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до приписів ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

За змістом наведених норм однією з обов`язкових умов для задоволення скарги є доведеність факту порушення прав боржника внаслідок дій виконавця. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, а заявник посилається лише на формальне недотримання закону, у суду немає правових підстав для задоволення скарги.

Як встановлено судом, на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №64207924, до складу якого входять три виконавчих провадження:

- виконавче провадження №61412560 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва виданого 14.02.2020 у справі №756/10722/19 про стягнення з боржника на користь ПАТ «СК «Брокбізнесбанк» страхового відшкодування у розмірі 130968,34 грн. та судового збору в розмірі 1964,53 грн.; постановою від 28.02.2020 відкрито виконавче провадження, постановою від 28.02.2020 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, постановою від 12.10.2020 звернуто стягнення на доходи боржника у ДП «Кіностудія ім..О.Довженка»;

- виконавче провадження №64189795 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва виданого 23.12.2020 у справі №756/8103/19 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків в розмірі 89546,83 грн. та витрат на проведення автотоварознавчого дослідження у сумі 1500 грн., витрат на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди у сумі 700 грн., постановою від 19.01.2021 відкрито виконавче провадження, постановою від 19.01.2021 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, постановою від 19.01.2021 звернуто стягнення на доходи боржника у ДП «Кіностудія ім..О.Довженка»;

- виконавче провадження №64190081 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва виданого 23.12.2020 у справі №756/8103/19 про стягнення з боржника на користь ОСОБА_2 матеріальних збитків у розмірі 917,46 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 1637,65 грн., постановою від 19.01.2021 відкрито виконавче провадження, постановою від 19.01.2021 накладено арешт на грошові кошти, які містяться на рахунках боржника, постановою від 19.01.2021 звернуто стягнення на доходи боржника у ДП «Кіностудія ім..О.Довженка».

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 19.01.2021 виконавчі провадження №61412560 та №64189795 об`єднано у зведене виконавче провадження №64207924.

Постановою старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 19.01.2021 виконавче провадження №64190081 приєднано до зведеного виконавчого провадження №64207924.

Згідно звіту про здійснені ДП «Кіностудія ім..О.Довженка» відрахування та виплати на виконання постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 12.10.2020 у ВП №61412560, який надійшов до виконавчої служби 05.05.2021, за період з 01 січня 2021 року по 31 березня 2021 року здійснені наступні відрахування: січень 2021 - 1133,26 грн., лютий 2021 - 2587,32 грн., березень 2021 - 1924,45 грн.

Так, з матеріалів зведеного виконавчого провадження №64207924 убачається, що при примусовому виконанні виконавчого документа №756/10722/19 на рахунок обліку депозитних сум 29.12.2020 надійшли грошові кошти у сумі 1836,56 грн., з яких перераховано 137,14 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 69 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 259 грн. в рахунок витрат виконавчого провадження, 1371,42 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Брокбізнес».

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/10722/19 на рахунок обліку депозитних сум 22.01.2021 надійшли грошові кошти у сумі 2271,24 грн., з яких перераховано 85,90 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 859,02 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Брокбізнес».

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/10722/19 на рахунок обліку депозитних сум 05.02.2021 надійшли грошові кошти у сумі 1133,26 грн., з яких перераховано 103,02 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 1030,24 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Брокбізнес».

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/10722/19 на рахунок обліку депозитних сум 10.03.2021 надійшли грошові кошти у сумі 2587,32 грн., з яких перераховано 235,21 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 2352,11 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Брокбізнес».

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/10722/19 на рахунок обліку депозитних сум 09.04.2021 надійшли грошові кошти у сумі 829,31 грн.,1924,45 грн. та 1924,45 грн., з яких перераховано 0,01 грн. та 174,94 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 1749,50 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Брокбізнес».

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/10722/19 на рахунок обліку депозитних сум 09.07.2021 надійшли грошові кошти у сумі 2888,98 грн., з яких перераховано 186,61 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 1866,14 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Брокбізнес», в подальшому перерозподілено 187,43 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 1874,31 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Брокбізнес»; в подальшому перерозподілено 262,63 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 2626,35 грн. на рахунок ПрАТ «СК «Брокбізнес».

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/8103/19 на рахунок обліку депозитних сум 22.01.2021 надійшли грошові кошти у сумі 2271,24 грн., з яких перераховано 59,29грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 69 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 259 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 592,87 грн. на рахунок ОСОБА_2 .

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/8103/19 на рахунок обліку депозитних сум 05.02.2021 надійшли грошові кошти у сумі 1133,26 грн., з яких перераховано 103,02 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 1030,24 грн. на рахунок ОСОБА_2 .

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/8103/19 на рахунок обліку депозитних сум 10.03.2021 надійшли грошові кошти у сумі 2587,32 грн., з яких перераховано 235,21 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 2352,11грн. на рахунок ОСОБА_2 .

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/8103/19 на рахунок обліку депозитних сум 09.04.2021 надійшли грошові кошти у сумі 1924,45 грн., з яких перераховано 206,41 грн. та 0,01 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 2064,19 грн. на рахунок ОСОБА_2 .

При примусовому виконанні виконавчого документа №756/8103/19 на рахунок обліку депозитних сум 09.07.2021 надійшли грошові кошти у сумі 2888,98 грн., з яких перераховано 186,61 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 1866,14 грн. на рахунок ОСОБА_2 , в подальшому перерозподілено 187,43 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 1874,31 грн. на рахунок ОСОБА_2 ; в подальшому перерозподілено 262,63 грн. в рахунок сплати виконавчого збору, 2626,35 грн. на рахунок ОСОБА_2 .

Таким чином, з матеріалів виконавчого провадження убачається, що кошти, на які накладався арешт, списані з рахунків боржника, рішення перебуває на стадії виконання і вже майже виконано.

Крім того, відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

За змістом до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які прямо заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 цього Закону.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів. Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов суд касаційної інстанції у постановах від 24.06.2015 у справі № 6-535цс15, від 03.02.2021 у справі №61-10611св20.

Суд зазначає, що постанови старшого державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Джулай Ю.Ю. від 19.01.2021 у ВП №64189795, від 28.02.2020 у ВП №61412560, від 19.01.2021 у ВП №64190081 про арешт коштів боржника містять посилання на те, що арешт накладається на всі кошти боржника, окрім тих, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Таким чином, оскаржувана постанова про арешт коштів боржника спрямована на забезпечення реального виконання рішення, відповідає вимогам вказаних норм Закону України «Про виконавче провадження» та не порушує права боржника, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Інші наявні в матеріалах справи докази висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04212, м. Київ, вул. Кагарлицького, 2-Д), стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнесбанк» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 10.08.2021.

Суддя: О.В. Диба