overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3822/20
Провадження № 2/653/502/21
У Х В А Л А

іменем України

( вступна та резолютивна частини)

17 травня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

представника позивача Литвинової Ж.М.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений через п`ять днів.

Суддя Генічеського районного судуЮ. Г. Берлімова
Справа №522/5295/21
Провадження № 2/522/1469/21
УХВАЛА

про залучення третьої особи,

яка не заявляє самостійних вимог

(вступна і резолютивна частина)

03 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 53, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Залучити у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 192/1042/21
Провадження № 2-н/192/54/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2021 року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 в розмірі 3101,07 грн.

До суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Заявник в поданій заяві посилається на укладення договору з ОСОБА_1 , однак будь-яких відомостей про існування договірних відносин між заявником та ОСОБА_1 суду не надано.

Відомості про те, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з розподілу природного газу також відсутні, сам лише факт реєстрації ОСОБА_1 за певною адресою не свідчить про те, що він є споживачем послуг, що надається заявником.

Відповідно п. 8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до боржника, акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» право повторно звернутися до суду з такою ж заявою, після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року місто Київ

Справа 755/7848/20

Апеляційне провадження № 22-ц/824/12740/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О.В. (суддя-доповідач), Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

вирішуючи клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року ( у складі судді Чех Н.А.,інформація щодо дати складання повного тесту рішення відсутня)

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Руслана Тарасівна, ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування запису про право власності та витребування майна - залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 23 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію повного тексту рішення отримано 23.06.2021 року. Тому заявник вважає, що процесуальний строк пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до розписки про отримання копії судового рішення скаржнику її вручено 23.06.2021 року (а.с. 243 т. 1), апеляційну скаргу подано 23.07.2021 року. Таким чином скаржник має право на поновлення строку.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Керуючись ст. 287, 354 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Желепа

В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик
Справа № 577/1534/21
Провадження № 2-о/577/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 липня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Олійник В.П.,

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Дубов`язівська селищна рада Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Куцопал Олена Павлівна, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повното тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.05.1995 № 5, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, ст.ст. 4, 10, 263-265, 293, 294, 315, 319, 354, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Встановити факт, що ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області, був батьком ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області.

Встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії СМ № 000347, виданий 25 березня 1999 року Дубов`язівською селищною радою Конотопського району Сумської області, який зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 498, за яким ОСОБА_4 на підставі рішення Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області у приватну власність для ведення товарного сільськогосподарського виробництва була передана земельна ділянка площею 2,95 га, розташована на території Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області, належить ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сім`янівка Конотопського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі буде складено 02 серпня 2021 року.

Суддя Ярмак О. М.
Справа № 199/5336/21
(2-н/199/290/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
22-ц/804/2019/21
241/1740/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року місто Маріуполь

справа № 241/1740/19

провадження № 22-ц/804/2019/21

Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.,

секретар судового засідання Лазаренко Д.Т.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівні, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області у складі судді Демочко Д.О. від 08 лютого 2021 року, повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2021 року,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Д`яконова Кристина Ігорівна, задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у буд. АДРЕСА_1 , скасувати та в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Красний Лиман Донецької області, ІПН НОМЕР_1 ) такою, що втратила право користування жилим приміщенням у буд. АДРЕСА_1 .

В решті рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 08 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова
Справа №266/2946/21
Провадження№ 2-с/266/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Іванець О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

15.06.2021 року Приморським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01.06.2018 року по 01.05.2021 року в розмірі 22481,60 гривень, судовий збір у розмірі 227,00 гривень.

10.08.2021 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу. В обґрунтування якої посилається на те, що судовий наказ поштою не отримував, з даним судовим наказом не згоден, оскільки заборгованості в нарахованому розмірі не має.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, строк для подання заяви не пропущено, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки заявник не згоден з наявністю заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 266/2946/21, виданий 15.06.2021 року Приморським районним судом м. Маріуполя за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 276/1553/20
Провадження по справі №2-о/276/42/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Збаражського А.М., з участю:

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Хорошівська селищна рада,

в с т а н о в и в:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 , який померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на момент смерті проживали за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської областішляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Хорошівська селищна рада, місце знаходження: смт Хорошів, вул.Героїв України, 13, Хорошівського району Житомирської області, .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя А.М. Збаражський
Справа №690/342/21
Провадження №2/690/185/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 року Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який отримано судом 09.08.2021 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи малозначність спору, з урахуванням вимог ст. ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю доцільно проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260-261, 274, 278-279, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , - прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та призначити судове засідання в справі на 09.09.2021 року о 09.00 год. в залі засідань № 1 приміщення Ватутінського міського суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Ватутіне, вул. Будівельна, 1)

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://court.gov.ua/sud2301/., розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Пасацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/40/21

Провадження № 2/568/698/21

11 серпня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості реалізувати право на захист.

На підставі викладеного, з метою забезпечення принципу рівності та змагальності сторін, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та на підставі ч. 3 ст. 189 ЦПК України продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. 189, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти підготовче засідання на 07 вересня 2021 року о 10:15 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву.

Позивачу надати суду докази на підтвердження позовних вимог.

Виклик сторін здійснити шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rdv.rv.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сільман