Ухвала

Іменем України

10 серпня 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/10959/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О.В., Кравець В.А.,

за участю секретаря Ратушного А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2

у цивільній справі №363/2709/19 Вишгородського районного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант", ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал Гарант" (далі - ПрАТ "СК "Глобал Гарант"), ОСОБА_2 , в якому посилаючись на те, що внаслідок ДТП завдано шкоди її здоров`ю, просила стягнути з відповідача ПрАТ "СК "Глобал Гарант" страхове відшкодування у розмірі 200 000,00 грн та моральну шкоду в сумі 100 000,00 грн, а з ОСОБА_2 , матеріальну шкоду в сумі 8 112,11 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 25 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Просила скасувати рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25.05.2021 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

10 серпня 2021 року, до початку судового засідання, від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій вона просила прийняти її відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 та зазначила, що з наслідками відмови від частини позовних вимог ознайомлена.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що наслідки відмови від позовних вимог відомі та зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідач ПрАТ "СК "Глобал Гарант", належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ПрАТ "СК "Глобал Гарант".

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

За приписами ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 статті 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вже вказувалося вище, 10.08.2021, до початку судового засідання, ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Зі змісту заяви вбачається, що позивачка просить прийняти її відмову від позовних до відповідача ОСОБА_2 .

Аналіз заяви ОСОБА_1 про відмову від частини позовних вимог свідчить про те, що така заява відповідає вимогам статті 206 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього позову.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка та її представник ОСОБА_3 пояснили, що наслідки відмови відомі та зрозумілі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 із одночасним визнанням нечинним рішення суду першої інстанції та закриттям провадження у справі в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 373, 374, 383, 384, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 .

Рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнати нечинним та провадження в частині цих позовних вимог - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді О.В. Желепа

В.А. Кравець