09.08.2021 Єдиний унікальний номер 203/1724/20
Провадження № 2/205/2967/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Артьомова К.Ю., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2006 року ВАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» звернулося до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ фірми «ВВС» про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

15.02.2006 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу про визнання мирової угоди, закриття провадження у справі.

12.03.2012 року матеріали справи було знищено, як такі, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення.

05.08.2020 року ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська втрачене судове провадження у справі було частково відновлене.

17.03.2021 року Дніпровський апеляційний суд ухвалив постанову про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2006, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.06.2021 року цивільну справу за позовом ПрАТ «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , ТОВ фірми «ВВС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна передано на розгляд Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2021 року справу розподілено судді Басової Н.В.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Відповідно до роз`яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Крім того, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, в провадженні судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басової Н.В. перебували:

- адміністративна справа № 2а-4346/11 за позовом ТОВ «ВВС» до Голови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Малишка М.Т., виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправною бездіяльності посадової особи органу місцевого самоврядування.

- заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ТОВ фірми «ВВС» до виконавчого комітету Кирилівської селищної ради, приватного підприємства «Азовкомсервіс», про перегляд постанови суду від 19.10.2006 року по справі № А 25/55 за нововиявленими обставинами.

При цьому, генеральним директором ТОВ фірма «ВВС» Перекрестовим В.Б. неодноразово заявлялись відводи головуючому судді Басовій Н.В. Також ТОВ фірма «ВВС» були подані скарги на суддю Басову Н.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Приймаючи до уваги те, що відповідачами у справі № 203/1724/20 (2/205/2967/21) є ОСОБА_1 та ТОВ фірма «ВВС», вважаю, що з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості в результатах розгляду справи, запобігання виникненню конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід головуючому судді Басовій Н.В. у розгляді цивільної справи № 203/1724/20 (2/205/2967/21) за позовом приватного акціонерного товариства «Запорізький асфальтобетонний завод» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ВВС», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.