Справа № 583/1094/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Охтирці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Майдаченко Альони Аліківни, заінтересована особа - Північно-Східне міжрегіональне Управління міністерства юстиції (м. Суми) щодо часткового скасування постанови про арешт коштів та зняття арешту майна, -

встановив:

22.03.2021 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною скаргою в інтересах стягувача ОСОБА_1 та її сина ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що діючи на підставі довіреності в інтересах свого сина ОСОБА_3 , звернулась до приватного нотаріуса Ковальчук Валентини Миколаївни з метою оформлення ним спадщини після смерті його батька ОСОБА_4 . З огляду на наявність арешту на майно спадкодавця їй було повідомлено про неможливість видачі свідоцтва про право на спадщину. Підтвердженням зазначеної обставини може слугувати інформаційна довідка, сформована приватним нотаріусом Ковальчук В.М., де, зокрема, зазначено, що 22 березня 2018 року державним виконавцем накладено арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_4 . З метою з`ясування підстав накладення арешту та можливості його зняття вона звернулась до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми). На своє усне звернення з посиланням на статтю 59 Закону України «Про виконавче провадження» отримала відповідь (фактичну відмову, копія додається) з роз`ясненнями щодо відсутності підстав для зняття арешту з майна ОСОБА_4 , а також копію постанови по виконавчому провадженню ВП 50654290 від 27 березня 2018 року про закінчення виконавчого провадження. За змістом відповіді, наданої заступником начальника органу державної виконавчої служби Майдаченко A.A. та постанови про закінчення виконавчого провадження стало зрозуміло, що виконавче провадження по справі про стягнення аліментів на користь заявниці правомірно закінчено у зв`язку зі смертю її колишнього чоловіка та батька ОСОБА_3 .. Водночас на її переконання безпідставно не застосовано приписи статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено правило, що «у разі закінчення виконавчого провадження арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників» (між іншим перевірка у реєстрі боржників дає негативну відповідь щодо наявності заборгованості ОСОБА_4 саме за цим виконавчим провадженням). Таким чином, неправомірна бездіяльність посадової особи державної виконавчої служби створює перешкоди для реалізації сином заявниці ОСОБА_3 своїх спадкових прав, а, отже, наслідки цієї бездіяльності мають бути усунуті державним виконавцем шляхом зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Тому просить суд визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альони Аліківни, що полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4 , накладеного в межах по виконавчого провадження ВП 50654290 від 22 березня 2018 року. Зобов`язати заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альону Аліківну, зняти арешт з майна ОСОБА_4 , накладеного в межах по виконавчого провадження ВП 50654290 від 22 березня 2018 року.

ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги. Від представника надійшла заява із проханням провести розгляд справи без їхньої участі, вимоги зазначені у скарзі підтримують.

Державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Майдаченко А.А. до суду не заявилась, про причини неявки не повідомила. Відзив на адресу суду не надходив.

22.03.2021 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі.

Дослідивши наявні у справі докази суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні в Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми перебувало виконавче провадження № 50654290 по примусовому виконанню рішення про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) щомісяця.

Згідно постанови заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. 27.03.2018 винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». зазначеною постановою питання про знання арешту на майно боржника не вирішувалось.

22.03.2018 року постановами заступника начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми ОСОБА_6 накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику та на грошові кошти, що містяться у всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідь на звернення стягувача державний виконавець на її адресу надіслав письмову відповідь, де зазначив про відсутність підстав для зняття арешту з рахунку та роз`яснив право звернення до суду із зазначеного приводу.

Таким чином, заступник начальника відділу Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно Східного міжрегіонального управління юстиції м. Суми Майдаченко М.А. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження не вирішила питання про знаття арешту з рахунків померлого боржника.

За приписами ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника), якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на рахунки боржника перешкоджає реалізації права на спадкування.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою.

Керуючись ст.ст. 7, 12, 13, 76-89, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альони Аліківни, що полягає у невжитті заходів щодо зняття арешту з майна ОСОБА_4 , накладеного в межах по виконавчого провадження ВП 50654290 від 22 березня 2018 року.

Зобов`язати заступника начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альону Аліківну, зняти арешт з майна ОСОБА_4 , накладеного в межах по виконавчого провадження ВП 50654290 від 22 березня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського області апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко