У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2021 Справа №2-338/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Гончаренко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021р. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі №2-338/2010 про стягнення із ОСОБА_3 на його користь 45064 грн. матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процента, а також визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-338/2020 поважними та поновити пропущений строк.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що ним на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2010р. №2-338/10 був отриманий виконавчий лист та пред`явлений у встановлені строки для його виконання до органу ДВС, Проте, тривалий час рішення суду не було виконано і він звернувся до органу ДВС про отримання інформації про хід здійснення виконавчого провадження. Йому було повідомлено, що виконавче провадження завершене і виконавчий лист повернутий на адресу стягувача. Однак, рішення суду так і залишилося не виконаним, а виконавчий лист на його адресу не поступав і він не мав можливості повторно подати його до виконання в установлені строки. При вказаних обставинах просить видати дублікат виконавчого листа і поновити строк для його повторного пред`явлення до ДВС як такого, що пропущений із поважних причин і не з його вини.

Згідно заяви від 06.04.2021р. представник заявника просить проводити судове засідання без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Боржник відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи по його повідомленню.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02.03.2010р. №2-338/10 присуджено до стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45064 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 450,64 грн. судового збору на користь держави. Із долучених матеріалів свідчить, що судом 30 березня 2010 року на виконання рішення суду від 02.03.2010р. був виданий виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45064 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Згідно листа Південно-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Івано-Франківськ) від 03.12.2020р. №95913 свідчить, що дане виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду від 30.03.2010р. перебувало у Другому відділ ДВС, а 17.12.2014р. державним виконавцем, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на прийняття постанови) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу і повторно виконавчий лист у Відділ не пред`являвся.

Проте, із долученого листа не вбачається факт отримання стягувачем ОСОБА_2 виконавчого листа та відсутні належні докази, які б підтверджували його направлення стягувачу.

У відповідності до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У відповідності до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому судом також має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що, як уже зазначалось, є завершальною частиною розгляду цивільної справи, то суд, вирішуючи дане питання відповідно до практики Європейського суду, повинен враховувати, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, приймаючи до уваги те, що рішення суду від 02.03.2010р. №2-338/10 на даний час не виконано, стягувачем підтверджено не отримання виконавчого листа із органу ДВС, що свідчить про відсутність вини стягувача у його повторному непред`явленні до виконання у встановлені строки та втрати виконавчого листа, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, п.п. 24, 28 ч. 1 ст. 353, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 25.01.2021р. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2010р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45064 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 30.03.2010р. про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 45064 грн. спричиненої матеріальної шкоди, 500 грн. моральної шкоди, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 06.04.2021р.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський