Справа № 2-8/2010 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3652/19 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
Провадження № 22-ц/811/3651/19
У Х В А Л А

31 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі суддів: Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через канцелярію суду подали заяву про відвід колегії суддів у складі суддів: Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ( ОСОБА_4 ), треті особи ОСОБА_3 , Львівське міське управління земельних ресурсів, Львівська міська рада про реальний поділ спільної 1/2 ідеальної частини будинковолодіння АДРЕСА_1 або цілого другого поверху будинку та допоміжних технічних приміщень (будівель, споруд) та належних до нього господарських будівель; встановлення порядку користування земельною ділянкою, що обслуговує вказану частину будинку; усунення перешкод; вселення.

В обґрунтування заяви про відвід покликаються на те, що в судовому засіданні 12 березня 2021 року колегією суддів, на їх думку, проігноровано апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 08 жовтня 2019 року та фактично розпочато розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 30 грудня 2010 року, незважаючи на те, що питання про правомірність відновлення матеріалів втраченого судового провадження є, на думку заявників, первинним по відношенню до розгляду питання про правомірність укладеної сторонами мирової угоди. Стверджують, що в судовому засіданні 12 березня 2021 року суддя-доповідач Шеремета Н.О. наголосила, що ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак не послалася на конкретні норми ЦПК України, а судді Крайник Н.П. та Цяцяк Р.П. повністю з нею погодилися, що викликало у них переконаність у явному упередженому ставленні колегії суддів до них, як до безпосередніх сторін у справі та наданні явної переваги третій особі, ОСОБА_3 . Зазначають, що з висловлювань судді-доповідача Шеремети Н.О. зрозуміли, що їхня апеляційна скарга не підлягає розгляду взагалі, що, як вони вважають, є порушенням їхнього права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а тому у них є підстави вважати, що колегія суддів, завчасно, без слухання доводів учасників судового процесу, підготувала постанову про відмову у задоволенні їхньої апеляційної скарги та готова задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Вважають, що колегією суддів проігноровано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, заявлену в судовому засіданні 12 березня 2021 року, та клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ознайомлення з клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про витребування доказів, перш ніж висловити свою думку. На думку заявників, колегія суддів безпідставно задовольнила дане клопотання, оскільки таке не подавалося в суді першої інстанції, є таким, що подане з пропуском встановленого строку та без зазначення об`єктивних причин, з яких учасник справи не міг його подати у зазначений строк, а тому подане з порушенням норм ЦПК України. Крім того, суд апеляційної інстанції в особі судді-доповідача Шеремети Н.О., на власний розсуд сформував запит, який відмінний від прохальної частини клопотання про витребування доказів, чим грубо порушив принцип змагальності сторін, надав значну перевагу третій особі, ОСОБА_3 , що, на думку заявників, свідчить про пряму заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду справи на користь ОСОБА_3 . З наведених підстав не довіряють колегії суддів у складі суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П,. вважають, що колегія суддів є упередженою, необ`єктивною, прямо зацікавленою в розгляді справи на користь ОСОБА_3 , у зв`язку з чим заявляють відвід колегії суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів вбачається, що підставами для відводу є незгода заявників з порядком розгляду апеляційних скарг в судовому засіданні, процесуальними рішеннями колегії суддів, зокрема, задоволення клопотання протилежної сторони про витребування доказів, зі змістом запиту суду, а також припущення заявників щодо результатів розгляду апеляційних скарг.

Зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для відводу, якими є їх незгода з процесуальними рішеннями колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу суддів, а доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П. та Цяцяка Р.П., заявниками не подано, а відтак, колегія суддів вважає відвід, заявлений цим суддям, необгрунтованим.

Висновок про необґрунтованість заявленого відводу колегія суддів мотивує також тим, що не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Крайник Надії Петрівні, Цяцяку Роману Павловичу визнати необгрунтованим

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Н.О., Крайник Н.П., Цяцяка Р.П. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала складена 31.03.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.