Справа №127/2-6683/10
Провадження № 6/127/477/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Чорнобров О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10.03.2011 року у цивільній справі №2/6683/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з виконання рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10.03.2011 року у цивільній справі № 2/6683/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» правонаступником якого є ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором. Заява мотивована тим, що виконавчі листи втрачено, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, при цьому рішення суду залишається невиконаним, тому просили заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленим про дату, час, місце розгляду справи в порядку визначеному чинним законодавством.

Разом з тим, представник заявника в заяві просив її розгляд провести у його відсутність.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 ОСОБА_4 14.08.2021 року подав до суду заяву (вх. №55154), згідно якої просив розглянути заяву за його відсутності. Щодо задоволення заяви заперечив у зв`язку з відсутністю поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів попереднім стягувачем, зокрема з 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, п.п. 17.2, 17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як слідує з матеріалів справи, 10.03.2011 року Ленінським районним судом міста Вінниці у справі №2-171/10 (2-6683/10) за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3951/3/19693 від 11.07.2008 р. в сумі 378471,93 грн, а також 1700,00 грн у відшкодування витрат по сплаті державного мита та 120,00 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили (а.с. 125-127).

На підставі вказаного рішення, за заявою представника позивача (а.с. 139), 14.04.2011 року останнім особисто отримано три виконавчі листи.

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк», який є повним правонаступником ПАТ «Ерсте Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено договір №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с. 160-163).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2020 року у справі №127/2-6683/10 замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс» при виконанні заочного рішення Ленінського районного суду міста Вінниці у справі №2-6683/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 201-203).

Вищевказану ухвалу 09.11.2020 року отримано представником ТОВ «Спектрум Ессетс», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 421) (а.с. 209).

Крім того, зазначену ухвалу, з відміткою про набрання законної сили, направлено на адресу ТОВ «Спектрум Ессетс» 09.12.2020 року (а.с. 212).

25.09.2020 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Спектрум Ессетс» укладено акт приймання-передачі оригіналів документів до договору №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 13.09.2020 року, з якого вбачається, що банк передав, а новий кредитор прийняв документи, зокрема, кредитну справу №014/3951/3/19693 щодо боржника ОСОБА_1 , кредитну справу №014/3951/3/19841 щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 216-217). При цьому, відомості про передачу документів щодо боржника ОСОБА_2 , а також про передачу, зокрема, виконавчих листів щодо всіх боржників у зазначеному акті відсутні.

Із повідомлення Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.12.2020 року №72070/17.24-25/9 слідує, що: 20.05.2011 до відділу надійшов виконавчий лист №2-171 від 13.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», коштів у сумі 380291,93 грн; 23.05.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №268136314; 23.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV); 23.12.2015 до відділу надійшов виконавчий лист №2-171-2011 від 13.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ "Фідобанк", коштів у сумі 380291,93 грн; 31.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV) (а.с. 218-219).

Як вбачається із повідомлення Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 14.12.2020 року №72062/17.24-25/9 виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у Замостянському відділі ДВС не перебувало (а.с. 220).

Відповіддю ПУАТ «Фідобанк» вих. №03-477 від 12.05.2021 року на запит ТОВ «Спектрум Ессетс» щодо надання інформації про находження виконавчого документа повідомлено, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації банку, пов`язаної із запитом ПУАТ «Фідобанк», оригіналів виконавчих документів, які видано на виконання рішення №2-6683/10 Ленінського районного суду міста Вінниці відносно ОСОБА_3 не виявлено (а.с. 221).

17.06.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зі змісту цієї норми слідує, що поновлення пропущеного строку можливе у випадку, якщо стягувач обґрунтує обставинами (причинами) як такими, що характеризують поважність пропуску строку, передбаченого законом для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, та переконає суд в їх існуванні, посилаючись та надаючи відповідні докази по кожній з наведених таких обставин. При цьому, поважною причиною може бути лише перебіг у часі такого стану речей, який виникає незалежно від волі стягувача та прямим наслідковим зв`язком перешкоджає йому в реалізації свого інтересу, тобто в даному випадку, звернути стягнення боргу на свою користь за рішенням суду в примусовому порядку. Суд же при вирішенні цього питання повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин пропуску пред`явлення виконавчого документа. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Як установлено судом виконавчі листи були видані стягувачу 14.04.2011 року та могли бути пред`явлені до виконання протягом року відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів).

Таким чином, виконавчі листи видані 14.04.2011 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2011 року у справі №2-171/11 (2-6683/10) могли бути пред`явлені до виконання до 15.04.2012 року.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист №2-171/11 виданий на виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.03.2011 року у справі №2-171/11 (2-6683/10) щодо боржника ОСОБА_1 пред`являвся до виконання 20.05.2011 року, однак 23.12.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»( в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, згідно положень статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчих листів) у зв`язку з пред`явленням виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа перериваються, після чого перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, зважаючи, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 попередньо пред`являвся до виконання у 2011 році, то із врахуванням переривання та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа на виконання, останній міг бути повторно пред`явлений до виконання до 17.11.2012 року.

Однак, у вказані строки виконавчі листи не були пред`явлені до виконання.

Водночас, у зв`язку з повторним пред`явленням виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 23.12.2015 року державним виконавцем 31.12.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1271-2011 від 13.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУАТ «Фідобанк» коштів у сумі 380291,93 грн, у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та в силу положень ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999 року №606-XIV).

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач до суду не звертався.

Таким чином, наведене свідчить про те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений. На це вказує й ТОВ «Спектрум Ессетс» у своїй заяві.

Обґрунтовуючи причини поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та їх поновлення, заявник вказує на те, що ПАТ «Фідобанк» не передав ТОВ «Спектрум Ессетс» виконавчих листів та місце знаходження вказаного листа не відоме.

Однак такі доводи заявника не свідчать про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому суд звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів про те, що стягувач реально цікавився рішенням суду, його виконанням боржником чи ним вживалися активні дії для реалізації своїх прав як стягувача, чи навпаки існували об`єктивні обставини, що перешкоджали йому реалізовувати такі свої права. Організація ж роботи банку та його працівників у такому випадку не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Суд звертає увагу, що до нового кредитора право вимоги перейшло у листопаді 2020 року відповідно до договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 року, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так які не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України. До того ж заявник під час укладення даного договору не був позбавлений можливості отримати повну інформацію щодо наявності права вимоги у попереднього стягувача.

При цьому суд зауважує, про наявність рішення суду відповідачу було відомо ще в 2010 році, представником відповідача отримано три виконавчі листи, лише один з яких направлено на виконання ще в 2011 році, а повторно у 2015 році, іншого матеріали справи не містять, а передача права вимоги новому стягувачу та організація роботи останнього з цього приводу та виявлення наявності чи відсутності виконавчого листа не може слугувати поважною причиною пропуску строку.

Щодо посилання представника заявника на невиконане рішення суду, то суд зважає, що з моменту ухвалення рішення і до звернення з цією заявою пройшло десять років, а тому сам факт не виконання рішення суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зважаючи, що таке поновлення може бути пов`язане лише з доведеністю поважних причин пропуску.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та відповідно заява в цій частині задоволенню не підлягає.

При цьому суд звертає увагу, що дублікат виконавчого листа може бути виданий в разі, якщо строк для пред`явлення його до виконання не сплив або суд його поновив. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи, що суд відмовив в задоволенні заяви про поновлення строку, а вимога про видачу дубліката виконавчого листа безпосередньо пов`язується із можливістю пред`явлення його до виконання, право на яке є втраченим у зв`язку з минуванням строків його пред`явлення, суд також відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. 260, 261, 354, 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання з виконання заочного рішення Ленінського районного суду міста Вінниці від 10.03.2011 року у цивільній справі №2-6683/10 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна