Справа № 219/2803/21
Провадження № 2/219/1723/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 липня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2021 року ОСОБА_1 , місце проживання якої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, , про захист прав споживача.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17 липня 2020 року за місцем роботи позивача, а саме: до Комунального некомерційного підприємства «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м.Бахмут», яке розташоване за адресою: 84511, Донецька область, м.Бахмут, вул. О.Сибірцева, 15, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03 липня 2020 року по ВП № 61901842, винесена приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Романом Васильовичем. З постанови ВП № 61901842 вбачається, що виконавче провадження № 61901842 відкрито на підставі Виконавчого напису № 4306, вчиненого 25 березня 2020 року Приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в загальному розмірі 22791,46 грн. 01 вересня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області виніс ухвалу по справі №219/7936/20, провадження № 2-з/219/48/2020 про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №4306 від 25 березня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість в розмірі 22791, 46 грн. Втім, до дати зупинення стягнення за місцем роботи позивача з її заробітної плати була утримана і перерахована на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» сума 473,00 грн. згідно платіжного доручення №1419 від 31 серпня 2020 року. 28 січня 2021 року рішенням Артемівського міськрайонного суду по справі №219/7936/20, провадження № 2/219/357/2021 визнано таким, що не підлягає виконанню вищезазначений виконавчий напис №4306 від 25 березня 2020 року, а також вирішено стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1261, 20 грн. Отже, сума 473,00 грн, яка була перерахована відповідачу згідно платіжного доручення №1419 від 31 серпня 2020 року, є безпідставною набутою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 травня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до розгляду на 05 липня 2021 року 09-00 годину.

До судового засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України шляхом направлення судової повістки із розпискою рекомендованим листом з повідомленням на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві. Надавала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позові наполягає.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Тому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В., на підставі ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172, було вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі під № 4306, за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка є боржником за кредитним договором № 172855/0005XSGF від 16 вересня 2013 року, укладеним із ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», на підставі договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 78, укладеного 22 лютого 2018 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Строк платежу за кредитним договором № 172855/0005XSGF від 16 вересня 2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22 лютого 2018 року по 09 жовтня 2019 року. Сума заборгованості складає 22291,46 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за тілом кредиту у розмірі 17438,11 грн., проценти за користування кредитом 4216,55 грн.. Витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 500 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 25 березня 2020 року(а.с.14).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2020 року (а.с.12) приватний виконавець Клименко Роман Васильович відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4306, виданого 25 березня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Романом Васильовичем про стягнення боргу у сумі 22791,46 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», копія даної постанови була направлена боржнику 17 липня 2020 року.

Згідно копії заочного рішення суду від 28 січня 2021 року винесеного Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4306 від 25 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 22791,46 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню та позов задоволено (а.с.22-26).

Втім, до дати зупинення стягнення, за місцем роботи позивача КНП БЛІЛ м.Бахмут з її заробітної плати було утримано і перераховано на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» суму 473,00 грн, згідно платіжного доручення №1419 від 31 серпня 2020 року (а.с.21).

Вирішуючи спір згідно встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин, суд виходить з наступного.

За загальним правилом статей15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтями15 та 23 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено відповідальність суб`єкта господарювання, яка не містить положень про такі наслідки як недійсність договору.

За ч.1ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостоюстатті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно дост. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Устатті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»також зазначено, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: 1) для надання кредиту необхідно передати як забезпечення повну суму або частину суми кредиту чи використати її повністю або частково для покладення на депозит, або викупу цінних паперів, або інших фінансових інструментів, крім випадків, коли споживач одержує за таким депозитом, такими цінними паперами чи іншими фінансовими інструментами таку ж або більшу відсоткову ставку, як і ставка за його кредитом; 2) споживач зобов`язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем, крім випадків, коли укладення такого договору вимагається законодавством та/або коли витрати за таким договором прямо передбачені у складі сукупної вартості кредиту для споживача; 3) передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки; 4) встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміни відсоткової ставки.

Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України, яка передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом судовий збір не сплачувався (на підставі ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» позивачі у даній категорії справ звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях). За приписами ст.141 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 908 грн (згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір»).

Підсумовуючи викладене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими за наведених вище підстав, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 2-4, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 Цивільного процесуального кодексу України, ст.1212 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про захист прав споживачів задовольнити.

Стягнути з відповідача Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», код за , на користь позивача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму 473 (чотириста сімдесят три) грн. 00 коп.

Стягнути з відповідача Товариства о обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», код за , в дохід держави судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.М.Медінцева