справа 278/554/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув розглянув заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про скасування наказу, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальна громада в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, ухвалою від 25.03.2021 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2021 року.

2.04.2021 року, тобто у строк, визначений процесуальним законом (ч. 3 ст. 39 ЦПК України), від представника третьої особи, Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - Ткачука А.О., надійшла заява про відвід судді. Така заява мотивована тим, що головуючий у справі приймав участь у розгляді справи за подібними вимогами та висловив свою думку з приводу спірних правовідносин, а отже є підстави стверджувати про можливу його упередженість щодо вирішення даного спору. За таких обставин, на переконання автора клопотання, є підстави для відводу судді.

Проаналізувавши направлену заяву, судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору оренди укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:000:1149, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди такої земельної ділянки, скасування державної реєстрації вказаної земельної ділянки.

При цьому, головуючим суддею Грубіяном Є.О. раніше була розглянута цивільна справа №278/2521/18 за заявою ОСОБА_1 до ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" та ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та за зустрічним позовом ТОВ "УКРАГРО-ПОЛІССЯ" до ОСОБА_1 та державного реєстратора комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області Ватульєва Максима Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію прав власності.

Рішення суду першої інстанції у останній справі було частково змінено судом апеляційної інстанції. В решті, рішення залишено без змін.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства, якими врегульовані дані правовідносини суд дійшов висновку про необхідність передачі справи для вирішення даного питання іншому судді, що має бути визначений в порядку ст. 33 ЦПК України з огляду на наступне.

Суд вважає, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу заявленого відповідачем не зазначено і доказами не підтверджено, а отже даний склад суду вважає його необґрунтованим. Наведені доводи, щодо того, що деякі доказі вже досліджувались судом у іншій справі та їм надавався аналіз, на переконання суду, не відкривають підстав стверджувати про упередженість або необ`єктивність судді, оскільки зазначеними раніше нормами процесуального закону визначено, що рішення або окрема думка судді у інших справах та навіть висловлена публічна думка судді з того чи іншого юридичного питання не є підставами для цього. Виходячи з цього, самовідвід не заявлявся і направлену заяву з даного приводу відповідача суд вважає безпідставною.

Європейський суд з прав людини в п. 66 рішення у справі "Бочан проти України" від 03.05.2007 р. (заява № 7577/02) зазначив, що "безсторонність, в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі".

Проаналізувавши направлену заяву та вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу та передачі матеріалів справи для розгляду даного питання іншим складом суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника третьої особи, Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області - Ткачука А.О. від 2 квітня 2021 року про відвід судді Грубіяну Є.О. визнати необґрунтованою.

Справу передати до загального відділу Житомирського районного суду Житомирської області для визначення складу суду на підставі положень ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян