overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 6/225/204/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/3260/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2021 р. м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Скиба М.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, оф. 34), учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д, ), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі з виконання рішення Пролетарського районного суду м. Донецька у справі №262/5088/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 01.06.2021 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільної справи 262/5088/13-ц, яку розглядав Пролетарський районний суд міста Донецька.

Відповідно дост. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В подальшому Дзержинським міським судом Донецької області постановлено ухвалу у справі №225/3428/21, яким частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №262/5088/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На даний момент вказана ухвала набрала законної сили.

З огляду на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254,258-261,263 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі №225/3260/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, оф. 34), учасники справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (місце знаходження: м. Київ, вул.. Фізкультури, 28Д, ), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження,

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2021 р. о 13 год. 30 хв. у приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Дружби, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 354/554/21
Провадження № 2/354/402/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

10 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до частини 6 ст. 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення із складанням повного тексту рішення не більш як десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду.

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року виконавчим комітетом Микуличинської сільської ради Яремчанської міської ради Івано-Франківській області, актовий запис за №12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Повні ім`я сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , паспортні дані НОМЕР_2 .

Суддя: М. В. Остап`юк
137/261/21

У Х В А Л А

12.08.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 адвокат Опанасюк П.П. заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи з метою визначення ринкової вартості автомобіля Фольксваген Пассат з огляду на його відсутність, оскільки предметом позову є Ѕ його вартості, що можливо лише встановити експертним шляхом. Відповідач ОСОБА_2 проти заявленного клопотання не заперечив. Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Заєць Б.В. при вирішенні клопотання покладається на розсуд. Згідно ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують необхідні спеціальні знання . Керуючись ст.ст.103-104, 182, 252 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опанасюк П.П. про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя автотоварознавчу експертизу, яку доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (21007, вул. Батозька 1 м. Вінниця). На вирішення експерта поставити питання, яка ринкова вартість, на момент розгляду справи в суді, автомобіля Volkswagen Passat VA, VIN-код: НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , дата випуску 31.03.2009 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 . В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №137/261/21. Експертизу виконати в місячний термін. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 399/586/20

провадження № 22-ц/4809/1383/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити. Призначити справу до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 28 жовтня 2021 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.Л. Карпенко
Провадження № 22-з/801/105/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

12 серпня 2021 рокуСправа № 127/30067/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Берегового О.Ю. (судді доповідача),

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання: Михайленко А.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Державний реєстратор комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловський Микола Сергійович,

особа, яка не брала участі у справі та яка подала апеляційну скаргу: товариство з обмеженою відповідальністю «Бенефіт майно»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року ухваленої в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», Державного реєстратора комунального підприємства «Агентство реєстраційних послуг» Козловського Миколи Сергійовича про визнання недійсним правочину про державну реєстрацію права власності, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності та витребування квартири з чужого незаконного володіння за результатом розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ТОВ «Бенефіт майно» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2020 року,

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хейніса Олександра Григоровича про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 17 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.Ю. Береговий

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 663/2274/21
Провадження № 2-о/663/52/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 63 м. Скадовськ Херсонської області,

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить його заяву про усиновлення (удочеріння) дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовльнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 311 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 293 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Скадовської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 , про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2021 року о 14:30год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська, 39 м. Скадовськ Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для надіслання (надання) до суду відзиву на заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.

Зобов`язати заінтересовану особу надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

На офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, http://sk.ks.court.gov.ua, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Семенов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток на останню відому адресу його реєстрації, а також відповідно до вимог ч.10 ст.187 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб - порталі «Судова влада України».

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цивільної справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів з ухваленням заочного рішення.

Керуючись ст. 260, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/781/21
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 585/1676/21
Номер провадження 2-др/585/10/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Юрія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.20021 р. представник позивача адвокат Осіпов Ю.В. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 585/1676/21 за позовом ОСОБА_1 до Сумської обласної прокуратури, Державної Казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями органів досудового розслідування та прокуратури.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Осіпова Юрія Валентиновича про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити на 13.08.2021 року об 14 год. 30 хв. у залі судових засідань в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області, розташованому за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Соборна, 12, із повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/1224/21
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано «______»_________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «______»_________________ 20___ року.
Суддя ___________________ О.І. Савін
Справа № 486/1053/21
Провадження № 2-о/486/33/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.,

з участю: заявника - ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , завідувач Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко В.А., про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 4, 10, 76, 81, 83, 89, 229, 258, 259, 263-265, 273, 315-319 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , завідувач Арбузинської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бойченко В.А., про встановлення факту родинних відносин, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є донькою ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

З повним рішенням сторони ознайомити 04 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Олександр Іванович Савін