УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/6315/21

2/303/1745/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів: (1) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни;

(2) Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»

про визнання права власності на кошти та зняття арешту з рахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження на підставі вказаної позовної заяви, суд виходить з того, що згідно зі ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статі 2 Господарського процесуального кодексу України).

Фактичний аналіз матеріалів позовної заяви свідчить про те, що спір виник між фізичною та юридичною особами, а вимога за предметом спору стосується визнання права власності на кошти, переказані на виконання умов контракту №CZ-1/19, укладеного 25 травня 2019 позивачем як фізичною особою-підприємцем та юридичною особою Aqupark Olesna Rudolf Baroch.

Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди у порядку цивільного судочинства розглядають справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових відносин та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

В свою чергу п. 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Статтею 45 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу (як приклад, пункти 5, 10, 14 цієї статті).

Відтак господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

Аналогічні за змістом висновки містяться в постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року по справі №338/180/17, від 9 жовтня 2019 року по справі №127/23144/18.

Звертаючись із цим позовом, позивач просить визнати за ним право власності на кошти, які були перераховані йому як фізичній особі-підприємцю на виконання умов контракту №CZ-1/19, укладеного 25 травня 2019 року між ФОП ОСОБА_1 та юридичною особою Aqupark Olesna Rudolf Baroch.

За змістом статей 51, 52, 598-609 Цивільного кодексу України, статей 202-208 Господарського кодексу України, однією з особливостей підстав припинення зобов`язань для фізичної особи-підприємця є те, що у випадку припинення суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб`єктів підприємницької діяльності) її зобов`язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Таким чином, з огляду на суб`єктний склад сторін та характер спірних правовідносин, як таких що виникли з господарського договору, зобов`язання за яким у позивача із втратою його статусу як фізичної особи-підприємця не припинились, вимоги за предметом позову підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі п. 1 частини першої ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 186, 260 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: (1) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни; (2) Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про визнання права власності на кошти та зняття арешту з рахунку.

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость