Справа № 578/11/21
провадження № 2/578/79/21
Рішення

Іменем України

08 квітня 2021 року смт Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бриковської Дар`ї Олексіївни до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леонід Олексійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

05.01.2020 позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника - адвоката Бриковської Дар`ї Олексіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №001190) звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

В обґрунтування позову представник позивача зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача - ОСОБА_2 . На момент смерті ОСОБА_2 жодних документів на рухоме майно (спадщину) не було, відповідно позивачу не було відомо про наявне спадкове майно. Крім того, вказує, що у 2020 році син позивача ОСОБА_3 , відвідуючи с. Рясне Сумської області, де похований ОСОБА_2 дізнався від односельчан, що після смерті його діда - ОСОБА_2 залишилась неуспадкована земельна ділянка у розмірі 3,63 га, яка знаходиться на території Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області. Після того як ОСОБА_3 дізнався про наявне спадкове майно діда, останній у телефонному режимі повідомив свого батька - позивача ОСОБА_1 про наявність неуспадкованої земельної ділянки. Також вказує, що дізнавшись про наявне спадкове майно позивач звернувся у 2020 році до приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименка Л.О. з заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 , однак 25 листопада 2020 року позивачу засобами поштового зв`язку надійшла відповідь від нотаріуса, у якій йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Викладені обставини позивач вважає поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 11.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2021 (а.с. 32-33).

Ухвалою суду від 01.02.2021 підготовче засідання було відкладено (а.с. 49-50).

08.02.2021 через загальну канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про заміну належної сторони відповідача, у якому представник позивача просила замінити неналежного відповідача Ряснянську сільську раду Краснопільського району Сумської області на належного - Краснопільську селищну раду Сумської області (, Україна, 42400, Сумська область, смт Краснопілля, вул. Мезенівська, буд. 2). 19.02.2021 засобами електронного зв`язку представник позивача подала до суду клопотання, яким уточнила раніше подане клопотання про заміну неналежного відповідача та додала до нього докази на підтвердження необхідності вчинення вказаної процесуальної дії (а.с. 58, 72-84).

Ухвалою суду від 22.02.2021 клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача задоволено та замінено неналежного відповідача у справі Ряснянську сільську раду Краснопільського району Сумської області на належного - Краснопільську селищну раду Сумської області; підготовче судове засідання у даній справі відкладено на 11.03.2021 (а.с. 86-87).

Ухвалою суду від 11.03.2021 закрито підготовче провадження у справі №578/11/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.04.2021 (а.с. 101-102).

Представник позивача адвокат Бриковська Д.О. та позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибули. До суду представник позивача подала клопотання (вх. ЕП № 413/21-13х від 17.03.2021), у якому просила суд проводити розгляд справи у її відсутність та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с. 106-107).

Представник відповідача у судове засідання не прибув. До суду 26.03.2021 через загальну канцелярію суду відповідачем подано заяву (вх. № 1226/21 від 26.03.2021) про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника селищної ради (а.с. 109).

Третя особа приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леонід Олексійович у судове засідання не прибув. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 69).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рясне Краснопільського (на час розгляду справи Сумського) району Сумської області у віці 81 рік помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим виконкомом Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області 06.08.1995 (а.с. 7).

Також встановлено, що позивач ОСОБА_1 , є сином померлого ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 29.11.1965.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 року) положення зазначеного Кодексу застосовуються до тих прав і обов`язків, що виникли до набуття чинності Кодексом або продовжують існувати після набуття ним чинності.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування» передбачено, що у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом. У разі коли спадщина, яка відкрилася до набрання чинності ЦК і строк на її прийняття не закінчився до 1 січня 2004 року, спадкові відносини регулюються цим Кодексом.

Враховуючи вищезазначені положення та те, що спірні правовідносини виникли до набуття ЦК України чинності, при розгляді справи необхідно керуватись положеннями ЦК УРСР (1963 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 529 ЦК Української РСР при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. До числа спадкоємців першої черги належить також дитина померлого, яка народилася після його смерті.

Таким чином, після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_2 залишилась не успадкована земельна ділянка в розмірі 3,63 га, яка знаходиться на території Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області, що підтверджується рішенням Ряснянської сільської ради Краснопільського району Сумської області від 19.08.2014, списком громадян власників земельних часток (паїв) із земель спільно-часткової (колективної) власності членів «Ряснянське» на території Ряснянської сільської ради для ведення сільськогосподарського виробництва (а.с. 9-11).

Згідно копії сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ №0211355 від 14.03.1997, виданого громадину України ОСОБА_2 , який проживає в с. Рясне Краснопільського району Сумської області, об`єктом спадщини є земельна ділянка розміром 4,97 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу ім. Леніна ( а.с. 12).

Згідно з даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 63178583 від 14.01.2021 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) яку надав приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Клименко Л.О., після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася (а.с. 39).

Згідно з даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 63424338 від 04.02.2021 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 спадкова справа не заводилася, свідоцтво про право на спадщину не видавались (а.с. 89-90).

Згідно ст. 549 ЦК УРСР дії, що свідчать про прийняття спадщини повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Обґрунтовуючи позов представник позивача наголошує на тому, що позивачу не було відомо про факт того, що за його батьком рахувалась земельна ділянка, яка знаходиться на території Ряснянської сільської ради Краснопільського району (на даний час Сумського району) Сумської області, оскільки правовстановлюючі документи були видані лише після смерті спадкодавця через рік, і про наявність такого позивач дізнався тільки у 2020 році.

Постановою приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Клименка Л.О. ( №217/01-16 на №бн від 09.11.2020) від 19 листопада 2020 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 17).

Частиною 1 ст. 550 ЦК УРСР передбачено, що строк для прийняття спадщини, встановлений ст. 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними.

Нормами статей 12, 13 ЦПК України закріплено такі принципи цивільного судочинства, як змагальність сторін та диспозитивність цивільного судочинства, які полягають в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина 1 статті 77 ЦПК України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно із частинами 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, які беруть участь у справі. Доказуванню не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведені ОСОБА_1 причини щодо недотримання строку, встановленого ст. 549 ЦК УРСР для прийняття спадщини, суд вважає, що у позивача не було об`єктивної можливості знати про факт наявності спадкового майна, яке залишилося неуспадкованим після смерті його батька ОСОБА_2 і дана обставина робила неможливим своєчасне звернення із заявою про бажання прийняти спадщину, із врахуванням положень ст.8 Конституції України щодо верховенства права, та збереження справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення ЄСПЛ у справі "Федоренко проти України" від 01.06.2006 року), і вважає поважною причиною пропуск ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2 .

Отже, враховуючи вищенаведені обставини, відсутність спору про спадщину, суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 та відповідно до ст. 550 ЦК УРСР продовжити йому строк для прийняття спадщини після смерті його батька ОСОБА_2 .

Достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини суд вважає надання йому строку тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Керуючись статтями 529, 549, 550 ЦК УРСР, статтями 12, 13, 81, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Бриковської Дар`ї Олексіївни до Краснопільської селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леонід Олексійович, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , додатковий строк тривалістю три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Представник позивача: адвокат Бриковська Дар`я Олексіївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №001190, адреса для листування: вул. Зелена, 238, оф. 73 м. Львів

Відповідач: Краснопільська селищна рада Сумської області, місцезнаходження юридичної особи: вул. Мезенівська, буд. 2 смт Краснопілля Сумської області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Клименко Леонід Олексійович, вул. Перемоги, 18/3 смт Краснопілля Сумської області.

Суддя Ю.О. Зеря