КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/7844/20 Головуючий у 1-й інстанції - Радзівіл А.Г.
Апеляційнепровадження №22-ц/824/5510/2021 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі штатного працівника старшого електрика Волошенка Валентина Володимировича про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавства припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі штатного працівника старшого електрика Волошенка Валентина Володимировича про захист порушеного права споживача електроенергії, вчиненого під час суворої заборони законодавства припиняти електропостачання громадянам на період дії карантину, відшкодування моральної шкоди- залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 03 березня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню виходячи знаступного.

Згідно з частиною 2 статті 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Отже, перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, наведений у статті 353 ЦПК України, є вичерпним.

Системне тлумачення статті 353ЦПКУкраїни свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого загального суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого загального суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Відповідно до вимог вказаної статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За правилами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, те, що ухвала суду першої інстанції про залишення без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати ОСОБА_1 , копію апеляційної скарги залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Рубан С.М.