Дата документу 02.04.2021 Справа № 937/8287/19
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №937/8287/19 Головуючий у 1-й інстанції: Купавська Н.М.
Провадження №22-ц/807/1757/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Подліянової Г.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні задоволено.

Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію, що становить 1/2 вартості автомобіля Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2008 року випуску, (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 , в розмірі 75 000 /сімдесят п`ять тисяч/ гривень.

Припинено право власності ОСОБА_2 на Ѕ частку автомобіля Chevrolet, модель Aveo SF69Y, 2008 року випуску, (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_3 та визнати, що автомобіль в цілому належить ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення (а.с. 37-44), однак ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні, залишено без задоволення. (а.с. 49-50).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 , адвокат Діденко В.Є.подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обґрунтовано тим, що в розгляді справи участі він не приймав, судових повісток про виклик до суду, ні ОСОБА_1 , ні його представник, адвокат Діденко В.Є. не отримували, крім того, вони не були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду. Про те, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення відбувся, їм стало відомо 24 лютого 2021 року, після отримання ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення. Враховуючи вищевикладене, вважає, що ними пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду з поважних причин, тому просить його поновити.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи, 17 березня 2020 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні. (а.с. 28-29). У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення. (а.с. 37-44). Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,залишено без задоволення. (а.с.49-50), в судовому засіданні учасники справи участі не приймали. (а.с. 48). Матеріали справи не містять доказів направлення ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 грудня 2020 року учасникам справи, а також не містять доказів отримання вказаної ухвали, учасниками справи. Апеляційну скаргу подано 23 березня 2021 року. (а.с. 51-53).

Наведені апелянтом обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження, дають підстави для висновку про його пропуск з поважних причин, а тому його слід поновити.

Водночас, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

В порушення п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як передбачено п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено в розмірі 150 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 768,40 грн, що підтверджується квитанцією №20 від 02 жовтня 2019 року. (а.с. 1).

При подачі апеляційної скарги розмір судового збору повинен становити 1152 грн 60 коп. (768,40 х 150%).

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 01 січня 2021 року є: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України) Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101; Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

В порушення п.4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги не додано докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків та для сплати судового збору в розмірі 1152,60 грн і надання до Запорізького апеляційного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року в цій справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Діденка Володимира Євгеновича на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільному майні, залишити без руху, надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 1152, 60 грн та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Запорізького апеляційного суду, або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.

Якщо недоліки апеляційної скарги не будуть усунуті в строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова