overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5226/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 серпня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду клопотання про повернення позовної заяви пред`явленої до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказану заяву про повернення заяви подано заявником до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України може бути повернено позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

10.08.2021
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/552/21Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я.
Провадження № 22-ц/817/765/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 301030100
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

11 серпня 2021 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Ходоровський М. В., Шевчук Г. М.,

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області Іванісіка Сергія Васильовича, акціонерного товариства "Альфа Банк" про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру, відновлення запису про право власності на квартиру. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1362 грн.

16 червня 2021 року вказану ухвалу надіслано на електронну адресу представника апелянта ОСОБА_2 - e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено апелянту 16.06.2021 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

26.07.2021 року вказану ухвалу повторно було надіслано на електронну адресу представника апелянта - ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Станом на 11 серпня 2021 року апелянт у встановлений судом строк вимог ухвали суду щодо сплати судового збору не виконав, тому відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Шевчук Г.М.

Ходоровський М.В.
Справа №289/1348/21
Номер провадження 2-н/289/34/21
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2021 року м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ:
СТЯГУВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю
ідентифікаційний код 39577504
в філії Житомирського
обласного управління АТ "Ощадбанк"

БОРЖНИК: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрована за адресою:
Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 639, 901 ЦК України, ст. ст. 3, 13, 19, 23, 27, 89, 133, 141, 160-164, 167-169, 172, 258, 259 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, постановою НКРЕКП від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу», -
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Н. С. Сіренко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
Справа №295/4072/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Ковальчук О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

представник третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович, ОСОБА_4 , про визнання частково недійсним шлюбного договору

встановив:

На виконання ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 09.04.2021р. нотаріусом надіслано завірену копію шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. від 26.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №9292.

В підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування оригіналу вищевказаного договору з метою проведення експертизи. Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду, представник третьої особи заперечив щодо вимог клопотання.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на те, що оригінал документу, який просить витребувати представник позивача, необхідний для встановлення під час розгляду справи обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, а також самостійно надати їх до суду сторона позивача на даний час не має можливості, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я.: оригінал шлюбного договору, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. від 26.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №9292.

Вказані документи надати до суду у строк до 11.09.2021 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 132/2479/21
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

11 серпня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання призначене на 09 год. 45 хв. 11 серпня 2021 року відповідач не з`явився. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 09 год. 40 хв. 01 вересня 2021 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/1937/21
Номер провадження 2/585/809/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.,

секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Ромни без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів - адвокат Яковець Євгеній Олександрович, до Роменської міської ради Сумської області, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

12 серпня 2021 року від представника позивачів до суду надійшла позовна заява про залишення позову без розгляду.

Ухвалою суду від 12 серпня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Так як суд залишив позовну заяву без розгляду, сплачений судовий збір необхідно повернути позивачам по справі.

Керуючись ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 43, ч. 5 ст. 142, п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 367 грн. 50 коп. та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 50 коп., згідно квитанції від 09.07.2021 року; код квитанції 9238 0001 - 5580 - 4849.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Справа № 682/1700/21
Провадження № 2-з/682/24/2021
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Славутського міського нотаріального округу Шкапій Вірі Ярославівні видавати свідоцтва на право на спадщину, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . В обгрунтування заяви вказує, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну черговості одержання права на спадкування.

Віповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову ( ст. 151 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується серед іншого: накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; забороною вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявником жодним чином не обгрунтовано вид обраного ним забезпечення позову та необхідності його забезпечення. Із наданого витягу про реєстрацію спадкової справи в Спадковому реєстрі не вбачається, що заявник має статус спадкоємця.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 493/1076/16-ц
Номер провадження 2/493/27/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про повернення земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію речового права.

Ухвалою суду від 28.05.2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку призначенням судової почеркознавчої експертизи.

20.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Вінницького відділення Київського судово-дослідницького інституту судових експертиз - Л. Сімчук про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, проте подали заяву про розгляд клопотання експерта без їх участі.

З урахуванням викладених у клопотанні питань про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі з метою розгляду клопотання експерта Вінницького відділення Київського судово-дослідницького інституту судових експертиз - Л. Сімчук.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Гольма» про повернення земельної ділянки та скасування запису про реєстрацію речового права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1518/21
Провадження № 2/553/859/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Іжик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач Акціонерне товариство "Акцент Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

01 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне повідомити відповідача про день та час слухання справи шляхом опублікування оголошення про виклик учасника судового процесу на сайті «Судова влада», з метою повного та оперативного розгляду справи.

Керуючись ст. 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повідомити учасника судового процесу, а саме: відповідчаа ОСОБА_1 у сраві за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , опублікувавши оголошення про його на сайті «Судова влада».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається,на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 539/2509/21
Провадження № 2/539/899/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 723/3244/20
Провадження № 2/723/442/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

11 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернiвецької областi в складі:

головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник позивачів: ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Сторожинецької РДА Чернівецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Кам`янська сільська рада, Сторожинецького району, Чернівецької області, ОСОБА_6 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Сторожинецької РДА №371 від 11.06.2004 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земель безоплатно у власність в адмінмежах Кам`янської сільської ради ОСОБА_4 ; про визнання частково незаконним та часткове скасування розпорядження №864 від 28.12.2004 року про затвердження проекту відведення земельних ділянок в адмінмежах Кам`янської сільської ради та передачу їх безоплатно у власність жителям с.Кам`яна ОСОБА_4 та усунення перешкод в користуванні власністю, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про:

- визнання незаконним та скасування розпорядження Сторожинецької райдержадміністрації №371 від 11.06.2004 року про надання дозволу на розробку проекту відведення земель безоплатно у власність в адміністративних межах Кам`янської сільської ради жителю с.Кам`яна ОСОБА_4 ,

- визнання частково незаконним та часткове скасування розпорядження Сторожинецької райдержадміністрації №864 від 28.12.2004 року про затвердження проекту відведення земельних ділянок в адміністративних межах Кам`янської сільської ради та передачу їх безоплатно у власність жителям с.Кам`яна в частині передачі безоплатно у власність ОСОБА_4 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,9756 га, що знаходиться в адміністративних межах Кам`янської сільської ради по АДРЕСА_1 ,

- зобов`язання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 усунути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перешкоди в користуванні часткою комплексу будівель (телятник-родільник), які розташовані в АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу металевого паркану та надання безперешкодного під`їзду до вказаної будівлі з АДРЕСА_1 відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 20 серпня 2021 року.

СУДДЯ