Справа № 372/3432/17
Провадження 2-р/372/5/21
ухвала

Іменем України

11 серпня 2021 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

за участі секретаря Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про виділення в натурі частки спільної власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 квітня 2019 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі. Дане рішення не набрало законної сили , після оскарження в апеляційному та касаційному порядку.

10 червня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення суду оскільки йому не зрозуміло хто повинен сплачувати кошти та яку суму за рішенням суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву та вказав що вважає рішення не законним, хоча воно набрало законної сили та з нього з брата стягнуті кошти не законно тому просить його роз`яснити.

Позивач ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви , вказала що рішення суду яке набрало законної сили виконано та виконавче провадження закрито.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заяву свого брата та просить її задовольнити..

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 17 квітня 2019 року вказаний позов було задоволено, та Виділити в натурі у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), відокремлену земельну ділянку площею 0,0250 га, що становить 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:106:0050 (зображено в Додатку 2 до висновку експерта, позначено синім штрихуванням), з геометричними розмірами по периметру, від точки 1 (за годинниковою стрілкою), в межах поворотних точок: 1-2 - 5,60 метри; 2-3 - 14,67 метри; 3-4 - 4,30 метри; 4-5 - 3,68 метри; 5-14 - 2,33 метри; 14-15 - 3,61 метри; 15-16 - 8,22 метри; 16-17 - 16,56 метри; 17-13 - 10,29 метри; 13-1 - 1,81 метри.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на виділену в натурі у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відокремлену земельну ділянку площею 0,0250 га.

Стягнути із співвласників ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) грошову компенсацію вартості 1/4 частки у вартості житлового будинку по АДРЕСА_1 без врахування земельної складової, в сумі 12908,5 грн..

Припинити право ОСОБА_5 на частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 з дня отримання грошової компенсації.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), відокремлену земельну ділянку загальною площею 0,0280 га, що становить 1/4 частину земельної ділянки кадастровий номер :01:106:0049 (зображено в Додатку 3 до висновку експерта, позначено синім штрихуванням), з геометричними розмірами по периметру, від точки 2 (за годинниковою стрілкою), в межах поворотних точок: 2-3 - 3,68 метри; 3-4 - 4,30 метри; 4-5 - 3,05 метри; 5-6 - 13,51 метри; 6-7 - 41,94 метри; 7-13 - 2,47 метри; 13-14 - 43,23 метри; 14-15 - 17,20 метри; 15-2 - 6,07 метри.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на виділену в натурі у власність ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) відокремлену земельну ділянку площею 0,0280 га.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 понесені на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень; судові витрати, пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 4000 гривень; судові витрати, пов`язані із витребуванням доказів у розмірі 405 гривень 19 копійок; судові витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень; судові витрати, пов`язані із залученням експертів у розмірі 14000 грн., а всього 24045 грн. 19 коп..

Дане рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює рішення суду, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, по даній справі винесене рішення, яке після перегляду в апеляційній інстанції та касаційному суду набрало законної сили, рішення суду, постанова Київського апеляційного суду та Ухвала Верховного Суду викладено чітко та зрозуміло відповідно до вимог чинного законодавства.

Таким чином підстав для роз`яснення рішення суду, яке змінено частково апеляційним судом та залишено без змін Верховним Судом не вбачається.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про виділення в натурі частки спільної власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Суддя О.М.Зінченко