Справа № 524/51/20
Провадження № 2/524/1710/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Кулинич М.М., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 та залучення третьої особи - ТОВ «Житлорембудсервіс», посилаючись на те, що в акті ТОВ «Житлорембудсервіс» було допущено помилку щодо номеру квартири, у якій сталась аварійна ситуація .

В ч.ч.2,3,5 ст.51, ч.1 ст.53 ЦПК України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Так, вирішуючи клопотання представника позивача суд враховує те, що відповідне клопотання заявлено до початку першого судового засідання після скасування заочного рішення і те, що заміна неналежного відповідача забезпечить баланс інтересів сторін.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_3 про розподіл понесених ним судових витрат, яке було заявлено під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення представником ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відшкодування витрат в сумі 6000 грн по договору №11/20 від 04.12.2020, 300 грн за посвідчення довіреності, 100 грн за формування довідки.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року по справі справа № 341/1375/18(провадження № 61-10437св19) наведені такі висновки: «витрати щодо сплати державного мита та послуг за нотаріальне посвідчення довіреності представника позивача не охоплюються пунктами 1-3 частини третьої статті 133 ЦПК України. Ці витрати також не можуть вважатися витратами, пов`язаними з розглядом справи, що передбачені пунктом 4 частини третьої статті 133 ЦПК України, оскільки посвідчення довіреності представника не є витратами, які пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.»

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відмовити у розподілі витрат, понесених ОСОБА_3 на посвідчення довіреності.

Крім того, суд не вважає, що витрати за формування довідки також не є судовими витратами, оскільки не пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Щодо витрат в сумі 6000 грн за надання правових послуг по договору №11/20 від 04.12.2020.

Відповідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

В ч.ч.1,2 ст.137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В ч.2 ст.15 ЦПК України визначено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Отже, до витрат на правничу допомогу за змістом ст.15, 133 та 137 ЦПК України в їх системному зв`язку належать витрати, понесені стороною у зв`язку із укладенням договору про надання правової допомоги між клієнтом і адвокатом.

Відтак, сплата ОСОБА_3 6000 грн за договором про надання правових послуг не може вважатись судовими витратами, які підлягають розподілу.

Разом із тим, судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 було понесено витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 420,40 грн, які на переконання суду підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 53, 133, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення третьої особи задовольнити

Замінити відповідача по справі, ОСОБА_3 , на належного - ОСОБА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Залучити до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Житлорембудсервіс».

Встановити ОСОБА_4 строк 15 днів, з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.

Встановити ТОВ «Житлорембудсервіс» строк 5 днів, з дня отримання ухвали для подання пояснень щодо позову.

Роз`яснити учасникам процесу, що відповідно до ст.178 ЦПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 178 цього Кодексу. Відповідно до ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Клопотання про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 судові витрати в сумі 420,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць