Справа № 426/5910/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Чмихало М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/5910/17,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/5910/17.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що відповідно до рішення Сватівського районного суду Луганської області від 15 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6096-071/07Р від 29.10.2007 року у розмірі 99771,21 доларів, та 37568,52 грн. судового збору.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04.07.2019 року, по справі № 426/5910/17 замінено сторону ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Акту про втрату документа від 18.06.2020 року зазначається, що в результаті сканування виконавчих листів по справі № 426/5910/17 вони були пошкодженні копіювальним апаратом (принтером), тобто на даний час вони знаходяться в непридатному для використання стані.

Згідно даних АСВП відсутня інформація щодо виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №426/5910/17.

Заявник вважає, що під час переходу права вимоги від першого стягувача ПАТ КБ «Правекс-банк» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», у зв`язку з тим, що дана процедура є довготривалою і займає багато часу, з поважної причини був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також з незалежних від заявника обставин оригінал виконавчого листа був знищений, а тому просить суд видати його дублікат та поновити строк на його пред`явлення до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 15 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6096-071/07Р від 29.10.2007 року у розмірі 99771,21 доларів, та 37568,52 грн. судового збору. Дане рішення набрало законної сили 23.02.2018 року.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 04.07.2019 року, по справі № 426/5910/17 замінено сторону ПАТ КБ «Правекс-банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до Акту про втрату документа від 18.06.2020 року зазначається, що в результаті сканування виконавчих листів по справі № 426/5910/17 вони були пошкодженні копіювальним апаратом (принтером), тобто на даний час вони знаходяться в непридатному для використання стані.

Згідно даних АСВП відсутня інформація щодо виконавчих проваджень з примусового виконання рішення по справі №426/5910/17.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

У силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах "Єлоєв проти України", "Новік проти України").

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України "Про виконавче провадження", що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Згідно з законодавством, що було прийнято 02.06.2016, а саме Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження від 02.06.2016).

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на поважність причин пропуску такого строку у зв`язку з переходом права вимоги від первісного стягувача та його заміною на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» лише 07.04.2019 року, тобто заявник був позбавлений можливості вчасно реалізувати свої права, пов`язані з виконанням судового рішення.

Суд критично ставиться до вказаних висновків заявника з огляду на те, що після заміни сторони у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а саме 07.04.2019 року, представники останнього мали час до 23.02.2021 року, тобто протягом одного року і десяти місяців, пред`явити виконавчі листи до виконання, чого зроблено не було.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою статті433ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та не надано таких доказів. А посилання лише на обов`язковість виконання судових рішень як завершальної стадії цивільного процесу не може бути такою причиною.

В рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Згідно з частинами першою та третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи ненадання заявником доказів поважності причин пропуску ним строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №426/5910/17, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви в цій частині.

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Хоча законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК).

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.433ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

До того ж, за правилами п. 17.4.) Розділу ХІІІ ЦПК України суд може видати дублікат втраченого виконавчого документа якщо державний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення цього документа до виконання.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в задоволенні якої суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

На момент подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, а саме 07.07.2021 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікати втраченого виконавчого листа поза строком пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки такий закінчився, а також те, що заявнику відмовлено у поновленні строку для його пред`явлення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа, а тому в задоволенні подання про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.260-261,431,433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 426/5910/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2021 року.

Суддя Л.М. Осіпенко