Справа № 195/137/20
УХВАЛА

12 серпня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

в підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, стягнення грошової компенсації вартості частини майна, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Дьяковою Т.В. заявлено клопотання про повторне витребування від АТ «МетаБанк» інформації щодо відкритих на ім`я ОСОБА_4 рахунків та грошових коштів на них.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2020 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_3 щодо витребування доказів, в тому числі від АТ «МетаБанк». До теперішнього часу відповіді до суду не надійшло.

В судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти повторного витребування доказів з АТ «МетаБанк».

Як встановлено судом, ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. від 01.04.2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про витребування доказів та ухвалено витребувати інформацію щодо рахунків ОСОБА_4 та грошових коштів на них, в тому числі, інформацію від Акціонерного товариства «МетаБанк».

Вказану ухвалу направлено всім адресатам, зазначеним в ній, в тому числі Акціонерному товариству «МетаБанк» за адресою: 01001, м.Київ, вул.Софіївська, 1/2-а.

Акціонерним товариством «МетаБанк» ухвалу від 01.04.2020 року про витребування доказів не виконано, інформацію щодо рахунків ОСОБА_4 в АТ «МетаБанк» та грошових коштів на них, суду не надано.

Разом з тим, в цивільній справі відсутні будь-які докази того, що АТ «МетаБанк» отримувало вищевказану ухвалу суду.

Враховуючи викладене, зважаючи на положення ст.84 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Дьякової Т.В. про повторне витребування від АТ «МетаБанк» інформації щодо відкритих на ім`я ОСОБА_4 рахунків та грошових коштів на них.

Керуючись ст.ст.13, 18, 43, 84, 179, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Дьякової Т.В. про повторне витребування від АТ «МетаБанк» інформації задовольнити.

Витребувати в Акціонерного товариства «МетаБанк (01001, м.Київ, вул.Софіївська, 1/2-а) наступну інформацію:

- про відкриті в Акціонерному товаристві «МетаБанк» на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , поточні/ розрахункові/ депозитні рахунки в період з 01.01.2010 року по 01.01.2020 року;

- про суми грошових коштів на рахунках ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- про рух коштів по рахункам, які відкриті або були відкриті у період з 01.01.2010 року по 01.01.2020 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Витребувані документи надати до 04 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна