Справа № 2-1179/2008
Провадження № 22-ц/812/1562/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

розглянувши клопотання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відділ Інгульського ДВС) щодо не зняття арешту з майна боржника задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду в частині задоволення скарги, державний виконавець оскаржив її в апеляційному порядку шляхом направлення до суду поштою 15 липня 2021 року апеляційної скарги, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку державний виконавецьвідділу Інгульського ДВСзвернувся до суду з клопотанням про поновлення вказаного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст ухвали відділом Інгульського ДВСотримано лише 02 липня 2021 р. поштою.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів доданих до апеляційної скарги, клопотання про поновлення строку та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржуване судове рішення було проголошено 22 червня 2021 р. у відсутність представників відділ Інгульського ДВС. Як вказує апелянт, копію оскаржуваної ухвали відділ Інгульського ДВС. отримав лише 02 липня 2021 р. Інші докази, які б спростовували зазначені в клопотанні про поновлення строку відомості щодо отримання апелянтом копії ухвали суд апеляційної інстанції не має.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення слід визнати поважними та поновити відділу Інгульського ДВС вказаний процесуальний строк.

Керуючись ст. 354 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 рокузадовольнити.

Поновити старшому державному виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року.

Головуючий Судді: