Ухвала

11 серпня 2021 року

м. Київ

справа №2-3041/10

провадження №61-11256ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корця Сергія Валерійовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 18 червня 2010 року позов ВАТ КБ «Надра» задоволено. Стягнуто

у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість

за кредитним договором у розмірі: 9 640,94 доларів США - основний борг; 1 380,56 доларів США - борг по відсотках; 698,43 доларів США - комісія; 30,87 доларів США - пеня, а всього 11 750,80 доларів США, що еквівалентно 93 998,20 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2010 року змінено, шляхом викладення його тексту у такій редакції: «Стягнути на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №08/12/2006-840-К642 від 13 грудня 2006 року, яка утворилась станом на 02 лютого 2010 року у розмірі 11 750,80 доларів США, з яких солідарно з ОСОБА_1 стягнути

7 607,96 доларів США кредитної заборгованості.» Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, у якій просила визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корця С. В. щодо незняття арешту з усього майна боржника, після повернення державним виконавцем виконавчого листа стягувачу - публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»); зобов`язати державного виконавця зняти арешт з усього майна боржника та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 березня

2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із даною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в указаній вище справі. Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2021 року поновлено

ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення, вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме: надіслання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням місця проживання або місцезнаходження всіх учасників справи разом із копіями касаційної скарги та доданими до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та надання документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження ухвали Миколаївського апеляційного суду від 20 травня 2021 року заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права, яке суттєво вплинуло на права заявника, визначені законом.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу №2-3041/10 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Корця Сергія Валерійовича, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко