overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/800/21
У Х В А Л А

розгляд справи у режимі відеоконференції

08 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

Семиженка Г.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Радченка С.В. про вирішення питання щодо участі сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції при апеляційному розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Мажоритарного акціонера «Херсонобленерго» Бабакова А.М. - депутата Держдуми РФ м. Москви, ПАТ ЕК "Херсонобленерго", Генерального директора ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Сафронова І.М., структурного підрозділу ПАТ ЕК "Херсонобленерго" Херсонської області с. Чаплинка про відшкодування шкоди,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 березня 2021 року.

Судове засідання призначене на 07 квітня 2021 року о 14.00 год не відкладено за заявою позивача, наступне судове засідання призначено на 21 квітня 2021 року о 14:30 год.

Згідно з положеннями до ч.5 ст.212 ЦПК України: суд може постановити ухвалу про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом .

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів відповідно до ст.212 ЦПК України вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області в зазначений час.

У разі явки зазначених осіб або їх представників у призначений час безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.212, 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити участь ОСОБА_1 та (або) його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній ОСОБА_1 та (або) його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 21 квітня 2021 року о 14:30 год приміщенні Херсонського апеляційного суду, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Каланчацькому районному суду Херсонської області (Херсонська обл., смт.Каланчак, вул. Херсонська, 26) для організації її виконання і всім учасникам справи для відома.

Роз`яснити учасникам справи та їх представникам, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду (м.Херсон, вул.295-ї Херсонської Стрілецької Дивізії, 1А) у призначений для розгляду справи час, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Г.В. Семиженко
Справа № 144/788/21
Провадження № 2/144/611/21
У Х В А Л А

"11" серпня 2021 р. смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гавриша Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді від 24 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач представник ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/788/21 за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Щиглика Валентина Володимировича» про розірвання договору оренди землі, закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/788/21 до судового розгляду по суті на 13.00 год. 2 вересня 2021 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 589/3023/21
Провадження № 2-н/589/853/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м.Шостка
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Тетяна Володимирівна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 635/836/19

провадження № 22-ц/818/5283/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною було залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 26 липня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 09 липня 2021 року по справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною по справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Люботинської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 654/3692/20
Номер провадження: 22-ц/819/1451/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Майданіка В.В., Орловської Н.В.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи а позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2021 року.

Відповідно до вимог статті 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 07 вересня 2021 року в письмовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 630/208/21
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію,

в с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» в інтересах якого діє Власенко К.С., звернулось до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за несплату послуг за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає ПрАТ «Харківенергозбут».

Споживач систематично порушував вимоги договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка складає 4001.35 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 161 ЦПК України, що дає можливість відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 161, 168, 170 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», в інтересах якого діє Власенко Крістіна Станіславівна, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала остаточна.

СуддяІ..В.Дем яненко
Справа № 454/2725/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02.09.2021р. о 08.45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 944/4106/21
Провадження №2/944/1262/21
УХВАЛА

/про повернення позовної заяви/

12.08.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення (будинку),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення (будинку).

07.08.2021 судом зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_2 .

12.08.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чорній І.А. подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин вважаю за можливе задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чорнія І.А., оскільки провадження у даній справі не відкрито та повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст.133, 161, 185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення (будинку) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Білецька М.О.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1008/21
Провадження № 2/723/1642/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 серпня 2021 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючої судді Дедик Н.П.

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Ухвалою від 25.03.2021 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.04.2021 р., яке було відкладено.

06.05.2021 р. в судовому засіданні було задоволено клопотання позивача та призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення ринкової вартості автомобіля. На час проведення експертизи зупинено провадження по справі.

Ухвалою від 22.06.2021 р. поновлено провадження та призначено справу до підготовчого засідання.

12.08.2021 р. позивачем подано уточнену позовну заяву.

12.08.2021 р. проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого встановлено, що сторонами спір в позасудовому порядку не врегульовано, сторони не бажають укласти мирову угоду.

Відповідачем не подано відзив на позов.

З`ясовано, що відповідачем позовні вимоги визнаються в частині щодо автомобіля та мотоцикла, заперечується факт придбання та наявності у подружжя трактора.

Встановлено, що сторонами повідомлено про всі відомі їм обставини справи, позивачем надано всі наявні письмові докази. Відповідачем докази в обґрунтування заперечень щодо невизнаних позовних вимог подаватися не будуть.

Судом задоволено клопотання представника позивача про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

Залишено без розгляду клопотання позивача про витребування у відповідача документів про покупку трактора.

Судом з`ясовано розмір судових витрат, заявлених позивачем до стягнення. Відповідачем не заявлено судових витрат до стягнення.

Інших заяв і клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявлено, представники сторін вважають можливим його завершення.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя до судового розгляду по суті на 15-00 год. 14 вересня 2021 року в приміщенні Сторожинецького районного суду з викликом учасників справи, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/1350/21
Провадження № 2/307/384/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 серпня 2021 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Юсип В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Тячів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут-Тячів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 20 хв. 15 вересня 2021 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, допит свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3773/10
Провадження № 6/947/525/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

10.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2021 року представник ТОВ "ФК "Есаймент" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-3773/10, виданого Київським районним судом м. Одеси 04.11.2011 р. про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/1581/18/01453 від 16.03.2007 р. в сумі 5 791 317,39 грн., та поновити строк на його пред`явлення.

Заява відповідає вимогам ст. 433 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Дата судового засідання визначається з урахуванням існуючого навантаження та графіку відпусток головуючого по справі.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 23.09.2021 року на 12-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О.В.