Провадження № 2/643/2386/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

08.04.2021

08 квітня 2021 року м. Харків

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений капелюшок» в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, інфляційних витрат та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений капелюшок» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки суму заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території в розмірі 5778,21 гривень, 99,05 гривень в рахунок інфляційних витрат та 91,91 гривень в рахунок трьох процентів річних, а загалом 5969,17 гривень, а також судові витрати у розмірі 2102 гривні.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду в удовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача ОСББ «Зелений капелюшок» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, 07 квітня 2021 року надав суду заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на погашення в повному обсязі відповідачем заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, інфляційних витрат та трьох процентів річних, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, в поданій заяві просив вирішити питання щодо повернення судового збору у порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином та своєчасно, через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на сплату нею в повному обсязі заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, тому просила закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.

Ураховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як убачається із заяви представника позивача ОСББ «Зелений капелюшок», представник позивача просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тобто через відсутність предмета спору, адже, як це закріплено вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо відсутній предмет спору, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Ураховуючи повідомлені представником позивача у заяві про закриття провадження у справі обставини щодо відсутності у відповідача ОСОБА_1 заборгованості перед ОСББ «Зелений капелюшок», предмет спору відсутній.

За вказаних обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме: у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з платіжним дорученням № 149 від 23 листопада 2020 року при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 102 гривні.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи викладене, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 247, 255, 256, 352, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зелений капелюшок» в особі представника адвоката Вегера Юрія Вікторовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, інфляційних витрат та трьох процентів річних - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ідентифікаційний код юридичної особи - 37999607) повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зелений капелюшок» (адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 144, п/р НОМЕР_1 у Харківському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ідентифікаційний номер юридичної особи: 34331131) судовий збір у розмірі 2102,00 гривні, сплачений відповідно до платіжного доручення № 149 від 23 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Московський районний суд міста Харкова.

Ухвала складена і підписана 08 квітня 2021 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова