overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2929/21
Провадження № 2-н/628/1098/21

С У Д О В И Й Н А К А З
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст.ст.67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Н А К А З У Ю :
На виконання п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя Куп`янського міськрайсуду
Харківської області Коваленко О.А.
Справа № 544/1614/20
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Готель «Пирятин» про роз`яснення судового рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пирятинської міської ради виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Готель «Пирятин» звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року.

До відкриття провадження у справі представник заявника надав суду заяву, якою відкликав заяву про роз`яснення судового рішення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву представника заявника про відкликання заяви та відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд уважає за необхідне повернути заявнику подану заяву про роз`яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Готель «Пирятин» про роз`яснення судового рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради Лубенського району Полтавської області, ОСОБА_2 , Комунального підприємства Готель «Пирятин», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Пирятинської міської ради виконавчий комітет Пирятинської міської ради, про поновлення на роботі, скасування розпорядження Пирятинського міського голови, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 426/2387/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та місту Голубівка Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), представник заявника адвокат Будник Микола Володимирович, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Будник М.В., звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 10 серпня 2021 року на 12 год. 45 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 642/4880/21
Провадження № 2-н/642/1067/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/692/21
Провадження №2/477/594/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 серпня 2018 року в розмірі 34795,20 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, у позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві та просив справу розглядати за відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання 10 серпня 2021 року не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7993/21 Справа № 202/2082/19 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності та відновлення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Альфа-Банк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності та відновлення права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова
У Х В А Л А

Справа № 634/566/19

Провадження № 2/634/33/21

"09" серпня 2021 р. смт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., з участю секретаря судового засідання Лісняк С.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградсткої районної державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про передачу земельної ділянки у власність, та визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Красноградсткої районної державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про передачу земельної ділянки у власність, та визнання права власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що ухвалою суду від 24.03.2020 року прийнято до провадження, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом з`ясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Красноградсткої районної державної адміністрації Харківської області, Реєстраційної служби Сахновщинського РУЮ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Сахновщинська селищна рада Красноградського району Харківської області, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування розпорядження Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області про передачу земельної ділянки у власність, та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2021 року о 10 год. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна. Суддя:
Дата документу 09.08.2021 Справа № 554/5525/21
Провадження № 2-с/554/60/2021
Ухвала

іменем України

09.08.2021 року суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/5525/21 від 01.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,

встановила:

29.07.2021 боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 554/5525/21 від 01.07.2021, посилаючись на те, що стягувачем не доведена безспірність вимоги про стягнення з неї заборгованості, оскільки невірно обраховано суму заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Суддею встановлено, що судовим наказом 554/5525/21 від 01.07.2021 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 35542.14 грн., а також судовий збір у сумі 227 грн.

Заява про скасування наказу, відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Ураховуючи відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, наявність спору між сторонами щодо суми заборгованості, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

постановила:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 554/5525/2021 від 01.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», - задовольнити.

Судовий наказ № 554/5525/21 від 01.07.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 35542.14 грн., - скасувати.

Роз`яснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
22-ц/804/1312/21
265/67/19

Головуючий у 1-й інстанції Шиян В.В.
Суддя-доповідач: Попова С.А.

У Х В А Л А
10 серпня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Попової С.А.,
суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.,
за участю секретаря Лазаренко Д.Т.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 червня 2021 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні Донецького апеляційного суду.
10 серпня 2021 року судове засідання відкладено на 26 серпня 2021 року на 14-00 год. за клопотанням про відкладення розгляду справи представника відповідачів - ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.
Враховуючи, що шістидесятиденний строк, встановлений законом для розгляду апеляційної скарги на рішення суду спливає 16.08.2021, апеляційний суд вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів, починаючи з 16 серпня 2021 року (до 30 серпня 2021 року).
Керуючись ст. 371 ЦПК України,
Продовжити до 30 серпня 2021 року строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором займу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 953/9043/20

провадження №22-ц/818/5448/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Паркулаб Андрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року

по цивільній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Паркулаб Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - Паркулаб Андрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Паркулаб Андрія Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2021 року

по цивільній справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Паркулаб Андрія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук