overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3177/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Самолюк І.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 18 жовтня 2021 року, об 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.
Справа № 626/2164/21
Провадження № 2/626/603/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

06.08.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/2164/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з (без) повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/2164/21

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 27.08.2021 о 11.00 в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення в строк до 27.08.2021

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/

Ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя
провадження № 2-во/361/56/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення помилки у виконавчому документі, виданому в справі №754/16506/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

У серпні 2021 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Відповідно до статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про виправлення помилки у виконавчому документі, - на 09 год. 25 хв. 20 серпня 2021 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 215, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 145/612/21
У Х В А Л А

"04" серпня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони правонаступником,

встановив:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із заявою, в якій просить здійснити заміну сторони стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за рішенням ухваленим Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки рішення, в якому заявник хоче замінити стягувача ухвалене Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 446 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 145/612/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Надра» про заміну сторони правонаступником, направити для розгляду за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Вінницького апеляційного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу та судових витрат,

Встановив:

26 липня 2021 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області видано судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» у справі № 532/1589/21 (2-н/532/202/2021), за яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» заборгованість за послуги з розподілу природного газу в сумі 4118,30 грн. та сплачений судовий збір в сумі 227,00 грн.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 посилався на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, наявність між сторонами спору про право.

Відповідно до частини 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Питання про поворот виконання судового наказу у заяві ОСОБА_1 не ставиться.

Зважаючи на викладене, дослідивши доводи викладені у заяві, оскільки вимоги заявника і наведені ним доводи свідчать про наявність спору про право, доводи викладені у заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому на підставі частини 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись частиною 3 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області 26 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» у справі № 532/1589/21 (2-н/532/202/2021) про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу в сумі 4118,30 грн. та сплаченого судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз`яснити Акціонерному товариству товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Славутицький міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ

Справа №377/464/21
Провадження №2-н/377/82/21
09 серпня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати електренергії, керуючись ст. ст.160-172 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Вдповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. За змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя _____________________ Т.О. Малишенко
Судовий наказ набрав чинності ___ ___________________ 20 ___ року.
Судовий наказ видано ___ ____________________ 20 ___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання до _________ 20 року в частині стягнення судового збору.
Суддя Т. О. Малишенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства чи, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки______________________________________________
Хорольський районний суд Полтавської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02.04.2021 року м. Хорол Справа № 548/475/21
Провадження №2-н/548/84/21
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-
відповідно до ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, -
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Н.С. Миркушіна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "______"_________________20___ року.
Суддя ________________ Н.С. Миркушіна
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
"______"_________________20___ року.
Термін звернення до виконання з «____»_______________ 20___р. протягом трьох років.

Суддя: ______________ Н. С. Миркушіна
Відмітки про виконання судового наказу

Дата надход-ження судового наказу на викона-нняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу держав-ної виконав-чої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладанням печатки)Приміт-ки

Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/1387/21
Номер провадження 22-ц/804/2143/21

Єдиний унікальний номер 243/1387/21 Головуючий у 1 інстанції Старовецький В.І.
Номер провадження 22-ц/804/2143/21 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.

суддів: Папоян В.В., Тимченко О.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року по цивільній справі №243/1387/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів,

встановив:

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2021 року

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи та виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу подано до Донецького апеляційного суду 09 серпня 2021 року.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
10.08.2021
Справа № 642/1801/21
Провадження № 2/642/1080/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

представника позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту знищення частини житлового будинку, припинення права власності, зміну частки у праві власності

3-і особи КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Департамент реєстрації Харківської міської ради,

в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Основний та зустрічний позов об`єднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений 11.08.2021.

Суддя Л.Л. Шрамко
09.08.2021 Єдиний унікальний № 371/39/21
Провадження №2/371/371/21
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

9 серпня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 13 січня 2021 року головуючим суддею визначено суддю Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 4 серпня 2021 року заяву судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про самовідвід задоволено та відведено головуючого від розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 серпня 2021 року, справа передана на розгляд судді Гаврищуку А.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, 274-279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2021 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://mr.ko.court.gov.ua/sud1017/. для відома та виконання.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: (підпис) А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук