ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-23/2008Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М.
Провадження № 22-ц/817/490/21 Доповідач - Щавурська Н.Б.
Категорія - 305010400
У Х В А Л А

02 квітня 2021 р. м.Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Щавурська Н.Б.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щавурської Н.Б. у цивільній справі № 2-23/2008 в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до державного навчального закладу "Хоростківський професійний сільськогосподарський ліцей", ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, як компенсації за втрачене майно, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2021 року ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд", звернулася з апеляційною скаргою на рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2021 року, зазначивши, що відповідно до ч. 4 ст. 426 ЦПК України звільнена від сплати судового збору та подання заяви про перегляд судового рішення за виключними винятковими обставинами та її розгляд.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Щавурська Н.Б., судді: Сташків Б.І., Хома М.В.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для оплати 9 750 грн судового збору за за подання апеляційної скарги (з урахуванням вимог поданої 10 квітня 2019 року позивачем ОСОБА_1 в ході розгляду справи судом першої інстанції заяви про уточнення позовних вимог).

31 березня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли пояснення на ухвалу від 26 березня 2021 року, в яких апелянт зазначає, що її скарга повністю відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, вона звільнена від сплати судового збору не тільки за подання заяви про перегляд судового рішення за винятковими обставинами, але й за її розгляд у всіх судових інстанціях. Вважає вимогу про сплату судового збору незаконною та такою, що направлена на затягування розгляду справи і постановлення остаточного рішення.

01 квітня 2021 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Щавурської Н.Б.

02 квітня в зв`язку з перебуванням судді Сташківа Б.І. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи проведено заміну в складі суду судді Сташківа Б.І. на суддю Храпак Н.М.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що вимога про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в даній справі є незаконною й такою, що направлена на затягування розгляду справи і постановлення остаточного рішення.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Серед таких підстав є :

1) суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Жодної з перелічених у вказаній статті закону підстав для відводу судді Щавурської Н.Б. у заяві ОСОБА_1 від 01.04.2021 року не наведено.

Разом із тим, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовільняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч .1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги, те, що заявником не навадено жодної з підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а підставою для відводу судді Щавурської Н.Б. у відповідній заяві зазначено незгоду ОСОБА_1 з фактом залишення Тернопільським апеляційним судом її апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків в частині сплати судового збору, що викладено у формі ухвали від 26 березня 2021 року, в той час як процесуальне рішення судді відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом України підстав для задоволення заяви про відвід та про визнання такої заяви необґрунтованою.

Сам по собі факт постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не може вважатися доказом упередженості чи заінтересованості судді в результатах розгляду даної справи.

Оскільки, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 4, 40 ч. 3 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернопільського апеляційного суду Щавурської Н.Б. у цивільній справі № 2-23/2008.

Передати заяву про відвід в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді