Справа №478/1606/20
Пров. №2-др/478/5/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді Іщенко Х.В.,
за участю секретаря судового засідання Луговської А.І. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву ОСОБА_1 про ухвалення дотаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УНО КАПІТАЛ» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди, -
В проваджені Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 478/1606/20 (провадження 2/478/338/2020) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Уно Капітал» про повернення стягненого за виконавчим написом та відшкодування моральної шкоди.
У справі на стороні позивача, на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги № 014-01 від 16.10.2020 року був залучений адвокат Задерецький В.А. (ордер серії ВЕ № 1025449 про надання правничої (правової) допомоги від 08.11.2020 року).
Ухвалою Казанківського районного суду від 16.11.2020 року цивільна справа № 478/1606/20 була передана на розгляд до Печерськогорайонного суду м. Києва за підсудністю.
02.12.2020 року позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 420 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Казанківського районного суду від 16.11.2020 року.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.03.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.11.2020 року про передачу справи до Печерського суду м. Києва було скасовано, справа була передана для продовження розгляду до суду першої інстанції (Казанківського районного суду Миколаївської області.
Зокрема, було мотивовано відмовлено в задоволені позовних вимог в частині відшкодування заявленої моральної шкоди. Мотивувальна частина рішення містить повну аргументацію, наслідком якої судом було відмовлено в задоволені стягнення заявлених 10 000 грн. моральної шкоди. В резолютивній частині рішення позивачці було роз`яснено порядок оскарження ухваленого рішення суду.
Після ухвалення вище означеного заочного рішення суду від 06.05.2021 року оскарження рішення суду у встановленому законом порядку ні зі сторони позивачки, ні зі сторони представника позивача (адвоката Задерецького В.А.) не було.
11.06.2021 року від позивачки ( ОСОБА_1 ) в порядку ст. 270 ЦПК України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питань про розподіл судових витрат.
Заява містила три вимоги: відшкодувати (стягнути на користь ОСОБА_1 ) судовий збір, сплочений за подання позовної заяви в розмірі 908 грн., стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 420 та висунуті позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди.
Вимогами ст. 270 ЦПК України передбачено ухвалення додаткового рішення суду стосовно певної поховної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не було ухвалено рішення. Оскільки рішенням суду від 06.05.2021 року питання в частині відшкодування моральної шкоди судом було вирішено (відмовлено в задоволеніі стягнення морольної шкоди), заявлене питання судом не розглядалось.
15.06.2021 року від позивачки ( ОСОБА_1 ) в порядку ст. 270 ЦПК України надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питань про розподіл судових витрат, а саме: відшкодування витрат за надання правової допомоги залученого на підставі безоплатної правової допомоги адвоката Задерецького В.А. в розмірі 1500 грн., сплочених позивачкою особисто адвокату. Доказів, про проведену оплату послуг адвоката в заявленій до відшкодування сумі суду надано не було.
Додатковим рішенням від 16.06.2021 року в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. було мотивовано відмовлено.
21.07.2021 року від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. , витрати за поданя апеляційної скарги та відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
В судове засідання учасники процесу не викликалися.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.
Як було вище означено, по даній цивільній справі від 06 травня 2021 року ухвалено заочне рішення.
У відповідності до приписів пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно достатті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьоїстатті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладається:
1) у разі задоволення позову на відповідача;
2) у разі відмови в позові на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
У разі неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 12 лютого 2019 року у справі №904/4498/18 вказала з огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач разом з першою заявою по суті спору не подав суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, Велика Палата Верховного Суду відмовляє у відшкодуванні таких судових витрат (п.6.52.).
Відповідно до вимог ч.1ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; 2) суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановленихст. 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до нього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Станом на час прийняття рішення у цій справі судом дана оцінка всім доводам та доказам, які надавались сторонами, розглянуті всі вимоги позивача зазначені у позовній заяві. На час ухвалення судового рішення, в матеріалах справи були відсутні докази зі сторони позивача, щодо проведення нею оплати в якості витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. (квитанція та/або інший платіжний документ про сплату витрат за послуги захисника в розмірі 1500 грн.) як станом на 16.06.2021 року (на час ухвалення додаткового судовим рішення від 16.06.2021 року), так і на час подання нової заяви від 21.07.2021 року.
Враховуючі, що приписами ст. 270 ЦПК України, не передбачено перегляд судового рішення в частині позовних вимог, по яким судом було винесене обґрунтоване судове рішення. Суд наголошує на тому, що заочне рішення від 06.05.2021 року не було оскаржено у встановленому законом порядку ні з боку позивача, ні з боку представника позивача та яке набуло законної сили, в цій частині позовних вимог (відшкодування моральної шкоди) суд відмовляє.
Відносно повернення судового збору, сплаченого позивачем за подання апеляційної скарги, слід зазначити, що згідно вимог ст. 270 ЦПК України, дане питання вирішується судом, що ухвалив рішення.
Постановою Микоаївського апеляційного суду від 23.03.2021 року ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.02. 2021 року про передачу справи до Печерського районного суду м. Києва було скасовано а судову справу було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, який і виніс судове рішення по справі 06.05.2021 року, проте, питання відкодування витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді сплоченого судового збору за подання апеляційної скарги вирішено не було.
Посилаючись на вище вказану норму, суд позбавлений процесуальної можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат, в частині відшкодування понесених витрат за подачу апеляційної скарги тому вимога позивачки в цій частині задоволеню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд -
В задоволені заяви позивача ОСОБА_1 щодо розподілу судових витрат, відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його підписання.
У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя : Х.В. Іщенко