Справа № 950/758/20
Номер провадження 8/950/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.09.2020 у справі № 950/758/20 за його позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що даним рішенням йому було відмовлено у позові і таке рішення ґрунтується на припущення і вигадках суду. Посилається на те, що 15.02.2021 йому вдалося побачити і сфотографувати медичну картку, яка знаходиться в Лебединській ЦРЛ, з якої вбачається, що 18.10.2018 він звертався до лікаря за медичною допомогою щоб зменшити негативний вплив на нього, спричинений свавіллям Будильської сільської ради. У зв`язку з цим йому призначені ліки, за допомогою яких він намагався зменшити душевні страждання та негативні емоції, завдані йому протиправними діями сільради. Зазначений доказ спростовує всі вигадки та припущення суду першої інстанції та висновки суду апеляційної інстанції, який залишив вищевказане рішення Лебединського райсуду без змін. Вказана істотна обставина стала йому відома лише після ухвалення рішення по справі. Тому ОСОБА_1 просить скасувати рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.09.2020 у справі № 950/758/20 за нововиявленими обставинами.

Замість Будильської сільської ради відповідачем у справі заявник зазначає Лебединську міську раду, посилаючись на те, що остання на даний час є правонаступником первісного відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. В наданих заявах заявник та представник Лебединської міської ради просили справу розглянути у їх відсутності.

У відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник міської ради вказав, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки про своє звернення до лікаря 18.10.2018 та про запис у медичній картці позивачу було відомо, але про доказ, на який він посилається у своїй теперішній заяві, чи про його витребування ОСОБА_1 не заявляв при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди. Також звертає увагу на таке: заявником порушено строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами; в заяві йде мова про те, що істотна обставина стала відома заявникові 15.03.2021, а до суду з заявою про перегляд судового рішення ОСОБА_1 звернувся 11.03.2021, що суперечить одне одному; норми чинного законодавства, на які посилається останній, не регулюють питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 у відповіді на відзив відповідача послався на наявність у нього хвороби, яка впливає на здатність зберігати в пам`яті певні події та обставини, що стало причиною своєчасного неподання запису за 18.10.2018, відображеного у медичній картці, як доказу у справі за його позовом до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди. Тому доводи Лебединської міської ради, що при подачі позову у 2020 йому було відомо про даний запис є лише припущенням. Інші доводи сторони відповідача також вважає необ`єктивними.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не підлягає до задоволення за наступних підстав.

У своїй заяві про перегляд судового рішення заявник вказав на наявність підстав для такого перегляду, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За змістом ч. ч. 4, 5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Отже, перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

У справі «Желтяков проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла переглядати остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» визначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 4 вказаної постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У пункті 7 вищевказаної постанови зазначається, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України, яка викладена в ухвалі від 08 червня 2017 року (справа № 231/32/2012).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник, посилаючись на підставу перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, вказує, що 15.02.2021 йому вдалося побачити і сфотографувати медичну картку, з якої вбачається, що 18.10.2018 він звертався до лікаря за медичною допомогою щоб зменшити негативний вплив на нього, спричинений свавіллям Будильської сільської ради, у зв`язку з чим йому призначені ліки, за допомогою яких він намагався зменшити душевні страждання та негативні емоції, завдані йому протиправними діями сільради.

Однак, суд не може погодитися з доводами ОСОБА_1 про те, що наведена обставина є нововиявленою в розумінні ст. 423 ЦПК України та вважає, що заявник не міг не знати про свій незадовільний стан здоров`я та звернення у зв`язку з цим до лікаря за медичною допомогою 18.10.2018, так само як і про наявність відповідного запису в його медичній картці.

Щодо хвороби, яка начебто впливає на здатність ОСОБА_1 зберігати в пам`яті певні події та обставини, що завадила своєчасному поданню наведеного доказу, то такі пояснення ОСОБА_1 та факт наявності у нього вказаної хвороби не підтверджується жодними доказами, а тому судом при ухваленні рішення не враховується.

Приймаючи до уваги вище викладене, вимоги ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що підстави для перегляду рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.09.2020 у справі № 950/758/20 за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди, відсутні.

Ухвалюючи рішення, суд також критично відноситься й до самого запису в медичній картці, як доказу у справі.

Так, до заяви про перегляд рушення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 долучено додаток 2 (а.с. 87), який, як він вказує, є записом з його медичної картки, що знаходиться в Лебединській ЦРЛ.

Однак, згаданий додаток не дає можливості зробити висновок, що він є копією запису з медичної картки хворого і він стосується саме заявника, оскільки не містить ні назви документу, ні назви закладу охорони здоров`я, який його видав, штампів такого закладу, в ньому не вказано назву фахівця, який зробив запис, його прізвище та ініціали, відсутня печатка такого спеціаліста. В тексті додатку йде мова про хворого, його скарги на стан здоров`я та з чим ці скарги пов`язані, але не конкретизовано хто саме є цим хворим. Його прізвище не згадується взагалі. В нижній частині аркуша мається лише примітка «Витяг з амбулаторної картки Лебединської ЦРЛ», яка засвідчена підписом ОСОБА_1 з зазначенням дати 11.03.2021.

Інші зауваження, на які посилається представник Лебединської міської ради в своєму відзиві на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає такими, що не впливають на прийняття рішення по суті заявлених вимог, а тому судом не приймаються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, а рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.09.2020, ухвалене у справі № 950/758/20, - залишити в законній силі.

Керуючись 423, 429 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 16.09.2020 у справі № 950/758/20 за позовом ОСОБА_1 до Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області про відшкодування моральної шкоди - залишити в законній силі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 02.04.2021.

Суддя Чхайло О. В.