Провадження № 2/641/312/2021 Справа № 641/6139/20
25 березня 2021 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Шелудченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 641/6139/20
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, ОСОБА_4
про усунення перешкод та визначення способу спілкування з дитиною,-
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.03.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

З огляду на заяви представника позивачів адвоката Семеха Д.С. та представника відповідача адвоката Дзигівської Ю.А., подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2021 року.

15.03.2021 року представник позивачів адвокат Семеха Д.С. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів витрати за надання адвокатських послуг у сумі 13000грн.

Крім того, 16.03.2021 року адвокатом Романенко Н.А. до суду подано заяву про розподіл судових витрат, в якій вона просить стягнути з позивачів на користь відповідача пропорційно розміру позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, 17000грн. витрат на правову допомогу.

У судове засідання 25.03.2021 року учасники не з`явились, відповідно до положень ст. 270 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи №641/6139/20, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили кожен по 840,80грн. судового збору, що підтверджується квитанціями № 5766 та №5788 від 13.08.2020року (т. 1, а.с. 1,2).

Приймаючи до уваги, що рішенням суду від 11.03.2021 року позовні вимоги задоволені частково у частці 30%, витрати позивачів зі сплати судового збору у сумі 252,24грн. (840,80*30/100) підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Копію договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 року, згідно якого адвокат Семеха Д.С. зобов`язався надавати правову допомогу ОСОБА_2 .

2. Копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1569, згідно якого Семеха Дмитро Сергійович має право на зайняття адвокатською діяльністю.

3. Ордер про надання адвокатом Семеха Дмитром Сергійовичем правничої допомоги ОСОБА_2 у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

4. Копію договору про надання правової допомоги від 10.08.2020 року, згідно якого адвокат Семеха Д.С. зобов`язався надавати правову допомогу ОСОБА_1 .

5. Ордер про надання адвокатом Семеха Дмитром Сергійовичем правничої допомоги ОСОБА_1 у Комінтернівському районному суді м. Харкова.

6. Додаткову угоду про сплату гонорару від 13.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити адвокату Семеха Д.С. гонорар у розмірі 5000 грн. за виконання робіт та надання послуг, а також 1000 грн. за кожне судове засідання у справі й понести додаткові витрати у разі складання процесуальних документів по справі.

7. Акт виконаних робіт від 13.08.2020 року, згідно якого адвокат Семеха Д.С. виконав послуги з надання консультацій з приводу визначення способу спілкування з дитиною, аналіз судової практики за даною категорією справ загальною вартістю 2000 грн.; підготовка та подання заяви до Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради загальною вартістю 600 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до дільничного офіцера поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області загальною вартістю 800 грн.; підготовка та подання позовної заяви про усунення перешкод та визначення способу спілкування з дитиною загальною вартістю 1600 грн.

8. Додаткову угоду про сплату гонорару від 13.08.2020 року, згідно якої ОСОБА_2 зобов`язався сплатити адвокату Семеха Д.С. гонорар у розмірі 5000 грн. за виконання робіт та надання послуг, а також 1000 грн. за кожне судове засідання у справі й понести додаткові витрати у разі складання процесуальних документів по справі.

9. Акт виконаних робіт від 13.08.2020 року, згідно якого адвокат Семеха Д.С. виконав послуги з надання консультацій з приводу визначення способу спілкування з дитиною, аналіз судової практики за даною категорією справ загальною вартістю 2000 грн.; підготовка та подання заяви до Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради загальною вартістю 600 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до дільничного офіцера поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області загальною вартістю 800 грн.; підготовка та подання позовної заяви про усунення перешкод та визначення способу спілкування з дитиною загальною вартістю 1600 грн.

10. Акт виконаних робіт від 11.03.2021 року, згідно якого адвокат Семеха Д.С. виконав послуги з надання консультацій з приводу визначення способу спілкування з дитиною, аналіз судової практики за даною категорією справ загальною вартістю 2000 грн.; підготовка та подання заяви до Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради загальною вартістю 600 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до дільничного офіцера поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області загальною вартістю 800 грн.; підготовка та подання позовної заяви про усунення перешкод та визначення способу спілкування з дитиною загальною вартістю 1600 грн.; представництво ОСОБА_2 в суді у розмірі 8000 грн.

11. Акт виконаних робіт від 11.03.2021 року, згідно якого адвокат Семеха Д.С. виконав послуги з надання консультацій з приводу визначення способу спілкування з дитиною, аналіз судової практики за даною категорією справ загальною вартістю 2000 грн.; підготовка та подання заяви до Служби у справах дітей по Слобідському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради загальною вартістю 600 грн.; підготовка та подання адвокатського запиту до дільничного офіцера поліції Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області загальною вартістю 800 грн.; підготовка та подання позовної заяви про усунення перешкод та визначення способу спілкування з дитиною загальною вартістю 1600 грн.; представництво ОСОБА_1 в суді у розмірі 8000 грн.

Оцінюючи пред`явлені до стягнення суми витрат на правову допомогу на кожного з позивачів, суд зауважує, що правова допомога надавалась позивачам в межах однієї справи, одним і тим же адвокатом Семехою Д.С., який складав одну позовну заяву від імені двох позивачів, надавав їм юридичні консультації з одного і того ж питання, брав участь у одних і тих же судових засіданнях, а тому заявлені у актах виконаних робіт від 13.08.2020 року та від 11.03.2021 року суми відшкодування кожному з позивачів суд вважає необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд, керуючись принципами справедливості та верховенством права, виходячи з реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає доцільним здійснити розподіл витрат позивачів на надання правової допомоги адвокатом Семеха Д.С. з урахуванням їх загальної вартості у сумі 13000грн.

Враховуючи, що частка задоволених позовних вимог складає 30%, стягненню з відповідача на користь позивачів підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3900грн. (13000*30/100), тобто по 1950 грн.на користь кожного з позивачів.

В обґрунтування розміру понесених відповідачем ОСОБА_3 , витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. Копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1360, згідно якого Романенко Наталія Анатоліївна має право на заняття адвокатською діяльністю;

2. Копію договору від 03.08.2020 року, згідно якого "Адвокатське бюро Романенко Наталії" зобов`язалось надавати консультативні, юридичні послуги ОСОБА_3 ;

3. Ордер серії АХ № 1030102, виданий адвокатським бюро "Романенко Наталії" про надання правничої допомоги ОСОБА_3 , адвокатом Романенко Н.А. у Комінтернівському районному суді м. Харкова;

4. Копії меморіальних ордерів про оплату ОСОБА_3 на користь АБ Романенко Наталії коштів від 28.10.2020 року на суму 14000 грн., від 07.12.2020 року на суму 1000 грн., від 10.02.2021 року на суму 1000 грн., від 15.03.2021 року на суму 1000 грн.

Суд зазначає, що в порушення приписів ч. 3 ст. 137 ЦПК України до матеріалів справи відповідачем не додано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, підстави для покладення на позивачів витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, наданою ОСОБА_3 , відсутні, а тому ці витрати при розподілі судових витрат покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 252,24грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1950грн., а всього 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 24коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 252,24грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1950грн., а всього 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 24коп.

Витрати ОСОБА_3 , пов`язані з правничою допомогою адвоката, покласти на ОСОБА_3 .

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 05.04.2021 року.

Суддя С. О. Ященко