overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2964/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 13.09.2021 о 09:15 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 462/9371/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2249/21 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана без порушення вимог ЦПК України щодо її форми та змісту, а також строку на апеляційне оскарження, в редакції Кодексу, чинній на момент подання скарги.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону чинній на момент подання скарги).

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз`ясненням їх прав та обов`язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

Учасники справи мають право протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, що повинен містити відомості визначені ч.2 ст. 360 ЦПК України.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї, а інша сторона визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 699/267/21
Номер провадження № 2/699/285/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11.08.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Сміян А.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

СуддяЛітвінова Г.М.
Справа № 938/215/21
Провадження № 2/938/118/21
УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

з участю:

представника позивача адвоката Осудар О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання дій незаконними, забов`язання про повернення коштів, забов`язання провести заміну повітряної лінії, стягнення компенсації за недотримання гарантованих стандарів електроенергії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ПАТ "Прикарпаттяобленерго» про визнання дій незаконними, забов`язання про повернення коштів, забов`язання провести заміну повітряної лінії, стягнення компенсації за недотримання гарантованих стандарів електроенергії, стягнення моральної шкоди.

Представник позивача адвокат Осудар О.П. подала до суду клопотання, в якому просить витребувати від ПАТ «Прикарпаттяобленерго» належним чином завірену копію акта, що був складений представником «Прикарпаттяобленерго» за результатами замірів 28.07.2021 року величини напруги електроенергії у будинковій мережі домоволодіння ОСОБА_1 , та підписано ним.

Оскільки питання витребування доказів є передумовою для повного та всебічного з`ясування обставин справи та в подальшому для ухвалення обґрунтованого й законного судового рішення, то суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача.

Як передбачено ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У ст.198 ЦПК України закріплено, що суд оголошує перерву у підготовчому засіданні у випадках витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 197,198 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від ПАТ «Прикарпаттяобленерго» (м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34), належним чином завірену копію акта, що був складений представником «Прикарпаттяобленерго» за результатами замірів 28.07.2021 року величини напруги електроенергії у будинковій мережі домоволодіння ОСОБА_1 , та підписано ним.

Вказані документи необхідно надати до суду в строк до 25.08.2021 року.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні по даній справі.

Продовжити підготовче засідання 09.09.2021 року о 14.00 год.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чекан Н.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/434/21
Провадження № 2/306/389/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю адвоката позивача Русин Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання адвоката позивачапро витребування доказів

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Фінансова компанія"Аланд", приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Дорошкевич В.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Адвокат позивача в судовому засіданні заявив клопотання та просить витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Дорошкевич В.Л документи, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження № 64311575 від 28 січня 2021 року (виконавчого напису нотаріуса № 67296 вчиненого 05.10.2020 року). Посилається на те, що йому безпідставно відмовлено в надінні докуменрів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися.

Заслухавши пояснення адвоката позивача, суд приходить до слідуючого висновку.

Встановлено, що згідно відповіді приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віри Леонідівниза № 32474 від 18 травня 2021 року заяву адвоката від 19 квітня 2021 року про надання документів виконавчого провадження залишено без розгляду.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.7 ст.81 та ч.6 ст.84 ЦПК України суд може з власної ініціативи витребувати докази, коли вони мають сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обовязків щодо доказів, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом; будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Дорошкевич В.Л документи, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження № 64311575 від 28 січня 2021 року (виконавчого напису нотаріуса № 67296 вчиненого 05.10.2020 року) для повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віри Леонідівни (адреса: 02002, м.Київ, вулиця Окіпної Раїси, буд.4А, офіс 71А) документи, які слугували підставою для відкриття виконавчого провадження № 64311575, а саме виконавчий напис нотаріуса № 67296 вчинений 05.10.2020 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.Вінер
Справа № 577/3233/21
Провадження № 2-о/577/176/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

12 серпня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Рідзевської І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

предствавника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Попівська сільська рада, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення місця відкриття спадщини та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживав зі спадкодавцем ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення або складання повного тексту безпосередньо до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заінтересована особа Попівська сільська рада, юридична адреса с. Попівка, вул. Миру, 1 Конотопського району Сумської області, Код 04389220.

Заінтересована особа приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Майстренко Ірина Валеріївна, юридична адреса м. Конотоп, вул. М.Сусло, 21а

Повний текст рішення буде складено до 13 серпня 2021 року.

Суддя Рідзевська І. О.
Справа № 182/5221/21
Провадження № 2-во/182/54/21
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки. Посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 10.08.2007 року задоволено її заяву, подану в порядку окремого провадження, та встановлено факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2 , визнавши останню матір`ю ОСОБА_1 . Натомість, правильне написання прізвища її матері ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складених чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, а саме: написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дати і строків тощо.

Матеріалами цивільної справи, а саме свідоцтвом про смерть, трудовою книжкою, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, довідкою квартального комітету (а.с.7-10) підтверджено правильність написання прізвища матері ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 ».

Враховуючи, що допущена в написанні прізвища описка є істотною та позбавляє заявника можливості виконати рішення суду, суд вважає необхідним її виправити, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2007 року по цивільній справі№ 2-о-162/07, зазначивши правильно прізвище матері заявника ОСОБА_1 як « ОСОБА_3 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.08.2007 року по цивільній справі № 2-о-162/07 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвалу складено 11.08.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 724/1567/21
Провадження № 2/724/499/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2021 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк п`ять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Також роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ht.cv.court.gov.ua .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Єдиний унікальний номер №943/140/21
Провадження № 2/943/839/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Шендрікова Г. О.
Справа № 415/3014/21
Провадження № 22-ц/810/506/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Погребної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року постановлену судом у складі судді Калмикової Ю.О. в приміщенні того ж суду

у цивільній справі про визнання дій протиправними та зобов`язання виконати певні дії,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Управління Пенсійного Фонду України в місті Лисичанську Луганської області

постановив:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 11 травня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови 16 серпня 2021 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Справа №303/6249/2012
Провадження № 6/303/283/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому, про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно положень ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції..

Керуючись статті 260, 433 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та заміну стягувача у виконавчому провадженні до розгляду на 18 серпня 2021 року на 09 год. 15 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13-А/44, з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду О.І. Маргитич