Провадження № 2/484/30/21
Справа №484/3178/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Закревського В.І.

секретар судового засідання Фартушняк Ю.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шупеня Олександр Миколайович, - про визнання довіреності недійсною, у відсутність сторін,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання довіреності недійсною, в которому вказує, що відчуження та перереєстрація належного йому транспортного засобу марки YOLKSWAGENLT35D, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , на ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу №4842/2016/164901, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 02.11.2016 року, відбулась без його відома та дозволу на підставі довіреності серії НВА № 655629 від 30.09.2016 року, виданої на на ім`я ОСОБА_2 та /або/ ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. та зареєстрованої в реєстрі за № 494. Позивач стверджує, що жодних довіреностей він відповідачам не надавав, а тим паче в присутності приватного нотаріуса ніяких довіреностей не підписував. Даний факт було доведено на підставі висновку експерта від 21.11.2017 року №697 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 року за №0002757, за яким в графі "підпис" у вказаній довіреності виконаний не позивачем ОСОБА_1 , а іншою особою, що тягне за собою визнання нотаріальної довіреності недійсною та визнання факту укладення угоди про відчудження транспортного засобу особою, що не мала на це повноважень, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою від 29.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

29.08.2019 року відповідачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_1 , наявного у довіреності серії НВА № 655629 від 30.09.2016 року, виданої на на ім`я ОСОБА_2 та /або/ ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. та зареєстровану в реєстрі за № 494.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року постановлено витребувати у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шупені О.М. (вул. Чернігівська, 38/78, м.Київ) копію основної довіреності від 30.09.2016 року, що зареєстровано в реєстрі № 494, котрою уповноважено ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпоряджатися (зняти з обліку, поставити на облік насвоє ім`я, продати за ціну та на умовах за його розсудом, здавати ТЗ в оренду) належним ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого Первомайським ВРЕР УДАІ УМВС України Миколаївської області, 27.05.2008 року, ТЗ марки YOLKSWAGENLT35, 2003 року випуску, кузов коляска, рама НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 , що долучено до примірника довіреності у справі нотаріуса.

Ухвалою суду від 29.10.2019 року постановлено витребувати з Територіального сервісного центру № 4842 в Миколаївській області (вул. Вознесенська, 73-Б, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200) довіреність серії НВА № 655629 від 30.09.2016 року на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була використана останнім при здійсненні перереєстрації транспортного засобу - автомобіля YOLKSWAGENLT35D, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

19.12.2019 року на адресу суду надійшла відповідь з Територіального сервісного центру 4842 РСЦ МВС в Миколаївській області про не можливість виконання ухвали суду про витребування доказів від 29.10.2019 року.

10.02.2020 року на адресу суду слідчим слідчого відділу Головного управління НП в Миколаївській області Коломійцем Б. надано оригінал довіреності серії НВА №655629 від 30.09.2016 року щодо розпорядження автомобілем YOLKSWAGENLT35D, 2003 року випуску, кузов коляска, рама НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_5 .

На неодноразові виклики в судові засідання відповідач ОСОБА_4 та заінтересована особа по справі приватний нотаріус Шупеня О.М. жодного разу не з`явилися. Повідомлень про причини неявки суду не надіслали.

Крім того, 04.08.2021 року відповідачу ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було направлено повідомлення про виклик до суду на 08.09.2019 року з метою відібрання зразків почерку, для проведення почеркознавчої експертизи. Конверт з поштовим повідомленням було повернуто без вручення на адресу суду, через відсутність адресата.

12.11.2020 року в судовому засіданні представником позивача - адвокатом Рідош-Шаповал В.І. надано адресну довідку від 28.08.2020 року з інформацією про реєстрацію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, в котрій зазначено, що останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

12.11.2020 року задовлено клопотання представника позивача про доручення відповідному суду Російської Федерації відібрати зразки почерку та підпису позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки позивач заперечує, що він підписував довіреність у приватного нотаріуса, якою надав відповідачам повноваження з розпорядження транспортним засобом позивача. Провадження у справі зупинено.

30.06.2021 року на адресу суду надійшла інформація від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про неможливість виконати доручення суду про відібрання зразків підпису позивача ОСОБА_1 , поскільки останній на виклики до Компетентного суду Російської Федерації не з`являється. З матеріалів про хід виконання судового доручення, а саме: протоколу судового засідання Прикубанського районного суду м.Краснодара від 01.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 в телефонному режимі повідомив суду, що в м.Краснодарі не проживає, у зв`язку з чим з`явитися в судове засідання немає можливості, оскільки на теперішній час проживає в АДРЕСА_4 .

08.07.2021 року провадження у справі відновлено.

Позивач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження поважності причин до суду не подав.

В підготовче засідання представник позивача - адвокат Рідош-Шаповал В.І. не з`явилася, проте від неї на адресу суду надійшла заява, в якій вона просить суд дане підготовче засідання відкласти на іншу дату, через зайнятість в іншому судовому процесі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що сторони не прибули в підготовче судове засідання, суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у підготовчому судовому засіданні без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись зі змістом заяви в даній справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У зв`язку з тим, що у справі відповідачем заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи довіреності серії НВА № 655629 від 30.09.2016 року, в котрій позивач вказаний як довіритель виданої на ім`я ОСОБА_2 та/або/ ОСОБА_3 , посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею О.М. та зареєстрованої в реєстрі № 494, та з метою проведення зазначеної експертизи слід відібрати в судовому засіданні у позивача експериментальні зразки почерку та підпису.

Прийнятими судом мірами шляхом доручення проведення відповідних процесуальних дій не дало можливості вирішити питання про відібрання експериментальних зразків почерку та підпису позивача. Суд позбавлений можливості вчинити вищевказані дії без особистої явки позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою .

Згідно із п. 5 ч. 2 ст.223ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У ч. 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

На думку суду, дії позивача, а саме - неявка в судові засідання, спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, порушує права інших учасників судового процесу, суперечить вимогам статей 6, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку та недопустимість зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вказане, в разі невиконання позивачем вимог ухвали суду, судом буде розглянуто питання щодо визнання дії позивача такими, які направлені на створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись ст.ст. 12, 43, 44, 81, 198, 223, 200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 08 вересня 2021 року.

Визнати обов`язковою явку позивача - ОСОБА_1 (згідно тимчасової посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_6 АДРЕСА_1 ) в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 08 вересня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Копію ухвали направити усім учасникам судового розгляду.

Опублікувати текст оголошення про виклик позивача ОСОБА_1 на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :