БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/122/21
Справа № 356/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Харченко Ж. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін клопотання відповідача про перенесення розгляду справи за місцем фактичного проживання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

02.04.2021 через канцелярію суду відповідач подав клопотання про перенесення розгляду справи за місцем фактичного проживання АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Луцького міськрайонного суду. Клопотання обґрунтоване тим, що Березанський міський суд Київської області територіально віддалений від місця проживання відповідача, що, з урахуванням запроваджених карантинних обмежень, значно ускладнює його явку в судові засідання. Разом з тим, у випадку розгляду справи за відсутності відповідача він не зможе в повній мірі скористатись своїм конституційним правом на захист власних інтересів шляхом надання пояснень та заперечень (а.с.96-100).

Позивач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, разом з позовною заявою подав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності їхнього представника (а.с.6).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило (а.с.95).

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності належним чином повідомлених сторін відповідно до ч. 2 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Так, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 01.02.2021 та сектору реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області від 08.02.2021 за вих. № 18-12-20вих, отриманих в процесі підготовки справи до судового розгляду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України, місце проживання відповідача по справі - ОСОБА_1 , з 27.12.2005 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області (а.с.88,90).

Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції (ч. 10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»).

З системного аналізу вказаних вище положень вбачається, що для визначення підсудності справ позовного провадження фактичне місце проживання відповідача не має правового значення.

Відтак, провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрито з дотриманням правил підсудності, встановлених ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Враховуючи вказане, правові підстави для передачі даної справи за місцем фактичного проживання відповідача відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в порядку, встановленому ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про перенесення розгляду цивільної справи № 356/24/21 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за місцем фактичного проживання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя: І. О. Капшученко