overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5056/21
Провадження № 2-н/524/1306/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/4931/21
№ 2-о/183/136/21

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа Новомосковська районна рада про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177,318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186, 318 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа Новомосковська районна рада про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 21 жовтня 2021 року о 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала не набрала законної сили.

Суддя: О. В. Сорока
Справа № 135/268/21
Провадження № 2-о/135/15/21
УХВАЛА

іменем України

30.07.2021 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану та встановлення правоналежності документа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану та встановлення правоналежності документа.

Ухвалою судді від 30.03.2021 дану заяву було залишено без руху.

Підставою залишення заяви без руху було те, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 318 ЦПК.

Заявник ОСОБА_1 ухвалу про залишення без руху отримала 23.07.2021.

Судом встановлено, що станом на 30.07.2021 недоліки заяви вказані в ухвалі не було усунуто у встановлений строк.

Заявник ОСОБА_1 недоліки заяви не усунула, не надала суду квитанції про сплату судового збору, а також не зазначила причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, докази, на підтвердження неможливості його встановлення та неможливості внесення змін у правовстановлюючі документи в позасудовому порядку.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що недоліки заяви не було усунуто, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про встановлення факту неправильності запису в акті цивільного стану та встановлення правоналежності документа визнати неподаною та повернути заявнику разом з додатками.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/552/21
Номер провадження по справі 2-о/586/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Шпака Дмитра Геннадійовича, заінтересована особа: Зноб-Новгородська селищна рада Сумської області, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи,

УСТАНОВИВ:

Заявниця, ОСОБА_1 , звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаним недієздатним на підставі рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26.01.2010, та за поданням органу опіки та піклування призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Ухвалою Середино-Будського районного суду Сумської області від 22.07.2021 заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Копію даної ухвали невідкладно направлено заявниці рекомендованим поштовим відправленням.

Копію зазначеної ухвали заявниця отримала 27.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Станом на 13.08.2021 заявниця не усунула недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст.185 КК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5, 7 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3, 5, 6, 7 ст.185, ст.260, ст.353, 354, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої через представника адвоката Шпака Дмитра Геннадійовича, заінтересована особа: Зноб-Новгородська селищна рада Сумської області, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатної особи, вважати неподаною та повернути заявниці разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.І. Ситайло
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Махлай Л.Д.

суддів Немировської О.В., Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Л.А.Н.К.» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та зміни формулювання звільнення,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомленя учасників справи.

Заслухавши доповідь по справі судді - доповідача Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через представника ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Л.А.Н.К.» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та зміни формулювання звільнення до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

у/н справи № 756/16104/20 № а/п 22-ц/824/12017/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

Головуючий

Судді
Справа № 522/3549/21
Провадження № 2/522/5763/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тарановського Д.С.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Продана М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Продана М.О. про відвід головуючому судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Продана М.О. про відвід головуючому судді Ковтун Ю.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про скасування записів про право власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу, відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.І.Ковтун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7171/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення збитків,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року у задоволенні названого позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження представник ОСОБА_1 зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 22 січня 2021 року, що підтверджується розпискою. Апеляційна скарга подана 04 лютого 2021 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені причини пропущення строку є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/522/3757/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

10 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залучення заявника у справі у якості третьої особи.

Мотивує заяву тим, що виходячи з матеріалів справи варто залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, оскільки результати розгляду справи вплинуть на її права та/або законні інтереси, а саме виникнення у відповідача вимог до ОСОБА_3 як до власника автомобіля та відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП майну власником якого є ОСОБА_3 . Просив розглянути клопотання за відсутності.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Предметом розгляду справи є відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, Позивач під час дорожньо-транспортної пригоди керував т/з Opel Kadett, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , а відтак рішення суду може вплинути на і права або обов`язки власника авто.

Суд встановивши, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , а відтак суд доходить висновку про необхідність залучити цю особу до участі у справі у якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у якості третьої особи ОСОБА_3 .

Повідомити ОСОБА_3 про час і дату наступного судового засідання, роз`яснивши право подати пояснення щодо позову, у яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Визначити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень третьої особи.

Відкласти судове засідання на 21 жовтня 2021 року 11 годин 30 хвилин (зал засідань № 221 в приміщені суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська
Номер провадження: 22-ц/813/8498/21
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., вирішуючи питання про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням можливості прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року, -

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року вищевказані позовні вимоги було задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду 19 травня 2021 року апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року.

25 травня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею-доповідачем було обрано ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Згідно Рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2021 року №1612/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі цього та керуючись Положенням про АСДС, було здійснено повторний автоматизований розподіл.

Матеріали цивільної справи передано до Одеського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Заїкін А.П., судді Колесніков Г.Я., Сєвєрова Є.С..

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви, а в даному випадку апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищенаведене, Одеський апеляційний суд дійшов висновку про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 ..

Керуючись ч. 12 ст. 33, 260, 261 ЦПК України, Одеський апеляційний суд:

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3129/21
Провадження № 2/552/1315/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

За участю секретаря Сороки Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Шилець А.Р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває на розгляді цивільна справаза позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень, що виникають з іпотечного договору.

16.07.2021 року від представника відповідача Шилець А.Р. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Просив забезпечити проведення даного засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1,2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки клопотання представника відповідача Шилець А.Р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Київського районного суду м. Полтави, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, вважаю за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon»..

Керуючись ст 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Шилець А.Р. задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання іпотечного договору припиненим та припинення обтяжень, що виникають з іпотечного договору, призначене на 27 липня 2021 року о 15-00 год. провести в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Романівський районний суд Житомирської області
12 серпня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, -
В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок № 255-04/05-02 від 10 червня 2021 року, № 255-05/05-02 від 10 червня року та № 255-06/05-02 від 10 червня 2021 року, виданих комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», посилаючись на те, що у вказаних документах неправильно зазначене її по батькові. Необхідність встановлення даного факту остання пов`язує із реалізацією свого права на призначення та отримання пенсії.
В судове засідання, призначене на 12 серпня 2021 року, учасники справи не з`явилися, відомості про вручення заявнику повідомлення про дату, час та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.
Справи окремого провадження, відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 240, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, на 14 вересня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук