Справа № 2-649/2009
Провадження № 2-р/515/1/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

25 березня 2021 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участі: секретаря судового засідання Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката Крайнюка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) та заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крайнюк Олександра Анатолійовича про роз`яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.08.2009 р. у справі № 2-649/ 2009,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 20.08.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського райо- ну Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право на земельну частку (пай) розміром 4,97 в умовних ка- дастрових гектарах, розташовану на території Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № 0551952 від 03. 04.2000 р., що залишилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача адвокат Крайнюк О.А. звернувся до суду із заявою, в якій просив ро- з`яснити ухвалене 20.08.2009 р. рішення Татарбунарського районного суду Одеської області, поси- лаючись на те, що резолютивна частина рішення є незрозумілою, а саме в частині визначення час- ток спадкоємців (позивачів) у земельній частці (пай), внаслідок чого виникли труднощі при реєст- рації за позивачами права на земельну частку (пай). Вказував, що частки кожного спадкоємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у земельній частці (пай) є рівними та такими, що ста- новлять по 1/3 частці, про що було зазначено у позовній заяві. У зв`язку із зазначеним позивачі позбавлені можливості належним чином реалізувати своє право на земельну частку (пай), оскільки здійснити реєстрацію права не вбачається за можливим.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, просив задовольнити заяву (а.с.38).

Неявка інших учасників справи, відповідно до ч.3 ст.271 ЦПК України, не перешкоджає розгля- ду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про роз`яснення рішення, суд вважає, що заява адвоката Крайнюк О.А. підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 20.08.2009 р. Татарбунарським районним судом Одеської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лимансь- кої сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну ча- стку (пай) задоволені та визнано за ними право на земельну частку (пай) розміром 4,97 в умовних кадастрових гектарах, розташовану на території Лиманської сільської ради Татарбунарського ра- йону Одеської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії № 0551952 від 03.04.2000 р., що залишилася після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, при ватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» № 14 від 18.12.2009 р., питання роз`яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухва- лі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В силу ст.1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно до ст.1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівним, якщо спадко- давець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними.

Як передбачено ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є спільній сумісній влас- ності, частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності вважається рівними, як- що інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням.

У відповідності до ст.372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути по- ділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівним, якщо інше не встановлено між ними або законом.

Не дивлячись на те, що позивачі у позовній заяві просили визнати за ними право на зазначену частку (пай) у рівних частках, у рішенні суду від 20.08.2009 р. це не знайшло свого відображення, воно містить недолік, а саме, в ньому не вказано, що частки позивачів у земельній частці мають бути рівними, тобто такими, що становлять по 1/3 частці для кожного. А дана обставина достатньо робить рішення суду незрозумілим і ускладнює реалізацію права особою, якій це право належить.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Крайнюк О.А. про роз`яснення судового рішення задо- вольнити.

Роз`яснити рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 серпня 2009 року у справі № 2-649/2009 р. за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай), зазначивши, що за частки кожного позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у земельній частці (пай) розміром 4,97 в умовних кадастрових гектарах, що роз- ташована на території Лиманської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, є рів- ними та такими, що становлять по 1/3 частці для кожного.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.