overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5574/21
Провадження № 2-н/639/1502/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,
Керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С. М. Гаврилюк
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С. М. Гаврилюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2021 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ТОВ «Харківгаз Збут» про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за період з 01.12.2020 року до 30.06.2021 року у розмірі 5357,83 грн., інфляційних витрат в розмірі -224,48 грн. та 3% річних в розмірі 86,02 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20 року
Суддя - Губська Я.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 645/1305/21

провадження № 22-ц/818/5541/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського округу Васікова Юлія Володимирівна, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Харківського міського округу Васікова Юлія Володимирівна, Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

11 серпня 2021 року до Харківського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року в цивільній справі № 645/1305/21.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Фрунзенського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, ст. 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати з Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/1305/21.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Котелевець
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , керуючись ст.ст. 141,161,162,163,167,168 ЦПК України, на підставі ст.11, 509, 525, 610, 612, 614, 625, 626, 629, 634 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» (р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованість за послугу розподілу природного газу в розмірі 1337 (одна тисяча триста тридцять сім) грн. 01 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1585/21
Провадження № 2-др/552/22/21
У Х В А Л А

12.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж .В.

секретаря судового засідання Мовчан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в частині вирішення питання про судові витрати.

У судове засідання особи, які беруть учать у справі не викликались.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 05 липня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги задоволено.

Ухвалою суду від 11 серпня 2021 року вправлено описку в рішенні суду.

11 серпня 2021 року від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, таким чином представник позивача не підтримує раніше подану заяву.

Підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №464/3610/21
пр № 2/464/1233/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовомдо ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ухвали від 31.05.2021 р. вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Відповідно до розписки позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали від 31.05.2021 р. про усунення недоліків, які в ній зазначені, однак в десятиденний строк недоліків, зазначених в ухвалі, позивачем не усунуто.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 487/5435/21
Провадження № 2-о/487/129/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

09.08.2021 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 )звернулася до суду із заявою, заінтересована особа Миколаївська міська рада (місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20) про встановлення факту проживання однією сім`єю із ОСОБА_2 без шлюбу у період з 1993 року по 17 липня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.09.2021 о 11.45 в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №22, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Гаврасієнко
Справа № 493/952/21
Номер провадження 2/493/516/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У зазначеному позові позивач просить витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити в повному обсязі.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. копію витягу зі спадкового реєстру щодо наявності заведених спадкових справ до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Балта Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/911/21
У Х В А Л А

"16" серпня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду на 09 вересня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в судове засідання викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

09.09.2021 о 09:00.

С Суддя: Б. М. Цаберябий
06.04.2021 Справа № 642/719/21
Провадження № 2/642/764/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Ростовського Р.В. Холодногірського та Новобаварського району м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить відшкодувати матерільну шкоду у розмірі 42000 грн, притягнути ОСОБА_2 до відповідальності.

09.02.2021 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Позивачу було надано п`ятиденний строк для усунення недоліків та було попереджено, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і повернута.

Судом направлялась копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про не вручення поштового відправлення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Однак в матеріалах справи мається розписка про особисте вручення ухвали від 09.02.2021 року, яку ОСОБА_1 отримала 26.03.2021 року.

Крім того зазначена ухвала оприлюднена судом в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Згідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, заяву потрібно визнати неподаною та повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця Ростовського Р.В. Холодногірського та Новобаварського району м.Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відшкодування матеріальної шкоди- повернути як неподану.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Суддя В.Г.Пашнєв
Справа № 703/2457/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті наказного провадження

16 серпня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла,-

встановив:

КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з листа про надання інформації №16-11/1596 від 4 серпня 2021 року наданого начальником відділу державної реєстрації виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділі державної реєстрації відсутня.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , відтак КП «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.27, 162, 165, 258-260 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «СМІЛАКОМУНТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а вразі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : В.О. Прилуцький