КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/5940/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року про призначення експертизи, постановлену суддею Оксютою Т.Г. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольга Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно,

У С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Солом`янськогорайонного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Десятої Київської державної нотаріальної контори Сабадаш Ольга Вікторівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (м. Київ), про визнання права власності на спадкове майно.

09.02.2021 року представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судової лінгвістичної експертизи, обґрунтовуючи тим, що текст заповіту від 23.09.20217 року в окремій його частині є незрозумілим.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року призначено в справі судову лінгвістичну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), встановлено строк для проведення експертизи в два місяці з дня надходження цивільної справи до експертної установи. На вирішення експертів поставлено питання:

1) Чи дає текст заповіту складеного 23.09.2017 року ОСОБА_4 лінгвістичні підстави стверджувати, що ОСОБА_3 було заповідано на випадок смерті майно - квартиру АДРЕСА_1 ?

2) Чи дозволяє текст заповіту складеного 23.09.2017 року ОСОБА_4 встановити зміст вислову - «все моє майно, де б воно не було та з чого воно не складалось і взагалі все те, що буде мені належати на день смерті і на що я матиму право за законом»?

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_1 ; представник позивача ОСОБА_5 , АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_2 ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384-385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 760/21897/20 (провадження №2/760/1803/21).

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду про призначення експертизи у зв`язку з відсутністю предмета спору та територіальною непідсудністю справи та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та принципи судочинства, неповно і неправильно встановлено фактичні обставини, які мають значення для справи, неправильно визначено правовідносини сторін. Зокрема вказує, що вимога позивача про тлумачення змісту заповіту не стосується предмету розгляду у даній даної справи про визнання права власності на спадкове майно. Зазначає, що при зверненні до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом допущено порушення вимог процесуального закону щодо територіальної підсудності справи. Позов не ґрунтується на вимогах закону, у справі відсутній предмет спору, ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, у зв`язку з викладеним провадження підлягає закриттю в порядку ст. 255 ЦПК України.

У суді апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду просив залишити без змін.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи клопотання про призначення судово- лінгвістичної експертизи суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтована необхідність проведення такого експертного дослідження.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

В статті 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, спадкодавцем ОСОБА_4 вчинено заповіт на користь двох спадкоємців, в якому ним розподілено спадщину на випадок його смерті.

При видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом відмовлено у видачі такого свідоцтва позивачу ОСОБА_3 з підстав, що заповіт складено таким чином, що встановити волевиявлення померлого неможливо.

Колегія суддів вважає, що для встановлення волевиявлення померлого ОСОБА_4 , викладеного у заповіті від 23.09.2017 року, необхідно надати правову, а не лінгвістичну оцінку, а тому призначення судово-лінгвістичної експертизи не вимагається.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права у зв`язку з територіальною непідсудністю справи Солом`янського районному суду м. Києва та клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з цим не підлягає задоволенню, оскільки дане питання не може бути вирішене апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

Керуючись ст. 367, 374, 379 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити , а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06 квітня 2021 року.

Суддя - доповідач:

Судді: