КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №757/8912/20-ц головуючий у суді І інстанції: Підпалий В.В.
провадження №22-ц/824/4459/2021 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Іванової І.В., Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Пітенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

В подальшому, 17 вересня 2020 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яким третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; заборонити Державним та приватним виконавцям вчиняти дії щодо підготовки до проведення електронних торгів, а Державному підприємству «СЕТАМ» проводити реалізацію арештованого майна квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 а також вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження, перехід права власності на вказане нерухоме майно; заборонити державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії, видавати свідоцтва, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири, посилаючись на те, що між сторонами віник спір щодо припинення оспорюваного Договору та переходу права вимоги за договором іпотеки, а відтак може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Ухвалою суду від 18.09.2020 року за заявою позивача накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» та будь-яким третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00; заборонено державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії, видавати свідоцтва, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири.

16 листопада 2020 року представник відповідача ТОВ «Кей-Колект» Перегудов І.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які застосовані на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року, якою накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач визначив позовну вимогу про визнання припиненим положення Договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (укладений між відповідачами), в частині передачі права вимоги за договором іпотеки (укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ; скасування в державному реєстрі запису про іпотеку. Однак, заявник просив увагу суду на те, що договір іпотеки укладався з ПАТ «УкрСиббанк», не позивачем ( ОСОБА_1 ), а його дружиною ( ОСОБА_2 ); позивачем ( ОСОБА_1 ) в якості забезпечення кредитного договору, було укладено Долговір поруки з ПАТ «УкрСиббанк». Таким чином, ОСОБА_1 не є стороною Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (укладений між відповідачами) та не є стороною Договору іпотеки (укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ).

Крім того, зазначив, що згідно вимог ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні є правом кредитора. Позивач не є стороною Договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки (укладений між відповідачами) та не є стороною Договору іпотеки (укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 ), а тому заміна кредитора у зобов`язанні жодним чином не порушує права позивача. Також, заявник зазначив, що на момент ухвалення судом рішення про застосування заходів забезпечення позову, були відсутні підстави, визначені ч. 2 ст. 149 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року задоволено частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року в частині заборони будь-яким третім особам звертати стягнення, продавати, дарувати, обмінювати чи будь-яким іншим чином відчужувати, обтяжувати, укладати договори щодо квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00 та заборони державним та приватним нотаріусам (нотаріальним конторам), суб`єктам державної реєстрації прав та Державним реєстраторам прав на нерухоме майно посвідчувати, реєструвати цивільно-правові угоди, та вчиняти будь-які інші нотаріальні та реєстраційні дії, видавати свідоцтва, реєструвати право власності, перехід права власності, речові права похідні від права власності, обтяження, звернення стягнення, заставу, іпотеку щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, та вносити відповідні зміни (записи) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної квартири.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що на день звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову ТОВ «Кей-Колект» вчинялись примусові дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартири, яка є предметом договору іпотеки, права вимоги за яким відчужено на підставі оспорюваного в даній справі договору. Зазначає, що при скасуванні заходів забезпечення позову щодо заборони вчинення реєстраційних дій, наступним кроком ТОВ «Кей-Колект» буде подання державному або приватному реєстратору пакету документів для звернення стягнення на предмет іпотеки то реєстрація таким реєстратором права власності на вказану квартиру за ТОВ «Кей-Колект». Вважає, що звернення стягнення на предмет іпотеки зробить неможливим в майбутньому виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що позивач та його дружина зловживання своїми процесуальними правами, оскільки вже неодноразово вони звертались із позовами до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом спору та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованого розподілу справ між суддями. Зазначає, що мета договорів факторингу та відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що укладені між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ «Кей-Колект», була досягнута, договори належним чином, фактично виконані сторонами, що його укладали. Звертає увагу суду на те, що забезпечення даного позову не стосуються порушення прав, свобод чи законних інтересів позивача, а є заздалегідь безпідставними, та мають на меті виключно застосування забезпечення позовних вимог, задля подальшого затягування виконання рішення, щодо стягнення заборгованості з позивача та його дружини.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект», у якому просив, апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» залишити без задоволення в частині ухвалення постанови про скасування заходів забезпечення позову та скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Інші учасники справи відзиви на апеляційні скарги, у встановлений апеляційним судом строк, не надали.

10 серпня 2021 року адвокат Южда С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року, в якій просив прийняти дану відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року та закрити провадження.

Також, 10 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» подало до суду заяву про відмову від апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект`на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року та закрити провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заяви підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Керуючись ст.ст., 364, 381, 383-384 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяви адвоката Южди Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про відмову від апеляційних скарг на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року - задовольнити.

Прийняти відмови адвоката Южди Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» від апеляційних скарг на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року.

Апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2020 року про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору припиненим - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено «11» серпня 2021 року.

Головуючий суддяЛ.П. Сушко
СуддіІ.В. Іванова
Є.М. Суханова