ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року

м. Харків

Справа № 638/1391/20

Провадження № 22-2/818/3196/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з цивільних справ Хорошевський О.М., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова Ігоря Вадимовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року, постановлене суддею Аркатовою К.В., у справі за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року позов АТ «Кредобанк» задоволено.

01.02.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, 17.03.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Прасолов І.В. безпосередньо до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В. на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року залишено без руху.

За правилами ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 20.10.2008 судам надано розяснено, що у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 було відмовлено у перегляді заочного рішення, з заявою про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2020 року до суду апеляційної інстанції звернулась другий відповідач ОСОБА_2 .

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права і пропорційність.

У статті 11 ЦПК України визначено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, повязаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За правилами ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, з метою виконання передбаченого у ст. 2 ЦПК України завдання цивільного судочинства відповідно до принципу пропорційності у передбаченому ч. 3 ст. 365 ЦПК України порядку вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, у строк десяти днів після отримання справи. Після чого справу необхідно повернути до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прасолова І.В.

Керуючись ч. 4 ст. 287, ч. 3 ст. 365 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 20.10.2008 суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Встановити Дзержинському районному суду м. Харкова строк 10 днів для вчинення вказаних дій з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський