Справа № 758/8407/16-ц
У Х В А Л А

про визнання відводу необґрунтованим

26 лютого 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву без виклику учасників справи заяву представника відповідача-1 ОСОБА_1 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича (державний реєстратор) про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2016 р. позивач ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить: 1) визнати недійсним договір відступлення прав та обов`язків від 15.09.2014 р., укладений між ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідачем-1 ОСОБА_1 , із застосуванням наслідків недійсності; 2) визнати недійсним та скасувати рішення відповідача-2 - приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова М.Ю., прийнятого як державним реєстратором, про державну реєстрацію від 19.02.2016 р. щодо реєстрації права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 ; 3) визнати квартиру АДРЕСА_1 , спільним сумісним майном подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних ідеальних частках; 4) визнати за позивачем право власності на вказану квартиру.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 08.07.2016 р. (суддя Шаховніна М.О.).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 р. вказану справу передано головуючому судді Ларіоновій Н.М.

27.01.2021 р. засобами поштового зв`язку через канцелярію суду відповідачем-1 ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючому у справі - судді Ларіоновій Н.М., який мотивований тим, що у відповідача є сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, оскільки судом не дотримані строки розгляду справи, судові засідання призначаються з інтервалом у 5 місяців, а судове засідання, яке було призначено на 20.04.2018 р., було перепризначено через 9 місяців - на 24.01.2019 р.; призначена судом відеоконференція не відбулась. При цьому в матеріалах справи міститься повідомлення щодо позивача, який не з`являється в судові засідання, але суддею не приймається процесуальне рішення про залишення позову без розгляду.

На підставі ст.40 ч.8 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. якщо суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи (п.3 ч.1); якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді (п.5 ч.1).

Відвід заявлений у встановлений ст.39 ЦПК України строк.

Як вбачається з поданої заяви, відповідач пов`язує заявлений відвід з тривалим розглядом вищевказаної справи суддею Ларіонової Н.М.

Між тим, підстави вважати, що суддя Ларіонова Н.М. буде неупереджена через тривалий строк перебування вищевказаної справи на розгляді оскільки строк перебування справи в провадженні судді зумовлений лише об`єктивними причинами, які не пов`язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження суддів Подільського районного суду м.Києва з жовтня 2017 р. (через одночасну відставку в вересні 2017 р. 6 суддів та відставку ще 2 суддів в 2018 р.) та розподіл справ протягом тривалого часу (з січня 2018 р. та до 16.12.2020 р.) фактично лише на 4 суддів-цивілістів (Васильченко О.В., Гребенюк В.В., Захарчук С.С. та Ларіонова Н.М.).

Згідно судової повістки від 20.04.2018 р., в зв`язку з неявкою всіх учасників справи, розгляд справи було на 08.08.2028 р. (т.1 арк.спр.225-226), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судової повістки на 08.08.2018 р. та протоколом судового засідання від 08.08.2018 р., фіксування якого відбувалось на звукозаписуючий устрій, та саме судове засідання 08.08.2018 р. було відкладено на 24.01.2019 р. (т.1 арк.спр.228-234).

Як вбачається з матеріалів справи, призначене на 11.06.2020 р. судове засідання не відбулось з технічних причин, а призначена до розгляду на 26.10.2020 р. вищевказана справа була знята в зв`язку з розглядом суддею Ларіоновою Н.М., як слідчим суддею, невідкладних клопотань слідчих органів досудового розслідування.

Отже твердження представника відповідача про те, що судове засідання 08.04.2018 р. було відкладено на 24.01.2019 р. та невідбуття судових засідань, взагалі не відповідає дійсності, оскільки спростовується матеріалами справи.

Строк перебування справи в провадженні судді зумовлений об`єктивними причинами, які не пов`язані з діями судді, а є наслідком зверхнадмірного навантаження суддів Подільського районного суду м.Києва.

Крім того, для постановлення судом ухвали про залишення позову без розгляду мають бути встановлені законом підстави.

При цьому, відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в розгляді справи відповідач-1 ОСОБА_1 безпосередньо не приймає участь, її інтереси представляє адвокат Леонова Г.В.

Обставини, на які вказує відповідач, є його суб`єктивною особистою думкою, які при цьому не підтверджені матеріалами справи, і ці обставини не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст.36 ЦПК України.

В зв`язку з чим, підстав вважати, що головуючий суддя Ларіонова Н.М. буде необ`єктивна та неупереджена в розгляді даної справи, не має, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу та його безпідставність.

На підставі ст.40 ч.3 ЦПК України заяву позивача про відвід головуючого у вищевказаній справі слід передати до канцелярії районного суду для визначення судді в порядку автоматичного розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 258-260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованим відвід головуючому по справі - судді Ларіоновій Н.М.,заявлений відповідачем ОСОБА_1 при розгляді цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича (державний реєстратор) про визнання договору недійсним, визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання майна об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності.

Для вирішення питання про відвід заяву відповідача про відвід головуючого по справі - судді Ларіонової Н.М. - разом з копією даної ухвали передати до канцелярії з цивільних справ Подільського районного суду м.Києва для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М.Ларіонова