Справа № 215/4807/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженої відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2018 по 01.06.2021 в сумі 4365,25 грн., 3 % річних в сумі 194,82 грн., та 380,33 грн. інфляційних витрат, а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, 28.07.2021 було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до довідок відділу реєстрації місця проживання громадян Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради від 11.08.2021, боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною адресою у заява, та боржник ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 09.07.1999 по 09.08.2019. Згідно даних реєстру територіальної громади м. Кривого Рогу станом на 05.08.2021 особа не зареєстрована.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , але заявником не надано достатніх доказів того, що боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , також не надано доказів, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, та доказів укладання відповідного договору про надання послуг, тощо.

Оскільки заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2018 по 01.06.2021 з боржника ОСОБА_1 , який з 09.08.2019 не зареєстрований, та відповідно до наданих суду доказів вказаний боржник не є власником квартири, тому вважаю, що заявлена заявником заборгованість нарахована, коли боржник вже не був зареєстрований за адресою вказаною в заяві, та не користувався наданими послугами, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за вказаний в заяві спірний період.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до дійсних споживачів послуг в межах заявленого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: