Справа № 215/2231/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода В.М. про відшкодування моральної шкоди в розмірі 840800 грн.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від справу прийнято до розгляду та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Демиденка Ю.Ю., в обґрунтування якої вказує, що суддя відмовляється по своїй ініціативі витребовувати докази, порушує розумні строки розгляду справи, а також справу поставив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, що призведе до повернення позову.

Вказані обставини, на думку позивача, вказують на упередженість та зацікавленість головуючого у справі судді Демиденка Ю.Ю., у зв`язку з чим позивач просить відвести суддю Демиденка Ю.Ю. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Як видно з тексту заяви про відвід, її зміст зводиться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями, а тому суд вважає необґрунтованим заявлений позивачам відвід головуючому у справі судді Демиденку Ю.Ю.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Солода Віталія Михайловича про відшкодування моральної шкоди, судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденку Ю.Ю. вважати необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденка Ю.Ю. передати для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 10.08.2021.

СУДДЯ: