Єдиний унікальний номер 728/127/21
Номер провадження 2/728/148/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

вимоги позивача: про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Суть спору

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

2. Відповідач заперечував проти задоволення позову, оскільки виконав взяті на себе зобов`язання.

ІІ. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

А. Позиція позивача

3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на початку серпня 2020 року позивач в телефонному режимі звернулася до відповідача з метою отримання послуг, пов`язаних із наданням допомоги із працевлаштування за кордоном.

4. З метою укладання договору та початку надання послуг позивачем на вказаний відповідачем рахунок 6 серпня 2020 року було здійснено часткову оплату у розмірі 16500 грн. 00 коп. та 27 серпня 2020 року - у розмірі 7150 грн. 00 коп., після чого відповідач повинен був направити відповідачу примірник договору для його підписання.

5. Однак після внесення вказаних коштів ні примірника договору для підписання, ні відповідних послуг відповідач не отримала.

6. Направлену позивачем претензію про повернення сплачених коштів відповідач залишив без належного реагування.

7. Виходячи з наведених обставин позивач просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти та судові витрати.

Б. Позиція відповідача

8. Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву (а.с.47-50) просив у позовних вимогах відмовити у повному обсязі.

9. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що єдиною причиною відсутності договору між позивачем та відповідачем є відмова позивача від підписання договору.

10. Дійсно в даному випадку, ні позивач, ні відповідач не забезпечили належного укладення договору, однак з позивачем були обумовлені всі істотні умови договору.

11. Сторонами були вжиті всі дії для виникнення зобов`язань, а саме позивачем - внесена оплата за послуги та надана вимога виконати умови договору, а відповідачем - проведена відповідна робота з позивачем на його вимогу, за його рахунок та відповідно до умов договору, з якими останній погодився.

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

12. У судове засідання сторони не з`явилися, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі (а.с.28, 50).

ІV. Інші процесуальні дії у справі

13. Ухвалою суду (а.с.24-25) було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

14. Ухвалою суду від 11 березня 2021 року (а.с.62-63) відповідно до статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) залучено до участі у справі в якості відповідача правонаступника відповідача ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_2 .

15. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

V. Фактичні обставини встановлені Судом

16. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.14, 19) відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець 13 травня 2020 року.

17. Види діяльності: 63.91 Діяльність інформаційних агентств; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.

18. Дата запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - 30 грудня 2020 року.

19. Квитанцією № 50781500 АБ «Укргазбанк» від 6 серпня 2020 року (а.с.17) підтверджується, що позивачем сплачено на рахунок відповідача 16500 грн. 00 коп. за надання послуги на працевлаштування.

20. Комісія за платіж становить 165 грн. 00 коп. згідно квитанції № 50781501 від 6 серпня 2002 року (а.с.17).

21. Згідно із квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 27 серпня 2020 року (а.с.15) платником ОСОБА_2 здійснено поповнення рахунку на суму 7150 грн. 00 коп.

22. Квитанцією ПАТ «Укрпошта» № 55 від 21 грудня 2020 року (а.с.16) підтверджується направлення відповідачу заяви-претензії щодо повернення безпідставно набутих коштів (а.с.8).

23. Відповідачем надано договір № 2616 про надання інформаційно-консультаційних послуг та сприяння у працевлаштуванні за кордоном від 3 серпня 2020 року (а.с.51-55), який позивачем не підписаний.

24. Згідно із договором відповідач надає позивачу інформаційно-консультаційні послуги, перелік яких визначений цим договором в погоджений сторонами строк, а позивач приймає послуги, надані відповідачем та оплачує надані ним послуги в термін, в порядку та в сумі, що встановлені договором.

VІ. Оцінка Суду

25. В спірних правовідносинах позивачем заявлено вимогу, правовою підставою якої є стаття 1212 Цивільного кодексу України (далі ЦК), як стосується зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави (див. пункти 3-7).

26. Відповідач висловив позицію про належне виконання ним зобов`язання (див. пункти 8-11).

27. В даному випадку Суд наголошує, що відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

28. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна,

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи,

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

29. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

30. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

31. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого статтею 1212 ЦК, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося.

32. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі.

33. Таку правову позицію щодо застосування норм права у правовідносинах із зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави неодноразово висловлював Верховний Суд (див. для прикладу постанову від 1 квітня 2020 року по справі № 753/650/15-ц, 753/17193/18 (провадження № 61-16623св19), постанову від 13 січня 2021 року по справі № 539/3403/17 (провадження № 61-15499св19), постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року по справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18)).

34. Далі Суд наголошує, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

35. Із вказаних положень Закону (статті 12, 81 ЦПК) прослідковується можливість застосування принципу «affirmanti incumbit probatio» який означає, що «хто стверджує, той і доводить».

36. Повертаючись до обставин даної справи Суд враховує, що сторони не висловили заперечень щодо перерахування коштів позивачем відповідачу (див. пункти 19-21).

37. При цьому згідно із матеріалами справи підставою для перерахування коштів була усна домовленість між сторонами з метою в подальшому укладення договору і надання послуг (див. пункт 23), про що стверджувала позивач і в обґрунтування чого звернула увагу на відсутність відповідного договору.

38. В подальшому договір між сторонами укладений не був (див. пункт 23) і відповідач в супереч статтям 12, 81 ЦПК не довів, що ним були виконанні відповідні послуги.

39. Матеріали справи не містять доказів досягнення відповідних домовленостей між сторонами і укладення між ними договору.

40. Отже в спірних правовідносинах не можна стверджувати про наявність між сторонами договірних відносин, які б виключали безпідставність набуття грошових коштів, а сама правова підстава для набуття коштів відсутня (див. пункти 27-33).

41. Схожий підхід, при якому між сторонами спору існувала усна домовленість, а в подальшому не було доведено про існування договірних відносин, що і стало основою для стягнення безпідставно набутих коштів, висловив і Верховний Суд у постанові від 9 вересня 2020 року по справі № 331/4725/18 (провадження № 61-16556св19).

42. У зв`язку із чим Суд робить висновки про те, що по справі наявні підстави для застосування статті 1212 ЦК.

43. Так, як ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність, кошти підлягають стягненню з відповідача, як фізичної особи, що узгоджується із висновками Верховного Суду, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року по справі № 127/23144/18 (провадження № 14-460цс19).

44. Визначаючи суму, яка підлягає стягненню із відповідача, Суд не враховує суму комісії, оскільки вона являє собою плату за банківські послуги і не була отримана останнім.

45. Таким чином, співвідносячи докази надані позивачем та відповідачами, докази надані першим є більш переконливими, тобто позивачем виконаний свій обов`язок по доведенню позовних вимог і існування обставин, які б були підставою для задоволення позову.

46. Виходячи з вищевикладеного, Суд розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами

47. Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням, експертів та проведенням експертизи.

48. Відповідно до статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

49. Так, згідно квитанції АБ «Укргазбанк» № 53804307 (а.с.4) позивачем було сплачено 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) судового збору.

50. При цьому, по справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову в розмірі 23886 грн. 50 коп. (двадцять три тисячі вісімсот вісімдесят шість гривень 50 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 23650 грн. 00 коп. (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що становить 99 %.

51. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача 898 грн. 92 коп. (вісімсот дев`яносто вісім гривень 92 копійки) (908 х 99 /100 = 898,92,96) судового збору.

52. Крім того, по справі позивачем згідно договору про надання правової допомоги від 15 грудня 2020 року (а.с.7-8), ордера серії ЧК № 167096 (а.с.9) було укладено договір про правову допомогу з адвокатом Бочаровим О.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001252 (а.с.10).

53. За надання правової допомоги позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп. (шість тисяч гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією АБ «Укргазбанк» № 53803753 (а.с.3) та актом приймання-передачі виконаної роботи від 18 січня 2021 року (а.с.13).

54. Відповідачем клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК не подавалось.

55. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5940 грн. 00 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок), пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (6000 х 99/100 = 5940).

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 206, 258-259, 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у розмірі 23650 грн. 00 коп. (двадцять три тисячі шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3. В іншій частині позовних вимог про стягнення 236 грн. 50 коп. (двісті тридцять шість гривень 50 копійок) - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 898 грн. 92 коп. (вісімсот дев`яносто вісім гривень 92 копійки) судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5940 грн. 00 коп. (п`ять тисяч дев`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко