Єдиний унікальний номер 317/774/21
Провадження № 2-/317/2/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

за участю:

секретаря судового засідання Борисенко Д.Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003 у цивільній справі № 2-653 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Паспортне відділення Запорізького РВ УМВС в Запорізькій області про встановлення факту місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про роз`яснення рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003 у цивільній справі № 2-653 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Паспортне відділення Запорізького РВ УМВС в Запорізькій області про встановлення факту місця проживання.

Заявник просить роз`яснити рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003, зазначивши, що ОСОБА_2 постійно проживав на території України станом на 24.08.1991 та 13.11.1991.

Заяву обґрунтовує тим, що 12.05.2003 місцевим судом Запорізького району Запорізької області прийнято рішення, яким встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 на території України з січня 1991 року по 12 травня 2003 року включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Сестра ОСОБА_2 подала документи для отримання паспортного документа разом із рішенням суду від 12.05.2003 до Запорізького районного сектору УДМС в Запорізькій області, але їй було повідомлено про те, що вона повинна звернутись до суду для отримання ухвали про роз`яснення судового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення відсутнє слово «постійно».

Оскільки рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003 не зрозуміле працівникам УДМС України, а без нього вони не можуть прийняти рішення про видачу паспорту сестрі ОСОБА_2 , рішення суду потребує роз`яснення.

Зважаючи на те, що резолютивна частина рішення суду не містить відповідної вказівки відносно постійного проживання ОСОБА_2 , враховуючи те, що працівники УДМС України не розуміють сутність резолютивної частині рішення суду від 12.05.2003, рішення підлягає уточненню шляхом надання роз`яснень з даного питання.

До суду з`явилась представник ОСОБА_2 , адвокат Погосян М.А., яка заяву підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_2 на підставі рішення від 12.05.2003 вже отримав паспорт громадянина України.

Вислухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003 встановлено факт проживання ОСОБА_2 на території України з січня 1991 року по 12.05.2003 включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Із описової частини рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003 видно, що встановлення факту заявнику необхідно було для підтвердження факту його проживання на території України з 13.11.1991 по теперішній час з метою оформлення громадянства України.

Наразі матеріали цивільної справи № 2-653 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Паспортне відділення Запорізького РВ УМВС в Запорізькій області про встановлення факту місця проживання знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберігання.

Згідно приписів ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Зі змісту зазначеної процесуальної норми вбачається, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Виходячи зі змісту положень ст. 271 ЦПК України, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

В обґрунтування необхідності роз`яснення рішення суду представник заявника надала копію листа Запорізького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 24.03.2021, за змістом якого ОСОБА_3 , яка звернулась до Запорізького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області з питанням оформлення набуття громадянства роз`яснено, що в ході здійснення перевірки поданих нею документів встановлено, що рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2003 стосовно факту проживання ОСОБА_2 на території України з січня 1991 року по 12.05.2003 включно не відповідає вимогам законодавства України, з якими Закон пов`язує набуття громадянства України, оскільки у рішенні суду встановлено факт проживання, а не факт постійного проживання, як того вимагає Закон. ОСОБА_3 рекомендовано звернутись до суду із заявою про внесення уточнення у рішення суду або із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України до 24.08.1991.

У поданій до суду заяві про роз`яснення рішення суду заявник просить роз`яснити рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003, зазначивши, що ОСОБА_2 постійно проживав на території України станом на 24.08.1991 та 13.11.1991.

З якою метою роз`яснювати рішення суду саме таким чином, тобто із зазначенням про факт постійного проживання заявника станом на дві різні дати у заяві не зазначено. Прохальна частина заяви про роз`яснення рішення суду жодним чином не кореспондується із спірним питанням, означеним у листі Запорізького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 24.03.2021, оскільки за змістом цього листа відсутність у рішенні місцевого суду Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2003 вказівки про постійне проживання ОСОБА_2 на території України з січня 1991 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не станом на 24.08.1991 та 13.11.1991 унеможливлює використання цього рішення суду при вирішенні питання про оформлення набуття ОСОБА_3 громадянства України за територіальним походженням.

Посилання у заяві про роз`яснення рішення суду на те, що працівники УДМС України не розуміють сутність резолютивної частини рішення суду від 12.05.2003 приймати до уваги не можна, оскільки резолютивна частина викладена зрозумілою мовою. Більше того, виходячи зі змісту листа Запорізького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 24.03.2021 рішення суду у достатній мірі зрозуміле Запорізькому районному сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, проте, на їх переконання, воно не може бути підставою для набуття громадянства ОСОБА_3 .

У цьому контексті суд зауважує, що згідно диспозиції ст. 3 Закону України «Про громадянство України» в редакції, що була чинною на час звернення ОСОБА_2 до суду громадянами України є:

1) усі громадяни колишнього СРСР, які на момент проголошення незалежності України (24.08.1991) постійно проживали на території України;

2) особи, незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних чи інших ознак, які на момент набрання чинності Законом України «Про громадянство України» (13.11.1991) проживали в Україні і не були громадянами інших держав;

3) особи, які прибули в Україну на постійне проживання після ІНФОРМАЦІЯ_2 і яким у паспорті громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року органами внутрішніх справ України внесено напис «громадянин України», а також діти таких осіб, які прибули разом з батьками в Україну, якщо на момент прибуття в Україну вони не досягли повноліття;

4) особи, які набули громадянство України відповідно до законів України та міжнародних договорів України.

Як видно, одні підстави пов`язували набуття громадянства із постійним проживанням, інші із фактом проживання.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту проживання, ОСОБА_2 був наділений диспозитивним правом самостійно визначати який саме факт потрібно йому встановити. Із рішення суду від 12.05.2003 видно, що ОСОБА_2 необхідно було підтвердити факт його проживання на території України з 13.11.1991 у зв`язку з чим він і звернувся до суду.

Рішенням місцевого суду Запорізького районного суду Запорізької області від 12.05.2003 встановлено саме той факт, який просив встановити заявник ОСОБА_2 .

Суд зауважує, що рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003 фактично вже реалізовано, тобто особа, яка зверталась до суду із питанням встановлення факту, реалізувала своє право на оформлення громадянства на підставі цього рішення суду, про що зазначила представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні. Це було б неможливим якщо б рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003 було незрозумілим учасникам справи.

За вказаних обставин немає підстав роз`яснювати рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення місцевого суду Запорізького району Запорізької області від 12.05.2003 у цивільній справі № 2-653 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Паспортне відділення Запорізького РВ УМВС в Запорізькій області про встановлення факту місця проживання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судові рішення оскаржуються до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 07.04.2021.

Суддя Д.І. Сакоян