1Справа № 335/8931/20 2/335/535/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Дуда Д.С., представника відповідача Криворучка О.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в якому зазначав, що відповідачем було допущено затримку розрахунку із ним при звільненні на 49 днів, а тому з урахуванням розміру його середнього заробітку, компенсація за несвоєчасний розрахунок при звільненні станом на 19.10.2020 становить 22 197 грн., яку він і просив стягнути з відповідача на свою користь.

У ході судового розгляду справи, позивач збільшив свої позовні вимоги у зв`язку зі збільшенням робочих днів затримки розрахунку при звільненні по день розгляду справи 22.03.2020. Так, як зазначає позивач, станом на 22.03.2020 відповідач допустив порушення строків розрахунку на 209 днів, і з урахуванням середньоденної заробітної плати у розмірі 375 грн. 60 коп., просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за несвоєчасний розрахунок у розмірі 78 500 грн. 40 коп.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» зазначав, що з позивачем було проведено у повному обсязі розрахунок із затримкою всього на 1 день. На сьогодні ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» не має перед позивачем заборгованості по виплаті заробітної плати, оскільки всі суми, які підлягали виплаті позивачу, були перераховані на його картковий рахунок.

08.02.2021 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Запорізький титано - магнієвий комбінат» про зупинення провадження у цій справі, до розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі 1 766 грн. 61 коп.

У судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання підтримав та просив зупинити провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною першою статті 251 ЦПК України передбачено перелік обов`язкових підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, зокрема, пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом спору у цій справі є стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач не у повному обсязі здійснив розрахунок із ним при його звільненні.

Заперечуючи проти позовних вимог, представник ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» надавав суду докази, які за їх твердженням свідчать про безпідставність заявлених позивачем позовних вимог, зокрема, які за твердженням відповідача свідчать про проведення повного розрахунку із ОСОБА_1 13.08.2020.

Тобто, при розгляді цієї цивільної справи суд має встановити, зокрема, обставини виплати позивачу належних йому при звільненні сум, і в залежності від встановлених судом обставин, вирішити спір про стягнення середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що хоча ця справа і пов`язана з іншою цивільною справою, що знаходиться на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення заборгованості по заробітній платі, проте, надані сторонами докази у цій справі дають суду можливість встановити самостійно обставини, які мають значення для ухвалення судового рішення, у тому числі і щодо існування на час розгляду справи заборгованості із виплати заробітної плати, а відтак судом не встановлено підстав для зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.03.2021.

Повний текст ухвали складено 29.03.2021.

Суддя К.В. Гашук