Справа № 401/2380/21
Провадження № 2-з/401/45/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., в залі суду в місті Світловодську в порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову до подачі позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Світловодського МВ ДВС ПСМУМЮ (м. Дніпро) Щербина Вікторія Юріївна.

Заявник просить суд на час розгляду цивільної справи зупинити стягнення за виконавчим провадженням № ВП 65968653, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 22865, вчиненого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» боргу у сумі 2548,10 грн.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усуне перешкоди у користуванні майном заявника. Вважає заходи, які просить вжити для забезпечення позову взаємопов`язаними з предметом спору, невжиття яких може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав.

Ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

З підстав ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Вид забезпечення позову, про вжиття якого просить ОСОБА_1 , передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд враховує, що постановою заступника начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербини В.Ю. від 06 липня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65968653 з виконання виконавчого напису № 22865 від 27 квітня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» боргу у сумі 2548,10 грн. та стягнення виконавчого збору у сумі 254,81 грн.

Постановою від 07 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 65968653 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , а саме на заробітну плату, у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу 3102,91 грн.

У зв`язку з чим, в разі задоволення позову ОСОБА_1 про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнуті кошти мають бути повернуті стягувачем.

Враховуючи предмет та підстави спірних правовідносин, беручи до уваги, що ОСОБА_1 , як боржник за виконавчим написом приватного нотаріуса, має намір оскаржити у судовому порядку вказаний виконавчий напис, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутись до суду, відтак заява підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює заявнику положення ч. 13 ст. 158 ЦПК України, згідно яких заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 158, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № ВП 65968653, яке відкрите на підставі виконавчого напису № 22865, вчиненого 27 квітня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» боргу у сумі 2548,10 грн. на час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, заступник начальника Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Щербина Вікторія Юріївна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , адреса: вул. М. Стельмаха, 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київська область;

Треті особи: Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, адреса місцезнаходження: вул. Мала Житомирська, буд. 6/5, м. Київ;

Щербина Вікторія Юріївна, заступник начальника Світловодського міськрайонного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), адреса місцезнаходження: вул. Павлівська, 13А, м. Світловодськ Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина