КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8852/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 361/7459/20

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа», яка подана представником Шинкарук Михайлом Миколайовичем, на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року, постановлену у складі судді Василишина В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ТОВ «Фьючер Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ТОВ «Фьючер Медіа» - Шинкарук М.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем подано заяву вже після постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, а тому ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Фьючер Медіа» - Степанов О.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити ухвалу суду без змін.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за її відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку представників учасників справи, що з`явились в судове засідання, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду ухвалою суду від 27 квітня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є його процесуальним правом згідно із положеннями п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачав, оскільки це не порушує права сторін і є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд. У даному випадку судом закрито підготовче провадження, однак розгляд справи по суті не здійснювався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає нормам процесуального права та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи вбачається, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «Фьючер Медіа» про захист честі, гідності та ділової репутації, а також відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада

2020 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09 лютого 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 22 лютого 2021 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті розпочато не було: 22 лютого 2021 року судове засідання не відбулось, справу знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді; 05 березня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку з необхідністю термінового вирішення питань, пов`язаних із діяльністю суду та виконанням адміністративних повноважень голови суду, які покладені на суддю Василишина В.О.; судове засідання, призначене на 09 квітня 2021 року не відбулось у зв`язку з прийняттям зборами суддів рішення щодо встановлення особливого режиму роботи; 13 квітня 2021 року справу знято з розгляду у зв`язку погіршенням самопочуття та відвідуванням лікаря головуючим суддею.

З викладеного вбачається, що розгляд справи в судовому засіданні не відбувався та наступне судове засідання було призначено на 27 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв.

26 квітня 2021 року о 19 год. 07 хв. засобами електронного зв`язку представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, яка зареєстрована судом 27 квітня 2021 року за вхідним 18157 (т. 3, а.с. 67-70).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом наведеної норми процесуального закону право позивача заявити суду про залишення його позову без розгляду поставлено у залежність від настання певної події -початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Тобто, початок розгляду справи по суті настає у першому судовому засіданні з оголошення головуючого судового засідання відкритим.

В даному випадку розгляд справи по суті не розпочався, оскільки після проведення підготовчого засідання, закриття підготовчого провадження та призначення першого судового засідання, судові засідання, що були призначені на 22 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року, 09 квітня 2021 року, 13 квітня 2021 року, не відбулись з різних причин, про що секретарем судового засідання складені відповідні довідки.

При цьому, наступне судове засідання було призначено до розгляду на 27 квітня 2021 року на 10 год. 30 хв., а заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду подана 26 квітня 2021 року на електронну адресу суду, яка зареєстрована 27 квітня 2021 року, тобто до початку розгляду справи по суті, який відбувається в судовому засіданні.

З викладеного вбачається, що оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позову суд постановив за клопотанням представника позивача, заявленим до початку розгляду справи по суті, тобто в строк передбачений п. 5 ч. 1 статті 257 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем подано заяву вже після постановлення ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 217 ЦПК України, початок розгляду справи по суті настає у першому судовому засіданні з оголошення головуючим судового засідання відкритим.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду до початку розгляду справи по суті, дійшов правильного і обґрунтованого висновку, що позивач правомірно скористався своїм процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375- 379, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фьючер Медіа», яка подана представником Шинкарук Михайлом Миколайовичем, - залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12 серпня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.