Справа № 497/1185/2020
Провадження № 2/497/44/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Божевої І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в місті Болграді, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

14.09.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КНП "Болградська центральна лікарня" Болградської районної ради Одеської області та просила суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" №6 від 15.07.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП "Болградська ЦРЛ" ОСОБА_1 ", яким оголошено догану;

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" №48 від 22.06.2020 року "Про створення комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві";

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" № 62-к «Про звільнення інженера з охорони праці ОСОБА_1 » з 12 серпня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці з 12 серпня 2020 року;

- стягнути з КНП "Болградська центральна районна лікарня" середній заробіток з 13 серпня 2020 року по дату винесення рішення суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що наказом КНП «Болградська центральна районна лікарня» Болградської районної ради Одеської області № 6 від 15.07.2020 року до неї було застосовано дисциплінарне стягнення оголошено догану за невиконання посадових обов`язків з організації та своєчасного розслідування випадків захворювання на СОVID-19, викликаних коронавирусом «SARS-COV-2». Підставою для видання вищезазначеного наказу стали листи Голови Первичної профспілкової організації ОСОБА_3 від 08.07.2020 року № 1110/16 та від 13.07.2020 року №1129/16 за невиконання ОСОБА_1 посадових та службових обов`язків з організації та своєчасного розслідування випадків захорювання на СОVID-19, в якості голови комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженої наказом генерального директора підприємства від 22.06.2020 року №48 та відмови надати письмові пояснення з цього приводу. 11.08.2020 року профспілковим комітетом КНП «Болградська ЦРЛ» за результатами розгляду подання генерального директора ОСОБА_4 прийнято постанову про надання попередньої згоди на звільнення інженера з охорони праці ОСОБА_1 , а вже 12.08.2020 року було видано наказ № 62-к «Про звільнення інженера з охорони праці ОСОБА_1 » з 12.08.2020 року у зв`язку з систематичних невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором. Вона вважає обидва накази незаконними та підлягаючими скасуванню на підставі наступного. Так, 21.04.2020 року вона була переведена з посади начальника відділу з охорони праці на посаду інженера з охорони праці, однак генеральний директор не видав наказ про затвердження посадової інструкції інженера з охорони праці, вона не була ознайомлена під підпис з посадовою інструкцією інженера з охорони праці. 07.05.2020 року до інфекційного відділення КНП «Болградська ЦРЛ» за направленням сімейного лікаря поступив хворий ОСОБА_5 з діагнозом внелікарняна полісегментарна пневмонія. 13.05.2020 року у нього була підтверджена коронавирусна інфекція, тому у персонала інфекційного відділення, у тому числі у медичної палатної сестри ОСОБА_6 , був відібраний біоматеріал для ПЦР дослідження. За результатами аналізу № 2005 від 26.05.2020 року у ОСОБА_6 ПЦР тест дав позитивний результат. В тій самий день сімейний лікар ОСОБА_7 . Болградського районного центру «Первичної медико-санитарної допомоги» відкрила лікарняний лист ОСОБА_6 з діагнозом: Остре респираторне захворювання СОVID-19, легка ступень важкості. У відповідності до роз`яснень Державної служби України з питань праці в листі від 08.04.2020 року лабораторно підтверджені випадки інфікування СОVID-19 медичних та інших працівників, які пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження розслідуються, як випадки острого професійного захворювання згідно з вимогами Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року. Оскільки медична сестра ОСОБА_6 при госпіталізації хворого ОСОБА_5 з 07.05.2020 року до 11.05.2020 року, знаходячись на чергуванні надавала медичну допомогу хворому, а саме робила внутривенні інфузії, антибіотикотерпію, дезинтоксикаційну терапію, а також подачу кисню через концентратор, захворювання ОСОБА_6 підлягало розслідуванню, як випадок гострого професійного захворювання. Інформація щодо захворювання ОСОБА_6 була отримана генеральним директором ОСОБА_8 26.05.2020 року, а вона дізналася про такій випадок у лікарні від сторонніх людей 27.05.2020 року. В той самий день, коли вона довідалася про цей випадок захворювання, вона телефонною та електронною поштою повідомила Болградське відділення Управління виконавчої дирекції Фонда соціального страхування України в Одеській області, Головне управління Держпраці України в Одеській області. Наказом КНП «Болградська ЦРЛ» від 28.05.2020 року № 39 була створена комісія з розслідування гострого професійного захворювання, який стався з ОСОБА_6 . Головою цієї комісії була призначена вона, також в склад комісії увійшли ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (страховий експерт), ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . У відповідності до вимог п.33 Порядку від 01.06.2020 року відбулося засідання комісії, на якому були розподілені функції членів комісії, страховому експерту ОСОБА_10 було визначено: скласти протокол огляду місця, де відбулося остре професіональне захворювання, та розробити ескіз місця. Вона з ОСОБА_10 відвідали інфекційне відділення, провели огляд робочого місця ОСОБА_6 , санітарно-побутові приміщення для персоналу, наявність засобів індивідуального захисту та він був згодний зробити цю роботу проставивші свій підпис в протоколі засідання комісії від 01.06.2020 року. Але через два дні він заявив, що нічого робити не буде, а його функції полягають у здійсненні контролю за розслідуванням. 03.06.2020 року вона надіслала листа до Головного управління Держпраці України в Одеській області про продовження строку розслідування острого професійного захворювання ОСОБА_6 до отримання медичного висновку у формі рішення лікарсько-консультативної комісії для визначення причинно-слідчого зв`язку захворювання ОСОБА_6 з виконуваною роботою та інших висновків, матеріалів розслідування. Строк розслідування був продовжений ГУ Держпраці в Одеській області. 03.06.2020 року був виданий наказ №43 «Про продовження строку розслідування гострого професійного захворювання, який стався з медичною палатною сестрою ОСОБА_6 інфекційного відділення». 12.06.2020 року начальник відділення ОСОБА_13 надав до лікарні письмо, в якому було зазначено про звільнення страхового експерта ОСОБА_10 , у зв`язку з чим необхідно було ввести у склад комісії страхового експерта Ізмаїльського відділення Управління ІД Фонда ССУ в Одеській області, цей лист вона отримала через декілька днів. В зв`язку з вищезазначеним вона вимушена була скласти проект наказу «Про внесення змін до наказу КНП «Болградська ЦРЛ» від 28.05.2020 року №39№. Наказ виданий 15.06.2020 року за № 45, яким в склад комісії введена страховий експерт Ізмаїльського відділення Управління ІД Фонду ССУ в Одеській області ОСОБА_14 . У зв`язку з тим, що ОСОБА_14 проживає в іншому місті, а в цей час діяли карантинні заходи, все що повинен був робити страховий експерт довелося виконувати їй. Під час проведення розслідування їй постійно створювалися керівництвом перешкоди, наприклад з 12.06.2020 року їй відключили інтернет. 15.06.2020 року надійшов лист № 15/01.29-1195 від Головного управління Держпраці України в Одеській області про направлення для проведення невиїзного інспектування з 15.06.2020 року по 24.06.2020 року головного державного інспектора відділу з питань оплати праці ОСОБА_15 . Лист був адресований їй та медичному директору. Позивачці стало відомо, що ОСОБА_15 буде перевіряти тільки оплату лікарняного листа ОСОБА_6 . До 15 червня у неї були практично усі необхідні матеріали розслідування за винятком отримання висновку лікаря профпатолога для визначення можливого причино-слідчого зв`язку захворювання ОСОБА_6 з виконуваною роботою, який необхідно було отримати в ГП Українського НІІ медицини транспорта. Вони отримали медичний висновок лікарняно-консультативної комісії лікування ОСОБА_6 . Болградського районного центру «Первичної медико-санітарної допомоги» № 242 від 03.06.2020 року, але як з`ясувалось, в цій лікувально-консультативній комісії немає лікаря профпатолога, який пройшов спеціалізацію та наявних 5 років стажу роботи лікаря профпатолога, а ці умови обов`язкові коли розслідується остре професійне захворювання. 17.06.2020 року вона направила гендиректору ОСОБА_16 на підпис проект запиту до ГП Українського НІІ медицини транпорта на отримання висновку лікаря-профпатолога для визначення можливого причинно-слідчого зв`язку захворювання ОСОБА_6 з виконуваною роботою. 24.06.2020 року вона в доповідній повторно виклала прохання підписати проект запиту до ГП Українського НІІ медицини транспорта на отримання висновку лікаря-профпатолога для визначення можливого причино-слідчого зв`язку захворювання ОСОБА_6 з виконуваною роботою сестри медичної палатної інфекційного відділення КНП «Болградська ЦРЛ» - базовий документ для прийняття рішення про зв`язок захворювання ОСОБА_6 з роботою, а також профінансувати проведення IFA- обстеження ОСОБА_6 (500 грн.). 26.06.2020 року вона в третє під підпис секретаря залишила три екземпляри запиту, але вони без будь яких пояснень не були підписані, а IFA- обстеження ОСОБА_6 не профінансовано. 08.07.2020 року вона направила запит до ГП Українського НІІ медицини транспорта та відповідь надійшла на електрону пошту, однак їй відмовили в ознайомлені з відповідю. 22.06.2020 року генеральний директор видав наказ № 48 «Про створення комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», в якому замість представника профспілкової організації голови комісії з охорони праці ППО ОСОБА_17 в склад комісії був введений голова Первичної профспілкової організації ОСОБА_3 і п.5 наказу визнаий недійсним. Згідно цього наказу необхідно розслідувати усі випадки захворювань медичних працівників на COVID-19, що суперечить діючому законодавству. Захворювання на COVID-19 медичних працівників хірургічного відділення ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , медичних робітників рентгенологічного відділення ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 не підлягають розслідуванню, оскільки ніхто з них не надавав медичну допомогу та не здійснював догляд за хворим на COVID-19 відповідно до роз`яснень Державної служби України з питань праці в листі від 08.04.2020 року. На виконання цих рекомендацій Болградським районним центром «Первичної медико-санітарної допомоги» не повинні були надсилати екстрені повідомлення на вищезазначених осіб, вона направляла їм письмові роз`яснення з цього приводу, а саме службову записку генеральному директору ОСОБА_16 від 19.06.2020 року №96 та головному лікарю Болградського районного центру первичної медико-санітарної допомоги ОСОБА_30 від 19.06.2020 року за вих.№ 805/14. Тому вона вважає наказ генерального директора №48 від 22.06.2020 року не відповідаючим вимогам Порядку та підлягаючому скасуванню. Позивачка зазначає, що незважаючи на систематичні перешкоди з боку керівництва, нею по суті була виконана уся робота з розслідування гострого професійного захворювання, який стався з сестрою медичною палатною ОСОБА_6 інфекційного відділення. Але не зважаючи на це, коли вона позивачка, 11.07.2020 року зайшла до відділу кадрів за власної потреби, начальник відділу кадрів ОСОБА_31 повідомила їй, що 09.07.2020 року був виданий наказ про оголошення їй догани. Наказ їй показали, але не видали та не запропонували з ним ознайомитися. 16.07.2020 року вона звернулася до генерального директора зі службовою запискою №111 з проханням видати їй копію наказу від 09.07.2020 року №6. Але їй видали 20.07.2020 року з супровідним листом від 19.07.2020 року № 956/16 копію наказу № 6 від 15.07.2020 року про застосування до неї догани, хоча вона просила видати наказ від 09.07.2020 року. Супровідний лист датований 19.07.2020 року, хоча це вихідний день. Вона не порушила ніяких строків відносно розслідування гострого професійного захворювання сестри ОСОБА_6 , оскільки строк розслідування був продовжений ГУ Держпраці в Одеській області лист від 04.06.2020 року № 15/01-33-5355. Її не ознайомили з наказом про винесення їй догани під розпис, тому вона вимушена була звернутися з заявою до ОСОБА_4 від 16.07.2020 року № 111, тільки тоді вона ознайомилася з наказом про винесення їй догани датований 15.07.2020 року. У неї не вимагали пояснень, всі ці акти про те, що вона відмовлялась написати пояснення підроблені. ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , медичним працівникам рентгенологічного відділення ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 виплачені кошти за лікарняними листами, тобто ніякого утиску прав ціх працівників не було. Отже в її діях відсутній склад дисциплінарного проступку, відсутнє само правопорушення та при оголошенні їй догани відповідач грубо порушив порядок застосування дисциплінарного стягнення. 22.07.2020 року на виконання супровідного листа від 19.07.2020 року № 956/16 з яким їй вручили наказ про оголошення догани, вона передала наявні у неї повідомлення на медичних працівників хірургічного та рентгенологичного відділень захворівших на COVID-19, які не підлягають розслідуванню, оскільки ніхто з них не надавав медичну допомогу та не здійснював догляд за хворими на COVID-19. Але 29.07.2020 року вона отримала доручення, про те що вона не передала всіх цих документів, тому на екземплярі доручення гендиректора вона написала, що повторно передає лист від 22.07.2020 року, в якому є перечень повідомлень, які вона передала, оскільки ГУ Держпраці в Одеській області в листі від 02.07.2020 року № 15/01-13-6804 запитувало інформацію на медичних робітників захворивших на COVID-19 по яких не проводиться розслідування, про ОСОБА_6 не йшла мова. Вона підготувала відповідь на цей лист та направила з супровідним листом від 15.07.2020 року № 109, но ОСОБА_4 його не підписав та не надіслав до ГУ Держпраці в Одеській області, щоб спровокувати другу внепланову перевірку. 15.07.2020 року ОСОБА_4 не вимагав у неї письмових роз`яснень, а вона проінформувала усіх, що її питання розглядається в Національній поліції України. Наступного дня 16.07.2020 року Головне управління Держпраці в Одеській області направило інспектора Ізмаїльського відділу для проведення внепланової перевірки, який взагалі до неї не підійшов та не роз`яснив, що необхідно надати матеріали по розслідуванню випадку з медичною сестрою ОСОБА_6 . Лише 10.08.2020 року вона передала матеріали розслідування. 12.08.2020 року був виданий наказ КНП «Болградська центральна районна лікарня» № 62-к «Про звільнення інженера з охорони праці ОСОБА_1 12 серпня 2020 року» в зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених не неї трудовим договором» за п.3 ст.40 КЗпП України. В порушення ч.3 ст.47 КЗпП України їй до сих пір не видали копію цього наказу. Пояснень перед звільненням у неї також не відбирали. Позивачка зазначає, що за свою трудову діяльність 43 роки вона пропрацювала в Болградський ЦРЛ та її всі знають, як грамотного спеціаліста, більш того два роки назад (2018 рік) за поданням директора підприємства вона була нагороджена грамотою Болградської районної державної адміністрації за високу професіональну майстерність. 05.08.2020 року вона звернулась до Комісії по трудових спорах КНП «Болградська ЦРЛ», але 13.08.2020 року, у зв`язку з ненаданням адміністрацією КНП «Болградська ЦРЛ» документів в повному обсязі та в зв`язку зі звільненням інженера з охорони праці ОСОБА_1 без остаточного рішення комісії по трудових спорах від 13.08.2020 року, а також відповіді від Національної поліції про достовірність захворювання медичних робітників на COVID-19, не змогла прийняти рішення. Тому позивачка вважає що її права порушені та звертається до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 17.09.2020 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та по справі призначено підготовчий розгляд.

06.10.2020 року відповідач в особі Генерального директора КНП Болградська ЦРЛ Міхайленко О.В. надав до суду відзив, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує тим, що 12.08.2020 року ОСОБА_1 звільнено з посади інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, п.3 ст.40 КЗпП України на підставі акту службового розслідування від 30.07.2020 року та доручення від 29.07.2020 року із письмовою відмовою ОСОБА_1 надати пояснення. Звільнення мотивоване з урахуванням висновків комісії з проведення службового розслідування відносно інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 , створеної за наказом від 15.07.2020 року № 60, з огляду на систематичне не виконання без поважних причин обо`язків голови комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві, в наслідок чого не було організовано проведення розслідування захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ» на COVID-19, викликаних коронавірусом SARS-CoV-2, створення у період з 16.07.2020 року по 30.07.2020 року перешкод у діяльності комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві шляхом приховування наявних у її розпорядженні матеріалів розслідування захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ» на COVID-19, викликаних коронавірусом SARS-CoV-2, постійне не виконання розпоряджень, вимог та доручень генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» щодо проведення розслідування захворювання працівників підприємства на COVID-19, систематичне порушення посадових обов`язків, встановлених пунктами 1.4, 2.10,2.16 посадової інструкції інженера з охорони праці, приймаючи до уваги застосування відносно інженера з охорони праці ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за невиконання посадових та службових обов`яхків щодо організації та своєчасного проведення розслідування випадків захворювання на COVID-19, враховуючи, що зазначені порушення стосуються обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, невиконання трудових обов`язків є систематичним та скоєно без поважних причин. Інженер з охорони праці КНП ОСОБА_1 очолювала комісію з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві відповідно до наказів генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» від 28.05.2020 року №39 та від 22.06.2020 року № 48. Комісією з проведення службового розслідування встановлено, що у період з травня по липень 2020 року до комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві надходили екстрені повідомлення про звернення потерпілого із посиланням на нещасний випадок, гостре професійне захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_34 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_29 з приводу випадків захворювання на COVID-19, викликаних коронавірусом SARS-CoV-2. Натомість в порушення положень Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, стосовно згаданих випадків, не було проведено необхідних розслідувань, засідання комісії щодо згаданих випадків захворювання не проводилось протягом усього періоду існування комісії, тобто з 28.05.2020 року по 30.07.2020 року включно. В обґрунтування фактичної бездіяльності комісії, яку вона очолювала, ОСОБА_1 зазначила про наявні у неї підозри щодо об`єктивності результатів аналізів ПЦР вищезазначених працівників КНП «Болградська ЦРЛ». Комісією з проведення службового розслідування було встановлено, що усі матеріали стосовно випадків захворювання працівників знаходилися у інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 . Інші члени комісії позбавлені можливості ознайомитись з цими матеріалами. Таким чином у діях інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 вбачалось невиконання її посадових обов`язків щодо участі в розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, встановлених п.2.16 посадової інструкції інженера з охорони праці, створення фактичних перешкод розслідуванню захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ». Головою первинної профспілкової організації КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_3 08.07.2020 року було повідомлено генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_8 про бездіяльність голови комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві ОСОБА_1 з приводу організації розслідування захворбювання працівників підприємства на COVID-19. На вимогу генерального директора ОСОБА_8 надати пояснення з приводу бездіяльності комісії, ОСОБА_1 не відреагувала належним чином та відмовилась надавати пояснення безпосередньому керівнику, що підтверджується актом від 09.07.2020 року. 13.07.2020 року ОСОБА_3 було повторно повідомлено генерального директора ОСОБА_8 про продовження бездіяльності голови комісії з розслідування нещасних випадків, тощо на підприємстві ОСОБА_1 з приводу організації розслідування захворювання працівників підприємства на COVID-19. На вимогу генерального директора надати пояснення з приводу бездіяльності комісії ОСОБА_1 не відреагувала належним чином та відмовилась надавати пояснення безпосередньому керівнику. 20.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено, що на підставі наказу № 60 від 15.07.2020 року її відсторонено від виконання обов`язків голови комісії з розслідування нещасних випадків тощо на час проведення службового розслідування. Також генеральним директором до ОСОБА_1 було висунуто вимогу надати протягом двох днів з моменту отримання цього доручення усіх наявних у неї матеріалів комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, члену зазначеної комісії ОСОБА_37 , для забезпечення подальшої діяльності зазначеної комісії. 22.07.2020 року на ім`я генерального директора КНП ОСОБА_1 було передано лише екстрені повідомлення та результати аналізів ПЦР. Натомість не було представлено жодного протоколу засідання вказаної комісії, жодного рішення чи висновку комісії, жодного листа комісії чи голови комісії. Комісія з проведення службового розслідування виявила, що відповідно до акту перевірки суб`єкта господарювання, складеного головним державним інспектором Ізмаїльського ВНП ГУ Держапраці в Одеській області від 17.07.2020 року № 15/14.6/02-491, наявні висновки комісії КНП «Болградська ЦРЛ» від 01.07.2020 року щодо випадку захворювання ОСОБА_38 , від 15.06.2020 року випадку захворювання ОСОБА_23 , від 15.06.2020 року щодо випадку захворювання ОСОБА_39 . З урахуванням викладеного вбачається явне приховування інженером з охорони праці КНП ОСОБА_1 матеріалів розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві від її безпосереднього керівництва. 29.07.2020 року інженеру з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 було надано письмове доручення із переліком завдань, які було поставлено її безпосереднім керівником генеральним директором КНП, у відповідь ОСОБА_1 відмовилась виконувати вказане доручення та давати будь-які пояснення. Зазначене безпосередньо свідчить про те, що інженером з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 систематично порушувались її посадові обов`язки щодо безпосереднього підпорядкування генерального директору КНП «Болградська ЦРЛ». Під час здійснення процедури звільнення ОСОБА_1 з посади інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» до первинної профспілкової організації КНП «Болградська ЦРЛ» було направлено подання про згоду на розірвання трудового договору, яке було розглянуто у відповідності до вимог ст.43 КЗпП України, за наслідком чого профспілковим комітетом первинної профспілкової організації КНП було надано згоду на звільнення ОСОБА_1 . Стосовно тверджень позивача щодо розгляду комісією по трудових спорах КНП «Болградська ЦРЛ» заяви ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування наказів генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» від 22.06.2020 року № 48 та від 15.07.2020 року №6 зазначає, що 12.08.2020 року голову комісії по трудових спорах КНП «Болградська ЦРЛ» було повідомлено про те, що згідно з ч.2 ст.224 КЗпП України трудовий спір підлягає розгляду в комісії по трудових спорах, якщо працівник самостійно або з участю профспілкової організації, що представляє його інтереси, не врегулював розбіжності при безпосередніх переговорах з власником або уповноваженим ним органом. Враховуючи, що ОСОБА_1 не зверталась до генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» з приводу врегулювання розбіжностей щодо застосування по її відношенню догани, зазначена заява не відноситься до компетенції комісії по трудових спорах.

20.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій вона посилається на те, що відповідач до цього часу не надав їй копію наказу про звільнення, окрім цього даний наказ не наданий навіть суду, тому у неї виникають сумніви щодо існування цього наказу. Також зазначає, що відповідач посилається на систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків, встановлених п.п.1.4, 2.10, 2.16 посадової інструкції інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» та при цьому додають до відзиву посадову інструкцію начальника відділу з охорони праці, затверджену 02.03.2015 року головним лікарем ОСОБА_40 , тому посилання на пункти вже не діючої інструкцію не зовсім коректно. Неправомірне також твердження про те, що інженер з охорони праці безпосередньо підпорядкований генеральному директору КНП «Болградська ЦРЛ» з посиланням на п.2.10 неіснуючої посадової інструкції інженера з охорони праці. Позивач нагадує, що 21.04.2020 року вона була переведена з посади начальника відділу охорони праці на посаду інженера з охорони праці, але в порушення вимог ст.29 КЗпП України та п.6 Загальних положень Довідника кваліфікаційних характеристик, затвердженого наказом Мінпраці та соцполітики України № 336 від 29.12.2004 року, генеральний директор не видав наказ про затвердження посадової інструкції інженера з охорони праці та вона не була ознайомлена під підпис з цією інструкцією. Також вона зазначає, що п.2 Постанови КМУ України № 337 від 17.04.2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань, та аварій на виробництві» визначено надати Державній службі з питань праці повноваження щодо роз`яснення вимог Порядку, затвердженого цією постановою. Оскільки остра коронавірусна інфекція COVID-19 виникла вперше через рік після затвердження Порядку роз`яснення «Про розслідування випадків гострої респіраторної вірусної інфекції» стали особливо актуальні. Постановою КМУ України № 394 від 13.05.2020 року були внесені зміни до переліку професійних захворювань та до них відносяться: робота медичних та інших працівників, які безпосередньою зайняті ліквідацією епідемії та лікуванням пацієнтів у випадках гострої респіраторної інфекції COVID-19. На виконання делегованих повноважень даною постановою Державна служба України з питань праці направила ГУ Держпраці в областях лист роз`яснення «Про розслідування випадків гострої респіраторної вірусної інфекції» від 07.04.2020 року № 2480/1/3/5-20. Відповідно до цих роз`яснень повинні розслідуватися лабораторно підтверджені випадки інфікування COVID-19 медичних та інших робітників, які пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на COVID-19 (надання медичної допомоги хворим інфекційною хворобою, робота з живими збудниками та в осередках інфекційних хвороб, дезинфекційні заходи), тому вона вважає, що розслідуванню підлягав тільки випадок острої респіраторної вірусної інфекції з сестрою медичної палатної інфекційного відділення ОСОБА_6 , інші захворювання не підлягають розслідуванню, оскільки ніхто з них не надавав медичну допомогу та не здійснював догляд за хворими на COVID-19. Вона надсилала з цього приводу службову записку на ім`я генерального директора ОСОБА_4 від 19.06.2020 року № 96 та головному лікарю Болградського районного центра первично медико-санітарної допомоги Веліксарю І.В. від 19.06.2020 року за вих.№ 805/14. Вона не порушувала ніяких строків відносно розслідування гострого професійного захворювання сестри медичної палатної ОСОБА_6 , оскільки строк розслідування продовжений ГУ Держпраці в Одеській області - лист від 04.06.2020 року №15/01-33-5355. Посилання відповідача на те, що вона приховала від генерального директора ОСОБА_4 випадки захворювання на COVID-19 медичних робітників хірургічного та рентгенологічного відділення не відповідає дійсності, оскільки екстрені повідомлення на медичних робітників, захворювання яких коронавірусною інфекцією приходили на електронну пошту КНП «Болградська ЦРЛ» або через діловода і за резолюцією генерального директора ОСОБА_16 надсилалися до неї. Тому вона просить відхилити вимоги відзиву.

24.11.2020 року позивачка надала заяву про зміну предмету та підстав позову, а саме просить:

- визнати незаконним наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" "Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП "Болградська ЦРЛ" ОСОБА_1 ", №6 від 15 липня 2020 року;

- визнати незаконним наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" «Про звільнення інженера з охорони праці ОСОБА_1 » № 62-к від 12 серпня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці КНП "Болградська центральна районна лікарня" з 12 серпня 2020 року;

- стягнути з КНП "Болградська центральна районна лікарня" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року по дату винесення рішення суду;

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді інженера з охорони праці та середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць.;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В своїй заяві окрім вищезазначеного в первісній позовній заяві позивачка зазначає, що 22.06.2020 року відповідачем був виданий наказ «Про створення комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві». Відповідно до цього наказу вона продовжила виконувати обов`язкі голови комісії, що свідчить про відсутність у відповідача зауважень з приводу виконання її службових обов`язків. Пунктом 1 зазначеного наказу було передбачено, що комісія створювалася для розслідування усіх випадків гострого професійного захворювання, що протиречить положенням абзацу 2 п.12 Порядку № 337. П.2 зазначеного наказу також не відповідав наведеним роз`ясненням державної служби з питань праці від 07 квітня 2020 року, оскільки зобов`язував комісію проводити розслідування за фактом надходження екстрених повідомлень зі звернення потерпілих робітників Болградської ЦРЛ з посиланням на остре професійне захворювання, а ні за фактом лабораторного підтвердження випадків інфікування COVID-19, пов`язаних з виконанням робітниками трудових обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження. Так у період з 01-12 червня 2020 року за результатами ПЦР-тестування, виконаного Вирусологичною лабораторією Державного закладу «Одеській Обласний центр Міністерства охорони здоров`я України» відразу у соми медичних працівників хірургічного відділення Болградської ЦРЛ було підтверджено інфікування COVID-19. Але, оскільки на той час в хірургічному відділенні на лікуванні не знаходилося жодного пацієнта з підтвердженим випадком інфікування на COVID-19, за для виключення помилок в ПЦР-дослідженнях нею був підготовлений рапорт від 11.06.2020 року вх.№90 на ім`я Генерального директора Болградської ЦРЛ, а також проекти листів головному лікарю Болградського районного центру первичної медико-санітарної допомоги та іншим з проханням про проведення повторного внепланового ПЦР-тестування медичних робітників хірургічного відділення з позитивними результатами ПЦР-тестування на COVID-19, а також про обстеження хірургічного відділення та надання письмового висновку про епідеміологічне дослідження у зв`язку зі спалахом захворювання серед співробітників відділення. Згідно з роз`ясненнями Державної служби України з питань праці, при складанні акту розслідування форми Н-1, комісії з розслідування повинні використовувати Карту епідемілогичного обстеження спалаху інфекційного захворювання форми № 357 у та акт епідеміологичного розслідування. Незважаючи на факт отримання 15 червня 2020 року відповідного клопотання завідуючої Болградського міжрайонного відділу лабораторних досліджень Фіногенової С.М., результати епідрозслідування, передбаченого ст. 36 ЗУ «Про захист населення від інфекційних захворювань» в розпорядження комісії не надходило. Таким чином, систематичне ненадання необхідних для проведення розслідування матеріалів з боку керівництва Болградської ЦРЛ та інших, ігнорування відповідачем її прохань про взаємодію для завершення розслідування, викликали в неї, як у фахівця з 43-річним стажем роботи на посаді, сумніви в обґрунтуванні наданих екстрених повідомлень про випадки гострого професійного захворювання з робітниками Болградської ЦРЛ.

29.12.2020 року позивачка надала заяву про зменшення позовних вимога та просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" №6 від 15.07.2020 року "Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП "Болградська ЦРЛ" ОСОБА_1 " винесення догани;

- визнати незаконним та скасувати наказ КНП "Болградська центральна районна лікарня" «Про звільнення інженера з охорони праці ОСОБА_1 » № 62-к від 12 серпня 2020 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з охорони праці з 12 серпня 2020 року;

- стягнути з КНП "Болградська центральна районна лікарня" середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року по дату винесення рішення суду.

Ухвалою суду від 29.12.2020 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету та підстав позову від 24.11.2020 року залишено без розгляду, прийнято до провадження заяву про зменшення позовних вимог від 29.12.2020 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги (зменшені, заява від 29.12.2020 року) підтримала повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позові та інших заявах.

Представник відповідача Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області Желясков В.Ю., який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити позивачці в повному обсязі.

Суд заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані сторонами докази та надавши їм оцінку, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи справу по суті, суд виходить із того, що Конституцією України, як Основним Законом, закріплено право на працю і заробітну плату, а саме у ст. 43 зазначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Щодо наказу №6 від 15 липня 2020 року.

В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 1977 року ОСОБА_1 була призначена на посаду старшого інженера з охорони праці Болградської центральної районної лікарні, потім 25 квітня 1995 року була призначена на посаду заступника головного лікаря з охорони праці цього самого закладу, а 18 квітня 2007 року переведена на посаду начальника відділу з охорони праці. 02 січня 2019 року Комунальний заклад «Болградська ЦРЛ» реорганізований в Комунальне некомерційне підприємство «Болградська ЦРЛ», а ОСОБА_1 21 квітня 2020 року переведена на посаду інженера з охорони праці, тобто загальний стаж роботи позивачки на одному підприємстві, на фактично однієї посаді інженера з охорони праці склав 43 роки, всі ці данні підтверджуються записами в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , дата заповнення 23 червня 1978 року (Т.1 а.с.172-173). Встановлені факти не оспорюються сторонами, а тому не потребують доказуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 29 КЗпП України (станом на квітень 2020 року) до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний роз`яснити працівникові його права і обов`язки та поінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, на якому він працюватиме, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до законодавства і колективного договору.

Як вбачається з п. 6 Розділу І «Довіднику кваліфікаційних характеристик професій працівників випуску 1 Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 29.12.2004 № 336 конкретний перелік посадових обов`язків визначається посадовими інструкціями керівників, професіоналів, фахівців, технічних службовців, які розробляють і затверджують на основі Довідника роботодавці, ураховуючи конкретні Завдання та обов`язки, функції, права, відповідальність працівників цих груп та особливості штатного розпису підприємства, установи, організації. Під час розроблення посадових інструкцій забезпечується єдиний підхід до побудови, структури і викладу змісту розділів. Інструкції повинні відображати повний перелік завдань та обов`язків, повноважень і відповідальності, у разі потреби мати необхідні пояснення, а всі терміни - чіткі визначення. Якщо виникає необхідність, завдання та обов`язки, що включені до типової кваліфікаційної характеристики тієї або іншої посади, можуть бути розподілені між окремими виконавцями або коло завдань та обов`язків окремих працівників може бути розширене з дорученням їм робіт, передбачених для різних груп посад, рівних за складністю, виконання яких не потребує іншої спеціальності, кваліфікації. Усі посадові інструкції, що розробляються на підприємствах, в установах, організаціях, повинні бути взаємопов`язаними, аби не допускати дублювання в роботі працівників. Посадові інструкції після їх затвердження керівником підприємства організації, установи або за дорученням його заступниками, доводяться до працівника під розписку.

До відзиву позивач надав посадову інструкцію Начальника відділу з охорони праці Болградської ЦРЛ від 2015 року, з якою була ознайомлена ОСОБА_1 , але посадова інструкція інженера з охорони праці (цю посаду ОСОБА_1 займає з 21.04.2020 року) суду надана не була, а також відсутні докази, щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі своїми посадовими обов`язками на цій посаді.

Тобто на підставі наданих суду доказів можливо зробити висновок, що фактично ОСОБА_1 не були делеговані службові обов`язки, які вона повинна була виконувати на посаді інженера з охорони праці, а посадова інструкція Начальника відділу з охорони праці Болградської ЦРЛ втратила свою дію з моменту переводу ОСОБА_1 на нову посаду.

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами, 07.05.2020 року в інфекційне відділення КНП «Болградська ЦРЛ» за направленням сімейного лікаря поступив хворий ОСОБА_5 , з діагнозом внелікарняна полісегментарна пневмонія, а вже 13.05.2020 року у нього була підтверджена коронавірусна інфекція ПЦР тест від 13.05.2020 року. Тому у персоналу інфекційного відділення, в тому числі у сестри медичної палатної ОСОБА_6 , яка мала безпосередній контакт з хворим, був відібраний біоматеріал для ПЦР дослідження та 26.05.2020 року ПЦР тест показав позитивний результат (Т.1 а.с.35). В той самий день сімейний лікар ОСОБА_7 . Болградського районного центру «Первичної медико-санітарної допомоги» відкрила лікарняний лист ОСОБА_6 з діагнозом: «Остре респираторне захворювання COVID-19, легка ступень важкості» (Т.1 ст.143).

У відповідності до роз`яснень Державної служби України з питань праці щодо розслідування випадків ГРВІ (коронавірусної інфекції) у медичних та інших працівників, які пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження на COVID-19 від 08.04.2020 року, лабораторно підтверджені випадки інфікування COVID-19 медичних та інших працівників, що пов`язані з виконанням професійних обов`язків в умовах підвищеного ризику зараження (надання медичної допомоги хворим на інфекційні хвороби, роботи з живими збудниками та в осередках інфекційних хвороб, дезінфекційні заходи тощо), розслідуються як випадки гострого професійного захворювання відповідно до вимог Порядку (Т.1 а.с.68).

Гостре професійне захворення (отруєння) захворювання (або смерть), що виникло після одноразового (протягом не більше ніж однієї робочої зміни) впливу на працівника шкідливих факторів фізичного, біологічного та хімічного характеру (зокрема інфекційні, паразитарні, алергійні захворювання).

Згідно з п.п.4,8 Порядка № 337 потерпілий або працівник, який виявив нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння), чи інша особа - свідок нещасного випадку повинні вжити всіх можливих заходів, необхідних для надання допомоги потерпілому та негайно повідомити про нещасний випадок безпосередньому керівникові робіт, службі охорони праці підприємства (установи, організації) або іншій уповноваженій особі підприємства (установи, організації), а у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з Додатком 2. Повідомлення про нещасний випадок надається за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), а у разі настання нещасного випадку внаслідок події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів - за місцем реєстрації підприємства (установи, організації): територіальному органові Держпраці; робочому органові Фонду; керівникові підприємства (установи, організації), на території якого сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), якщо потерпілий є працівником іншого підприємства (установи, організації); керівникові первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві (в установі, організації) кількох профспілок - керівникові профспілки, членом якої є потерпілий), а у разі відсутності профспілки - уповноваженій найманими працівниками особі з питань охорони праці; уповноваженому органові чи наглядовій раді підприємства (у разі її утворення)…

На підставі п.п. 12,13 цього порядку на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. До складу комісії входять:

керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії);

представник робочого органу Фонду;

представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці);

лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння);

інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням).

Так, відповідно до наказу Генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» Міхайленка О.В. № 39 від 28.05.2020 року «Про утворення комісії з розслідування гострого професійного захворювання, що сталося з сестрою медичною палатною інфекційного відділення ОСОБА_6 » було створено комісію в складі: голови ОСОБА_1 , інженера з охорони праці; Членів комісії ОСОБА_41 страхового експерта ВД ФССНВ у Болградському районі, ОСОБА_17 представника первинної організації профспілки, ОСОБА_9 лікаря з гігієни праці Головного управління Держпраці в Одеській області, ОСОБА_42 лікаря епідеміолога ВП «Болградського міжрайонного відділу лабораторних досліджень» ДУ «ООЛЦ МОЗ України», ОСОБА_43 медичного директора. Комісії було доручено провести розслідування гострого професійного захворювання протягом 5-ти робочих днів з дня утворення комісії (Т.1 а.с.18). Але в матеріалах справі відсутні докази ознайомлення голови та членів комісії з цим наказом.

В подальшому Генеральним директором ОСОБА_8 було видано наказ №48 від 22.06.2020 року «Про створення комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві», яким було створено та затверджено склад комісії: голови Карагуца Р.Б., інженера з охорони праці; Членів комісії Кірпік П.К. голова ППО КНП «Болградська ЦРЛ», медичний директор КНП «Болградська ЦРЛ»; страховий експерт ВД ФССНВ у Болградському районі (за згодою); лікар з гігієни праці Головного Управління Держпраці в Одеській області (за згодою); лікар-епідеміолог ВП «Болградський міжрайонний відділ лабораторних досліджень» ДУ «ООЛЦ МОЗ України» (за згодою), тобто фактично в комісії було визначено двох осіб голову та одного члена - ОСОБА_3 . Комісію зобов`язано проводити розслідування при отриманні екстреного повідомлення про звернення потерпілого з посиланням на гостре професійне захворювання в тому числі від працівників КНП «Болградська ЦРЛ», а також провести розслідування випадку, що сталося з ОСОБА_6 . В матеріалах справи відсутні докази ознайомлення з цім наказом голови та членів комісії. Також цім наказом визнано таким, що втратив чинність наказ від 28 травня 2020 року № 39 (Т.1 а.с.20).

Цей наказ не відповідає вимогам Порядку №337, а саме комісія повинна бути створена безпосередньо після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) у кожному окремому випадку, а ні при можливому виявленні, всі члени комісії повинні бути визначені, а ні як зазначено у наказі «за згодою», окрім цього комісія обмежується у кожному випадку строками розгляду, тому не може бути створена для розгляду декількох повідомлень. Але позивачка не заявляє вимоги, щодо визнання цього наказу недійсним, тому судом це питання не вирішується.

Як вбачається з п.30 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництвірозслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації) проводиться протягом п`яти робочих днів з дня утворення комісії. У разі виникнення потреби у проведенні лабораторних досліджень, експертизи, випробувань для встановлення обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у випадках, зазначених у пункті 43 цього Порядку, розслідування може бути продовжене роботодавцем за письмовим погодженням з територіальним органом Держпраці за місцем настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) або за місцезнаходженням підприємства (установи, організації) (у разі події (аварії, катастрофи тощо) під час руху транспортних засобів усіх видів) до отримання відповідних висновків, матеріалів, відповідей, пояснень тощо.

01.06.2020 року (другий робочий день після створення комісії) відбулося засідання комісії із розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 26 травня 2020 року з ОСОБА_6 , на якому було розподілено функції між членами комісії, а саме голова комісії ОСОБА_1 повинна одержати письмові пояснення від посадових осіб, працівників, потерпілої, опитати свідків та осіб, причетних до них, надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків для визначення причинно-наслідкового зв`язку, розробити план заходів щодо запобігання подібним гострим професійним захворюванням, скласти акти за формою Н-1; ОСОБА_41 повинен скласти протокол огляду місця, розробити ескіз місця, де сталося гостре професійне захворювання згідно з додатком 6; ОСОБА_42 скласти карту епид розслідування за формою 357/0; ОСОБА_9 скласти санітарну-гігієнічну характеристику умов праці. Про вище викладене складений відповідний протокол, який підписаний учасниками засідання, окрім ОСОБА_9 (Т.1 а.с.72,73).

Також в матеріалах справи є в наявності протокол огляду місця, де сталося гостре професійне захворювання, з якого вбачається, що у період з 12.00 годині до 13.00 годині 01.06.2020 року ОСОБА_1 , хоча відповідно до протоколу засідання це було до неї поставлено, оглянула місце де сталося гостре професійне захворювання з ОСОБА_6 , а саме ділянку інфекційного відділення (Т.1 а.с.71), цей протокол підписано лише ОСОБА_1 , але наявні прізвища інших членів комісії, та зроблено ескіз (Т.1 а.с.74).

Наступного дня 02.06.2020 року ОСОБА_1 підготувала та надіслала до Головного лікаря КНП «Болградський районний центр первичної медико-санітарної допомоги» запит за підписом Генерального директора закладу Міхайленка О.В. під вих.№724/14, щодо надання медичного висновку лікування ОСОБА_6 для визначення причинно-наслідкового зв`язку захворювання (Т.1 а.с.50).

Так як в ході проведення розслідування виникла необхідність отримання медичного висновку Болградського районного центру первичної медико-санітарної допомоги в формі рішення лікарняно-консультативної комісії для визначення причино-наслідкового зв`язку захворювання потерпілої з виконуваною нею роботою, а також інших висновків та матеріалів розслідування, тому враховуючі стислі строки розслідування, керуючись п.30 Порядку №337 позивачкою було підготовлено лист до Головного управління Держпраці в Одеській області за підписом генерального директора Міхайленка О.В. про продовження строків розслідування гострого професіонального захворювання медичної сестри ОСОБА_6 (а.с.22).

В матеріалах також міститься висновок ЛКК № 242 від 03.06.2020 року (Т.1 а.с.51), який не відповідає роз`ясненням Міністерства охорони здоров`я України від 06.04.2020 року та Державної служби з питань праці від 07.04.2020 року, а саме в склад комісії не увійшов лікар-профпатолог але, окрім цього не має доказів його надіслання до комісії з розслідування гострого професійного захворювання.

Наказом генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» Міхайленка О.В. №43 від 03.06.2020 року було продовжено термін розслідування гострого професійного захворювання ОСОБА_6 до отримання медичного висновку у формі рішення лікарсько-консультативної комісії (а.с.17).

Комісією під час проведення розслідування 05.06.2020 року, були відібрані пояснювальні записки від ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , які підтвердили факт безпосереднього контакту медичної сестри ОСОБА_6 з поступившим до інфекційного відділення хворим ОСОБА_5 , а саме вона відібрала у нього з вени кров для проведення експрес тесту, проводила ін`єкції згідно призначення лікаря, підключила хворого до кисневого концентратора, тощо. (а.с.87,88).

В подальшому 12.06.2020 року від начальника Болградського відділення управління виконавчої дирекції фонду в Одеській області Петренка С.В. надійшов лист вих.№310, яким він повідомив про звільнення ОСОБА_41 , який входив до складу Комісії, та необхідності внесення змін до наказу КНП «Болградська центральна районна лікарня», яким створена комісія з розслідування нещасного випадку пов`язаного з інфекційним захворюванням на COVID-19 медичної сестри ОСОБА_6 (Т.1 а.с.47), тому наказом генерального директора підприємства ОСОБА_8 № 45 від 15.06.2020 року було внесено зміни до наказу, а саме замінено страхового експерта ОСОБА_41 на ОСОБА_14 (а.с.19).

У зв`язку з тим, що до Комісії так й не надійшов відповідний висновок ЛКК, позивачка 24.06.2020 року подала керівнику підприємства доповідну з проханням підписати та направити запит до Українського НІІМТ, а також оплатити лабораторне тестування потерпілої методом імуноферментного аналізу, але цей запит не був надісланий, відповідачем не надані докази його направлення, тому доводи позивачки не спростовуються матеріалами справи (а.с.37,38).

Судом встановлено, що позивачкою, як головою комісії виконувалися усі заходи, щодо розслідування випадку захворювання медичної сестри ОСОБА_6 , нею, як головою комісії були виконанні усі необхідні дії, але з причин не залежних від ОСОБА_1 розслідування не було завершено.

В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення щодо гострих професійних захворювань інших працівників підприємства, а також докази прямого контакту інших працівників медичного закладу з хворими під час виконання ними своїх обов`язків, є в наявності тільки рапорт ОСОБА_1 від 11.06.2020 року, відповідно до якого вона зазначає про повторне проведення ПЦР, оскільки у працівників хірургічного відділення лікарні ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_46 , ОСОБА_44 під час знаходження на робочому місці не було прямого контакту з хвороми на COVID-19 та хворі з таким діагнозом на лікуванні у хірургічному відділенні не перебували (Т.1 а.с.26).

Суду був наданий також лист Т.в.о. Головного управління держпраці в Одеській області Булгакова І. вих.№15/01-33-6804 від 02.07.2020 року, в якому зазначено про зобов`язання лікувально-профілактичних закладів надавати до Головного управління повідомлення про всі нещасні випадки та випадки гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі інфікування медичних працівників гострою респіраторною хворобою COVID-19 у визначені законодавством терміни (Т.1 а.с.134). Зі слів позивачки вона отримала цей лист на виконання 13 липня 2021 року, спростовуючих доказів відповідачем надано не було.

Так, 15 липня 2020 року Генеральним директором КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_8 був виданий наказ №6 «Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 », відповідно до якого інженеру з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання посадових та службових обов`язків щодо організації та своєчасного проведення розслідування випадків захворювання на COVID-19, а саме станом на 09.07.2020 року вона, як голова комісії з розслідування нещасних випадків… відповідно до наказу №48 від 22 червня 2020 року не вжила відповідних заходів, підставою для видання цього наказу стали листи ОСОБА_3 від 08 липня 2020 року та 13 липня 2020 року (Т.1 а.с.34). Діяти наказ №48 почав з 22 червня 2020 року, до цього часу, з 28.05.2021 року діяв наказ №39, тому фактично позивачці ставиться невиконання посадових та службових обов`язків з цієї дати по 15 липня 2020 року.

Судом встановлено, що головою ППО КНП «Болградська ЦРЛ» Кірпіком П.К. на ім`я генерального директора підприємства ОСОБА_8 було надано інформаційні листи:

- від 08.07.2020 року, в якому той повідомляє про 6 термінових повідомлень про звернення працівників КНП «Болградська ЦРЛ» з приводу гострого респіраторного захворювання викликаного COVID-19, та бездіяльність голови комісії з розслідування цих випадків Карагуца Р.Б. (Т.1 а.с.167);

- від 13.07.2020 року вих.№21, в якому той повідомляє що станом на 13.07.2020 року в КНП «Болградська ЦРЛ» захворіли на остре респіраторне захворювання COVID-19, 22 працівника, та знову ж на бездіяльність голови комісії з розслідування цих випадків ОСОБА_1 та просить застосувати відповідні адміністративні заходи до ОСОБА_1 (Т.1 а.с.169).

З журналу №04-47 реєстрації наказів з особового складу Болградської центральної районної лікарні, вбачається, що реєстрація наказу №6 «Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 » була проведена 05 липня 2020 року, тобто вона не співпадає з датою видачі самого наказу (15 липня 2020), що викликає сумніви у даті видачі наказу №6.

Окрім вищезазначеного на підставі вищезазначених листів ОСОБА_3 наказом Генерального директора КНП «Болградської ЦРЛ» ОСОБА_8 було видано наказ № 59 від 15 липня 2020 року «Про створення комісії з проведення службового розслідування відносно інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 », якій доручено провести розслідування в строк з 16 липня 2020 року до 24 липня 2020 року (Т.1 а.с.171).

Тобто фактично догану було винесено без службового розслідування, а комісію зі службового розслідування було створено вже після накладення дисциплінарного стягнення.

Окрім цього до застосування дисциплінарного стягнення письмові пояснення ОСОБА_1 зажаданні не були.

За викладених обставин позивачку безпідставно притягнено до дисциплінарної відповідальності, а наказ № 6-к від 15.07.2021 року підлягає скасуванню.

Щодо наказу №62 від 12 серпня 2020 року.

За змістом п.2 ч.1 ст. 147 КЗпП України звільнення є одним із заходів стягнення, що застосовується до працівника за порушення трудової дисципліни.

Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника (ч.1 ст.147-1 КЗпП).

Відповідно до ч.1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч.2 ст.148 КЗпП).

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при цьому за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган, в силу ч.3 ст. 149 КЗпП України, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

В судовому засіданні встановлено, що, для проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 15 липня 2020 року було створено комісію, якою було встановлено, що у період з травня по липень 2020 року до комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві, яку очолювала ОСОБА_1 надходили екстрені повідомлення про звернення потерпілого із посиланням на нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння) працівників КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_47 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_35 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 з приводу випадків захворювання на COVID-19, викликаних коронавірусом SARS-Co V-2. Комісія вбачала в діях ОСОБА_1 невиконання її посадових обов`язків щодо участі в розслідуванні нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, встановлених пунктом 2.16 посадової інструкції інженера з охорони праці (це посилання на посадову інструкцію Начальника відділу з охорони праці Болградської ЦРЛ від 2015 року), а також створення нею перешкод розслідуванню захворювання працівників КНП «Болградська ЦРЛ». Комісія посилалася на акт перевірки суб`єкта господарювання, складеного головним державним інспектором Ізмаїльського ВНП ГУ Держпраці в Одеській області від 17.07.2020 року № 15/14.6/02-491, Про вище зазначене складено акт від 30.07.2020 року без номера та зроблено висновки про систематичне не виконання ОСОБА_1 обов`язків голови комісії з розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на підприємстві, а у період з 16.07.2020 року по 30.07.2020 року вона створювала перешкоди у діяльності комісії з розслідування нещасних випадків,… а також протягом всього періоду існування комісії не виконувала розпорядження, вимоги та розслідування захворювання працівників підприємства щодо проведення розслідування захворювання працівників на COVID-19 (Т.1 а.с.112-114).

Дослідивши акт перевірки суб`єкта господарювання від 17 липня 2020 року №15/14.6/02-491, судом встановлено, що головним державним інспектором Надельниченко О.С. порушень вимог «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних випадків та аварій на виробництві» на підприємстві встановлено не було, а саме, що з 02 червня 2020 року по липень 2020 року в КНП «Болградська ЦРЛ» взагалі хворіло 3 працівники, ОСОБА_38 , ОСОБА_23 та ОСОБА_39 , про що складені екстрені повідомлення, але комісією були зроблені вірні висновки, що їх хвороба не пов`язана з виконанням професійних обов`язків, оскільки підприємство не включено до Переліку закладів, які визначені опорними (Т.2 а.с.123-129).

Так, 12 серпня 2020 року інженера з охорони праці ОСОБА_1 було звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причини обов`язків, покладених на неї трудовим договором, на підстав Постанови ППО КНП «Болградська ЦРЛ» № 10/20-1 від 11.08.2020 року «Про дачу попередньої згоди на звільнення інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 », про що Генеральним директором підприємства ОСОБА_8 видано Наказ № 62-К (Т.1 а.с.163).

Як вбачається з Постанови Профспілкового комітету № 10/20-1 від 11 серпня 2020 року «Про дачу попередньої згоди на звільнення інженера з охорони праці ОСОБА_1 , профспілкою були досліджені копія наказу від 15 липня 2020 року №6 (як вже було встановлено судом незаконний); лист голови ППО «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_3 про порушення строків розслідування випадків захворювання робітників КНП «Болградська ЦРЛ» гострими респіраторними захворюваннями, що також не відповідає встановленим судом фактам; висновок завідуючого медичним клінічним центром професійного здоров`я В.В.Панова № 27/27-02 від 25.07.2020 року; посадову інструкцію інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» (яку не було надано суду), а також поясненнями юрисконсульта ОСОБА_2 (Т.1 а.с.118). Тобто жодного доказу систематичного невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків досліджено та надано суду не було.

Окрім цього позивачка ОСОБА_1 звернулася до комісії з розгляду трудових спорів при Комунальному підприємстві «Болградська ЦРЛ», щодо оскарження наказу про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, але комісія не встигла розглянути цей спір, так як ОСОБА_1 була звільнення з займаної посади на підставі наказу генерального директора, що знову свідчить про порушення її трудових прав.

Свідок ОСОБА_48 , яка була членом комісії з розгляду даного трудового спору, суду пояснила, що під час розгляду комісією звернення ОСОБА_1 , без відома інших членів комісії замінували її склад, постійно чинилися перешкоди у здійсненні комісією своїх повноважень, що затягувало розгляд даного спору. Щодо роботи ОСОБА_1 на її посаді зазначила, що позивачка дуже відповідально ставилася до своїх обов`язків, в інших відділення також були спалахи захворювання на COVID-19, але окрім позивачки більш нікого до відповідальності не притягували.

Рішення про звільнення працівника має бути законним, обґрунтованим, його прийняттю повинна передувати належна перевірка відповідних фактів. Обов`язок дотримання процедури звільнення лежить на роботодавцеві. Кожен має право на судовий захист від незаконного звільнення (ст.ст. 43,55 Конституції України, ст.ст. 5-1, Глава ХV КЗпП України).

В той же час, відповідно до ч.2 ст. 8 Конвенції МОП «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» ( для України чинна з 16.05.1995 року) тягар доведення наявності законної підстави для звільнення лежить на роботодавцеві.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення (ч. 1 ст.149 КЗпП України). Частина друга ст. 149 КЗпП України надає право власникові вибирати вид стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

А відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Пунктом 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» роз`яснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст. 40 , п.1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147,148,149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для нього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Відповідно до п. 23 цієї постанови за передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.

Зі змісту наказу № 62-к вбачається, що позивачку звільнено з роботи за систематичне невиконання посадових обов`язків, а посилання в наказі на Постанову профспілкового комітету №10/20-1 від 11 серпня 2020 року дає посилання на те, що ОСОБА_1 вже притягувалась до дисциплінарної відповідальності наказом № 6 від 15.07.2021 року, тому до неї застосовано саме це дисциплінарне стягнення. В наказі про звільнення позивачки взагалі не зазначено у зв`язку з чим її звільнено по п.3 ст. 40 КЗпП України та які обставини послужили підставою вважати, що вона систематично не виконує без поважних причин обов`язки, покладені на неї трудовим договором.

Таке звільнення позивача з роботи є незаконним, тому наказ № 62-К від 12 серпня 2020 року є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи , але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року , не з вини працівника , орган , який виносить трудовий спір , виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушено прогулу.

Згідно роз`яснень, викладених у п.32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи із заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до п.8 р.4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом під час складання повного рішення суду та аналізу наданих доказів щодо стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за період з 13 серпня 2020 року по 02 серпня 2021 року було встановлено наступне.

Останні два місяці, в яких позивачка відпрацювала повний робочий місяць червень та липень (4 723,00 грн. + 4 723,00 грн.) : (20 +23) = 219,67 грн. (денний середній заробіток), що підтверджується довідкою про доходи № 133 від 18 листопада 2020 року (Т.1 а.с.246), а саме:

- серпень 2020 року, 12 робочих днів = 219,67 грн. х 12 = 2 636,04 грн.;

- вересень 2020 року, 22 робочих днів = 219,67 грн. х 22 = 4 832,74 грн.;

- жовтень 2020 року, 21 робочий день = 219,67 грн. х 21 = 4 613,07 грн.;

- листопад 2020 року, 21 робочий день = 219,67 грн. х 21 = 4 613,07 грн.;

- грудень 2020 року, 22 робочих днів = 219,67 грн. х 22 = 4 832,74 грн.;

- січень 2021 року, 21 робочий день = 219,67 грн. х 21 = 4 613,07 грн.;

- лютий 2021 року, 20 робочих днів = 219,67 грн. х 20 = 4 393,40 грн.;

- березень 2021 року, 22 робочих днів = 219,67 грн. х 22 = 4 832,74 грн.;

- квітень 2021 року, 22 робочих днів = 219,67 грн. х 22 = 4 832,74 грн.;

- травень 2021 року, 18 робочих днів = 219,67 грн. х 18 = 3 954,06 грн.;

- червень 2021 року, 20 робочих днів = 219,67 грн. х 20 = 4 393,40 грн.;

- липень 2021 року, 22 робочих днів (на день ухвалення рішення 02.08.2021 року) = 219,67 грн. х 22 = 4 832,74 грн.,

а всього 53 379,81 грн. за час вимушеного прогулу з 13.08.2020 року до 02.08.2021 року.

Згідно з частиною сьомою статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно п.п.2,4 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати, відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави.

Беручи до уваги те, що згідно з п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору, судовий збір за подання до суду позову немайнового (майнового) характеру у розмірі 908 грн.00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 29,37,40,147,148,149,235 КЗпП України, ст.ст. 12,13, 81,141, 259, 263-265, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги (зменшені, заява від 29.12.2020 року) ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Болградська центральна районна лікарня" Болградської міської ради Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» Міхайленка О.В. №6 від 15 липня 2020 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до інженера з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 », відповідно до якого інженеру з охорони праці КНП «Болградська ЦРЛ» ОСОБА_1 оголошено догану за невиконання посадових та службових обов`язків щодо організації та своєчасного проведення розслідування випадків захворювання на COVID-19.

Визнати незаконним та скасувати наказ Генерального директора КНП «Болградська ЦРЛ» Міхайленка О.В. №62-к від 12 серпня 2020 року, відповідно до якого 12 серпня 2020 року інженера з охорони праці ОСОБА_1 звільнено за п.3 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причини обов`язків, покладених на неї трудовим договором.

Поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на посаді інженера з охорони праці Комунального некомерційного підприємства «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області з 13 серпня 2020 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області, юридична адреса: Одеська область, Болградський район, м.Болград, вул.Ізмаїльська, буд. 71,75, , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , середній заробіток за період вимушеного прогулу з 13 серпня 2020 року (дата, з якої позивач підлягає поновленню на роботі) по 02 серпня 2021 року (день ухвалення рішення суду) у розмірі 53 379 (п`ятидесяти трьох тисяч триста семидесяти дев`яти) гривень 81 копійки.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Болградська центральна районна лікарня» Болградської міської ради Одеської області, юридична адреса: Одеська область, Болградський район, м.Болград, вул.Ізмаїльська, буд. 71,75, ЄДРПОУ 01998710, в дохід держави судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 12.08.2021 року.

Суддя В.А. Раца