1Справа № 335/3999/21 2/335/1840/2021
УХВАЛА
10 серпня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнка А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. та її представника адвоката Москаленка Д.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б цивільну справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсним та скасування Акту приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 15.02.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, -
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, про визнання недійсним та скасування Акту приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 15.02.2021 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
25.05.2021 року від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.
06.07.2021 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим подав до суду заяву про розгляд справи, який призначений на 10.08.2021 провести за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, разом з тим у відзиві зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Позивач ОСОБА_1 та його представники адвокати Ящук Олена Валеріївна та ОСОБА_4 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, разом з цим від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ящук О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю у іншому судовому засіданні. Просила розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача не проводити та підготовче засідання не закривати.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Москаленко Д.Ф. заперечували проти відкладення судового засідання, оскільки з представниками позивача дата судового засідання була узгоджена заздалегідь і причина неявки адвоката Ящук О.В. не може бути визнана поважною. Крім того, у позивача ОСОБА_1 є ще інший представник - адвокат Власова І.Ю., яка також не з`явилась у судове засідання та не повідомила причину своєї неявки. Разом з цим, сам ОСОБА_1 заяву про відкладення розгляду справи не подав.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.
Так, матеріали справи не містять відомостей про те, що повноваження адвокатів Ящук О.В. та Власової І.Ю. представляти інтереси позивача ОСОБА_1 обмежені або припинені.
Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, зокрема першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до чпю.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Так дата судового засідання, яке було призначено на 10.08.2021 на 13 год. 00 хв. була узгоджена з представниками позивача заздалегідь у минулому судовому засіданні 15.07.2021 року.
Так, позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Власова І.Ю. у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відладення розгляду справи не подали.
Оскільки представник позивача адвокат Власова І.Ю. у заяві про відкладення розгляду справи зазначила про те, що не може з`явитися у судове засідання, оскільки зайнята у іншій справі, розгляд якої призначено на 10.08.2021 на 11 год 30 хв. у Комунарському районному суді м.Запоріжжя, у судовому засіданні 10.08.2021 було оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 10.08.2021 аби забезпечити право представника позивача бути присутньою у судовому засіданні під час розгляду справи. Під час перерви, засобами телефонного зв`язку адвоката Ящук О.В. було повідомлено про оголошення перерви у судовому засіданні до 15 год. 00 хв, аби вона мала змогу бути присутньою під час розгляду справи. Разом з цим, після закінчення перерви адвокат Ящук О.В. у судове засідання не з`явилася, про неможливість прибуття у судове засідання на 15 год. 00 хв. 10.08.2021 у телефонному режимі не повідомила. З урахуванням зазначеного, суд не може визнати причини неявки представника позивача ОСОБА_1 адвокат Ящук О.В. у судове засідання поважними, та вважає за можливе провести судове засідання за її відсутності та відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Власової І.Ю., оскільки вони не повідомили про причини своєї неявки у судове засідання.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник адвокат Москаленко Д.Ф. у судовому засіданні зазначили про те, що заяв або клопотань по суті справи не мають, подали до суду усі наявні у них докази та висловили думку про відсутність необхідності проведення інших процесуальних дій у справі, просили закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.
Представники позивача адвокати Ящук О.В. та Власова І.Ю. у судовому засіданні 15.07.2021 зазначили про те, що заяв або клопотань по суті справи не мають, подали до суду усі наявні у них докази, якщо і будуть бажати чимось доповнити судовий розгляд, то це буде лице судова практика.
Зважаючи на те, що судом були проведені всі необхідні підготовчі дії по справі, вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко