Справа № 346/3698/21
Провадження № 2-з/346/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду м. Коломия Івано-Франківської області Васильковський В.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2020 року до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій він просить накласти арешт на на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2 . Свою заяву обґрунтовував тим, що 30 грудня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, з вини ОСОБА_2 , заявнику було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 131254,49 грн. Вважає, що оскільки ОСОБА_2 добровільно не бажає відшкодувати завдану шкоду, може відчужити належний йому транспортний засіб третім особам, вказане унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення його позовних вимог. Тому просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_2 .

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень у суду не виникло.

В зв`язку з цим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та надані докази, суд вважає, що її слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження можливих труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою Івано-Франківського міського суду від 16.02.2021 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта від 23.06.2021 року, вартість матеріального збитку, завданого власника автомобіля ОСОБА_1 становить 131254,49 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним факт існування спору між сторонами з приводу спадкового майна, а саме- квартири АДРЕСА_1 .

Що стосується реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, суд, враховуючи предмет позову, з яким має намір звернутися ОСОБА_1 , доходить висновку, що відчуження відповідачем майна та його відсутність на час розгляду справи може суттєво утруднити ефективний захист прав та інтересів позивача.

Однак, оцінюючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд вважає, що накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_2 , не є достатнім та співмірним видом забезпечення позову з наступних підстав.

Так, визначена заявником ціна позову становить 131254,49 гривень, а тому накладення арешту в межах цієї суми буде достатнім та співмріним видом забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153,157, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків- НОМЕР_1 у межах 131254,49 (сто тридцять однієї тисячі двохсот п`ятдесяти чотирьох гривень сорока дев`яти копійок).

Копію ухвали для виконання направити до Коломийського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.