overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-17/10
У Х В А Л А

"12" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-17/10,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши дану заву суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам ч.3 ст.175 та підпункту 17.4 перехідних положень ЦПК України.

Так, заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. В заяві необхідно зазначати підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник у заяві не зазначив, у зв`язку з чим необхідно отримати дублікат; не надано суду жодного належного та допустимого доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа (у разі якщо його втрачено). Крім того, заявником не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист не виконано.

Також, заяву підписано ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , однак повноважень такої до заяви не додано.

За вказаних обставин, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.175, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-17/10 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та роз`яснити заявнику, що в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання заявником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Даруда
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1841/2021 Справа № 641/6023/21
16 серпня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Номер провадження: 22-ц/813/8385/21
Номер справи місцевого суду: 495/5544/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПРАВЕКС БАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 09.40 годині 21 грудня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді Л. М. Вадовська

Г. Я. Колесніков
Шевченківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2021 року с.м.т. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.,
ПАТ «Харківенергозбут» свої зобов`язання виконує належним чином, а боржник свої зобов`язання щодо сплати коштів належним чином не виконує, в зв`язку з чим має заборгованість за період з лютого 2021 року по травень 2021 року, в сумі 5951.36 грн.
Пунктом 3 частини 1 статті 161 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 626, 629, 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VІІІ від 13.04.2017 р., Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 р.суд,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Е.Н.Тордія
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.08.2021р. м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Рішельєвська, б.21) про встановлення факту спільного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, встановлено, що заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, але подана без додержання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, виходячи з наступного.

Заявником не залучено в якості заінтересованої особи Херсонську міську раду.

Заявником не залучено всіх власників нерухомого майна в якості заінтересованих осіб, а саме ОСОБА_2 .

Не зазначено всіх можливих спадкоємців.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, заявником не надано доказів на підтвердження сумісного проживання з 2012 року з ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Заявнику необхідно долучити копії заяви та долучених до неї документів для всіх заінтересованих осіб, які підлягають залученню.

Крім того, заявником не викладено мету встановлення даного факту.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 175,177, 185 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Друга Херсонська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Рішельєвська, б.21) про встановлення факту спільного проживання - залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяІ. Ю. Зуб
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

справа № 362/2875/13-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», яка подана представником Удовенком Костянтином Сергійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2021 року у справі за позовом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 , третя особа: відділ у Васильківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним державного акту та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, поновлено строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09 год. 40 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

11 серпня 2021 року

справа № 2302/164/2012
провадження № 22-ц/821/1063/21
категорія: 331090000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Любченко Т. М.

учасники справи:

заявник - прокурор Городищенського району Черкаської області,

заінтресована особа - Старосільська сільська рада Городищенського району Черкаської області,

особа, що подає апеляційну скаргу - представник ОСОБА_1 - адвокат Попова Людмила Петрівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Людмили Петрівни на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2012 року у справі за заявою прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, у складі головуючого судді Черненка В. О.,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Попової Людмили Петрівни задовольнити частково.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2012 року, скасувати.

Заяву прокурора Городищенського району Черкаської області в інтересах держави в особі Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та на умовах передбачених ЦПК України.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2157/21 рік
номер провадження 2/695/1099/21
Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 серпня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З урахуванням статей, 19, 274 ЦПК України суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку садибного типу з господарсько-побутовими будівлями і спорудами.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 08 жовтня 2021 року на 14 год. 00 хв..

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://zl.ck.court.gov.ua.

Копію даної ухвали направити учасникам справи, а копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Середа
Провадження № 2-о/643/620/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встанолвити факт належності йому. ОСОБА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 від 02.07.1975, виданої на ім`я ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням ст. ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 84, 175, 293, 315 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 25.10.2021 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.
Провадження № 2-п/686/49/21
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із матеріалами справи за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2020 року у справі №686/15829/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2020 року у справі №686/15829/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб направив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи думку учасників справи та керуючись ст.212 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд справи за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2020 року у справі №686/15829/20 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі провести 19 серпня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал №16) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54, зал. 301, м. Хмельницький, 29000).

Представнику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з`явитись до Господарського суду м. Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01054).

Копію ухвали направити до Господарського суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: