Номер провадження 22-ц/804/800/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів Корчистої О.І., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Гуляєва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року у цивільній справі № 234/16260/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за договором позики (суддя першої інстанції ОСОБА_2 ), -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 01 червня 2018 року він надав відповідачу позику у розмірі 5000 доларів США, що підтверджується оригіналом Договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 01 червня 2018 року.

Відповідно до п. 4, строк дії Договору складає три місяці з дати підписання та отримання позики в розпорядження позичальника, а саме з 01 червня 2018 року до 01 вересня 2018 року з можливістю продовження строку договору за згодою сторін.

Додатковою угодою № 1 від 01 вересня 2018 року строк дії договору було подовжено до 31 грудня 2018 року, додатковою угодою № 2 від 01 січня 2019 року строк дії Договору продовжено до 31 червня 2019 року.

Згідно умов Договору, позика надається у готівковій формі, згідно п. 5. Договору позика повертається також у готівковій формі у строк, зазначений у п. 4 цього Договору, позичальник має право повернути позику позикодавцю частинами за згодою сторін.

08 липня 2019 року позивач направив вимогу про повернення позики, в якій просив повернути позику протягом 7 календарних днів з дня отримання вимоги. Відповідач отримав вимогу 08 липня 2019 року.

Станом на дату подачі позову відповідач кошти не повернув.

ОСОБА_1 просив суд першої інстанції стягнути з Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» на його користь 5000 доларів США і витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за Договором позики від 01 червня 2018 року залишено без задоволення.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що з даним рішенням не погоджується, вважає, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

ОСОБА_1 просить Донецький апеляційний суд скасувати рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 грудня 2020 року по справі № 234/16260/19 про стягнення боргу за договором позики від 01 червня 2018 року та ухвалите нове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

У судовому засіданні Донецького апеляційного суду 30.03.2021 року позивач апеляційну скаргу підтримав та просив апеляційний суд її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні Донецького апеляційного суду 30.03.2021 року апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити.

Позивач у судовому засіданні апеляційного суду 06.04.2021 року заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої необхідно для з`ясування питання :

Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі Касового ордеру від 23.12.2019 року № 1176 «Підпис») ОСОБА_1 ?

Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі Касового ордеру від 22.11.2019 року № 1170 «Підпис») ОСОБА_3 ?

Чи виконано рукописний текст у документі «Розписка на отримання ОСОБА_3 грошових коштів 100004,00 грн.» ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

В судове засідання апеляційного суду 06.04.2021 представник відповідача не з`явився, його заява про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду задоволена, але зв`язку з технічною неможливістю представник відповідача не приймав участь у розгляді клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Частиною 5 статті 212 ЦПК України передбачено, що ризики технічної неможливості участі в відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Апеляційний суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Як вбачається із частини 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з частиною 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вимоги частини 5 статті 12 ЦПК України щодо сприянню учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, не виконано.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, що позивач як в судовому засіданні апеляційної інстанції, так і в суді першої інстанції давав пояснення, що його підпис та підпис його дружини підроблений на документах, а саме: на Касових ордерах від 23.12.2019 року № 1176 та від 22.11.2019 року № 1170; а також на розписці на отримання ОСОБА_3 грошових коштів 100004,00 грн., що має суттєве значення для вирішення справи; що для відповіді на це питання необхідні спеціальні знання, апеляційний суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. 103, 252, 253, 381 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз (84112, м. Слов`янськ, вул. Поштова, 67).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі Касового ордеру від 23.12.2019 року № 1176 «Підпис») ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано рукописний текст (підпис та П.І.Б. у графі Касового ордеру від 22.11.2019 року № 1170 «Підпис») ОСОБА_3 ?

3. Чи виконано рукописний текст у документі «Розписка на отримання ОСОБА_3 грошових коштів 100004,00 грн.» ОСОБА_3 під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки підпису та почерку.

Зобов`язати відповідача - Підприємство об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали направити Донецькому апеляційному суду оригінали Касового ордеру від 23.12.2019 року № 1176 та Касового ордеру від 22.11.2019 року № 1170; оригінал розписки на отримання ОСОБА_3 грошових коштів 100004,00 грн.

Для дослідження експертам направити:

- матеріали цивільної справи № 234/16260/19 за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян «Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих» про стягнення боргу за договором позики;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , відібрані апеляційним судом, на 10 аркушах;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 , відібрані апеляційним судом на 10 аркушах;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1 , вільні зразки підпису ОСОБА_3 ;

- оригінали Касового ордеру від 23.12.2019 року № 1176 та Касового ордеру від 22.11.2019 року № 1170;

- оригінал розписки на отримання ОСОБА_3 грошових коштів 100004,00 грн.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повний текст ухвали складений 06 квітня 2021 року

Суддя: О.Д. Канурна