Справа №366/1118/21
Провадження №2/366/467/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.08.2021 Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судових засідань Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.05.2021 Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір №1357353 від 07.10.2019 р.

23.04.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23042020, у відповідності з яким перше передало останньому належні права вимоги, у тому числі за кредитним договором №1357353 від 07.10.2019 р.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 23042020, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1357353 від 07.10.2019 р. у сумі 17980 грн., з яких: 5000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 2700 грн. заборгованості за відсотками та 10280 грн. заборгованості за нарахованою пенею.

У зв`язку з викладеним вище, позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати в розмірі 2270 грн.

Ухвалою від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначене на 10.06.2021, яке у зв`язку з неявкою сторін відкладене на 15.07.2021 у зв`язку з неявкою сторін, яке, в свою чергу, відкладене на 12.08.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по іншій справі.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у жодне із призначених судових засідань не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Авентус Україна» кредитний договір №1357353 від 07.10.2019 р. на суму кредиту 5000 грн. Позика видавалась на строк 30 днів.

23.04.2020 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 23042020, у відповідності з яким перше передало останньому належні права вимоги, у тому числі за кредитним договором №1357353 від 07.10.2019 р.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 23042020, ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №1357353 від 07.10.2019 р. у сумі 17980 грн., з яких: 5000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 2700 грн. заборгованості за відсотками та 10280 грн. заборгованості за нарахованою пенею.

Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з умовами Кредитного договору Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит у строки, передбачені Кредитним договором.

У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов Кредитного договору, позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення її персональних даних до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст.1082 ЦК України Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, «боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. ст.610,612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно дост.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч.2. ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.

Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попередніх кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №1357353 від 07.10.2019 р. в сумі 17980 грн., з яких: 5000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 2700 грн. заборгованості за відсотками та 10280 грн. заборгованості за нарахованою пенею.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно дост.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст. ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за реєстр. По АДРЕСА_1 )) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , р/р № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) заборгованість за кредитним договором № 1357353 від 07.10.2019 р. в сумі 17980 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , за реєстр. По АДРЕСА_1 )) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ( , р/р № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30) 2270 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення повного заочного рішення.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Київського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12.08.2021.

Суддя Н.П. Слободян