overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5032/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

"12" серпня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі №296/5032/21 2/296/2713/21,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла вказана заява, в якій представник позивача просить повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір, що сплачений у розмірі 2 270,00 грн. за подання до суду позовної заяви щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Дослідивши матеріали справи №296/5032/21 2/296/2713/21, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 02 серпня 2021 року у справі №296/5032/21 2/296/2713/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, матеріали позову були повернуті позивачу за заявою його представника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ», ідентифікаційний код 39577504, судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., що сплачений 14 травня 2021 року за платіжним дорученням №2231 на розрахунковий рахунок UA0006832 (отримувач ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101).

Оригінал платіжного доручення №2231 від 14 травня 2021 року зберігається у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/652/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про встановлення факту належності нерухомого майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , земельної частки (паю) в КСП "Зоря", площею 2,41 га, встановити факт прийняття ним спадщини після смерті останнього, а також визнати за ним право власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у справі №284/652/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради (вул. Свято-Миколаївська, 175, смт. Народичі, Коростенський район, Житомирська область) про встановлення факту належності нерухомого майна, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (зал с/з №1, вул. Житомирська, 214, смт. Народичі, Коростенський район, Житомирська область) на 06.09.2021 о 11:00.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

В судове засідання викликати позивача й відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 610/2299/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

Заявник АТ «Харківгаз» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 року по 28.02.2021 року у сумі 315,98 грн., та судового збору 227,00 грн.

З інформаційної довідки з Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області № 02-27/1514 від 02.08.2021р., вбачається, що відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі - відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 28.02.2021 року у сумі 315,98 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 635/2013/21
Провадження № 2/635/2176/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

секретар судових засідань Кондратенко Л.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) платника аліментівщомісяця, починаючи з 19 березня 2021 року і до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення нею 23 років.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 аліментів у межах суми виплати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок на користь держави.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 13 травня 2016 року Харківським РВ ГУДМС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової каркти платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_4 , виданий 16 липня 2018 року органом 6351, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Повне рішення буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.В. Березовська
Справа № 577/3278/21
Провадження № 2/577/1084/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"12" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала, просить призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Бочечківська сільська рада Конотопського району Сумської області в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 22).

Третя особа Державний нотаріальний архів в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника (а.с.24) .

Третя особа Головне управління Держгеокадастру в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого провадження витребувані докази, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Державний нотаріальний архів, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 10 год.00 хв. 28 вересня 2021 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 146/880/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 19 липня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачу ОСОБА_2 не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї було отримано 26 липня 2021 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дітей на 08:30 годину 13 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Скаковська
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

м. Шаргород

Справа № 152/977/21

провадження № 6 /152/22/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

встановив:

10.08.2021 до Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні №58429227 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00394/04837LCCA, яке перебуває у Приватного виконавця Юхименко О.Л. з ТОВ «ФК ЖЕНЕВА» на ТОВ «Вердикт Капітал», у зв`язку з переходом до ТОВ «Вердикт Капітал» прав кредитора за вказаним кредитним договором, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.

Заява підвідомча Шаргородському районному суду, як цивільному суду.

Заява подана з додержанням вимог статті 442 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10 годину 01 вересня 2021 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана 10.08.2021.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 192/1053/21
Провадження № 2-н/192/65/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

12 серпня 2021 року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Тітова О.О. розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 по 31.05.2021 в розмірі 2014,08 грн. та сплаченого судового збору за подання заяви до суду.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Солонянської селищної ради.

За відомостями Солонянської селищної ради, які надійшли на адресу суду 11.08.2021 боржник ОСОБА_1 зареєстрованим чи знятим з реєстрації на території Солонянської селищної ради не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Оскільки встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 неможливо, питання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу не представляється можливим.

За таких обставин, суд відмовляє АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, а також сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» право повторно звернутися до суду з такою ж заявою, після усунення недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О. Тітова
Справа № 2-1541/09
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Іванюк І.Д.

за участі секретаря Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №2-1541/09 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1541/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1312/73/45737 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання 09 серпня 2021 року о 12.10 год. учасники процесу не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду заяви, при цьому в матеріалах справи від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» міститься заява про розгляд справи у його відсутності, інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не з`явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

постановив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не з`явилися у судове засідання.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 127/2-1455/2010
Провадження № 22-ц/801/1587/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 серпня 2021 рокуСправа № 127/2-1455/2010м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., представника скарж-ниці, боржниці ОСОБА_1 адвоката Оверковського К. В., розглянувши за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного прова-дження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи, стягувача Ак-

ціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання

неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу державної

виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юсти-

ції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, скасування постанови

про відкриття виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року, постановлену у приміщенні суду у м. Вінниці за головування судді Ан О. В., дата складення повного тексту якої не зазначена,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвоката Лобанова Олега Олеговича залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2021 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи, стягувача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання неправомірними дій державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Сиридюк Тетяни Василівни, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський