Справа № 129/915/21
Провадження по справі № 2/129/692/2021
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06.04.2021 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої в її інтересах представником позивача адвокатом Красіловським В.О., до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду для судового розгляду подано цивільний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої в її інтересах представником позивача адвокатом Красіловським В.О., до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, у якому позивачами заявлено позовну вимогу, - визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,58 га, з яких: 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,3300 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , і право на отримання правовстановлюючого документа на право власності на дані земельні ділянки.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки:

- зміст позовних вимог про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та визнання права на отримання правовстановлюючого документа на право власності на дані земельні ділянки всупереч п.4) ч.3 ст.175, ст.4 ЦПК України не містить повного викладу способу захисту права позивачів, є неточним та потребує уточнення в таких частинах, - викладені у прохальній частині позовної заяви вимоги, - «визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 0,58 га, з яких: 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та 0,3300 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1 , і право на отримання правовстановлюючого документа на право власності на дані земельні ділянки», - потребують уточнення в частині способу захисту порушеного цивільного права, а саме вказівки позивачів у формулюванні позовних вимог на передбачені законодавством підстави переходу тих прав, які вони вимагають визнати за собою; та у випадку якщо на їх думку цією підставою є спадкування, то необхідно вточнити у формулюванні позовних вимог вид спадкування (за законом чи за заповітом) було набуто це право позивачів, яке потребує захисту; а також після смерті якого спадкодавця набуте це право позивачів, яке потребує захисту (необхідно вказати дані про особу спадкодавця та час відкриття спадщини), та у якому обсязі, якщо спадкування відбувалось спадкоємцями у частках, які ними спадкуються (необхідно вказати частку, яка спадкується), оскільки ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права має бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав; а рішення суду не може носити декларативний характер, не забезпечуючи у межах національної правової системи захист прав і свобод, які підлягають захисту;

- позовна заява не містить відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- позовна заява всупереч п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України не містить повного викладу обставин, якими обґрунтовано вимоги позову із зазначенням доказів на їх підтвердження, а саме у частині обставин (інформації) про те чи зверталися позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до нотаріуса (нотаріальної контори) із заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину на спадкові права після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 в частині спадкового права на земельні ділянки по АДРЕСА_1 ; а також чи відмовлено позивачам постановою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, а також про причини, у зв`язку із якими спадкоємці не зверталися до нотаріуса та не здійснювали жодних дій із оформлення спадщини в цій частині (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України).

Суд, керуючись ст. 12 ЦПК України, роз`яснює, що главою 86 ЦК України, а також спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. Це знайшло також підтвердження у п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 "Про судову практику в справах про спадкування". У разі якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові.

При цьому, долучені позивачами до позову дві постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, видані нотаріусом в частині житлового будинку, а не двох земельних ділянок, тому не відображають вказані обставини неможливості оформлення спадкових прав на землю.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поданої в її інтересах представником позивача адвокатом Красіловським В.О., до Гайсинської міської ради Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Роз`яснити позивачам та їх представнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: