Справа № 219/1635/21
Провадження № 2/219/1403/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.,

при секретарі Курилової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дригіной І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, -

встановив:

19.02.2021 року до Артемівського міськрайонного суду надійшла позовна заява адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2021року було відкрито провадження по цивільній справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2021 року підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року за клопотанням представника позивача з Первинної профспілкової організації ДП «Артемсіль» було витребувана документальну інформацію про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу капітального будівництва управління ДП «Артемсіль» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України.

У судовому засіданні представником позивача адвокатом Харченко О.П. було заявлено клопотання про роз`яснення ухвали суду від 17.06.2021 року, в зв`язку з її неоднаковим тлумаченням учасниками провадження.

Представник відповідача просила вирішити клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України- судовими рішеннями є…п. 1 ухвали.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

У мотивувальній частині ухвали суду від 17.06.2021 року вказано, що «розгляд звернення адміністрації ДП «Артемсіль» про звільнення ОСОБА_2 за п. 1 ст. 40 КЗпП було проведено без повідомлення ОСОБА_2 , який бажав бути присутнім на засіданні, що дає підстави визнати згоду профспілкового органу на звільнення такою, що не має юридичного значення, бо вона отримана без дотримання закону. Зважаючи на вищевикладене, позивач вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням зупинити провадження у справі до отримання рішення профспілкового органу підприємства щодо з`ясування згоди на звільнення позивача ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, оскільки він, та його представник адвокат Харченко О.П. бажають бути присутніми при розгляді даного питання, оскільки таку згоду вважають необґрунтованою».

Судом, від профспілкового органу підприємства було отримано документальну інформацію, що дійсно підтвердила факт проведення засідання без присутності позивача та його представника, натомість в ухвалі суду від 17 червня 2021 року було вирішене питання про проведення засідання профспілковим комітетом за участі позивача та його представника.

Враховуючи викладене, факт неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, роз`яснити ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2021 року по справі № 219/1635/21.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати з Первинної профспілкової організації ДП «Артемсіль», розташованої за адресою: 84545, Донецька область, Бахмутський район, місто Соледар, вулиця Чкалова, будинок 1-А документальну інформацію про надання згоди або відмову в наданні згоди на звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника відділу капітального будівництва управління ДП «Артемсіль» на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України за зверненням адміністрації ДП «Артемсіль», проведеним за участі ОСОБА_2 та (або) його представника адвоката Харченко Ольги Павлівни.

Вказану інформацію надати до суду в строк до 14 вересня 2021 року.

Розгляд цивільної справи за позовом адвоката Харченко Ольги Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Артемсіль» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул відкласти на 17 вересня 2021 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити Первинній профспілковій організації ДП «Артемсіль», розташованої за адресою: 84545, Донецька область, Бахмутський район, місто Соледар, вулиця Чкалова, будинок 1-А для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Худіна