Справа № 404/8251/20
Провадження № 2/396/313/21
12.08.2021 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання Білухи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН,
Представник ПрАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН. В обґрунтування позову посилається на те, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини. Позивач здійснював постачання електроенергії на об`єкт відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач користувався електроенергією та сплачував її вартість відповідно діючим тарифам. При перевірці електроустановок та контрольному знятті показань приладу обліку 06 березня 2019 року за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено порушення пп. 42,48 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення до електромережі, здійснене шляхом монтажу відгалуження внутрішньо будинкової мережі на внутрішньо квартирну мережу споживача, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась. За даним фактом складений акт № 005689 від 13.03.2018 року. Даний акт складено та підписано трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача ОСОБА_1 ..
Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої електроенергії, яка обрахована з дати останнього контрольного огляду 18.01.2018 року до усунення даного порушення 13.03.2018 року, яка в загальному підсумку складає 3311 кВТ/год. Загальна сума збитків складає 5328,48 грн, які просить стягнути з відповідача та 2102,00 грн судового збору.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 26.01.2021 року цивільну справу передано на розгляд до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за територіальною юрисдикцією.
Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2021 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у зв`язку з віднесенням даної категорії справи до малозначних.
Представник позивача подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутність. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошенняна веб-сайті «Судова Влада» від 08.07.2021 року в судове засідання призначене на 12.08.2021 року. Причини неявки суду не повідомив, відзив не подано.
12.08.2021 року року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між КМ РЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_1 склались фактичні договірні відносини щодо постачання електроенергії та користування нею, з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору. Зокрема: позивач здійснював постачання електричної енергії на об`єкт відповідача, розташований за адресою АДРЕСА_1 , відкрив особистий рахунок № НОМЕР_1 відносно даної адреси. Відповідач, в свою чергу, користувався електроенергією та оплачував її вартість у відповідності з діючим тарифом. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні договірні відносини, а, відповідно, і зобов`язання, як це передбачено ст. ст. 11, 202, 509, 633, 634 Цивільного Кодексу України .
Вказані правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», а також до 01.01.2019р. - Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999р. № 1357 (далі за текстом - ПКЕЕН), а після 01.01.2019р. - Правилами роздрібного ринку електроенергії, що затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. № 312 (далі - ПРРЕЕ), іншими актами цивільного законодавства.
Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов`язання з постачання Відповідачу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, недотримався умов договору та вимог чинного законодавства, неналежним чином поставився до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов`язків - скоїв порушення ПКЕЕН, чим завдав позивачеві збитків.
При перевірці електроустановок та контрольному знятті приладу обліку 13.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , трьома представниками енергопостачальника в присутності споживача ОСОБА_1 складений акт № 005689 від 13.03.3018 року про порушення ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електромережі, здійснене шляхом монтажу відгалуження внутрішньо будинкової мережі на внутрішньо квартирну мережу споживача, внаслідок чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалась (а.с.5).
Пунктом 53 ПКЕЕН визначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.
У разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
В акті про порушення № 005689 від 13.03.3018 року зазначено, що його складено в присутності відповідача, однак остання від підпису та отримання акту відмовилася. При цьому акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, як передбачено п. 53 ПКЕЕН, в разі відмови побутового споживача від підпису.
Постачальником визначено обсяг та вартість недооблікованої електроенергії, яка обрахована з дати останнього контрольного огляду 18.01.2018 року до усунення даного порушення 13.03.2018 року, яка в загальному підсумку складає 3311 кВТ/год та становить 5328,48 грн. Розрахунок затверджено на засіданні комісії КМ РЕМ з розгляду актів про порушення Правил, що зафіксовано протоколом № 13 від 26.04.2018р. (а.с.6).
Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.
Загальна сума збитків складає 5328,48 грн., які просить позивач стягнути з відповідача.
З вищевикладеного, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. 509, 611, 623, 714 ЦК України, п.п. 11, 35, 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Законом України "Про електроенергетику", ст. ст., 258, 263-268,280 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп сплаченого судового збору.
Всього підлягає стягненню 7430 (сім тисяч чотириста тридцять) грн 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Головуючий: А. А. Русіна