ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4461/10
номер провадження 6/695/22/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», адвоката Шульги П.М., про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах по справі №2-4461/10,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», адвокат Шульга П.М. звернувся до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах по справі №2-4461/10.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.12.2010 року у справі №2-4461/10 був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованості за кредитним договором №369/п/14/2007-840 від 29.11.2007 року.

07.08.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» уклали договір про відступлення прав вимоги №070820-2Ч відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» набула права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №369/п/14/2007-840 від 29.11.2007 року, договором іпотек №369п/14/2007-840 від 29.11.2007 та договором поруки №369п/14/2007-840 від 29.11.2007 року, що укладався між ОСОБА_2 та банком.

Заявник стверджує, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» був належним тримачем прав вимоги по кредитному договору № 369/п/14/2007-840 від 29.11.2007 року, а оскільки заявник не був стороною договору по набуттю прав вимог ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» тому не має можливості надати відповідні договори за якими останнє набуло відповідних прав вимоги.

Разом із тим заявник наполягає, що з 07.08.2020 року новим кредитором за вказаними вище договорами, в тому числі кредитним договором кредитним договором №369/п/14/2007-840 від 29.11.2007 року є ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», що стверджується також відповідним витягом з Державного реєстр речових прав на нерухоме мано про реєстрацію іпотеки, що підтверджує перехід прав вимог по іпотечному договору до заявника.

На підставі викладеного вище, просить суд замінити сторону її правонаступником у виконавчих листах Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-4461/10 з стягувача ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо».

Представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» в судове засідання не з`явився, однак у заяві про заміну сторони її правонаступником заявлено клопотання про розгляд справи без участі представника заявника.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням в справі № 2-4461/10 від 27.12.2010 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області задоволено позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» та стягнуто заборгованість за кредитним договором №369/п/14/2007-840 від 29.11.2007 року.

Отже судом встановлено, що стягувачем по справі № 2-4461/10 є ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Мотивуючи свої вимоги заявник вказує, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги за кредитним договором №369/п/14/2007-840 від 29.11.2007 року.

Однак, заявником не надано жодних доказів, що підтверджують факт відступлення права вимоги за кредитним договором №369/п/14/2007-840 від 29.11.2007 року ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не зверталася до суду із відповідною заявою про заміну сторони стягувача по справі № 2-4461/10, жодних доказів про таке суду не надано та належним чином суд не повідомлено.

Отже належних доказів переходу прав вимоги від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а в подальшому й до самого заявника до матеріалів справи не надано.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно положень частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Для встановлення факту відступлення права вимоги суду необхідно встановити факт відступлення права вимоги по договору, дату відступлення права вимоги, якою, згідно з умовами договору, є дата підписання відповідного Додатку, а також встановити, які саме права вимоги передаються.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Також, відповідно до положень ч. 2, 4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 80 Цивільного процесуального кодексу України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ВАТ КБ «Надра» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та заміни ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо».

Нормами ст. 12 та ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однак, на противагу наведеним вище нормам чинного законодавства заявник не надав належних доказів правомірності набуття відповідних прав вимоги до вказаного вище боржника, що позбавляє суд можливості встановити правомірність дій останнього.

Суд погоджується із доводами заявника, які знаходять своє підтвердження в правових позиціях Верхового Суду щодо переходу права вимоги поза межами відкритого виконавчого провадження, можливістю звернутися до суду із відповідною заявою про заміни сторони виконавчого провадження як при відкритому виконавчому провадженні так і при відсутності виконавчого провадження взагалі.

Однак суд звертає також увагу на правову позицію Верховного Суду, яка висловлена ним по справі № 0910/2-103/2011 від 29 грудня 2020 року, де останній зазначив, що розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що заява ТОВ " Фінансова компанія Інвест-кредо" про заміну сторони стягувача правонаступником не підлягає задоволенню, при цьому ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» не позбавлене права на повторне звернення до суду з заявою про заміну стягувача.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо», адвоката Шульги П.М., про заміну сторони її правонаступником у виконавчих листах по справі №2-4461/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст., ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Середа Л.В.