overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5747/20
Провадження № 2/202/535/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

3 березня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І., представника позивача Сергєєвої М.Ш., розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Новокодацький відділ державної виконавчої служби у міста Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить зняти арешт з майна (грошових коштів), накладений постановою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 25.07.2014 року.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію щодо відкриття банківського рахунку ОСОБА_1 , наявність чи відсутність на такому рахунку грошових коштів, а також його арешт та підставу накладення на нього арешту.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що інформація, яку просить витребувати представник позивача має суттєве значення для вирішення справи, така інформація становить банківську таємницю та не була надана на адвокатський запит, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію про відкриття (наявність) банківського рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), його вид, номер та місцезнаходження, розмір коштів, які знаходяться на такому рахунку, а також інформацію про накладення на них арешту із значенням підстави накладення арешту (ким та коли накладений арешт) та наданням за наявності у банку копії рішення (постанови, ухвали) уповноваженої особи про накладення арешту.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Провадження № 2-о/161/274/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"10" серпня 2021 р. м. Луцьк
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -
Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.
Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною розглядаються судом у складі одного судді і двох присяжних.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління охорони здоров`я Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.
Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 кабінет № 315) на 20 вересня 2021 року, о 11 год. 00 хв.
Розгляд справи проводити в судовому засіданні судом у складі одного судді і двох присяжних відповідно до протоколу автоматизованого розподілу та протоколу попереднього відбору присяжних.
Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).
Роз`яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 314/2757/21
Провадження № 2-н/314/273/2021
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.07.2021 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
Керуючись 161, 167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно у розмірі 1/3 заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 02.07.2021 року, і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І.О.Кононенко
Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили „________________________ 20___року.
Судовий наказ видано „______________________________________20__року
Суддя Іван Олександрович Кононенко
Помічник судді Вікторія Валеріївна Сараєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянйувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.03.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.09.2021 року на 09 год.00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 265/5838/21
Провадження № 2-о/265/907/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О. О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з заявою про встановлення факту смерті у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Білозьоров Олексій Борисович, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заінтересована особа: Лівобережний районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Призначити відкрите судове засідання у справі на 09 серпня 2021 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року

м. Харків

справа №2034/2-2205/11

провадження №22-ц/818/3350/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року в задоволенні скарги відмовлено.

На вказане судове рішення суду першої інстанції 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Харківського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області цивільну справу №2034/2-2205/11 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, первісний позивач (стягувач) Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Слобожанське регіональне управління», новий кредитор (стягувач) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: заступник начальника Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ступін В.В

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 577/1325/21
Провадження № 2/577/649/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" квітня 2021 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 15611 грн 42 коп.

Одночасно позивачем подано клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26 квітня 2021 року о 08:40 год., за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 15, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: : http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа №173/256/21
Провадження №2/173/388/2021
У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі :головуючої судді - Петрюк Т.М.

при секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання права власності до відповідача Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11 лютого 2021 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче с удове засідання на 23 березня 2021 року.

23.03.2021 року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений в зв`язку з неявкою учасників розгляду справи до 20.05.2021 року.

20.05.2021року розгляд справи в підготовчому судовому засіданні відкладений за клопотанням позивача для уточнення позовних вимог до 27.07.2021 року.

26.07.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява.

27.07.2021 року справ на розглядалась в зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Справа призначена до розгляду на 05.08.2021 року.

Позивач в підготовче судове засідання 28.04.2020 року не з`явився, позовну заяву не відкликав. Клопотань не заявив

Відповідач представник Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт правомірного отримання позивачем жилого приміщення, факт приватизації житлового приміщення, факт втрати правовстановлюючого документу, факт наявності підстав для визнання права власності.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією архівного витягу із протоколу засідання профспілкового комітету заводу 1 травня, домовою книгою. Технічним паспортом на квартиру, рішенням державного реєстора.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровської міської ради Кам`янського району Дніпропетровської області, про визнання права власності

Справу призначити до розгляду на 05.08.2020 року на 16-10 годину.

Розгляд справи провести у відсутність учасників розгляду справи.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання.

Докази досліджувати в наступному порядку: дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.08.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 740/1615/21
Провадження № 2-н/740/211/21
НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 квітня 2021 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.ст.509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст.160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.Г. Пантелієнко
Згідно ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Суддя В.Г. Пантелієнко
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________