overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6611/21
пр. № 2-н/759/118/21
02 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»-,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Войтенко
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Войтенко Ю.В.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1005/21
Провадження №2/433/377/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.08.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідачі в судові засідання, призначені на 21.07.2021 та 09.08.2021 не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті Троїцького районного суду Луганської області. Про причину неявки відповідачі суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їхвідсутності до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надано.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідачів в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С.Певна
Справа № 615/341/21
Провадження № 2/615/192/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується проголошенням його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк», , що знаходиться за адресою: вул. С. Петлюри, 30, м. Київ, заборгованість за кредитним договором № від 12.11.2018 року в сумі 61 859 (шістдесят одну тисячу вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 29 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» судовий збір у розмірі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн 65 коп.

Повний текст рішення буде складений 20 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 369/3116/18
Провадження № 2/369/289/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача Вишневського МЦ з надання БВПД Чурсіної І.О. про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника відповідача Вишневського МЦ з надання БВПД Чурсіної І.О. про зупинення провадження у справі, в якій вона зазначала, що в провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року, яким частково задоволено його позовні вимоги до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, треті особи: ОСОБА_2 , Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання бездіяльності щодо ненадання щорічної відпустки незаконною, поновлення на роботі, зобов`язання надати щорічну відпустку та відшкодування моральної шкоди та за апеляційною скаргою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Рішення Києво-Святошинського районного суду від 04 вересня 2020 року не набрало законної сили.

У зв`язку з наведеним представник відповідача просив зупинити провадження у справі № 369/3116/18 до набрання законної сили рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 вересня 2020 року ( справа № 369/3119/18).

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що представник відповідача не навів суду переконливих доводів про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Вишневського МЦ з надання БВПД Чурсіної І.О. про зупинення провадження у справі № 369/3116/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 456/3284/17 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/2406/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області вд 25 січня 2018 року, ухвалене в складі головуючого судді Сас С.С.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку загального провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 21 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку загального провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст 128 ЦПК України не є обов"язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуюча Копняк С.М

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 545/2489/21
Провадження № 2/545/1140/21
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" серпня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14 офіс 301), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна(м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 37/41 офіс 215), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. (м. Полтава, вул. Сапіго, 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яку суддя отримала 05.08.2021 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження. По справі необхідно призначити підготовче судове засідання. Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13, 136, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (м. Київ, вул. Саксаганського, 14 офіс 301), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна(м. Київ, вул.. Січових Стрільців, 37/41 офіс 215), приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. (м. Полтава, вул. Сапіго, 6) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 03 вересня 2021 року о 09-30 год. 3.Надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко
Справа № 939/1332/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши заяву представника заявника адвоката Корнєва С.К. про виправлення описки в ухвалі судді від 08 липня 2021 року про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області, про встановлення факту проживання у визначеному місці,

в с т а н о в и в :

08 липня 2021 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено ухвалу про повернення ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № від 28 травня 2021 року судовий збір в розмірі 454 гривні.

Проте, при винесені зазначеної ухвали в резолютивній частині було допущено описку в написанні імені заявника і замість вірного імені ОСОБА_2 було помилково вказано ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки при винесені ухвали було допущено очевидну описку і в резолютивній частині ухвали помилково зазначено ім`я заявника як ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 , то цю описку необхідно виправити і вказати в ухвалі судді Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року правильним ім`я заявника ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 08 липня 2021 року про повернення судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області, про встановлення факту проживання у визначеному місці, і вважати правильним ім`я заявника ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 309/1481/20
Провадження № 2/309/1075/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2021 року провадження в справі зупинено до вирішення цивільної справи № 309/40/21за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Хустської міської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 12.08.2021 року надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Габор Я.І. про поновлення розгляду справи, оскільки обставини, які викликали її зупинення відпали, тому вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 209, 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: Хустська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи продовжити 13 жовтня 2021 року о 08 год. 50 хв.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа № 451/1051/21
Провадження № 2/451/698/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ,

На підставі статей 509, 525, 526, 530, 610, 612, 629 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області, -

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» 3750 (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень) 87 копійок заборгованості та сплачений судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень, а всього 6020 (шість тисяч двадцять) гривень 87 копійок.

Реквізити сторін:

Позивач - Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Золота, 42, ідентифікаційний код юридичної особи 03349039);

Відповідачка - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на один день.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги чи заяви про його перегляд обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа №274/5199/21 Провадження № 2/0274/1595/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
доОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та 31/100 ідеальну частину житлового будинку АДРЕСА_3 з господарськими будівлями та спорудами в порядку набувальної давності, посилаючись на те, що за адресою: АДРЕСА_1 , він постійно проживає з серпня 2010 року, несе витрати по оплаті комунальних послуг, проводить ремонтні роботи, підтримує належний стан прибудинкової території, що є спільною власність обох об`єктів нерухомості.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 17.09.2021 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут