УХВАЛА

про забезпечення позову

07 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., розглянувши матеріали заяви представника позивача адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум авто люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання договору продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль марки BMW модель X6, червоного кольору номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Подану заяву мотивовано тим, що на час звернення з позовом до суду в Дніпровському ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження № 0000118 відомості про яке внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 , який у кримінальному проваджені визнаний потерпілим. В межах зазначеного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 19.12.2019 року №766/21061/19 на спірний транспортний засіб накладено арешт. Ухвалою слідчого судді від 02.04.2020 року арешт знято, після чого автомобіль було неодноразово відчужено. Останнім власником є ОСОБА_4 (дата перереєстрації 05.09.2020 року). На думку позивача в даному випадку існує необхідність у забезпеченні позову, оскільки автомобіль вибув з власності ОСОБА_1 поза його волею, є ризик подальшого відчуження спірного автомобіля, внаслідок чого його невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріли заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. ч. 1,2 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову (ч.7 ст. 153 ЦПК України).

Позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль марки BMW модель X6, червоного кольору номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Між сторонами виник спір щодо визнання договору продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння. а саме автомобіля марки BMW модель X6, червоного кольору номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

З відповіді Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Херсонській області (Філії ГСЦ МВС) (РСЦ ГСЦ МВС в Херсонській області від 20.10.2020 року №31/21/5-45аз вбачається, що вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_4 .

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, співмірний з заявленими ним позовними вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

На підставі викладеного, з врахуванням предмету та підстави позову, для забезпечення захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW модель X6, червоного кольору VIN 5 НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 2979 см 3.

Роз`яснити, що за приписами ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. ст. 151 -153, 157ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача адвоката Кравчук Тетяни Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум авто люкс», ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про визнання договору продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту на автомобіль марки BMW модель X6, червоного кольору VIN 5 НОМЕР_2 , 2008 року випуску, об`єм двигуна 2979 см 3, належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали невідкладно направити заявнику, особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М. Єпішин