overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6035/21
н/п 2/490/3857/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду і відкриття провадження у справі

04.08.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2021 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М. Цього ж дня справу передано судді Шолох Л.М. для розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, її розгляд віднесено до юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обраний позивачем спосіб захисту та обсяг наявних у справі доказів, розгляд цієї позовної заяви слід проводити у порядку загального позовного провадження, призначивши справу у підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У зв`язку з великим навантаженням, призначити підготовче судове засідання на 04.10.2021 року о 12-30 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №11).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання відповідно до вимог ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 282/1394/19
Провадження № 2/282/3/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року у підготовче засідання повторно не з`явився позивач та його представник та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином і від них не надходило повідомлень про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 257, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди землі - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Гуцал
Справа № 645/4300/21
Провадження № 2/645/2026/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2021 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 645/4300/21 за позовом:

Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" в розмірі 13997,28 грн.

Представник позивача в судове засідання не заявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення ухвали про відкриття провадженні по справі та судової повістки на адресу позивача вказану в позовній заяві. В матеріалах справи міститься заява уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, в якій він підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення ухвали про відкриття провадженні по справі, копії позовної заяви та судової повістки за останнім відомим місцем проживання відповідача. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що постановлюється ухвала.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, враховуючи що відповідач до судового засідання не з`явився та в матеріалах справи відсутні докази його належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання в цивільній справі № 645/4300/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 06 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua. на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1451/21
Номер провадження 2-н/184/229/21
12 серпня 2021 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, інфляційного витрат, 3% річних та судового збору, відповідно до Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2496, умовами Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015р. №2500, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ____________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 512/442/21
"11" серпня 2021 р. Провадження №2/512/230/21
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 серпня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Сивак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» Михальченка Федіра Володимировича про закриття провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Станом на 11.08.2021р. справа по суті не розглянута.

02.08.2021р. представник позивача подав до суду письмову заяву про те, що станом на 30.07.2021р. заборгованість відповідача перед позивачем повністю погашена, що свідчить про відсутність предмету спору, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В судове засідання учасники справи, які є належним чином повідомленими про дату, час і місце цього засідання не з`явилися, але суд вважає, що їхня неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви та не суперечить приписам ч.1 ст.223 ЦПУ України.

Суд розглянувши вказану заяву, прийшов до наступного.

Як встановлено п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що відповідач повністю погасив заборгованість перед позивачем, що свідчить про відсутність предмету спору, суд згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 ст.255 ЦПК України).

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за є.у.н.512/442/21 за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст.256 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ч.ч.1, 2 ст.352, п.15 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-610/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/817/893/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 25 серпня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ходоровський М.В.

Гірський Б.О.
Справа № 645/4912/21
Провадження № 2-н/645/1717/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2021 року суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно ст.526 ЦК України та ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Керуючись ст.ст.160-163, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.525, 526, 625 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред`явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 545/1356/21
Провадження № 2/545/847/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

з участю секретаря - Артеменко А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дітей.

На адресу суду від представника третьої особи виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради надійшло клопотання, у якому просила замінити третю особу, посилаючись на те, що с. Гожули територіально відноситься до Київської районної у м. Полтаві ради.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явилася, попередньо надавши заяву, в якій не заперечувала щодо заміни третьої особи.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити третю особу виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради на належну виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись ст.ст.49, 53 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу - виконавчий комітет Шевченківської районної у м. Полтаві ради на належну виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради.

На підставі п.7 ч.2 ст.43 ЦПК України зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 163/1239/19

провадження № 61-12042ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір дарування ОСОБА_1 ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу

Каганюком О.Ю. 04 липня 2018 року за реєстровим номером 864.

Визнано недійсним договір дарування ОСОБА_1 ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :05:002:0097, посвідчений приватним нотаріусом Любомльського районного нотаріального округу

Каганюком О.Ю. 04 липня 2018 року за реєстровим номером 865.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Волинського апеляційного суду від 15 червня 2021 року рішення Любомльського районного суду Волинської області від 11 березня 2021 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

14 липня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2021 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Волинського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

Витребувати з Любомльського районного суду Волинської області матеріали цивільної справи № 163/1239/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
дата документу:
Провадження 2-н/359/662/2021
Справа № 359/3542/21
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове ремонтно-експлуатаційного управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,-
22.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.
Згідно інформації Реєстраційної служби Бориспільської міської ради Київської області, яка надійшла на адресу суду 05.07.2021, зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160,161,162, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України, ЗУ «Про судовий збір» -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до неї документами направити боржнику. У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання. Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2021 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2021 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 315/130/21
Номер провадження № 6/315/46/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2021року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни боржника його правонаступником, та призначити її до розгляду на 13.30 год. 17.08.2021 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз