overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1703/21
Провадження № 2/682/761/2021
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки та виключення записів про реєстрацію обтяжень з Державного реєстру прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки та виключення записів про реєстрацію обтяжень з Державного реєстру прав.

За змістом позовної заяви позивачем вказано, що юридичною адресою відповідача - Начіонального банку України є: м. Київ, вул. Інститутська, 9, а юридичною адресою відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є: м. Київ, вул. Січових стрільців, 17

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Викладене дає підстави для висновків, що подана позивачем позовна заява не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, а тому її слід передати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Із урахуванням наведеного та з метою недопущення порушення правил підсудності, визначених ст.ст. 27,28 ЦПК України, керуючись п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення зобов`язання за кредитним договором, припинення іпотеки та виключення записів про реєстрацію обтяжень з Державного реєстру прав передати для розгляду за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 462/4739/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова в складі: головуючого судді Румілової Н.М. при секретарі Шиманській Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь не нараховану та не виплачену заробітну плату в сумі 256263,96 грн. Стягнути з Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» на її користь компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату за період з січня 2008 р. по лютий 2021 р. станом на березень 2021 р. в сумі 109839,88 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою та залишення позову без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський державний завод «ЛОРТА» про стягнення не нарахованої та не виплаченої заробітної плати та компенсації частини доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 674/1391/20
Провадження № 2/674/146/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

06 квітня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у підготовчому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, клопотання представника позивача АТ "Альфа-Банк" - адвоката Панченка Д.В. про призначення відеоконференції у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах детей Дунаєвецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку,--

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

До підготовчого засідання 06.04.2021 представник позивача АТ "Альфа-Банк" - адвокат Панченко Д.В. надіслав заяву про відкладення підготовчого засідання.

Крім того, 06.04.2021 представника позивача АТ "Альфа-Банк" Панченко Д.В. направив до суду клопотання про призначення у справі відеоконференції з Хмельницьким апеляційним судом.

Підготовче засідання у справі було відкладено на 29.04.2021 об 11:00 год.

Відповідно до ч.ч.6,8 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У зв`язку з викладеним клопотання представника позивача про призначення відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача АТ "Альфа-Банк" - адвоката Панченка Д.В. про призначення відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах детей Дунаєвецької районної державної адміністрації, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зняття з реєстраційного обліку призначене 29 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому апеляційному суду (29000, м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1) забезпечити проведення судового засідання 29 квітня 2021 року об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати на електронну адресу Хмельницького апеляційному суду, який зобов`язаний організувати її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; а також для відому на електронну адресу представника позивача ОСОБА_4 .

Суду, який забезпечує проведення відеоконференції, перевірити явку і встановити осіб хто з`явився, а також перевірити повноваження представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шклярук
Справа № 537/2247/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2021 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Должаніци В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення буде складений 02.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 137,141, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 17 листопада 1989 року Кременчуцьким палацом шлюбів, актовий запис №2052.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище « ОСОБА_1 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Повернути позивачу ОСОБА_1 з державного бюджету 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Інформація про сторони:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 26.05.1999 року Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26.05.1999 року Крюківським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.
Дата документу 11.08.2021 Справа № 937/7617/20
Справа № 22-ц/807/3096/21
Є.У. № 937/7517/20
УХВАЛА

11 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду,

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України в особі представника за довіреністю Тінькової Анастасії Олександрівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 02 липня 2021 року через засоби поштового зв`язку, Державна казначейська служба України, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України в особі представника за довіреністю Тінькової Анастасії Олександрівни на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями і бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 листопада 2021 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

О.М. Кримська
Дата документу 10.08.2021 Справа № 554/7536/21
Провадження № 2-о/554/147/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника Гречки Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у Полтавській області про оголошення померлим,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду з даною заявою про визнання померлим її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 84, 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника заявника Гречки Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у Полтавській області про оголошення померлим.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 30 вересня 2021 року об 11.00 год. в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави (зал судових засідань №12).

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання копії даної ухвали, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9654/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув клопотання ОСОБА_1

на рішення Голосіївського районного суду м. Києва

від 09 лютого 2021 року

у цивільній справі №752/8350/19 Голосіївського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Альфа-Банк",

третя особа - державний реєстратор філії КП Рожівської сільської ради "Рожівське" по м. Києву Лата Дмитро Олександрович,

про визнання недійсним правочину державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Згідно ухвали суду скаржнику необхідно було надати докази сплати судового збору в сумі 1 152,60 грн; докази на підтвердження повноважень Кухаревської Н.О., якою підписано апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , а також надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно зворотного поштового повідомлення, копія ухвали без руху отримана ОСОБА_1 05.07.2021 (а.с. 133).

20 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про усунення недоліків разом з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків.

Суд вважає, що клопотання про продовження терміну для усунення недоліків підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як зазначалось вище, судом визначено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Як вже вказувалося вище, ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про продовження терміну для усунення недоліків. Як на підставу продовження терміну для усунення недоліків посилалася на те, що був необхідний більш тривалий час, ніж визначено в ухвалі, для збору коштів на оплату судового збору.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків апеляційної скарги на строк п`ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження терміну для усунення недоліків - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва 09 лютого 2021 року на строк п`ять днів з моменту отримання даної копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик
Справа №592/4040/21
Провадження № 2-н/592/458/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.04.2021року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та витрати по сплаті судового збору,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС», адреса: м. Суми, вул. Зеленко, 4, код ЄДРПОУ 37845869, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1180,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.В. Хитров
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Б.В. Хитров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 724/914/21
Провадження № 2/724/344/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Татарчук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ), яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), судовий збір в сумі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 19.08.2021 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 646/2103/21
Провадження №2-н/646/538/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.04.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя - Т.М. Янцовська