Справа №295/7215/18
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі

05.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у справі №295/7215/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви вказано, що 21.11.2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа-Банк», відповідно до п.п. 2 п. 1.2 якого АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк».

Таким чином, заявник вважає, що до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» перейшли всі права ПАТ «Укрсоцбанк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №284/24-84 від 05.03.2008 р.

Представник заявника АТ «Альфа Банк» - адвокат Стеценко М.В. у судове засідання не з`явився, у заяві про заміну стягувача у виконавчому документі просив проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Представник позивача АТ «Укрсоцбанк» та відповідач ОСОБА_1 в судовІ засідання 07.07.2021 року та 05.08.2021 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву, додані до неї докази, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13.12.2018 року в даній цивільній справі задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №284/24-84 від 05.03.2008 року у розмірі 22914,81 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 13.12.2018 року становить 637218,13 грн. та судовий збір в сумі 8970,79 грн.

19.07.2019 року за вказаним рішенням стягувачу видано виконавчий лист.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правилами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статті 81 ЦПК Україн, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які долучено до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування заявлених вимог представник АТ "Альфа-Банк" посилався в заяві на те, що 21.11.2019 року рішенням спільних загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк», оформленим протоколом № 1/2019, затверджено нову редакцію статуту АТ «Альфа-Банк», відповідно до п.п. 2 п. 1.2 якого АТ "Альфа-Банк" є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту та рішення загальних зборів акціонерів АТ "Альфа-Банк", відповідно до якого до АТ "Альфа-Банк" було передано все майно, права і зобов`язання АТ "Укрсоцбанк".

На підтвердження викладених в заяві доводів представник заявника надав суду не повну фотокопію Статуту АТ «Альфа-Банк», яка сладається з 1-ої, 2-ої, 3-ої, 4-ої та 30-ї сторінок та фотокопію роздруківки Витягу з ЄДРЮОФОПГФ, які взагалі не засвідчені (а.с. 70-73).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України надані заявником деякі сторінки Статуту АТ "Альфа-Банк" не засвідчені належним, як і не подані суду у вигляді належним чином засвідченого витягу зі Статуту. Зі змісту долучених документів не вбачається за можливе встановити обсяг прав і зобов`язань, які перешли від ПАТ "Укрсоцбанк" до АТ "Альфа-Банк".

Таким чином, дослідивши надані представником заявника копії документів, суд вважає, що заявником не надані належні і достатні докази в обгрунтування заявлених вимог, оскільки в розумінні ст. 95 ЦПК вказані документи не можуть вважатися письмовими доказами, отже заява про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 83, 84, 95, 258, 268, 354, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про заміну стягувача у виконавчому документі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з урахуванням викладених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька