Номер провадження: 22-ц/813/6726/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дрішлюка А.І. дослідивши апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Дмитра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 січня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Іванової Ганни Степанівни про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування вимог, заявник зазначав, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_3 (який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Заявником зазначено, що після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_2 є його спадкоємицею за законом. В свою чергу, 26 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування. В даній позовній заяві ОСОБА_1 зазначала, що є спадкоємицею померлого за законом першої черги, як дружина померлого. Тому, заявником зазначено, що відновлення матеріалів втраченого судового провадження є важливим для захисту прав на спадкування ОСОБА_2 (а.с.1-4)

25 січня 2021 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, закінченої ухваленням рішення. Роз`яснено учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (а.с.46)

09 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Довбишев Дмитро Олександрович направив засобами поштового зв`язку через Київський районний суд м.Одеси апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Апелянт звертає увагу, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (про відновлення якої була подана заява ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу, перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді, і при цьому, як стверджує апелянт, рішення по цій справі не набрало законної сили адже провадження у справі не завершено і розгляд триває. Апелянт зазначає, що за таких обставин суд першої інстанції повинен був відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 адже, відповідно до чинного законодавства, суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у разі подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. Також, апелянт звертає увагу на те, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду, в той час як ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу участь не приймала. Окрім того, апелянт вказує на те, що сімейні правовідносини не допускають правонаступництва, а отже, апелянт вважає, що ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу не може та не могла виступати в якості правонаступника, а отже не може ініціювати відновлення втраченого судового провадження у справі. Апелянт вважає, що зазначена ОСОБА_2 в заяві мета відновлення провадження не була пов`язана із захистом її прав чи інтересів, адже, в заяві вона не пояснила який обсяг матеріалів необхідно відновити та яким чином наявність або відсутність таких матеріалів впливає на її право на спадкування, яким чином її права буде порушено якщо матеріали не будуть відновлені. Відповідно до цього, апелянт посилається на ст. 492 ЦПК України та зазначає, що в такому разі суд першої інстанції повинен був своєю ухвалою залишити заяву без розгляду. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі як мету відновлення провадження ОСОБА_2 вказано звернення до суду із заявою про перегляд рішення в суді апеляційної інстанції, хоча, як вказує апелянт, представник ОСОБА_2 під час розгляду заяви не зазначала таку мету та в заяві про відновлення провадження про неї не вказувала. Апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено інформації про рішення, наявність якого врахована під час розгляду заяви ОСОБА_2 , таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновків які не відповідають обставинам справи. Також, апелянт зазначає, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що при вирішенні питання про можливість відновлення втраченого судового провадження врахована наявність судового рішення, яке містилось в архівних матеріалах, апелянт вважає такі висновки безпідставними, оскільки суду не було достеменно відомо про наявність або відсутність такого рішення, оскільки воно перебуває в суді апеляційної інстанції. Окрім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано наявність суперечностей в довідці від 13.11.2019 року №46006, в якій зазначено, що в архівних матеріалах зберігається оригінал рішення від 12.04.1994 року, у той час як рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ухвалено 12.04.1991 року. Також, на думку апелянта, судом першої інстанції не вчинено жодних процесуальних дій, направлених на відновлення втраченого судового провадження. Апелянт просить суд скасувати ухвалу київського районного суду м. Одеси від 25.01.2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та закрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження (а.с.57-63)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної ухвали було складено 27 січня 2021 року. Апеляційну скаргу подано 09 лютого 2020 року. Отже строк на апеляційне оскарження не було пропущено.

В свою чергу, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України: апелянт не надав докази підтвердження сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, розмір суми судового збору становить 454 грн.

Судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачується через банківські установи, чи поштовим відділенням зв`язку за рахунок платника. У призначенні платежу платник повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Отримувач коштів - УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA0015757

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - адвоката Довбишева Дмитра Олександровича на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 січня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити апелянта про необхідність виправити недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, суддею буде прийняте процесуальне рішення передбачене ст.ст. 185, 357 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак в частині визначення судових витрат може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк