У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання - Богослов Ю.В.

без участі сторін

розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, -

В С Т А Н О В И В :

22.07.2021 року відповідачка у справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року. Зазначали, що відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, - задоволено у повному обсязі. Посилаючись на поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та на те, що копія заочного рішення була отримана представником відповідачки під час ознайомлення зі справою 03.03.2021 року, просили поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року, оскільки їм хоча і було відомо про дату і час судового засідання - 20.01.2021 року, проте на адресу суду було направлено заяву про не можливість прибути в судове засідання в зв`язку з хворобою представника відповідачки. Крім того, вважають, що рішення ухвалено на підставі неналежних доказів і недоведених обставин, що мають значення для справи.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заінтересована особа у справі позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності заявника - відповідачки у справі ОСОБА_1 та заінтересованої особи - позивача у справі ОСОБА_2 .

Суд, вивчивши заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що відповідно до заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2021 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири, - задоволено у повному обсязі, постановлено усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_2 до квартири АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати.

Як вбачається з письмових матеріалів справи 03.03.2021 року представник відповідачки у справі ознайомилася з матеріалами цивільної справи, 15.03.2021 року отримала повний текст заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року.

Посилаючись на поважність пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та на те, що копія заочного рішення була отримана представником відповідачки 15.03.2021 року заявниця просила поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ураховуючи поважні причини пропуску заявником строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20.01.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається наступне.

Ухвалою суду від 15.12.2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою суду від 04.05.2016 року провадження у справі зупинено до розгляду Деснянським районним судом м. Києва цивільної справи за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку.

Рішенням Деснянського районного суду від 16.08.2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.09.2019 року провадження у справі поновлено, призначено її судовий розгляд.

В судове засідання 12.11.2019 року строни не з`явилися, від позивача надійшла заява про відкладення судового розгляду, відповідачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

В зв`язку з неявкою сторін, судове засідання було відкладено до 30.01.2020 року об 11 год.

В судове засідання 30.01.2020 року з`явився позивач та його представник, від відповідачки надійшла заява до суду про відкладення розгляду справи в зв`язку з її хворобою та хворобою її представника. Судовий розгляд відкладено до 23.03.2020 року о 12 годині.

В судове засідання 23.03.2020 року сторони не з`явилися, від позивача та представника відповідачки до суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням в Україні каратину. Судовий розгляд відкладено до 13.05.2020 року о 10 год.

В судове засідання на 13.05.2020 року учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено до 30.06.2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання на 30.06.2020 року учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлялися про день та час розгляду справи належним чином. Розгляд справи відкладено до 23.09.2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання 23.09.2020 року сторони не з`явилися, від позивача до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду в зв`язку з тим, що його представник знаходиться у відрядженні, від представника відповідачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням в Україні каратину. Судовий розгляд відкладено до 12.11.2020 року о 14 год. 30 хв.

12.11.2020 року розгляд справи знято зі складу в зв`язку із перебуванням головуючої у справі судді Панченко О.М. на лікарняному.

В призначене судом судове засідання на 20.01.2021 року сторони не з`явилися, позивач надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Від представника відповідачки до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням в Україні каратину.

20.01.2021 року судом ухвалено заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Обгрунтовуючи заяву, відповідачка та її представник посилаються на те, що не дивлячись на те, що ними було направлено до суду чергову заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із запровадженням в Україні карантинних заходів, не зважаючи на це, судом в цей же день 20.01.2021 року було ухвалено заочне рішення. Крім того, відповідачка та її представник вважають, що рішення ухвалено на підставі неналежних доказів і недоведених обставин, що мають значення для справи.

Оскільки заочне рішення може бути скасоване за наявності трьох умов: поважної неявки в судове засідання, неподання відзиву на позовну заяву та істотність доказів для правильного вирішення справи, відповідачка та її представник у заяві не посилаються на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 127, 128, 284, 288, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири.

Залишити без задоволення заяву відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення до квартири.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко