Ухвала

Іменем України

10 серпня 2021року

м. Київ

справа № 336/3813/17

провадження № 61-12832ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О. В., про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 223 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, та відсутність у адвоката повноважень на ведення справи, як представника позивача.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року скасовано.

Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, скасовуючи ухвалу місцевого суду, виходив з того, що позивач проживає за межами України, представництво її інтересів в суді здійснює адвокат, яким подано клопотання про відкладення судового засідання задля забезпечення особистої явки позивача для можливості відібрання зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи, що вказує на наявність інтересу у позивача щодо розгляду справи.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2021 року не порушує прав позивача на звернення до суду у подальшому.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року необхідно відмовити з огляду на наступне.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи. Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційним судом встановлено, що справа призначалась до розгляду двічі.

Позивач про судові засідання призначені на 30 березня 2021 року та 22 квітня 2021 року була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

29 березня 2021 року представником позивача - адвокатом Черкашиним І. І. подано до суду клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 30 березня 2021 року для забезпечення особистої явки позивача для можливості відібрання зразків підпису для призначення судової почеркознавчої експертизи на час запровадження карантину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року, в силу положень статті 223 ЦПК України, судове засідання відкладено на 22 квітня 2021 року.

22 квітня 2021 року в судове засіданні позивач не з`явився. Судове засідання відбулось за участю представника позивача - адвоката Маншиліна О. В.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із приписами частиною 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльністю».

Відповідно до частини 1 статті 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 26 цього Закону документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги, 2) довіреність, 3) ордер, 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

В Україні встановлена єдина, обов`язкова для усіх адвокатів, типова форма ордера, затверджена Радою адвокатів України, який повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені затвердженим рішенням НААУ РАУ від 12 квітня 2019 року № 41 Положенням. Ордер встановленої вказаним Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження повноважень адвоката, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги, в обов`язковому порядку зазначається на звороті ордера.

Апеляційним судом встановлено, що повноваження представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Маншиліна О. В. підтверджені копіями ордеру на надання правничої правової допомоги від 22 квітня 2021 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № ЗП 001397 від 30 серпня 2017 року.

Крім того, апеляційний суд врахував, що місцевим судом питання про визнання обов`язкової участі позивача у розгляді справи, в порядку статті 128 ЦПК України, не вирішувалося.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача у судове засідання є ознакою втрати позивачем інтересу у підтриманні заявленого ним позову.

Проте враховуючи, те що позивач проживає за межами України, представництво її інтересів в суді здійснює адвокат, повноваження якого підтверджені наявними в матеріалах справи документами, та яким подано клопотання про відкладення судового засідання задля забезпечення особистої явки позивача для можливості відібрання зразків підпису для проведення почеркознавчої експертизи, що вказує на наявність інтересу у позивача щодо розгляду справи, і враховуючи запроваджений в країні карантин, апеляційний суд дійшов правильного висновку щодо передчасності залишення позовної заяви без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про те, що, залишення позову без розгляду порушує право позивача на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвал, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 рокуслід відмовити з підстав, встановлених частиною четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами четвертою, п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 07 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. С. Жданова
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко