Провадження №22-ц/812/1715/21
Єдиний унікальний номер судової справи №483/490/19
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, третя особа - Державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» про реальний поділ нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року задоволено вищевказаний позов.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та Державного агентства лісових ресурсів України на базу відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Проведено реальний розподіл бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У власність ОСОБА_1 співвласника з ідеальною часткою 24/100, виділено в натурі приміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за варіантом № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 12 березня 2021 року № 125-010, згідно з Додатком № 1, а саме:

В житловому будинку «Б-1»:

- приміщення 1-1 - «коридор» площею 11,5 м2, приміщення 1-2 - «коридор» площею 4,6 м2, приміщення 1-3 - «коридор» площею 6,9 м2, приміщення 1-4 - «житлова» площею 15,7 м2, приміщення 1-5 - «житлова» площею 10,6 м2, приміщення 1-6 - «житлова» площею 10,6 м2, приміщення 1-7 - «житлова» площею 15,7 м2, усього загальною площею 75,6 м2 інвентарною вартістю 131 777 грн.

Надвірні споруди: водяний колодязь літ. «№6», бесідка літ. «З».

Усього інвентарною вартістю 138 667 грн.

Реальна частка ОСОБА_1 становить 22/100, що на 2/100 менше ідеальної частки, і є цілою часткою.

Судові витрати віднесено на рахунок позивача.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 28 липня 2021 року Державне підприємство «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Згідно ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана Державним підприємством «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» та підписана ОСОБА_2 без зазначення його статусу.

До апеляційної скарги не надано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_2 подавати від імені юридичної особи апеляційну скаргу. Матеріали справи таких документів також не містять.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргуДержавного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство», яка подана ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргуадвоката Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року - залишити без руху.

Надатиапелянтустрок для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення їй цієї ухвали, а саме:

-надати до апеляційного суду документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на час подачі апеляційної скарги представляти інтереси Державного підприємства «Корсунь-Шевченківське лісове господарство».

Роз`яснити, що у випадку невиконання у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Самчишина