Справа № 502/1261/17
УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Новицької А.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,

про стягнення аліментів утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.02.2021 р. було задоволено клопотання представника позивача Стойчева Р.В., поновлено відповідачу ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення Кілійського районного суду Одеської області від 30.11.2017 р., ухвалене у даній справі скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 12.03.2021 р. о 09:30.

В зв`язку з неявкою відповідача та представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладено на 08.04.2021 р. о 09:30 з викликом (повідомленням) сторін.

07.04.2021 р. до суду надійшов зустрічний позов, поданий представником ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з відповідачем та стягнення з позивача за первісним позовом аліментів на їх утримання.

В судове засідання, призначене на 08.04.2021 р. відповідач та представник відповідача не з`явились.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що право відповідача на пред`явлення зустрічного позову передбачене положеннями ЦПК України за умов дотримання ним строку на подання зустрічного позову.

Позивач підтримав позицію свого представника.

Заслухавши позивача та представника позивача, перевіривши зустрічний позов з додатками та проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Як зазначає в зустрічному позові представник відповідача - ухвалу суду від 10.02.2021 р. про скасування заочного рішення суду, відповідач не отримувала; така ухвала була отримано представником 09.03.2021 р., що узгоджується також з відомостями на поштовому повідомленні про вручення копії такої ухвали 09.03.2021 р.

Зустрічний позов представником відповідача подано через установу поштового зв`язку 24.03.2021 р., тобто в межах 15-денного строку для подання відзиву, встановленого ухвалою суду від 10.02.2021 р.

Разом з тим, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 22.02.2021 р. звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Вилківської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою судді від 17.03.2021 р. постановлено цивільну справу № 502/250/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування в особі Вилківської міської ради про визначення місця проживання дітей - надіслати за підсудністю до Братського районного суду Миколаївської області, оскільки згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Миколаївській області за вх. № 1792/21 від 17.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.05.2012 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки необхідною визначеною законом умовою прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом є їх взаємопов`язаність, зокрема через те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд приходить до висновку про недоцільність прийняття зустрічного позову та об`єднання його в одне провадження з первісним позовом про стягнення з відповідача аліментів, адже аналогічна позовна вимога зустрічного позову є похідною від позовної вимоги зустрічного позову про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, яка, на переконання суду, має розглядатись в одному провадженні Братським районним судом Миколаївської області, до якого передано позов ОСОБА_1 .

Як зазначено в ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням ч. 2 ст. 193 ЦПК України в частині недоцільності розгляду зустрічного позову Кілійським районним судом Одеської області, вона має бути повернута представнику відповідача.

Керуючись ст. 193, ч. 3 ст. 194 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву, подану представником ОСОБА_4 в інтересах відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей з відповідачем та стягнення з позивача за первісним позовом аліментів на їх утримання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников