overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3718/21
Провадження № 2/456/1156/2021
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

11 серпня 2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2021 року представник позивача звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовом в інтересах ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов до висновку про необхідність направлення цивільної справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова з огляду на наступне.

Так, згідно з вимогами частини 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позов пред`явлено до ОСОБА_1 жителя: АДРЕСА_1 .

Однак як вбачається з письмової відповіді, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМУ у Львівській області, яка надійшла на адресу суду 11.08.2021 року, ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться та є зареєстрований з 21.01.2021 у АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Шевченківський районний суд м. Львова.

Спори між судами про підсудність згідно ст.32 ЦПК України не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,31,187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за цивільним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Передача справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. М. Янів
Справа № 946/6396/21
Провадження № 2/946/2965/21
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2021 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням робіт, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали.

11.08.2021 р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Отже, станом на 16.08.2021 р. недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.7 ст.185 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 185, ст.260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням робіт, відшкодування моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 310/6673/21
2-н/310/1449/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Богдан Іванович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей та керуючись ст.ст. 4, 141, 160, 161, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісяця, до досягнення повноліття кожною дитиною, починаючи стягнення з 27 липня 2021 року.
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу, але за ч.7 ст. 170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ набрав законної сили «12» серпня 2021 року.
Строк пред`явлення до виконання до повноліття дитини.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до «13» листопада 2021 року
Суддя Богдан Іванович Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/537/10/21
Справа № 537/4032/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Маханькова О.В.., при секретарі Костюкевич Н.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бикова В.Г. про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Биков В.Г. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , за ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2006 року. Заяву обґрунтував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік заявниці ОСОБА_2 . Після його смерті з метою оформлення спадщини у виді квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори.

Як стало відомо з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,20 квітня 2006 року на квартиру АДРЕСА_1 було накладено арешт. Тому спадщину вона оформити не може. Прохала задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Биков В.Г. підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Прохав її задовольнити.

Дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2006 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 . Як видно з ухвали суду спір між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відсутній. Власник квартири АДРЕСА_1 не був стороною спору у справі.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи; у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову; у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином враховуючи те, рішення суду відносно ОСОБА_2 не виносилося, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бикова В.Г. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову з нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 20.04.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука .

СУДДЯ: Маханьков О.В.
Справа № 408/309/21-ц
Провадження № 2/408/1069/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ подружнього майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, у зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ подружнього майна та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер справи: 2-586/11 Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 49818889, стягувач: ОСОБА_2 ,?

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, скаржник подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 454 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 17 червня 2021 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №242/4300/21
Провадження №2-о/242/348/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2021 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Селидівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 84500, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 16.08.2021 року о 10 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 2-869/08
Провадження № 4-с/505/19/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

секретаря судового засідання Ісаченко О.Р.,

за участі:

представника скаржника адвоката Ксеофантова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Подільську Одеської області цивільну справу за скаргою представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Ксенофонтова Є.С. на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про зупинення виконання виконавчого листа та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 49,141, 200, 207, 208, 255 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Ксенофонтова Є.С. задовольнити частково.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 17 грудня 2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60901584 із відповідним скасуванням наслідків дій приватного виконавця в рамках такого виконавчого провадження.

В інших вимогах відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня проголошення ухвали безпосередньо до Одеського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя О.О. Івінський
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 16 серпня 2021 року Справа №610/1446/20 2-во/610/14/2021

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Купін В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши заяву адвоката Тарасенко Олександри Валеріївни про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі № 610/1446/20 (№ 2/610/548/2020) від 13.08.2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

установив:

06.08.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області від адвоката Тарасенко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про виправлення описки, допущеної у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 13.08.2020, ухваленого у цивільній справі № 610/1446/20 (№ 2/610/548/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просить виправити у резолютивній частині рішення суду невірно зазначене ім`я відповідача ОСОБА_6 « ОСОБА_7 », зазначивши вірно « ОСОБА_8 ».

Заявник у судове засідання не з`явилася, через представника подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності та за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У рішенні суду ім`я відповідача ОСОБА_6 зазначене « ОСОБА_7 ».

У відповідності до позовної заяви та доданих до неї документів, ім`я відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 . Проте, згідно відповіді Савинської селищної ради Балаклійської міської ради Харківської області від 08.07.2020 на запит суду щодо місця реєстрації ОСОБА_6 , прізвище ім`я та по-батькові відповідача зазначене « ОСОБА_6 ».

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішенні Балаклійського районного суду Харківської області від 13.08.2020, ухваленого в цивільній справі № 610/1446/20 (№ 2/610/548/2020) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю третьої особи Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним ім`я відповідача ОСОБА_6 « ОСОБА_8 », замість « ОСОБА_7 ».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа №635/1439/17
Провадження по справі №4-с/635/4/2021
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Березовської І.В.,

за участі представника скаржника (боржника) Каленської Н.В.,

представника стягувача Скробот В.А.,

секретар судового засідання Кондратенко Л.І.,

розглянувши у відкртому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Дмитра Олександровича,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання скарги про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Казанцева Дмитра Олександровича залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Повний текст ухвали буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя І.В.Березовська
Справа № 608/999/21
Провадження № 2/595/324/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинської Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Справа була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду справи (на 30.06.2021 року, на 16.08.2021 року), що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із відділення Укрпошти, заяв про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу згідно ст.257 ЦПК України.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що позивач належно повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення із відділення Укрпошти. Судом не встановлено поважних причин повторної неявки в підготовче судове засідання позивача.

За таких обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. Б. Федорончук