29.07.2021 Єдиний унікальний номер 2-3224/10
Єдиний унікальний номер 2-3224/10
Провадження № 6/205/257/21
УХВАЛА

29 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОТП Банк» 07 липня 2021 року засобами поштового зв`язку направило до суду заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 19 липня 2021 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 20 липня 2021 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року по цивільній справі № 2-3224/2010 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № ML-301/341/2008 від 30 липня 2008 року у розмірі 315 334 гривні 05 коп., та вирішено питання розподілу судових витрат. З метою виконання рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2012 року було видано виконавчі листи № 2-3224/10, які 31 січня 2012 року було пред`явлено до виконання до Ленінського ВДВС м. Дніпропетровська, та які було втрачено при пересилці, що унеможливлює їх пред`явлення до органів виконавчої служби. На теперішній час виконавчі документи до стягувача не надходили. Заявник просив видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 2-3224/10 до виконання та витребувати у Новокодацького ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3224/10.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкоджає для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 листопада 2010 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-301/341/2008 від 30 липня 2008 року у розмірі 315 334 гривні 05 коп., та вирішено питання розподілу судових витрат.

На виконання вказаного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2010 року, судом 27 січня 2012 року було видано виконавчі листи № 2-3224/10, які було отримано представником позивача, про що зазначено ним особисто в розписці.

Згідно з листом Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі № 52627/5 від 11 жовтня 2018 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3224/10, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 315 334 гривні 05 коп. на виконанні у відділі не перебувало. Виконавче провадження № 31070306 з примусового виконання виконавчого листа 2-3224/10, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2012 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 315 334 гривні 05 коп. перебувало на виконанні у відділі з 06 лютого 2012 року по 15 листопада 2012 року. Постановою державного виконавця від 15 листопада 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачеві рекомендованим листом з повідомленням. Зазначене виконавче провадження знищено та станом на 11 жовтня 2018 року вказаний виконавчий лист повторно на виконання до відділу не надходив.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом,- ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Зазначена правова позиція узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 02 вересня 2020 року (справа № 569/10120/13-ц).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Суд не вбачає підстав для витребування у Новокодацького ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3224/10, оскільки до матеріалів заяви ПАТ «ОТБ Банк» надано копію листа Новокодацького ВДВС м. Дніпра № 52627/5 від 11 жовтня 2018 року, у якому зазначено, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3224/10, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 27 січня 2012 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 315 334 гривень 05 коп. на виконанні у відділі не перебувало, а виконавче провадження № 31070306 з примусового виконання виконавчого листа 2-3224/10 про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 315 334 гривень 05 коп. знищено.

Заявнику ще у 2018 році було відомо, що виконавчий лист було втрачено, а із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до суду він звернувся лише у 2021 році, не надаючи при цьому будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо поважності пропуску такого строку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки АТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надало доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Акціонерному товариству «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: