overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/235/21

06 серпня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 3) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку окремого провадження розглядається цивільна справа №564/235/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 01 квітня 2021 року призначено по справі №564/235/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 з визначенням питань, які необхідно поставити на її вирішення.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 липня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №104/21 від 19.05.2021.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.253, 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №564/235/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування Костопільської міської ради (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 3) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 06 вересня 2021 року о 12:00 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2-н/947/2388/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ВИДАНИЙ СУДДЕЮ КИЇВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ОДЕСИ ЛіТВІНОВОЮ І.А.
10.08.2021 року м. Одеса
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_1 .
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь заявника Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість у розмірі 7089 (сім тисяч вісімдесят дев`ять) гривень 37 копійок за теплову енергію, надану за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про скасування наказу до суду, який цей наказ видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили, протягом п`яти днів - надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
10.08.21
Провадження № 6/235/302/21
Справа № 235/2058/16-ц
УХВАЛА
про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
10 серпня 2021 року м. Покровськ
Заінтересована особа 3: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
Заінтересована особа 4: ОСОБА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
про заміну сторони виконавчого провадження, -
ВСТАНОВИВ:
09 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «ДОНЕЦЬКМОЛТОРГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187, 269 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ТОВ «ДОНЕЦЬКМОЛТОРГ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 265/3875/21
Провадження №2-н/265/938/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Адамова Тетяна Сергіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Адреса проживання: АДРЕСА_1 .
заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.07.2018 р. по 31.01.2020 р. у сумі 16 662 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривень 05 копійок, які перерахувати на: р/р НОМЕР_2 в АТ "Альфа-Банк", код ЄДРПОУ 03361508.
2. Стягнути з боржника на користь КП "Маріупольське ВУВКГ" витрати з оплати судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Тетяна Сергіївна Адамова
Справа №720/882/20
Провадження: 2/720/171/21
У Х В А Л А

30 березня 2021 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого по справі судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П., сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування при Новоселицький м/Ради Чернівецького району Чернівецької області, про відібрання дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами між сторонами.

Під час розгляду справи по суті виникло питання щодо залучення Органу опіки та піклування при Чернівецькій м/Ради Чернівецької області замість Орган опіки та піклування при Новоселицький м/Ради Чернівецького району Чернівецької області оскільки с. Чорнівка відноситься до м. Чернівці та повноваження третьої особи не розповсюджуються на дану територію.

Учасники судового процесу не заперечують щодо заміни третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.51 ЦПК України, Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст..19 СК України, При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Суд вислухавши думку сторін по справі вважає можливим допустити заміну третьої особи.

Керуючись ст.ст. 51, 53,178, 187,188,251 ЦПК України, ст..19 СК України, суд, -

ухвалив:

Допустити заміну третьої особи замість Орган опіки та піклування при Новоселицький м/Ради Чернівецького району Чернівецької області залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування при Чернівецькій м/Ради Чернівецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відібрання дитини,

.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 309/961/21
Провадження № 2/309/264/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Хустське районне управління Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області, Хустська ОТГ про припинення експлуатації каналізаційно-вигрібного устаткування та стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Хустське районне управління Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області, Хустська ОТГ про припинення експлуатації каналізаційно-вигрібного устаткування та стягнення матеріальної та моральної шкоди

Ухвалою суду від 15.06.2021 року провадження по справі відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України було зупинено у зв`язку з призначенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання повідомлення судом про усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.07.2021 року до Хустського районного суду з Закарпатської регіональної державної лабораторії Держспоживслужби надійшла відповідь про неможливість виконання експертизи, у зв`язку з чим вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог Хустське районне управління Головного управління Держспоживслужби в Закарпатській області, Хустська ОТГ про припинення експлуатації каналізаційно-вигрібного устаткування та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи продовжити 02 вересня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
233 № 233/2724/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з жовтня 2018 року по червень 2021 року в сумі 7139,46 грн, а також індексу інфляції у розмірі 383,57 грн, 3% річних в сумі 315,92 грн, судових витрат у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно із довідкою Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом П ЦПК України, після усунення її недоліків.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 576/687/21
Провадження № 2-н/576/74/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6188,02 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, та керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного суду
Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 583/3377/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ,

її представника ОСОБА_2

відповідачки за первісним позовом ОСОБА_3

її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості про розірвання трудового договору

та за зустрічною позовною заявою фізичної-особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості про припинення трудового договору з моменту його укладення,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати трудовий договір, укладений 03.12.2003 між ОСОБА_5 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 ,, зареєстрований у Києво-Святошинському районному центрі зайнятості 10.12.2003 за № 1257 на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України за власним бажанням працівника з 26.07.2004.

У задоволенні зустрічного позову фізичної-особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Києво-Святошинський районний центр зайнятості Київського обласного центру зайнятості про припинення трудового договору з моменту його укладення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка за первісним позовом - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцепроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач за первісним позовом - фізична особа-підприємць ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцепроживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Повний текст рішення буде виготовлено 18 серпня 2021 року

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області : Н.Г. Яценко
Справа № 463/4741/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/1012/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2021 року скасувати, справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 211/4184/21
Провадження № 2-н/211/1391/21
про відмову у видачі судового наказу
10 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії,-
Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.
Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст.27 ч.1 ЦПК України).
Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
На адресу суду надійшла відповідь на запит з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої за відомостями Реєстру територіальної громади міста Кривого Рогу боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації 27.09.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вибуттям за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -
відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з постачання теплової енергії.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Гіда