Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

05 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Каплі Аліни Степанівни про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 758/16979/18, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року представник позивача звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про ухвалення у справі № 758/16979/18 додаткового судового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі № 758/16979/18 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 81397 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 4302 грн. 00 коп., пеню у розмірі 28638 грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі 9571 грн. 29 коп., що разом складає 123908 грн. 94 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39839 грн. 15 коп. на відшкодування майнової шкоди. Разом з тим, при ухваленні судового рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, які поніс позивач у справі, у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з цим та на підставі ч. 1 ст. 270 ЦПК України просить суд ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та ОСОБА_2 на користь позивача 16 350,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також витрати на сплату судового збору з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - у розмірі 1250,44 грн., з ОСОБА_2 - у розмірі 402,04 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 серпня 2020 року справу було передано у провадження судді ОСОБА_3

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 квітня 2021 року справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки суддю ОСОБА_3 згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року звільнено з посади судді Подільського районного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 23 квітня.2021 року, поновлено ОСОБА_1 строк для подачі заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №758/16979/18, заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання у справі.

Учасники процесу у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заявою обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала справа № 758/16979/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3% річних, пені та інфляційного збільшення боргу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення після розгляду справи по суті.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі № 758/16979/18 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 81397 грн. 29 коп., 3% річних у розмірі 4302 грн. 00 коп., пеню у розмірі 28638 грн. 36 коп., інфляційні втрати у розмірі 9571 грн. 29 коп., що разом складає 123908 грн. 94 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 39839 грн. 15 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення, суд вирішив питання про стягнення судового збору з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 1250 грн. 44 коп., та з ОСОБА_2 в розмірі 402 грн. 04 коп. на користь ОСОБА_1 . Разом з тим, в резолютивній частині рішення грошові кошти не були стягнуті з відповідачів на користь позивача. Питання про відшкодування позивачу витрат на правничу допомогу судом не вирішувалось.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Капля А.С. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6115/10 від 07 липня 2017 року, видане Радою адвокатів Київської області на підставі рішення № 51 від 7 липня 2017 року) як представника ОСОБА_1 підтверджується ордером серії АІ № 1014349 від 12.12.2019 року.

Представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювалось адвокатом Капля А.С. на підставі договору про надання правової допомоги від 10.09.2018 року та додаткових угод №1 від 12.09.2018, №2 від 11.12.2019, додатку до договору від 10.09.2018 р. та додаткової угоди від 12.09.2018 р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 12.09.2018 р. гонорар адвоката складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгодженні сторонами та зазначені в додатку №1 до цієї угоди. Клієнт сплачує гонорар адвокату у день отримання рахунку-фактури. Гонорар сплачується готівкою або здійснюється у безготівковій формі.

Відповідно до рахунків від 12.12.2018 р. та 11.12.2019 р. сторонами було узгоджено перелік та вартість послуг з правничої допомоги за договором про надання правової допомоги від 10.09.2018 року на стадії розгляду справи в суді у розмірі 16350, 00 грн., які виконавець надав, а замовник прийняв на підставі актів приймання-передачі наданих послуг №1 від 12.12.2018, №2 від 11.12.2019.

Оплата наданих послуг підтверджується квитанціями № 1 від 12.12.2018, та № 2 від 11.12.2019 на загальну суму 16350, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг) та ціною позову, у зв`язку з чим суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16350,00 грн.

Враховуючи позицію Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену в п. 35 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якої солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено, суд вважає за необхідне покласти на відповідачів понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме: на ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - у розмірі 12372,05 грн. (що відповідає 75,67% від суми задоволених позовних вимог), а на ОСОБА_2 - у розмірі 3977,95 грн. (що відповідає 24,33% від суми задоволених позовних вимог).

Що стосується покладення на відповідачів витрат зі сплати судового збору, суд зауважує, що вказане питання фактично було вирішено судом при постановленні Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 10 червня 2020 року у справі № 758/16979/18 шляхом зазначення у мотивувальній частині рішення про стягнення збору з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в розмірі 1250 грн. 44 коп., та з ОСОБА_2 в розмірі 402 грн. 04 коп. на користь ОСОБА_1 , однак, в резолютивній частині рішення про це не зазначено, у зв`язку з чим наявні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст.263, 265, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_1 12372,05 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1250,44 грн. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3977,95 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 402,04 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін:

- позивач - ОСОБА_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач - Приватне акціонерне товаритсво "Українська пожежно-страхова компанія", місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ;

- відповідач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя О. О. Ковбасюк