Справа № 658/2452/21
Провадження № 4-с/658/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі судді Под`ячевої І.Д., при секретарі Левицькій Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Каховка Херсонської області, скаргу ОСОБА_1 на дії Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна боржника, накладеного на підставі постанови від 16 вересня 2009 року.

В обґрунтування скарги зазначається, що в рамках виконавчого провадження АВ № 434290 було накладено постановою від 16 вересня 2009 року арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .. Скаржник дізнавшись про такий арешт, звернулась до Каховського МРВ ДВС Південного міжрегіонального управління МЮ (м. Одеса) із заявою про отримання інформації щодо підстав накладення арешту, з відповіді ДВС було встановлено, що на цей час виконавче провадження закрито, матеріали виконавчого провадження знищенні, проте зняти арешт з майна особи ДВС не має права, оскільки такі повноваженні не встановленні Законом України «Про виконавче провадження». Однак, оскільки станом на 2021 рік виконавчий документ на виконанні у відділі не перебуває, арешт майна ОСОБА_1 встановлений на невизначений строк порушує її фундаментальні права, як власника такого майна, такий арешт підлягає скасуванню..

Представник скаржника звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за її відсутності, на задоволенні скарги наполягає.

Представник ДВС також звернувся до суду із заявою про розгляд скарги за їх відсутності, при цьому без визнання позиції ДВС з цього питання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заявника викладенні в скарзі, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_1 ..

Так, судом встановлено, що 16 вересня 2009 року державним виконавцем ДВС Каховського МРУЮ було накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження в рамках виконавчого провадження АВ № 434290.

Станом на серпень 2021 року на виконанні у виконавчої служби відсутній виконавчий лист в якому ОСОБА_1 є боржником.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час накладення арешту на майно) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою-четвертою статті 57 Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна. Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів скарги, у ДВС перебувало у провадженні виконавче провадження АВ № 434290. На цей час таке провадження закрито та знищено.

Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Наявність протягом тривалого часу арешту майна боржника порушує його право на власність та вільне розпорядження майном, оскільки протягом 10 років не вчинялись будь-які дії щодо арештованого майна.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов`язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З урахуванням принципу пропорційності та співрозмірності втручання державою в право особи на мирне володіння майном - арешт майна боржника у виконавчому провадженні, яке знищено, крім того сплили всі строки пред`явлення до виконання такого виконавчого листа повторно, тому арешт не може тривати невизначений час та залежати лише від стягувача, який не вчиняє ніяких активних дій.

З урахуванням викладеного є підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання ДВС зняти арешт з нерухомого майна, яке належить особі, разом з цим, оскільки відсутній прямий обов`язок посадових осіб ДВС знімати такий арешт самостійно у разі повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні підстави для визнання неправомірною бездіяльність Каховського МР ВДВС.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб Каховського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ) накладеного в рамках виконавчого провадження АВ № 434290, постановою від 16 вересня 2009 року (номер обтяження 9058835).

В іншій частині відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:І. Д. Под`ячева