Провадження №2/760/2644/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.07.2021 та 23.07.2021 до Солом`янського районного суду м. Києва від представника правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 надійшла чергова заява за Вх. № 52429/21 та Вх. № 53794/21 про відвід головуючого судді Букіної О.М. від розгляду даної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що процесуальні дії та рішення головуючого у справі судді Букіною О.М. при розгляді даної справи порушують вимоги чинного законодавства та права правонаступника позивача - ОСОБА_2 , а тому згідно п.п.3,5 ч.1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Враховуючи викладене вище, просила суд задовольнити заяви про відвід, а в разі визнання заяви необґрунтованою - передати її на підставі ч. 3 ст. 40 ЦПК України для розгляду іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Частина ч.4 ст.36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думку судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід, за ч.3 ст.39 ЦПК України, повинен бути вмотивованим і заявлений у визначені законом строки, та з наданням доказів неупередженості судді для цілей відводу ч.4 даної статті.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

З матеріалів справи встановлено, що заявником ОСОБА_1 систематично подаються заяви про відвід головуючого у справі, зокрема, останньою протягом розгляду справи подано понад 10 таких заяв, які визнані необґрунтованими, із них лише у 2021 році подано 5 таких заяви.

Як вбачається зі змісту поданих заяв, підставами для такого відводу були, зокрема, незгода заявника з процесуальними рішеннями та діями головуючого під час розгляду справи, тобто у порядку п.3, п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту чергових заяв про відвід від 20.07.2021 та 23.07.2021, ОСОБА_1 зазначено підстави для відводу п.3, п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, тобто підстави, з яких раніше заявлялися заяви про відвід головуючого у цій справі, які були визнані необґрунтованими та в подальшому у їх задоволенні було відмовлено.

За вказаних вище обставин, вважаю за необхідне залишити без розгляду подані заяви про відвід, відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву, що надійшла до суду 20.07.2021 за Вх. № 52429/21 та 23.07.2021 за Вх. № 53794/21 від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 , правонаступниками якої є: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6 , Державної податкової інспекції Солом`янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом`янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, відновлення прав власника, з підстав, передбачених п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна