Справа № 382/2341/15-ц
Провадження № 6/382/11/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2021 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на виконання, в котрій зазначено, що на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом № в сумі 38809, 26 грн., 6455, 48 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 13738, 49 грн. заборгованості по сплаті комісії, 3384, 48 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань та 1218 грн. судового збору. 28.12.2015 р. видано виконавчий лист № 382/2341/15-ц. Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2020 р. замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у даній справі, стягувача ПАТ "Альфа-Банк" його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал". Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 . Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу, є довготривалою процедурою, яка включає в себе, процедуру звірки за актами прийому -передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів (оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред"явлення), що також стало однією з підстав пропуску строків на пред"явлення виконавчого листа до виконання. Просив видати дублікат виконавчого листа № 382/2341/15-ц та поновити строк пред"явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ТОВ "Вердикт Капітал" та боржник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, ураховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Під час розгляду справи установлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 03.12.2015 р. по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитом № в сумі 38809, 26 грн., 6455, 48 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 13738, 49 грн. заборгованості по сплаті комісії, 3384, 48 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань та 1218 грн. судового збору, (а.с. 34-36). На підставі вказаного рішення судом 28.12.2015 р. видано виконавчий лист № 382/2341/15-ц, (а.с. 55-56), який направлений первісному стягувачу - ПАТ "Альфа-Банк". Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 20 травня 2020 р. задоволено заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, та замінено первісного стягувача ПАТ "Альфа-Банк" у справі № 382/2341/15-ц його правонаступником -Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", (а.с. 97-99). 29.09.2016 року державним виконавцем закінчено виконавче провадження на підставі п.10 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, (відмітка, а.с.56).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП (а.с. 115) станом на 26.11.2020 року відомості про виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 відсутні.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник вказав, що передача від ПАТ "Альфа-Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), є довготривалою процедурою, тому дані обставини вплинули на пропущення процесуального строку. Згідно акту про втрату виконавчих документів (а.с.116) встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 382/2341/15-ц, виданого на підставі рішення Яготинського районного суду від 03.12.2015 р.

Тобто, заявник не міг реалізувати своє право щодо отримання дублікату виконавчого листа в межах строку пред`явлення його до виконання, а тому пропустив вказаний строк з поважних причин.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05.07.2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справі «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано, а тому, заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, підлягає до задоволення.

Керуючись п.п. 17-4 п. 4 Перехідних положень, ст. 259-261, 352-354, 431, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред"явлення на виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 382/2341/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 382/2341/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитом № в сумі 38809, 26 грн., 6455, 48 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 13738, 49 грн. заборгованості по сплаті комісії, 3384, 48 грн. штрафу за неналежне виконання зобов"язань та 1218 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.