overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №949/1267/20
Провадження №2-сз/949/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", через свого представника МихальченкаФ.В., що діє на підставі довіреності №2966-К-Н-О від 30.07.2020 року, звернулося до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні) за платіжним дорученням №PROM9B1TSV від 29.09.2020 року.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 12 листопада 2020 року по справі №949/1267/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заявнику були повернуті всі матеріали, що є підставою для повернення судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 12 листопада 2020 року постановлено вважати неподаною позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та разом з доданими до неї документами повернути позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про повернення судового збору задоволити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Рівненської області, , повернути позивачу Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва - АТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір в сумі 2102 грн. (дві тисячі сто дві гривні), за платіжним дорученням №PROM9B1TSV від 29.09.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького

районного суду: З.С.Сидоренко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 703/2554/20
Провадження 22-ц/821/1608/21
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Василенко Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Караченцева Артема Юрійовича про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2021 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 703/2554/20 з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року матеріали справи направлено до суду першої інстанції для належного оформлення.

12 серпня 2021 року матеріали справи повернуто до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Доводи, наведені в апеляційній скарзі, дають підстави для перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Караченцева Артема Юрійовича на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» - Караченцева Артема Юрійовича про захист прав споживачів фінансових послуг, визнання права та зобов`язання вчинити певні дії

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 01 вересня 2021 року та він повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко
Справа № 315/675/21
Номер провадження № 2/315/261/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 серпня 2021 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді: Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання: Браціло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Справа була призначена до розгляду в судові засіданні на 01 червня 2021 року, 16 червня 2021 року та 12 серпня 2021 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явилася, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Гуляйпільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Окладнікова
13.08.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 755/5617/21
Провадження № 2/533/163/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ МФК «ЕйрЛоанс» про визнання недійсним кредитного договору,

У С Т А Н О В И В

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 12.07.2021 року залишена без руху, оскільки під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. ст. 175 177 ЦПК України.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Позивачу запропоновано в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Позивачу роз`яснено, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена на електрону адресу позивача ОСОБА_1 , що зазначена в позовній заяві.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа вбачається, що 13.07.2021 року позивач отримала на електронну адресу вищезазначену ухвалу суду.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду в встановлений строк зазначені недоліки не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ МФК «ЕйрЛоанс» про визнання недійсним кредитного договору визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк
Справа № 539/3958/20
Провадження № 2/539/114/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про поновлення провадження у справі
12 серпня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.02.2021 провадження по даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1
11.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , який є спадкоємцем ОСОБА_1 за заповітом про відновлення провадження у справі та залучення його як правонаступника померлого позивача.
У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно - поновити.
Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 07 жовтня 2021 року.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 та відповідачу.
Витребувати з Першої лубенської державної нотаріальної контори копію спадкової справи відкритої на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/513/21
провадження: 2-н/614/85/21
категорія: 4
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

Заявник ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання. .
Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.
Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.
Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 359/7204/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Дибки Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Селевана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про припинення трудових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 264-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненими трудові відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селевана», (ідентифікаційний код юридичної особи 35843409, адреса місцезнаходження: 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, будинок 25, квартира 19) та директором Шаповал Василем Васильовичем (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням з 21 серпня 2020 року із внесенням даних у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення трудових відносин між Товариством з обмеженою відповідальністю «Селевана» та директором Шаповал Василем Васильовичем, та виключення ОСОБА_2 зі складу осіб, які мають право вчиняти дії від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Селевана» без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Селевана» (ідентифікаційний код юридичної особи 35843409, адреса місцезнаходження: 08300, Київська обл., місто Бориспіль, вулиця Завокзальна, будинок 25, квартира 19) на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) понесені витрати на оплату судового збору у розмірі 840 гривень 80 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення скласти протягом десяти днів.

Суддя: О.Ю. Семенюта
Справа № 536/1431/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., перевіривши матеріали подання державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Бакуліної Алли Вікторівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Бакуліна А.В. звернулась до Кременчуцького районного суду з поданням про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , а саме на будинок АДРЕСА_1 .

Під час вивчення матеріалів подання суддею встановлено обставини, які свідчать про недодержання заявником вимог, передбачених законом для звернення до суду з такими заявами.

Згідно положень ч. 10 ст. 440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Вказана норма процесуального закону відноситься до Розділу VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Відповідно до положень абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак до подання державним виконавцем не додано доказів надіслання подання іншим учасникам виконавчого провадження, а саме, стягувачу ОСОБА_2 та боржнику ОСОБА_1 .

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, подання підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 183, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Бакуліної Алли Вікторівни про вирішення питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому порядку повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 357/8132/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2021 року заявник Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 звернулося до суду з даною заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2935 грн. 98 коп. та сплачених витрат на оплату судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп..

09.08.2021 року судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по Києву та Київській обл. зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.164, 165, 166 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Житлово-експлуатаційна контора №7 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 13.08.2021 року.

СуддяО. В. Бондаренко
справа №176/402/21
провадження №2/176/323/21
УХВАЛА

16 серпня 2021 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Мотуз О.В., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну ушкодженням здоров`я, у розмірі 360000,00 грн. без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 16 серпня 2021 на 13 год. 00 хв. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

При цьому, до початку судового засідання представником відповідача Авраменко Т.М. подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням юрисконсульта Дідук А.А. у щорічній відпустці та неможливістю забезпечення явки іншого представника.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я відкласти на 13 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Павловська