Справа №2-185/11
Провадження № 6/485/24/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Семенака А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі - ТзОВ "Брайт Інвестмент"), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (далі - ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп"), Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (далі - ПАТ "КБ "Надра"), боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

17 червня 2021 року ТзОВ "Брайт Інвестмент" через свого представника Кириченко О.М. звернулося до суду з вказаною заявою.

Заяву мотивує тим, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року у цивільній справі № 2-185/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 141/П/20/2008-980 від 09 квітня 2008 року у розмірі 32 124,97 грн та судовий збір у розмірі 441,25 грн.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 141/П/20/2008-980 від 09 квітня 2008 року перейшло до ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп".

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020року, ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив права вимоги, у тому числі і вказаним кредитним договором, на користь ТзОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Враховуючи положення ст.512 ЦК України, ст.55 ЦПК України та 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТзОВ "Брайт Інвестмент" у виконавчому листі № 2-185/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 32566,22 грн.

Крім того, у матеріалах справи, які були передані від ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" до ТзОВ "Брайт Інвестмент" було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа № 2-185/11 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості у загальному розмірі 32566,22 грн. та постанови Снігурівського РВ ДВС від 23.12.2013 року про його повернення, яку стягувач отримав 02.01.2014 року, що свідчить про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який закінчився 02.01.2017 року.

Заявник вважає, що причини пропуску строків для подачі вказаного виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТзОВ "Брайт Інвестмент" не могло раніше знати про дану обставину за відступлення ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" права вимоги на користь заявника разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) лише 30 вересня 2020 року, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ ТзОВ "Брайт Інвестмент", а попередній стягувач фактично не мав змогу вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчого документу до виконання через запровадження Національним банком України процедури його ліквідації з 4 червня 2015 року.

На підставі вищевказаного, заявник просить поновити строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до примусового виконання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Представник заявника ОСОБА_2 у заяві просила про слухання справи у її відсутність.

Представники ПАТ КБ "Надра" та ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", боржник ОСОБА_1 про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до такого.

Згідно з кредитним договором №101П/20/2008-980 від 09 квітня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ "Надра" та ОСОБА_1 , Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності кредит у сумі 23700,00 грн, строком до 08 квітня 2011 року (а.с. 27-29).

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 09 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ВАТ КБ "Надра"; з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ "Надра" стягнуто 32124,97 грн заборгованості за кредитним договором та 441,25 грн понесених судових витрат при подачі позовної заяви, усього 32566,22 грн

05 квітня 2011 року на виконання рішення видано виконавчий лист №2-185/11, із строком пред`явлення виконавчого листа до виконання до 04 квітня 2012 року. Згідно відміток у копії виконавчого листа, він неодноразово пред`являвся до виконання, тобто строк пред`явлення переривався. Згідно останньої відмітки у копії виконавчого листа та постанови державного виконавця державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції Юхименка В.О. від 23 грудня 2013 року повернуто на адресу стягувача ВАТ КБ "Надра" виконавчий документ на підставі п.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення (а.с. 31-32).

На час повернення виконавчого документу без виконання діяв Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV, відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 якого було визначено, що інші виконавчі документи можуть бути пред"явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

В матеріалах справи відсутні докази пред`явлення виконавчого листа до виконання після 23 грудня 2013 року до 23 грудня 2014 року.

На момент набрання чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404-VIII (05.06.2016) строк пред`явлення виконавчого листа №2-185/11 від 05.14.2011 до виконання вже закінчився.

Отже, ПАТ «Комерційний банк «Надра» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив 23 грудня 2014 року.

Відповідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05 серпня 2020 року ПАТ "КБ "Надра" відступив ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" право вимоги до позичальників за кредитним договором та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям права на умовах цього Договору. Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 14-16).

Згідно з додатком №1 до Договору № GL48N718070_ blank від 05 серпня 2020 року про відступлення прав вимоги наявна інформація про боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 101/П/20/2008-980 від 09 квітня 2008 року (а.с. 17).

Платіжним дорученням №1 від 06 липня 2020 року ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" підтверджується перерахування на рахунок ПАТ КБ "Надра" 188900625,00 грн за лот GL48N718070 (а.с. 24).

Як вбачається з договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30 вересня 2020 року ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив ТзОВ "Брайт Інвестмент" право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора у зв`язку з набуттям права на умовах цього Договору. Новий кредитор у день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних в додатку №1 до цього договору, право вимагати сплати неустойки, пені, штрафів, передбачених основними Договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору (а.с.5-6).

Відповідно до додатку №1 до Договору № GL48N718070_ blank-01 від 30 вересня 2020 року про відступлення прав вимоги наявна інформація про боржника ОСОБА_1 , номер кредитного договору 101/П/20/2008-980 від 09 квітня 2008 року (а.с. 11-13).

Платіжними дорученнями № 95 від 11 грудня 2020 року, №168 від 21 січня 2021 року, №24 від 02 жовтня 2020 року, №116 від 23 грудня 2020 року, №25 від 07 жовтня 2020 року, №25 від 15 січня 2021 року, №69 від 25 листопада 2020 року, №236 від 01 березня 2021 року, №367 від 01 квітня 2021 року, №435 від 23 квітня 2021 року, №422 від 16 квітня 2021 року, №222 від 18 лютого 2021 року підтверджується перерахування ТзОВ "Брайт Інвестмент" на рахунок ТзОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" сплати за договором GL48N718070_ blank-01 (а.с.18-23- зворот).

Відповідно до додаткової угоди від 28 грудня 2020 року та від 25 березня 2021 року до Договору № GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року укладеної між ТзОВ "ФК" "Дніпрофінансгруп" та ТзОВ "Брайт Інвест", було внесено зміни у п.4 укладеного Договору, щодо строків розрахунку за відступлення права вимоги (а.с. 25-26).

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 28 жовтня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" зареєстрована як юридична особа 16 липня 2019 року. Основний вид діяльності 64.99 надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення) (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, виданого Національним Банком України, 07 серпня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" зареєстровано як фінансову установу на підставі розпорядження НАЦКОМФІПОСЛУГ від 19 березня 2020 року №524 (а.с.9).

Згідно з наказом №3 від 21.07.2020 року "Щодо особового складу" ТзОВ "Брайт Інвестмент", ОСОБА_2 приступила до виконання обов`язків директора за основним місцем роботи з правом першого підпису фінансових та цивільно правових документів з 21 липня 2020 року (а.с. 10).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №2-5356/10 висловив правову позицію про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що заявником підтверджено належними та достовірними доказами факт переходу до нього права вимоги до боржника на підставі укладеного договору, суд визнає заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому листі такою, що підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дії та підтверджені належними доказами.

З 23 грудня 2014 року до дати укладання договорів про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank від 05 серпня 2020 року та №GL48N718070_blank-01 від 30 вересня 2020 року пройшло більше п`яти років. Заявник не надав жодних доказів, на підтвердження того, що вживалися заходи первісними кредиторами щодо примусового виконання рішення суду від 09 березня 2011 року або поважності пропущення строку його пред`явлення до виконання.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання як необізнаність щодо пропуску строку подачі виконавчого листа до виконання, оскільки відповіднодо п.п. 5,10 умов укладеного Договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank-01 від 30 вересня 2020 року зазначено: новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від первинного кредитора усі наявні документи, що підтверджують право вимоги до боржника. Новий кредитор цим підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор несе ризики, пов`язані із порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

Тобто, заявник повинен був знати про всі строки, які стосується прав вимоги за виконавчим листом № 2-185/11, виданим Снігурівським районним судом Миколаївської області 05 квітня 2011 року, та відповідно передбачати ризики та наслідки пов`язані з цим, при укладанні Договору №GL48N718070_blank-01 від 30.09.2020 про відступлення права вимоги.

Крім того, той факт, що 04 червня 2015 року за рішенням Національного Банку України було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено діяльність банку, оскільки строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив ще у 2014 році.

За такого, заявником не було доведено поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, 442 ЦПК України,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54 офіс.402, у виконавчому листі № 2-185/11, виданому Снігурівським районним судом Миколаївської області 05 квітня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за кредитним договором у розмірі 32124,97 грн та 441,25 грн судових витрат, усього 32 566,22 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя

Повний текст ухвали складено 09.08.2021.