Справа № 357/1007/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідачів: 1) Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області; 2) Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода № 3, в особі представників: 1) Ільченської Олени Романівни; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 357/1007/21,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні головуючого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошеля Б.І. перебуває цивільна справа № 357/1007/21.

31.03.2021 року до суду надійшла заява: 1) Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області; 2) Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода № 3, в особі представників: 1) Ільченської Олени Романівни; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви вказано, що після ознайомлення з ухвалою суду від 18.03.2021 року їм стало відомо, що суддя Кошель Б.І. долучив до справи заяву, в якій зазначено відповідачем директора КЗ БМР БМШ №3 ОСОБА_4 , однак, як зазначають представники, такого директора в КЗ БМР БМШ №3 взагалі немає, засідання проводилось без повідомлення відповідачів. ОСОБА_4 незаконно використовує бланки закладу застарілого зразка та ставить підробну печать і не має належних повноважень на представництво інтересів КЗ БМР БМШ №3. На думку заявників, рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на посаді без наказу не дає право виконувати нею обов`язки директора КЗ БМР БМШ №3. Вважають, що таке визнання суддею ОСОБА_3 ОСОБА_4 директором без наказу та визнання її стороною провадження без представницьких повноважень є грубим порушенням процесуального закону, що може впливати на неупередженість та об`єктивність судді при розгляді справи № 357/1007/21.

01.04.2021 року ухвалою судді Кошеля Б.І. вказану заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.04.2021 року вказану заяву про відвід судді розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю. та передано до провадження 02.04.2021 року.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_5 до Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична школа № 3, Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про розірвання трудового договору, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Головуючим суддею у даній справі визначений суддя Кошель Б.І.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз заяви про відвід судді Кошеля Б.І. підтверджує, що в ній викладено незгоду із процесуальними рішеннями судді, що не може свідчити про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, 40, 41, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви: 1) Управління культури і туризму Білоцерківської міської ради Київської області; 2) Комунального закладу Білоцерківської міської ради Білоцерківська музична шкода № 3, в особі представників: 1) Ільченської Олени Романівни; 2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи № 357/1007/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяА. Ю. Цуранов