overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/136/2021 Справа № 639/5398/21
У х в а л а

"09" серпня 2021 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі № 639/5398/21

заявник: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

заінтересована особа: Харківська міська рада. Центр надання адміністративних послуг м. Харкова Харківської міської ради (адреса місця знаходження: вул. Гімназійна набережна, 26, м. Харків)

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Харківська міська рада. Центр надання адміністративних послуг м. Харкова Харківської міської ради в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме, Свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2000 року, яке видане органом приватизації житлового фонду Харківського електромеханічного заводу р. № 322 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому невірно зазначено "ім`я по-батькові" " ОСОБА_2 " замість правильного " ОСОБА_3 ".

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, в заяві не зазначено мету з якою заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу, а саме, Свідоцтва про право власності на житло від 18.01.2000 року, яке видане органом приватизації житлового фонду Харківського електромеханічного заводу р. № 322 на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому невірно зазначено "ім`я по-батькові" " ОСОБА_2 " замість привального " ОСОБА_3 ", однак до позовної заяви не додано документів що підтверджують мету встановлення такого факту.

- п. 2 ч. 1 ст. 318 ЦПК України, в заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, належності Свідоцтва про право власнності на житло ОСОБА_1 .

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківська міська рада. Центр надання адміністративних послуг м. Харкова Харківської міської ради в якій просить встановити факт, належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Недоліки поданої заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви, відповідно до ст. 185 ЦПК України заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Марченко
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09.08.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя (місце знаходження: 04050 м. Київ, вул. Студентська, 12-а) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя, в якому просить стягнути з держави Україна на його користь три мільярди гривень моральної шкоди та 30 012 грн. 60 коп. майнової шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишена С.Л. в справі № 686/27879/19 та покладення на відповідача судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175,177,187,260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 20 вересня 2021 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Ярмолинецького району Хмельницької області).

Відповідачу пропонується в строк до 20 вересня 2021 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Справа № 349/1089/21
Провадження № 2/349/434/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Гаврилюк О.О.

з участю секретаря судового засідання Гошко І.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №349/1089/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

10 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не прибули.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, а тому відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Микитчин П.С., звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дочку в твердій грошовій сумі по 2500 грн. щомісячно.

Ухвалою судді від 22 липня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження, з ініціативи суду розгляд справи вирішено проводити в судовому засіданні з викликом сторін на 10 серпня 2021 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду за наявності одночасно двох умов: заяви від позивача про залишення позову без розгляду та подання її до початку розгляду справи по суті. Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, а розгляд справи по суті ще не проводився, суд прийшов до висновку, що вказана заява не суперечить вимогам процесуального закону та на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 261,353-354 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду або через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2021 року.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 519/578/21
2/519/495/21
У Х В А Л А

09.08.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Гелексі» про захист прав споживачів

Встановив:

Позивач звернулая до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності «Гелексі» про захист прав споживачів.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, судом було встановлено, що заява було подана без додержання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.06.2021 вказаний позов був залишений без руху, наданий строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків та роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представник позивача 26.07.2021 отримав вищевказану ухвалу.

А також, вищевказана ухвала 22.07.2021 була відправлена позивачу на офіційну електрону адресу, яка вказана в позові.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Гелексі» про захист прав споживачів необхідно повернути позивачу.

Додатково роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Гелексі» про захист прав споживачів повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Сіромашенко Н.В., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФРУТ ПРО» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФРУТ ПРО» про стягнення заборгованості 3 968 221,64 грн.

Одночасно з позовною заявою, подано заяву про забезпечення позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2021 матеріали справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2021 матеріали заяви про забезпечення позову передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В.

05.08.2021 до Шевченківського районного суду м. Києва через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, на час подання вищезазначеної заяви провадження у справі не відкрито, вимоги заяви підлягають задоволенню шляхом повернення позовної заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕШ ФРУТ ПРО» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
У Х В А Л А

"10" серпня 2021 р. Справа № 596/1145/21

Провадження № 2/596/444/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Гусятинського районного суду Тернопільської області з позовом до Гусятинської об`єднаної територіальної громади та просить визнати за нею право власності на гараж АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (жительки АДРЕСА_2 ) до Гусятинської об`єднаної територіальної громади (місцезнаходження якої селище Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Чортківського району, Тернопільської області) та відкрити провадження у справі № 596/1145/21 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду на 08 год. 45 хв. 13 вересня 2021 року в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

З інформацією щодо справи, що розглядається учасники справи можуть ознайомитися на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Дата документу 04.08.2021
Справа № 501/2416/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області.

Суддя Смирнов В.В.

Справа №501/2416/21

Заявник: Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області, 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ МФО 328168, ;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.к. НОМЕР_2 , є власником та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 466/6668/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

09 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом та просить суд ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5000 грн. щомісячно.

Позов заявлений з підстав ст.ст. 180,187,189,198,200,201 СК України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Розгляд справи про суті призначити на 09 вересня 2021 року на 12.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 3 каб.).

Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк у три дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у три дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 189/1031/21
У Х В А Л А

06.08.2021 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей - прийняти до провадження суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова
Справа № 310/6426/21
2-н/310/1375/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дністрян Олена Миколаївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, з урахування індексу інфляції, 3% річних, в розмірі 4690,16 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 19, 160-165, 167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.16 ЦК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Дністрян
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред`явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Дністрян
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________