Справа № 308/9092/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря Чейпеш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду у цивільній справі №308/9092/21,

встановив:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ст. 158 ЦПК України, накладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у рамках цивільної справи № 308/9092/21, шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 (житловий будинок (літ. а); навіс (літ.б); огорожа (поз. № -1-3);нежитлову будівлю, кафе-бар (кафе бар (літ.а); тераса (літ.б) ) по АДРЕСА_1 ..

Заявник ОСОБА_1 та представник позивача -адвокат Гончаров В.В. в судове засідання не зявились , подали заяви про розгляд заяви у їх відсутності.

Крім того адвокат Гончаров В.В. подав письмове заперечення на заяву про скасування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, матеріали, додані до неї, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2021 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Гончарова В.В. про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на домоволодіння по АДРЕСА_1 (житловий будинок (літ. а); навіс (літ.б); огорожа (поз. № -1-3);нежитлову будівлю, кафе-бар (кафе бар (літ.а); тераса (літ.б) ) по АДРЕСА_1 та роз`яснено, що відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ч. 4 ст. 152 ЦПК України встановлено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Із системного аналізу вищезазначених норм права, слідує, що у заявника виник обов`язок пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Однак законодавець, не встановлює жодних правових наслідків невиконання такого зобовязання позивача поза межами десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Також, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 158 ЦПК України заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 ЦПК України.

При цьому суддя зауважує, що ч.3 ст. 152 ЦПК України є нормою, яка не стосується подання позову в межах десятиденного строку від дня постановлення ухвали про його забезпечення.

В той же час, як вже було зазначено, у суду виникає обовязок на підставі ч.13 ст. 158 ЦПК України,скасувати заходи забезпечення позову, у разі неподання відповідної позовної заяви.

Однак як вбачається із письмових пояснень представника позивача та підтверджується данними атоматизованої системи документообігу суду, 06.08.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Ужгородського міськрайонного суд Закарпатської області з позовом до ТзОВ "ФК Єврокредит" Маргітич М.М., ТзОВ "Лекс Істейл", третьої особи Тячівської міської ради Закарпатської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав, про визнання недійсним договорів іпотеки та про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто станом на день призначення заяви про скасування заходів забезпечення позову та станом на день розгляду вказаної заяви, позов було прдано.

За таких обставин суддя вважає, що оскільки обовязок , щодо подання позову позивачем виконано, при цьому як вже була зазначено чинний процесуальний закон не втсановлює наслідків невиконання такого обовязку поза межами встановленого строку у 10 днів, суддя приходить до висновку , що у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 152, 158 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви до суду у цивільній справі № 308/9092/21-відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя К.С. Дегтяренко