08.04.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3003/21
Провадження № 2-з/644/21/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шевченка С.В., за участю секретаря Коломієць О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №644/3003/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПРЕСІВ», ОСОБА_2 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння та вселення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просила визнати недійсним договір купівлі продажу від 25.01.2021 року, квартири АДРЕСА_1 , витребувати спірне майно з чужого незаконного володіння та вселити позивача до квартири АДРЕСА_1 .

Позивач подала в суд заяву, в якій просила в якості забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити ОСОБА_5 здійснювати відчуження спірної квартири.

В обґрунтування заяви позивач посилалася на те, що на даний час існує реальна загроза того, що може бути здійснено відчуження спірного нерухомого майна, що зробить неможливим чи утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України вказана заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема шляхом: 1) накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання рішення, в разі задоволення позову, буде доцільним накладення заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , при цьому, такий вид забезпечення позову буде співмірний із заявленими позивачем вимогами.

Підстав для вжиття зустрічного забезпечення позову на даному етапі суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 154, 260-261, 353-354, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заборонити ОСОБА_2 відчудження квартири АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Ухвала виконується негайно з дня її постановлення в порядку, встановленому для судових рішень.

Про виконання ухвали негайно повідомити суд.

Копію ухвали направити заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга поданапротягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 08.04.2021 року

Позивач:ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач:ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3 .

Суддя: С.В. Шевченко