Справа № 235/195/21
Провадження №2/226/279/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2021 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.01.2021 справа передана на розгляд Димитровському міському судові Донецької області згідно з положеннями закону про територіальну підсудність, 17.02.2021 автоматично розподілена у провадження судді Салькової В.С.

Ухвалою судді від 19.02.2021 позовна заява була залишена без руху через те, що до позовної заяви додане платіжне доручення №PROM8B8TSP від 18.11.2020 про сплату акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» судового збору за позов до Красноармійського міськрайонного суду в сумі 2102,00 грн на рахунок одержувача УДКСУ у м.Красноармійську (м.Красноармійськ) №UA0005060. Отже, судовий збір було сплачено не за місцем розгляду справи, що виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Димитровського міського суду Донецької області. Крім того, судовий збір був сплачений позивачем не в повному обсязі (2102,00 грн замість 2270,00 грн).

Крім того, позивачеві була роз`яснена можливість повернути помилково сплачений судовий збір у зв`язку із порушенням правил підсудності на підставі Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787.

01.03.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява на виправлення недоліків, якою спрямовано платіжне доручення про сплату судового збору на суму 168,00 грн, судовий збір знов був сплачений до Державного бюджету за реквізитами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою судді від 17.03.2021 позовну заяву було вдруге залишене без руху через ненадання позивачем документу, що підтверджує сплату судового збору за місцем розгляду справи. Позивачеві повторно роз`яснене право звернутися за поверненням помилково сплаченого судового збору.

05.04.2021 позивач своєю заявою вказав про відсутність у суду підстав для залишення позовної заяви без руху та повернення заяви через відсутність належних доказів сплати судового збору, оскільки після відкриття провадження у справі положення ст.185 ЦПК України застосовуватися не можуть, а визначальним, на його думку, є сам факт сплати судового збору, який позивачеві не повернуто.

З такими доводами позивача погодитися неможливо, виходячи з такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В даному випадку судовий збір не сплачено за місцем розгляду справи, що виключає можливість його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України за реквізитами Димитровського міського суду Донецької області.

Посилання позивача на те, що матеріали справи передані іншому суду в порядку ст.31 ЦПК України, і це виключає залишення позовної заяви без руху та її повернення, а вимоги ст.185 ЦПК України не застосовуються після відкриття провадження у справі, не є слушними, адже порушення позивачем правил підсудності, що визначені ЦПК України, не може бути підставою для його звільнення від сплати судового збору за місцем розгляду справи. Крім того, у даній справі провадження не було відкрите а ні Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, а ні Димитровським міським судом Донецької області. Саме під час з`ясування відповідності позовної заяви вимогам діючого законодавства для відкриття провадження у справі були виявлені недоліки у вигляді несплати судового збору за місцем розгляду справи, які і стали підставою для постановлення ухвал від 19.02.2021 та 17.03.2021.

Зазначення позивачем про неповернення йому сплаченого за реквізитами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області судового на висновки судді не впливають. Позивачем не надано доказів звернення до суду з відповідною заявою про повернення судового збору та отримання відмови у цьому. Положення абз.1 п.5 Порядку №787 «Про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» встановлюють, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Таким чином, позивач не позбавлений можливості повернути помилково сплачений через власне порушення правил підсудності судовий збір на підставі положень Порядку №787.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 24.09.2018 у справі №805/168/18-а.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» не усунуто недоліки, про які зазначене у відповідних ухвалах судді від 19.02.2021 та 17.03.2021, і це є підставою у відповідності з ч.3 ст.185 ЦПК України вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Салькова