Провадження № 2-з/947/481/21
УХВАЛА

25.03.2021

Київський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Досковського Віталія Геннадійовича представника ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи по цивільній справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа № 947/26714/19 за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

23.03.2021 року заходами електронної пошти адвокат Досковський В.Г., діючий в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи проведення якої доручити судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза» для встановлення частки у праві власності на домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 та для визначення частини земельної ділянки, яка має бути виділена їй. На вирішення експертів заявник просить поставити питання визначенні у клопотанні датованому 23.03.2021року та проведення експертизи просить доручити судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза», мотивуючи клопотання тим, що раніше призначена судом експертиза у зв`язку з відсутністю на той час належних документів не виконана, що підтверджено повідомленням судового експерта Петрова І.І. за №624 від 23.12.2020 р.

Заявником до судового засідання надано письмову заяву, в якій клопотання щодо призначення судової комплексної будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи підтримав в повному обсязі просить клопотання задовольнити та розглянути за його відсутністю.

Представник ОСОБА_2 адвокат Коваль О.А. надала письмові пояснення щодо клопотання адвоката Досковського В.Г., в яких зазначила, що вважає недоцільним доручення проведення експертизи за даним клопотанням ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза», оскільки з боку ОСОБА_2 також заявлено клопотання про призначення судової комплексної будівельно- технічної та земельно- технічної експертизи, проведення якої заявник просить доручити експертам ОНДІСЕ, та вважає за доцільне об`єднати питання за обома клопотаннями та суду слід самостійно визначитися з експертною установою, за для економії процесуального часу, оскільки на її думку, доручення проведення експертиз різним установам приведене до затягування судового розгляду. Також в заяві зазначено про можливість проведення даного судового засідання за її відсутності.

Згідно ч.1статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 статті 81 ЦПК України).

Положеннями статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. До таких засобів, належать і висновки експертів.

Згідно вимог ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Отже, клопотання про призначення експертизи по справі підлягає задоволенню, оскільки для дослідження певних фактичних обставин спору необхідні спеціальні знання особи з особливим процесуальним статусом (експертом), у результаті якого утворюється новий засіб доказування висновок експерта.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

При розгляді даного питання суд враховує, що висновок експертів у відповідності до вимог статей 89, 110 ЦПК оцінюється судом разом із іншими доказами та не має заздалегідь встановленої сили.

Крім того судом приймається до уваги, що суд розглядає справу на умовах диспозитивності та змагальності сторін, тобто кожна сторона має рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та повинна на підставі поданих доказів довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Рівність прав сторін стосовно надання доказів та заявлення клопотання дає змогу суду прийти до висновку, що у даному випадку обрання одної із експертних установ яки запропоновані представниками сторін, або обрання судом третьої установи для проведення експертизи може привести до обмеження прав учасників справи, в свою чергу проведення декількох експертиз з одного питання не заборонено діючим цивільним процесом, то висновки по ним можуть бути використовувані судом для надання оцінки з урахуванням всіх доказів по справі.

Суд з урахуванням обставин справи вважає за можливе за клопотанням сторони ОСОБА_1 визначити експертну установу та доручити проведення експертизи експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг- Експертиза» на розгляд яких поставити питання заявлені у клопотанні адвоката Досковського В.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. ст.103,104,109,200, 222, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно технічної та земельно- технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за об`єднаними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, виділ частки спільного майна у самостійний об`єкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного часткового майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою комплексну судову будівельно - технічну та земельно- технічну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яку частку у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 складає частина зазначеного домоволодіння (квартира АДРЕСА_1 ), загальною площею 101,6 кв.м, що в цілому складається з приміщень І поверху: 2-1 - коридору, площею 6,9 кв.м; 2-2 - кухні, площею 13,4 кв.м; 2-4 - житлової, площею 18,1 кв.м; № 2-5 - санвузлу, площею 7,3 кв.м; 2-8, житлової, площею 8,9 кв.м, та приміщень II поверху: 2-9 - холу, площею 18,6 кв.м; 2-10 підсобного приміщення, площею 13,3 кв.м; 2-11 - житлової, площею 15,1 кв.м, позначених на технічному паспорті від 21.05.2020 р.?

2.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в самостійний об`єкт нерухомості частину домоволодіння АДРЕСА_1 (квартиру АДРЕСА_1 ), загальною площею 101,6 кв.м, що в цілому складається з приміщень І поверху: 2-1 - коридору, площею 6,9 кв.м; 2-2 - кухні, площею 13,4 кв.м; 2-4 - житлової, площею 18,1 кв.м; № 2-5 - санвузлу, площею 7,3 кв.м; 2-8, житлової, площею 8,9 кв.м, та приміщень II поверху: 2-9 - холу, площею 18,6 кв.м; 2-10 підсобного приміщення, площею 13,3 кв.м; 2-11 - житлової, площею 15,1 кв.м позначених на технічному паспорті від 21.05.2020 р.?

3.Чи можливо виділити в самостійне землекористування частину земельної ділянки яка дорівнює чи є максимально наближеною за розміром до частки пропорційної частці у домоволодінні, яку складають приміщення квартири АДРЕСА_1 загальною площею 101,6 кв.м, що в цілому складається з приміщень І поверху: 2-1 - коридору, площею 6,9 кв.м; 2-2 - кухні, площею 13,4 кв.м; 2-4 - житлової, площею 18,1 кв.м; № 2-5 - санвузлу, площею 7,3 кв.м; 2-8, житлової, площею 8,9 кв.м, та приміщень II поверху: 2-9 - холу, площею 18,6 кв.м; 2-10 підсобного приміщення, площею 13,3 кв.м; 2-11 - житлової, площею 15,1 кв.м позначених на технічному паспорті від 21.05.2020 р.?

4.Чи можливо виділити в самостійне землекористування частину земельної ділянки яка дорівнює або є максимально наближеною до 1/2 частини земельної ділянки, на якій знаходиться частина домоволодіння АДРЕСА_1 у складі приміщень квартири АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи доручити судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг- Експертиза» ( м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 16/8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертної установи направити цивільну справу ( виділені матеріали) № 947/26714/19.

Витрати пов`язані з проведенням експертизи на заявника ОСОБА_1 ( тел. представника НОМЕР_1 )

Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкту дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення від участі в експертизі, а саме:У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суду м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.