У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2021р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче засідання.

23.03.2021р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову вжиті у цивільній справі ЄУН 337/752/21 на підставі ухвали суду від 23.02.2021р. Клопотання обґрунтовує тим, що 11.06.2020р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на її користь суму боргу за договором позики в розмірі 420 000,00грн. Вказане судове рішення пред`явлено до примусового виконання і на даний час розпочата процедура реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021р. накладено арешт на вказану квартиру, що на даний час перешкоджає її примусовій реалізації на її користь.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Гуртовенко П.А. зазначене клопотання підтримав повністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чоловська С.О. проти задоволення клопотання заперечили, пославшись на те, що ОСОБА_4 на даний час не є учасником справи та в силу вимог ст.158 ЦПК України не може ставити питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім того, скасування арешту, накладеного судом за заявою позивача ОСОБА_1 , призведе до можливої реалізації спірної квартири не на його користь, чим будуть порушені його майнові права.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 18.02.2021р. було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , предметом якого є поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання за позивачем права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 23.02.2021р. за заявою позивача ОСОБА_1 були застосовані заходи забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачці ОСОБА_3 .

Вказана ухвала суду фактично виконана і відповідні відомості про обтяження нерухомого майна внесені до державного реєстру.

Оцінивши повідомлені заявником ОСОБА_4 обставини, проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, суд не знаходить підстав для скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 23.02.2021р., оскільки ОСОБА_4 на даний момент не є учасником цієї справи, ухвалоюсуду від 07.04.2021р. в залученні її до участі в справі як третьої особи з самостійними вимогами відмовлено.

Крім того, ОСОБА_4 не обґрунтувала підстав для скасування заходів забезпечення позову, зокрема, яким чином накладання арешту на зазначену квартиру порушує її права та перешкоджає реалізації вказаної квартири на її користь. На підтвердження своїх доводів вона не надала суду належних та допустимих доказів.

Наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 420тис.грн. само по собі не свідчить про неможливість застосування заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно ОСОБА_3 в спорі між нею та іншими особами.

В даному випадку арешт на квартиру відповідачки ОСОБА_3 накладений з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача ОСОБА_1 та ефективного захисту його порушених прав у випадку задоволення позову про визнання права власності на частку зазначеної квартири.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 на цей час подала апеляційну скаргу на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021р. до Запорізького апеляційного суду

Таким чином, в задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,149,158,187,222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Мурашова

07.04.2021