Справа № 645/4658/20
Провадження № 2-др/645/30/21
11 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Горпинич О.В.,
за участю секретаря Шептухи В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Фрунзенського районного суду міста Харкова заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малойван Євгена Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, 3-тя особа Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Міський перинатальний центр» Харківської міської ради, ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди-
27.07.2021 року до суду звернувся представник позивача із заявою про подання документів в обґрунтування понесених витрат на правову допомогу.
У судове засідання позивач та його представник не з`явились, просили суд розглянути заяву без їх участі, вимоги підтримали.
У судове засідання представник відповідача з`явився, проти задоволення заяви категорично заперечувала та зазначила, що представником позивача не було заявлено відповідне клопотання на підставі ч.8 ст. 141 ЦПК України. Крім того, вказувала на те, що позов було задоволено частково, у зв`язку із чим такі витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому вимоги позивача є неспівмірними.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Суд, оглянувши матеріали справи №645/4658/20, дослідивши матеріали заяви, зазначає наступне.
Згідно ч.1,2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Пункт 1 частини 3 цієї ж статті зазначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу.
У відповідності до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
З журналу судового засідання від 23.07.2021 року вбачається, що представником позивача у судовому засіданні було заявлено усне клопотання в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України, а сама заява надійшла до суду 27.07.2021 року, тобто із дотриманням процесуальних строків, передбачених ЦПК України.
Як зазначено Великою Палатою ВС у постанові по справі № 755/9215/15-ц від 19.02.2020 року, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Велика Палата також вказала, що така вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Також слід зазначити, що строк оплати по рахунку №000445 від 27.07.2021 року на суму 800,00 грн. у позивача ще на настав, однак зазначена сума підлягатиме оплаті у майбутньому, а тому в розумінні норм ЦПК України вона входить до витрат на правничу допомогу.
Проаналізувавши докази, надані представником позивача, а також доводи представника відповідача, суд дійшов висновку, про те, що заявлені витрати на правничу допомогу є співмірними із заявленими позовними вимогами, складністю справи та такими, що цілком відповідають середньостатистичним витратам на правничу допомогу у місті Харкові по даній категорії справ.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 4 ст.270 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд не вбачає необхідності у присутності сторін в судовому засіданні для розгляду даного питання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №645/4658/20 в частині розподілу судових витрат (витрат на правничу допомогу), враховуючи результат вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Малойван Євгена Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено 11.08.2021 року.

Головуючий суддя: