overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/166/21
УХВАЛА

про відмову у виправлені описки

13.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 520/20524/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 липня 2021 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд виправити описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року, вказавши його прізвище вірно як « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви,.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/20524/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрований 2 груджня 2011 року Київським відділом ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1313.

Вказане рішення в законному порядку оскаржене не було, а від так набрало законної сили.

З матеріалів цивільної справи № 520/20524/18 вбачається, що прізвище заявника було « ОСОБА_3 », про те доказів зміни приізвища під час розголяду справи суду надано не було, а від так ухвалюючи ріщення в 21.02.2019 року суд керувався наявними в справі документами.

Таким чином твердження заявника на те, що суд в рішенні допустив описку є безпідставними, необгрунтованими та спростовуються матеріалами цивільної справи № 520/20524/18.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 520/20524/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити в повному обсязі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження №2-н/523/1526/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Статтею 162ЦПК України передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з відповіддю, наданої Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотека по квартирного обліку громадян, а саме по квартирна картка квартири АДРЕСА_1 , містить відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , з 08.06.2001 із позначкою «помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що боржник по справі ОСОБА_1 , згідно довідки наданої з Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради помер, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/293/21

06 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: 1) Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області та 2) ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Із заяви та доданих до неї документів слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла баба заявника ОСОБА_3 . До складу спадщини входить паво на земельний пай в с. Вербовець. Заявник спадщину прийняв, однак не може довести родинні стосунки зі спадкодавцем, оскільки у свідоцтві про народження його батька прізвище матері записано " ОСОБА_4 ", а в свідоцтві про смерть - " ОСОБА_5 ", при цьому актовий запис про зміну прізвища в архівах відсутній.

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

У п. 5 своєї заяви ОСОБА_1 просить про витребування доказів з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори доказів, зокрема, копії спадкової справи, оскільки самостійно він не має змоги отримати для суду такий доказ. Вирішення такого клопотання не потребує виклику сторін, а тому на підставі п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України має бути вирішено при відкритті провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: 1) Мурованокуриловецька селищна рада Могилів-Подільського району Вінницької області та 2) ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 21 квітня 2021 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресоюhttp://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 208/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунський районний суд м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради

про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

08.10.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви вказано, що ОСОБА_2 з дитинства хворіє психічним захворюванням, не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 23.09.2009 він був визнаний недієздатним, опікуном останньому призначено його матір ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, а ОСОБА_2 залишився без опіки, якої потребує.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.01.2021 призначено судово-психіатричну експертизу для визначення стану психічного здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виконання якої доручено Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 (12440, Житомирська область, Житомирський район, с.Зарічани, вул.Бердичівське шосе,3), а провадження по справі відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України зупинено на час проведення експертизи.

11.08.2021 до суду надійшов висновок судового-психіатричного експерта №199-2021 від 27.07.2021, стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин, враховуючи, що на виконання ухвали суду від 13.01.2021 проведено судово-психіатричну експертизу та експертною установою на адресу суду надіслано висновок експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14:30 год 24 вересня 2021 року у приміщенні Богунського районного суд м.Житомира, майдан Соборний,1, зал судових засідань №2Б7, та викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробйова Т.А.
УХВАЛА

16 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/766/21

провадження № 22-ц/4809/1433/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Чельник О.І.,

суддів - Єгорової С.М., Черненка В.В.

розглянувши клопотання Кучер Марини Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», про розгляд в режимі відеоконференції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року.

Розгляд справи відкладено на 31 серпня 2021 року на 10 годину 30 хвилин.

До Кропивницького апеляційного суду від Кучер Марини Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Жмеренським міськрайонним судом Вінницької області.

Відповідно до ч.ч.1,7 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи заявлене клопотання Кучер Марини Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції із Жмеренським міськрайонним судом Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Кучер Марини Миколаївни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «Українська залізниця», задовольнити.

Провести розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2021 року в режимі відеоконференції з Жмеренським міськрайонним судом Вінницької області.

Доручити Жмеренському міськрайонному суду Вінницької областізабезпечити проведення 31 серпня 2021 року на 10 годину 30 хвилинсудового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити Жмеренському міськрайонному суду Вінницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Справа № 545/2398/21
Провадження № 2/545/1109/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 28.07.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, 06.08.2021 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 09.08.2021 року.

У відповіді на запит суду зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 95 від 20.11.23020 року про смерть по Мачухівській сільській раді Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а/з № 95 від 20.11.2020 року ), а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому необхідно відмовити у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 186, 259-260, 352-353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2796/21
Провадження №:2-н/332/526/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу вартості електричної енергії, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 610 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170,171 ЦПК України.
Суддя О.С. Яцун
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»_____________202__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «____»_____________202__ року
Суддя О.С. Яцун
Провадження № 2/344/434/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

за участі секретаря Герлан Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали суду мирову угоду, за якою просили провести розподіл спадкового майна, що залишила ОСОБА_3 , визнавши за позивачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на гараж АДРЕСА_2 та визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 . Також в мировій угоді розміщено текст наступного змісту: «…В зв?язку з набуттям ОСОБА_2 більшої частки у спадковому майні по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплачує грошову компенсацію ОСОБА_1 в розмірі 6000 доларів США, яку сплачує до моменту підписання мирової угоди». Крім цього в п. 2 мирової угоди вказано, що у разі прострочення зобов?язання відповідача позивач отримує право на стягнення коштів, 3% річних, пені.

В ч. 1 ст. 207 ЦПК України вказано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Так позов пред?явила ОСОБА_4 , яку не зазначено в мировій угоді. При цьому ОСОБА_4 просила суд разом з позивачем повернути їй судовий збір за пред?явлення нею позову.

Отже мирова угода прямо суперечить ч. 1 та ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

По-друге, інтереси сторін представляють адвокати, яким відомий зміст ст. 207 ЦПК України. Таким чином клопотання спрямовано на затягування судового розгляду.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

в затвердженні мирової угоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 485/900/21
Провадження №2/485/326/21
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Соловйова О.В.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 263-265, 141, 268 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) батька, щомісячно, починаючи з 16 липня 2021 року і до припинення навчання сина, але не довше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн (дев"ятсот вісім грн 00 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 18 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Соловйов
Дата документу 13.08.2021 Справа № 324/839/21
Єдиний унікальний № 324/839/21
Провадження № 22-ц/807/3281/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «А-Банк» подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 15 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.