№ провадження 6/646/150/2021
Справа № 646/5363/17
У Х В А Л А

10.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харків в складі:

головуючого судді Шелест І.М.

за участю секретаря Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 646/5363/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 646/5363/17, а саме з стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Заява обґрунтована тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 646/5363/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі по тілу кредиту за кредитним договором № ML-702/1068/2008 за період з 01.08.2014 року по 03.08.2026 року у розмірі 55 746, 90 доларів США, що еквівалентно станом на 24.07.2017 року 1 443 270, 52 гривень, а також судовий збір у розмірі 21 649,06 грн.

На підставі Договору факторингу № 1-10/19 від 31.10.2019 укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором ML-702/1068/2008 від 01.08.2008 укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія».

Тому з метою реалізації своїх прав як нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, згідно з заявою просить здійснювати розгляд питання щодо заміни сторони виконавчого провадження за його відсутності.

Учасники справи ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлялась, шляхом направлення судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, перевіривши наведені заявником доводи щодо підстав заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.442 ЦПК України передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 646/5363/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі по тілу кредиту за кредитним договором № ML-702/1068/2008 за період з 01.08.2014 року по 03.08.2026 року у розмірі 55 746, 90 доларів США, що еквівалентно станом на 24.07.2017 року 1 443 270, 52 гривень, а також судовий збір у розмірі 21 649,06 грн.

12.10.2017 представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна отримав два виконавчі листи № 646/5363/17.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи 31.10.2019 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір факторингу № 1-10/19 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором ML-702/1068/2008 від 01.08.2008 укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 та всіма договорами забезпечення перейшло до ТОВ «ФК Довіра та Гарантія», права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі Боржників, згідно Додатку 1.

Згідно п. 6.2.3. договору, Право вимоги переходять до Фактора з моменту підписання сторонами цього договору та за умови виконання зобов`язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього Договору, і підписання акту приймання-передачі Реєстру Боржників, форма якого наведена у Додатку № 3 до цього договору, після чого Фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості.

П. 7.1 Договору факторингу, сторони домовились, що сума фінансування складає 953 178, 47 грн без ПДВ, станом на дату підписання сторонами цього договору.

Фактор здійснює фінансування клієнта шляхом перерахування 100% грошових коштів, згідно п. 7.1 цього договору, на банківський рахунок клієнта одним платежем не пізніше 31 жовтня 2019 року.

На підтвердження своїх вимог заявник надав до суду такі докази: Договір факторингу № 1-10/19 від 31.10.2019, Реєстр боржників, акт приймання-передачі Реєстур боржників, наказ щодо вступ на посаду директора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2 , виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Поряд з вказаним суд зауважує про неналежне засвідчення письмових доказів (копій документів), що свідчить про недопустимість наданих доказів заявником.

Крім того, суд враховує також той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази здійснення оплати за договором факторингу, які б підтвердили виконання заявником взятих на себе зобов`язань за договором відступлення прав вимоги.

Так, відповідно до положень ч. 2, 4, ст. 95 Цивільного процесуального кодексу, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора, зазначити допустимі відповідні зобов`язання, право вимоги по яких перейшло до нього та факт набуття ним такого права.

Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «Вердикт Капітал» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14 та від 17.01.2020 року по справі № 916/2286/16.

Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», всупереч ст. 80 ЦПК України, не довів суду належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до боржника, зазначеного в заяві, а відтак не довів наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва та відповідно заміни кредитора.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні з виконання рішення з виконання рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 по справі № 646/5363/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в порядку визначеному ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвалу залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 10.08.2021.

Суддя Шелест І.М.