overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1275/20
Провадження № 2-о/355/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

12 серпня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

за участю секретаря судового засідання Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_2 .

07.07.2021 суддею Баришівського районного суду Київської області Червонопиським В.С. було прийнято справу до розгляду та призначено на 15.07.2021, а в подальшому відкладено розгляд справи на 12.08.2021 року у зв`язку з неявкою заявниці, яка була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повістки. Про причини своєї неявки до суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалася до розгляду на 15.07.2021 року, розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін, на 12.08.2021 року. В судове засідання 12.08.2021 року заявниця будучи належним чином повідомленою повторно не з`явилася, клопотань про розгляд справи у її відсутності не надала.

Оцінюючи докази у їх сукупності, враховуючи, що заявниця не подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, суд прийшов до висновку, що її заяву про надання права на шлюб необхідно залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 223, 257, 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Баришівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про надання права на шлюб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Червонописький
Справа № 159/3237/20
Провадження № 2/159/55/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської області

в особі судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Ніколаєва Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

11.08.21 р. до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Кузіна Є.В. - про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних техзасобів після 11.08.21 р..

Учасники судового засідання, кожен зокрема, не заперечують.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд вважає за доцільне забезпечити участь представника сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на віддаленість місця її знаходження від місця розташування Ковельського міськрайсуду Волинської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката задовольнити.

Судове засідання о 14 год. 09.09.21 р. у вище зазначеній цивільній справі провести за участю представника позивача - адвоката Кузіна Є.В. - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних техзасобів (у т. ч. - за допомогою програми "EasyCon").

Копію ухвали направити представникові позивача - адвокату для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 658/1944/20
(номер провадження 2-др/658/4/21)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.04.2021 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 658/1944/20,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи - Служба у справах дітей виконкому Новокаховської міської ради, Орган опіки та піклування виконкому Новокаховської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В заяві зазначено, що у вказаній справі під час винесення рішення не вирішено питання про понесені судові витрати на правничу допомогу адвоката.

Просить ухвалити додаткове рішення суду в частині розподілу витрат, понесених відповідачкою ОСОБА_4 на правничу допомогу адвоката.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 658/1944/20.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 15.04.2021 року о 10 год. 15 хв.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.
Провадження 2/193/385/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2021 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Томинця О.В.

з участю секретаря судового засідання Хомич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2021 до Софіївського районного суду надійшла позовна заява позивача, згідно якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини у розмірі 3000 грн., щомісячно від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 19.07.2021 відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в порядку спрощеного позовного провадження на 11.08.2021.

Позивач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилась, заяву про розгляд справи без її участі суду не надавала.

Відповідач належним чином повідомлений, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених строків.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, в порядку спрощеного позовного провадження на 23 вересня 2021 року об 11:30 год., в зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача.

Про дату проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 573/1800/20
Номер провадження 2/573/20/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання директора Сумського НДЕКЦ Радченка Р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа № 573/1800/20 за позовом представника адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою судді від 25 січня 2021 року у вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На даний час виникла необхідність про виклик до суду судового експерта.

14 липня 2021 року до суду надійшло письмове клопотання директора Сумського НДЕКЦ Радченка Р. про допит у якості експерта завідувача сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України Недосеки О.М. дистанційно у режимі відекоконференції у приміщенні суду м. Суми.

Враховуючи, надіслану заяву про допит у якості експерта по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про допит у якості експерта по справі за позовом представника адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку у режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1800/20 за позовом представника адвоката Бауліна О.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 до ПП «Дружба 6» про визнання договору оренди землі недійсним та зобов`язання повернути земельну ділянку на 13.00 год. 16 серпня 2021 року, в режимі відеоконференції із Зарічного районного суду м. Суми.

Доручити Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату та надіслати до суду копію ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/85/21

УХВАЛА

про заочний розгляд

06 серпня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - Дзюби І.М. (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 06 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував, просив його задовольнити, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 29-30, 37).

Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідачка отримала 14 травня 2021 року. Станом на 06 серпня 2021 року заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У судові засідання 03 червня 2021 року та 06 серпня 2021 року відповідачка не з`явилась, хоча в силу ст. 128-131 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання повістки 14 травня 2021 року, хоча повторний рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який надсилався на адресу відповідачки, повернувся на адресу суду з приміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання". Причин неявки не повідомляла, заяви про відкладення розгляду справи не надсилала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 190/1125/21
Провадження №2-о/190/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи : П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг , Відділ реєстрації актів цивільного стану П`ятихаиського району управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення дитини,

Встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини.

10.08.2021 року ухвалою суду заява залишена без руху, заявникам надано строк в 10 днів з дня отримання ухвали, на усунення визначених недоліків поданої заяви.

11.08.2021 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення їм поданої заяви про усиновлення дитини, поданої 09.08.2021 року.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику у випадку коли ним подано заяву про відкликання заяви до відкриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі не відкрито та заявники надали до суду заяву про повернення їм заяви, вважаю, що заява з додатками підлягає поверненню заявникам.

Керуючись ч.4 п.3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Кам`янської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривий Ріг, Відділ реєстрації актів цивільного стану П`ятихаиського району управління юстиції Дніпропетровської області про усиновлення дитини, вважати неподаною та повернути заявникам .

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2416/20
Провадження № 2/376/255/2021
У Х В А Л А

"12" липня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленко О. М.,

за участю секретаря Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

04.11.2020 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явивсь, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та оголошення про виклик особи.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явивсь в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 541/1723/19
Провадження № 2/541/15/2021
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович.

Ухвалою суду від 20.04.2021 провадження по вищезазначеній справі зупинене на час проведення оціночно-будівельної експертизи.

Відповідно до положень ч.1,3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

05.08.2021 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, в зв`язку із не наданням на клопотання експерта додаткових матеріалів необхідних для проведення оціночно-будівельної експертизи та не сплатою вартості робіт за судову оціночно-будівельну експертизу по рахунку № 11/110 від 01.07.2021.

Враховуючи зазначене вище, вважаю за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання квартири особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Полтавської області Гіль Дмитро Володимирович поновити.

Розгляд справи продовжити в підготовчому судовому засіданні 28.10.2021 о 14 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Городівський
Справа № 369/8218/20
Провадження № 2/369/2303/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.07.2021 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Мазурик Д.С., Шило М.І.,

Представник позивачаГоловачева О.М.
Представник відповідачаОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 4 в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Український термінал» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-ЛАЙН» про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Дочірнього підприємства «Український термінал» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-ТРАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ-ЛАЙН» про стягнення помилково нарахованої та виплаченої заробітної плати - залишити без задоволення.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше десяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.В. Дубас