справа №619/2548/21
провадження №2/619/1055/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Овсяннікова В.С.

за участю секретаря судового засідання Матлахової Т.С.

представника позивача Барінова Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій АТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо накладення арешту на його карткові рахунки на підставі постанови про накладення арешту від 06.05.2020 державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Івченко Д.Ю.; зобов`язання АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зняти арешт з його карткових рахунків.

В обґрунтування позову вказує, що 10.06.2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки № SR - 709/033/2008, згідно з яким він поручався за ОСОБА_2 , яка отримала у цьому банку кредит у розмірі 125 300 доларів США на підставі кредитного договору №МL- 709/033/2008. За договором поруки він відповідав, як солідарний боржник.

02 вересня 2013 року державним виконавцем було винесено постанову, якою відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2/1565/2011, виданим 28.12.2012 року Дергачівським районним судом Харківської області, про стягнення з нього на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» боргу за кредитним договором як із солідарного боржника.

06 травня 2020 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт його карткових рахунків.

08 травня 2020 року він, отримуючи пенсію через банкомат АТ КБ«ПРИВАТБАНК» дізнався, що його карткові рахунки було заблоковано. Жодних документів та повідомлень із суду та від державного виконавця він не отримував.

На початку травня він звернувся до виконавця із відповідною заявою із вимогою зняти арешт з карткових рахунків, які є його єдиним джерелом існування.

Жодних відповідей на свою заяву він не отримав.

29.05.2020 він звернувся із письмовою заявою до АТ КБ«ПРИВАТБАНК» та до виконавчої

служби, про видачу копії постанови, на підставі якої наклали арешт на його карткові

рахунки, на який надходить пенсія.

29.05.2020 банк надав йому довідки із зазначенням підстави накладення арешту.

08.04.2021 банком йому додатково було надано роз`яснення.

Зазначає, що вказані дії банку є протиправними, а тому накладення арешту на його карткові рахунки є незаконними. В постанові про арешт коштів чітко вказано, що арешт накладається на всі кошти в межах суми боргу, окрім спеціальних рахунків. Проте банк цю частину документа проігнорував.

Карткові рахунки, відкриті ним в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», є саме пенсійними.

Накладаючи арешт на його кошти, банком не було враховано усіх обставин, що

мають значення для прийняття такого рішення, а тому накладення арешту на його пенсійні

рахунки як боржника є протиправними та незаконними.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні просив справу призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справи розглядати в його відсутність.

Також представником позивача надано суду письмові пояснення, в яких він просить суд провадження у справі закрити з наступних підстав.

Зазначає, що арешт на рахунки позивача накладено не банком, а державним виконавцем. За таких обставин банк жодним чином не порушував права відповідача, а тому він є неналежним відповідачем.

ОСОБА_1 пред`явив позов, зі змісту якого не вбачається спору між сторонами про право власності на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, а тому позов не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки передбачається інша форма звернення та порядок вирішення.

При цьому вбачається, що позивач був боржником перед банком та стороною виконавчого провадження.

Заявлені позивачем вимоги не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він був боржником за виконавчим провадженням.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2013 державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі виконавчого листа №2-1565/2011 виданого 28.12.2012 Дергачівським районним судом Харківської області відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60, 00 гривень. (а.с. 7)

Відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 06.05.2020 державним виконавцем на підставі виконавчого листа №2-1565/2011 виданого 28.12.2012 Дергачівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитом у розмірі 2 693 359, 16 гривень, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. (а.с. 11-12).

Отже, судом встановлено, що позивач на даний час є боржником у виконавчому провадженні №39592214.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.05.2021 справа №712/1236/18 дійшов висновку про те, що боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що позивач у справі ОСОБА_1 є боржником у виконавчому проваджені, в рамках якого він просить зняти арешт з рахунків, тобто стороною виконавчого провадження, така справа не може розглядатися за правилами позовного провадження в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Розділ VII ЦПК України регламентує судовий контроль за виконанням судових рішень. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, позивач, як сторона виконавчого провадження (боржник), має право на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а не в порядку цивільного судочинства, у звязку з чим провадження у цивільній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 353, 447 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дергачівський районний суд Харківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2021.

Суддя В. С. Овсянніков