УХВАЛА

16.08.2021 Провадження №6/425/68/21

Справа №2-1037/2008

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Брудницька О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєлун Юлії Олегівни про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєлун Юлія Олегівна, 05 серпня 2021 року звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із поданням про оголошення розшуку боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання державний виконавець не з`явилась, тому на підставі частини 3 статті 438 та частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а суд проводив розгляд подання державного виконавця без її участі.

Позиція державного виконавця. На примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №48692630, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1037/2008, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з боржника: ОСОБА_1 . Але оскільки в результаті вжитих державним виконавцем заходів встановити його місце проживання та перебування не вдалось, а боржник станом на 01 серпня 2021 року має заборгованість по сплаті аліментів в розмірі 40609 гривень, його слід оголосити у розшук.

Оцінка суду.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому частина 1 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

До того ж, відповідно до частини 1 статті 438 ЦПК України, розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, підставою для задоволення судом подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника є вжиття державним виконавцем всіх передбачених законом про виконавче провадження заходів з метою отримання відомостей про місце проживання чи перебування боржника, за наслідком вжиття яких, такі відомості отримати не вдалось.

Дослідивши надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження №48692630, кожний окремо та у їх сукупності суд вважає, що державним виконавцем не вжито у повному обсязі тих заходів, що передабчені законом про виконавче провадження, і завдяки яким можна було б отримати відомості про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що дерджавний виконавець має право одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Але надані суду копії матеріалів виконавчого провадження, не містять будь-яких відомостей про те, що з метою встановлення місця проживання чи перебування боржника, державний виконавець звертався до органів реєстрації місця проживання (перебування) людини (отримав відповідь та перевірив наявність у такому місці боржника у тому числі шляхом опитування громадян - сусідів); Державної прикордонної служби України, з метою з`ясування перетину боржником державного кордону України; місцевого бюро технічної інвентаризації, яке до 2014 року реєструвало право власності громадян на нерухоме майно, з метою виявлення можливого місця проживання боржника.

Тому суд вважає, що подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_1 задоволенню не підлягає .

Тому, керуючись статтями 258-261,351-355, 438 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 18, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бєлун Юлії Олегівни про оголошення розшуку боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.С. Коваленко