overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 233/1597/21
Провадження № 2/219/2067/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Брагіної М.В.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач просила розглянути справу без її участі, про що в матеріалах справи міститься заява.

Від представника відповідача 10.06.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану заяву, вважає, необхідним оголосити перерву у судовому засіданні на наступних підставах.

Згідно ч. 2 ст. 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Так, ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 13.07.2021 було витребувано у Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України (форма ОК-5, 7) в частині даних за трудовими відносинами із страхувальником - Акціонерним товариством Українська залізниця () за період з березня 2017 року по грудень 2017 року. Однак, витребувані документи за ухвалою суду у судове засідання надані не були.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву у зв`язку з ненадання витребуваних документів.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати оголосити перерву до 15 вересня 2021 року 11 год. 50 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
У Х В А Л А

смт. Короп 11 серпня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі судді Балаби О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Понорницька селищна рада,

в с т а н о в и в:

заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 315, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Понорницька селищна рада.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв., 30.08.2021 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://kp.cn.court.gov.ua.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 508/515/21
Провадження №2-н/508/23/21
Номер рядка звіту 5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11.08.2021 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2021 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 160 163 ЦПК України.

Заявник надав необхідні документи на підтвердження своїх заявлених вимог.

Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Зазначена заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст. ст. 28, 162 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 28, 160 - 163 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розгляд заяви призначити на 09 годину 00 хвилин на 12.08.2021 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Миколаївський район, смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 758/5830/20
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із клопотанням про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші» про визнання кредитного договору недійсним.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 посилається на те, що самостійно надати докази у вигляді кредитного договору № -452604 від 05.12.2019, він не має можливості.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 у своїй заяві про витребування доказів просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші» копію кредитного договору № -452604 від 05.12.2019, оскільки самостійно він отримати зазначений доказ немає можливості.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов`язковим, а також беручи до уваги, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Є гроші» належним чином завірену копію кредитного договору № -452604 від 05.12.2019, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є гроші».

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 30 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Петров
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/348/21
Номер провадження: 22-ц/819/1611/21
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 червня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України, суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи категорію та значення справи для сторін, суд вважає, що вона підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 серпня 2021 року о 15 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Склярська

Судді Л.В. Пузанова

Т.Г. Чорна
Справа № 372/532/21
Провадження 2-812/21
ухвала

10 серпня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Сокол О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

10.08.2021 року відповідач подав суду клопотання про надання сторонам строку для примирення шість місяців, яке підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити, оскільки проти позову заперечує в повному обсязі, тривалий час перебуває у шлюбі з позивачем, подружжя має сина. Вважає доцільним надання строку для примирення.

Вказане клопотання підтримав і представник відповідача.

Представник позивача щодо задоволення клопотання та надання строку на примирення сторонам заперечив через недоцільність. Крім того заперечив щодо роз`єднання позовів про розірвання шлюбу та поділ майна, просив в подальшому розглядати їх в одному провадженні.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач наполягав на наданні строку для примирення, суттєвих обставин, які перешкоджали можливості задоволення заяви у судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 240, п.4 ч.1 ст.251, п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження по справі підлягає зупиненню до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Суд, враховуючи фактичні обставини справи, вважає достатнім надання сторонам у справі двомісячного строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Проць
єдиний унікальний номер справи 531/1927/20
номер провадження 2/531/97/21
(вступна і резолютивна частини)
05 квітня 2021 року м.Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря - Мельник О.В.,
представника позивача - адвоката Панченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Зважаючи на складність у викладенні рішення, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.04.2021 року.

Суддя Т.М.Черняєва
Справа № 146/1087/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ПРАТ ПК «Поділля» -адвоката Купрія О.М. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якім він просить справу відкласти, а розгляд справи призначити на іншу дату, оскільки 10 серпня 2021 року бере участь у цивільних справах в Піщанському районному суді.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник позивача ПРАТ ПК «Поділля» -адвокат Купрій О.М. просив відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), на 11 год. 50 хв. 07 жовтня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Скаковська
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

м. Шаргород

справа №152/976/21

провадження №2 /152/351/21

Шаргородський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Соколовської Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Соколовської Т.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

10.08.2021, в порядку ст.14 ЦПК України в провадження судді Соколовської Т.О. передано цивільну справу №152/976/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Суддею Соколовською Т.О. 10.08.2021 подана заява про самовідвід відповідно до п. 5. ч. 1ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що сторонами у вказаному позові є батько та дядько ОСОБА_3 , яка працює секретарем судового засідання у складі суду під головуванням судді Соколовської Т.О., що може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстави для відводу судді визначені в ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя підлягає відводу, якщо: 5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного, обставин, викладених у заяві про самовідвід та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Соколовської Т.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Соколовської Т.О. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Передати цивільну справу №152/976/21 (провадження № 2/152/351/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до канцелярії Шаргородського районного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справиміж суддями Шаргородського районного суду Вінницької області в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею 10.08.2021.

Суддя: Т.О. Соколовська
УХВАЛА

10.08.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Сисак Світлана Петрівна на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), -

в с т а н о в и в:

Представник заявника 27.07.2021 року звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), які виразились у винесенні 25.01.2021 року постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою суду від 29.07.2021 зазначена скарга залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 10.08.2021, у встановлений судом строк, на виконання зазначеної ухвали суду, заявником надано необхідні документи та клопотання. Просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою.

Вивчивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що поданих матеріалів достатньо для прийняття скарги до розгляду.

Відповідно ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зміст і форма поданої скарги відповідають вимогам ст.175 ЦПК України та містить відомості, встановлені ч.4 ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження".

Подана скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.450 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання скарги.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Сисак Світлана Петрівна на дії державного виконавця Корабельного районного відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Призначити судове засідання для розгляду скарги з урахуванням планової відпустки судді на 23.09.2021 року о 15:00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати Корабельному районному відділу Державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до початку судового засідання надати письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.В.Войцеховська