11.08.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/6950/21
Провадження № 6/644/214/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В., за участю: секретаря судових засідань Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Цуркова С.І. про привід боржника ОСОБА_1 .,-

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Цурков С.І. звернувся до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового приводу боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаю чого в АДРЕСА_1

За змістом подання зазначено, що в провадженні Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) знаходиться виконавче провадження № 62752997 з виконання виконавчого листа № 638/881/19, виданого 20.07.2020 року Дзержинським райсудом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації, завданої матеріальної шкоди в розмірі 13808,00 грн.

07.08.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка направлена боржнику рекомендованою кореспонденцією ( у тому числі повторно 14.07.2021 року).

Рішення боржником не виконано. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що нерухоме та рухоме майно, належне боржнику на праві власності, відсутнє. Боржник не працює, пенсію не отримує. Постановою державного виконавця від 03.06 2021 року накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, які приєднані до Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Згідно повідомлення АТ КБ « Приват Банк», на рахунках боржника недостатньо коштів для виконання вказаної постанови про арешт коштів боржника.

Виходом державного виконавця за адресою мешкання боржника АДРЕСА_1 ( адреса згідно виконавчого документа), перевірити майновий стан виявилось неможливим у зв`язку з відсутністю мешканців кімнати. Для боржника залишено виклик про явку на прийом до державного виконавця.

Заборгованість по виконавчому документу не погашена.

З огляду на вищевикладене, державний виконавець просить застосувати до боржника привід.

Державного виконавця 02.08.2021 року повідомлено за вказаним ним телефоном про дату та час розгляду подання. Жодних заяв та додатків до суду ним не надано.

Відповідно до ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, знаходить подання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України « Про виконавче провадження» . Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, звертаючись з поданням про примусовий привід боржника, державний виконавцець до подання не додав доказів про те, що боржник ОСОБА_1 обізнаний про відкриття виконавчого провадження та здійснення державним виконавцем відносно нього заходів примусового виконання рішення. Зокрема, до подання не долучено доказів направлення та/або отримання постанови про відкриття виконавчого провадження як то реєстр рекомендованої кореспонденції, повідомлення про вручення рекомендованого листа адресату ОСОБА_1 , є лише фіскальний чек про відправлення ( зміст невідомий) від 14.07.2021 року.

Також державним виконавцем до подання не додано жодних доказів на підтвердження вручення боржнику ОСОБА_1 вимоги державного виконавця про виклик чи повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та його ухилення від явки.

Крім того, в поданні державним виконавцем не зазначено, на які саме дату та час необхідно здійснити примусовий приві, є лише посилання на дні прийому відділу ВДВС , а також не зазначено, для яких саме виконавчих дій чи інших заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», необхідна присутність боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з"явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Аналіз вказаних положень дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Оцінивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що підстави для застосування до боржника примусового приводу відсутні, оскільки державним виконавцем не надано суду достатніх і достовірних доказів на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про наявність відкритого виконавчого провадження, що він дійсно отримував виклики державного виконавця, однак свідомо, навмисно, без поважних причин не прибував до державного виконавця, що свідчило б про його пряме ухилення від явки до державного виконавця та навмисне невиконання судового рішення.

У звязку із вищезазначеним, суд вважає, що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, у звязку із його необґрунтованістю.

З огляду на вказане, суд вважає подання державного виконавця передчасним, а відтак, таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 438, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Харків) Цуркова С.І. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Матвієвська Г.В.