Ухвала

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 332/3136/20

провадження № 61-13110ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача на свою користь компенсацію у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів за відтворення твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у патенті на промисловий зразок № НОМЕР_1; компенсацію у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів за відтворення твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; компенсацію у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів за публічний показ (рекламування) твору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », втому числі в мережі Інтернет; компенсацію у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів за розповсюдження (продаж) контрафактних примірників твору «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Заводський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 28 січня 2021 року в задоволенні позову відмовив.

Запорізький апеляційний суд постановою від 15 червня 2021 року рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2021 року скасував та ухвалив нове рішення, яким стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів, яка на дату звернення із позовною заявою дорівнює 42 040 грн за відтворення твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у патенті на промисловий зразок № НОМЕР_1. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів, яка на дату звернення із позовною заявою дорівнює 42 040 грн за відтворення твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» у печиві «Дніпро-Ф». Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів, яка на дату звернення із позовною заявою дорівнює 42 040 грн за публічний показ (рекламування) твору «ІНФОРМАЦІЯ_1» в тому числі в мережі Інтернет. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» на користь ОСОБА_1 компенсацію у розмірі 20 мінімальних прожиткових мінімумів, яка на дату звернення із позовною заявою дорівнює 42 040 грн за розповсюдження (продаж) контрафактних примірників твору «ІНФОРМАЦІЯ_1». Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року з підстав, передбачених частиною другою статті 394 ЦПК України.

02 серпня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» повторно подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Отже, в силу вказаної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено.

Постанова Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року вже була предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант», за результатами якого Верховним Судом постановлено ухвалу від 29 липня 2021 року про відмову у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених частиною другою статті 394 ЦПК України.

Враховуючи, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» подана на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року, яка була предметом касаційного оскарження, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстав, встановлених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрикант» про захист авторського права та виплату компенсації.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

В. С. Жданова

Є. В. Коротенко