Провадження № 2-зз/638/98/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2021 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначає, що 06.04.2018 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова було вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони відчуження у будь- який спосіб квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . У зазначеній справі ухвалено рішення, яким на користь позивача з відповідача стягнуто 65905 грн 86 коп. Рішення набрало законної сили 27.04.2021. Позивач на теперішній час мешкає у Російській Федерації. Представник відповідача двічі звертався до представника позивача адвоката Стець М.Л. з пропозицією сплатити кошти за рішенням суду, але позитивної чи негативної відповіді не отримав. Відповідачу не вдалось встановити місце проживання позивача щоб у добровільному порядку виконати рішення суду. У зв`язку з чим, з дотриманням вимог ст. 537 ЦК України, ОСОБА_1 08.06.2021 відправив на рахунок приватного нотаріуса Мангушевої О.С. на депозитний рахунок на ім`я ОСОБА_4 95905,86 грн. На теперішній час необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Позивач ОСОБА_5 та його представник адвокат Стець М.Л. у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, уповноважив адвоката Сеник С.Г. представляти його інтереси.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Сеник С.Г. звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову у його відсутність, просив задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, з підстав, викладених в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 65253,33 грн, витрати зі сплати судового збору, пропорційно до задоволених вимог у розмірі 652,53 грн, а всього 65905 (шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ять) грн 86 коп. В іншій частині у задоволені позову відмовити. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визнання правочинів недійсними відмовлено.

Рішення набрало законної сили 27.04.2021.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 клопотання представника позивача ОСОБА_8 , про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено. До розгляду справи по суті заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначено відповідачем ОСОБА_1 у заяві , ним було вжити заходи щодо добровільного виконання рішення суду, проте встановити фактичне місце знаходження позивача в Україні не вдалось.

За правилами ст. 537 ЦК України боржник має право виконати свій обов`язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори, у разі відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов`язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку; відсутності представника недієздатного кредитор.

З наданої копії квитанції №04 від 16.06.2021 вбачається, що від ОСОБА_1 надійшло 65905,86 грн для передачі ОСОБА_4 , з метою виконання рішення суду №638/16066/17.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України: забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.2 ст.151); позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо (ч.1 ст.152); у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.ч.2 і 3 ст.152).

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів (п.4.).

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Судом достеменно встановлено, що відповідач ОСОБА_1 фактично виконав свої зобов`язання, покладені на нього рішенням суду, у зв`язку з чим необхідність у забезпечені позову відпала.

ч. 7 ст. 158 ЦПК України передбачає, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі ч.7 ст. 158 ЦПК України, з огляду на відсутність вмотивованих клопотань, щодо скасування заходів забезпечення позову, запобіжний захід, обраний згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 про забезпечення позову, продовжував діяти протягом 90 днів з дня набрання рішенням законної сили, тобто з 27.04.2021 (день набрання рішенням законної сили) та до 25.07.2021 включно.

Відповідно до ч. 1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення у справі фактично виконано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними задовольнити.

Скасувати заборону відчуження у будь-який спосіб квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка вжита ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 у справі №638/16066/17.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити всім особам, яких стосувалось забезпечення позову та відповідним державним та іншим органам для скасування заходів забезпечення позову.

До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.

Суддя: І.В. Семіряд