Є.у.н.с.512/436/14-ц
Провадження №6/512/6/21
У Х В А Л А

03 серпня 2021 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Подільського району, Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» - правонаступника стягувача Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, обгрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Савранського районного суду Одеської області від 23.07.2014р. звернено стягнення на предмет застави за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/106 від 21.03.2008р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

У серпні 2020 року було укладено три договори про відступлення прав вимоги, на підставі останнього з яких до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» перейшло право вимоги за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/106 від 21.03.2008р.

На виконання вказаного судового рішення 23.07.2014р. Савранським районним судом видано виконавчі листи про звернення стягнення на предмет застави щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Заявник зазначає, що згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №49381986 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено, виконавчі провадження з виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 відсутні, а самі оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується актом ПАТ «КБ «НАДРА», який є додатком до договору про відступлення прав вимоги. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено у зв`язку з ліквідацією банку, припиненням його основної діяльності, що потягло за собою зміну керівництва, закриття територіальних відділень та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

У зв`язку з викладеним заявник просить замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а справу розглянути без участі представника заявника.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши вказану заяву, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Савранського районного суду Одеської області від 23.07.2014р. було задоволено позов ПАТ «КБ «НАДРА» в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави, звернено стягнення на предмет застави за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/106 від 21.03.2008р., укладеним між ВАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 , а саме на автомобіль марки NISSAN PRIMERA, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» судовий збір в сумі 2004,10грн.

04.08.2020р. між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_З, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/106 від 21.03.2008р., перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» (а.с.9-10).

20.08.2020р. ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклало договір з ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», відповідно до якого останнє набуло право вимоги за вказаними вище зобов`язаннями (а.с.14-15).

26.08.2020 укладено договір, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» відступило ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» вказане право вимоги (а.с.16-17).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Враховуючи наведене, суддя вважає за можливе задовольнити вказану заяву в частині заміни первісного стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (ст.129 Конституції України).

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у ст.18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997р. у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) (п.40), від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала (п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Частиною 1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 цієї статті).

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, про що відповідно до ч.4 цієї статті суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Заявник просить видати дублікати виконавчих листів про звернення стягнення на предмет застави щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак зі змісту заочного рішення Савранського районного суду від 23.07.2014р. вбачається, що стягнення звернено на предмет застави, який належить ОСОБА_1 , і судовий збір стягнуто з неї, а ОСОБА_2 був поручителем, а не боржником, про що зазначено в акті ПАТ «КБ «НАДРА», який є додатком до договору про відступлення прав вимоги, на який посилається заявник, а тому його залучено до участі у справі в якості третьої особи.

У зв`язку з відсутністю доказів видачі виконавчого листа, згідно якого боржником є ОСОБА_2 , заявлені вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме щодо видачі дубліката виконавчого листа, виданого Савранським районним судом Одеської області 23.07.2014р., щодо боржника ОСОБА_1 .

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду.

Суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на які посилається заявник і обґрунтовує їх відповідними доказами, поважними та вважає правомірним поновити йому цей строк.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.258, ст.260, ч.1 ст.431, ст.ст.433, 442, п.17.4 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» по цивільній справі за є.у.н.512/436/14-ц за його позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/106 від 21.03.2008р. на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС», що знаходиться за адресою 03056, м.Київ, пров.Ковальський, 19, офіс 115, .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» дублікат виконавчого листа, виданого Савранським районним судом Одеської області 23.07.2014р., по справі за є.у.н.512/436/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/106 від 21.03.2008р.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Савранським районним судом Одеської області 23.07.2014р., по справі за є.у.н.512/436/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» в особі Одеського Регіонального Управління ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором №ОД14/03/2008/840-К/106 від 21.03.2008р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (ст.ст.354, 355, п.п.17.4 п.17 ч.1 Перехідних положень ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного суду

Одеської області Бростовська Н.О.