Єдиний унікальний номер 725/3789/21
Номер провадження 4-с/725/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.,

при секретарі - Симик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця від 14.05.2021року ,-

ВСТАНОВИВ :

В інтересах ОСОБА_1 до суду зі скаргою звернулася ОСОБА_2 , уточнюючи вимоги скарги , посилається на те , що постановою від 14.05.2021 року ВП №65426060 старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дабикою Владиславом Петровичем відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа №715/1347/14 від 14.05.2020 року про виділення у власність ОСОБА_3 набору меблів вартістю 89 785 грн.

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2018 року у порядку припинення спільної сумісної власності на меблі, придбані під час шлюбу здійснено поділ майна в натурі з визначенням речей, що виділяються в особисту власність кожного із подружжя, і які знаходяться у будинку в с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області.

Позивач ОСОБА_3 із немайновою позовною вимогою про передачу речей чи майновою вимогою про витребування майна до ОСОБА_1 і до колишнього власника земельної ділянки, на якій знаходяться меблі у будинку ОСОБА_4 не звертався. Рішення про зобов`язання ОСОБА_1 вчинити дію з передачі речі судом не ухвалювалося.

Припинення спільної сумісної власності на майно у порядку поділу припиняє право спільної сумісної власності на рухомі речі і трансформує відносини права власності на речі в особисту власність. Тобто змінюється правовий режим права власності.

Виконання постанови апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2018 року щодо присудження речей кожному з колишнього подружжя в порядку поділу спільної сумісної власності не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення суду, не є судовим рішенням про спонукання боржника передати річ в натурі.

Стверджує, що позовна вимога про передачу речі (зобов`язання передати річ, витребування майна) до ОСОБА_1 позивачем не пред`являлася, судом такі питання під час ухвалення судових рішень не розглядалися, відповідно ніяких примусових заходів до передачі речей, що виділені в особисту власність ОСОБА_3 у зв`язку з припиненням спільної сумісної власності, державний виконавець і не вправі здійснювати, оскільки це виходить за межі вирішених судом позовних вимог.

Вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження були порушені вимоги ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник та її представник не з`явилися, звернулися із заявою, в якій скаргу підтримують та просять розглядати за їх відсутністості.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився. Надав для огляду копію згаданого виконавчого провадження .

Від стягувача ОСОБА_3 до суду заяв , які б перешкоджали розгляду по суті скарги, не надходило.

Згідно ч.2 ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України « Про виконавче провадження» - рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Дослідивши матеріали скарги та цивільної справи № 7151347/14-ц , суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного:

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.08.2017 року Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено рішення по цивільній справі № 715/1317/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали та поділ майна подружжя. Даним рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено. ( т.3 а.с. 20-23) .

Постановою апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2018 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці скасовано. Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину будівельних матеріалів , що знаходяться по четвертому АДРЕСА_1 .

В порядку поділу спільного майна подружжя виділено ОСОБА_3 у власність набір меблів для гостинної кімнати виробництва Румунії, що знаходиться за згаданою адресою,а ОСОБА_1 виділено у власність меблевий гарнітур в прихожу кімнату. ( т. 3 а.с. 133-134).

Виконавчий лист по виконанню судового рішення ОСОБА_3 отримав 10.04.2018 року ( т 3 а.с. 145-146) .

ОСОБА_1 виконавчий лист був надісланий за адресою проживання (т.3 а.с. 143-144).

Згідно ухвали Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.06.2018 року ( т.4 а.с. 31) зупинено виконання постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2018 року до закінчення касаційного провадження.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.03.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16.08.2017 року в незміненій при апеляційному розгляді частині та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 23.03.2018 року залишено без змін.

Згідно ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.04.2021 року заяву ОСОБА_3 про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено та поновлено пропущений строк для пре`явлення виконавчого листа д № 715/1347/14-ц до виконання.

14.05.2021 року старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Дабикою Владиславом Петровичем відкрито виконавче провадження за заявою ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа №715/1347/14 від 14.05.2020року.

Дана постанова державного виконавця була винесена на підставі заяви ОСОБА_3 та ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.04.2021 року про поновлення сторку на пред`явлення виконавчого листа до виконання ( копія матеріалів ВП № 65426060 ) .

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 15.07.2021 року ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.04.2021 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовлено.

Згідно мотивувальної частини даної постанови , суд апеляційної інстанції встановив, що строк на пред`явлення ОСОБА_3 виконавчого листа до примусового виконання переривався та у силу ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» не пропущений. ( т.4 а.с. 200-203).

Як підставу для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця, ОСОБА_2 вказує те , що примусових заходів щодо передачі речей , що виділені в особисту власність ОСОБА_3 , державний виконавець не вправі здійснювати , оскільки це виходить за межі вирішених судом позовних вимог.

Аналізуючи наведені вище судові рішення , судом встановлено , що ухвалу , на підставі якої ОСОБА_3 було поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання, скасовано Чернівецьким апеляційним судом 15.07.2021 року.

Дії виконавців під час вчинення виконавчих дій регламентуються Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (далі - Інструкція), розробленою відповідно до законів N 1403-VIII і N 1404-VIII, яка визначає окремі питання організації виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону N 1404-VIII підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ст. 39 ЗУ « Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Станом на момент розгляду даної скарги , будь яких доказів , про стадію виконавчого провадження та вжиття відповідних дій державним виконавцем після винесення постанови Чернівецького апеляційного суду від 15.07.2021 року , суду не надано.

Звертаючись до суду із даною скаргою , ОСОБА_2 не наводить фактів порушення та невідповідності вимогам ЗУ « Про виконавче провадження» постанови про відкриття згаданого виконавчого провадження.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Таким чином, згідно п. 18 Постанови Пленуму спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб`єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв`язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ЗУ « Про виконавче провадження» державний виконавець на підставі відповідної заяви та наявності виконавчого листа , строк пред»»явлення якого не сплинув , вчинив дії, передбачені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі наведеного , суд приходить до висновку , що з підстав викладених у скарзі адвокатом Поклітар Г.О., постанова про відкриття виконавчого провадження не підлягає визнанню незаконною.

Після винесення постанови Чернівецького апеляційного суду від 15.07.2021 року, державний виконавець зобов`язаний вжити всі дії , передбачені Законом України « Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,129 Конституції України, ст.ст. 2,13,18,20, 28,58, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський