ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2745/21 Справа № 213/3840/20 Суддя у 1-й інстанції - Князєва Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П.,Зубакової В.П.,

сторони:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР»

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року, яка постановлена суддею Князєвою Н.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс-КР» (надалі ТОВ «Сітісервіс-КР» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за отримані послуги з утримання будинку в сумі 1890 грн., 3% річних у розмірі 35,81 грн. та втрат від інфляції у розмірі 16,59 грн., а також судовий збір у розмірі 210 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «Сітісервіс-КР» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства ставить питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції, для вирішення питання відповідно вимог ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 рокув порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Нормами ч.2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Станом на 31 березня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду зворотні поштові повідомлення про сповіщення сторони відповідача не повернулось. Докази про належне повідомлення відповідачів матеріали справи не містять.

Проведення судового розгляду 01 квітня 2021 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сітісервіс КР» на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2020 року є неможливим, оскільки відсутні докази належного сповіщення сторін про час розгляду справи. Працівниками суду скеровано повторне надіслання судових повідомлень, у зв`язку з чим необхідно продовжити термін розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.372 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч.2 ст.371 ЦПК України до 08 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: