Справа № 425/84/21
Провадження № 22-ц/810/525/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
11 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Луганської В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року
за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, третя особа - Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна,
в с т а н о в и в:
Рубіжанський міський суд Луганської області ухвалою від 07 травня 2021 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою відмовив.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року залишено без руху з підстав несплати судового збору, пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України, та позивачу надавався строк для усунення недоліків, який продовжено ухвалою Луганського апеляційного суду від 18 червня 2021 року та ухвалою Луганського апеляційного суду від 02 липня 2021 року.
На виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 02 липня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, разом із довідкою про доходи за 2020 рік.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачка є ветераном війни, отримує пенсію, проживає одна, а тому не має змоги сплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
У ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З урахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги надані позивачем докази свого майнового стану, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Із матеріалів апеляційної скарги справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду постановлена 07 травня 2021 року. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв`язку 31 травня 2021 року, що підтверджується відомостями на поштовому конверті відправлення.
Отже, апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали суду.
Тому, зважаючи на ці обставини, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року поважною та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 07 травня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання договору дарування недійсним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності та повернення сторін у попередній стан, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою, третя особа - Приватний нотаріус Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області Білоус Зоя Володимирівна.
Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати Рубіжанській міській раді Луганської області копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу.
Роз`яснити Рубіжанській міській раді Луганської області право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Витребувати із Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу за № 425/84/21 шляхом надіслання вказаної справи на адресу Луганського апеляційного суду у найкоротший строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді