Справа № 314/2655/20
Провадження № 2/314/265/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.03.2021 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

справа № 314/2655/20;

провадження № 2/314/265/2021;

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ;

- відповідач Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК»;

- третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личик Тарас Володимирович;

- третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович;

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личик Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за участю: представника позивача адвоката Щасливого О.Р.,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 17.06.2020 з позовом до Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личик Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в червні 2020 року ОСОБА_1 було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62212938 від 30.05.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 200 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що вищевказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на підставі договору про надання споживчого кредиту № 201050 від 21.11.2014, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 . При цьому, матеріали виконавчого провадження ВП № 62212938 від 30.05.2020 не містять документів про перехід права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до АТ «КРЕДОБАНК» або хоча б витягів з них. Позивач також не отримувала жодного документу про правонаступництво АТ «Кредобанк» після ПАТ «Фідобанк» та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання.

Відповідно до виконавчого напису № 200 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. з позивачки пропонується стягнути на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в сумі 65682,68 грн., відповідно до кредитного № 201050 від 21.11.2014, укладеного з ПАТ «Фідобанк».

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент вчинення приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. виконавчого напису № 200 від 21.01.2020, кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, не входили до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172, адже Постанова КМУ про доповнення вказаного Переліку цим розділом, була визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Разом з тим, відповідачем не було надано до нотаріуса єдиного допустимого та належного доказу наявності заборгованості у позивача, а саме засвідченої виписки з рахунку боржника. При цьому, до матеріалів виконавчого напису стягувачем надано документ під назвою розрахунок заборгованості та виписка з рахунку боржника. Проте, цей документ не відповідає визначенню виписки з банківського рахунку, адже не відображає всього ходу виникнення заборгованості за проведених операцій за банківським рахунком, а фактично є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум.

Крім того, нотаріус не зважаючи на зазначення у виконавчому написі про стягнення заборгованості за період з 10.08.2018 по 04.11.2019, фактично, у наданому стягувачем документі - розрахунку, датою початку розрахунку є 25.08.2018 й вже станом на цю дату нараховано суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 18648,81 грн., та за відсотками на поточну суму заборгованості у розмірі 31789,45 грн. та з цієї ж дати нараховуються відсотки на прострочену суму заборгованості. Тобто. Заборгованість нараховувалась ще до 10.08.2018, а тому виконавчий напис вчинено за межами встановлених законодавством строків давності.

До того ж, в оскаржуваному написі вказано, що сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 8648,81 грн., та суми заборгованості за відсотками - 47033,87 грн., а загальна сума становить 65682,68 грн. Проте, із складання вищевказаних сум, вбачається, що числове значення двох наведених вище складових дорівнює 55682,68 грн., тобто на 10000,00 грн. менше від загальної суми за виконавчим написом.

На підставі викладеного позивач вважає виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вимоги стягувача не були безспірними, а тому просить суд захистити її права.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, просив задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ньому зазначені, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Представник позивача надав свою згоду на заочний розгляд справи.

Третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личик Тарас Володимирович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань до суду не надала.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 24.06.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, роз`яснено права та обов`язки сторін.

24.06.2020 ухвалою суду за клопотанням позивача про забезпечення позову, зупинено звернення стягнення на заробітну плату по виконавчому провадженню.

28.09.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 19.01.2021 за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію заяви стягувача АТ «Кредобанк» про вчинення виконавчого напису, та додані документи до заяви.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності,

встановив

в червні 2020 року ОСОБА_1 було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62212938 від 30.05.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 200 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що вищевказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на підставі договору про надання споживчого кредиту № 201050 від 21.11.2014, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 . При цьому, матеріали виконавчого провадження ВП № 62212938 від 30.05.2020 не містять документів про перехід права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до АТ «КРЕДОБАНК» або хоча б витягів з них. Позивач також не отримувала жодного документу про правонаступництво АТ «Кредобанк» після ПАТ «Фідобанк» та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання.

Відповідно до виконавчого напису № 200 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. з позивачки пропонується стягнути на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в сумі 65682,68 грн., відповідно до кредитного № 201050 від 21.11.2014, укладеного з ПАТ «Фідобанк».

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, позивачі розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, передбаченим ст. 16 ЦК України, є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Встановлюючи фактичні обставини та визначаючи зміст спірних правовідносин, суд виходив з того, що можливість пред`явлення до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню з положень статей 15, 16 ЦК України, згідно з якими захист цивільних прав здійснюється судом шляхом припинення дії, яка порушує право. У зв`язку з чим позивач, який має намір визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню вважає, що в нього є всі законні на це підстави, має право звернутись до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зокрема для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Зміст виконавчого напису повинен відповідати вимогам ст. 89 Закону України «Про нотаріат».

Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» (далі - Порядок), затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року, №296/5.

Зокрема, згідно з Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Якщо за борговим документом необхідно провести стягнення частинами, виконавчий напис за кожним стягненням може бути зроблений на копії документа або на виписці з особового рахунку боржника; у цих випадках на оригіналі документа, що встановлює заборгованість, робиться відмітка про вчинення виконавчого напису і зазначаються, за який строк і яка сума стягнута, дата і номер за реєстром нотаріальних дій.

За заявою кредитора розмір суми, яка підлягає стягненню за виконавчим написом, може бути встановлений з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Неустойка (штраф, пеня) включається до виконавчого напису, якщо це передбачено умовами договору.

У справах нотаріуса залишається копія документа, що встановлює заборгованість, чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з особового рахунку боржника і примірник виконавчого напису.

Один примірник витягу з виконавчим написом і оригінал зобов`язання повертаються стягувачу, а другий примірник залишається у нотаріуса.

Якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, №1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 р., постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 р. про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" було визнано незаконною та нечинною постанову № 662 в частині, доповнення переліку документів, на підставі яких вчинюється виконавчий напис оригіналу кредитного договору.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Судом встановлено, що в червні 2020 року ОСОБА_1 було отримано постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62212938 від 30.05.2020 з примусового виконання виконавчого напису № 200 від 21.01.2020, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, позивачу стало відомо, що вищевказаний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. на підставі договору про надання споживчого кредиту № 201050 від 21.11.2014, укладеного між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. з позивачки пропонується стягнути на користь АТ «КРЕДОБАНК» заборгованість в сумі 65682,68 грн., відповідно до кредитного № 201050 від 21.11.2014, укладеного з ПАТ «Фідобанк».

Ухвалою суду від 24.06.2020 витребувано копію належним чином завірених матеріалів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, які зберігаються у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. ( а.с. 39-41).

Ухвалою суду від 19.01.2021 за клопотанням представника позивача витребувано у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію заяви стягувача АТ «Кредобанк» про вчинення виконавчого напису, та додані документи до заяви (а.с. 89-90).

Відповідачем АТ «Кредобанк» та приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В.отримано вищевказані ухвали суду, проте станом на 01.03.2021 ухвали суду не виконані.

Відповідачем не надано до суду підтвердження укладання договору факторингу, а саме відступлені права вимоги від ПАТ «Фідобанк» до АТ «КРЕДОБАНК» або хоча б витягів з них. Позивач також заперечує отримання нею документу про правонаступництво АТ «Кредобанк» після ПАТ «Фідобанк» та відповідно нових реквізитів для сплати грошового зобов`язання.

До того ж, в оскаржуваному написі вказано, що сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 8648,81 грн., та суми заборгованості за відсотками - 47033,87 грн., а загальна сума становить 65682,68 грн. Проте, із складання вищевказаних сум, вбачається, що числове значення двох наведених вище складових дорівнює 55682,68 грн., тобто на 10000,00 грн. менше від загальної суми за виконавчим написом.

Також розмір боргових зобов`язань, який визначений у виконавчому написі нотаріуса не підтверджений випискою по рахунку за договором споживчого кредиту, а також відсутні докази належного направлення та отримання письмової вимоги щодо сплати заборгованості за вказаним договором. Дані обставини свідчать про відсутність безспірності зобов`язання боржника.

З матеріалів справи слідує і дана обставина була встановлена в судовому засіданні, що існує спір щодо заборгованості та щодо факту зобов`язальних відносин між сторонами.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. За встановлених обставин оспорюваний виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_1 визнавши виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Підстав для відмови у задоволенні таких вимог суд не вбачає.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 13, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172, суд, -

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати виконавчий напис № 200 вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личик Тарасом Володимировичем від 21 січня 2020 року, таким, що не підлягає виконанню.

3.Стягнути з Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений нею при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 05.03.2021.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Акціонерне Товариство «КРЕДОБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 09807862, адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78.

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личик Тарас Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, адреса: 69063, місто Запоріжжя, вулиця Жуковського, будинок 36, офіс 4003.

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

05.03.2021