Справа № 659/358/21
"11" серпня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., при секретарі Черняковій Н.С., з участю представника позивача - адвоката Пестрецової Р.Г., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на період навчання,
В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебувала вказана цивільна справа.
Рішенням Нижньосірогозького районного суду від 4.08.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто аліменти на час його навчання в сумі 800 гривень щомісячно.

Разом з тим, представником позивача під час судових дебатів усно було заявлено про подання доказів на підтвердження витрат на правову допомогу, з наданням відповідних доказів після ухвалення рішення суду, і тому залишилося не вирішеним питання щодо судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу.

На адресу суду від представника позивача - адвоката Пестрецової Р.Г. 5.08.2021 року надійшла заява про винесення додаткового рішення, у якому просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат по справі, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 5000 гривень витрат на правничу допомогу.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, повідомлявся про час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представник позивача - адвокат Пестрецова Р.Г. під час судового розгляду прохала стягнути на користь позивача 5000 гривень витрат на правову допомогу.

Вивчивши матеріали справи, докази, долучені представником позивача на обгрунтування витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Ст.270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Разом з тим, позивачем не дотримано регламентовану ст. 134 ЦК України процедуру попереднього визначення суми судових витрат.

Так, згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Такий порядок законодавцем впроваджений для дотримання принципу рівності прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків перед законом і судом, змагальності сторін, пропорційності і дотримання балансу інтересів сторін (ст.ст. 2, 11, 12 ЦПК України), при якому протилежна заявникові сторона вправі заперечувати проти оголошеного попереднього (орієнтовного) розрахунку, маючи змогу заявити в порядку ч. 9 ст. 139 ЦПК України клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, і доводити неспівмірність таких витрат.

Представником позивача 23.07.2021 року долучено договір про надання правничої допомоги, укладений 1.06.2021 року з позивачем.

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду 11.06.2021 року позивач та представник позивача перебували у договірних відносинах за вказаним договором, разом з тим, не зазначивши в позові - першій заяві по суті справи такі обставини та орієнтовний розрахунок відповідних витрат.

Дані обставини зробили неможливим для відповідача побудувати предметні заперечення проти розрахунку.

Відтак, в розумінні положень ч. 4 ст. 12 ЦПК України позивач, не заявивши своєчасно попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат несе ризик настання наслідків, пов`язаних із невчиненням відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі для вирішення питання про судові витрати.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.258-261, 270 ЦПК України, суд додатково,

У Х В А Л И В:

Відмовитти у стягненні судових витрат за надання правничої допомоги, понесених ОСОБА_1 з ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Повне додаткове рішення суду складене 12.08.2021 року.

Суддя: О. С. Цесельська