Березівський районний суд Одеської області
01.04.2021
Провадження № 6/494/25/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю: секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслава Вікторовича «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу», боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватний виконавець, звернувшись до суду із цим поданням просив:

тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 17 грудня 2014 р., без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №522/12616/18 від 13 травня 2019 р., виданим Березівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , суму гонорару адвоката у розмірі 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) гривень, за договором надання правової допомоги від 15 травня 2018 р. та судовий збір по справі в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні.

Згідно з ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, але подав заяву про розгляд подання за його відсутності, вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Вивчивши подання, дослідивши матеріали справи, на підставі наданих доказів і доведення їхньої переконливості, суд дійшов висновку, про наступне.

Судом встановлено, що у провадженні Березівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 522/12616/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми гонорару. Рішенням суду від 19 березня 2019 р. поданий позов був задоволений у повному обсязі.

04 вересня 2019 р. приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих.№554, за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Також, вказаною постановою зобов`язано боржника надати достовірні відомості для здійснення примусового виконання, та відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №59966846 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 4 120 гривень 40 коп..

На підтвердження заявлених вимог приватним виконавцем направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника:

згідно витягу з ДРРПНМ нерухоме майно за боржником не зареєстровано;

згідно відповіді на запит №90031229 від 10 листопада 2020 р. до МВС України за боржником транспортні засоби не зареєстровано;

згідно відповіді на запит №90031221 від 10 листопада 2020 р. до ДФС України боржник на обліку в органах ДФС не перебуває;

згідно відповіді на запит №90031203 від 10 листопада 2020 р. до ДФС України боржник не має джерел отримання доходів;

згідно відповідей №, з Пенсійного фонду України боржник пенсію не отримує, за трудовими або цивільно-правовими договорами не працює, інформацію про останнє місце роботи не встановлено.

Згідно відповіді з адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в Одеській області боржник є зареєстрованим за адресою по АДРЕСА_1 .

03 жовтня 2019 р. та 20 листопада 2020 р. приватним виконавцем згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову №59966846 про арешт коштів боржника

18 грудня 2020 р. приватним виконавцем за місцем проживання боржника здійснений вихід з метою перевірки майнового стану. Однак, двері будинку за місцем реєстрації ніхто не відчинив, у зв`язку з чим на 11.00 годину 23 грудня 2020 р. був залишений виклик боржника.

У зв`язку з тим, що станом на час подачі подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України рішення суду так і не виконані, боржником не вжито жодних заходів щодо виконання вимог виконавчих документів, що свідчить про його ухилення від виконання судового рішення, приватний виконавець просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржнику без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» вiд 21 січня 1994 р. № 3857-XII, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 ч.1 цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а саме за ухилення від їх виконання.

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст.10 ЦПК України ).

Ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При розгляді питання щодо забезпечення виконання рішення суду у вигляді тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд враховує, що ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Як відзначив Європейський суд з прав людини, з огляду на "визначне місце", яке посідає право на справедливий судовий розгляд у демократичних суспільствах, його обмежене тлумачення не відповідатиме об`єктові та цілям статті 6. Щодо сфери дії статті, то вона не обмежується лише судовими слуханнями, адже відповідно до Конвенції, весь процес взагалі повинен відповідати критеріям справедливості.

Ст.6 розповсюджує свою дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина "процесу" в розумінні статті 6 Конвенції.("Іммобільяре Саффі" проти Італії" , 22774/93, 28.07.1999, § 63; рішення Горнсбі проти Греції від 19.03.1997, § 40.).

При розгляді даного питання суд приймає рішення виходячи із балансу інтересів кредитора на справедливий суд у розумінні належного виконання рішення суду та втручання у особисте життя боржника шляхом тимчасової заборони права виїзду за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Однак, суд також враховує що виконання рішення суду триває з 2019 р., і за весь цей час боржником не сплачено жодної копійки. Сама по собі відсутність у боржника зареєстрованого рухомого або нерухомого майна на яке можливо звернути стягнення так як і банківський рахунок не свідчить про ухилення від виконання рішення суду, однак за весь час він не зробив жодних дій на сприяння виконанню судового рішення та повернення боргу, що безумовно свідчить про його бажання ухилитися від виконання судового рішення.

Враховуючи вищезазначені обставини суд приходить до висновку що у даному випадку є підстави для задоволення подання приватного виконавця щодо тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання ним грошового зобов`язання перед кредитором ОСОБА_2 , встановлених рішенням суду.

Керуючись ст. 353, 354, 441 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд ,-

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця Качурка В`ячеслава Вікторовича «Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу», боржник ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою по АДРЕСА_1 , який документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_2 від 17 грудня 2014 р - тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу, до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №522/12616/18 від 13 травня 2019 р., виданим Березівським районним судом Одеської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і.н. НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , суму гонорару адвоката у розмірі 40 500 (сорок тисяч п`ятсот) гривень, за договором надання правової допомоги від 15 травня 2018 р. та судовий збір по справі в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні;

Копію ухвали суду до виконання направити до Державної прикордонної служби України: вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, Україна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:________________________________________