У Х В А Л А

Справа №377/749/20

Провадження №2/377/72/21

07 квітня 2021 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Гуміної В.М., в присутності: позивача ОСОБА_1 , представника позивача-адвоката Приходько О.С., представника третьої особи Сусло Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Приходько Олена Сергіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину, -

У С Т А Н О В И В :

22 грудня 2020 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на ст.ст.150,155,164-167 Сімейного Кодексу України, просить: стягнути з ОСОБА_2 на її користь 450 гривень додаткових витрат на дитину доньку ОСОБА_3 , позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь понесені судові витрати у сумі 840,80 гривень.

Ухвалою судді від 12 січня 2021 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання на 11 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, на 12 березня 2021 року.

12 березня 2021 року судовий розгляд справи було відкладено на 7 квітня 2021 року на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Обговоривши в судовому засіданні питання про проведення заочного розгляду справи, вислухавши думку позивача, представника позивача та представника третьої особи, які не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та за місцем проживання, визначеним у позовній заяві, проте конверти із судовими повістками повернулися до суду з відміткою причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позов відповідач до суду не направив. Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надав. Клопотання про відкладення судового розгляду справи відповідач до суду не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач, представник позивача та представник третьої особи не заперечують проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст. ст. 128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив на позов відповідач до суду не направив, відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України заяви про продовження строку, встановленого судом для подання відзиву, в зв`язку з неможливістю вчинення цієї процесуальної дії у визначений строк, зумовленої обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином, відповідач не надав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Приходько Олена Сергіївна, треті особи, які не заявляють самостійних вимог : служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н. С. Бабич