Номер провадження 2-з/676/56/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову .

09 серпня 2021 року . м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/4650/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що ОСОБА_1 подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позов до ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 09 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В обґрунтування заяви вказує, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису №88517 виданого 05.04.2021р.приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» заборгованості в розмірі 20 400 грн. 00 коп..

Приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення з нього коштів на підставі виконавчого напису №66056679 від 09.07.2021р. та направлено документи в ТзОВ «Преттль-Кабель Україна» код 30200202, ТзОВ «ФГ Петрівське» код 39819846, де з його доходів почали проводити стягнення щомісячно пропорційно у розмірі 20% зі всіх його доходів.

Оскільки ним оскаржується виконавчий напис нотаріуса у суді, на підставі якого з нього проводяться стягнення коштів на користь відповідача і що ускладнює його ефективний захист при вирішенні спору на його користь, так як стягнуті кошти відповідач йому добровільно не поверне, а відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому процесі, тому просить суд зупинити стягнення коштів з його заробітньої плати на підставі виконавчих документів приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. та повідомити його про це.

Суд розглядає справу у відсутності учасників справи . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обсязі , суд встановив наступне.

05.08.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що ОСОБА_1 подано до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду позов до ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановлено, що предметом даного позову є визнання виконавчого напису №88517 від 05.04.2021р., про звернення стягнення з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором 438623 від 15.09.2019 р., укладеним з ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» в розмірі 20 400 грн. .

Приватним виконавцем Банадигою В.В. 09.07.2021р. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження №66056679 про стягнення з ОСОБА_1 який є боржником за кредитним договором №438623 від 15.09.2019р., укладеним з ТзОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Загальна сума, що підлягає стягненню складає 20 400 грн..

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України - заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому процесі.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини , згідно п.43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак, це право було б ілюзорним , якби правова система держави допускала , щоб остаточне судове рішення , яке має обов`язкову силу , не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином , невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду , а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тому, суд вважає , що дана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому процесі підлягає задоволенню, щоб в подальшому не допустити утруднення виконання рішення щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до набрання відповідним рішенням суду законної сили.

Керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимиру Васильовичу (вул. Свободи, 22, оф.1, м. Хмельницький, Хмельницької області 29000) зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» у виконавчому провадженні №66056679 від 09.07.2021р. про стягнення заборгованості в розмірі 20 400 грн. 00 коп. за кредитним договором №00-438623 від 15 вересня 2019 р., на підставі виконавчого напису №88517, виданого 05.04.2021р. приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Ухвала підлягає негайному виконанню , подача скарги не зупиняє її виконання.

Апеляційна справа на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.