overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1986/21
Провадження № 2-н/165/357/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ДП "Волиньвугілля" в особі ВП "Волиньвантажтранс" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,
суму 7660 (сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 60 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення за період з 01 жовтня 2019 року по 30 квітня 2020 року.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя підпис А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/537/1358/2021
Справа № 537/2731/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 6 891 грн 61 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 43 грн 98 коп., інфляційні в сумі 98 грн 88 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко
Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/541/2021
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

/вступна та резолютивна частини/

09 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача - адвоката Галушко О.І.

представника відповідача - адвоката Мидзки Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. про об`єднання справ в одне провадження,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на один день.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мидзка Р.В. в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали сторони

мають право отримати з 11.08.2021
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Херсон

номер справи: 766/12864/20

номер провадження: 22-ц/819/1026/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.,
Чорної Т.Г.
секретарАвтонагова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 22 лютого 2021 року в справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк»,

керуючись статтею 268 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця частково задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича усунути порушення прав боржника ОСОБА_1 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №62180939 шляхом внесення змін до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26 травня 2020 року в частині змісту прийнятого до виконання виконавчого листа №2-3027/10, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 19.01.2011 року, виклавши його відповідно до резолютивної частини рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2010 року у справі №2-3027/10 та виданого на підставі цього рішення виконавчого листа.

В решті частині це ж судове рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: І. В. Склярська

Т. Г. Чорна
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-23/2008Головуючий у 1-й інстанції Цвинтарна Т.М .
Провадження № 22-ц/817/957/21 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року в справі за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення зайво сплачених судових витрат за проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 через засоби електронного зв`язку подала до суду апеляційну скаргу на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 20 липня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Витребувати із Гусятинського районного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 2-23/2008 за заявою позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо повернення зайво сплачених судових витрат за проведення експертизи.

Зазначені матеріали надіслати Тернопільському апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2108/21
номер провадження 2-н/695/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Стягувачем зазначено адресу реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією Новодмитрівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 1448 від 06.08.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Новодмитрівській територіальній громаді не зареєстрований.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166, 259-261, 353,355 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К.М. Ушакова
Справа № 128/2707/20
Провадження № 22-ц/801/1756/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шевчук Л.П., повний текст якого складено 18 червня 2021 року,

в справі №128/2707/20

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сигнал» (відповідач)

про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15 червня 2021 року, без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник
Судді:І.В. Міхасішин М.В. Матківська
Справа № 676/3090/16-ц Номер провадження 2-во/676/67/21
Ухвала

10 серпня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду у справі № 676/3090/16, просить вказати правильно ім`я позивача « ОСОБА_2 ». В судове засідання учасники судового розгляду не викликалися в порядку ч.2 ст.269 ЦПК України.

Фіксування судового процесу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи № 676/3090/16, суд встановив наступне.

05.12.2016 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі № 676/3090/16 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство "Житловик", про вселення та визначення порядку користування квартирою, позов було задоволено частково, а саме: вселено позивачів в квартиру АДРЕСА_1 ; встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : виділивши в користування позивачам кімнати площею 19,7 кв.м та 8,1 кв.м, балкон; виділити в користування відповідачу кімнату площею 11,5 кв.м, лоджію площею 1,2 кв.м; ванну, туалет, коридор, кухню залишено в спільному користуванні сторін; стягнуто з відповідача на користь позивачів по 551,20 грн. судового збору кожній.

При виготовленні рішення судом було допущено описки, а саме неправильно зазначено ім`я позивача ОСОБА_4 , замість « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_5 »

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення.

Також судом встановлено, що описка в написанні ім`я позивача ОСОБА_4 була також допущена в ухвалі суду від 01.07.2016 р. про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду. Зазначені описки суд вважає за необхідне виправити з власної ініціативи. Керуючись ст.ст. 13, 81, 173, 353 ЦПК України,

постановив:

заяву задовольнити.

Внести виправлення описок в рішенні суду від 05.12.2016 р. по справі № 676/3090/16 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство "Житловик", про вселення та визначення порядку користування квартирою, змінивши у вступній частині та в абзацах другому-четвертому резолютивної частини рішення ім`я позивача Зібер з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Внести виправлення описок в ухвалі суду від 01.07.2016 р. по справі № 676/3090/16 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа - комунальне підприємство "Житловик", про вселення та визначення порядку користування квартирою, змінивши у вступній частині, в описовій та в абзаці першому резолютивної частини ухвали ім`я позивача Зібер з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена учасниками розгляду справи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовленння повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
УХВАЛА

06 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

04.08.2021 року на розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судовий збір сплачено в розмірі 908,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. При подачі позову до суду позивачем долучено тільки копію позовної заяви та не було долучено копій всіх документів, завірених належним чином, для вручення відповідачу по справі. Відповідно до вимог частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Отже, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху для усунення недоліків, шляхом подачі до суду всіх копій документів, завірених належним чином, долучених до матеріалів позовної заяви для вручення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десять днів з дня отримання ухвали для усунення порушення та подати до суду всі копії документів, завірених належним чином , долучених до матеріалів позовної заяви для вручення відповідачу.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява в частині визнання права власності, буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rvm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В.Панас
Справа № 279/3801/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.08.2021 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/3801/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Сторони надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначити 07.10.2021 року 09:00 год.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 462/3916/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

04 червня 2021 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу розподілено судді Постигач О.Б.

Згідно наказу №204/В від 29 липня 2021 року суддя Постигач О.Б. вибула у відпустку з 29 липня 2021 року по 01 грудня 2021 року включно.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату №79/21/В від 05 серпня 2021 року було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2021 року справу розподілено та передано головуючій судді Палюх Н.М.

Відповідно до ч. 7ст. 33 ЦПК України, не вирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Ухвалою судді Постигач О.Б відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Сторонам роз`яснено право на подачу заяв визначених ЦПК України та встановлено строки на їх подачу.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33,254, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о 09.30 год. 21 вересня 2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3/12 з повідомленням сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: