СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№2-ві/760/22/2
У Х В А Л А

І . Вступна частина

09 серпня 2021 року в місті Києві суддя Солом`янського районного суд м. Києва Коробенко С.В. розглянув заяву представника Відповідачки ОСОБА_1 - Гаврилюк Марини Вадимівни - про відвід головуючого судді Оксюті Т.Г. у справі №760/12733/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

ІІ. Описова частина

28 липня 2021 року в канцелярію суду представником Відповідача - Гаврилюк М.В. було подано заяву про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі №760/12733/21.

Необхідність відведення судді Оксюти Т.Г. від розгляду справи Заявник мотивує тим, що зазначений суддя розглядав іншу справу, в якій вона представляла інтереси ОСОБА_4 . Заявник вказує, що вона подала в тій справі заяву про скасування заходів забезпечення позову, яка не була розглянута вчасно. У зв`язку з цим на ім`я голови суду була подана скарга на бездіяльність судді.

Вважаючи, що факт подання скарги може сформувати у судді негативне ставлення до адвоката Гаврилюк М.В., що буде проявлятися в упередженому ставленні до представника Відповідача, породжувати об`єктивні сумніви щодо його неупередженості для розгляду даної справи та можливості в подальшому прийняти законне та обгрунтоване рішення.

04 серпня 2021 року до суду надійшли додаткові пояснення адвоката Гаврилюк М.В., в яких вона також зазначила, що їй стало відомо, що Позивачем публічно наголошується про грошову суму коштів, яка начебто доведена та прийнята судом, хоча є предметом даного спору. Про це Позивачка написала під публікацією ОСОБА_5 і зазначила, що саме Солом`янським районним судом розглядається вказана справа.

Зазначене свідчить, на думку адвоката Гаврилюк М.В., про наявність підстав для сумніву у в неупередженості судді Оксюти Т.Г.

Ухвалою судді Оксюти Т.Г. від 02.08.2021 заяву ОСОБА_6 визнано необгрунтованою.

У зв`язку з викладеним вирішення питання про відвід судді Оксюти Т.Г. передане у встановленому порядку судді Коробенку С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з ч.1 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2 та 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

В даному випадку суд звертає увагу Заявника на те, що подання адвокатом скарги процесуальні порушення головуючим суддею в іншій справі не може бути підставою для відводу цього ж судді від розгляду даної справи. Наявність скарги жодним чином не може викликати сумнівів у безсторонності судді, в інститут оскарження дій судді не може бути інструментом заміни його як головуючого в конкретній справі.

Що ж стосується додаткових пояснень до заяви про відвід, то в даному випадку взагалі не зрозуміло, яким чином дописи в ОСОБА_3 в соціальній мережі Facebook щодо невідомої справи, яка перебуває у провадженні невідомого судді (або навіть суду), можуть свідчити про упередженість судді Оксюти Т.Г. в справі №760/12733/21.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що справа №752/60029/18-ц, на яку вона посилається, взагалі не перебуває в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва.

Відтак, судом не встановлено будь-яких підстав для відводу судді Оксюти Т.Г. у справі №760/1273321.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви адвоката Гаврилюк М.В., поданої в інтересах Відповідача ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Оксюти Т.Г. у справі №760/12733/21 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: