overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/3403/19 Головуючий у 1 інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Верланова С.М., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м.Київ, вул.Солом`янська 2-А (зал судового засідання 1104, 11 поверх) на 30 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/4638/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора (адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. С. Конткевича, 37),-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 316, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 293, 294, 315, 318, 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Друга Криворізька державна нотаріальна контора.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2021 о 09.45 год. для розгляду справи по суті.

Роз`яснити заінтересованій особі про можливість подати до суду відзив на заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

- можливість згідно до ч.5 ст.178 ЦПК України подати до суду разом із поданням відзиву: - докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником; - документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- що відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів /доказів/ заінтересована особа зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

- що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на заяву, заявник має право подати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду, заявником повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, та роз`яснити, що копію заперечення на відповідь на відзив, третя особа має одночасно надати до суду та надіслати іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею без проголошення 10.08.2021.

СУДДЯ:
Справа № 368/673/21
У х в а л а

Іменем України

"02" серпня 2021 р. Суддя Кагарлицького районного суду

Київської області Кириченко В.І., розглянувши в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 до Кагарлицької міської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду та просили визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.2 ст. 176 ЦПК України, так як на момент подачі позову кожному позивачу неможливо встановити ціну позову, що зазначено в позовній заяві, то розмір судового збору попередньо визначає суд, а саме 908 грн. : 4 = 227 грн. кожному позивачу.

Відповідно до ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви не додано окремий платіжний документ позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , або документи на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

А тому слід позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 , кожному окремим платіжним дорученням доплатити по 227 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Київській області/Кагарлицька міс/22030101; Код (ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0010816; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Тому на підставі ст.185 ч.1 ЦПК України позовну заяву залишити без руху і позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ч.1 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Розмір судового збору попередньо визначити судом у розмірі 908 грн., а саме по 227 грн. кожному позивачу.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в інтересах якого діє ОСОБА_3 строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання суду заяви позивача про усунення недоліків і документів про сплату окремим платіжним дорученням судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Кириченко
Справа № 664/2112/21
Провадження № 2-н/664/143/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання електричної енергії,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання електричної енергії.

З повідомлення Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Олешківської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в адресній картці не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з постачання електричної енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 401/1707/21;
Провадження № 2/401/873/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар - Горбатюк К.А.,

позивач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою суду від 08 липня 2021 року відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача. (а.с. 98-99)

Третя особа в підготовче засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила про дату, місце та час підготовчого засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки. (а.с.102)

Відповідно до вимог п. 5 ч.1, ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/915/21
Провадження № 2/723/1548/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючої судді Дедик Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними постійно виникають сварки, скандали, що негативно впливають на виховання їхніх трьох малолітніх дітей. У чоловіка нестерпний характер, через життєві дрібниці він злиться і всю злість зганяє на ній, почав застосовувати фізичну силу. В грудні 2016 року вона зверталася до суду із заявою про розірвання шлюбу, однак за вмовлянням чоловіка відмовилася від розірвання шлюбу. Вони продовжили сумісне проживання, одна відповідач не змінив своє ставлення, продовжує скандалити, почав ревнувати, погрожувати самогубством. Сумісне життя стало нестерпним. Подальше збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дітей, на яких негативно впливає поведінка батька. Просила шлюб, укладений з відповідачем 19.06.2006 року розірвати.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити, вважає примирення з відповідачем неможливим.

Відповідач подав до суду заяву про надання терміну для примирення на три місяці.

Відповідно до ч.1 ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно роз`яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

В зв`язку з викладеним, враховуючи подачу відповідачем заяви про надання терміну для примирення, наявність у подружжя трьох малолітніх дітей, приймаючи до уваги обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позову, суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення на один місяць.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251, ст.253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення. Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 163/1656/21
Провадження № 2-о/163/37/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Шеремети С.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, місцезнаходження: вулиця Винниченка, 67, місто Луцьк Волинської області),

в с т а н о в и в :

Заявник просить ухвалити рішення про встановлення факту належності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 її матері ОСОБА_2 Державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ № 09376 від 03 червня 2003 року.

Заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудна Любомльському районному суду.

Викладені в заяві вимоги відповідають положенням ст.293 ЦПК України щодо розгляду заяви в порядку окремого провадження.

Отже, наведене дає підстави для прийняття заяви та відкриття провадження.

Керуючись ст.187, 260, 293, 294 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (заінтересована особа Головне управління Держгеокадастру у Волинській області), прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14:00 годину 03 вересня 2021 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з викликом учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 932/1502/20
Провадження № 2/932/976/21
у х в а л а

31 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями зазначена цивільна справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 квітня 2020 року було відкрито провадження у справі.

У зв`язку із відстороненням судді ОСОБА_3 від посади, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 16.09.2020 року за № 333 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2020 року, справу передано для розгляду судді Яковлеву Д.О.

Ухвалою суду від 24.09.2020 року суддя Яковлев Д.О. прийняв в своє провадження вищезазначену цивільну справу.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 12.03.2021 року за № 136 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 року, справу передано 31.03.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Згідно із вимогами ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд вирішує за правилами якого позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.

Враховуючи зміст позовних вимог, обраний позивачем спосіб захисту, вважаю, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 274, 352-355 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 червня 2021 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська (каб.318), за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 57.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 462/3773/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи за позовомАкціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Банк Кредит Діпро» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 2134 від 04.11.2019 року у розмірі 125756,87 грн.

Дана справа перебувала в провадженні судді Постигач О.Б.

На підставі розпорядження №100/21/В від 05 серпня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами починаючи з 29.07.2021 року по 01.12.2021 року, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 462/3773/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.

Справу слід прийняти до свого провадження та призначити розгляд справи.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, тому вказану справу слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 260 ЦПК України,-

постановив:

Справу за позовомАкціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести о на 12.00 год. 05 жовтня

2021 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова за адресою: м. Львів,

вул. Ст. Бандери, 3, каб. 8, з повідомленням сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз