ЄУН № 337/1459/20
провадження № 2/337/47/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді Ширіної С.А.

За участю секретаря Бикової С.Б.,

представника позивача за первісним позовом - Рудюк В.О.

Відповідачів за первісним позовом -ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Представників відповідачів за первісним позовом : ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_6 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб, такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартири АДРЕСА_1 посилаючись на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з 2008 року фактично не проживають за місцем реєстрації ,будь яких речей в їх будинку не має. Всі витрати на утримання будинку та сплату житлово-комунальних послуг несе позивач.Позивач в не змозі оформити субсидію. Враховуючи, що нарахування плати за комунальні послуги здійснюється з розрахунку на всіх зареєстрованих осіб, позивач з посиланням на ст.ст. 71,72 ЖК України просила задовольнити позов.

Ухвалою судді від 25 травня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не визнаючи позов подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення, посилаючись на те, що ОСОБА_10 порушує їх право на користування житловим приміщенням,внаслідок тривалого конфлікту з приводу користування житловим приміщенням розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .Просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Стягнути з відповідача понесені судові витрати у зв`язку з розглядом справи.

05.08.2020 року від представника відповідача за зустрічною позовною заявою надійшов відзив на зустрічну позовну заяву в якому зазначено, що позивачі в спірному житловому приміщенні не проживають, ним не користуються і не беруть участь в його утриманні . Перешкод у користуванні ним ніхто не чинив. ОСОБА_1 вибула з приміщення добровільно та обрала собі, як житло інше приміщення. ОСОБА_2 в спірному житлі не проживала взагалі, а має інше постійне місце проживання.

Крім того, в відзиві на зустрічну позовну заяву представником відповідача ОСОБА_11 викладено відповідь на відзив щодо первісного прозову, а саме те, що статистично в квитанціях на оплату житлово-комунальних послуг вказується основний наймач житла, на ім`я якого виданий ордер, а не особа, яка сплачує кошти. Тому в квитанціях про оплату житлово-комунальних послуг зазначено ОСОБА_7 ОСОБА_6 сплачує житлово-комунальні послуги на утримання квартири, оскільки ОСОБА_7 після хвороби не може самостійно пересуватися, квитанції про оплату житлово-комунальних послуг підписані ОСОБА_6 , оригінали квитанцій має саме ОСОБА_6 .Доказів участі в оплаті житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надали.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 05.10.2020р на 13-30 год.

10.09.2020р. від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено,що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 , так як ОСОБА_3 зареєстрована , проживає в квартрі АДРЕСА_1 .Іншого житла ОСОБА_3 не має. ОСОБА_3 допомогає доглядати за хворою матір`ю ОСОБА_7 ОСОБА_12 має свій комплект ключів від квартири, має в квартирі особисті речі,телевізор.Голова ОСББ неправомірно засвідчила акт про не проживання ОСОБА_3 в квартирі, яка фактично там проживає, так як між позивачем та головою ОСББ склалися дружні стосунки.Просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 про позбавлення права користування ОСОБА_3 житловим приміщенням розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

16.09.2020р. надано до суду відповідь на відзив позовну заяву.

01 грудня 2020 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження, справа була призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 ОСОБА_13 позовні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі з підстав викладених в заяві, просила їх задовольнити.В задоволені зустрічної позовної заяви просила відмовити.Зазначила, що відповідачі з 2008 року не проживають в спірній квартирі.Факт не проживання відповідачів в квартирі підтверджується складеним актом про не проживання від 06.04.2020р.

В судовому засіданні позивачі представник позивачів за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,представник позивачів ОСОБА_4 позовні вимоги зустрічної позовної заяви підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просили їх задовольнити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 щодо визнання їх такими, що втратили право користування жиловим приміщенням просили відмовити. Позивач ОСОБА_1 зазначила, що у неї та ОСОБА_6 тривала конфліктна ситуація щодо спірної квартири.

В судовому засіданні відповіда ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог ОСОБА_6 заперечували.Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вона мешкає в квартирі, допомогає доглядати за хворою матір`ю,частково сплачувала за житлово-комунальні послуги,була відсутньою в квартирі під час відряджень.

Представник третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 досягла повноліття, а тому здатна особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.Просив справу розглядати без участі представника органу опіки та піклування районної адміністрації.

Треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток.

Суд,вислухавши пояснення представників сторін, допитавши в судовому засіданні свідків сторони позивача ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , сторони відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , сторони відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.4,5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Ст.47 Конституції України та ст.1,9 ЖК України гарантує громадянам право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Згідно з ч.4,5 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.

За змістомст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідност.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що 13.05.1986 року Виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів видано на ім`я ОСОБА_25 ордер №2574 на квартиру АДРЕСА_1 на сім`ю з п`яти осіб: ОСОБА_25 , ОСОБА_26 (мати), ОСОБА_27 (донька), ОСОБА_28 (донька) та ОСОБА_29 (донька) (а.с. 10).

Відповідно до довідки про склад сім`ї,виданої МКП «Основаніє» у зазначеній квартирі зареєстрована ОСОБА_7 (власник особового рахунку), ОСОБА_9 (чоловік власника особового рахунку) ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (доньки власника особового рахунку), ОСОБА_2 , ОСОБА_30 (онуки власника особового рахунку). Квартира є неприватизованою (а.с.45).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона працює Запорізькому центрі первинної медико-санітарної допомоги №5 сімейним лікарем. Раз на тиждень вона проводить огляд ОСОБА_7 . В квартирі мешкають ОСОБА_6 ,її донька та чоловік ОСОБА_7 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вона в квартирі не зустрічала. Вони до неї як до лікаря щодо виклику до ОСОБА_7 не зверталися.Вона приходила до ОСОБА_7 ввечері. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показала, що вона доглядає з весни 2019 року ОСОБА_7 З ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не знайома, в квартирі їх не бачила. Їх особисті речі з`явилися в шафі, яка знаходиться в кімнаті ОСОБА_7 з серпня 2020р. Коли вона приходить доглядати ОСОБА_7 двері в кімнатах відчинені. Де працює ОСОБА_3 вона не знає, не виключає, що коли вона приходила до ОСОБА_7 . ОСОБА_3 була на роботі. До весни 2020року ОСОБА_1 не приходила до матері.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою та мешкає в квартирі АДРЕСА_3 з 2000 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до матері не приходили. Влітку вони приходили вивозили матір на візку. В квартирі проживає ОСОБА_6 її донька чоловік ОСОБА_7 та ОСОБА_7 . Два роки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не було взагалі. Вони з`явилися влітку.В квартиру № 64 вона заходила тільки тоді коли ОСОБА_6 казала, що дівчат не має. Вона йшла та перевіряла, що їх не має. Це вібдувалося зранку або після обіду. Без запрошення ОСОБА_6 вона до квартири не приходила. ОСОБА_6 ніколи не чинила перешкоди ОСОБА_1 щодо проживання в квартирі.Вона підписувала акт про не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки вона їх там не бачила. З весни 2020року до ОСОБА_7 приходить доглядальниця. Зі слів ОСОБА_6 їй відомо, що приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартирі не мешкають.Влітку бачила, як ОСОБА_3 привозила до квартири телевізор. В квартиру № 64 вона ніколи не приходила, так як мешкає на першому поверсі.Акт про не проживання в квартирі № 64 підписувала.Вона кожного дня гуляє з онукою в дворі з 14-00 до 18-00 години. З якого часу працює доглядальниця вона не пам`ятає. Доглядальниця приходить на ніч, коли ОСОБА_6 йде на роботу. В обідній час вона сидить біля вікна та бачить хто приходить.До квартири, де мешкає ОСОБА_6 , коли підписувала акт про не проживання, вона не заходила. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з`явилися в квартирі тільки, тоді коли ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом.Вона може стверджувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в квартирі № 64 не проживали в літній період .За інший період їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що він двоюрідний брат ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в квартирі не проживають.В 2015 році він робив ремонт в ванній кімнаті. В 2017 році міняв лінолеум в квартирі. Це він робив на прохання ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що вона подруга ОСОБА_6 В квартирі №64 проживає ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . В квартирі чотири спальних ліжка. ОСОБА_7 захворіла в 2018 році. В 2018 році вона допомогала робити ремонт. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з донькою з жовтня 2019 року по квітень 2020року в квартирі не проживали.Акт про їх не проживання вона підписувала.Вони ніколи там не проживали.З літа 2018 року доглядала за ОСОБА_7 . З січня 2021 року не доглядає.Влітку 2020року бачила ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_3 приходила прибирала. З літа з`явилися в квартирі телевізор, тумба, пральна машина, стіл.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показала, що сусідка ОСОБА_7 . Товаришує з нею. В 2006 році вона познайомилася з ОСОБА_31 .Приходила 3-5 разів до ОСОБА_7 та бачила там ОСОБА_31 .Влітку бачила її декілька разів. Восени спілкувалася з нею та ОСОБА_32 .На протязі декількох років бачила, як ОСОБА_31 вранці йде на роботу.В кімнаті бачила диван,ліжко. ОСОБА_31 мешкає з матір`ю в одній кімнаті. В квартирі ОСОБА_33 не бачила. ОСОБА_34 казала, що у неї три доньки. ОСОБА_35 не бачила.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що він чоловік ОСОБА_3 . З 2019 року він не проживає з ОСОБА_3 . Останні три роки він мешкає з сином, а дружина мешкає з матір`ю. Рашіше ОСОБА_3 проживала з ним. ОСОБА_3 працює в ТЦ «Україна», іноді їздить в відрядження.В жовтні 2020року ОСОБА_3 викликала поліцію, так як в кімнаті, де мешкала ОСОБА_31 з матір`ю, ОСОБА_1 разом з чоловіком встановили замок на двері. ОСОБА_1 винесла ліжко матері з матір`ю в іншу кімнату до ОСОБА_6 . Хто де мешкає в квартрі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показав, що він сусід. Раз на два тижня бачить ОСОБА_3 з матір`ю. ОСОБА_3 гуляє з матір`ю. В квартирі мешкає ОСОБА_6 з донькою. ОСОБА_3 приходить.Кто мешкає в квартирі йому не відомо. В квартирі він ніколи не був.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні показала, що вона подруга ОСОБА_1 . Навесні 2020року вона зустріла ОСОБА_36 , яка скаржилася, що до неї погано відносяться, коли вона приходить до матері та батька. ОСОБА_6 свариться з нею.Останнім часом вона бачила ОСОБА_1 біля дому, ОСОБА_36 казала, що їй не дають комфортно почувати себе вдома.Останні десять років вона ОСОБА_3 не бачила. ОСОБА_1 часто гуляє з сином на майданчику.

Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він колишній чоловік ОСОБА_1 . З 2001 року по жовтень 2020року він разом мешкав з ОСОБА_1 . Вони раз на тиждень ходили до батьків ОСОБА_36 . ОСОБА_36 мала вільний доступ до квартири.Два роки тому виникли проблеми з доступом до квартири. В жовтні 2020року він вставив замок на двері кімнати квартири, де мешкали батьки ОСОБА_1 .Його про це просила ОСОБА_1 .Речі в квартиру ОСОБА_36 перевезла, одяг, посуд.Донька ОСОБА_37 мешкає з ним, так як всі кімнати зайняті. ОСОБА_36 ходить до матері доглядає за нею. Більший час вона знаходиться там, а до куми йде ночувати.Вона приходить до нього, готує їжу, а потім іде до матері.Донька ОСОБА_6 дала ОСОБА_36 ключ від квартири, щоб вона зробила дублікат.Коли переносили ліжко в іншу кімнату, кімната була порожня.Зі слів ОСОБА_36 йому відомо, що ОСОБА_3 в квартирі не мешкає.

Відповідно до акту від 06.04.2020 року про не проживання, складеного позивачем ОСОБА_6 та підписаного сусідами ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не мешкають за адресою: АДРЕСА_2 з 2008 року.

Через наявні протиріччя показів свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 щодо не проживання в квартирі АДРЕСА_1 відповідачів з даними викладенеми в зазначеному акті, суд вважає, що цей акт не може бути прийнятий до уваги.

Суд відхиляє доводи представника позивача, що саме ОСОБА_6 здійснювала оплату за житлово-комунальні послуги, оскільки в квитанціях про оплату житлово-комунальних послуг зазначено прізвище платника ОСОБА_7 .

Показання свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 суд вважає суперечливими та непереконливими, так як вони не пітверджуютьта, не спростовують факт не проживання відповідачів в спірній квартирі.

При цому, свідок ОСОБА_18 зазначила, що ніколи в квартиру АДРЕСА_1 не заходила.

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що не виключає, що коли вона приходила до ОСОБА_7 . ОСОБА_3 була на роботі.

Свідок ОСОБА_17 зазначила, що приходила в квартиру АДРЕСА_1 вранці або вдень тільки за запрошенням ОСОБА_6 ,щоб засвідчити факт відсутності відповідачів.

Суд також не приймає до уваги інформаційний лист від 12.07.2020року щодо не проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 до 6 липня 2020року, в якому зазначені прізвища осіб, номера квартир, оскільки особи в якості свідків в судовому засіданні покази суду не надавали.

Крім того, невідомо ким саме було складено зазначений інформаційний лист.

Вимоги про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням а саме квартирою АДРЕСА_1 , пред`явлено на підставі статей 71, 72 ЖК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 71 ЖК УРСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, на підставі статті 71 ЖК УРСР та у визначеному статтею 72 ЖК УРСР порядку, передбачає обов`язкове з`ясування причин відсутності особи у жилому приміщенні, так як відсутність особи з поважних причин виключає визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК УРСР строки у жилому приміщенні без поважних причин.

За період з 2008 року до 2020 року позивачем не надано належного доказу,що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не проживали у спірній квартирі без поважних причин, обов`язок доказування лежить на сторонах, суд не вправі з власної ініціативи збирати докази, що стосуються предмета спору.

Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись намір ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності (постанова Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року справа № 490/12384/16-ц).

Саме по собі непроживання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у зазначененій квартирі певний час не є безумовною підставою для задоволення позову про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, доказів непроживання останніх в квартирі без поважних причин понад шість місяців позивачем ОСОБА_6 не надано, між учасниками справи існують конфліктні стосунки з приводу користування квартирою, що не заперечується ними, відтак, позовні вимоги не доведено, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, позивач не обґрунтувала, яким чином реєстрація відповідачів, які вселилися та зареєстровані у спірній квартирі за згодою наймача та членів сім`ї наймача, перешкоджає їй в реалізації свого права користування житловим приміщенням.

Позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в обгрунтування своїх зустрічних позовних вимог до ОСОБА_6 усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням,посилалися на те, що у них з ОСОБА_6 склалися та тривають неприязні взаємовідносини, які призвели до конфлікту з приводу користування спірною квартирою. ОСОБА_6 чиняться перешкоди в користуванні ними житлом, здійснюється постійний психологічний тиск та створюються умови, щоб унеможливлювати їх проживання в квартирі.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформаційної довідки Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 28.04.2020 р. позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10.12.1996 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.20). ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 08.08.2002 року зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 (а.с.22).

Cуд відмовляючи у позові виходить із того, що позивачами не надано доказів того, що їм чинились перешкоди ОСОБА_6 у користуванні квартирою АДРЕСА_2 , та вони були примусово виселені із неї.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він колишній чоловік ОСОБА_1 . В жовтні 2020 року він вставив замок на двері кімнати квартири, де мешкали батьки ОСОБА_1 . Його про це просила ОСОБА_1 . Речі в квартиру ОСОБА_36 перевезла, одяг, посуд. ОСОБА_36 ходить до матері доглядає за нею. Більший час вона знаходиться там, а до куми йде ночувати. Вона приходить до нього, готує їжу, а потім іде до матері. Донька ОСОБА_6 дала ОСОБА_36 ключ від квартири, щоб вона зробила дублікат.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона зустріла ОСОБА_36 , яка скаржилася, що до неї погано відносяться, коли вона приходить до матері та батька. ОСОБА_36 казала, що їй не дають комфортно почувати себе вдома.

Крім того, під час судового розгляду судом було дослідженно СД-диск з відеозаписом з якого вбачається, що ОСОБА_1 разом з чоловіком встановлюють на двері кімнати замок та виносять ліжко з кімнати, де мешкала ОСОБА_7 .

Таким чином, доводи позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 щодо перешкоджання їм ОСОБА_6 у користуванні квартири спростовуються вищезазначеними доказами.

Позивачі до поліції щодо перешкод їм у користуванні квартирою жодного разу не звертався. Інших доказів порушення їх прав не надали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача у разі відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 2-5, 10-13,77-81,89, 263-265, ЦПК України,ст. ст. 9, 71, 72 ЖК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_3 , треті особи : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_33 , ОСОБА_35 до ОСОБА_6 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог : ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено судом 02 квітня 2021 року.

Суддя: С.А. Ширіна

26.03.2021