Справа № 401/393/21
Провадження № 2/401/466/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду міста Світловодська, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» та просить ухвалити рішення, яким розірвати договір, укладений між сторонами, про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 14 квітня 2008 року та зобов`язати відповідача припинити нарахування плати за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 з дати відключення вказаної квартири, а саме з 24 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 лютого 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. (а.с.40-41)

12 березня 2021 року від представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з підстав п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки наразі здійснюється перегляд судових рішень у подібних правовідносинах (у справах № 401/269/19, 401/795/20, 401/660/20 за касаційними скаргами СП ТОВ «Світловодськпобут») у касаційному порядку.(а.с.44-45)

Вирішуючи заявлене представником відповідача клопотання по суті, суд враховує таке.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати відповідно (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Між тим суд зазначає, що справи № 401/269/19, № 401/795/20, № 401/660/20, на які посилається представник відповідача, в яких відкрито касаційне провадження, перебувають на розгляді колегії суддів відповідно Другої та Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду, а не палати, об`єднаної палати чи Великої Палати Верховного Суду.

У суду відсутні відомості про передачу вказаних справ в порядку ст. 403 ЦПК України на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду.

З аналізу вказаної норми можна дійти висновку, що зупинення провадження з підстав, передбачених п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, на яку посилався представник відповідача, не є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, є правом, а не обов`язком суду, а наявність на розгляді колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду судового рішення у подібних правовідносинах не перешкоджає розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Крім того, 25 березня 2021 року від представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник відповідача клопоче про проведення розгляду справи за правилами загального позовного провадження обґрунтовуючи тим, що позивачем ОСОБА_1 заявлено немайнові вимоги про розірвання договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 14 квітня 2008 року, які у відповідності до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року по справі № 753/17720/18, провадження № 61-17201св19, мають розглядатись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (а.с.57)

Розглядаючи заяву представника відповідача, суд встановив, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року в справі № 753/17720/18 (провадження № 61-17201св19) не стосуються порядку розгляду цивільних справ судами першої інстанції, а мають значення при підготовці справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Крім того, підстави вважати, що судом помилково віднесено дану цивільну справу до категорії малозначних, у зв`язку з чим відкрито спрощене позовне провадження з проведенням судового розгляду без виклику та повідомлення сторін, відсутні, що узгоджується з висновками, викладеними Верховним Судом (справа № 401/1599/20, провадження № 61-2433ск21, ухвала від 25 лютого 2021 року, справа № 401/1432/20, провадження № 61-2676ск21, ухвала від 26 лютого 2021 року, справа № 401/1141/20, провадження №61-2468ск21, ухвала від 10 березня 2021 року).

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про залишення заяви представника відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без задоволення, у відповідності до п. 1 ч. 4. ст. 277 ЦПК України.

Крім того, 15 березня 2021 року від представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти заявлених вимог заперечує та просить у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. (а.с.51-53)

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, дотримання процесуальних прав сторін, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності та виконання завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи по суті для надання позивачем відповіді на відзив, а відповідачем - заперечення.

Керуючись ст.ст. 179, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. про зупинення провадження відмовити.

Заяву представника відповідача Генерального директора СП ТОВ «Світловодськпобут» Московського С.В. про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишити без задоволення.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про розірвання договору та припинення дій, які порушують право до 16 квітня 2021 року.

Встановити позивачу ОСОБА_1 строк до 06 квітня 2021 року для подання до суду відповіді на відзив згідно положень ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу Спільному підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» строк до 15 квітня 2021 року для надання заперечень, у відповідності до ст. 180 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина