У х в а л а

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 401/2442/19

провадження № 61-12424 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини, звільнення від обов`язку утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в:

20 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 392 ЦПК України прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України, оскільки заявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року та ухвалити нове рішення яким задовольнити зустрічний позов, однак не зазначає вимог щодо вирішення первісного позову, який задоволено постановою апеляційного суду. У той же час, в мотивувальній частині касаційної скарги заявник посилається на незаконність та необгрунтовність рішень судів першої та апеляційної інстанцій та необхідність їх скасування у повному обсязі з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із зазначенням у ній прохальної частини в новій редакції відповідно до статті 409 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи.

Касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості примірників для інших учасників справи.

Також у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»», в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі подання позовної заяви одночасно майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками щодо вимог майнового та немайнового характеру. У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір мінімальної заробітної плати для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становив 1 921,00 грн.

Розмір мінімальної заробітної плати для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102,00 грн.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Як убачається із касаційної скарги, заявник оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій за позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, звільнення від обов`язку стягувати аліменти, стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. З касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішеннями у повному обсязі та вказує, що вони мають бути скасовані в частині первісного та зустрічного позовів.

Тобто заявником оскаржується три немайнові вимоги, а тому відповідно, при поданні даної касаційної скарги, ОСОБА_1 до сплати підлягає судовий збір у розмірі 4 755,20 грн (1 921*0,4*2*200% + 2 102*0,4*200%).

До касаційної скарги долучено квитанцію від 20 липня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1 536,80 грн.

Отже, ОСОБА_1 необхідно надати докази про доплату судового збору за подання касаційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року, в розмірі 3 218,40 грн (4 755,20 грн - 1 536,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007. Найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал документа, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовується стаття 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року, і надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 07 вересня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко