Справа № 214/5461/20
2-др/214/18/21
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви адвоката Олійник Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) -

ВСТАНОВИВ :

05 серпня 2020 року представник позивача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 439, 56 грн та судовий збір.

20 липня 2021 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задоволено заяву представника позивача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Дудуц О.В., а позовну заяву залишено без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Олійник Є.О., звернулась до суду із заявою 26 липня 2021 року, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Вимоги про компенсацію здійснених витрат, пов`язаних з розглядом справи, мотивовані тим що при винесенні ухвали суду від 20 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, судом не було розглянуто питання про розподіл сдових витрат відповідача. Як раніше зазначалось представником відповідача у відзиві, між відповідачем у справі та адвокатом Олійник Є.О. був укладений договір про надання правової допомоги, згідно умов якого склад розміру правової допомоги був визначений у відповідності до п.3.1 договору та складав 4000 грн., що підтверджується актом виконаних робіт та квитанцією від 22 лютого 2021 року. Представник відповідача вважає, що позивачем було подано завідомо безпідставний позов, оскільки позивач намагався стягнути з відповідача начебто виплачені грошові кошти за страховою подією, в той час, як до дати подачі позовної заяви до суду була винесена постанова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області від 29 липня 2019 рокуу справі №211/2246/19, відповідно до змісту якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення. При цьому позивач звертаючись з даним позовом до суду намагався ввести суд в оману, та посилався на постанову у справі №211/2248/19 за якою відповідача було притягнуто до відповідальності на підставі ст. 122-4 КУпАП, а саме за залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди. Так, представник відповідача звертає увагу на те, що звертаючись з позовом до суду позивач повинен був надати суду належні та доспутимі докази. Окрім того, клієнтом позивача, якому начебто було виплачено відшкодування є ТОВ «НІКА Платинум», на користь якої і було складено протокол у справі №214/2246/19, представник вважає, що позивачу було необхідно з`ясувати, чи зверталось це підприємство безпосередньо до суду з аналогічним позовом. На підставі вищевикладеного, вважає, що позивач намагався збагатитись подаючи до суду безпідставний позов, сподіваючий на необізнаність відповідача та відсутність можливості звернутись за правовою допомогою. Таким чином, відповідач був змушений звернутись за правовою допомою та понести фінансові витрати, у зв`язку із зловживанням позивачем своїми правами.

За результатами автоматизованого розподілу 26 липня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенко О.І.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, 03 серпня 2021 року представник відповідача адвокат Олійник Є.О., подала до суду письмову заяву, в якій просила розгляд справи проводити у відсутність її та відповідача, заявлені вимоги підтримала та просила задовільнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали додані до заяви, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до змісту ч.3, ч.4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що 05 серпня 2020 року представник позивача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 439, 56 грн та судовий збір(а.с.2-34).

Також судом встановлено, що представником відповідача - адвокатом Олійник Є.О., подано відзив на позовну заяву та на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування вона надала: копію договору про надання правової допомоги №15/02 від 15 лютого 2021 року, якими встановлено фіксований розмір гонорару, копію акта приймання-передачі наданих послуг від 19 лютого 2021 року, копію квитанції №22/02 від 19 лютого 2021 року на суму 4 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 64-67).

20 липня 2021 року ухвалою суду від на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, задоволено заяву представника позивача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Дудуц О.В., а позовну заяву залишено без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу (ч.6 ст.142 ЦПК України).

Згідно із ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Разом із тим, необхідною умовою для застосування ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду є доведення факту вчинення позивачем (заявником) необґрунтованих дій. Під такими діями слід розуміти завідомо безпідставне та/або штучне ініціювання судового провадження, тощо. При цьому відповідач у такому випадку повинен надати суду вмотивоване та підтверджене доказами клопотання про компенсацію відповідних витрат із зазначенням, у чому саме полягають відповідні необґрунтовані дії позивача. Тобто заявнику необхідно довести, а суду встановити і зазначити у судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході судового розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивача недобросовісно та пред`явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисними та який ступінь його вини і чим це підтверджується.

Суд дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 16 439, 56 грн на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», діяв не добросовісно, оскільки він знаючи про наявність постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетроської області у справі №211/2246/19 від 29 липня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, при цьому всі доводи позивачала ґрунтувались саме на притягненні відповідача ОСОБА_1 у справі №211/2248/19 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що є підтвердженням безпідставного звернення до суду з необґрунтованим позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат відповідача на правничу допомогу в розмірі 4000 грн. до суду надано: копію договору про надання правової допомоги №15/02 від 15 лютого 2021 року, яким встановлено фіксований розмір гонорару; копію акта приймання-передачі наданих послуг від 19 лютого 2021 року; копію квитанції №22/02 від 19 лютого 2021 року на суму 4 000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи (а.с. 64-67).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.

Дана правова позиція узгоджується з позицією викладеною в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Судом не встановлено підстав для зменшення розміру витрат за правничу допомогу, що просить стягнути представник відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення з позивача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» витрат, пов`язаних з правничою допомогою на користь відповідача ОСОБА_1 у розмірі 4000 гривень.

Керуючись статтями 141, 137, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Олійник Євгенії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат пов`язаних з розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду складено та підписано 03 серпня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко