У Х В А Л А

"12" серпня 2021 р. Справа153/1092/20

Провадження2/153/257/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича у цивільній справі №153/1092/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Р.В. перебувала цивільна справа №153/1092/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства.

30.06.2021 у справі ухвалено заочне рішення, позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задоволені.

20.07.2021 за вх.№4697 на адресу суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення у цивільній справі №153/1092/20, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2021 вказана цивільна справа передана для розгляду судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В.

Відповідно до ухвали судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30.06.2021 скасовано, цивільну справу №153/1092/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства призначено до розгляду та передано для продовження розгляду справи судді Ямпільського районного суду Вінницької області - Швецю Р.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2021 року справу для розгляду передано - судді Швецю Р.В.

11.08.2021 суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В. заявив собі самовідвід у зв`язку із тим, що він з 05.07.2021 року по 06.08.2021 включно перебував у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим стосовно нього справи не розподілялися згідно із п.12 (з урахуванням вимог п.2.3.3. Положення) Засад використання автоматизованої системи документообігу Ямпільського районного суду Вінницької області, які затверджені рішенням зборів суддів Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.11.2015 зі змінами, внесеними згідно з рішенням зборів суддів від 24.05.2017 №5, а також тому, що він, як головуючий суддя у вказаній справі вже ухвалював кінцеве судове рішення по суті спору, яке було скасовано іншим складом суду. Подальший розгляд ним вказаної справи може поставити під сумнів в об`єктивності та неупередженості його, як судді, в інших учасників судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до положень ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу).

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Згідно із п.12 (з урахуванням вимог п. 2.3.3. Положення) Засад використання автоматизованої системи документообігу Ямпільського районного суду Вінницької області, що затверджені рішенням зборів суддів Ямпільського районного суду Вінницької області від 19.11.2015 зі змінами, внесеними згідно з рішенням зборів суддів від 24.05.2017 №5, визначено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються також: судові справи про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджено Радою суддів України (рішення від 02.04.2015 із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли у період відпустки судді.

Пунктом 4 частиною 1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи ті обставини, що станом на дату надходження та розподілу справи - 02.08.2021, діяв строк, протягом якого не розподіляються справи щодо судді Швеця Р.В., котрий з 05.07.2021 року по 06.08.2021 включно перебував у щорічній основній відпустці (наказ №49-в від 28.05.2021 «Про надання щорічної основної відпустки Швецю Р.В.»), а також те, що головуючий суддя Швець Р.В. у вказаній справі вже ухвалював судове рішення по суті спору, яке було скасоване іншим складом суду, вважаю, що при здійсненні розподілу цивільної справи №153/1092/20 було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та подальший розгляд суддею Швецем Р.В. вказаної справи може поставити під сумнів в об`єктивності та неупередженості його, як судді, в інших учасників судового розгляду справи, а тому заява про самовідвід судді є обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 258-261, 353 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Ямпільського районного суду Вінницької області Швеця Романа Вікторовича про самовідвід у цивільній справі №153/1092/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства - задовольнити.

Справу №153/1092/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Ямпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання батьківства передати до канцелярії суду для її для подальшого розподілу відповідно до ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Швець