Справа № 365/381/21 Номер провадження: 2/365/295/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ОСОБА_4 як представник позивачів звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 18.10.2017 визнано недійсним заповіт, складений 26 грудня 2003 року від імені померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтва про право на спадщину після смерті батька позивачів отримала дочка померлого ОСОБА_6 - ОСОБА_3 , які рішенням цього ж суду від 22 жовтня 2018 року були скасовані та позивачам було визначено додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачі є єдиними спадкоємцями їхнього батька, однак нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірне майно, оскільки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про речове право на спадкове майно ОСОБА_3 , тому просить скасувати запис про право власності № 1916952, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 7214331, визнати за кожним із позивачів право власності на Ѕ частки житлового будинку з надвірними будівлями в селі Любомирівка Броварського (Згурівського) району Київської області, що належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі Акту про передачу житлового будинку садибного типу з надвірними будівлями та спорудами згідно з Постановою Ради Міністрів УРСР від 30 червня 1990 року за № 143 та рішення правління колгоспу «20 партз`їзду» с. Право Жовтня від 02 листопада 1990 року, та визнати за кожним із позивачів право на Ѕ частки на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Зоря», місцезнаходження якого Любомирівська сільська рада Згурівського району Київської області, розміром 2,92 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що належало померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 на підставі сертифіката серія КВ № 0172576, виданого Згурівською районною державною адміністрацією 30 грудня 1996 року та зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 21 липня 1997 року за № 17.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Р. ХV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до ст. 131-2 цієї Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 1 січня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У ч. 2 ст. 60 ЦПК України передбачений виняток з цього правила: під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у ст.61 цього Кодексу.

За правилом п.п. 1, 5 ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про захист прав споживачів з ціною позову не більше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про визначення справи малозначною, суд крізь призму притаманних ознак (властивостей) для даної категорії справ, повинен надавати належну оцінку не лише ціні пред`явленого позову, а й зважати на предмет позовних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позовних вимог у цій справі є скасування записів в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на спадкове майно, зокрема на житловий будинок та права на земельну частку (пай).

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку про те, що ця справа не є малозначною в силу закону, оскільки серед позовних вимог немайнового характеру наявні вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування, а тому така справа не може бути визнана малозначною.

Такі ж висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.12.2018 у справі № 589/3937/17.

В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування (п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України).

Заява повертається у випадках, коли заяву підписано особою, яка не має права її підписувати (п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що представництво інтересів у цій справі, як і підписання позовної заяви, може бути здійснено лише адвокатом, позовна заява подана та підписана особою, яка не має права її підписувати, оскільки заявлений позов не відноситься до категорії малозначних, а представник позивача не підтвердив своїх повноважень адвоката, тому вбачається за необхідне на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування записів в Державному реєстрі речових прав та визнання права власності на спадкове майно повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду складена 11 серпня 2021 року.

Суддя Н.О. Денисенко