справа № 361/1169/19
провадження № 2-з/361/170/21
УХВАЛА

12 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скринника Сергія Миколайовича, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та іпотечного договору, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування заборони та записів у реєстрі речових прав.

08 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення даного позову, у якій просить заборонити ОСОБА_2 як власнику вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) земельної ділянки площею 0,1876 га, кадастровий номер :01:051:0056, та житлового будинку із надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити ОСОБА_2 як власнику обов`язок не створювати будь-яких перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою їй, її малолітньому синові ОСОБА_4 , 2013 року народження, та ОСОБА_5 , з яким вона проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

В обґрунтування заяви зазначала, що вона звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання недійсним договору позики грошових коштів від 17 жовтня 2016 року та іпотечного договору від 17 жовтня 2016 року, укладених між нею та ОСОБА_2 , скасування рішення приватного нотаріуса Скринника С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію іпотеки на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:051:0056, що знаходиться по АДРЕСА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на зазначену земельну ділянку за відповідачем ОСОБА_2 .

Однак всупереч судовому процесу та оскарженню нею права ОСОБА_2 на дану земельну ділянку, 19 травня 2021 року близько 13:00 год., без попередження, відповідач разом з іншими невідомими їй особами проник на вказану земельну ділянку та до житлового будинку, який розміщений на ній, у якому вона проживає разом із малолітнім сином та ОСОБА_5 , зазначені особи самоправно ходили по території земельної ділянки, входили до будинку та до надвірних будівель і споруд, на її заперечення жодним чином не реагували. Зазначені особи повідомили, що вони є власниками земельної ділянки та зареєстрували на своє ім`я право власності на житловий будинок, тому вони мають повне право там знаходитися та приїхали, щоб проживати у цьому будинку.

Того ж дня, 19 травня 2021 року, про незаконне проникнення до житла, яке є єдиним їхнім місцем проживання, нею подано до Броварського районного управління поліції ГУ НП Київської області відповідну заяву, яка зареєстрована за № ЄО 15808. Прибуття за вказаною адресою слідчо-оперативної групи поліції змусило ОСОБА_2 та інших осіб залишити будинок та земельну ділянку.

Зазначала, що відповідач ОСОБА_2 всупереч положенням іпотечного договору, який вона оспорює, здійснив реєстрацію права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1876 га, кадастровий номер :01:051:0056, яка була предметом іпотеки, а у подальшому з використанням підроблених документів про проведене ним власне будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці зареєстрував на себе право власності на будинок, який не був предметом іпотеки за укладеним ними 17 жовтня 2016 року договором.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що з метою захисту її прав та прав малолітньої дитини, запобіганню утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду, у разі задоволення судом поданого нею позову, доцільним є вжити заходів забезпечення позову, про які вона просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом поданого ОСОБА_1 позову є визнання недійсними, укладених 17 жовтня 2016 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договору позики грошових коштів та договору іпотеки, за яким об`єктом іпотеки є земельна ділянка № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:051:0056, що знаходиться по АДРЕСА_1 , скасування рішення приватного нотаріуса Скринника С.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію іпотеки на земельну ділянку № НОМЕР_1 , кадастровий номер :01:051:0056, що знаходиться по АДРЕСА_1 , скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на земельну ділянку АДРЕСА_1 площею 0,1876 га, кадастровий номер :01:051:0056 за ОСОБА_2 .

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, вказує на те, що існують ризики невиконання рішення суду, у разі задоволення її позову, оскільки відповідач, знаючи про судовий процес та оскарження нею його права на земельну ділянку, вчиняє дії, а саме неодноразово здійснював проникнення на територію даної земельної ділянки та житлового будинку, який на ній розміщений, що підтверджується поданою нею 19 травня 2021 року заявою до Броварського районного управління поліції ГУ НП Київської області, яка зареєстрована за № ЄО 15808.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) земельної ділянки АДРЕСА_1 площею 0,1876 га, кадастровий номер :01:051:0056, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) житлового будинку АДРЕСА_1 , суд вважає в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки житловий будинок не є предметом спору у даній цивільній справі.

Щодо інших заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , а саме встановлення обов`язку ОСОБА_2 як власнику не створювати будь-яких перешкод у користуванні вказаною земельною ділянкою їй та її малолітній дитині ОСОБА_4 , 2013 року народження, а також ОСОБА_5 , з яким вона проживає без реєстрації шлюбу, суд дійшов наступних висновків.

У п. 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Враховуючи наведену норму, а також те, що спір між сторонами виник не із сімейних правовідносин, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 у частині встановлення обов`язків ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо передачі в користування (оренду, суборенду, найм, піднайм тощо) земельної ділянки № НОМЕР_1 , площею 0,1876 га, кадастровий номер :01:051:0056, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 12 липня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.