overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 716/1227/21
УХВАЛА

іменем України

12.08.2021 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою судді від 01.07.2021 вказану заяву було залишено без руху та надано заявниці п`ятиденний строк з дня отримання ухвали на усунення її недоліків.

Вказану ухвалу заявниця отримала 08.07.2021 особисто, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вказаних вимог закону, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконала вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху від 01.07.2021.

На підставі викладеного вважаю, що матеріали заяви слід повернути заявниці.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Заліщицька міська рада Чортківського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
11.08.2021 227/3061/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст.167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржнику роз`яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________20___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________20___року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін
621/1357/21
УХВАЛА

(скорочена)

12 серпня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, відкласти складання повної ухвали до 17.08.2021, проголосити її вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1, ч. 9 ст. 268 ЦПК України.

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Сторонам по справі призначити строк для примирення три місяці.

Решту клопотання залишити без задоволення.

Провадження по справі зупинити до 12.11.2021.

Судовий розгляд справи призначити на 09:00 годину 12.11.2021.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу в частині зупинення провадження у справі шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2021 року Провадження № 2-н/337/823/2021
Справа №337/3690/21
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,
відповідно до ст. 322 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя І.Г.Кучерук
Справа № 484/807/21
Провадження №22-ц/812/1638/21
У х в а л а

12 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою, визначенні способу участі у вихованні та спілкуванні з малолітньою онукою, -

в с т а н о в и в :

30 липня 2021 року ухвалою Миколаївського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

12 серпня 2021 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла цивільна справа № 484/807/21.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 червня 2021 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду на 08 вересня 2021 року на 10-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи, у тому числі телефонограмою.

Головуючий В.І. Темнікова

Судді : Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко
233 Справа № 2-261/11
УХВАЛА

про призначення справи

11.08.2021 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5), боржники: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернулося до суду із заявою, в якій просить:

-видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-261/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ») про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0 у розмірі 9712,36 доларів США, що еквівалентно 76840,31 грн, сплачене мито за подання позовної заяви в сумі 768,30 грн, сплачені витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн, а всього 77728,71 грн.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, 157, на 08 годину 30 хвилин 20 серпня 2021 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Червоногвардійського ВДВС у м. Макіївці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84401, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, буд. 12-б) відомості про те, чи перебувають на виконанні виконавчі листи № 2-261/11, видані на підставі рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 14 березня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» (правонаступник ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» заборгованості по Кредитному договору № 0 у розмірі 9712,36 доларів США, що еквівалентно 76 840,31 грн, сплаченого державного мита за подання позовної заяви в сумі 768,40 грн, сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн, всього 77728,71 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2021 р.

Справа № 414/954/21

Провадження № 2-во/414/11/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «ДОЛИНАпро виправлення описки в ухвалі про повернення судового зборув цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю НВ"ДОЛИНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст 174-175 ЦПК України і подана учасником справи.

Враховуючи приписи ч 2,3 ст. 269 ЦПК України, справа підлягає розгляду у десятиденний термін, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 174-175, ч3 ст 269 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду на 12 годину 45 хвилин 11 серпня 2021 року справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НВ «ДОЛИНАпро виправлення описки в ухвалі про повернення судового зборув цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю НВ"ДОЛИНА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в

приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа№ 953/3044/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частини
"11" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 265, 280, 281ЦПК України, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн./дві тисячі двісті сімдесят грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
СУДДЯ
Справа № 526/423/21
Провадження № 2/526/294/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Гадяч клопотання представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В. про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 про визнання недійсним договору комісії щодо продажу транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Від представника позивача ОСОБА_5 надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ФОП ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) для огляду в судовому засіданні оригінали:

Договору купівлі-продажу транспортного засобу №01647 від 04.05.2020 року;

Договору комісії №01647 від 04.05.2020 року;

Акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №7679/20/001647 від 04.05.2020 року;

Акту огляду реалізованого транспортного засобу №7679/20/001647 від 04.05.2020 року;

Звіту комітента та Акту прийому передачі транспортного засобу;

Документу щодо сплати податку за продаж транспортного засобу згідно Договору купівлі-продажду №01647 від 04.05.2020 року;

Підтвердження (чек/квитанція) одержання комісіонером коштів від комітента й доказ перерахунку коштів комісіонером покупцю транспортного засобу.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Номер провадження: 22-ц/813/9751/21
Номер справи місцевого суду: 495/1227/20
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини" Одеської міської ради на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.06.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини» Одеської обласної ради за участю третіх осіб Одеської обласної державної адміністрації, Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної ради та ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2021 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 592/3754/21
Провадження № 2/592/1237/21

УХВАЛА

07.04.2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місцезнаходження АДРЕСА_1 ) свої вимоги мотивує тим, що надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у м.Суми. Відповідачу по квартирі за адресою у АДРЕСА_2 , надавалися послуги з утримання житла, але за них не сплачував. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 9575,86 грн.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у цивільному спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання слід призначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 185, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання 09-50 год. 18 травня 2021 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, бул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
У Х В А Л А

9серпня 2021 року місто Київ

справа №761/1723/20

провадження№22-ц/824/12595/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стащуком Володимиром Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених, за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Стащуком Володимиром Анатолійовичем, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів сплачених, за попереднім договором.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус