Єдиний унікальний номер 235/3344/20
Номер провадження 22-ц/804/1836/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Азевича В.Б., Тимченко О.О.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 235/3344/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод», Профспілкового комітету приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року (суддя Клікунова А.С., повний текст рішення складений 21 травня 2021 року),

в с т а н о в и в :

01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод», Профспілкового комітету приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що ОСОБА_1 з 21 вересня 2016 року по 24 квітня 2017 року перебував в трудових відносинах з АТ «Шахтоуправління «Покровське», звільнений на підставі п. 2 статті 40 КЗпП України в зв`язку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров`я. 05 грудня 2016 року на ПК-189 допоміжному похилу блоку 10 АТ «ш/у «Покровське» стався нещасний випадок з тяжкими наслідками, а саме ОСОБА_1 завдано тілесних ушкоджень з діагностуванням закритої черепно-мозкової травми, обставин нещасного випадку він не пам`ятає через тяжку травму голови. За фактом заподіяння шкоди здоров`ю позивачу порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, до теперішнього часу рішення за даним кримінальним провадженням не прийняте. 11 травня 2017 року ОСОБА_1 оглянутий медико-соціальною експертною комісією, за наслідками встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням. Висновком судово-медичної експертизи, проведеної 12 липня 2017 року встановлено, що травмування ОСОБА_1 спричинено внаслідок ударної дії по правій тім`яно-потиличній області, по лівій вушній раковині і привушної області, по області правої надбрівної дуги і правого ока, тупих твердих предметів, якими більш ймовірно могли бути ноги нападника, взуті в взуття з жорсткою підошовної поверхнею. Комісією, створеною Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, 28 листопада 2017 року складено акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , з прийняттям висновку про відсутність підстав кваліфікувати травмування, як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та скласти акт за формою Н-1. Не погоджуючись з вказаним висновком, ОСОБА_1 звернувся до ГУ Держпраці у Донецькій області з заявою (скаргою) про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку комісією в іншому складі. В таких вимогах позивачу відмовлено з мотивуванням відсутності додаткової інформації щодо обставин і причин настання нещасного випадку, яка могла б бути підставою, згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, для призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2019 року Головне управління держпраці у Донецькій області зобов`язане призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку комісією в іншому складі. 17 квітня 2020 року було складено акт повторного спеціального нещасного випадку, що стався 05 грудня 2016 року о 19 годині 15 хвилин. Комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком прийняла рішення про те, що не має підстав кваліфікувати нещасний випадок, який стався з позивачем, як нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом, і по ньому складений акт за формою Н-1/НП. Позивач не погодився з вказаним висновком, посилаючись на Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві №1232, що діяв на час виникнення спірних правовідносин (в період з 01 січня 2012 року до 17 квітня 2019 року), обставинами за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1, є заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів. Наявними доказами підтверджено, що травму позивач отримав в робочий час, під час перебування на робочому місці, при виконанні трудових обов`язків в інтересах відповідача ПАТ «ШУ «Покровське». Перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок невстановленого небезпечного виробничого фактора, що стався з позивачем у процесі виконання трудових обов`язків, він отримав тілесні ушкодження, а отже нещасний випадок, на його думку, є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки отримати тілесні ушкодження він міг лише від іншого (інших) працівника(ків) підприємства. Відповідно до Порядку №1232 від 30 листопада 2011 року зазначено, що рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку, може бути оскаржено в судовому порядку. Просив встановити факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_2 05 грудня 2016 року приблизно з 18 години до 19:15 години при виконанні трудових обов`язків гірничого майстра підземного дільниці ВТБ ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське»; визнати незаконним та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 грудня 2016 року о 09:15 годині, затверджений 17 квітня 2020 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області; зобов`язати ГУ Держпраці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 05 грудня 2016 року о 19:15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» скласти та видати акт спеціального розслідування по формі Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом по формі Н-1.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості, приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод», Профспілкового комітету приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Встановлено факт нещасного випадку на виробництві, який стався з ОСОБА_1 05 грудня 2016 року приблизно з 18 години до 19 години 15 хвилин при виконанні трудових обов`язків гірничого майстра підземного дільниці ВТБ Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське».

Визнано незаконним та скасовано акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 грудня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, затверджений 17 квітня 2020 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 19:15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» скласти та видати акт спеціального розслідування по формі Н-5 та акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом по формі Н-1.

Судові витрати у справі відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України компенсовано за рахунок держави у порядку, встановлену Кабінетом Міністрів України.

З вказаним рішенням не погодився відповідач Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 11 лютого 2021 року задоволено клопотання представника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про заміну відповідача у справі, замінено відповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області на його правонаступника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, в той час як Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці не було учасником справи. Крім того, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Держпраці у Донецькій області перебуває у стані припинення, а дані щодо Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, яке утворено на підставі постанови Кабінету Міністрів України №762 від 26 серпня 2020 року, в ЄДР відсутні. Тобто Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці не є правонаступником Головного управління Держпраці у Донецькій області. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, та неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення. Так, в результаті повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , спеціальна комісія дійшла висновку про те, що факт перебування потерпілого на ПК-189 допоміжного похилу блоку 10 (виробка входить до переліку обстеження виробничих об`єктів маршруту №1) суперечить отриманому наряду обстеження виробничих об`єктів, які входять до переліку маршруту №4, перебування потерпілого на допоміжному похилі блоку 10 не було пов`язане з виконанням ОСОБА_1 посадових обов`язків, посадовими особами додаткових доручень або зміна наряду ОСОБА_1 не надавались; згідно висновку експерта ОСОБА_1 отримано тілесні ушкодження від іншої особи, тобто виключається вплив будь-якого фактору, пов`язаного з виробничим процесом. Таким чином, ані спеціальною комісією, ні судом першої інстанції не встановлено небезпечний виробничий фактор чи середовище, що вплинули на ОСОБА_1 .

Відповідачем Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення у справі є законним та обґрунтованим, при розгляді справи не були порушені норми матеріального та процесуального права, враховані всі фактичні обставини справи, в повному обсязі з`ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, надано належну оцінку всім доказам, тому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представники відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області Самойленко М.М., Новіков О.А., які діють на підставі довіреностей, в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення суду, ухваливши нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представники позивача Чертань В.Ф., яка діє на підставі довіреності, та Конюшенко І.Д., яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні апеляційного суду просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Представник відповідача ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» Єгорова О.Ю., яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції просила розглянути апеляційну скаргу та ухвалити судове рішення на розсуд суду.

Представник відповідача Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника, вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, яку необхідно залишити без задоволення.

Представник відповідача Покровсько-Мирноградської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, згідно якого просить справу розглянути за відсутності представника.

Представники відповідача приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» та Профспілкового комітету приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 з 21 вересня 2016 року працював в АТ «Шахтоуправління «Покровське» гірничим майстром з повним робочим днем в шахті, 24 квітня 2017 року звільнений на підставі пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП в зв`язку з невідповідністю працівника виконуваної роботи стану здоров`я (а.с.32-34).

05 грудня 2016 року на ПК-189 допоміжному похилу блоку 10 АТ «Шахтоуправління «Покровське» стався нещасний випадок з гірничим майстром підприємства ОСОБА_1 .

Згідно довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААБ №050443 від 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності за загальним захворюванням до 02 квітня 2021 року з необхідністю спостереження, лікування у невролога, стаціонарного медикаментозного, санаторно-курортного лікування (а.с.13).

За фактом нещасного випадку зі спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 19:15 год. слідчим відділом Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено 07 грудня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003000 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України (порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого).

В рамках досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновку експерта № 126 Покровського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» у ОСОБА_1 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які в комплексі утворюють закриту черепно-мозкову травму, що заподіяна 05 грудня 2016 року. Травму спричинено внаслідок ударної дії по правій тім`яно-потиличній області, по лівій вушній раковині і привушної області, по області правої надбрівної дуги і правого ока, тупих твердих предметів, якими більш ймовірно могли бути ноги нападника, взуті в взуття з жорсткою підошовної поверхнею (а.с.14-22).

28 листопада 2017 року комісією, створеною Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, складено акт за формою Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 , з прийняттям висновку про відсутність підстав кваліфікувати травмування як нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, та скласти акт за формою Н-1.

Позивач не погодився з вказаним висновком та звернувся до ГУ Держпраці у Донецькій області з заявою (скаргою) про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку комісією в іншому складі.

Позивачеві було відмовлено в проведенні повторного спеціального розслідування.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2019 року Головне управління держпраці у Донецькій області зобов`язане призначити повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку комісією в іншому складі. На підставі вказаного рішення суду наказом Управління Держпраці від 11 квітня 2019 року №116-СР утворено комісію зі спеціального повторного розслідування зазначеного нещасного випадку в іншому складі.

17 квітня 2020 року було складено акт повторного спеціального нещасного випадку, що стався 05 грудня 2016 року о 19 годині 15 хвилин.

Відповідно до акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05 грудня 2016 року о 19 год. 15 хв. на ПРАТ «Шахтоуправління «Покровське» комісія провела огляд місця нещасного випадку, ознайомилася з пояснювальними записками осіб, причетних до нещасного випадку, провела опит свідків, ознайомилась з медичним висновком стосовно характеру та тяжкості травми, встановила: - перебування ОСОБА_1 на ПК-189 допоміжного похилу блоку 10, дана виробка входить до маршруту обстеження № 1 (в супереч отриманого наряду на здійснення контролю пилогазового режиму та за усуненням порушень нормативно-правових актів з охорони праці по маршруту обстеження гірничих виробок № 4); - перебування потерпілого на допоміжному похилі блоку 10 (ПК-189) не було пов`язане з виконанням ОСОБА_1 функціональних обов`язків, не було викликане виробничою необхідністю (запобігання виникнення аварії або врятування людей та майна підприємства, вчинення будь-яких дій за дорученням роботодавця); - характер травм вказує на отримання тілесних ушкоджень від іншої особи, тобто виключається вплив будь-якого фактору, пов`язаного з виробничим процесом; - ОСОБА_1 не може пояснити чому він знаходився на місці травмування і за яких обставин травмувався. Комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком відповідно до п. 34 Порядку №337, шляхом голосування (голова комісії ОСОБА_3 проголосував за визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, інші члени комісії проголосували проти визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом) прийняла рішення про те, що не має підстав кваліфікувати нещасний випадок, який стався 05.12.2016 року о 19 годині 15 хвилин з майстром гірничим дільниці ОСОБА_1 , як нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом і по ньому складається акт за формою Н-1/НП. (а. с. 23-33).

Комісія з повторного спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, прийняла рішення про те, що не має підстав кваліфікувати нещасний випадок, який стався з потерпілим, як нещасний випадок, що пов`язаний з виробництвом і по ньому складений акт за формою Н-1/НП.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх доводів, дослідивши письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, дійшов висновку, що, перебуваючи на робочому місці на території підприємства, за безпечність умов праці якого відповідає роботодавець, внаслідок невстановленого небезпечного виробничого фактора, що стався з потерпілим ОСОБА_1 у процесі виконання трудових обов`язків, він отримав тілесні ушкодження, а отже нещасний випадок є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки отримати тілесні ушкодження він міг лише від іншого (інших) працівників підприємства. Комісією не було враховано всі обставини події, що трапилася з потерпілим, а тому акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 05.12.2016 року, затверджений начальником головного управління Держпраці у Донецькій області 17 квітня 2020 року має бути скасований.

Апеляційний суд частково не погоджується з висновками суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерті.

Частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Таким чином, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а у разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності врегульована Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, та Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві». затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337. Згідно з пунктом 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти форми Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом).

Порядок № 337 набрав чинності з 01 липня 2019 року і повинен застосовуватися при розслідуванні всіх нещасних випадків, гострих профзахворювань (отруєнь) та аварій, що сталися після цієї дати.

Відповідно до пункту 48 Порядку № 337 у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акта, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до пункту 7 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.

Пунктом 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року (в редакції, що діяла на час настання випадку), передбачено перелік обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1.

Відповідно до пункту 15 Порядку № 1232 обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов`язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є:

1) виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;

2) перебування на робочому місці, на території підприємства* або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;

16) заподіяння тілесних ушкоджень іншою особою або вбивство потерпілого під час виконання чи у зв`язку з виконанням ним трудових (посадових) обов`язків або дій в інтересах підприємства незалежно від початку досудового розслідування, крім випадків з`ясування потерпілим та іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, що підтверджено висновком компетентних органів;

17) одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров`я, яке сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов`язків, що підтверджено медичним висновком.

Таким чином, однією з основних умов, виходячи з якої можна вважати, що нещасний випадок пов`язано з виробництвом, - є місце отримання травми, яким є територія підприємства, тобто земельна ділянка, що надана йому для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд, під`їзних доріг, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель тощо, а також до неї відноситься і робоче місце та інше місце, пов`язане з виконанням роботи.

З обставин справи вбачається, що нещасний випадок з позивачем стався на території підприємства приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське». А тому доводи апеляційної скарги відповідача про те, що факт перебування потерпілого на ПК-189 допоміжного похилу блоку 10 (виробка входить до переліку обстеження виробничих об`єктів маршруту №1) суперечить отриманому наряду обстеження виробничих об`єктів, які входять до переліку маршруту №4, перебування потерпілого на допоміжному похилі блоку 10 не було пов`язане з виконанням ОСОБА_1 посадових обов`язків, посадовими особами додаткових доручень або зміна наряду ОСОБА_1 не надавались, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки допоміжний похил блоку 10 є територією підприємства, крім того, обставини, за яких позивач опинився на допоміжному похилі блоку 10 не встановлено комісією з розслідування, ні компетентними органами (слідчим відділом Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження); при цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку із травмою він не пам`ятає, як він опинився в зазначеному місті.

Згідно висновку експерта № 126 Покровського відділення СМЕ КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» у ОСОБА_1 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які в комплексі утворюють закриту черепно-мозкову травму, що заподіяна 05 грудня 2016 року. Травму спричинено внаслідок ударної дії по правій тім`яно-потиличній області, по лівій вушній раковині і привушної області, по області правої надбрівної дуги і правого ока, тупих твердих предметів, якими більш ймовірно могли бути ноги нападника, взуті в взуття з жорсткою підошовної поверхнею (а.с.14-22).

З обставин справи вбачається, що ні комісією з розслідування, ні компетентними органами (слідчим відділом Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, яким проводиться досудове розслідування кримінального провадження) не встановлено, що нещасний випадок, що стався з позивачем, є випадком з`ясування з іншою особою особистих стосунків невиробничого характеру, при цьому в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у зв`язку із травмою він не пам`ятає обставин, за яких йому були спричинені тілкчні ушкодження.

Пунктом 16 Порядку № 1232 перелічені обставини за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов`язані з виробництвом: 1) перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; 2) використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); 3) погіршення стану здоров`я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов`язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп`яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; 4) алкогольне, токсичне чи наркотичне сп`яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 5) вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; 6) природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог частин 1, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем в порушення вказаних норм не було надано належних та допустимих доказів, які відповідно до пункту 16 Порядку №1232 спростовували встановлені судом висновки, а тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог про визнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, скасування актів та зобов`язання скласти та видати акт відповідно до вимог Порядку № 337.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача, що визнання нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом не входить до компетенції суду.

Так, з урахуванням положення абзацу 2 пункту 54 Порядку №1232 та частини першої статті 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, можна зробити висновок,що спори про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, після результатів повторного розслідування обставин, у разі незгоди особи з висновками комісії, підлягають розгляду в суді, а тому зазначені доводи відповідача є неспроможними та зводяться до власного тлумачення положень Порядку.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04 листопада 2019 року у справі № 186/1034/18-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 210/84/16-ц та від 15 липня 2020 року у справі №227/1187/17.

Наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин, яким суд першої інстанції надав належну оцінку, а тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи відповідача.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду, апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення в частині задоволення позову про встановлення факту нещасного випадку на виробництві, визнання незаконним та скасування акту, зобов`язання скласти та видати акти про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, без змін.

При цьому, судом першої інстанції задоволено позов про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 19:15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», в той час як відповідно до положень Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30 листопада 2011 року, визначено процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях. У разі настання нещасного випадку проводиться його розслідування комісією з розслідування, у випадку скарги або їх незгоди з висновками результатів розслідування проводиться повторне (додаткове) спеціальне розслідування, при цьому після останнього не передбачено проведення знову розслідування нещасного випадку, а тому рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 19:15 годині під час виконання трудових обов`язків гірничого майстра дільниці ВТБ приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2021 року в частині зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 19:15 годині, скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці провести розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 грудня 2016 року о 19:15 годині, відмовити.

В іншій частини рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11 серпня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

В.Б. Азевич

О.О. Тимченко