overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8812/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, якою залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Мельником Я.Ю., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

09.08.2021 судом постановлено ухвалу, якою вищевказану заяву було залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 294 ЦПК України наявний спір про право. Вказане описано в мотивувальній частині ухвали, однак про залишення без розгляду заяви не зазначено в резолютивній частині.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає можливим розгляд питання про внесення виправлень в ухвалу без повідомлення учасників справи, оскільки допущена в ухвалі описка є технічною

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в ухвалі від 09.08.2021, доповнивши перший абзац резолютивної частини текстом «залишити без розгляду», та відповідно, виклавши такий в наступній редакції «Заяву ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Мельником Я.Ю., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту належності ОСОБА_2 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. №61 від 30.11.2020, виданої ліквідатором ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Гусар О.І., залишити без розгляду».

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 09.08.2021, постановленої в межах цивільної справи №308/8812/21, виклавши перший абзац резолютивної частини такої в наступній редакції: «Заяву ОСОБА_2 , подану в її інтересах адвокатом Мельником Я.Ю., заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення встановлення факту належності ОСОБА_2 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії за вих. №61 від 30.11.2020, виданої ліквідатором ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» Гусар О.І., залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Номер провадження: 22-ц/813/8806/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Погорєлової С.О., Заїкіна А. П.,

заслухавши суддю-доповідача Князюка О. В. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану через представника - адвоката Чумаченко Святослава Олександровича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2021 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи: Органу опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з`ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 23 грудня 2021 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 156/535/21
провадження № 2-о/598/30/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"12" серпня 2021 р. м.Збараж

Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області відповідно до ухвали Іваничівського районного суду Волинської області від 14 липня 2021 року надійшла для розгляду заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали даної заяви вважаю, що заява подана без додержання вимог ч.4 ст.294 ЦПК Уркаїни, а саме у заяві не зазначено заінтересованої особи.

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.318 ЦПК України, не зазначено доказів, що підтверджують певний факт який просить встановити заявниця.

Таким чином, беручи до уваги те, що дана заява подана без додержання вимог ст.294, ст.318 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.185, 318 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У випадку виконання заявником вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Якщо заявник не виконає вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повертається заявнику.

Суддя: І.В.Гудима
Справа № 629/2117/21
Провадження № 2/629/842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ТОВ «Харківгаз Збут» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 30.04.2021 року.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання та за допомогою SMS повідомлень, відзив на позов не надав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
Справа № 191/2369/21
Провадження № 2-н/191/154/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2021 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
керуючись ст.160-164,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Я.Ю. Костеленко
Судовий наказ набрав законної сили ___ ________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____________________20__ року
Судовий наказ виданий ____________________20__ року
Суддя: Я. Ю. Костеленко
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Оніщенко Дмитро Степанович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

06 серпня 2021 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Від представника позивача адвоката Резніченка 11.08.2021 року до суду надійшла заява, з якої вбачається, що позивач заперечує проти врегулювання спору за участю судді та просить відмовити у задоволенні такого клопотання відповідача.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, нормами ЦПК України встановлена можливість такого врегулювання лише у разі наявності згоди на це всіх сторін.

Оскільки, представник позивача заперечує проти врегулювання спору по даній справі за участю судді, а тому в задоволенні клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 201,247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Управління активами» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О. О. Мушкет
У Х В А Л А

11.08.2021 р.

Жмеринський місьрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю: секретаря Мухи Р.П.,

представника заявника ОСОБА_2,

керівника відділу ДВС Сокуренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання сторони заявника про витребування з Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) матеріалів виконавчого провадження №65438928 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено в строк до 16.08.2021 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 146/1092/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" серпня 2021 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Сироти А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу
за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника позивача ПРАТ ПК «Поділля» -адвоката Купрія О.М. через канцелярію суду надійшло клопотання, в якій він просить справу відкласти, а розгляд справи призначити на іншу дату, оскільки 10 серпня 2021 року бере участь у цивільних справах в Піщанському районному суді.
Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом.
Враховуючи, що представник позивача ПРАТ ПК «Поділля» -адвокат Купрій О.М. просив відкласти розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовом представника позивача Приватного акціонерного товариства "Продовольча компанія "Поділля"" - адвоката Купрія Олександра Миколайовича до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс "Зелена долина"" про визнання недійсним договору про право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), на 09 год. 00 хв. 07 жовтня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Скаковська
Справа № 452/871/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" квітня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», розташованого у м. Львові по вул. Шевченка, 111а, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39594527, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 20__ року.
Суддя
Справа № 536/1786/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна лікарня», Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - про визнання дій неправомірними та визнання гострого професійного захворювання таким, що стався на виробництві під час виконання трудових (професійних) обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року від представника третьої особи - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області, надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі призначене на 21 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Київським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області не може прибути в судове засідання до приміщення Кременчуцького районного суду Полтавської області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання в такому режимі з Київським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кременчуцької районної ради «Кременчуцька центральна лікарня», Управління Держпраці у Полтавській області, третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області - про визнання дій неправомірними та визнання гострого професійного захворювання таким, що стався на виробництві під час виконання трудових (професійних) обов`язків, зобов`язання вчинити певні дії провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції, що призначена до розгляду на 21 квітня 2021 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали направити Київському районному суду Полтавської області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 591/6938/19 Провадження № 2/591/233/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження

12 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2021 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза.

11 серпня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №1922/1997.

Тому суд, вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майна, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, визнання домоволодіння окремим об`єктом нерухомого майнав судове засідання на 6 жовтня 2021 року 09-00 годин, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 307/274/20
Провадження № 2/307/624/20
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та скасування права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 29 вересня 2020 року провадження у справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 307/3134/18 за позовом ОСОБА_1 до Широколузької сільської ради Тячівського району про визнання права власності на спадкове майно.

06 квітня 2021 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшла нотаріально посвідчена заява позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у даній цивільній справі, яка посвідчена приватним нотаріусом Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец М.Ю. від 29 березня 2021 року за реєстровим номером №2438. При цьому, позивач ОСОБА_1 зазначив, що спір між ним та відповідачами врегульовано в позасудовий спосіб, він від позову відмовляється, просить таку відмову прийняти судом та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та скасування права власності на земельну ділянку та призначити її до розгляду, про що повідомити учасників розгляду справи.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області про визнання недійсним рішення Широколузької сільської ради Тячівського району Закарпатської області та скасування права власності на земельну ділянку.

Підготовче судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 12 квітня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : М. М. Сойма