Номер провадження: 22-ц/813/7298/21
Номер справи місцевого суду: 498/778/20
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_1 , посилаючись на те, що 18 січня 2011 року останній звернувся до них з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 18.01.2011 року. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі 500,00 грн., що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). Позичальник підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому розмір кредитного ліміту зменшився до 0,00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором б/н від 18.01.2011 року у розмірі 94459,36 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн (а.с.1-3)

27 січня 2021 року заочним рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 72512 (сімдесят дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 15 копійок за кредитним договором №б/н від 18.01.2011 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1618 (одну тисячу шістсот вісімнадцять) гривень 54 копійки (а.с.94-100)

02 березня 2021 року представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова Олена Леонідівна направила засобами поштового зв`язку через Великомихайлівський районний суд Одеської області апеляційну скаргу на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року. Апелянт не згодний з оскаржуваним рішенням в частині відмови у стягненні частини заборгованості за процентами, та вважає, що в цій частині рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального і матеріального права, в іншій частині рішення не оскаржує. Апелянт вважає, що відсутність підпису ОСОБА_1 на умовах та правилах публічного договору не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості, адже підпис ОСОБА_1 поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчила те, що повністю згоден з умовами кредитування саме на зазначених умовах. Апелянт звертає увагу на те, що ним надана до суду першої інстанції копія заяви від 18.01.2021 року, в якій вказано, що відповідач по справі висловив згоду про оформлення договору та особистим підписом засвідчив, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані та те, що зобов`язується виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг. Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 при укладанні договору особисто підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій зазначена базова відсоткова ставка за користування кредитом (2,5%), порядок нарахування пені за невчасне погашення заборгованості, розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором, більше ніж 30 днів. Також, апелянт вказує, що у даній довідці зазначено «з фінансовими умовами надання платіжної карти «Кредитка Універсальна, 2,5 днів пільгового періоду та прикладами розрахунку сум плати за використання кредитних коштів ознайомлений», тобто, апелянт вказує на те, що сторонами були досягнені всі істотні умови договору. Апелянт зазначає, що основними вимогами банку за кредитним договором до боржника є повернення наданих кредитних коштів та отримання відсотків за їх користування, і ця умова є істотним фактором при наданні кредитних коштів, та вважає, що суд першої інстанції, встановивши, що банк надав ОСОБА_1 кредит і він його не повернув не мав жодних підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту. Апелянт вважає, що ним доведено, що з моменту підписання ОСОБА_1 заяви , між банком та ним укладено кредитний договір шляхом приєднання до запропонованого банком договору, а також доведено, що ОСОБА_2 був повідомлений про умови кредитування, в тому числі про відсоткову ставку за користування кредитними коштами та розмір неустойки. Апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання, допустив однобічність та неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у рішенні фактичним обставинам справи, не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, не перевірив розрахунок заборгованості за кредитним договором та довідку про умови кредитування, підписану ОСОБА_1 особисто. Апелянт звертає увагу на те, що копію оскаржуваного рішення ним отримано 09 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку та як доказ цього надає копію поштового конверта. Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, провести розгляд справи за участі представника АТ КБ «ПриватБанк», викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи, скасувати рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» в цій частині в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін, стягнути з ОСОБА_1 судові витрати (а.с.103-108)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення було складено 27 січня 2021 року, апеляційну скаргу направлено засобами поштового зв`язку 02 березня 2021 року, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено. В апеляційній скарзі апелянт повідомляє, що копію оскаржуваного рішення було отримано 09 лютого 2021 року, і тому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання АТ КБ «ПриватБанк» копії оскаржуваного рішення, та відповідно до того, що згідно трекінку відправлень за штрих-кодом конверта, наданого апелянтом, АТ КБ «ПриватБанк» отримало копію заочного рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області 09 лютого 2021 року, апеляційний суд приходить до висновку про можливість поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження.

Судовий збір сплачено в повному обсязі, про що свідчить квитанція про сплату(а.с.117)

Також, апелянт до апеляційної скарги подає клопотання про проведення судового засідання за участю представника позивача, викликати його у судове засідання з метою детального пояснення конкретних обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Стаття 274 ЦПК України визначає перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного провадження та не можуть бути розглянуті в спрощеному порядку. При цьому вказана стаття не містить обмежень щодо розгляду справ про стягнення аліментів в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За ч. 3 вказаної статті з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, посилання відповідача-апелянта, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що клопотання апелянта про розгляд справи з повідомленням учасників справи задоволенню не підлягає, оскільки відсутні обставини, які б обумовили необхідність особистого пояснення доводів апеляційної скарги, яка містить обґрунтовану незгоду сторони з прийнятим судом першої інстанції судовим рішенням, а за матеріалами апеляційного провадження може бути прийняте відповідне процесуальне рішення. Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що учасникам справи, відповідно до положень процесуального законодавства, надається право на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень для надання додаткових пояснень по суті спору.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні та на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,352-354,357,359,361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 27 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» Крилової Олени Юріївни про розгляд справи з повідомленням учасників справи залишити без задоволення.

Справу розглядати за правилами встановленими в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік