Справа № 2-68/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Максимової Ю.І.,

начальника Зборівського РВ ДВС Бідось Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_1 щодо бездіяльності державних виконавців,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася в суд з даною скаргою, яку мотивує тим, що 02.06.2015 року Сокальським районним судом видано виконавчий лист №2-68/2011 про стягнення з боржника ОСОБА_2 у її користь заборгованості за договором позики в сумі 61640грн., що у еквіваленті на той час становило 4000 дол. США. 07.07.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого документа.

Зазначає, що згідно відповіді на її скарги до головного департаменту ДВС Міністерства юстиції України та інших, отримала відповідь управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області від 13.01.2021р. та 18.01.2021р., з яких вбачається, що за результатами вжитих державним виконавцем заходів боржником виконано рішення суду за 5 років виконавчого провадження на 4616грн. 08коп., що становить менше ніж 10 % від усієї суми боргу. Відтак, оскаржує бездіяльність державного виконавця, що полягає у не вжитті всіх заходів з виконання рішення суду, у строк та порядок передбачений Законом. Просить визнати бездіяльність державного виконавця Зборівського районного відділу ДВС Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Максимової Ю.І. щодо виконання виконавчого листа №2-68/2011 у виконавчому провадженні №48034598 від 07.07.2015р. неправомірною та такою, що порушує права стягувача у цьому виконавчому провадженні, вимоги ст. 1 Протоколу 1 та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зобов`язати державного виконавця Максимову Ю.І. негайно вжити всіх заходів примусового виконання виконавчого листа №2-68/2011 у виконавчому провадженні №48034598 від 07.07.2015р. відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження».

У запереченні на скаргу начальник Зборівського РВ ДВС зазначив, що з приводу заявлених вимог скаржника заперечує в повному обсязі, оскільки державний виконавець діяв у спосіб визначений ЗУ «Про виконавче провадження», а саме здійснено усіх необхідних заходів щодо встановлення наявності у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, доходу боржника, наявності банківських рахунків, вжито заходів щодо встановлення зміни прізвища боржником, місця перебування боржника та виклику у ДВС. Крім цього, державний виконавець звертався до суду із клопотанням щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. Боржником періодично вносяться кошти на погашення заборгованості, що сукупно складають 4888,81грн. Звертає увагу на те, що вказане виконавче провадження перебуває у провадженні державного виконавця Максимової Ю.І. з 22.09.2020р.. Державні виконавці які до цього здійснювали примусове виконання вказаного рішення суду звільнені та перебувають у соціальних відпустках. Просить відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

У поясненні на заперечення скаржник зокрема зазначила, що належним доказом вжиття всіх передбачених Законом заходів з примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду. Оскільки рішення суду виконано менш ніж на 10% це свідчить про недостатність вжитих державним виконавцем заходів для його виконання.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримала, просила задовольнити. В обґрунтування зазначила, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виконання рішення суду, а тому його бездіяльність слід визнати незаконною.

Державний виконавець Максимова Ю.І. та представник Зборівського РВ ДВС Бідось Г.С. в судовому засіданні заперечили щодо задоволення скарги, підтримали обґрунтування письмового заперечення.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

02.06.2015р. Сокальським районним судом видано виконавчий лист в справі №2-68/2011 про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 61640грн. заборгованості.

Дослідженими матеріалами виконавчого провадження №48034598, з виконання виконавчого листа №2-68/2011 виданого 02.06.2015р. Сокальським районним судом, встановлено, що стягувач ОСОБА_1 06.07.2015р. звернулася до ВДВС Зборівського РУЮ із заявою про примусове виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Непрілий М.Є. від 07.07.2015р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-68/2011 виданого 02.06.2015р. Сокальським районним судом.

05.08.2015р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та накладено арешт в Державному реєстрі нерухомого майна та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Відповідно до довідки виданої Гаї-за-Рудівської сільської ради №608 від 21.09.2015р. - ОСОБА_3 , зареєстрована в с. Гаї-за-Рудою, але за місцем реєстрації не проживає, будь - яке майно за нею не числиться, що також встановлено актом державного виконавця від 21.09.2015р.

Згідно відповіді на запит наданої ДАІ Зборівського РВ УМВСУ 22.09.2015р. за боржником зареєстрований транспортний засіб Ford Escort, 1999 року випуску.

Із відповіді УМВСУ в Тернопільській області від 12.10.2015р. постанова про розшук майна боржника не виконана, оскільки транспортний засіб 17.05.2013 року перереєстровано на іншу особу.

05.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника.

11.12.2015р. державним виконавцем скеровано до Зборівського районного суду Тернопільської області падання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 30.11.2015р. вищевказане подання задоволено.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 20.01.2016р. задоволено заяву боржника ОСОБА_3 та скасовано ухвалу суду від 30.11.2015р.

14.07.2016р. боржником на ім.»я начальника Зборівського РДВС надавалися письмові пояснення щодо неможливості повністю погасити заборгованість у зв`язку із втратою нею постійної роботи у Р.Польща, оскільки її раніше було обмежено у праві виїзду за кордон. Постійної роботи у неї немає, жодного рухомого і нерухомого майна також.

04.05.2018р. державний виконавець повторно звернувся до Зборівського районного суду Тернопільської області з поданням щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України та ухвалою від 14.05.2018р. у задоволенні подання відмовлено.

Відповідно до отриманого витягу №4 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, встановлено, що боржником 21.08.2019р. укладено шлюб та зміненно прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Також встановлено, що з метою виявлення майна належного боржнику державним виконавцем неодноразово вчинялись запити в реєструючі органи.

Так, згідно відповідей Держгеокадастру, земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

Згідно відповідей УМВС - технологічні транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Згідно відповідей Тернопільського ОЦЗ боржник на обліку як безробітня не перебуває.

Згідно відповідей Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які отримують пенсії - інформації про боржника не знайдено.

Згідно відповідей ДПС України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, інформація відсутня.

Відповідно до довідки від 21.12.2020р., що видана Залозецькою селищною радою, ОСОБА_6 чотири рази була одружена із громадянами України, в стосунках із своїми чоловіками була корисливою та меркантильною. ОСОБА_6 зареєстрована разом зі своєю матір`ю ОСОБА_7 та сином ОСОБА_8 2008р.н., в будинку який на праві власності належить матері ОСОБА_7 .

Державним виконавцем неодноразово проводились перевірки майнового стану боржника за зареєстрованим місцем проживання, та встановленно, що за адресою с. Гаї за Рудою, Зборівського району, вказаною у виконавчому документі, у житловому будинку проживає мати боржника та син, з`ясовано, що боржник ОСОБА_9 за місцем реєстрації періодично не проживає, точна адреса місця її перебування не відома, майна належного боржнику на праві власності на яке слід звернути, стягнення, по місцю реєстрації не виявлено, про що складено акт державного виконавця від 16.09.2020р.

Дослідженими численними відповідями Державної прикордонної служби, встановлено, що боржником кордон не перетинався.

Згідно ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 24.02.2021р., задоволено подання державного виконавця та оголошено розшук боржника ОСОБА_2 .

Із письмових пояснень боржника від 02.03.2021р., що надані на ім.»я начальника Зборівського РВДВС, встановлено, що у таких боржник зазначає ,що у неї відсутнє рухоме чи не рухоме майно, доходу ніякого вона не отримує, не працює, у зв`язку з тим, що має ряд захворювань. Від сплати боргу вона не ухиляється, а регулярно сплачує по можливості. На її утриманні знаходиться 12 річний син, на утримання якого допомоги чи аліментів вона не утримує. Про наявність заборгованості перед ОСОБА_10 їй відомо, про відповідальність за невиконання рішення суду її попереджено.

Відповідно до ухвали Зборівського районного суду Тернопільської області від 11.03.2021р., задоволено подання начальника Зборівського РВДВС та тимчасово обмежено боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п.1 та п.1 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В ході розгляду справи, судом не встановлено, а скаржником не доведено факту неправомірної бездіяльності державного виконавця Максимової Ю.І. при здійсненні виконавчих дій щодо виконання виконавчого листа №2-68/2011 виданого 02.06.2015р. Сокальським районним судом, оскільки зокрема дослідженими матеріалами виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем здійснюються всі можливі заходи щодо виконання рішення суду.

Що стосується вимоги про зобов`язання державного виконавця вжити всіх заходів примусового виконання виконавчого листа, такий обов`язок на нього покладено ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно, проаналізувавши всі докази у справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця Зборівського районного відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс