н/п 2-з/174/8/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

11 серпня 2021 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 36379, вчинений 12.05.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у розмірі 16809,78 грн. та подав заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить зупинити стягнення за вищевказаним виконавчим написом.

Заява про забезпечення позову вмотивована тим, що на виконання зазначеного виконавчого напису, Бахмутським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції постановою від 13.07.2021 р. відкрито виконавче провадження № 66065152 про примусове стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за виконавчим написом № 36379 від 12.05.2021 р. Вказані виконавчі дії, здійсненні на виконання виконавчого напису, законність якого оспорюється в судовому порядку, призведуть до необґрунтованого вилучення у позивача майна та грошових коштів, а також утримання коштів з його заробітної плати та перерахування їх ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», що утруднить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 даного кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень п.п. 4, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження виконавчого документа за яким із його заробітної плати здійснюються щомісячні відрахування від його доходу.

Заява позивача про забезпечення позову є вмотивованою, а невжиття заходу забезпечення позову, зазначеного позивачем, може порушити його майнові права та законні інтереси і істотно ускладнити повернення коштів, які стягуються з його заробітної плати на підставі оспорюваного виконавчого документа, тому з урахуванням вимог розумності та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а стягнення за вказаним документом слід зупинити до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 149, 150 -153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 36379 від 12.05.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: вул. Стельмаха Михайла, буд 9-а, офіс 204, м.Ірпінь Київської області ) заборгованості у розмірі 16759,78 грн. та плати за вчинення виконавчого напису в сумі 50,00 грн., що становить загальну суму 16809,78 грн., до набрання законної сили рішенням у справі № 174/523/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для негайного виконання направити всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та Бахмутському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана суддею 11.08.2021 року.

Суддя: А.А. Борцова