У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №678/5/20, 2/683/320/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить:

- визнати відомості, викладені в соціальній мережі Фейсбук на сторінці ГО «Автомайдан» Хмельницький осередок та «Народна правда» від імені ОСОБА_5 , розміщені від 04 січня 2017 року, 04 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року про те, що він має за спиною сумнівний шлейф судових рішень, що він є хабарником, що він тримає вдома копії справ, що забрав квартиру у своєї колишньої дружини та назву публікації «Хабарників судить хабарник» щодо відкриття кримінальної справи відносно нього, такими, що не відповідають дійсності;

- зобов`язати ОСОБА_5 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію в той спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме розміщення в соціальній мережі на своїй особистій сторінці та на сторінці ГО «Автомайдан» Фейсбук статті із спростуванням розповсюдженої неправдивої інформації щодо нього в місячний термін;

- визнати відомості, викладені в соціальній мережі Фейсбук на своїй особистій сторінці від імені ОСОБА_4 , розміщені від 25 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року, 03 травня 2017 року, 29 травня 2017 року, 26 червня 2017 року, 18 липня 2017 року, 20 вересня 2017 року, 01 листопада 2017 року, 04 грудня 2017 року, 15 грудня 2017 року, 19 липня 2019 року, 24 серпня 2019 року про те, що є відкрита щодо нього кримінальна справа, що він продав квартиру своєї колишньої дружини, хапуга, «законник», колишній тернопільський прокурор, криво судник, здійснюю криво суддя по Хмельницьки, відкриваю стосовно колишньої дружини одне за одним кримінальні провадженні, вилупок, суддя-шахрай, кишеньковий суддя, хабарник в суддівській мантії, недолюдок, який паплюжить звання судді, потвора, негідник, хабарник який паплюжить судову систему України, хабарник з трьома кримінальними справами, має розумову відсталість;

- зобов`язати ОСОБА_4 спростувати розповсюджену неправдиву інформацію в той спосіб, в який вона була розповсюджена, а саме розміщення в соціальній мережі Фейсбук на своїй особистій сторінці статті із спростуванням розповсюдженої неправдивої інформації щодо нього в місячний термін;

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 000 грн.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди закрито у зв`язку із відмовою позивача від позову в цій частині.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, подав заяву про оголошення перерви в судовому засіданні, посилаючись на посилення карантинних заходів, та бажання особисто приймати участь у розгляді справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Журба М.В. також не з`явився у судове засідання, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представник адвокат Афадєєв В.В., які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, до суду не з`явились, в матеріалах справи наявне їх письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дає підстави для висновку, що правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за наявності таких умов у сукупності: позивач належно повідомлений про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2020 року у даній справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (Т.1 а.с.71).

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 лютого 2021 року підготовче засідання у даній справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 13 годину 02 березня 2021 року, про що позивач ОСОБА_1 був особисто повідомлений під розписку (Т.2 а.с.78).

02 березня 2021 року через неявку позивача судове засідання було відкладено на 10 годину 06 квітня 2021 року, про що позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Журбу М.В. було повідомлено шляхом направлення на їх адреси судових повісток. Зазначені судові повістки ними особисто були отримані 04 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду (Т.2 а.с.170-171).

В судове засідання, призначене на 06 квітня 2021 року позивач та його представник повторно не з`явились, подавши заяву про оголошення перерви у судовому засіданні у зв`язку із посиленням карантинних заходів. Зазначені причини неявки позивача в судове засідання суд визнає неповажними причинами, оскільки згідно з рішенням Хмельницької обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, обмеження, визначені для "червоної" зони епідемічної небезпеки запроваджуються на території Хмельницької області лише з 07 квітня 2021 року.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судові засідання 02 березня 2021 року та 06 квітня 2021 року, двічі поспіль до суду не з`явився без поважних причин й заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав, тому на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: