ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/579/21 р.
2/622/302/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Золочів Харківської області цивільну справу акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 5674,15 грн за кредитним договором без номеру від 12.01.20.08.2011 укладеного між ПАТ КБ "Приват банк" та ОСОБА_3 у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі звернення до суду з позовом судових витрат. Позивач під час вирішення питання про відкриття прровадження у справі просив витребувати із Великорогозянського старостинського округу довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Витребувати із Золочівської ДНК копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 12.01.2018 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір б/н про надання йому кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. ОСОБА_3 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 06.05.2019 серії НОМЕР_1 . На момент смерті ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором б/н від 12.01.2018 року становить 5674,15 грн. 27.05.2020 був направлений лист-претензію, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив свої вимоги, але ніяких дій по сплаті заборгованості не здійснено.

03.06.2021 року на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею зроблено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача.

18.06.2021 року до суду надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позовній заяві.

Ухвалою судді від 18.06.2021 провадження по справі відкрито. Витребувано із Великорогозянського старостинського округу довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Витребувано із Золочівської ДНК копію спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 .

06.07.2021 до суду надійшла копія спадкової справи, згідно якої спадщину після смерті ОСОБА_3 прийняла його донька ОСОБА_1 . Відповідачка ОСОБА_2 від прийняття спадщини відмовилася в установлений законом строк.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У поданій до суду позовній заяві надав згоду у разі неявки відповідача на заочний розгляд справи та слухання справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, 07.07.2021 подала заяву-відзив в якій зазначила, що позов не визнає, так як від прийняття спадщини після померлого чоловіка вона відмовилася в шестимісячний термін. Справу просила розглядати за її відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання усіх учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між акціонерним товариством комерційний банк "Приват Банк" як кредитодавцем з одного боку та ОСОБА_3 як позичальником з іншого з 12.01.2018 укладений договір кредитування №б/н. Згідно цього правочину останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. Зазначений договір як договір приєднання складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.

Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачці, що підтверджується заявою, підписаною останним, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам, відміткою про відкриття рахунку з зарахуванням кредитних коштів на цю картку, тобто на момент фактичного виконання умов договору.

ОСОБА_3 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та на даний час має заборгованість у розмірі 5674,15 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до свідоцтва про смерть від 06.05.2019 серії НОМЕР_1 , вбачається та підтверджується, що позичальник ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог статей 608,1218,1219 ЦК України у зв`язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно зв`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Частиною 3 ст. 1268 ЦПК України передбачено, що спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора, відповідно до ч. 2ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281,1282 ЦК України щодо строків пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Встановлені статтею 1281 ЦК України строки - це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право.

Згідно правового висновку викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2018 року у справі № 14-53цс18 сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за зобов`язанням, а також припинення такого зобов`язання.

Спадкоємцем померлого, згідно відповіді Золочівської державної нотаріальної контори Харківської області є донька померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 був направлений лист-претензію, згідно якого АТ КБ «ПриватБанк» пред`явив свої вимоги.

Таким чином встановлено, що кредитор у передбачений законом строк пред`явив вимоги до спадкоємця, що підтверджується надісланою в нотаріальну контору претензією про повернення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 прийняла спадщину, до складу якої входять в тому числі, кредитні зобов`язання померлого позичальника. Спадкування обов`язків відбулося відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України,так як відповідач не відмовився від спадщини у передбачені цивільним законодавством строки, а саме 6 місяців від дня відкриття спадщини.

Відповідач, як спадкоємець померлого позичальника, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281,1282 ЦК України з обов`язаний у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки відповідач від прийняття спадщини після померлого чоловіка ОСОБА_3 відмовилася в установлений законом строк, а тому не є спадкоємцем останнього.

21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Враховуючи ту обставину, що зміна типу товариства в розумінні ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерне товариство» не є його перетворенням, а зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, зазначені зміни зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, суд вважає можливим стягнути вищевказану заборгованість на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7 ст. 85 ЦПК України про огляд доказів. Заявник зазначає, що даний доказ необхідний для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ "Приват Банк" та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом; скористатись правом наданим п. 7. ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником позивача суду не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за їх місцезнаходженням судом, враховуючи те, що ці Умови знаходяться в розпорядженні позивача як розробника цих Умов.

Згідно виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України за квитанцією № IHB91B3KMV від 01.04.2021 при пред`явленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним за подання позовної заяви до суду судовий збір у розмірі 2270,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись вказаними нормами матеріального закону та ст. ст. 12, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № НОМЕР_3 , МФО №305299) заборгованість по кредитному договору без номеру від 12.01.2018 року у розмірі 5674 (п`ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № НОМЕР_3 , МФО №305299) судові витрати, а саме сплачену позивачем суму судового збору при зверненні до суду у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рахунок № НОМЕР_3 , МФО №305299.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 11.08.2021.

Суддя О. В.Чернова