overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 946/2638/21
Провадження № 2/946/2295/21
Ухвала

Іменем України

06 квітня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Вивчивши заяву, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник, під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Разом з тим, позовна заява підписана особою, що діє на підстві довіреності.

Згідно ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

У відповідності до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що суду, у підтвердження повноважень представника надано тільки копію довіреності, ордер на представництво інтересів суду не надавався, отже позовну заяву підписано не належною особою, оскільки розгляд справи за даним позовом у спрощеному провадженні неможливий.

З урахуванням вищевикладеного, у відповідності до вимог ч.ч.1,3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вищевказана обставина вважається такою, що унеможливлює відкриття провадження по справі, на підставі чого згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, вказаний позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.2 ст. 175, ст.ст. 60, 62, 259-261, 274, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заявну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, повідомити його, що у разі не усунення ним вказаних недоліків у встановлений судом строк, - позов буде вважатися неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 466/3477/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області Винничківського старостинського округу про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа Давидівська сільська рада Львівського району Львівської області, Винничківського старостинського округу, місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський р-н, с. Виннички, вул. Центральна, 6 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме факту, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті: смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області є тіткою ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р. Б. Єзерський
Дата документу 10.08.2021
ЄУ № 942/1143/21
Провадження №2-о/942/226/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 серпня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Українська, 51, смт. Новопсков Луганської області),

ВСТАНОВИВ:

Заявник через свого представника адвоката Войтенка О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Розкішне Лутугинського району Луганської області, причина смерті хронічна серцево-судинна недостатність, кардіоміопатія неясного ґенезу.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. ст. 317, 318 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 3, ч.4 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 13 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (вул.Українська, 51, смт. Новопсков Луганської області).

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: В.В. Пронька
Справа № 355/488/21
Провадження № 2/355/571/21
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючий: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вищевказаною позовною заявою.

Дана справа надійшла до провадження судді Коваленка К.В. Після підтвердження місця реєстрації відповідча провадження у справі відкрито 07.05.2021 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.05.2021 суддю ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя.

Згідно розпорядження керівника апарату Баришівського районного суду Київської області № 637 від 08.07.2021 проведено повторний автоматизований розподіл судових справ і дану справу розподілено судді Червонопиському В.С..

Відповідно до ч.2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та продовжити її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 213 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 вересня 2021 року о 13 годині 45 хвилин.

Учасникам справи направити копії ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб порталі судової влади України за посиланням: http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа №591/5190/21
Провадження № 2/591/2475/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрросметал», третя особа ОСББ «Мій дім Суми» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

262 липня 2021 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрросметал», третя особа ОСББ «Мій дім Суми» про визнання права власності,, однак до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із усіма додатками до неї.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрросметал», третя особа ОСББ «Мій дім Суми» про визнання права власності, повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 175/3183/21-ц
Провадження № 2во/175/50/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про скасування арешту по цивільній справі №2-1390/2009 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в-

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2008 року накладено арешт на земельну ділянку(пай № НОМЕР_1 ) площею 3.130 га, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер -01-072-0058(а.с.27).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року арешт на земельну ділянку (пай № НОМЕР_1 ) площею 3.130 га, яка розташована на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, кадастровий номер 0-01-072-0058 скасовано(а.с.150).

11 серпня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про скасування арешту від 05 листопада 2009 року, оскільки в вищевказаній ухвалі невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки (паю №613) «0-01-072-0058» замість вірного «-01-072-0058».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року була допущена описка, а саме не вірно вказано кадастровий номер земельної ділянки - як «0-01-072-0058» замість вірного «-01-072-0058», що підтверджується інформацією з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 05 листопада 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в-

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2009 року про скасування арешту земельної ділянки (паю №613) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, вказавши вірно кадастровий номер земельної ділянки як «-01-072-0058».

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (судом).

Суддя Озерянська Ж.М.
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" червня 2021 р. Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі судових засідань Шимченко В.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Нікольська-Пукас Анна Володимирівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстраційної дії,-

Керуючись ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу Нікольська-Пукас Анна Володимирівна, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та скасування реєстраційної дії - задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 12.04.2017 року, серія та номер: 966, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1

Скасувати рішення суб`єкта державної реєстрації щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень за індексним номером: 34752320 від 12.04.2017 р., вчинену державним реєстратором - приватним нотаріусом Малим Олексієм Сергійовичем щодо реєстрації права власності на 1/2 частини квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 320 грн.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 211/4009/21
Провадження № 2-н/211/1337/21
про відмову у видачі судового наказу
11 серпня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -
товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ, що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.07.2018 р. по 01.05.2021 р. у сумі 1169,65 грн., 3 % річних у сумі 51,35 грн. та втрати від інфляції у сумі 121,66 грн., а також стягнути судовий збір у сумі 227,00 грн.
Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.
Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ст.27 ч.1 ЦПК України).
Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
На адресу суду надійшла відповідь на запит з виконкому Довгинцівської районної в місті ради, відповідно до якої за відомостями Реєстру територіальної громади міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання 10.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , за рішенням суду.
Таким чином, необхідно відмовити стягувачу у видачі судового наказу, так як заява подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя -
відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.
Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Гіда
Справа № 490/6149/21
н/п 2/490/3911/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів в якому позивач просить суд зобовязати Акціонерне товариство «Альфа Банк» здійснити перерахунок сум внесених ОСОБА_1 на погашення заборгованості за договором кредиту № 647/11-К11 від 11 січня 2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 шляхом віднесення сум зарахованих на погашення процентів нарахованих після 11 червня 2011 року до суми погашення основної заборгованості по тілу кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження Акціонерного товариства «Альфа Банк» - м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100.

Таким чином, за правилами загальної підсудності дана справа не підсудна Центральному районному суду міста Миколаєва.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов поданий в порядку захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів позову вбачається, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Вознесенького району Миколаївської області.

Таким чином, оскільки місце реєстрації позивача не зареєстровано в Центральному районі міста Миколаєва, дана справа згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомуст. 31 ЦПК України.

Вважаю, що даний спір підсудний Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви слід передати на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.31, ч. 9 ст.187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів передати на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М.Шолох