Справа № 182/7044/13-ц
Провадження № 6/0182/72/2021
У Х В А Л А

Іменем України

08.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського мвськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Логвиненко Т.М. для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України до виконання зобов`язань, покладених на підставі виконавчого листа № 182/7044/13-ц від 12 квітня 2018 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості на корись ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 57 469, 68 доларів США.

Подання вмотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 56329260 з виконання виконавчого листа № 182/7044/13-ц від 12 квітня 2018 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості на корись ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 57 469, 68 доларів США. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення суду боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, також не здійснено. Під час виконання рішення державним виконавцем встановлено, що майно, належне боржниці на праві власності, відсутнє. Державним виконавцем на адресу боржника надсилалися виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак, боржниця на виклики не з`явилась, причини неявки не повідомила. Оскільки боржником жодних дій, направлених на відшкодування заборгованості, не вживається, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України боржника ОСОБА_1 до виконання нею зобов`язань, покладених на підставі виконавчого листа № 182/7044/13-ц від 12 квітня 2018 року, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення заборгованості на корись ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 57 469, 68 доларів США.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до приписів ст.441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником, за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Судом встановлено, що державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Т.М. 07 травня 2018 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56329260 (а.с.5). При цьому, вищевказана постанова державним виконавцем боржнику була направлена 07 травня 2018 року (а.с.6), хоча з даним поданням державний виконавець до суду звернувся лише в 2021 році, що, в даному випадку, дає суду підстави вважати, що боржник необізнана щодо відкритого відносно неї виконавчого провадження. Крім цього, виклики державного виконавця, які адресовані боржниці, за адресою: АДРЕСА_1 , датовані 07 травня 2018 року та 01 жовтня 2020 року. І не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відомості з адресно-довідкового бюро щодо місця проживання та реєстрації боржниці в матеріалах справи відсутні, як і докази щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про зобов`язання з`явитися до державного виконавця.

Крім цього, у додатках до подання відсутні відомості щодо встановлення державним виконавцем інформації про зареєстровані авто по боржниці; запит даних Офіційного порталу Державної служби інтелектуальної власності України; відомості з Державного реєстру патентів України на винаходи в Державному реєстрі стосовно боржниці; запит даних Офіційного порталу Державної авіаційної служби України, які встановлюють право власності боржника на повітряне судно в Державному реєстрі цивільних повітряних суден стосовно боржниці; запити до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, щодо останнього місця роботи та запит про осіб-боржників, які отримують пенсії; запит даних до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб.

Також у додатках до подання відсутній акт державного виконавця про вихід за місцем проживання боржниці та відсутні докази щодо ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням не доведено. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні обов`язків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

За таких обставин, на переконання суду, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 260, 441 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Логвиненко Тетяни Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал