Справа № 162/1097/20
Провадження № 2/162/42/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Савича А.С.,

з участю секретаря судових засідань - Гичук О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 (без повноважень на представництво),

відповідача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 15.06.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10 год 30 хв 29.07.2021.

У призначене судове засідання позивач та її представник не прибули, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Жодних заяв до суду не подали. У зв`язку з цими обставинами розгляд справи постановлено відкласти на 11 год 30 хв 12.08.2021, та повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

12.08.2021 позивач повторно не з`явилась у призначене судове засідання. Жодних заяв до суду не подала. Адвокат Лялька Ю.А. надав суду копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю № 385, а також ордер серії ВЛ №000050241 від 11.08.2021 на надання правової допомоги Чикалюк Маряні У…ні (нерозбірливо) (а.с.84) та повідомив, що він є представником позивача ОСОБА_4 .

Погодився, що даний ордер не може бути підставою для представництва позивача ОСОБА_4 в суді, а тому просив розгляд справи у зв`язку з цим відкласти.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Пояснив, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами, сам позивач повторно не з`явилась у судове засідання, не забезпечила участь в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , про причини своєї повторної неявки в судове засідання суд не повідомила.

Вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та пояснення відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд доходить такого висновку.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що в судові засідання 29.07.2021 та 12.08.2021 позивач не з`явилася, а також не забезпечила участі свідка ОСОБА_5 , хоча її було належним чином повідомлено судом про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 75, 76, 81, 82). Жодних документів на підтвердження поважності причин неявки позивача до суду надано не було.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Приписами ч.1 ст.44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Гарантуючи баланс прав сторін законодавець у п.3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачив обов`язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Судом роз`яснюється, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України та її право на звернення до суду із даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Головуючий суддя: А.С. Савич