Справа № 128/1272/19
Провадження № 22-ц/801/1477/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карпінська Ю. Ф.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 рокуСправа № 128/1272/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивіль-них справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Сала Т. Б.,

за участі секретаря судового засідання Лучицького А. О., особи, яка подала апе-ляційну скаргу, позивачки ОСОБА_1 , розглянувши за правилами, вста-новленими для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апе-ляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не за-

являє самостійних вимог щодо предмета спору, сектору Державного архі-

тектурно - будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінниць-

кого району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні

земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінниць-кого районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року про відмову щодо роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький районний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третьої особи, яка не заяв-ляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектору Державного архітек-турно - будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького ра-йону Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ді-лянкою. Позов мотивований тим, що позивачка є власницею садиби АДРЕСА_1 . Зазначену садибу ОСОБА_1 отримала у спа-док від своєї матері. Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 03 червня 2010 року у справі № 2-874 за позивачкою визнано право влас-ності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 0,35 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку. За життя матері ОСОБА_1 власники іншої частини садиби - відповідачі, скорис-тавшись її похилим віком, без відповідних дозволів та погоджень державних органів побудували прибудову до будинку, яка складається з двох кімнат, по-значених у технічному паспорті 1-5, 1-6, та кухні з верандою 1-7. Сектором дер-жавного архітектурно-будівельного контролю Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області було проведено перевірку законності такого будівництва. За наслідками перевірки відповідачів було притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана прибудова збудована впритул до будинку позивачки, що порушує вимоги пункту 3.17 Б.2.4.-1-94 «Планування та забудова міських та сільських поселень». Посилаючись на затінення прибудо-вою земельної ділянки, попадання води з її даху на власний будинок, що при-зводить до його пошкодження, ОСОБА_1 просила суд зобов`язати відпо-відачок усунути їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Рішенням Вінницького районного суду від 05 серпня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 усунути перешкоди у ко-ристуванні земельною ділянкою, розташованою у АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 шляхом знесення самочинного об`єкта нерухомості, а саме: веранди розміром 1,23х3,78 до житлового будинку в АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 . Вирішено питання розподілу судо-вих витрат.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася у Вінницький районний суд Вінницької області із заявою про роз`яснення рішення суду у цій справі від 05 серпня 2020 року в частині зобов`язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме: в якій частині відповідачі щодо зне-сення самочинного будівництва повинні виконати рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 07 травня 2021 року, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить дану ухвалу ска-сувати та роз`яснити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року, а саме, в якій частині щодо знесення самочинної при-будови відповідачки повинні виконати рішення суду. Скаржниця вважає оскар-жувану нею ухвалу необґрунтованою, зазначає, що три роки не може виконати рішення суду, ухвалене на її користь.

Відповідачки в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, будь-яких заяв від них суду не надходило. Беручи до уваги завчасне, в установлено-му порядку повідомлення усіх відповідачок про день, місце і час розгляду справи в апеляційному порядку, про що свідчать наявні у справі рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень ( судових повісток ), відпо-відно до норм статті 372 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду ухва-лила розглянути справу у відсутності відповідачок.

Визначеним законом та забезпеченим ухвалою апеляційного суду від 15 червня 2021 року правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не скорис-талися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення по апеляційній скарзі особи, яка її подала, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність, обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляцій-ної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рі-шення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підста-ву своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, вона є законною, об`єктивною, обґрунтованою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду від 05 серпня 2020 року, суд першої інстанції зазначив, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає з огляду на наступне. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирі-шені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його не-чіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно по-становлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. У позовній заяві позивачка ОСОБА_1 не ставила перед судом питання розподілу між від-повідачками обов`язку, в якій частині і як саме кожна з них має усунути пере-шкоди в користуванні садибною земельною ділянкою, такі обставини не були предметом дослідження під час судового розгляду цієї цивільної справи № 128/1272/19.

У заяві про роз`яснення рішення суду ОСОБА_1 фактично порушує питання про зміну рішення суду шляхом внесення в нього нових даних в час-тині визначення конкретного обов`язку кожної з відповідачок усунути переш-коди в користуванні спірною земельною ділянкою, тому суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги.

Колегія суддів апеляційного суду визнає висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі від 07 травня 2021 року, правильними, такими, що відповідають нормам ЦПК України, які регулюють відповідне питання стосовно роз`яснення судового рішення. При цьому колегія суддів звертає ува-гу, що ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року уже зверталася із аналогічною зая-вою про роз`яснення рішення суду від 05 серпня 2020 року. Ухвалою Вінниць-кого районного суду Вінницької області від 01 грудня 2020 року у задоволенні заяви позивачки про роз`яснення рішення суду було відмовлено. Не дивлячись на це, ОСОБА_1 повторно звернулася з також вимогою, яка уже була розглянута. Оскільки будь-які підстави для постановлення іншого рішення у вигляді ухвали, ніж те, що уже має місце, відсутні, задоволити апеляційну скар-гу неможливо.

Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстан-ції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яким є також ухвала суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 07 травня 2021 року про відмову щодо роз`яснення рішення цього суду від 05 серпня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлений 09 серпня 2021 року.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

Т. Б. Сало