ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/87/21 Справа № 175/1874/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Ребров С.О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Демченко Е.Л.

за участю секретаря Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

по цивільній справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 який є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання право власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 який є правонаступником ОСОБА_3

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2018 року позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання право власності залишено без розгляду.

Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір в сумі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 коп., згідно квитанції №156088 від 14 липня 2016 року (том 6 а.с.63).

Не погодившись із вказаної ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просила скасувати ухвалу та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду (том 6 а.с.74-81).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) в якості правонаступника ОСОБА_3 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

19 січня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №176/1380/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно, оскільки не встановлено коло спадкоємців ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний зі встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження по справі враховуючи, що наразі судом апеляційної інстанції переглядається ухвала суду 1 інстанції про залишення позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_3 - без розгляду, а отже справа по суті спору не розглядається, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_2 який є правонаступником ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук І.Л., про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання право власності до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі №176/1380/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2 , третя особа нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності на майно - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: