ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Херсон

Номер справи: 658/4086/20

Номер провадження: 22-ц/819/756/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Семиженка Г.В.,

Радченка С.В.

сторони справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Лященко В.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 17.11.2005 року.

Позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву б/н від 17.11.2005 року. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві. При укладенні вказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, якою врегульовано норми щодо договорів приєднання. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання по погашенню заборгованості, внаслідок чого станом на 11.10.2020 року виникла заборгованість. У зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 710, 73 гривень, яка складається з 17808,88 гривень заборгованість за простроченим тілом кредиту, 6901,85 гривень заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати.

Заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну заборгованість в розмірі 17 808, 88 гривень, а також судові витрати у розмірі 1 513, 44 гривень; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт й Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 17.11.2005 року шляхом підписання анкети-заяви, відповідно відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені та штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Суд першої інстанції встановив, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, і оскільки строк (термін) виконання боржником обов`язку укладеним договором не визначено, суд першої інстанції дійшов висновку, що кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, тому відповідач має повернути заборгованість за тілом кредиту.

З апеляційною скаргою на вказане рішення суду звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк». Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення відсотків не звернув увагу на те, що в тексті анкети-заяви сторони погодили розмір відсоткової ставки 3% на місяць на залишок заборгованості. В позовній заяві заявлено вимогу про стягнення відсотків за період з 01.11.2019 року по 11.10.2020 року за ставкою 36% річних, що складає 6144,06 гривень. Посилаючись на те, що суд першої інстанції не оцінив вказаний розрахунок, не навів аргументів на його спростування, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягнення заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши позовні вимоги банку в цій частині. Рішення суду в частині задоволених позовних вимог ніким не оскаржується тобто рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку лише в частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за процентами.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи слідує, що 21.12.2005 року ОСОБА_1 підписав в Приватбанк заяву про отримання кредитного ліміту в розмірі 2000 гривень. У вказаній заяві передбачено, що базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору становить 3% в місяць з розрахунку 360 днів в році.

У заяві зазначено, що відповідач ознайомився і погодився з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою і Тарифами банку. Погодився, що Заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою і Тарифами банку становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. (а.с.26)

В довідці АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 , вказано, що «старт карткового рахунку» НОМЕР_1 проведено 21.12.2005 року, 21.12.2005 року встановлено кредитний ліміт 2000 грн протягом користування кредитними коштами розмір кредитного змінювався і 13.03.2017 року кредитний ліміт зменшено до 14430 гривень та 19.12.2019 року кредитний ліміт зменшено до 00 гривень. (а.с.24)

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, він просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість станом на 11.10.2020 року в розмірі 24710,70 гривень, з яких 17808,88 гривень заборгованість за тілом кредиту та 6901,85 гривень заборгованість за простроченими відсотками.

Позивач посилався в позові на те, що підписуючи анкету заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, ОСОБА_1 приєднався до договору приєднання та погодився з його умовами. При цьому, Умови та правила надання банківських послуг є складовою частиною кредитного договору, при яких підпис під ним не потрібен, якщо саме ці Умови та Правила були чинними під час укладення договору.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки до позовної заяви позивач додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з яких не вбачається, що саме вони діяли на час підписання відповідачем Заяви.

В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Вказана правова позиція висловлена Великою палатою Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17 провадження № 14-131ус19, яка правильно врахована судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Разом з тим, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги, що у підписаній ОСОБА_1 заяві передбачено, що базова процентна ставка по кредитному ліміту на момент підписання договору становить 3% в місяць з розрахунку 360 днів в році. (а.с.26).

Враховуючи, що сторони при підписанні заяви про отримання кредиту погодили розмір відсотків за користування кредитом, висновок суду першої інстанції про безпідставність даних позовних вимог є помилковим, відповідно, рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні вказаної позовної вимоги підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення вимог про стягнення відсотків за користування кредитними коштами.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» вказує, що позовній заяві ним було заявлено вимогу про стягнення відсотків за період з 01.11.2019 року по 11.10.2020 року за ставкою 36% річних, що складає 6144,06 гривень.

Разом з тим, з наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.6-23) вбачається, що з 01.11.2019 року по 31.07.2020 року банком нараховані відсотки, виходячи з відсоткової ставки 3,5% в місяць, а з 01.08.2019 року по 11.10.2020 року з відсоткової ставки 3,4% в місяць, що не відповідає умовам, які погодили сторони, підписавши заяву, якою передбачена відсоткова ставка в розмірі 3% в місяць з розрахунку 360 днів в році.

Заборгованість по тілу кредиту (встановлена судом першої інстанції і ніким не оспорена) за вказаний період становила станом на 01.11.2019 року 17688,88 гривень, на 01.12.2019 17708,88 гривень, на 01.01.2020 року 17728,88 гривень, на 01.02.2020 року 17748,88 гривень, на 01.03.2020 року - 17768,88 гривень, на 01.04.2020 року -17788,88 гривень, з 01.05.2020 по 11.10.2020 року по 17808,88 гривень. Відповідно 3% в місяць за вказаний період (з 01.11.2019 року по 31.07.2020 року) становитиме 6042,14 гривень (додаток сум (заборгованість за місяць х 36 (відсотків річних) /100 х кількість днів в місяці/360 днів у році (згідно погодженої сторонами заяви).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги про стягнення процентів підлягають частковому задоволенню, а саме : 6042,14 гривень. Відповідно рішення суду першої інстанції у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення процентів.

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно частини 1 вказаної статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір сплачений ним при зверненні до суду першої інстанції пропорційно розміру задоволених вимог - 96,52 %, відповідно рішення суду у вказаній частині підлягає зміні, шляхом збільшення стягнутої суми судового збору з 1513,44 до 2028,85 гривень.

Оскільки апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір у сумі 3153 гривень за подання апеляційної скарги, підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно (87,6 %) до задоволених позовних вимог, що були предметом оскарження (6901,85 гривень) в сумі 2762,02 гривень.

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.1 ст. 376, ст. 382 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17 лютого 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів скасувати, ухвалити у вказаній частині нове судове рішення.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків за користування кредитними коштами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відсотки за користування кредитом в сумі 6042,14 гривень.

Заочне рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судових витрат змінити, збільшивши стягнуту суму з 1513,44 гривень до 2102 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 2762,02 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: С.В. Радченко

Г.В. Семиженко