Справа № 654/2253/15-ц
Провадження №2/654/2/2021
УХВАЛА

04 серпня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.

за участю секретаря Ярошинської О.М.

прокурора Заславець О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу №654/2253/15-ц в підготовчому судовому засіданні в загальному порядку за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Реєстраційної служби Голопристанського районного управління юстиції, Відділу реєстраційної служби нерухомого майна Новозбур`ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області про розірвання договорів оренди земельних ділянок та скасування реєстрації речових прав та позовами третьої особи з самостійними вимогами по справі ОСОБА_15 до Бехтерської об`єднаної територіальної громади, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , третя особа ОСОБА_17 про визнання права власності, визнання припиненими договорів оренди та визнання права оренди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває зазначена вище справа.

Представником відповідача ОСОБА_18 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор Заславець О.М. в судовому засіданні пояснила, що рішенням Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 654/4618/14-ц, ОСОБА_15 відмовлено в скасуванні рішень суду 2015 року, яким було визнано недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна і зазначено, що це майно є самочинним, а саме: підпірна стінка між пансіонатами на ньому не може бути визнано право власності на таке майно, враховуючи, що у поданій ним зустрічної заяви ставляться аналогічні питання. Підстави про задоволення клопотання про призначення експертизи відсутні, тому просить суд відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи. Покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши зміст клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи та заперечення на таке клопотання, суд приходить до наступного.

07 листопада 2018 року Постановою Верховного Суду у справі №654/4618/14-ц постановлено: Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року залишено без змін.

Зі змісту вказаних рішень суду встановлено наступне: Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2009 року та рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2009 року, на підставі яких ОСОБА_15 набув право власності на підпірну стіну, огорожу з освітлювальною мережею, поперечну стінку, бордюр, мостіння, що розташовані від бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 скасовані. Отже підстава, набуття ОСОБА_15 права власності на побудований об`єкт відсутня і він не є власником спірного майна. Набережна є самочинним будівництвом, так я об`єкти, які входять до її складу побудовані без дозволу на будівництво, у встановленому законом порядку об`єкт будівництва в експлуатацію не введено, будівництво здійснено на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади Новофедорівської сільської ради і для забудови не виділялась, а тому право власності на зазначене нерухоме майно ОСОБА_15 у встановленому законом порядку не набуто. Оскільки, істотною умовою договору купівлі-продажу є предмет договору, а закон не передбачає здійснення будь-яких правочинів із самочинним будівництвом, тому укладені між відповідачами договори купівлі-продажу підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, мостіння, що розташовані від бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " до бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_1 , а також підпірної стіни, огорожі з освітлювальною мережею, поперечної стінки, бордюру, огорожі, сходових маршів, мостіння біля бази відпочинку "Мрія", які є самочинним будівництвом, суперечать ЦК України та іншими актами цивільного законодавства, інтересам суспільства, є недійсними.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_19 ,, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_20 , яка діє в інтересах ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 відхилено. Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2015 залишено без змін.

Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин, вірно застосував норми матеріального права та дійшов обґрунтованого висновку про те, що за договором купівлі-продажу нерухомого майна фактично відчужено самочинне будівництво, що суперечить закону, і цим порушено право держави, до обов`язків якої входить забезпечення, визнання та захист речових прав на нерухомість, оскільки самочинне будівництво не є об`єктом цивільного права і відповідно не може бути предметом цивільно-правового договору, тому договір, предметом якого є об`єкт самочинного будівництва, суперечить закону.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.02.2015 та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06.05.2015 залишено без змін.

Відповідно до норм частини першої статті 103 Цивільного процесуального Кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

Отже, захист прав фізичних та юридичних осіб, а також інтересів держави, крім іншого забезпечується своєчасним розглядом справ.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: 1) складність справи; 2)поведінку заявника; 3)поведінку органів державної влади (насамперед суду); 4)важливість справи для заявника.

Україна, впровадивши у цивільно-процесуальне законодавство інститут «розумного строку», закріпила досить жорсткі межі строків розгляду цивільних справ.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Згідно із частиною третьою статті 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами частини другої статті 196 ЦПК України підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною другою статті 210 ЦПК України встановлені строки розгляду справи по суті. Суд розглядає справу по суті протягом 30 днів з дня початку розгляду справи по суті.

Таким чином суд приходить до висновку, що призначення експертизи, висновок якої не являється обов`язковим при наявності встановлених судами першої, апеляційної інстанції та постановою Верховного Суду фактів, визначених у рішеннях які набули чинності, спричинить необґрунтоване та безпідставне затягування розгляду цивільної справи, що призведе до порушення прав позивача, в розумінні «розумний строк» розгляду справи.

Керуючись ст. 2, 3, 46, 49, 82, 103, 104, 121, 189, 196, 210, 258, 260, 263 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 129 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача Мінаєвої В.В., про проведення будівельно-технічної експертизи у справі №654/2253/15-ц.

Ухвала не підлягає оскарженню.

СуддяМ. А. Данилевський