overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/1025/21
Провадження № 2/396/455/21
УХВАЛА

(про залишенння позовної заяви без руху)

11.08.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ «Новий час» про розірвання договору оренди землі та змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до СТОВ «Новий час» про розірвання договору оренди землі та змін до договору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В порушення вимог частини ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить, зазначення ціни позову.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про розірвання договору найму (оренди) або договору найму (оренди) житла - сукупністю платежів за користування майном або житлом протягом строку, що залишається до кінця дії договору, але не більше ніж за три роки;

Оскільки, ціна позову не зазначена, не є можливим вирахувати ставку судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру й визначити чи вірно сплачено позивачем судовий збір.

За таких підстав суддя позбавлений можливості перевірити відповідність сплати судового збору вимогам ст.6 Закону України «Про судовий збір» та виконання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ «Новий час» про розірвання договору оренди землі та змін до договору - залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали:

- подати позовну заяву в новій редакції із зазначенням ціни позову та з відповідними докази підтвердження ціни позову та сплатою судового збору відповідно до ціни позову.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа №443/1903/20
Провадження №2/443/39/21
УХВАЛА

судового засідання

05 квітня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Равлінко Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить повернути їй дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 ».

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подав, правом на подання відзиву не скористався, а тому суд вважає, що наявні умови для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі даних та доказів, що відповідає вимогам частини 4 статті 223 та статті 280 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись частиною 4 статті 223, статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Г.Равлінко
Справа № 539/2977/21
Провадження № 2-н/539/856/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,- ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заявником при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу було вказано адресу місця проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Разом з тим, відповідно до довідки Відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області від 04.08.2021 №2012/14.1-03, інформація щодо реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_1 станом на 04.08.2021 відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржника ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У видачі судового наказу за заявою ТОВ «Лубнигаз-Трейдинг» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року Справа № 214/6179/21
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 381/1462/20 Головуючий у суді першої інстанції - Осаулова Н.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в особі Васильківського відділення Акціонерного товариства «Київоблгаз» про захист прав споживачів та скасування зайво нарахованої плати за спожитий газ, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 28 липня 2021 року, в строк, визначений ч.1 ст.354 ЦПК України, враховуючи, що повний текст рішення був виготовлений 29 червня 2021 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Від сплати судового збору звільнена на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2021 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше п`яти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 756/9470/20 Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Номер провадження: 22-ц/824/4858/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

06 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15 січня 2021 року про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша електрична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

17 березня 2021 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядуються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.365, 366, 369, 381 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 229/1141/13-ц
Номер провадження 22-ц/804/2241/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача: Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2021 року у цивільній справі № 229/1141/13-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору (суддя першої інстанції Гонтар Алевтина Леонідівна), -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику без розгляду.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася заявник - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 02 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та встановлено АТ КБ «ПриватБанк» строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Донецького апеляційного суду за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1260/21
Провадження № 22-ц/4820/1419/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дійу справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2021 року в складі судді Зеленської В.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Старосинявська державна нотаріальна контора Хмельницької області.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 09 вересня 2021 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Старосинявську державну нотаріальну контору Хмельницької області ( вул. Грушевського, буд. 62, смт. Стара Синява Хмельницької області 31400)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/39/2021
Провадження № 2/497/224/2021
УХВАЛА

про призначення розгляду справи по суті у заочному порядку

06.04.2021 рокуБолградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

розглядаючи за відсутності сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2021 року представник Позивача АТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.11.2016р. в розмірі 11130,62грн., та судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору 2102грн.

У перше судове засідання, що було призначене на 05.03.2021р., яке відкладалося на 06.04.2021р. з поважної причини, - відповідач не з`явився, хоча про місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином - йому двічі направлялися судові повістки рекомендованим листом за адресою реєстрації місця проживання, які він отримав, також він повідомлявся ще й через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причину неприбуття до суду відповідач не повідомила, копію позову і судові повістки він отримав, будь-яких письмових заяв, повідомлень, відзиву чи заперечень щодо предмету та підстав позову від відповідача - суд не отримував.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, про що надав відповідну заяву, суд дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 06.04.2021 року, заочно, - за відсутністю позивача - відповідно до поданих представником позивача заяв і на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили після підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.08.2021 Провадження №2-н/425/304/21

Справа №425/2303/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш. розглянула заяву

Комунального підприємства «Жилкомсервіс» стягувач, до

ОСОБА_1 - боржник,

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, та

постановила цю ухвалу про відмову у видачі судового наказу про таке:

1.27.07.2021 канцелярія суду зареєструвала заяву КП «Жилкомсервіс» з вимогою до ОСОБА_1 (далі боржник) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

2.10.08.2021 суд видав судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, інфляційних та 3 відсотків річних відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.

3.У своїй заяві про видачу судового наказу стягувач просив суд стягнути з боржника також пеню у розмірі 85,85 грн.

4.Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Ця норма не передбачає стягнення пені.

5.У п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України закріплено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

6.Згідно з ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

7.Оскільки стягнення пені у наказному провадженні не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суддя на підставі п. 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 165 ЦПК України відмовляє стягувачу у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника пені у розмірі 85,85 грн.

З цих підстав суддя постановила:

1.Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком в частині стягнення пені у розмірі 85,85 грн (вісімдесят п`ять гривень 85 копійок).

2.Роз`яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

3.Веб-сторінка на офіційному порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, за якою можна отримати інформацію щодо розгляду цієї справи: https://rbm.lg.court.gov.ua/sud1224/.

4.Копію цієї ухвали надіслати стягувачу.

5.Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.