КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/545/17 Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Апеляційне провадження № 22-з/824/312/2021 Доповідач - Мараєва Н.Є.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Мараєвої Н.Є.
Суддів: Заришняк Г.М., Музичко С.Г.
При секретарі: Гаврюшенко К.О.
розглянули у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву Керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича
про ухвалення додаткового рішення
в справі за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва С. Репецького
на рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року
в справі за позовом заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в
інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного
авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3-особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Параллакс",
про витребування майна з чужого незаконного володіння
Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3-ті особи: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва С. Репецького - задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3-особи: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково.

Постанову Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року задоволено апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва С. Репецького.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано і постановлено нове, яким витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Міністерства освіти і науки України об`єкти нерухомості - нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 964,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00) та нежитлову будівлю (літ. А), загальною площею 1076,96 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00).

09 березня 2021 року до Київського апеляційного суду від Керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення у цій справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь Київської міської прокуратури судовий збір на загальну суму 837 084, 02 грн., в тому числі за подання позовної заяви - 186 018, 67 грн., за подання апеляційної скарги - 279 028, 01 грн., за подання касаційної скарги - 372 037, 34 грн.

Розглянувши заяву Керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича, колегія суддів вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, у січні 2017 року Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного доручення №2049 від 27 грудня 2016 року, зазначений вище позов було оплачено судовим збором у розмірі 186 018, 67 грн. (том 1, а.с. 85).

Рішенням Подільського районного суду від 30 листопада 2017 року в задоволенні позову було відмовлено, не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Заступник прокурора міста Києва С. Репецький звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначена апеляційна скарга була оплачена судовим збором у розмірі 279 028, 01 грн. (том 2, а.с. 61).

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року апеляційну скаргу було частково задоволено, рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року - скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 , 3-особи: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Параллакс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із вказаним рішенням апеляційного суду, Заступник прокурора міста Києва С. Репецький звернувся до суду із касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. Зазначена касаційна скарга була оплачена судовим збором у розмірі 372 037, 34 грн. (том 3, а.с. 1).

Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 березня 2021 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2017 року було скасовано та постановлено нове, яким позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету було задоволено.

Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови від позову - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, враховуючи зазначене, та те, що апеляційний суд у цій справі скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі: Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету, сплачена сума судового збору за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги у розмірі 837 084, 02 грн. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву Керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Постановити додаткову постанову, якою, стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Київської міської прокуратури (, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, рахунок № UA0011062) витрати зі сплати судового збору, які складаються з: судового збору за подачу позовної заяви у сумі 186 018 (сто вісімдесят шість тисяч вісімнадцять) гривень 67 коп.; судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 279 028 (двісті сімдесят дев`ять тисяч двадцять вісім) гривень 01 коп.; за подачу касаційної скарги у розмірі 372 037 (триста сімдесят дві тисячі тридцять сім) гривень 34 коп., а всього разом 837 084 (вісімсот тридцять сім тисяч вісімдесят чотири) гривні 02 коп.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст складено 07 квітня 2021 року.

Головуючий:

Судді: