Ухвала

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 552/6858/15-ц

провадження № 61-13103ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03 серпня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договорів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про визнання договорів припиненими. Зазначав, що 31 травня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено кредитний договір №PLV0GK00000053 та договір іпотеки. Посилався на те, що станом на 10 листопада 2015 року вся заборгованість за кредитним договором, у тому числі тіло кредиту, проценти, комісію у розмірі 472 084,86 грн була погашена. Просив визнати припиненими вказаний кредитний договір та договір іпотеки.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03 серпня 2017 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року, позов задоволено.

Визнано припиненим кредитний договір № PLV0GK00000053 від 31 травня 2007 року укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Визнано припиненим договір іпотеки від 31 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Карнарук Н. В. за реєстраційним №4676 у зв`язку з припиненням основного зобов`язання за кредитним договором від 31 липня 2015 року.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 974,40 гр., витрати на проведення експертизи в сумі 24 798,40 грн, а всього 25 772,80 грн на користь ОСОБА_1

02 серпня 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) АТ КБ «Приватбанк» через представника - адвоката Білоуса А. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03 серпня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження АТ КБ «Приватбанк» як на поважну причину для поновлення такого строку посилається на те, що станом на день подання касаційної скарги повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду ним так і не було отримано, ознайомилося з ним при ознайомленні з матеріалами справи09 липня 2021 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанова Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року зареєстрована у Єдиному державному реєстрі судових рішень 04 грудня 2019 року та оприлюднена 06 грудня 2019 року. Повний текст постанови Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року складено 03 грудня 2019 року. АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою 02 серпня 2021 року, що перевищує один рік з моменту складення повного тексту оскарженої постанови апеляційного суду. Верховний Суд також зауважує, що АТ КБ «Приватбанк» звертався з апеляційною скаргою, яку оскарженою постановою Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року залишено без задоволення.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Враховуючи, що касаційна скарга подана після спливу одного року з дня постановлення оскаржуваного судового рішення та приймаючи до уваги те, що АТ КБ «Приватбанк» є учасником цієї справи, касаційна скарга не обґрунтована тим, що воно не було повідомлене про розгляд справи, доказів пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили суду касаційної інстанції не надав, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавської області від 03 серпня 2017 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання договорів припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев