У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 369/4955/20

Провадження: № 22-ц/824/9889/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Мєшніка Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Величко Т.О.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Мєшнік К.І. в інтересах АТ «Універсал Банк» 28 травня 2021 року направив апеляційну скаргу, в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що у зв`язку із встановленням карантину в АТ «Універсал Банк» діють карантинні заходи: віддалений режим роботи, заборонені відрядження. Також вказував, що позовні заяви готуються та відправляються до суду з м. Дніпро, де знаходиться головний офіс АТ «Універсал Банк», а всі процесуальні документи судом направляються на юридичну адресу банку у м. Києві. Запровадження в АТ «Універсал Банк» дистанційної роботи (надомно) на підставі відповідного наказу ускладнило отримання та опрацювання інформації, яка знаходить в різних міста, зокрема, в Києві та Дніпрі. Також посилався на практику Верховного Суду при розгляді питання щодо поновлення строку на оскарження судових рішень, що викладена в ухвалах від 23 листопада 2020 року у справі № 61-12614ск20, від 22 жовтня 2020 року у справі № 522/5495/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 686/29571/18.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року апеляційну скаргу Мєшніка К.І. в інтересах АТ «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2021 року залишено без руху та надано строк для надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року ухвалено в порядку спрощеного провадження.

Згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року АТ «Універсал Банк» отримало 28 вересня 2020 року за адресою, що вказана у позовній заяві (а.с. 55).

Апеляційна скарга Мєшніковим К.І. в інтересах АТ «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року направлена через засоби поштового зв`язку 28 травня 2021 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст.354 ЦПК України.

При цьому, в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначав, що у зв`язку з встановленням карантину в АТ «Універсал Банк» було запроваджено віддалений режим роботи, що фактично позбавило позивача можливості оскаржити рішення суду у встановлений законом строк.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України (в редакції, яка набрала законної сили 17 липня 2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

11 березня 2020 року постановою Кабінету Міністрів України №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу (COVID-19)» через спалах у світі коронавірусу з 12 березня до 03 квітня 2020 року в Україні було введено карантин, який продовжено відповідними постановами Кабінету Міністрів України.

В подальшому Кабінетом Міністрів України приймалися рішення щодо чергового послаблення карантинних обмежень і запроваджено модель адаптивного карантину за умови дотримання протиепідемічних заходів, зокрема, з 24 лютого по 30 квітня 2021 року.

Згідно пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Саме по собі посилання представника скаржника на необхідність поновлення процесуального строку у зв`язку із запровадженням карантину є необґрунтованим, суперечить принципу добросовісного користування наданими законом процесуальними правами.

Запровадження АТ «Універсал Банк» дистанційної роботи або надомної роботи не свідчить про припинення виконання працівниками банку, його керівництвом своїх обов`язків, оскільки при запровадженні таких видів роботи робота виконується поза робочими приміщеннями чи територією власника або уповноваженого ним органу, в будь-якому місці за вибором працівника та з використанням інформаційно-комунікаційних технологій; або за місцем його проживання або в інших визначених ним приміщеннях, що характеризуються наявністю закріпленої зони, технічних засобів (основних виробничих і невиробничих фондів, інструменту, приладів, інвентарю) або їх сукупності, необхідних для виробництва продукції, надання послуг, виконання робіт або функцій, передбачених установчими документами, але поза виробничими чи робочими приміщеннями власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу.

АТ «Укрпошта», як стратегічно важливий об`єкт інфраструктури, з початку запровадження карантину працює у звичайному режимі та надає поштові і фінансові послуги, як і адвокати, діяльність яких дозволена постановою Кабінету Міністрів України від 4 травня 2020 року № 343 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України».

Окрім того, АТ «Універсал Банк» не був позбавлений можливості вчинити процесуальну дію у вигляді подачі апеляційної скарги своєчасно, у тому числі, електронною поштою чи через систему «Електронний суд» прямо з віддаленого місця роботи чи місця проживання уповноваженої особи тощо.

Ураховуючи вищевикладене, наведені скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави такого пропуску строку судом апеляційної інстанції визнано неповажними та такими, що об`єктивно перешкоджали вчинити відповідну процесуальну дію.

Не прийняті до уваги суду посилання скаржника на практику Верховного Суду, що викладена в ухвалах від 23 листопада 2020 року у справі № 61-12614ск20, від 22 жовтня 2020 року у справі № 522/5495/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 686/29571/18, оскільки у вказаних справах скаржниками строк на оскарження судових рішень було пропущено в межах місячного терміну, в той час, як у даній справі АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з апеляційною скаргою через 7 місяців після спливу встановленого ст. 354 ЦПК України строку.

Також не визнані судом поважними наведені скаржником причини пропуску, що пов`язані з опрацюванням та підготовкою документів у м. Дніпро, оскільки АТ «Універсал Банк» як позивач не позбавлений права зазначити у позовній заяві як юридичну адресу банку, так і адресу для листування.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Окрім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зважаючи на наведені обставини та в цілому на ситуацію у країні, яка пов`язана із встановленням карантинних обмежень, колегія суддів вважала, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні, а відтак апеляційна скарга підлягала залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня отримання скаржником копії ухвали для надання до суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Копію зазначеної ухвали судом апеляційної інстанції направлено скаржнику 04 червня 2021 року на електронну адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі (а.с.81).

Також копію ухвали Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року було направлено на поштову адресу скаржника, яка отримана уповноваженою особою 16 липня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 06 серпня 2021 року особою, яка подала апеляційну скаргу, недоліки, визначені ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, не усунуто, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку до суду не подано.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За наведених обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Мєшніка К.І. в інтересах АТ «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мєшніка Костянтина Ігоровича в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 вересня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова