УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/2421/17

провадження № 22-ц/4809/603/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участі секретаря - Завітневич О.І.

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року у складі судді Іващенка В.М. і

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 346 317,38 грн, з яких: 48 333,52 грн - відсотки, 149 181,77 грн - пеня, 129 635,33 грн - суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом, 19 166,76 грн - 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом.

Позовна заява мотивована тим, що згідно кредитного договору від 23.02.2007 відповідач ОСОБА_1 отримав в ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 100 620 гривень на 84 місяці з відсотковою ставкою 18 відсотків.

23.02.2007 в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено тристоронній договір поруки, відповідно до якого остання зобов`язалася відповідати по зобов`язаннях за кредитним договором солідарно з ОСОБА_1 .

За умовами кредитного договору відповідач був зобов`язаний кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми.

Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яку було стягнуто з відповідачів відповідно до судового наказу від 03.10.2008, в сумі 106127,63 грн.

В зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань, за кредитним договором від 23.02.2007 були нараховані відсотки в розмірі 48333,52 грн; пеня 149181,77 грн; інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за кредитом в сумі 129635,33 грн; 3 відсотки річних від прострочених сум заборгованості за кредитом в сумі 19166,76 грн, а всього 346317,38 грн, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

В червні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду ззаявою про зміну предмету позову та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 66 716 грн 31 коп за тривале невиконання судового наказу № 2-н-675/2008 Світловодського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2008 та ухвали про розстрочку Світловосдькогоміськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2009, з яких: 13 888,66 грн - 3 % річних від прострочених сум заборгованості за рішенням суду та 52 827,65 грн - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за рішенням суду, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 926,35 грн.

Заява мотивована тим, що 03.10.2009 судовим наказом Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області № 2-н-675/2008 задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» та вирішено стягнути з ОСОБА_1 106 127,61 грн.

25.12.2009 ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області виконання вищезазначеного судового наказу розстрочено по 7 00 грн на місяць, проте ухвала суду не виконується.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» інфляційні втрати за тривале невиконання судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 03.10.2008 та ухвали Світловодського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду від 25.12.2009 в сумі 52 827 грн 65 коп та 3 % річних від прострочених сум заборгованості в сумі 13 888 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1334 грн 33 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.07.2020 скасувати як незаконне, а провадження у справі закрити, так як є рішення суду, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не погоджується з прийнятим судом рішенням, так як є рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської оласті від 12 березня 2012 року, яким в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № 130 від 23.02.2007 було відмовлено, в зв`язку з тим, що зобов`язання, передбачене цим договором, було припинено між відповідачами та банком.

Зобов`язання за вказаним договором перейшли до іншої особи, що було узгоджено з банком та позивач прийняв виконання цього грошового зобов`язання від нового боржника.

Вказані обставини були встановлені рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2012 року, яке набрало законної сили, а тому має приюдиціальне значення.

ОСОБА_4 не була обізнана про час судового розгляду та не отримувала повідомлення, у зв`язку з чим не приймала участі в судових засіданнях та не подалава відзив на апеляційну скаргу.

Крім того, ОСОБА_4 вважає, що сплили строки позовної давності для пред`явлення до неї та ОСОБА_1 банком яких-небудь позовних вимог за зобов`язанням від 2007 року, а так як ОСОБА_2 не було повідомлено про розгляд справи по суті, вона була позбавлена можливості зробити заяву про застосування строків позовної давності.

Також зазначала, що позовні вимоги були пред`явлені до двох позивачів, проте судом першої інстанції були вирішені лише вимоги щодо одного відповідача.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами банку до ОСОБА_2 .

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито.

Від АТ «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому воно просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача адвокат Тимошенко Ю.А. заперечувала проти доводів апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з конвертом, причина невручення - «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки учасники справи про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, суд вирішив розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір від 23.02.2007 відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав в ВАТ «Державний ощадний банк України» кредит в сумі 1100620 гривень.

Відповідно до наказу Світловодського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року, стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 106127,63 грн.

Згідно уточненого розрахунку інфляційних втрат та 3% річних за час виконання судового наказу за кредитним договором № 130 від 23.02.2007 встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Державний ощадний банк України» станом на червень 2019 року, складає: інфляційні втрати - 52827,65 грн, та 3 % річних - 13888,66 грн.

Відповідно до листа АТ «Державний ощадний банк України» № 46-07/12118/194686Т від 26.12.2019 вбачається, що за кредитним договором № 130 від 23.02.2007 добровільно сплачено кошти в сумі 53135,86 грн; за судовими рішеннями в сумі 66 437грн.

Станом на 23.12.2019 заборгованість становить: тіло кредиту - 34749,79 грн; прострочені відсотки - 843,99 грн; пеня - 14 923,51 грн.

Згідно листа Світловодського міськрайонного відділу ДВС № 22370 від 17.06.2020, про витребування судом розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед Банком, вбачається, що на виконанні перебуває судовий наказ Світловодського міськрайонного суду від 03 жовтня 2008 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , залишок боргу станом на 17.06.2020 становить 40236,26 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства єзабезпечення права на апеляційний перегляд справи (п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Статтею 17 ЦПК України гарантовано право на перегляд справи та оскарження судового рішення, за змістом частини першої якої учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, необхідною умовою для набуття особою права апеляційного оскарження судового рішення, є вирішення цим судовим актом питання щодо її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Питання про те, чи вирішено судовим рішенням питання щодо прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка не брала участі у справі, має вирішуватись виходячи з конкретних обставин справи та з урахуванням змісту судового рішення. Аналогічного по сутівисновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Матеріалами справи підтверджується, що у вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та просило стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість у розмірі 346 317,38 грн, з яких - 48 333,52 грн - відсотки, 149 181,77 пеня, 129 635,33 грн - суми інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за кредитом, 19 166,76 грн - 3 % річних від прострочених сум заборгованості за кредитом (том 1 а.с. 1-4).

В червні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з заявою про зміну предмету позову та просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 66 716 грн 31 коп за тривале невиконання судового наказу № 2-н-675/2008 Світловодського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2008 та ухвали про розстрочку Світловосдького міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.12.2009, з яких: 13 888,66 грн - 3 % річних від прострочених сум заборгованості за рішенням суду та 52 827,65 грн - інфляційні втрати від прострочених сум заборгованості за рішенням суду, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 926,35 грн (том 1 а.с. 221-223).

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року позов АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» інфляційні втрати за тривале невиконання судового наказу Світловодського міськрайонного суду від 03.10.2008 та ухвали Світловодського міськрайонного суду про розстрочку виконання рішення суду від 25.12.2009 в сумі 52 827 грн 65 коп та 3 % річних від прострочених сум заборгованості в сумі 13 888 грн 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 1334 грн 33 коп (том 2 а.с. 71-73).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року цивільна справа за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за позовними вимогами банку до ОСОБА_2 (том 2 а.с. ).

В лютому 2021 року до суду першої інстанції надійшла заява від АТ «Державний ощадний банк України» про залишення без задоволення позовних вимог банку до ОСОБА_2 , у зв`язку з тим, що остання не мала зобов`язань по викоанню судового наказу (том 2 а.с. 139).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2021 року провадження у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 закрито (том 2 а.с. 155-156).

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводяться до того, що є рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської оласті від 12 березня 2012 року, яким в задоволенні позовних вимог банку до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , про стягнення боргу за кредитним договором № 130 від 23.02.2007 було відмовлено, в зв`язку з тим, що зобов`язання, передбачене цим договором, було припинено між відповідачами та банком, а також позивачем пропущено строк позовної давності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , суд вважає, що провадженя у справі щодо вимог АТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 було закрито, а тому оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції не вирішувалось питання про її права, свободи, інтереси або обов`язки з огляду на те, що заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року про задоволення позову стосується ОСОБА_1 і не вирішує питання про права чи обов`язки інших осіб.

Крім того, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала до суду клопотання про застосування строків позовної давності, яке підписане ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Проте вказане клопотання не може бути взяте до уваги судом апеляційної інстанції з огляду на те, що сам ОСОБА_1 не оскаржував рішення суду першої інстанції, а будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 уповноважена представляти його інтереси у справі матеріали справи не містять.

Оскільки оскаржуваним судовим рішенням про задоволення вимог АТ «Державний ощадний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не вирішувалося питання щодо обов`язків ОСОБА_2 як поручителя з повернення боргу за кредитним договором, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави вважати, що судом першої інстанції оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 353, 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 липня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

В.В. Черненко