Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8192/21
Провадження 4-с/357/44/21
У Х В А Л А

про задоволення заяв про відвід судді та секретаря судового засідання

12 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

за участю заявника - ОСОБА_1 , державного виконавця Бібаєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання, а також заяву головного державного виконавця про відвід судді та секретаря судового засідання по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко Олени Григорівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко Олени Григорівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко О.Г., що полягають у безпідставній передачі на зберігання автомобіля Ford Focus, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 сторонній особі та бездіяльність, що полягає у невинесенні постанови про арешт майна боржника та тривалому нездійсненні дій щодо реалізації належного їй автомобіля Ford Focus, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .

21.07.2021 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В.

23.07.2021 року суддею Бондаренко О.В. з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів та недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді подано та задоволено заяву про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , як головний державний виконавець, дії та бездіяльність якої оскаржуються, на даний час працює на посаді секретаря судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та входила до складу суду під головуванням судді Бондаренко О.В., а тому, наявність службових стосунків між посадовими особами є об`єктивною обставиною, що може викликати суб`єктивні сумніви у сторін в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у даній справі.

27.07.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошелю Б.І.

29.07.2021 року суддя Кошель Б.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив та задовільнив самовідвід з тих мотивів, що ОСОБА_2 , як головний державний виконавець, дії та бездіяльність якої оскаржуються, на цей час є працівником апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та займає посаду секретаря судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, саме тому вказана обставина зобов`язує головуючого суддю заявити самовідвід у даній справі на підставі п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

30.07.2021 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу було розподілено та 02.08.2021 року передано судді Цукурова В.П.

03.08.2021 року ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду даним складом суду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.08.2021 року.

12.08.2021 року в судовому засіданні скаржником ОСОБА_1 та головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Бібаєвою В.В. відповідно до ст.36, 38 ЦПК України подано заяви про відвід судді та секретаря судового засідання, в яких вони вказують на те, що в даній справі виникли обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та секретаря судового засідання, оскільки на даний час колишня головний державний виконавець, чиї дії та бездіяльність оскаржуються працює в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

У судовому засіданні секретар судового засідання Чайка О.В. повідомила факт її роботи протягом 17-ти років на посаді державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції одночасно з державним виконавцем Кравченко О.Г., яка на даний час працює секретарем судового засідання в Білоцерківському міськрайонному судді Київської області. Також підтвердила факт роботи одночасно з державним виконавцем Бібаєвою В.В., у проваджені якої наразі перебуває спірне виконавче провадження та яка є заінтересованою особою у даній справі, вважала заявлений їй відвід обґрунтованим.

12.08.2021 року інші учаснику судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань від них на адресу суду не надходило.

Розглядаючи заяви про відвід, суд керується наступними нормами права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, Суд наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч.1 ст.38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.10 ст.40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Таким чином, розглянувши заяви про відвід, дослідивши матеріали даної скарги, вислухавши заявника, заінтересовану особу та секретаря судового засідання, суд приходить до висновку про те, що заяви ОСОБА_1 та головного державного виконавця Бібаєвої В.В. про відвід судді та секретаря судового засідання ґрунтуються на законі, а тому для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало би будь-яких сумніві в об`єктивності та неупередженості складу суду, заяви підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись, статтями 36, 38, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяви ОСОБА_1 та головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) Бібаєвої В.В. про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукурова В.П. та секретаря судового засідання Чайки О.В. - задовольнити.

Відвести суддю Цукурова В.П. та секретаря судового засідання Чайку О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Кравченко Олени Григорівни, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

СуддяВ. П. Цукуров