ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/525/17
провадження № 2/753/89/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., з секретарем судового засідання Проценко Я.Б. розглянувши у підготовчому судовому засідання цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року Приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» (далі по тексту - ПП «Центр охоронних послуг К 49», позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді від 10.04.2017 відкрито провадження у справі та признано справу до розгляду.

Ухвалою від 06.06.2017 суд зупинив провадження у справі.

16.10.2020 ухвалою судді провадження у справі поновлено, позовну заяву залишено без руху.

14.12.2020 ухвалою судді призначено підготовче заїдання по справі.

01.06.2021 представником позивача адвокатом Паньшиним С.С. через канцелярію суду подано заяву про закриття провадження по справі з підстав відмови позивача від позову, яка мотивована тим, що сторони досягли компромісного врегулювання спірних відносин.

В підготовче засідання призначене на 03.08.2021 сторони не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Дослідивши заяву про відмову від позову та матеріали справи, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі виходячи з наступного.

За приписами п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого зсідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до положень пункту 4) частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Водночас у цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу (пункт 1 частини 2 статті 49, частина 1 статті 206 ЦПК України).

Відповідно до положень пункту 4) частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Отже, ураховуючи, що зміст заяви позивача свідчить про відсутність між сторонами спору щодо предмета позову, а закриття провадження у даній справі не порушить будь-чиїх прав та законних інтересів, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав відмови позивача від позову.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Центр охоронних послуг К 49» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Заставенко