Справа № 435/8248/12
6/214/84/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Кривого Рогу

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання Єременко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» - Лукаш О.А. звернувся до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 02 березня 2021 року (надійшла до суду 12 березня 2021 року), в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №435/8248/12, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/1040-АП від 20 липня 2007; поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування пред`явлених вимог зазначено, що 12 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/1040-АП від 20 липня 2007 року. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. З метою його примусового виконання було видано виконавчий документ.20 листопада 2013 року представником первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» було отримано виконавчий документ, що виданий на підставі рішення суду від 12 грудня 2012 року. 13 січня 2021 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 435/8248/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» за кредитним договором №8/2007/840-К/1040-АП від 20 липня 2007 року. Відповідно до інформації отриманої з Автономної системи виконавчих проваджень: виконавчий лист, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду від 12 грудня 2012 року не пред`являвся до виконання. Неодноразово заявник звертався до первісного стягував з письмовою та усною вимогою про отримання виконавчого документа , однак жодної відповіді ним не було отримано. Станом на момент звернення до суду з даною заявою ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» має першочергову зацікавленість в пред`явлені виконавчого документа на виконання до державної виконавчої служби. У зв`язку з викладеним, представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення його до виконання, який за вказаних обставин, на його переконання, пропущений з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, неодноразово повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

За даних обставин, з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи суд вважає за можливе питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його на виконання вирішити за відсутності сторін на підставі обсягу наявних доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу можливо звернутись лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ст.433 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ « КБ «Надра» до ОСОБА_1 задоволено: стягнуто заборгованість в сумі 6 882,09 дол. США, що по курсу НБУ становить 55 005 грн. 10 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 4560,62 дол. США., що по курсу НБУ становить 36 450 грн. 76 коп., заборгованість по відсоткам 1067,30 дол. США, що по курсу НБУ становить 8530 грн. 40 коп.; заборгованість по пені 631,29 дол. США, що по курсу НБУ становить 5 045 грн. 59 коп.; заборгованість по штрафу 622,88 дол. США, що по курсу НБУ становить 4 978 грн. 37 коп.; вирішено питання розподілу судових витрат.

Заочне рішення набрало законної сили та на його виконання Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який отримано представником стягувача ПАТ «КБ «Надра» Бушуєвою Ю.В. 13 лютого 2014 року.

Ухвалою суду від 13 січня 2021 року задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником, та замінено первісного стягувача КБ «Надра» на нового стягувача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Саксаганського районного м. кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі №435/8248/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№8/2007/840-К/1040-АП в розмірі 6 882,09 дол. США, що по курсу НБУ становить 55 005 грн. 10 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 550 грн. 05 коп.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 24 лютого 2020 року, виконавчий лист №2/214/1484 по справі №214/1460/13-ц, за яким боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Комерційний Банк «Надра» на примусовому виконанні не перебуває, що також підтверджується відповіддю Саксаганського відділу ДВС у місті Кривому Розі криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка набрала чинності 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчі листи відсутні у стягувача та не перебувають на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» не передавались до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором втрачено.

Таким чином, в зв`язку з втратою виконавчих документів, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчих документів з незалежних від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підстав, а тому є всі підстави для видачі дублікату виконавчого листа ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційного Банка Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчі документи не були пред`явлені до виконання в строк по поважній причині, а тому ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.ст.260, 351-353, 431, 433, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення його до виконання по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/435/2974/12 по справі №435/8248/12 у відповідності із заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа на виконання, перебіг якого обчислюватиз моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Дублікат виконавчого листа видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу складено та підписано 11 серпня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко