Номер провадження 2-ві/756/26/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.М. Луценка

за участю секретаря Т.О. Галелюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства заявлено відвід головуючому у справі судді Андрейчуку Т.В. з посиланням на те, що 22.12.2018 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 головуючий суддя - Андрейчук Т.В. був не об`єктивним, надав доступ до матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідку поліцейському, прийнята ним постанова була в подальшому скасована Київським апеляційним судом. Крім того, в рамках виконавчого провадження ВП №64505551 з примусового виконання виконавчого листа від 15.02.2021, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору, накладено арешт на належне йому майно. На даний час сума заборгованості стягнута, однак арешт з майна знято не було. Вказані обставини викликають у позивача сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді.

Ухвалою суду від 10.08.2021 заву про відвід головуючому судді Андрейчуку Т.В. було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2021 заяву про відвід головуючого було передано на розгляд судді Луценку О.М.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

В порядку, визначеному частиною 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді можливо розглянути без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У випадку порушення норм процесуального права під час розгляду справи, такі обставини, можуть слугувати підставою для скасування відповідного рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі.

Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Луценко