ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2388/21 Справа № 201/6612/15-ц Головуючий у першій інстанції: Батманова В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Догоновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі по апеляційній скарзіпредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробуд» до ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про припинення права власності та витребування майна з незаконного володіння, за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 , третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про припинення права власності та витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ТОВ «Добробуд» звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 16.02.2009 між ТОВ «КУА «Фінансовий капітал» та відповідачем укладено договір купівлі продажу цінних паперів №Б-51 у кількості 19126,00 облігацій з метою укладення договору про пайову участь у будівництві з ТОВ «Добробуд», який є емітентом цих паперів. Також, 16.02.2009 між позивачем та відповідачем укладено договір про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомості, згідно якого після введення в експлуатацію об`єкту будівництва відповідач зобов`язаний укласти акт приймання-передачі цільових облігацій згідно з проспектом емісії. Станом на 01.04.2013 відповідач цільові облігації по квартирі АДРЕСА_1 не пред`являв до погашення та акт приймання-передачі не складався, отже права власності на цю квартиру не набув, а власником є ТОВ «Добробуд», як особа, яка її збудувала. Згідно свідоцтва 04.11.2014 року ОСОБА_1 зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Позивач вважає вказані дії неправомірними та такими, що порушують його права, що стало приводом звернення до суду з вказаним позов. Тому позивач просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3 , що є наслідком припинення права власності на вказану квартиру та витребувати у ОСОБА_1 спірну квартиру (а.с. 1-8 т.1).

ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернувся із самостійним позовом до ОСОБА_1 , обґрунтовуючи його тим, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» є власником квартири АДРЕСА_2 , оскільки придбало її на аукціоні Придніпровської товарної біржі згідно з договором купівлі-продажу між ТОВ «Добробуд» та ПАТ «КБ «ПриватБанк». Тому, уточнивши позовні вимоги, банк просив визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житлом - квартирою АДРЕСА_3 , що є наслідком припинення права власності на цю квартиру; скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 04.11.2014 Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області та витребувати у ОСОБА_1 вказану квартиру (а.с. 119-122, 197-199 т.1).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2015 року, з врахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 18 січня 2021 року, позов ТОВ «Добробуд» та АТ «КБ «ПриватБанк» задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності серія та номер НОМЕР_1 , видане 04.11.2014 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 . Визнати ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_2 ) таким, що втратив право користування житлом, а саме на квартиру АДРЕСА_3 . Витребувано у ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_3 шляхом передачі її ПАТ КБ «Приватбанк». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добробуд» судовий збір в розмірі 243,60 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 231-234 т.1, 70-71 т.2).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось до апеляційного суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (а.с. 193-194 т.2).

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви, апеляційною скарги, клопотання АТ «КБ «ПриватБанк», колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №246849209 від 03.03.2021 року, право власності на спірну квартиру АДРЕСА_3 з 25.01.2021 року зареєстроване за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.01.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павленко І.В. (а.с. 197-199 т.2).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що спір у даній справі заявлений з приводу квартири АДРЕСА_3 ; встановивши, що право власності на вказану квартиру з 25.01.2021 року зареєстроване за ОСОБА_3 , - колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_3 до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 .

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова