Справа № 242/3294/13
Провадження 6/242/169/21
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2021 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Гречка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

В с т а н о в и в :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

В обґрунтування заяви зазначив, що 10 липня 2013 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 201/2008-840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року.

На підставі виданого на підставі цього рішення виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, яке перебувало на виконанні в Центральному відділ ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). дане виконавче провадження завершено.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008-840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008-840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Груп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Груп» та ТОВ « ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги б/н, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008-840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

29 грудня 2020 року між ТОВ « ФК «Інвест Хаус» та ТОВ « ФК «Форт» укладено договір про відступлення ( купівлю-продаж) прав вимоги б/н , за умовами якого вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008-840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, перейшло до ТОВ « ФК « Форт»

У зв`язку з вищезазначеним, заявник просить суд замінити стягувача у справі № 242/3294/13-ц, а саме ПАТ КБ «Надра» на ТОВ « ФК « Форт».

Крім того, заявник зазначає, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, втрачений. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» є завершеним. Згідно акту ПАТ «КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих листів до договору про відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. З моменту рішення про ліквідацію банку його діяльність припинена, територіальні відділення закрито, працівників, відповідальних за супровід судових справ, звільнено.

За таких обставин, заявник просить видати дублікати виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «КБ «Надра».

Крім того, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну керівництва, закриття територіальних відділень тощо. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання порушено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора.

Таким чином, заявник просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого листа у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність.

Інші учасники строки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 липня 2013 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким вимоги позивача задоволено.

За змістом зазначеного рішення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 201/2008/840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року.

04 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ « ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з яким право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Крім того, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, перейшло від ТОВ « Дніпрофінасгруп» до ТОВ «Фінанс Проперті Груп», що підтверджується копією договору відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102 від 20 серпня 2020 року та копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються.

Крім того, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, перейшло від ТОВ «Фінанс Проперті Груп» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», що вбачається із копії договору про відступлення прав вимоги від 26 серпня 2020 року та копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються.

Крім того, право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 201/2008/840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, перейшло від ТОВ « ФК «Інвест Хаус» до ТОВ «ФК «Форт», що вбачається із копії договору про відступлення ( купівлі-продажу) прав вимоги від 26 серпня 2020 року та копією реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються.

За відомостями з витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 53296735 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» є завершеним.

За повідомленням Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), 07 листопада 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа ( відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними), копія якої разом з оригіналом виконавчого листа направлена до ПАТ «КБ «Надра».

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити стягувача у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ КБ «Надра» на ТОВ « ФК «Форт».

Крім того, відповідно до п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже було зазначено, оригінал виконавчого листа у справі було направлено державним виконавцем Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) разом із постановою про повернення виконавчого документа на адресу ПАТ «КБ «Надра».

Разом з тим, матеріали справи містять копію акту про втрату виконавчих лисів від 04 серпня 2020 року, у відповідності до якого виявлено втрату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 ( кредитний договір № 21/2008/840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року.

Отже, дані обставини свідчать про те, що на час розгляду заяви виконавчий лист було втрачено.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявником пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, у зв`язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 розділу XIII перехідних положень ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 242/3294/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором № 201/2008/840/00-КА/11 від 20 березня 2008 року, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт » ().

Видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі № 242/3294/13-ц за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення виконавчих листів у цивільній справі № 242/3294/13-ц за рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 31 липня 2013 року, за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В. І. Капітонов