ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 квітня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/1862/20

Головуючий у першій інстанції Рахманкулова І. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/166/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Онищенко О.І., Харечко Л.К.

із секретарем судового засідання Поклад Д.В.

Скаржник ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Тарас Володимирович

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «МПТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (із повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича,

місце ухвалення судового рішення м. Чернігів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року задоволено частково скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича про відкриття виконавчого провадження № 61379356 від 24 лютого 2020 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» на вказану ухвалу суду, у зв`язку із відмовою ТОВ «ФК «Фінгруп Фактор» від апеляційної скарги (т.2 а.с. 61-62, 70-74).

06 липня 2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Артемчук Т.В. звернувся із заявою про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року та пояснити відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, які права ОСОБА_1 порушено та яким чином приватному виконавцю їх поновити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року відмовлено в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Артемчука Т.В. про роз`яснення ухвали від 23 червня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Артемчук Т.В. просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про роз`яснення ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року у цій справі.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що у своїй заяві, в мотивувальній та резолютивній частинах, ним зазначалось, що є незрозумілим, які права боржника були порушені та яким чином їх поновити.

Вказує, що зазначення ним у заяві скаржником КП «Жилкомсервіс» було цитатою із постанови Верховного Суду від 22 квітня 2020 року і слугувало лише для доведення правової позиції Верховного Суду в аналогічній справі щодо встановлення порушення прав чи свобод сторони виконавчого провадження (скаржника).

Вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать вимогам ч. 2 ст. 451 ЦПК України, оскільки, посилаючись на зазначену норму права, він просив роз`яснити ухвалу та вказати, які права ОСОБА_1 було порушено та яким чином приватному виконавцю їх поновити, тобто виконати ухвалу суду від 23 червня 2020 року.

ї

У встановлений судом строк відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавались.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Дайнеко І.А., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відмовляючи у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції є зрозумілою, з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми права, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті вимог скарги. За висновком суду, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Артемчуком Т.В. не наведено жодних обставин, які вказують на те, що судове рішення є незрозумілим..

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за № 14 зазначено, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Т.В. про відкриття виконавчого провадження № 61379356 від 24 лютого 2020 року (т.1 а.с. 219-225).

Зі змісту заяви приватного виконавця про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити мотиви та підстави ухвалення судового рішення, що виходить за межі повноважень районного суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого ст. 271 ЦПК України (т. 2 а.с.77-79).

В резолютивній частині ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2020 року чітко зазначено про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що виключає будь-які труднощі при виконанні судового рішення (т.1 а.с.219-225).

Апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції правильно зазначив, що резолютивна частина судового рішення, яке просив роз`яснити заявник, є чіткою і зрозумілою та не передбачає подвійного тлумачення.

В той час, приватний виконавець ставить питання, щодо зміни резолютивної частини судового рішення та зазначення способу його виконання. Проте, виходячи з приписів ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення суду не має на меті встановлення способу його виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На переконання апеляційного суду, зазначені заявником обставини зумовлені суб`єктивними факторами та не можуть бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що суд першої інстанції повно та всебічно встановив обставини справи, правильно визначив та надав юридичну оцінку правовідносинам між сторонами.

Доводи апеляційної скарги не містять передбачених процесуальним законом підстав для скасування законного і обґрунтованого та правильного по суті судового рішення, не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність вирішення спору.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить висновку, що ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Артемчука Тараса Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: