БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/3688/21 провадження № 2-з/361/188/21
У Х В А Л А

«06» серпня 2021 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 361/3688/21 за позовом ОСОБА_1 до Зазимської сільської ради Броварського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Експерта державної експертизи Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 державного кадастрового реєстратора відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Управління містобудування та архітектури Броварської районної державної адміністрації Київської області, директора товариства з обмеженою відповідальністю «Перша земельна агенція» Паюка Олександра Васильовича, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними та скасування висновку державної експертизи, рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсними та скасування висновку державної експертизи, рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року відкрито провадження у даній справі за загальними правилами позовного провадження.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, площею 17,4707 га, для будівництва і обслуговування інших будівель громадської забудови в межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області в АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :01:033:0049, до вирішення питання по суті у справі № 361/3688/21 у всіх інстанціях суду та до повного виконання відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 810/3599/18 від 22 листопада 2018 року. Заява мотивована тим, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2018 року, постановленим у рамках адміністративної справи № 810/3599/18, визнано протиправним та скасовано рішення Пухівської сільської ради Броварського району Київської області від 27 червня 2018 року

№ 1012-ХХУІІ-УІІ «Про відмову у наданні земельної ділянки гр. ОСОБА_1 », зобов`язано Пухівську сільську раду Броварського району Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для особистого селянського господарства, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 згідно із графічним матеріалом, доданим до клопотання від 06 червня 2018 року. У рамках розгляду вказаної справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 липня 2018 року заборонено Пухівській сільській раді Броварського району Київської області вчиняти будь-які дії щодо виготовлення проекту землеустрою та затвердження проекту землеустрою для вказаної позивачем на графічному матеріалі земельної ділянки, площею 0,20 га, по АДРЕСА_1 та її відчуження. Впродовж трьох років Пухівська сільська рада Броварського району Київської області умисно не виконувала вищевказане судове рішення, про що судом винесена окрема ухвала від 18 липня 2020 року. Всупереч вжитих заходів забезпечення позову судом та судовому рішенню Пухівська сільська рада незаконно на підставі прийнятих нею протиправних рішень отримала у комунальну власність земельну ділянку, кадастровий номер :01:033:0049, площею 17,4707 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в межах Зазимської сільської ради в АДРЕСА_1 , в межах якої знаходилася земельна ділянка, площею 0,20 га, яку позивач мала намір отримати у власність. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить суд, враховуючи недобросовісні дії відповідача по відношенню до її прав на безоплатне отримання земельної ділянки як учасника АТО, довготривале невиконання рішення Київського окружного суду щодо зобов`язання надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, площею 0,20 га, в АДРЕСА_1 , що знаходить в межах земельної ділянки, кадастровий номер: :01:033:0049, утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення її позову.

Частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що у рамках цивільної справи № 361/3688/21 ОСОБА_1 оскаржує незаконне набуття на її думку права власності Пухівською сільською радою Броварського району Київської області на земельну ділянку, кадастровий номер :01:033:0049, площею 17,4707 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в межах Зазимської сільської ради в АДРЕСА_1 , в межах якої знаходилася земельна ділянка 0,20 га, яку позивач як учасник АТО мала намір отримати у власність.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову оскарження права власності; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 про визнання недійсними та скасування висновку державної експертизи, рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації права власності, може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на користь позивача.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що позивач оскаржує державну реєстрацію права власності, суд дійшов висновку, що для забезпечення даного позову є необхідним накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:033:0049, площею 17,4707 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в межах Зазимської сільської ради в АДРЕСА_1 .

Згідно із частиною першою статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 149, 150, 153, 157, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:033:0049, площею 17,4707 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови в межах Зазимської сільської ради Броварського району Київської області в АДРЕСА_1 .

Дані про учасників справи:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): Зазимська сільська рада Броварського району Київської області , місцезнаходження: Київська область, Броварський район, вулиця Широка, буд. 6.

Копію ухвали направити для виконання до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 39) й для відома - учасникам справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин