overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-173/11
Провадження № 6/517/9/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Цивільна справа, підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Керуючись, ст. 442 ЦПК України суд

постановив:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРТЕХФІНАНС», стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому документі на підставі ст. 442 ЦПК України, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Справу призначити до розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 08 годину 00 хвилин 18 серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/4628/21
провадження № 2-н/208/1023/21
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2021 р. м.Кам`янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Похваліта С.М. розглянув заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентьске обслуговування, судового збору відповідно до ст.ст. 10, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 16, 205, 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163 ЦПК України, -
н а к а з у ю:
- 19 704 (дев`ятнадцять тисяч сімсот чотири) грн. 34 коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020 р. по червень 2021 року;
- 224(двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. заборгованість за абонентське обслуговування;
- 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп. судовий збір
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Похваліта С. М.
Згідно до вимог ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.172 ЦПК України, суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ може бути пред`явлений для виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судового наказу чинності.
Судовий наказ № 208/4628/21 видано „ ____ __________ 20__ р.
Судовий наказ № 208/4628/21 набрав законної сили „ ____ __________ 20__ р.
Суддя Похваліта С. М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Категорія 63 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354,359, 360, 361, 364 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1819/5880/12
Провадження № 2/589/2/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литвинко Т.В.

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго», ОСОБА_3 про захист прав споживачів, визнання дій/бездіяльності незаконними, зобов`язання вчинити дії, відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумиобленерго» розглянути заяви (звернення) ОСОБА_1 від 22.08.2011 року та 14.11.2011 року, адресовані Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго», з дотриманням вимог ст. 18 та 19 Закону України "Про звернення громадян" з урахуванням висновків суду.

Зобов`язати Акціонерне товариство «Сумиобленерго» розглянути запит ОСОБА_1 від 20.01.2012 року, адресований в.о. директора філії «Шосткинський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», та запит від 25.01.2012 року, адресований голові правління ПАТ «Сумиобленерго», з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» з урахуванням висновків суду.

В іншій частині відмовити у задоволенні позовних вимог.

Пропорційно задоволеним вимогам стягнути з Акціонерного товариства «Сумиобленерго» та користь ОСОБА_1 22,20 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 295/3647/21 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 3 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Павицької Т.М.

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДТОРГ-2007», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області Баренка Євгена Олександровича, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Євдокимова Сергія Михайловича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Концерн «Військторгсервіс», Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно, визнання недійсним наказу, акту приймання-передачі, рішення виконавчого комітету, скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 21 квітня 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2021 року.

Головуючий

Судді
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/7570/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1221/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого судді: Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про визнання дій протиправними, зобов`язання припинити нарахування коштів за послуги водопостачання, що не надаються та стягнення коштів,

третя особа ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху.

В установлений строк вимоги ухвали були виконані, сплачено судовий збір та подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано лише 17 червня 2021 року.

Клопотання обґрунтоване, підтверджується матеріалами справи, тому на підставі п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне його задовольнити та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2021 року і поновити цей строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства «Чернігівводоканал» про визнання дій протиправними, зобов`язання припинити нарахування коштів за послуги водопостачання, що не надаються та стягнення коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу комунального підприємства «Чернігівводоканал», ОСОБА_3 роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до вимог ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 308/5682/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Південно-Західне міжрегіональне управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ), нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.04.2021 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Проведення експертизи доручено КНП «ОЗНПД м. Берегова» ЗО, провадження у справі зупинено на час проведення такої.

Супровідним листом директора вказаної установи Т. Алмашій за вхідною датою 05.08.2021 матеріали цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта №89 на виконання ухвали від 15.04.2021 повернуто до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв`язку із проведенням експертного дослідження та поверненням матеріалів цивільної справи, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Південно-Західне міжрегіональне управління Міністрества юстиції (м. Івано-Франківськ), нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Митровка Валентина Миколаївна про визнання заповіту недійсним.

Продовжити розгляд справи та призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. 10.09.2021.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 658/1975/21
(провадження №2/658/998/21)
Категорія справи 65
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Лященко В.В.,

за участю: секретаря Яковлєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування 27/100 частки житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. В. Лященко
05.08.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7282/21
Провадження № 2-о/644/167/21
УХВАЛА

про прийняття заяви та

відкриття провадження у справі

05 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністератсва юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з цією заявою, просив встановити факт смерті ОСОБА_2 у стаціонарі лікарні пгт Тельманово Тельманівського району Донецької області, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав, визначених ст.ст. 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження, повернення заяви не вбачається.

Розгляд судом справ про встановлення факту смерті на здійснюється в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 316-318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністератсва юстиції (м.Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 06 серпня 2021 року до 08-20 години.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив, докази, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої особи, якщо такі докази не надані заявником, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику та особам, заінтересованим у розгляді справи.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала, окремо від рішення суду, апеляційному оскарженню не підлягає

.

Суддя: Г.В.Матвієвська
У Х В А Л А

05.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвалою суду від 05.05.2021 року по даній справі було відкрито провадження.

Представник позивача ТОВ «Вінницягаз Збут» в судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про збільшення позовних вимог, однак заяв та клопотань про проведення судового засідання в його відсутність суду не надав, причини його неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про свідчить довідка про доставку на її електрону адресу повідомлення про розгляд справи, причини її неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2021 року на 13 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 715/1033/21
Провадження № 2/715/371/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.08.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2021 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до попереднього судового розгляду.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 14.05.2021 року заяву ОСОБА_4 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

16.06.2021 року від відповідача ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.2021 року від представника ОСОБА_2 , М.Мазурашу надійшло клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог та клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 20.07.2021 року продовжено на 30 (тридцять) днів строк проведення підготовчого провадження у справі за вказаним позовом.

Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Іжівці Чернівецького району Чернівецької області до участі у справі, роз`яснивши йому права, передбачені ст. 43 ЦПК України.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об`єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 31.08.2021 року о 11:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя