Справа № 404/5877/21
Номер провадження 2/404/1536/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький), Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький), Територіального сервісного центру МВС 3541 (місцезнаходження: пр. Інженерів, 9/92, м. Кропивницький)про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Територіальний сервісний центр МВС 3541, зняти арешт з об`єктів рухомого майна: ОСОБА_1 : -марки HORCH, моделі 830 ВL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, моделі ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки NISSAN, моделі MiKRA, державний номерний знак НОМЕР_3 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки П, моделі ВА 2 , державний номерний знак НОМЕР_5 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; марки ММВЗ , моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_6 , який було накладено в межах виконавчих проваджень, в т.ч. по виконанню судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу 234,73 грн. користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до роз`яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на виконанні у Фортечному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебували виконавчі провадження в тому числі по виконанню судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу 234,73 грн. на користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Згідно інформації Територіального сервісного центру МВС 3541 №31/11/3541-15-б-з/в від 30.07.2021 заборонено відчуження вказаних об`єктів рухомого майна Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та Кропивницьким районним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на них накладено арешт на підставі постанов про відкриття виконавчого провадження, майно яке обтяжується.

В своєму позові позивач просить зобов`язати Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому та Кропивницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Територіальний сервісний центр МВС 3541, зняти арешт з об`єктів рухомого майна: ОСОБА_1 : -марки HORCH, моделі 830 ВL, державний номерний знак НОМЕР_1 ; марки IFA, моделі ВК350, державний номерний знак НОМЕР_2 ; марки NISSAN, моделі MiKRA, державний номерний знак НОМЕР_3 ; марки ММВЗ, моделі Минск 311211 , державний номерний знак НОМЕР_4 ; марки П, моделі ВА 2 , державний номерний знак НОМЕР_5 ; марки МУРАВЕЙ, моделі 2М01 , державний номерний знак НОМЕР_6 ; марки ММВЗ , моделі Минск 311211, державний номерний знак НОМЕР_6 , який було накладено в межах виконавчих проваджень, в т.ч. по виконанню судового наказу № 2н-857 від 30.05.2008 р. Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 боргу 234,73 грн. користь ВАТ «Кіровоградгаз».

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 в порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

В пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року № 5 вказано, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, то він має право на оскарження дій державного виконавця щодо скасування арешту в порядку ст.ст. 447-448 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, то у відкритті провадження по даній цивільній справі слід відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016р. «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна», п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Дворцова, 32/29, м. Кропивницький), Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (місцезнаходження: вул. Преображенська, 2, м. Кропивницький), Територіального сервісного центру МВС 3541 (місцезнаходження: пр. Інженерів, 9/92, м. Кропивницький)про зняття арешту з майна- відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернутися до Кіровського районного суду м. Кіровограда із відповідною скаргою на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, в порядку ст. ст. 447, 448 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 10.08.2021 року.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько