overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/3044/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/432/21
Провадження по справі № 2-о/281/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук К.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявниця та представник третьої особи в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

З поданих заявницею документів вбачається, що земельні ділянки, щодо яких розглядається питання про встановлення факту, розташовані на території с. Красностав, Лугинського району, Житомирської області, яке на даний час входить до складу Лугинської селищної ради. Встановлення названого юридичного факту необхідне для реалізації спадкових прав заявниці, що стосуватиметься прав територіальної громади тому Лугинську селищну раду слід залучити в якості заінтеросованої особи.

Враховуючи, залучення нового учасника розгляд справи слід слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260-261, 353 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 13.09.2021 о 10 год. 00 хв.

Залучити до участі у розгляді справи в якості заінтересованої особи Лугинську селищну раду Житомирської області (вул. М. Грушевського, 2а, смт Лугини, Житомирської області), про що її повідомити, направивши копію даної ухвали й заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судд - Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Державного підприємства «Державний науковий центр лікарських засобів і медичної продукції» (м. Харків, вул. Астрономічна, 33, ЄДРПОУ № 00482329) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно з частиною 5 статті 97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.
Відповідно до вимог ч. 1 статті 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2021 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2021 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20__ року
Суддя С.М. Лисиченко
Дата документу 12.08.2021 Справа № 937/2683/20
Єдиний унікальний № 937/2683/20
Провадження № 22-ц/807/3258/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АСКО-Донбас Північний подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АСКО-Донбас Північний, ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

призначити до розгляду на 24 листопада 2021 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 760/26018/19

провадження № 61-3479св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Тітова М. Ю.,розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку

спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання

(у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Справа № 182/3841/21
Провадження № 2-н/0182/595/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2021 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Рунчева О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 163 ЦПК України, ст. 526, 610, 611, 625 ЦК України ,
Суддя: Рунчева О. В.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видати стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___________202_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________202_ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя ___________________ О. В. Рунчева
Місце печатки суду
Справа № 682/1101/21
Провадження № 2/682/547/2021
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчука В.В., за участю секретаря Придачук Г.Л., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради про визнання права власності на майно жилий будинок,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року розгляд даної справи відкладено на 12.08.2021 за клопотанням представника позивача.

12.08.2021 до суду надійшла заява від представника позивача про перенесення розгляду справи на іншу дату і зв`язку із ненадходженням відповіді на адвокатський запит, що має важливе значення для розгляду справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 03.09.2021 року о 09 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
УХВАЛА

12.08.2021 Провадження №2/425/520/21

Справа №425/2436/21

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем до приватного підприємства «Укрсоцсервіс», третя особа: Рубіжанський міський центр зайнятості, про розірвання трудових відносин,

в с т а н о в и в :

Адвокат Хорольський І.В., в інтересах ОСОБА_1 10 серпня 2021 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ПП «Укрсоцсервіс», третя особа: Рубіжанський міський центр зайнятості, якою просив розірвати з 31 липня 2014 року трудовий договір, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Укрсоцсервіс», за угодою сторін на підставі п.1 статті 36 КЗпП України.

11 серпня 2021 року, ОСОБА_2 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Положеннями пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позову.

Тож оскільки провадження у справі ще не відкрито, а позивач відкликає позовну заяву, її слід повернути.

Таким чином, керуючись статтями 2,4,13,19,23,34,43,48,49,185,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Хорольським Ігорем Володимировичем до приватного підприємства «Укрсоцсервіс», третя особа: Рубіжанський міський центр зайнятості, про розірвання трудових відносин - повернути адвокату.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3959/21
УХВАЛА

12.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Львівський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Львівський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено 2 позовні вимоги: вимога немайнового характеру та вимога про відшкодування моральної шкоди. Сплачено судовий збір в сумі 1908 грн.

Згідно з п.п. 5) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п. 2) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 липня 2021 року 2379 грн.

Таким чином, позивач повинен оплатити судовий збір в розмірі, який відповідає вимогам законодавства.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду квитанції про сплату судового збору у десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Львівський» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 137/1372/20
Провадження №22-ц/801/1842/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 серпня 2021 рокуСправа № 137/1372/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді -доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Войтка Ю.Б., Голоти Л.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Пунько Ірини Валеріївни на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 10 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області, про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 08.09.2021 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Ю.Б. Войтко

Л.О. Голота
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2021 року Справа № 629/4139/21
Номер провадження 2-н/629/1149/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Мицик С.А., розглянувши заяву:
заявник-Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», код ЄДРЮОФОПГФ 42206328, місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126;
боржник- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст.167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А. Мицик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер:448/874/21
Провадження № 2-о/448/23/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2021 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою судді від 30.07.2021року заяву було залишено без руху у зв`язку з наявними у ній недоліками, які усунуто заявником.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258-260, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 18.08.2021р. о 09.05 год., куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http:// ms.lv.court.gov.ua

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.Б.Білоус