Дата документу 04.08.2021 Справа № 334/1319/16-ц
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 334/1319/16Головуючий у 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
Пр. № 22-ц/807/175/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Моловічко С.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (надалі - ПрАТ «СГ «ТАС»), ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного суду.

У даному судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник підтримали та просили задовольнити раніше додане відповідачем ОСОБА_1 до його апеляційної скарги у цій справі клопотання (а.с. 190-192) про:

- зобов`язання співробітників Департаменту патрульної служби ГУНП Запорізької області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 96) здійснити повторний огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 19.04.2015 року на проїзній частині дороги навпроти будинку АДРЕСА_1 із фотофіксацією, в ході якого скласти відповідний протокол і схему та фототаблицю до нього із зазначенням наявності дорожніх знаків, дорожньої відмітки, їх місцезнаходження та зон їх дії та інш.;

- призначення у справі повторної судово - автотехнічної експертизи, яку доручити проведенням експертам державної експертної установи - Запорізької філії Дніпровського науково-дослідчого інституту судових експертиз ( 69063 м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13), на вирішення експертам поставити питання : = чи містяться в діях водія ОСОБА_2 порушення вимог Правил дорожньогоруху України, і, якщо так, то які саме ? = чи містяться в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, і, якщо так, то які саме ? = дії кого із водіїв з порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку із наслідками дорожньо-транспортної пригоди? на дослідження експертам надіслати: матеріали даної цивільної справи №334/1319/16-ц (із диском технічного запису судового процесу); матеріали справи №334/3272/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; додатковий протокол огляду місця ДТП із схемою для протоколу після його виготовлення;

-витребування із оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (01601 м. Київ, вул. Лейпцигська, б. 15 ) письмову інформацію у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень із вказанням ІМЕІ, здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС - номер НОМЕР_1 за період,часу із 14.00 до 15.00 годин 19.04. 2015року.

Представник позивачів проти задоволення вказаного клопотання у цій справі у даному судовому засіданні заперечував.

Належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи позивачі та представник іншого відповідача - ПрАТ «СГ «ТАС» у дане судове засідання не з`явились, при цьому, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали. Їх неявка при вищевикладених обставинах не перешкоджає розгляду цієї справи апеляційним судом.

Заслухавши вищезазначене клопотання відповідача ОСОБА_1 , думку з приводу цього клопотання учасників цієї справи, що з`явились, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача ОСОБА_1 у цій справі відмовити з таких підстав.

Обставини встановлення (невстановлення) вини у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були предметом дослідження в іншій справі - ЄУН 334/3272/15-п відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (постанови, копії а.с. 7-11), учасником якої ОСОБА_1 був та в якій останній на свій власний розсуд у 2015 році не використовував всіх наданих йому законом прав:

-до судового засідання до суду апеляційної інстанції не з`являвся (зазначення про це у постанові апеляційного суду а.с.10),

- клопотань про призначення вищезазначеної експертизи, про яку він зараз просить у цій цивільній справі в апеляційному суді, чи витребування будь-яких доказів, які були необхідні саме для повного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення (у тому числі із оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» (01601 м. Київ, вул. Лейпцигська, б. 15) письмової інформації у вигляді роздруківки вхідних та вихідних дзвінків, смс - повідомлень із вказанням ІМЕІ, здійснених з сім-карти оператора мобільного зв`язку МТС - номер НОМЕР_1 за період,часу із 14.00 до 15.00 годин 19.04. 2015року) не заявляв,

-дії співробітників патрульної поліції з приводу допущення останніми будь-яких порушень при огляді місця вищезазначеної ДТП чи фіксації останньої не оскаржував.

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Навпаки, відповідач ОСОБА_1 на запитання апеляційного суду визнав у даному судовому засіданні вищезазначені обставини, тому в силу вимог ст. 82 ч. 1 ЦПК України вони не підлягають доказуванню у цій справі.

За змістом ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При вищевикладених обставинах, у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача ОСОБА_1 апеляційному суду не надані докази того, що він не мав можливості заявити такі клопотання при розгляді іншої вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення з причин, що об`єктивно не залежали від нього (тобто поважних причин), тому суд першої інстанції правильно відмовив відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні аналогічного клопотання (а.с.64-65).

Крім того, в силу вимог ст. 82 ч. 6 ЦПК України … постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена … ця постанова суду …в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У матеріалах цієї цивільної справи наявна постанова, передбачена ст. 82 ч. 6 ЦПК України, - постанова Апеляційного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі ЄУН 334/3272/15-п відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с. 8-11), яка набрала законної сили 28 жовтня 2015 року та за змістом якої провадження у вказаній справі було закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України; висновками експерта встановлено…в діях водія автомобіля Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 з урахуванням пояснень водія ОСОБА_2 є невідповідності вимогам п.п. 10.1, 14.2б), 14.6в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення і витребування доказів, призначення експертизи у цій справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.