Провадження № 2/554/30/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Савченко Л.І.

при секретарі Пащенко Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.09.2016 року по 01.10.2020 року у сумі 64 331 грн. 45 коп. з урахуванням індексу інфляції за період з 21.10.2016 року у сумі 6 483 грн. 23 коп. та 3 % річних у сумі 3 984 грн. 66 коп., посилаючись на те, що відповідачам надавалися послуги з централізованого теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , однак свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання останні виконували не належним чином, у зв`язку з чим за ними утворилася заборгованість, тому звернувся до суду з позовом.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.21-22).

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду надійшов відзив на позов, в якому вказано, що вони за даною адресою ніколи не проживали, але дійсно якийсь час були зареєстровані. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26.12.2017 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, в рішенні зазначено, що вони не проживали спільно з 2007 року. Згідно довідки про реєстрацію, ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 були зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1 з 23.12.2006 року по 18.10.2019 року, а фактично проживають за іншою адресою з 2007 року, коли шлюбні стосунки між ними були припинені. Крім цього, ОСОБА_3 був знятий з реєстрації з 29.08.2018 року, у зв`язку з навчанням і зареєстрований в м.Харкові з 21.09.2018 року. За таких обставин, вважають стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання незаконним, оскільки послугами теплопостачання вони не користувалися. Також заявили про сплив трирічного строку позовної давності, оскільки вимоги заявлені за період з вересня 2016 року по жовтень 2020 року (а.с. 42-48).

Від позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що строк позовної давності на звернення до суду з позовом не пропущений, оскільки із заявою про видачу судового наказу підприємство звернулося до Октябрського районного суду м.Полтави 27 лютого 2020 року за період з 01.09.2016 року по 01.01.2020 року. Судовим наказом від 18 березня 2020 року у справі № 554/1594/20 стягнуто із відповідачів заборгованість за період з 01.09.2016 року по 01.01.2020 року у сумі 61 945, 16 грн. За заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказаний судовий наказ було скасовано 11 вересня 2020 року. У зв`язку з цим, підприємство звернулося до суду з позовом 04 грудня 2020 року. Таким чином, звернення до суду із заявою про видачу судового наказу 27 лютого 2020 року свідчить про переривання строку позовної давності, а до 11 вересня 2020 року, до дня скасування судового наказу, право позивача не підлягало захисту. Також вказує, що посилання відповідачів на непроживання та зняття з реєстрації не свідчить про відсутність у них зобов`язань по оплаті за спожиті послуги теплопостачання, оскільки вони як члени сім`ї користуються всіма правами та несуть обов`язки як члени сім`ї наймача. Вважає заперечення викладені у відзиві безпідставними (а.с.95-97).

Ухвалою суду від 07 липня 2021 року витребувано у Головному управлінні ДСНС у Полтавській області та Відділі реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації Департаменту з питань реєстрації письмові докази по справі (а.с.143-149).

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала (а.с.168).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справ, про причину неявки суд не повідомив (а.с.31-32, 131, 140).

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також їх представник адвокат Лучко Т.І. у судове засідання не з`явилися, остання надіслала до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, наполягала на наданих доказах по справі, а саме, що відповідачі не проживали та були зняті з реєстрації за адресою, за якою стягується заборгованість. Прохала у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовити (а.с.165).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 закріплена за відділом пожежної охорони УВС як службова квартира на підставі рішення № 104 від 11.03.1992 року виконавчого комітету Полтавської міської ради народних депутатів, що слідує із листа ГУ ДСУНС у Полтавській області від 19.07.2021 року № 6101-4624/61-08 (а.с.164-165).

Відповідно до Довідки виданої ГУ МНС України в Полтавській області від 09.10.2009 року № 17-12/6/08, ОСОБА_1 (наймач), ОСОБА_2 (дружина), ОСОБА_3 (син) зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 з 23.12.2006 року (а.с.5).

З довідки виданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб від 19.07.2021 року № 01-12-05-09/4059 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знята з реєстрації місця проживання за адресою: квартира АДРЕСА_1 18.10.2019 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації за вказаною адресою з 29.08.2018 року (а.с.162).

Згідно рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 грудня 2017 року (справа № 5549469/17) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами припинені у 2007 році, сумісного господарства сторони не ведуть.

Факт не проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 підтверджується Актом від 31.03.2020 року (а.с.61).

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України дані обставини не потребують доказування.

Також судом встановлено, що підприємство «Полтаватеплоенерго» надавало послуги з централізованого теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , загальною опалювальною площею 38, 14 кв.м.

Взаємовідносини ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та споживачами по наданню послуг з теплопостачання регулюються Житловим Кодексом України та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року.

Відповідно до п.18 зазначених правил споживачі зобов`язані оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяцем.

Розмір щомісячної плати за надані послуги становлять: за послуги централізованого опалення 1596,93 грн./Гкал. за місяць протягом опалюваного періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 89,54 грн./куб.м.

Відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та п.п.14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 травня 2005 року № 76, наймачі зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору.

До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї.

З огляду на викладене, враховуючи, що наймачі зобов`язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, в тому числі і за послуги з теплопостачання у строки, встановлені чинним законодавством, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність, а також те, що відповідачі ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_3 після фактичного припинення шлюбних стосунків у 2007 році не проживали у вказаній квартирі, не вела із наймачем спільне господарство та не користувалася послугами з теплопостачання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитору зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням вимог вказаної норми, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконував належним чином, за ним утворилася заборгованість за період з 01.09.2016 року по 01.10.2020 року у сумі 64 331 грн. 45 коп. з урахуванням індексу інфляції за період з 21.10.2016 року у сумі 6 483 грн. 23 коп. та 3 % річних у сумі 3 984 грн. 66 коп.(а.с.6-11).

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і Правил.

Комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 , як споживач послуг з теплопостачання, перебуває у фактичних договірних правовідносинах з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», але взяті на себе зобов`язання по оплаті послуг з теплопостачання не виконує.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг не виконував, а саме не вносив платежі за послуги з теплопостачання в повному розмірі, у зв`язку з чим за період з 01 вересня 2016 року по 01 жовтня 2020 року за ним утворилася заборгованість у розмірі в сумі 74 799 грн. 34 коп., суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині пред`явленого позову до вказаного відповідача та стягнення заборгованості у повному обсязі.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256,267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у заяві просили застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, що свідчить про зроблену ними заяву відповідно до вимог ч.3ст.267 ЦК України. Відповідач ОСОБА_1 такої заяви не подавав.

Враховуючи, що у позові Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено по суті позовних вимог, а відповідач ОСОБА_1 заяви про застосування наслідків спливу позовної давності на робив, а також те, що суд може застосовувати позовну давність лише за заявою сторони, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102 грн. (а.с.1-2).

Керуючись ст.ст. 256, 267, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 12, 81, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2016 року по 01.10.2020 року у сумі 64 331 грн. 45 коп. з урахуванням індексу інфляції за період з 21.10.2016 року у сумі 6 483 грн. 23 коп. та 3 % річних у сумі 3 984 грн. 66 коп., а всього 74 799 грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судові витрати по справі у вигляді судового збору 2102 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разу розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місце знаходження 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, Р/рахунок № НОМЕР_1 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, ЗКПО 03338030.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Суддя Л.І.Савченко