Справа № 697/863/21
Провадження № 2-др/697/6/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Євтушенко Б.В., за участю секретаря судового засідання Дашковської Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області заяву представника відповідача адвоката Бовшика М.Ю. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацій за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2021 до суду надійшла заява представника відповідача ПСП «Яблуневий сад» - адвоката Бовшика М.Ю. про ухвалення додаткового рішення, у якій просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14057,85 грн. (15000 грн. витрат х 93,719% (пропорційно відмовлених вимог)).

В обґрунтування заяви, зазначає:

рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27.07.2021 у цій справі позов ОСОБА_1 до ПСП «Яблуневий сад» задоволено частково, стягнуто з ПСП «Яблуневий сад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку заробітної плати та лікарняних при звільненні у розмірі 12161,25 грн., в решті позову відмовлено;

під час розгляду справи відповідач надав суду відзив на позовну заяву, до якого додав докази понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн., а саме такі докази: копію договору про надання правової допомоги, квитанцію про сплату витрат за надання професійної правничої допомоги, розрахунок витрат на правову допомогу, акт прийому-передачі виконаних робіт, детальний опис виконаних робіт адвокатом;

відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

при ухваленні рішення суду, судом не було вирішено питання стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу;

в рішенні суду було зазначено, що відсоткове співвідношення задоволених позовних вимог та ціни позову складає 6,281%. Тобто з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 93,719% (100% - 6,281%) понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, що в грошовому виразі складає 14057,85 грн. (15000 грн. витрат х 93,719 %).

До початку судового засідання, 09.08.2021, позивач подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких, просила розглянути заяву без неї, та, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви, просить відмовити у задоволенні заяви, з огляду на таке:

зазначені та подані представником відповідача, документи в підтвердження понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, не в змозі підтвердити витрати - в силу помилковості та неоднозначності їх змісту. Посилаючись у переліку, доданих до відзиву,

документів, на копію договору про надання правової допомоги, адвокат не зазначає номер та дату такого договору, а замість, зазначеної у додатках, квитанції про сплату витрат за надання професійної правничої допомоги, надає квитанцію до прибуткового касового ордера. Всі, подані адвокатом, додатки до відзиву - не завірені належним чином, як це передбачено положеннями Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5, Інструкцією з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування), та іншими нормативно-правовими актам, та правилами засвідчення копій документів, визначених Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003», затверджених наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 № 55. Відповідно до п. 8 розділу 10 зазначених правил, копія набуває юридичної сили лише у разі її засвідчення в установленому порядку. Відсутність на копії напису про її засвідчення «Згідно з оригіналом» чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Зазначеної позиції дотримався і Верховний Суд у своїй постанові від 08.05.2019 справа №160/7887/18;

надана адвокатом в підтвердження нібито понесених витрат на правову допомогу, незавірена належним чином копія договору № 62 про надання правової допомоги жодним чином не стосується розгляду цивільної справи №697/863/21, оскільки предметом зазначеного договору вказано отримання в органах РАЦС витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо зміни прізвища Клієнта (хоча про яку зміну прізвища клієнта може йти мова у разі укладення такого договору з юридичною особою, а не безпосередньо з керівником юридичної особи). Про представництво відповідача у органах РАЦС вказує і п. 3.1.1. зазначеного договору, яким обумовлюється представництво ОСОБА_2 інтересів ПП «Яблуневий сад» «в органах РАЦС та отримання свідоцтва про смерть»;

ціна в договорі про надання правової допомоги не зазначена та і у п. 4.1. наявне лише посилання на те, що «розмір гонорару встановлюється в розмірі, що визначається в розмірі за домовленістю». З урахуванням ст. 180 ГК України, можна вважати цей договір неукладеним, скільки в ньому відсутня така істотна умова господарського договору, як ціна. Будь-які додаткові угоди до договору з посиланням на номер справи адвокат не надав, підтверджуючи тим самим, що розмір гонорару між ним та відповідачем є неузгодженим. Постанова Верховного Суду у справі №922/1163/18 від 06.03.2019 містить висновок, що відсутність у договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару;

відсутність у договорі про надання правничої допомоги посилання на конкретну справу, в якій адвокату доручено представляти інтереси клієнта є підставою для відмови у задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 справа №821/1594/17;

надана адвокатом, незавірена належним чином копія квитанції до прибуткового касового ордера № 91 від 26.05.2021 не містить посилання на договір № 62 від 31.08.2020 про надання правової допомоги, а містить посилання на договір без номера і дати, що не підтверджує жодним чином отримання ним грошових коштів від відповідача, саме у зазначеній у квитанції сумі та саме на виконання, передбачених договором № 62, зобов`язань адвоката. Документи про зарахування, нібито отриманих від відповідача, коштів у сумі 15000 грн. на свій банківський рахунок, адвокат не надав. Розрахунок готівкою для суб`єктів господарювання обмежується у 10000 грн. ;

у незавіреній належним чином копії акту прийому-передачі виконаних робіт посилання на договір про надання правової допомоги від 24.05.2021, отже цей акт не відноситься до договору про надання правової допомоги № 62 від 31.08.2021;

у детальному описі робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат зазначено, що справа для адвоката є середньої тяжкості, а ціна позову для клієнта незначною, отже сума до стягнення з відповідача, визначена у рішенні суду у даній справі тим більше для відповідача не є обтяжливою. Критеріїв класифікації справи, як справи середньої тяжкості, адвокат не надав;

потрібно також врахувати, що з усіма матеріалами та документами адвокат Бовшик М.Ю. вже знайомився під час розгляду Канівським міськрайонним судом Черкаської області першого позову позивача до відповідача справа №697/1450/20, а нових документів, окрім свідоцтв про народження дітей, позивачем подано не було. При цьому адвокат вказав, що на вивчення паперів витратив 5 годин. Якби адвокат надав правильну консультацію клієнту, то питання подання позивачем другого позову не виникло б;

жодних документів на підтвердження повноважень керівника відповідача не надав, що взагалі ставить під сумнів вірогідність та дійсність усіх, наданих адвокатом, документів, які стосуються відповідача;

відповідно до ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

при визначенні суми відшкодування суд має виходити з двох критеріїв: реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, ураховуючи конкретні обставини справи, а також фінансовий стан обох сторін. У рішеннях Європейського Суду з прав людини зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим та розумним. Зважаючи на те, що аналогічна справа розглядалась вже у суді, позивач вирішила самостійно брати участь у судових засіданнях та складати процесуальні документи. В той час, відповідач найняв адвоката та сплатив йому невиправдану суму коштів за представництво інтересів у суді. Зазначена категорія справ зазвичай розглядається без участі сторін в порядку спрощеного провадження, то нібито понесені відповідачем витрати на адвоката не були фактичними та неминучими, а їхній розмір не є обґрунтованим, зважаючи на складність справи та незначність її ціни для відповідача. Тобто представництво по даній справі є невиправданим та таким, що здійснене з метою стягнення з позивача хоч якихось коштів;

процесуальна поведінка представника відповідача призвела до відсутності у матеріалах справи документів, на які позивач покладалась для доведення свого порушеного права і які витребовувались,проте не були надані, інакше відповідач сплатив би позивачу належні їй кошти. Версія відповідача про викрадення особової справи позивача є введенням в оману суду, перешкоджанням здійсненню правосуддя;

в силу звільнення позивача від сплати судових витрат на підставі Закону, на позивача не може бути покладено відшкодування, понесених відповідачем, витрат на професійну правничу допомог,у з огляду на приписи ст. 141 ЦПК України, які до того ж належними доказами не підтверджені;

суд у рішенні по цій справі не стягнув судові витрати, заявлені відповідачем, з позивача, отже немає підстав і для винесення додаткового рішення.

У судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були налженим чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Рішенням суду від 27.07.2021 у цій справі позов ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацій за невикористані відпустки задоволено частково, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад», місцезнаходження на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку заробітної плати та лікарняних при звільненні за період з 20.08.2020 по 13.01.2021 у розмірі 12161,25 грн., в решті позову відмовлено, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» на користь держави судовий збір в розмірі 121,61 грн., сплату судового збору у розмірі 1814,48 грн. віднести на рахунок держави.

Питання відшкодування позивачем судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу у рішенні суду не розглядалось.

У судовому засіданні 15.07.2021 представник відповідача повідомив суд про те, що розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу буде більшим, ніж зазначений у орієнтовному розрахунку судових витрат, за рахунок участі адвоката у судових засіданнях, та вказав, що додаткові докази в підтвердження понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу будуть надані до завершення розгляду справи чи одразу після.

30.07.2021 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14057,85 грн. (15000 грн. витрат х 93,719% (пропорційно відмовлених вимог)).

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До відзиву на позовну заяву представником відповідача надані суду:

-ордер від 26.05.2021 (а.с. 43);

-копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 427 (а.с. 44);

-копія договору про надання правової допомоги № 62 від 31.08.2020 (а.с. 73-80);

-квитанція до прибуткового касового ордера № 31 від 26.05.2021 на 15000 грн. (а.с.80а);

- заява попереднього розрахунку суми судових витрат від 26.05.2021 , які понесені при підготовці процесуальних документів до суду та які очікуються у зв`язку з розглядом справи, у якій вказано, що понесено судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн., а очікується понести ще 1000 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу в судовому засіданні (а.с. 81).

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.2021 до договору № 62 від 31.08.2020 (а.с. 82);

- Детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 26.05.2021 (а.с. 83).

З Детального опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 26.05.2021 вбачається, що адвокатом були надані правничі послуги на суму 15000 грн., які складаються з наступного:

-консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно-правових документів, та реєстру судових рішень (2 години 4000 грн.);

-вивчення та надання правової оцінки письмовим документам, поданих адвокату клієнтом (3 години 6000 грн.);

-підготовка відзиву на позовну заяву (2 години 30 хв. 5000 грн.).

З тексту Детального опису робіт адвоката відповідача та витрат відповідача вбачається, що сторони домовились, що година роботи адвоката складає 2000 грн. (дві тисячі гривень); Кошти в сумі 15000 грн. адвокат Бовшик М.Ю. отримав - погоджено ОСОБА_3 (керівником відповідача) під підпис.

Слід зазначити, що суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення в межах заявлених вимог, тобто в межах суми, заявленої до стягнення, - 14057,85 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу згідно опису робіт.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд вважає неспівмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг кількість витрачених годин, а відтак, вважає за необхідне зменшити їх кількість за надані послуги до 2 годин, що дорівнює 4000 грн. (2 години х 2 тис. грн за 1 годину), а саме: консультація правового характеру з використанням юридичної літератури, нормативно-правових документів, та реєстру судових рішень з 2 годин до 30 хвилин; вивчення та надання правової оцінки письмовим документам, поданих адвокату клієнтом з 3 годин до 30 хвилин; підготовка відзиву на позовну заяву з 2 годин 30 хв. до 1 години.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сума судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, що підлягає стягненню з позивача складає 3748,76 грн. (4000 грн. х 93,719% (пропорційно розміру відмовлених вимог)).

Тобто, заяву слід задовольнити частково.

Що стосується заперечень позивача. Посилання на те, що, додані адвокатом, копії в підтвердження вимог заяви завірені не належим чином, то слід зазначити, що ці копії мають напис з оригіналом згідно, прізвище, ім`я, по батькові особи, дату завірення та відтиск печатки, і лише не містять напису в правому куті документів «Копія», однак є не оригіналами, а копіями посвідченими. Інші документи, зокрема акт прийому виконаних робіт та опис робіт - надані в оригіналах.

Посилання відповідача на те, що надана копія договору № 62 про надання правової допомоги від 31.08.2020 року не стосується даної справи в силу предмета договору, то згідно п. 1.1. розділу 1 «Предмет договору» вказаного договору, клієнт доручає, а адвокат відповідно до чинного законодавства України, приймає на себе - зобов`язання в якості професійної правничої допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором, зокрема отримання в органах реєстрації актів цивільного стану витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо зміни прізвища клієнта.

Щодо доводів відповідача про те, що договір № 62 про надання правової допомоги від 31.08.2020 не містить істотну умову договору ціну, то згідно п. 4.3. Договору, суми гонорару зазначаються адвокатом в актах про надання професійної правничої допомоги, і згідно п.4.5. Договору, за наявності зауважень щодо обсягу наданої професійної правничої допомоги та/або суми гонорару, зазначеної адвокатом в акті, клієнт повинен повернути акт. Відповідно до п. 4.1. Доготвору, розмір гонорару за надання професійної правничої допомоги, передбаченої п. 2.1.1.- п. 2.1.4., п. 2.1.7 п. 2.1.9. цього договору встановлюється в розмірі, що визначається в розмірі за домовленістю сторін. Порядок обчислення адвокатського гонорару, як погодинної оплати, відображено у Детальному описі робіт, виконаних адвокатом, від 26.05.2021 (а.с. 83), який погоджений керівником відповідача клієнтом. Сума 15000 грн. погоджена сторонами договору відповідачем та адвокатом у Акті прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.2021, підписаного сторонами договору, до договору № 62 від 31.08.2020. У цьому акті прийому-передачі виконаних робіт до Договору зазначено, що даний акт є підставою для проведення розрахунків за договором № 62 від 31.08.2021 (а.с. 82).

Щодо зауважень позивача про те, що договір про надання правової допомоги № 62 від 31.ж08.2021 не містить посилання на номер цієї судової справи, а отже не підтверджує судові витрати відповідача по справі, то слід зазначити, що у Акті прийому-передачі виконаних робіт від 26.05.2021 до Договору та Детальному описі робіт, виконаних адвокатом, від 26.05.2021 зазначено про те, що адвокат надав, а відповідач прийняв роботи, виконані адвокатом Бовшиком М.Ю. по справі №697/863/21.

Слід звернути увагу, позивач посилається на те, що адвокат не отримав ці кошти фактично, проте згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.10.2019 справа № 922/445/19, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Викладене відповідає п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, згідно якої, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Надання правничих послуг відповідачу адвокатом Бовшиком М.Ю. підтверджується заявою по суті справи - поданим відзивом на позовну заяву.

У Рішенні "ZUSTOVIC v. Croatia" (№27903/15) Європейський Суд з прав людини вказав, що заявник вважається таким, який поніс судові витрати, якщо він їх оплатив або був зобов`язаний оплатити внаслідок юридичного чи договірного зобов`язання (до прикладу, HaJnal v. Serbia, no. 36937/06, параграф 154, 19 червня 2012 року, пункт 109 рішення).

Послуги адвоката для відповідача були платними, а не за рахунок держави, тому мають бути стягнуті з іншої сторони пропорційно розміру відмовлених вимог.

Посилання позивача на ст. 141 ЦПК України про компенсацію судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу за рахунок держави у пордку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки вона звільнена від судових витрат в силу статті 5 Закону України «Про судовий збір» та приписів ЦПК України, то таке твердження позивача є помилковим тлумаченням норми ст. 141 ЦПК України, оскільки ст. 137 «Витрати на професійну правничу допомогу» ЦПК України не містить приписів щодо такої можливості, як за рахунок держави відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка була платною для іншої сторони, а така компенсація встановлена за інші судові витрати, пов`язані із залученням свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, проведенням експертиз (ст. 139 ЦПК України), за витрати, пов`язані з оглядом доказів за їх місцезнаходженням (ст. 140 ЦПК України).

ОСОБА_3 є керівником відповідача ПСП «Яблуневий сад», що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Щодо, викладеної думки позивача про те, що у рішенні суду суд не стягнув судові витрати відповідача, хоча міг стягнути, а отже суд розглянув і не порахував за потрібне їх стягувати на користь відповідача, тому наразі з цього питання не можна ухвалювати додаткове рішення, то згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може ухвалити, додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У рішенні суду від 27.07.2021 по справі суд вирішив лише питання розподілу судового збору між сторонами, і зробив це пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо посилань позивача на неправильну, у тому числі, процесуальну поведінку відповідача, що призвела до подання позову, та те, що позивач не може захистити певні свої права шляхом пред`явлення позовних вимог, оскільки відповідач не надає витребувані документи, а зазначає, що вони викрадені, що є неправдою, то судом було встановлено, що відповідач у відзиві посилається на те, що особова справа позивача була викрадена позивачем, а позивач, заперечуючи, посилається на те, що особова справа позивача була викрадена відповідачем, що не з`ясовано, оскільки є предметом слідчого розгляду, та в подальшому можливої кримінальної судової справи, тому суд вважає, що позовна заява подана за ініціативою позивача, та не може вважати, що повністю в результаті неправильних дій відповідача. І відповідач має право ефективно захищатись в суді через представника - адвоката у разі подання до нього позову, послуги якого були платними.

Отже, заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню в сумі 3748,76 грн., шляхом зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням позивача, та наступному визначенню пропорційно розміру відмовлених позовних вимог.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 19, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсацій за невикористані відпустки задовольнити частково.

Стягнути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Яблуневий сад», , місцезнаходження: Черкаська область, Канівський район, с. Яблунів, вул. Колгоспна, 1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3748,76 грн. (три тисячі сімсот сорок вісім гривень 76 коп.)

В решті заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Б . В . Євтушенко