Справа № 702/273/20
Провадження № 4 - с/702/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю помічника судді, який виконує повноваження секретаря судового засідання Побережець І.І.,

представника заявника КП «Теплокомуненерго» Шляпіна О.Ю.,

представник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище скаргу комунального підприємства «Теплокомуненерго» на рішення державного виконавця у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення і технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання,

в с т а н о в и в :

04.08.2021 директор КП «Теплокомуненерго» звернувся до суду з скаргою на рішення державного виконавця. Підставою для звернення вважає, те, що 02.07.2020 Монастирищенським районним судом Черкаської області було ухвалено рішення у справі № 702/273/20 провадження № 2/702/182/20 за позовом КП «Теплокомуненерго» міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено повністю. На виконання рішення судом було видано відповідні виконавчі листи, що були пред`явленні для примусового виконання до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

07.05.2021 КП «Теплокомуненерго» м. Монастирище отримало постанову начальника Монастирищенського відділу ДВС ЦМУМЮ (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження № 63716675 у зв`язку із смертю боржника - ОСОБА_1 . Вважають дану постанову незаконною, оскільки спірні відносини допускають правонаступництво, після смерті ОСОБА_1 є спадкоємці, просять її скасувати, оскільки замінити сторону виконавчого провадження на її правонаступників іншим шляхом у закінченому виконавчому провадженні неможливо.

Просять поновити пропущений строк звернення до суду для подання скарги на рішення державного виконавця, обґрунтовуючи поважність пропущеного строку тим, що у зв`язку з неналежним вчиненням виконавчих дій щодо встановлення правонаступників боржника, підприємство не мало інформації щодо правонаступників боржника про яких КП "Теплокомуненерго" стало відомо у серпні місяці 2021 року із неофіційних джерел.

В судовому засіданні представник стягувача КП «Теплокомуненерго» Шляпін О.Ю. скаргу підтримав повністю, просить її задовольнити та поновити пропущений строк для звернення до суду з скаргою та додатково пояснив, що звернення до суду з скаргою зумовлено тим, що у боржника існують спадкоємці, які мають бути залучені до виконавчого провадження як правонаступники померлого, на даний час рішення суду не виконане, а закінчення виконавчого провадження перешкоджає як залученню правонаступників так і виконанню рішення суду. Строк відведений для звернення до суду зі скаргою пропущений підприємством з об`єктивних причин, оскільки вони не володіли інформацією про наявність спадкоємців у боржника, не мають повноважень на звернення до відповідних органів із запитами про встановлення спадкоємців, а державний виконавець не з`ясувавши питання правонаступництва, закінчив виконавче провадження. Інформація про наявність спадкоємців стала їм відома лише у серпні 2021 року.

В судове засідання представник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши скаргу, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 02.07.2020 позов комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення і технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Теплокомуненерго міста Монастирище борг за спожиті послуги з централізованого опалення і технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, який утворився за період з 01.11.2017 по 30.04.2020 в сумі 16 559 гривень 84 коп, інфляційних втрат в сумі 81 гривню 83 коп та 3% річних в сумі 445 гривень 46 коп, а всього: 17 087 (сімнадцять тисяч вісімдесят сім) гривень 13 коп (а.с. 35 - 37).

На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, який отриманий представником КП "Теплокумуненерго" 28.08.2020 (а.с. 41 - 42).

Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження ВП № 63716675 від 27.04.2021 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 702/273/20, що виданий 25.08.2020 Монастирищенським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 15 189,13 грн, закінчено у зв`язку із смертю боржника (а.с.43).

Як зазначено у скарзі постанову про закінчення виконавчого провадження № 63716675 КП "Теплокомуненерго" отримало 07.05.2021 (а.с.54).

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Дана норма повністю узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що про рішення державного виконавця про закриття виконавчого провадження стягувач дізнався 07.05.2021, коли отримав постанову про закінчення виконавчого провадження № 63716675.

Стягувач КП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з скаргою 04.08.2021, тобто після закінчення строку для подання скарги.

Відповідно до змісту скарги КП "Теплокомуненерго" просить поновити пропущений строк для подання скарги на рішення державного виконавця, на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду зазначають, що підприємство не мало інформації щодо правонаступників боржника та дізналось про їх наявність у серпні місяці 2021 року із неофіційних джерел.

Відповідно до ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за їх обґрунтованим зверненням.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

При цьому поважними причинами пропущення строку є обставини, які безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, ці обставини виникли об`єктивно незалежно від волі особи яка пропустила строк, протягом строк, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказуванн.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з скаргою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

В постанові Верховного Суду України від 06.09.2017 у справі N 755/8494/16-ц вказано про те, що відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), (Trukh v. Ukraine). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України").

В постанові Великої палати Верховного суду від 03.10.2018 у справі N 320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії у даному випадку на подання скарги.

Згідно матеріалів справи оскаржувана постанова винесена 27.04.2021, стягувач отримав дану постанову 07.05.2021, проте в суд із скаргою на рішення державного виконавця звернувся лише 04.08.2021, тобто майже через три місяці з того часу як дізнався, що його права та інтереси порушені.

Обґрунтовуючи об`єктивну неможливість звернення до суду із скаргою у визначений законом строк представник стягувача посилається на те, що підприємство проводило самостійні дії по встановленню спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд вважає, що оскільки правовідносини у справі про стягнення заборгованості допускають правонаступництво та дана обставина мала бути відома стягувачу як юридичній особі на момент отримання постанови про закінчення виконавчого провадження, розшук правонаступників боржника ОСОБА_1 не є тією об`єктивною обставиною, яка унеможливила або ускладнила можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, дана обставина не є перешкодою для вчасного та паралельного звернення до суду із скаргою. Крім іншого, стягувачем не надано жодного належного доказу на підтвердження вчинених ним дій та наявності об`єктивних, непереборних та істотних перешкод чи труднощів на звернення до суду протягом встановленого строку, а тому суд приходить до висновку, що заява КП «Теплокомуненеого» про поновлення строку на подачу скарги не підлягає задоволенню, а сама скарга, залишенню без розгляду.

Суд вважає за необхідне, роз`яснити скаржнику, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 447-451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного процесуального строку, відмовити.

Скаргу комунального підприємтсва «Теплокомуненерго» на рішення державного виконавця у цивільній справі за позовом комунального підприємства "Теплокомуненерго" міста Монастирище до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення і технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що особи, заяви яких залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, мають право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю.М.Жежер