Справа № 760/3846/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Вовченка М.Д.,

представника позивача за первісним позовом - адвоката Власюк К.П.,

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Кожеми В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.

Ухвалою від 19 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 03 лютого визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, підготовче судове засідання відкладено на 25 березня 2021 року.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав клопотання про призначення експертизи автомобіля, подане відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 10 вересня 2020 року, просив його задовольнити. В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що предметом первісного позову є в тому числі визнання спільною сумісною власністю подружжя автомобіля «Ford Transit», 2016 року випуску, білого кольору, тип - вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Позивач ОСОБА_1 для визначення ринкової вартості автомобіля посилається на інформаційну довідку ФОП ОСОБА_3 стосовно вартості подібного автомобіля від 31.01.2020 року, згідно якої ринкова вартість вказаного автомобіля становить 287850 грн. Однак відповідач не погоджується з такою сумою ринкової вартості автомобіля, оскільки як вбачається з вищевказаної інформаційної довідки, вона визначена ФОП ОСОБА_3 лише на підставі проаналізованих даних про транспортні засоби, які пропонуються до продажу на сайті https://avto.ria.com. При цьому не враховується технічний стан, коефіцієнт технічного зносу складових автомобіля та величину втрати товарної вартості. Оскільки у відповідача наявні сумніви щодо правильності складеного висновку ФОП ОСОБА_3 щодо ринкової вартості автомобіля, зазначеного в інформаційній довідці, просить призначити судову товарознавчу експертизу автомобіля «Ford Transit» 2016 року випуску, білого кольору, тип - вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість автомобіля «Ford Transit» 2016 року випуску, білого кольору, тип - вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи;

2) яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Ford Transit» 2016 року випуску, білого кольору, тип - вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи;

3) яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного автомобіля Ford Transit 2016 року випуску, білого кольору, тип - вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату проведення експертизи. Проведення експертизи просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Представник позивача за первісним позовом адвокат Власюк К.П. заперечувала проти задоволення клопотання, однак при цьому не заперечувала ні проти експертної установи, зазначеної представником відповідача, ні проти питань, поставлених для вирішення експерта.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи наступного.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Згідно положень ч.1, ч.3 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до ч.4, ч.5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Враховуючи, щодля з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а інформаційна довідка ФОП ОСОБА_3 стосовно вартості подібного майна - автомобіля від 31 січня 2020 року викликає сумнів щодо її правильності, суд вважає за необхідне призначити у справі судову товарознавчу експертизу, поклавши витрати, пов`язані з її проведенням,на відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Разом з тим, на підставі ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 103, 104, 108, 197, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Перед експертами поставити наступні запитання:

1. Яка ринкова вартість автомобіля «Ford Transit» 2016 року випуску, білого кольору, тип - вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості автомобіля «Ford Transit» 2016 року випуску, білого кольору, тип - вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату проведення експертизи?

3. Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного автомобіля «Ford Transit» 2016 року випуску, білого кольору, тип - вантажний фургон, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату проведення експертизи?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №760/3846/20 (провадження №2/760/880/21) у двох томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Зупинити провадження у цивільній справі №760/3846/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на автомобіль на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Роз`яснити сторонам по справі наслідки ухилення від участі в експертизі, визначені нормою статті 109 ЦПК України, відповідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя