ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 2-7662/11

Провадження № 22-ц/818/3704/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Харківська регіональна дирекція" Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтерсах Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 представник заявника звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 128 124,81 на користь АТ «Універсал банк». Свою заяву обґрунтовує тим, що 21.10.2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором між АТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2021 року у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що заявником не надано суду жодного документу на підтвердження відступлення права вимоги саме за кредитними договорами №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 року укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та за договорами поруки від 19.08.2008 року укладеними між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк» №71ФІК/z 2-5, №71Ф-ІК/z 3-5.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції представник АТ «Універсал Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.03.2021, замінити сторону у виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2012.

В обгрунтування скарги зазначає, що 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено договір № 75 0 РБ про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ВТБ Банк» відступив на користь АТ «Універсал Банк» права вимоги, в тому числі за Кредитним договором №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 року укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 .

На момент переходу права нового кредитора кредитний договір не втратив чинності, договори поруки с ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також не втратили чинність, а отже і права вимоги до боржників за рішенням суду також чинне. Тому в супереч наданим доводам і доказам суд дійшов помилкового висновку, що заявником не надано жодного документу на підтвердження відступлення права вимог.

У зв`язку з викладеним вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що грубо порушує права заявника.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено факт переходу права вимоги до заявника саме за кредитними договорами №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та за договорами поруки від 19.08.2008 укладеними між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк» №71ФІК/z 2-5, №71Ф-ІК/z 3-5.

Судова колегія погоджується із такими висновками суду з огляду на наступне.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків у відповідності до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22.11.2011 року позовні вимоги по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Харківська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 року задоволено. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2012 року зазначене рішення залишено без змін.

За нотаріально посвідченим договором №75-РБ від 21.10.2020 року АТ «ВТБ Банк» відступає АТ «Універсал Банк» належні банку права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору, включаючи права вимоги до за кредитним договорами та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень та додатків до них, згідно реєстру у додатку №1, додатку №2, додатку №3 до цього договору.

При цьому представником заявника до суду надано лише копії першого, п`ятого та шостого аркушів вказаного договору.

За реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору №75-РБ, вказано лише боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №20.00.001258 від 25.12.2007 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, тоді як стягнуто заборгованість зовсім за іншим кредитним договором №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008, на який АТ "Універсал Банк" посилається в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Тобто додані заявником докази, не містять актуальну інформацію щодо набуття ним права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 взагалі жодних доказів до суду надано не було.

Разом з тим, заява про заміну стягувача містить вимогу про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яким стягнуто борг з трьох осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також, представником заявника надано часткову ксерокопію іншого реєстру, але через низьку якість копії та часткове не відображення даних з останнього взагалі неможливо встановити зазначені у ньому відомості, а саме кого вони стосуються.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки надані відомості не свідчать про переход права вимоги за кредитним договором та договором поруки, за якими стягнуто заборгованість рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2011 року.

Що стосується доданих заявником до апеляційної скарги Додатків № 1, 3 до Договору № 75- РБ про відступлення права вимоги від 21.10.2020, з яких вбачаються реєстри договорів, права вимоги за якими відступаються, та що боржниками за цим договором є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , то судова колегія їх не приймає, оскільки ці докази не були надані до суду першої інстанції і при ухваленні рішення судом не враховувались.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заявник не довів об`єктивної неможливості надати суду першої інстанції долучених до апеляційної скарги доказів, а тому вони не підлягають прийняттю апеляційним судом.

Звертаючись до суду, заявник у своїй заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив та додав докази, що на його думку, підтверджують вказані обставини, отже, заявник на власний розсуд розпорядився своїми процесуальними правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин переходу права вимоги саме за кредитними договорами №71Ф-ІК-5 від 19.08.2008 укладеним між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1 та за договорами поруки від 19.08.2008 укладеними між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ВАТ «ВТБ Банк» №71ФІК/z 2-5, №71Ф-ІК/z 3-5 до АТ «Універсал Банк», тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтерсах Акціонерного товариства "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту в порядку ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 10 серпня 2021 року