1Справа № 335/6538/19 2/335/1730/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 серпня 2021 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Барсукової В.В.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача 1 адвоката Васильченко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.03.2021, заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.01.2020 р. у справі № 335/6538/19 скасовано, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
26.07.2021 до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильченко Л.І., в якому остання просила зупинити провадження по справі, посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_2 було подано до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про розірвання кредитного договору.
Представник відповідача пояснює, що істотною зміною обставин стало те, що відповідно до п. 2.1.1. кредитивного договору сторони передбачили, що Банк надав відповідачу 1 кредит у сумі 260 000,00 грн. з кінцевою датою погашення 29.12.2028 для оплати інвестування коштів у будівництво однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Кредит надавався на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру. Цільове призначення кредиту для будівництва (реконструкції) та придбання житла.
Відповідно до пункту 2.3.1 кредитного договору кредит надавався шляхом безготівкового переказу кредиту 260 000,00 грн. на рахунок Управління капітального будівництва міської ради з одночасним утворенням заборгованості за кредитом на позичковому рахунку у відповідача 1, відкритому у філії АТ «Укрексімбанк» у м. Донецьку.
Отже, надана відповідачу 1 сума кредиту не була ним отримана, а була перерахована на рахунок Забудовника з метою оплати будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1 .
Тобто, при укладанні кредитного договору відповідач 1 розраховував отримати квартиру власність. Але у зв`язку з загальновідомими обставинами (АТО на території міста Донецька) будинок Забудовника побудовано не було, а отже й квартира заявником не отримана у власність.
В даній справі підставами позову публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» є стягнення з відповідача 1 заборгованості за кредитним договором та стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за договором поруки, укладеним між ОСОБА_3 та Банком, підставою укладання якого став кредитний договір.
Отже, у разі прийняття Голосіївським районним судом м. Києва рішення про розірвання кредитного договору, буде припинено строк дії договору, оскільки строк дії його становить до 29.12.2028. А також, у разі ухвалення судового рішення про розірвання кредитного договору, дія договору поруки з моменту набрання законної сили рішенням, буде припинено, що також вплине на остаточний розмір заборгованості ОСОБА_3 .
Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справ не заперечувала.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У рамках даної справи банком заявлено вимоги про солідарне стягнення суми боргу станом на 23.05.2019.
Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.
Таким чином, суд вбачає, що у клопотанні про зупинення провадження по цивільній справі представником відповідача 1 наведені обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 10-13, п. 6 ч. 1 ст. ст. 251, 253, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Васильченко Лілії Ігорівни про зупинення провадження задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили із моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.П. Соболєва