Номер провадження 6/521/292/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Шудра Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання в якій просить суд Товар Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вулиця Пушкінська,36 ф.308,) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1519/13969/12, виданого Малиновським районним судом м.Одеси 05.08.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видати дублікат виконавчого листа № 1519/13969/12, виданий 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 13577,40 щодо доларів США, що в еквіваленті становить 108482,08 гривень та судові витрати в розмірі 1084, 82 гривень щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Свою заяву мотивує тим, що 12 грудня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №1519/13969/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №21-13/7-К від 24.04.2007 року в сумі - 13 577,40 дол. США, що в еквіваленті становить 108 482,08 грн. та судові витрати в розмірі 1 084,82 грн. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 25 травня 2020 року, судом прийнято рішення «замінити сторону стягувача з Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» () на її правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вулиця Пушкінська,36 ф.308,) у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом міста Одеси у справі № 1519/13969/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором». Враховуючи той факт, що виконавчий лист №1519/13969/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 05.08.2013 року, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою від 22.08.2017 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання сплив 22.08.2020 року. Згідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. З огляду на цю норму закону правомірно вважати, що до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/13969/12, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, раніше, у травні 2020 року, тобто в межах строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, ТОВ «Консалт Солюшенс» зверталось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.05.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/13969/12 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Таким чином, велику частину строку пред`явлення виконавчого листа №1519/13969/12, виданого 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу .В силу того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною виконавчих проваджень, ТОВ «Консалт Солюшенс» до моменту набрання законної сили ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, не мало права доступу до матеріалів виконавчих проваджень, що здійснювались раніше щодо боржників, з метою отримання інформації про перебіг строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Вказане вище є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 1519/13969/12, виданого 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження для наступного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника в своїй заяві просив розглянути заяву без участі заявника.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що в 12 грудня 2012 року рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №1519/13969/12 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором №21-13/7-К від 24.04.2007 року в сумі - 13 577,40 дол. США, що в еквіваленті становить 108 482,08 грн. та судові витрати в розмірі 1 084,82 грн. Правовідносини, що були предметом судового розгляду, витікали з кредитного договору №21-13/7-К від 24.04.2007 та Договору поруки №21-13/7-П від 24.04.2007.

На виконанні Другого Малиновського ВДВС ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеси) перебувало виконавче провадження:- у період з 31.08.2015 року по 22.08.2017 року, виконавче провадження № 48578089, з примусового виконання виконавчого листа №1519/13969/2012 від 05.08.2013 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у розмірі 109 566,90 грн., яке завершено на підставі пункту 5 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Пунктом 5 розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Вказана редакція Закону України «Про виконавче провадження» набрала законної сили 05.10.2016 і є чинною на момент звернення з цією заявою.

Вказаною нормою закону було встановлено зворотню дію в часі норм закону, що регулюють строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом пункту 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, серед іншого, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи той факт, що виконавчий лист №1519/13969/2012 виданий Малиновським районним судом м. Одеси від 05.08.2013 року, щодо боржника ОСОБА_1 було повернуто постановою від 22.08.2017 року, то строк пред`явлення цього виконавчого документа до виконання сплив 22.08.2020 року.

Згідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на цю норму закону правомірно вважати, що до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1519/13969/12, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

25.05.2020 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси № 1519/13969/12 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Ухвала набрала законної сили 07.08.2020 року.

Таким чином, велику частину строку пред`явлення виконавчого листа №1519/13969/12, виданого 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу.

В той же час, в силу того, що ТОВ «Консалт Солюшенс» не було стороною виконавчих проваджень, ТОВ «Консалт Солюшенс» до моменту набрання законної сили ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, не мало права доступу до матеріалів виконавчих проваджень, що здійснювались раніше щодо боржників, з метою отримання інформації про перебіг строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Вказане вище є поважними причинами для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 1519/13969/12, виданого 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, пов`язаними з вчиненням необхідних процесуальних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження для наступного пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Суд також приймає до уваги, що частину пропущеного ТОВ «Консалт Солюшенс» строку для пред`явлення виконавчого листа № 1519/13969/12, виданого року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 складає період карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 і від 02 квітня 2020 року № 255. Особливості роботи, пов`язаної з самоізоляцією та віддаленою роботи співробітників та керівника ТОВ «Консалт Солюшенс», обмеження діяльності адвокатів- представників ТОВ «Консалт Солюшенс», особливості роботи судів, органів державної виконавчої служби, транспорту, транспортної інфраструктури, тощо в умовах та період карантину встановила такі особливості здійснення господарської діяльності, що не могли не вплинути на своєчасність подання TOB «Консалт Солюшенс» заяви про видачу дублікату виконавчого документу, а відтак - розгляду її судом у строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стосовно заяви про видачу дублікату виконавчого документу, суд дійшов наступних висновків.

За змістом підпункту 43 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи № №21-13/7-К ОСОБА_1 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа № 1519/13969/12, виданого 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у сумі 13 577,40 дол. США, що в еквіваленті становить 108 482,08 грн. та судові витрати в розмірі 1 084,82 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

З витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається те, що на час звернення з цією заявою не здійснюються жодні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), отже, не перебуває на примусовому виконанні і виконавчий лист 1519/13969/12, виданий 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 13 577,40 дол. США, що в еквіваленті становить 108 482,08 грн. та судові витрати в розмірі 1084,82 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Вказане свідчить про втрату виконавчого листа №1519/13969/12, виданого 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, щодо боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ), в силу чого ТОВ «Консалт Солюшенс» правомірно звернувся з заявою про видачу його дублікату, яка підлягає задоволенню.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3 рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно частини другої статті і 433 Цивільного процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі № 5023/1702/12, від 01.04.2020 у справі №335/7328/16-ц).

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.. 433, пп. 17.4 п. 17 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкнська, будинок 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 1519/13969/12, виданий 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 13 577,40 дол. США, що в еквіваленті становить 108 482,08 грн. та судові витрати в розмірі 1 084,82 грн., щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа № 1519/13969/12, виданий 05.08.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 13 577,40 дол. США, що в еквіваленті становить 108 482,08 грн. та судові витрати в розмірі 1 084,82 гри., щодо боржника ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.О. Поліщук