Справа № 182/3205/21
Провадження № 2/0182/2092/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про видачу документів, пояснення дій та надання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року позовну заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог ч.ч.2,5 ст.95 ч. 1, п.п.4,5,6,7,8, ч.ч. 3,4,6 ст.175 ЦПК України, ч.ч. 4,5,7 ст.177 ЦПК України , а саме: позивачем не було викладено свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; слід було уточнити зміст позовних вимог, зазначивши конкретний спосіб захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересу, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; не було викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено та не надано доказів, що підтверджують вказані обставини; у разі надання доказів слід зазначити перелік доказів, що додаються; не було вказано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; не було вказано відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не було підтверджено відповідність копій письмових доказів оригіналам, які знаходиться у позивача, його підписом із зазначенням дати такого засвідчення; не було зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутня інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору, у разі звільнення від оплати судового збору слід зазначити обставини щодо звільнення від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Також всупереч вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не було додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення відповідачу.

27.05.2021 року позивачем було подано на адресу суду відповідь на ухвалу суду, згідно якої ОСОБА_1 посилалася, що 26.05.2021 року нею було отримано на електронну пошту ухвалу суду про залишення її позову без руху. Позивач зазначила, що складала позовну заяву самостійно та прийшла до суду з оригіналами документів, при цьому власноруч написавши на копіях «З оригіналом вірно» з підписом, вона також готова була показати документи і засвідчити їх. Також вказала, що мала на меті отримати документи та отримати відповідь без втручання суду, маючи також на меті у майбутньому долучати до такої справи державних спеціалістів. Крім того зазначила, що її позов не має ціни у грошовому еквіваленті, збитки обраховуються мільйонами.

13.07.2021 року на адресу суду повернувся конверт з вказаною ухвалою суду від 25.05.2021 року з відміткою про повернення за закінченням терміну зберігання.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Вивчивши матеріали справи та відповідь ОСОБА_1 на ухвалу суду, суд приходить до висновку, що позивачем не були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 25.05.2021 року у встановлений судом строк, а тому у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» про видачу документів, пояснення дій та надання інформації вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева