Справа № 466/5613/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Донченка Ю.В.

при секретарі Степанюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича від 10 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, цивільну справу за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т.

Ухвалою судді від 23 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

10 серпня 2021 рокупредставника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 серпня 2021 року суддя Едер П.Т. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 року заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровичавід 10 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича, підставами для відводу судді Едера П.Т. зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 3,5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Подану заяву просить задовольнити мотивуючи наведеними у ній підставами. Стверджує, що мати представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» ОСОБА_2 ОСОБА_3 працювала на посаді концертмейстера у Львівському національному академічному театрі опери та балету імені Соломії Крушельницької з 2006 по 2009 роки, в період, коли батько судді ОСОБА_4 - ОСОБА_5 був генеральним директором, художнім керівником Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької з 1998 по 2017 роки. Заявник зазначив, що мати представника відповідача з 2006 по 2009 роки була підлеглою батька судді, крім цього вона особисто знайома з батьком судді ОСОБА_4 Едером Т. Є. та його дружиною.

Вивчивши заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Й. І. судом встановлено, що підставами для відводу судді Едера П. Т. є те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності заявлених підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Таким чином, суд не вбачає підстав для відводу судді Едера П.Т. від участі у розгляді вищевказаної заяви. Разом з цим, представником відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровичане наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровичавід 10 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровичавід 10 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко