Справа № 466/5613/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі с/з Окілка В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича від 10 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 23 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

10 серпня 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по вищевказаній цивільній справі на підставі п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Відвід мотивує наступним.

Мати представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича ОСОБА_2 працювала на посаді концертмейстера у Львівському національному академічному театрі опери та балету імені Соломії Крушельницької з 2006 по 2009 роки, в період, коли батько судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 був генеральним директором, художнім керівником Львівського національного академічного театру опери та балету імені Соломії Крушельницької з 1998 по 2017 роки.

Заявник зазначив, що мати представника відповідача з 2006 по 2009 роки була підлеглою батька судді, крім цього вона особисто знайома з батьком судді ОСОБА_3 ОСОБА_4 та його дружиною.

Викладені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Едера П. Т. в частині розгляду справи, а також дозволяють ставити питання про пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021, цивільну справу за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки, передано для розгляду головуючому судді Едеру П. Т.

Ухвалою судді від 23 червня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 02 серпня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Й. І. встановлено, що підставами для відводу судді Едера П. Т. є те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді відповідно до п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заявник стверджує, що його мати з 2006 по 2009 роки була підлеглою батька судді, крім цього вона особисто знайома з батьком судді ОСОБА_3 Едером Т. Є. та його дружиною.

Подану заяву просить задовольнити, мотивуючи наведеними у ній підставами.

Визначаючись щодо наявності заявлених підстав, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Вимогами процесуального законодавства передбачено, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах.

Разом з цим, заявником ОСОБА_5 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Жодних доказів щодо можливих позапроцесуальних відносин судді з будь-якою стороною у цій справі немає. Суддя не знайомий особисто з жодною стороною і той факт, що мати представника відповідача у минулому була підлеглою ОСОБА_4 не свідчить про те, що у них були дружні, а не службові відносини і це будь-яким чином може впливати на об`єктивність і неупередженість судді.

Суд вважає, що заява представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича від 10 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставною та необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

заяву представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича від 10 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки визнати необґрунтованою.

Матеріали заяви представника відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» Іванюка Йосифа Ігоровича від 10 серпня 2021 року про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича по цивільній справі за позовом адвоката Горбаєнко Анни Сергіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Інтер Капітал Буд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер