Провадження № 2/756/743/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

08 липня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Демченко І.В.,

за участі: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.11.2017 року є власниками по 1/2 частині нежилих приміщень загальною площею 55,80 кв.м. (в тому числі частина приміщення № 11 площею 9,71 кв.м., та приміщення з №12 по №19, що складає 38/100 частин від групи приміщень № 45 площею 147,4 кв.м., що розташовані у будинку АДРЕСА_1 .

Поверхом вище розташована квартира №31 , яка належить ОСОБА_3 .

Позивачі вказують, що починаючи з 20.11.2019 року по 25.09.2019 року відбувалося постійне залиття їхнього нежитлового приміщення з квартири 31 .

Відповідно до Висновку будівельно-технічного дослідження №ED-1727-1-1407.19 від 19.10.2019 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» розмір матеріальної шкоди, що завдана внаслідок залиття становить 55 820,20 грн. Вартість послуг за проведення експертизи склала 7 081.00 гривень.

Окрім того позивачі вказують, що зухвале та зневажливе відношенням до них, відмова від добровільного проведення ремонту за рахунок відповідача, а також втрата можливості користуванням приміщенням призвело до завдання їм моральних страждань, психоемоційних переживань, які останні оцінюють у 100 000,00 грн.

Позивачі зазначають, що неодноразові звернення до відповідача з проханням відшкодувати завдану шкоду або провести відновлювальний ремонт власними силами відповідача, не призвели до жодних результатів, тому вони звернули до суду.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Із договору купівлі-продажу від 08.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками по 1/2 частині нежилих приміщень загальною площею 55,80 кв.м. (в тому числі частина приміщення № 11 площею 9,71 кв.м., та приміщення з №12 по №19, що складає 38/100 частин від групи приміщень № 45 площею 147,4 кв.м., що розташовані у будинку АДРЕСА_1 (а.с.8-10).

Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 .

Із акту обстеження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , у зв`язку з залиттям з квартири 31 від 13.08.20219 року №491, вбачається, що внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни в коридорі.

Із акту обстеження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , у зв`язку з залиттям з квартири 31 від 19.09.20219 року, вбачається, що внаслідок залиття було пошкоджено стелю та стіни в коридорах, кладовій, кімнатах, туалеті.

У вищевказаних актах зазначено, що залиття нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 виникло з вище розташованої квартири АДРЕСА_1 внаслідок недбалого відношення мешканців вказаної квартири до сантехнічного обладнання.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Висновку будівельно-технічного дослідження № ED-1727-1-1407.19 від 19.10.2019 року ТОВ «Судова незалежна експертиза України» складеного судовим експертом Комашком Р.В., розмір матеріальної шкоди, що завдана внаслідок залиття коридору площею 1,5 м.кв., кладовки площею 1,8 м.кв., коридору загальною площею 1,9 м.кв., кімнати площею 16,2 м.кв., кімнати загальною площею 10,9 м.кв., кімнати площею 9,7 м.кв., кімнати загальною площею 6,8 м.кв., туалету загальною площею 3,9 м.кв., у нежилому приміщенні АДРЕСА_5 , становить 55 820,20 грн. (а.с.24-35).

Позивачі сплатили за проведення експертизи 7 081.00 грн., що підтверджується дублікатами квитанцій від 10.07.2019 року (а.с.22-23).

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач жодними належними та допустимими доказами доводи позивачів не спростував.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вимоги позивачів про стягнення з відповідача матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення у розмірі 55 820,20 грн., та понесені витрати на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 7081,00 грн. є обґрунтованими, законними та такими, які підлягають задоволенню.

Згідно ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При цьому, суд вважає, що позивачами неналежним чином та не у повному обсязі підтверджено розмір бажаного відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, враховуючи обґрунтування позову, принципи співмірності та справедливості, суд вважає можливим і достатнім стягнути з відповідача на користь позивачів грошове відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. кожному.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст. 12, 76-89, 141, 263-265, 280, 354 ЦПК України, ст. 23, 319, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежилого приміщення, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття в розмірі 27 910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 10 копійок, витрати за проведення експертизи в розмірі 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) гривень 50 копійок, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 ((РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття в розмірі 27 910 (двадцять сім тисяч дев`ятсот десять) гривень 10 копійок, витрати за проведення експертизи в розмірі 3 540 (три тисячі п`ятсот сорок) гривень 50 копійок, моральну шкоду в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Стягнути ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 655 (одна тисяча шістсот шістдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя А.В. Шевчук