overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2097/21
Провадження № 6/648/100/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали подання Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (с.Одеса) про примусовий привід боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (с.Одеса) звернувся до суду в порядку ст. 438 ЦПК України з поданням про примусовий привід ОСОБА_1 як боржника по виконавчому провадженню з виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 року про стягнення з нього на користь Білозерського районного центру зайнятості 2944 грн 38 коп.

Як вбачається з доданих до подання матеріалів вони не містять відомостей про неявку боржника за викликом виконавця без поважних причин, що б надавало право останньому на звернення до суду для застосування приводу до боржника.

Поряд з цим, Державний виконавець Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (с.Одеса) Валерія Тарарикіна звернулася для вирішення питання про привід боржника за рішенням адміністративного суду до Білозерського районного суду Херсонської області відповідно до ст. 438 ЦПК України розділу VI «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ)».

Згідно п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

За таких обставин, оскільки в порядку ст. 438 розділу VI ЦПК України підлягають вирішенню питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), а державним виконавцем виконується рішення Херсонського окружного адміністративного суду 21.10.2011 року по якому ОСОБА_1 є боржником, у відкритті провадження у даній справі за вказаною заявою відповідно до п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 260, 438 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за поданням державного виконавця Білозерського відділу державної виконавчої служби у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (с.Одеса) про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаним питанням в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Романівський районний суд Житомирської області
5 квітня 2021 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., під час розгляду у підготовчому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельних ділянок, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України», -
В лютому 2021 року адвокат Чорноус А.А. звернувся до Романівського районного суду Житомирської області в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро», в якому просить зобов`язати відповідача повернути земельні ділянки, що розташовані на території Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зокрема:
скасувавши одночасно державну реєстрацію права оренди цих земельних ділянок, посилаючись на те, що на момент укладення договорів оренди земельних ділянок від 10 липня 2020 року, які згідно вимог цивільного законодавства є неукладеними, адже орендодавці не вчиняли підписи на таких правочинах, право оренди на земельні ділянки належало товариству з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України».
В підготовче засідання, призначене на 5 квітня 2021 року, учасники справи та представник позивачів не з`явилися, відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час та місце підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною 2 статті 223 ЦПК України, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Керуючись статтями 197, 198, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -
Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гваран-Агро» про повернення земельних ділянок, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Експерт Агро України», на 6 травня 2021 року на 14 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 309/3030/21
Провадження № 2-о/309/112/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування Драгівської ОТГ (місце знаходження с.Драгово, вул.Центральна,100 Хустського району) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити її його опікуном.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Хустському районному суду Закарпатської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294 ЦПК України.

Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Драгівської ОТГ про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2021 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Сторін викликати у судове засідання та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.
Справа № 196/366/21
№ провадження 2/196/319/2021
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тараненко П.П. надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю в іншому суді.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явився, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід відкласти розгляд справи та повторити виклик учасників судового засідання.

Керуючись ст. 130, 131, 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 15:00 годину 26 серпня 2021 року, яке відбудеться в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 664/2339/20
Номер провадження: 22-ц/819/1477/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кузнєцової О.А.,

суддів: Майдніка В.В., Орловської Н.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 18 березня 2021 року у справі за позовом Органу опіки і піклування Олешківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , третя особа орган опіки і піклування Олешківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

18 березня 2021 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 677/114/21
Номер провадження 2/677/418/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(ЗАОЧНЕ)

06 квітня 2021 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Владюк Н.В.,

розглянувши у спрощеному провадженні в м. Красилові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення судуд може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» суму страхового відшкодування в розмірі 116988 (сто шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32А; .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Красилівського районного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги позивачем заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 397/577/21
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2021 смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Івченка П.О., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
Керуючись ст.ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»__________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»_________________20__ року.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судовий наказ станом на «____»___________________ набрав законної сили.
Оригінал судового наказу знаходиться у матеріалах справи №397/577/21
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області П.О.Івченко
Копію засвідчено «___»____________20___.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
Провадження № 2/932/1453/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 квітня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Громовику Д.О.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛІК ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛІК ЛТД», третя особа - ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛІК ЛТД» (, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, б. 67-Д) з 17 липня 2018 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 із займаної посади директора товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛІК ЛТД» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариством з обмеженою відповідальністю «ФЛІК ЛТД» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України та може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Повний текст рішення суду буде складено 30.04.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 445/1654/21
Провадження № 2/445/605/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"10" серпня 2021 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської міської ради Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 11.10.2021 року о 10 год. 00 хв.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М.Сивак