Справа № 504/1419/20
Номер провадження 2-ві/504/7/21
УХВАЛА

10.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

секретаря- Коцар А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною скаргою.

Внаслідок самовідводів суддів Жовтан П.В., Вінської Н.В. справу розподіллено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.В. від 24.11.2020 року матеріали скарги прийняті до провадження.

20 травня 2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі. Подана заява мотивована наступним.На думку заявниці уповноваженими працівниками апарату Комінтернівського районного суду Одеської області було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи, і скаргу розподіллено неналежному судді.

У судове засідання з розгляду заявленого відводу ОСОБА_1 не з`явилась надавши заяву про підтримання заяви про відвід.

Розглянувши поданий представником скаржника відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно ч.11 ст.33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.11 ст.14 ЦПК України, несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Діяльність автоматизованої системи документообігу суду регулюється відповідним Положенням, погодженим 26.11.2010р. Державною судовою адміністрацією України, затвердженим рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010р.

Згідно п.8 ч.21 Розділу VIIІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо: заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Враховуючи, що судовий наказ у зв`язку із виконанням якого подано скаргу був постановлений суддею Добровим П.В. в рамках цивільної справи №504/1419/20, суддя Барвенко В.К. не може брати участь в розгляді заяви пов`язаної з виконанням судового рішення.

Згідно п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;.

Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено,що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідальними працівниками апарату Комінтернівського районного суду Одеської області порушено порядок розподілу вказаної судової справи між суддями, вважаю за необхідне задовольнити заявлений представником ОСОБА_2 відвід суді ОСОБА_3 ..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 12, 40, 44, 81, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Барвенко В.К. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) -задовольнити.

Передати матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для визначення судді із дотриманням визначеного законом порядку розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.