СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_2 .

В обгрунтування позову позивач посилається на те, що в 2005 році сторонами, що проживали разом, було прийнято рішення придбати квартиру та укладено Договір доручення № 131/2-116 з ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», предметом якого було фінансування спорудження об`єкта нерухомості, а саме будівлі за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач та відповідачка вносили платежі за даним договором спільно. Шлюб між сторонами було укладено 23.11.2007р.

01.07.2013р. між відповідачкою та ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» було укладено акт прийому-передачі квартири, відповідно до якого їй передано зазначену квартиру.

У подальшому 05.04.2016 року відповідачкою було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 .

Пізніше сторони припинили спільне проживання, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю із відповідачкою, визнання спірної квартири спільною сумісною власністю та визнання за ним права власності на Ѕ квартири.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо спірної квартири.

Дана заява мотивована тим, що в даний час відповідачкою вчиняються дії, спрямовані на позбавлення його права користування даною квартирою, а тому відчуження спірної квартири може значно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Враховуючи той факт, що квартира АДРЕСА_2 є предметом позову, суд вважає, що з метою уникнення обставин, які в подальшому зможуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову, зокрема, відчуження спірної квартири до закінчення розгляду справи по суті, є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти дії щодо внесення змін до Державного реєстру нерухомості відносно зазначеного об`єкту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя- задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, у тому числі державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та її обтяжень, вностити зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно, щодо трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 82,8 кв.м., житлова площа 50,1 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 до набрання рішенням суду по справі № 759/13895/20 законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Кириленко