overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/898/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2021 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючої-судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на додаткове утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 263-264, 274, 279 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, згідно рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.10.2012.

Стягувати з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі ј частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавчий лист, виданий 11 жовтня 2012 року на підставі рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11 жовтня 2012 року (справа №2318/4068/2012; 2/2318/1541/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відкликати.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на додаткове утримання дитини- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 11 серпня 2021 року включно.

Суддя О.В. Білик
Справа № 524/2381/21
Провадження № 2/524/2234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Коршак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Єдиний унікальний номер: 223/709/21
Провадження номер: 2/223/366/2021
УХВАЛА

06 серпня 2021 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні, відповідає вимогам ст. ст. 174-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження від позивачки не надходило.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майну.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 08 листопада 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Встановити відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 строк для подання відзиву на позов до 08 жовтня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачці - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.
Провадження № 2-н/522/1654/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

З відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, що надійшла до суду 06.08.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вказує, що ОСОБА_1 споживає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_2 .

Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладено з ОСОБА_2 .

Жодних доказів на підтвердження проживання ОСОБА_1 та споживання комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , суду не представлені. Місце реєстрації ОСОБА_1 як вказано вище знаходиться за іншою адресою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, в даному випадку, суддя відмовляє у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , оскільки відсутні докази її проживання та відповідно споживання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст. 4, 19, 165, 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеса.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.Я.Бондар
Справа № 234/9782/21
Провадження № 2-о/234/826/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

27 липня 2021 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16-30 год. 27 липня 2021 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.М. Данелюк
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/215/2021
Справа № 225/903/21
30 березня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 2222 (дві тисячі двісті двадцять дві) грн. 15 коп.;
3% річних у сумі 1193 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 84 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 196/716/21
№ провадження 2-о/196/76/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 01 вересня 2021 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 01 вересня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Дата документу 04.08.2021 Справа № 310/7703/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/7703/20 Головуючий у 1-й інстанції:Прінь І.П.
Провадження №22-ц/807/1858/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 , про визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно частково недійсним,-

Керуючись ст. ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України , апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2021 року в оскаржуваній частині у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Дата документу 06.08.2021
Справа № 501/749/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

Головуючого-судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіної О.В.,

Справа № 501/749/21.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

сторони не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив ухвалу про наступне:

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

05.08.2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Іллічівського міського суду Одеської області Смирнова В.В., обґрунтовуючи заяву тим, що по цивільній справі № 501/2491/18 суддя Смирнов В.В. приймав участь у справі з тими ж самими сторонами і предметом позову в якій було визнання майна і звернення стягнення на це майно. Таким чином суддею Смирновим В.В. вже визначено та виражено ставлення до справи позивача та вважає його ставлення упередженим.

Ч. 1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України, то суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для передачі справи до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу №501/749/21 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Смирнова В.В.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
печерський районний суд міста києва
Справа № 214/5965/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області року, вказана справа на підставі ст. 31 ЦПК України, передана на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ, справа розподілена на суддю Підпалого В.В.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 31 ч. 3 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Так, з матеріалів справи убачається, що ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області була постановлена 12.07.2021 року.

Разом з тим, відомості про отримання учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі копії ухвали про передачу справи за підсудністю, які б підтверджували, те що дана ухвала дійсно набрала законної сили та те, що останні не були позбавлені права на оскарження зазначеної ухвали, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 31, 32 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Акціонерне товариство «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий