overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Галась І.А.

при секретарі - Мельничук М.К.

за участі: заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 754/13507/15ц від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 754/13507/15ц від 25 серпня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Головуючий:
Справа № 591/4963/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним правочину,
04 серпня 2021 року до Сумського районного суду Сумської області з Зарічного районного суду м. Суми надійшла вказана цивільна справа з для розгляду за підсудністю.
Ухвалою судді від 06 серпня 2021 року вказана позовна заява була залишена без руху.
13 серпня 2021 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Якименко О.І. подано заяву про усунення недоліків у позовній заяві та заяву про залишення позовної вимоги про розірвання шлюбу без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки 14.07.2021 ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про розірвання шлюбу та справу призначено до судового розгляду на 25.08.2021 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступного висновку.
За змістом пункту третього частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 14.07.2021 подано до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований за єдиним унікальним номером судової справи №591/4914/21 (провадження № 2/591/2404/21) в автоматизованій системі документообігу суду. Ухвалою судді від 21.07.2021 р провадження по справі було відкрито та справу призначено судовий розгляд на 25.08.2021 року.
Таким чином, у провадженні Зарічного районного суду м.Суми вже знаходиться аналогічна цивільна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет (про розірвання шлюбу) і з тих самих підстав.
Вказані обставини є підставою для відмови у відкритті провадження у частині позовних вимог про розірвання шлюбу, а не підставою для залишення позовної вимоги про розірвання шлюбу без розгляду, як просить представник позивача у своїй заяві, оскільки відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. В даному випадку провадження по справі ще не відкрито.
А тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі в частині вимог про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.186 ЦПК України, суддя
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до Правил постачання природного газу, затверджені Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 за №2500, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги», ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження, ст. 526, 610, 903 ЦК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
н а к а з у ю:
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» витрати на оплату судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законноїсили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Справа № 182/5180/21
Провадження № 2/0182/2630/2021
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 09.08.2021 року надійшов вказаний позов. Згідно інформації про відправлення, що містяться в матеріалах справи, дата відправлення позовної заяви з додатками - 05.08.2021 року (штамп на конверті).

Позовна заява подана та підписана представником АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» Шкапенко Олександром Віталійовичем, на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності № 22945873-К-Н-О від 24.03.2020 року, яка чинна строком до 31.03.2021 року. Таким чином, позовна заява підписана особою, повноваження якої не підтверджено належним чином.

Згідно п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, враховуючи, що позовну заяву від імені АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» підписано особою, яка не має права її підписувати, повноваження якої не підтверджено належним чином, тому у відповідності до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.177,185,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: В. В. Рибакова
Провадження № 2/643/2154/21
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
05.04.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді: Новіченко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бабельник І.В.,
представника позивача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін матеріали справи
за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3
про стягнення 114 854, 00 грн.,
Керуючись статтями 7, 8, 12, 13, 141, 247, 258-259, 268 ЦПК України, суд, -
1 Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 114 854, 00 грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основний борг в сумі 89 450 (вісімдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 18 коп., пеню в сумі 5 411 (п`ять тисяч чотириста одинадцять) грн. 12 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 948 (дев`ятсот сорок вісім) грн. 61 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
5. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.
6. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
7. Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).
8. Відповідач: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).
Суддя Н.В. Новіченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"13" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно п. 4 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29 жовтня 2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Однак в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується отримання відповідачем кредитних грошових коштів.

Позивачем до позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29 жовтня 2018 року, однак не зазначено, чим підтверджується розмір заборгованості.

Тому з урахуванням викладеного позивачу необхідно зазначити, чим підтверджується розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 29 жовтня 2018 року.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, ст. 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 10-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 372/2065/21
Провадження №2-о-53/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба в справах дітей та сімї виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою 14 червня 2021 року було зупинення провадження по даній справі та призначено судово психіатричну експертизу.

02.09.2021 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба в справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 13 серпня 2021 року о 09 год. 00 хв., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зінченко
№ 207/2864/21
№ 2-н/207/1141/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2021 року місто Кам`янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
На підставі п. 39, п. 40 Правил № 830 «Про затвердження Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
повне ім`я (найменування боржника)
що мешкає у АДРЕСА_1 ,
місце проживання або знаходження боржника
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
____________________________________________________________________________________________________________________
на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль
повне ім`я ( найменування) стягувача
м. Кам`янське, вулиця Заводська, 2
місце проживання або знаходження стягувача
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль судові витрати у розмірі 227 гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав , крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами , яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб .
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Справа № 524/8143/20
Провадження № 2/524/1097/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для батька способу прийняття участі у вихованні та спілкуванні з дитиною та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною шляхом визначення способів участі у вихованні дитини та встановлення графіка зустрічей з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року було задоволено клопотання відповідача-позивача ОСОБА_2 та представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

Зупинено провадження у справі до припинення врегулювання спору за участю судді.

Визначені в ухвалі суду від 11 березня 2021 року форми процедури врегулювання спору за участю судді були дотримані щодо самого факту їх проведення.

Остаточно сторони у справі за результатами проведення процедури врегулювання спору за участю судді не досягли згоди щодо запропонованих кожною стороною умов для укладення мирової угоди, внаслідок чого мирова угода не була укладена між сторонами у справі.

Строк визначений судом для проведення процедури врегулювання спору за участю судді закінчився.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та відповідно п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України припинити врегулювання спору за участю судді, оскільки закінчився строк врегулювання спору за участю судді.

Керуючись ст. 201-205, 222, 251, 253, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Припинити врегулювання спору за участю судді, оскільки закінчився строк врегулювання спору за участю судді.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя:
Справа № 295/2933/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 84 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року

у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. у виконавчому провадженні №63793573, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року у задоволенні скарги - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду 03.08.2021 року через відділення поштового зв`язку ТОВ «ФК«Форінт» (далі-Товариство) подало апеляційну скаргу. З одночасним поданням апеляційної скарги апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали Товариством отримано лише 20.07.2021 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначену причину пропуску строку слід визнати поважною, оскільки, 30 червня 2021 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, її повний текст був вручений Товариству 20.07.2021 року (а.с.83).

За таких обставин, та з врахуванням, що доводи апелянта підтвердженні належними та допустимими доказами, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 30 червня 2021 року.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.,

перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 передано до іншого суду. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 22 липня 2021 подали апеляційну скаргу, в якій просили поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було отримано 12 липня 2021 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянти пропустили з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 червня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 756/9240/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12405/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.