_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/986/21
УХВАЛА

12.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Львівський», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , обслуговуючого кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Львівський», про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: земельні ділянки з кадастровими номерами :33:019:0092 та :33:019:0094, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення в суді спору по суті; заборонити обслуговуючому кооперативу «Житлово- будівельний кооператив «Львівський», юридична адреса: м.Одеса, вул.Тимірязева, 48 (ідентифікаційний код юридичної особи 43428461) та будь-яким іншим фізичним і юридичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером :33:019:0092 та земельній ділянці з кадастровим номером :33:019:0094, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення в суді спору по суті.

Посилається на те, що на суміжних із земельною ділянкою заявника земельних ділянках, належних ОСОБА_2 , ведеться будівництво; самовільно захоплено частину його ділянки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно 100 000 грн., проте, представником позивача не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову, що водночас позбавляє суд можливості визначити, чи є види забезпечення позову співмірними із заявленими вимогами.

Щодо пропозиції зустрічного забезпечення, заходи зустрічного забезпечення мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову (ст. 154 ч. 5 ЦПК України).

У судді відсутня інформація щодо розміру можливих збитків, які може зазнати відповідач, тому відсутні обґрунтовані підстави для вирішення даного питання.

Стосовно експертного висновку, суддя зазначає наступне.

Частиною 6 ст. 106 ЦПК зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Разом з тим, у висновку комплексного земельно-технічного експертного дослідження від 12 липня 2021 року судового експерта Чорної Юлії Петрівни не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

На підставі наведеного заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.