Категорія 3 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

08 квітня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Павицька Т.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгена Івановича про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44681907 від 18 грудня 2018 року, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгеном Івановичем. Визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У задоволенні позову в частині скасування запису про право власності №29513471 від 12 грудня 2018 року, за яким в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 , внесений державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгеном Івановичем - відмовлено.

16 лютого 2021 року ТОВ «Кредитні ініціативи» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду апеляційної інстанції від 26.02.2021 ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало 30.03.2021.

На виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 26.02.2021 апелянтом направлено заяву про усунення недоліків з платежем № 39920 від 01 квітня 2021 року на суму 1152,60 грн., який було отримано судом 06 квітня 2021 року. Разом з тим, заявником не в повній мірі сплачено судовий збір та виконано вимоги ухвали суду від 26.02.2021.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» необхідно було сплатити 11 107 грн 77 коп. судового збору (за 1 вимогу немайнового характеру - визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - 1152,60 грн (768,40 грн за подання до суду першої інстанції вимоги немайнового характеру фізичною особою х 150%) та за вимогу майнового характеру - визнання права власності - 9955,17 грн (1% від ціни позову, що підлягав сплаті до суду першої інстанції х 150%). Як вбачалося з матеріалів справи ринкова вартість квартири, на яку, відповідно до поданої заяви про збільшення позовних вимог від 04.06.2020 року просять визнати право власності становить 663 678 грн. (1% від ціни позову становить - 6636,78 х 150% = 9955,17).

Згідно меморіального ордеру № 39920 від 01.04.2021 року заявником сплачено 1152, 60 грн. судового збору, тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, вимога майнового характеру, а саме визнання права власності судовим збором не оплачена.

В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги від 06.04.2021 апелянтом зазначено, що предметом позову у даній справі є скасування рішення державного реєстратора, а вимоги про припинення та визнання права власності є похідними, що нерозривно пов`язані між собою, а тому мають оплачуватися як одна немайнова вимога.

Апеляційний суд з наведеними доводами апелянта в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги не погоджується з огляду на наступне.

Із змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44681907 від 18 грудня 2018 року, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Садківської сільської ради Годзь Євгеном Івановичем, скасувати запис про право власності № 29513471 від 12.12.2018, за яким в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на квартиру АДРЕСА_1 та визнати за ним право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, вимоги про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності є вимогами немайнового характеру, а вимога про визнання права власності є майновою.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно роз`яснень викладених в п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» №10 від 17 жовтня 2014 року у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зазначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Згідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Разом з тим, із змісту заяви про збільшення позовних вимог від 04.06.2020 №18135 ОСОБА_1 просив не внести зміни щодо реєстрації за ним квартири АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме просив визнати право власності за ним на вказану вище квартиру.

З огляду на наведене доводи товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про те, що вимога про визнання права власності є похідною від вимоги про скасування рішення державного реєстратора є помилковим та ґрунтується на вільному тлумаченні заявником норм закону.

Правовідносини у даній справі є відмінними від правовідносин викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.11.2020 року у справі № 9901/67/20, на яку посилається заявник у заяві про усунення недоліків від 06.04.2021.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявник станом на 08 квітня 2021 року не усунув в повній мірі недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року, відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 січня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя