overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/225/910/2021
Єдиний унікальний номер 225/4757/21
"11" серпня 2021 р. ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М.
розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованостів
вказати вимоги завника
відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про осіб в матеріалах справи немає
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ М.М. Скиба
Провадження № 2-н/359/947/2021
Справа № 359/5728/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

встановив:

30.06.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена.

Згідно інформації Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 15.07.2021, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа №638/4765/21
Провадження №2-н/638/1084/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 квітня 2021 року м.Харків
Встановлено, що в порушення вимог ст. 382 Цивільного кодексу України та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів", затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник (боржники) не сплачують в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року у сумі 1381 грн. 22 коп.
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.С. Подус
Судовий наказ видано " " 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили " " 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки
Суддя Г.С. Подус
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/907/19
У Х В А Л А

06.04.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

справа № 677/907/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області,

предмет позову встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

представник позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу,

в с т а н о в и в:

Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Позивач надіслала до суду заяву, у якій вимоги позову підтримала, просила:

- прийняти та приєднати до матеріалів справи довідку Красилівської ЦРЛ від 23.10.2020 №65 про перебування позивача на лікуванні з 08.02.2013 року по 16.02.2013 року, виписку із книг по господарського обліку Заслучненської сільської ради від 21.01.2021 року №02, квитанцію про сплату судового збору;

- викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Справу просила розглядати у її відсутність.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, у якій справу просить вирішити на розсуд суду та у відсутність представника міської ради.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що попередньо спір між сторонами не врегульований.

Клопотання позивача є таким, що ґрунтується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача задовольнити.

Долучити до матеріалів справи як доказ довідку Красилівської ЦРЛ від 23.10.2020 №65, виписку із книг по господарського обліку Заслучненської сільської ради від 21.01.2021 року №02, та квитанцію про сплату судового збору.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31.08.2021, повідомити про судове засідання сторони, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Вознюк
23.04.2021 Єдиний унікальний номер 205/5158/15-ц
Єдиний унікальний номер справи 205/5158/15-ц
Номер провадження 6/205/182/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

23 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» 19 квітня 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Відтак, виходячи із приписів ч.9 ст.10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по заяві в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «17» серпня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.
Справа № 0522/2723/2012
Провадження № 6/185/541/21
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

09 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 0522/2723/2012 за позовом ПАТ «Платінум Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом до розгляду та призначити її розгляд на 31.08.2021 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 548/1332/21
Провадження №2/548/558/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину

В підготовче судове засідання не з"явився відповідач, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті злочину, - відкласти на 22.09.2021 року о 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 522/7672/21
Провадження № 2/522/6555/21
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

11 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії «Тека-Груп Фаундейшн» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії «Тека-Груп Фаундейшн» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання сторони не з`явились, повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про збір доказів до суду не надходило.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії «Тека-Груп Фаундейшн» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 годині 15 хвилин «21» вересня 2021 року у залі суду № 215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року місто Чернігів

Справа №751/1013/21

Провадження №4-с/751/8/21

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Пожилової О. В.

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_1 ( не з`явилась)

представники скаржника Кошель Л.М., Дасюк С.В.

представник начальника Новозаводського відділу ДВС у місті Чернігові - Гаршина В.М.

представники заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , Шпак Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Ярошенка Андрія Дмитровича неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст.268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду.

Керуючись статтями 10, 12, 19, 258-260, 448-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

Ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Суми) Ярошенка Андрія Дмитровича неправомірною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 30 липня 2021 року.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 163/1059/21
Провадження № 2/163/239/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглядаючи в приміщенні суду місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 22 червня 2021 року провадження в даній справі зупинене до 22 липня 2021 року дати закінчення наданого сторонам строку для примирення.

За час примирення заяви по суті заявлених вимог від сторін в суд не надходили.

Строк зупинення провадження збіг 22 липня 2021 року.

Головуючий у справі суддя у період з 09 липня 2021 року по 06 серпня 2021 року перебував у щорічній відпустці.

Зазначене у відповідності до ч.ч.1, 3 ст.254 ЦПК України дає підстави для поновлення провадження і продовження розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі поновити.

Судовий розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета
№ 207/2919/21
№ 2-н/207/1188/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коін» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба