Справа № 289/489/21
Номер провадження 2/289/390/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мельника О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" (місце знаходження / місце проживання: вул. Грушевського, 42, м. Малин, Малинський р-н, Житомирська обл., 11600) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року КС «Оберіг» в особі голови правління Залуцького С.В. звернулася до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, в обґрунтування якого зазначила, що 11.12.2019 року між Кредитною спілкою «Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №133к9 за програмою «Стандарт», за яким останній отримав кредит в розмірі 31000 грн. строком на 12 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,137% за один календарний день. Зазначені платежі позичальник зобов`язувався вносити не пізніше 25 числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 11 грудня 2020 року.

Однак відповідач свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 15.03.2021 року заборгованість перед позивачем становить 32031,95 грн., з яких 28391,85 грн. основної суми та 3640,10 грн. процентів за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобов`язання позичальника за даним договором 11.12.2019 року укладений договір поруки №133к9 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до умов якого останні взяли на себе солідарну з ОСОБА_1 відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору.

На виконання п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» проценти при невиконанні п.п.2б. п.2.2.2. Договору щодо остаточного погашення отриманого кредиту до 11.12.2020 року, позичальнику не нараховувалися.

У досудовому порядку спір між сторонами не врегульований, позичальник не реагує на повідомлення позивача щодо усунення допущених ним порушень умов кредитного договору та погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань. Не виконують умови договору поруки і поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , внаслідок чого КС «Оберіг» змушена звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.06.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановлений законом спосіб. Своїм правом на подання відзиву та доказів на спростування заявлених позовних вимог не скористалися. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подали.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

На підставі заяви ОСОБА_1 між сторонами 11.12.2019 року було укладено договір про споживчий кредит №133к9 за програмою «Стандарт», за яким КС «Оберіг» зобов`язувалась надати грошовий кредит у сумі 31000,00 грн., а ОСОБА_1 - повернути отримані в кредит грошові кошти в строки, вказані в договорі (згідно п.1.2. Договору - 12 місяців, тобто з 11.12.2019 року по 11.12.2020 року) та сплатити кредитору проценти, нараховані в період всього терміну використання грошових коштів (згідно п.п.1.6.1. та 1.6.2. п.1.6. Договору процентна ставка становить 0,137% за один календарний день). Пунктом 4.1. Договору передбачено, що для забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед кредитодавцем сторони укладають Договір поруки №133к9 від 11.12.2019 року.

Додатками до кредитного договору є: графік розрахунків, заява №172 на видачу готівки від 11.12.2019 року.

11.12.2019 року на підставі анкети поручителя між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 укладено Договір поруки №133к9, за яким поручителі на добровільних засадах беруть на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язанням позичальника ОСОБА_1 , які виникають з Договору споживчого кредиту №133к9 від 11.12.2019 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Відповідно до п.3.1. Договору, сторони встановлюють, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості.

Грошові кошти відповідач ОСОБА_1 отримав в сумі 31 000,00 грн., що підтверджується Ордером № 172 та чеком від 11.12.2019 року.

Отже, свої зобов`язання за договором відповідач ОСОБА_1 виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок чого станом на 15.03.2021 року утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком позивача становить 32031,95 грн., а саме: заборгованість по сплаті кредиту - 28391,85 грн. та загальна заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом - 3640,10 грн.

Листом № 1060 від 18.12.2020 року на адресу проживання ОСОБА_1 позивачем була направлена вимога про виконання договірних зобов`язань. Також листами № 1061, 1062 від 18.12.2020 року на адресу проживання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , КС «Оберіг» були направлені вимоги поручителю про виконання договірних зобов`язань.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем розрахунок наявної заборгованості за договором відповідачами не оспорювався, жодних доказів, які б спростовували суму заборгованості відповідачами суду не надано, свій розрахунок не наведений, судово-економічна експертиза у справі за клопотанням відповідачів не призначалась. Тобто, відповідачі не спростували докази, надані КС «Оберіг» щодо цього факту.

Згідно з п.1.2, 3.1 договору поруки №133к9 від 11.12.2019 року, укладеного між КС «Оберіг» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сторони договору встановлюють, що у випадку невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань по договору споживчого кредиту №133к9, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню сума боргу в розмірі 32031,95 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 77-81, 83, 89, 95, 141, 263-265, 273, 279, 280, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Кредитної спілки «Оберіг», , р/р НОМЕР_4 , філії - Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 311647 - 32031 ( тридцять дві тисячі тридцять одна) гривня 95 копійок заборгованості за договором про споживчий кредит №133к9 за програмою «Стандарт» від 11.12.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь кредитної спілки «Оберіг» - судові витрати по 756 (сімсот п`ятдесят шість) гривень 67 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О. В. Мельник