Справа № 496/3092/16-ц
Провадження № 2/496/647/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Старостіної А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про закриття та повернення позову та про залишення без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Біляївський районний суд Одеської області розглядає вищевказану справу.

Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки ухвалою суду від 31.10.2019 року було постановлено про обов`язкову явку позивача по справі, однак представник ПАТ «УкрСиббанк» в судові засідання призначенні на 17.12.2020 року та 01.04.2021 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позов слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомленим позивач, повторно не з`явився до суду та не повідомив про причини неявки.

Також, відповідач просить провадження по справі закрити, а позов вважати повернутим позивачу через неусунуті недоліки, які були визначенні ухвалою суду від 17.12.2020 року. Так, станом на 02.02.2021 року та 25.03.2021 року відповідач ознайомилась із матеріалами справи та встановила, що до матеріалів справи не надано квитанції про сплату судового збору, сума якого була визначена ухвалою суду від 17.12.2020 року та представникам банку було надано десятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача та просив їх задовольнити. Також, представник відповідача просив перенести слухання справи та витребувати з Казначейської служби підтвердження про зарахування судового збору за реквізитами суду.

Представник позивач с судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 67).

Суд ознайомившись із матеріалами справи, вивчивши клопотання відповідача, прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотань з наступних підстав.

В судовому засіданні до матеріалів справи було долучено заяву представника АТ «Укрсиббанку», згідно якої було усунуто недоліки позову, визначенні ухвалою суду від 17.12.2020 року, а саме суду надано оригінал платіжного доручення № від 06.01.2021 року про сплату судового збору на суму 11 289,75 грн., яку під час технічної перерви у судовому засіданні, було приєднано до вартісних показників КП «Д3» та отримано підтвердження про зарахування судового збору за реквізитами суду. Таким, чином слід вважати усуненими позивачем недоліки визначенні ухвалою суду від 17.12.2020 року про залишення позову без руху, а клопотання відповідача про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Щодо залишення позовної заяви без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України). Однак, представником позивача було подано заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 67), за таких обставин клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття та повернення позову та про залишення без розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Вважати усуненими позивачем недоліки визначенні ухвалою суду від 17.12.2020 року про залишення позову без руху.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.