Справа № 243/32/21
Провадження № 2/643/2993/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.08.2021 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Степанюк Д.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційної кооператив «Новобуд-Комфорт» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційної кооператив «Новобуд-Комфорт», в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 10 вересня 2018 року, викладене в п. 3 Протоколу № 1 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку про збільшення встановлення розміру витрат на управління будинком, спорудами та прибудинковою територією у розмірі 6,424 грн. за 1 м2 загальної площі у квартирі будинку.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 січня 2021 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційної кооператив «Новобуд-Комфорт» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку передано за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04 березня 2021 року позовна заява ОСОБА_1 до ВК «ЖЕК «Новобуд-Комфорт» було залишено без руху, позивачу надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2021 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні 10 серпня 2021 року не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, від представника відповідача вчергове надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в поданій заяві просив надати можливіст ознайомитися з матеріалами справи.

Суд, заслухавши думку позивача, вважає причини неявки представника відповідача в підготовче судове засідання неповажними та вважає за можливе закрити підготовче засідання за відсутності представника відповідача, через таке.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №671 уповноваженим представником ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» 15.04.2021 було отримано судову повістку про виклив в судове засідання, призначене на 06 травня 2021 року на 13-00 годину. Поряд з цим, на вказану дату підготовчого засідання представник відповідача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як убачається з матеріалів справи, 07 травня 2021 року від представника відповідача ВК «Житлово-експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» Катречка Р.Є. надійшла заява про надання можливість ознайомитися з матеріалами справи, водночас, для реалізації такого свого процесуального права представник відповідача так і не з`явився, в підготовче засідання даний представник відповідача жодного разу не з`явився.

09 серпня 2021 року від представника відповідача адвоката Кудрявцева В.І. надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи, в поданій заяві просив відкласти розгляд справи. 10 серпня 2021 року вказаний представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, з матеріалами справи не ознайомлювався.

09 серпня 2021 року від представника відповідача адвоката Лапко В.В. надійшла заява про надання можливості ознайомитися з матеріалами цивільної справи, в поданій заяві просив відкласти розгляд справи через його зайнятість в іншій судовій справі, призначеній до розгляду на 10 серпня 2021 року на 15-00 годину. 10 серпня 2021 року у підготовче засідання вказаний представник відповідача не з`явився, з матеріалами справи не ознайомлювався. Причини неявки представника відповідача суд визнає неповажними, оскільки з роздруківки з сайту Судова влада, яка надана представником відповідача до заяви не вбачається, що адвокат Лапко В.В. є учасником даної справи, більш того, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 за часом призначена раніше на 14-30 годину, ніж справа, на зайнятість у якій посилається представник відповідача.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причини неявки.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

З огляду на наведене вище, та, беручи до уваги строк підготовчого провадження, суд вважає за можливе вирішувати питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за відсутністю представника відповідача, як такого, що не з`явився в підготовче засідання без поважних причин.

Серед іншого, через канцелярію суду представником відповідача було подано клопотання про заміну первісного відповідача ВК ЖЕК «Новобуд-Комфорт» належними відповідачами співвласниками багатоквартирного житлового будинку.

Позивач у підготовчому засіданні заперечував проти заміни відповідача.

За правилами ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Виходячи з наведеної норми закону правом на заміну відповідача наділений позивач, а, беручи до уваги ту обставину, що позивач заперечує проти заміни відповідача, таке клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони надали всі докази, на які вони посилаються у позові.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило. Заяв про виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших клопотань не поступило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За правилами п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Беручи до уваги ті обставини, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 19 березня 2021 року був встановлений строк для подання позивачем відповіді на відзив та подання відповідачем заперечення на відповідь на відзив, судом не встановлюється строк для подачі таких заяв по суті справи, як це закріплено вимогами п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Житлово-експлуатаційної кооператив «Новобуд-Комфорт» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників житлових та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 23 вересня 2021 року на 13-00 годину.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи, дослідити надані учасниками справи письмові докази.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Ю. Семенова