справа № 361/8323/20
провадження № 2-з/361/71/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Усенка Миколи Миколайовича про забезпечення зустрічного позову,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю, у якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 його особистою приватною власністю.

10 грудня 2020 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито, постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

05 січня 2021 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , у якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя та у порядку поділу майна подружжя визнати за нею та ОСОБА_2 право власності по Ѕ частки зазначеної за кожним із них.

23 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Усенко М.М. подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка є предметом спору у справі, посилаючись на те, що ОСОБА_2 , користуючись тим, що спірна квартира придбана за договором купівлі-продажу та оформлена на нього, вживає заходи для її відчуження на користь третіх осіб, а саме своїх родичів з метою запобігання її поділу, що істотно може ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення її порушених прав, у разі задоволення її позову, тому вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 є визнання права особистої власності на квартиру АДРЕСА_1 , предметом поданого ОСОБА_1 зустрічного позову є поділ даної квартири, яку вона вважає спільним сумісним майном подружжя її та ОСОБА_2 .

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею зустрічного позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності зустрічних позовних вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову ОСОБА_2 і зустрічного позову ОСОБА_1 ; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення її позову та ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи предмет спору у даній справі квартира АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про доцільність та необхідність накладення арешту на вказане нерухоме майно до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Дане забезпечення є тимчасовим заходом та не обмежує прав позивача ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Найменування сторін:

позивач за зустрічним позовом (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач за зустрічним позовом (боржник): ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26 березня 2024 року.

Суддя Дутчак І. М.