Справа № 404/5652/19
Номер провадження 2/404/1464/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі Примак В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача шляхом визнання зобов`язання за договорами припиненими, -

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2019 року позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача шляхом визнання зобов`язання за договорами припиненими, просила:

- визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № 03-101127707-Ф від 18 жовтня 2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням, проведеним належним чином;

- визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 18 жовтня 2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1528, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням осиного зобов`язання;

- зняти заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна, накладену за іпотечним договором від 18 жовтня 2007 р., укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1528, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ;

- вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 18 жовтня 2007 р. реєстратором: приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., за реєстраційним номером обтяження № 5864396, яким зареєстровано тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір 1528 від 18.10.2007 р., об`єкт обтяження - квартира, адреса АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20456158, власник: ОСОБА_1 .

- вилучити запис з Державного реєстру іпотек внесений: 27 січня 2008 р. реєстратором: приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С., за реєстраційним номером обтяження № 6467034, який зареєстровано тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: іпотечний договір, 1528, 18.10.2007, об`єкт обтяження - квартира, загальна площа: 39,28 кв.м.; житлова площа 20,0 кв.м.; адреса АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20456158, власник: ОСОБА_1 , іпотекодержавтель: ВАТ АБ «Укргазбанк», код: 201770013, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

В обґрунтування поданого позову зазначено, що 18 жовтня 2007 року між позивачем та ВАТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 03-101127707-Ф, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 26000,00 дол. США на строк з 18 жовтня 2007 року по 17 жовтня 2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором того ж дня було укладено окремі договори поруки № 03-101127707-Ф-2 та №03-101127707-Ф-1, а також іпотечний договір від 18 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1528.

Предметом іпотеки виступила належна позивачу на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Протягом тривалого періоду позивач належно виконувала взяті на себе зобов`язання перед кредитором, не допускаючи жодного прострочення платежу.

Проте, починаючи з грудня 2014 року, у зв`язку із черговим різким зростанням курсу долара США по відношенню до національної валюти у неї була відсутня можливість виконувати свої зобов`язання за кредитним договором.

Внаслідок наявної у позивача простроченої заборгованості за кредитом банк відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України скористався своїм правом дострокової вимоги повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, та звернувся із відповідним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року по справі № 404/3222/15-ц з позивача та поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь кредитора було достроково стягнуто всю заборгованість по кредиту в сумі 17 572, 31 дол. США (в тому числі строкову заборгованість за кредитом - 16 358,63 доларів США, строкову заборгованість за процентами - 178,35 доларів СІЛА, прострочену заборгованість за кредитом - 431,62 доларів США, прострочену заборгованість за процентами - 603,71 доларів США), пеню 1 445,71 гривень та судовий збір 3 654,00 грн.

Дане рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку та було залишене без змін.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда було добровільно виконано у повному обсязі. Проте, коли вона звернулась до банку щодо припинення іпотеки у зв`язку з повним виконанням основного зобов`язання за кредитним договором, було відмовлено в цьому.

Наразі представники кредитора вказують, що борг не лише не погашений, а й навіть зростає, так як банк продовжує нараховувати і відсотки по кредиту, і штрафні санкції.

Вважає, що дії банку щодо нарахування відсотків та штрафних санкцій після звернення до суду з вимогою про дострокове погашення заборгованості по кредиту та відмова зняти обтяження з предмету іпотеки суперечать чинному законодавству України та грубо порушують її права, як споживача послуг банка.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26 січня 2021 року від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що твердження позивача про те, що зобов`язання за кредитним договором припинилися з моменту виконання рішення суду, є помилковим. Зобов`язання за кредитним договором до цього часу не виконані позичальником, оскільки за цим договором наявна заборгованість.

Згідно п. 6.4. кредитного договору, сторони погодили строк дії договору - з моменту набрання ним юридичної сили по 17 жовтня 2028 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.

Відповідно до п.3.3.9, 3.3.10 кредитного договору, позивач зобов`язалась відшкодувати банку всі видатки та сплатити всі винагороди, у разі їх виникнення згідно умов цього договору та чинного законодавства.

Згідно п.5.1. кредитного договору, - у випадку порушення позичальником зобов`язань, позичальник зобов`язується відшкодувати банку збитки в розмірі неповерненої суми кредиту, процентів за користування кредитом та витрати понесені банком за цим договором.

Під збитками сторони розуміють неодержані доходи (втрачена вигода), які сторона мала право одержати у разі належного виконання зобов`язань за цим договором другою стороною (нараховані проценти за користування кредитом); витрати здійснені сторонами за цим договором; заборгованість за цим договором в повному об`ємі (п.5.2. договору).

Згідно п.3.3.11. договору іпотеки, незалежно від підстав розірвання цього договору, іпотекодавець зобов`язаний сплатити іпотекодержателю усі штрафні санкції, видатки та винагороди Банку у разі їх виникнення згідно умов цього договору та чинного законодавства.

Згідно розрахунку заборгованості який додається, за період з 30 червня 2016 року по 23 червня 2019 року (дату виконання рішення суду) відповідач зобов`язаний сплатити на користь банку заборгованість за кредитним договором у вигляді: 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, в розмірі 1572, 12 доларів США (що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22.01.2020 р. складає 38137,43 грн.).

За таких обставин, твердження позивача про припинення зобов`язання за кредитним договором є недоведеним та таким, що не відповідає дійсності.

Посилання позивача про припинення права застави (іпотеки) на підставі ч. 1 ст.593 ЦК України та ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» також є необґрунтованими, з огляду на те, що вони є похідними від кредитного зобов`язання.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором залишаються невиконаними, а інших підстав для припинення іпотеки позивач не наводить, на даний час іпотека не є припиненою та діє до повного виконання основного зобов`язання.

Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про захист прав споживача шляхом визнання зобов`язання за договорами припиненими підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2007 року між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» було укладено кредитний договір № 03-101127707-Ф, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 26000,00 доларів США на строк з 18 жовтня 2007 року по 17 жовтня 2027 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором того ж дня було укладено окремі договори поруки № 03-101127707-Ф-2 та № 03-101127707-Ф-1, а також іпотечний договір від 18 жовтня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1528.

Предметом іпотеки виступила належна позивачу на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами першою, другою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статей 526, 530, 610 та 612 ЦК України для належного виконання зобов`язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема, щодо сплати прострочення, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2015 року банком на адреси боржника та поручителів було направлено претензію про повернення кредитної заборгованості у розмірі 17281,04 долара США та 244,18 грн.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» 17572,31 доларів США та 1445,71 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання розподілу судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» третя особа ОСОБА_1 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено повністю.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року рішення Кіровського районного суду . Кіровограда від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_1 , про визнання договорів поруки припиненими залишено без змін.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 червня 2016 року у частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості змінено:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 17572,31 доларів США та 1445,71 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» 17572,31 доларів США та 1445,71 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Отже, звернення банку до суду з позовом про дострокове стягнення заборгованості свідчить про те, що кредитор використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, порядку сплати процентів за користування кредитом.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість за кредитним договором погашена.

Банк скористався своїм правом на підставі ст. 625 ЦК України і звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних від суми невиконаного грошового зобов`язання в розмірі 1572,12 доларів США.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідач не надав доказів наявності невиконаних зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У ч. 1ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

При цьому основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Суд дійшов висновку про те, що з моменту виконання у повному обсязі зобов`язань, визначених рішенням суду у справі 404/3222/15-ц про стягнення заборгованості, погашення боржником основного боргу, нарахованих процентів за користування ним, іпотека за іпотечним договором припинилась у зв`язку із припиненням основного зобов`язання, виконанням, проведеним належним чином.

Позивачем заявлено також вимоги про зняття заборони відчуження нерухомого майна, що перебуває у власності позивача, про вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису та вилучення запису з Державного реєстру іпотек.

Частина 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Стаття 321 ЦК України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Разом з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, так як всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні.

Отже, з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2-13, 76-83, 89, 141, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву - задовольнити.

Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 03-101127707-Ф від 18 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 18 жовтня 2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1528, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , у зв`язку з припиненням основного зобов`язання.

Зняти заборону (обтяження) відчуження нерухомого майна, накладену за іпотечним договором від 18 жовтня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Панчишиною С.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1528, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вилучити запис з Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна, зареєстрований 18 жовтня 2007 року реєстратором: приватним нотаріусом Панчишиною С.С., за реєстровим номером обтяження: 5864396, яким зареєстровано тип обтяження: заборона на нерухоме майно, підстава обтяження: іпотечний договір, 1528, 18 жовтня 2007 р., об`єкт обтяження - квартира, адресо: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20456158, власник: ОСОБА_1 .

Вилучити запис з Державного реєстру іпотек внесений: 27 січня 2008 року реєстратором: приватним нотаріусом Панчишиною С.С., за реєстровим номером обтяження № 6467034, яким зареєстровано тип обтяження: іпотека, підстава обтяження: іпотечний договір, 1528, 18 жовтня 2007р., об`єкт обтяження - квартира, загальна площа: 39,28 кв.м., житлова площа: 20,0 кв. АДРЕСА_1 , номер РПВН: 20456158, власник: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: ВАТ АБ «Укргазбанк», код: 201770013, м. Київ, вул. Єреванська, 1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, буд.1, .

Повний текст рішення суду складено 12.08.2021 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда