ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м.Суми

Справа №2-932/11

Номер провадження 22-ц/816/437/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ»,

боржник ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ»

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2021 року, постановлену у складі судді Плотникової Н.Б., в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» (далі ТОВ «КАРГО ПРОМ») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 29/06/00-FKL від 15 грудня 2006 року в сумі 54081,07 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172 грн, в тому числі штраф в сумі 627,14 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000 грн; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати в сумі 1820,00 грн, по 910 грн з кожного. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи № 2-932/11. 20 вересня 2012 року на адресу ВДВС Охтирського МУЮ була направлена заява про відкриття виконавчого провадження про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 разом з оригіналом виконавчого листа № 2-932/11, виданого 28 лютого 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

28 листопада 2018 року на підставі договору № 1276-Ф про відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» відступлено право вимоги на користь ТОВ «КАРГО ПРОМ». Постановою Сумського апеляційного суду від 08 липня 2019 року замінено стягувача ПАТ «Банк Форум» на правонаступника ТОВ «КАРГО ПРОМ». В матеріалах кредитної справи, справ супроводу судового розгляду виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оригінали виконавчих листів відсутні. На звернення ТОВ «КАРГО ПРОМ» Охтирським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Сумській області надано відповідь, що виконавчий лист перебував на виконанні у відділі, 29 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, повторно виконавчий документ на виконання не надходив. Отже, виконавчий лист було втрачено при поштовому пересиланні між виконавчою службою та ПАТ «Банк Форум». Також зазначає про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилаючись на вказані обставини, просить видати дублікат виконавчого листа № 2-932/11, виданого 28 лютого 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа № 2-932/11, виданого 28 лютого 2012 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 06 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «КАРГО ПРОМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовив.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «КАРГО ПРОМ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що ухвала постановлена на підставі неповного з`ясування та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення заяви ТОВ «КАРГО ПРОМ» про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що позиція місцевого суду про відсутність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є хибною.

Вказує на те, що попередній стягувач ПАТ «Банк Форум» неодноразово цікавився процесом виконання рішення суду шляхом направлення відповідних клопотань щодо надання інформації про хід виконавчого провадження. Крім того, право на звернення до суду із відповідною заявою ТОВ «КАРГО ПРОМ» набуло лише 08 липня 2019 року після розгляду справи апеляційним судом, за результатами якого ТОВ «КАРГО ПРОМ» набуло статус стягувача у вказаному виконавчому провадженні. Також досить тривалим був процес отримання документальних підтверджень, що виконавчий документ не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби.

На думку стягувача видача йому дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_2 та не покладає на нього будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду.

Також вважає, що ТОВ «КАРГО ПРОМ» належними та допустимими доказами в своїй сукупності довело факт втрати виконавчого листа, а також достатньо обґрунтувало і підтвердило наявність поважних причин щодо пропуску визначеного законодавством строку пред`явлення виконавчого листа до виконання і як наслідок підстави для поновлення такого строку.

Учасники справи правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «КАРГО ПРОМ» Щербака М.І., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що Охтирський міськрайонний суд Сумської області рішенням від 13 грудня 2011 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнув на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 29/06/00-FKL від 15 грудня 2006 року в сумі 54081,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172,15 грн, в тому числі штраф в сумі 627,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000,00 грн. Надав ПАТ «Банк Форум» право продажу квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та передана банку на підставі іпотечного договору від 15 грудня 2006 року, з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом із іншою особою покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу цієї квартири. Стягнув на користь ПАТ «Банк Форум» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в дольовому порядку судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1700 грн та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, по 910 грн з кожного (а. с. 90-95, Т. 1).

На виконання вказаного рішення суду Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано чотири виконавчі листи № 2-932/11, які 23 січня 2012 року були направлені на адресу ПАТ «Банк Форум» (а. с. 100, Т. 1).

Крім того, після виправлення описки у виконавчому листі № 2-932/11 від 13 грудня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області 07.03.2012 року на адресу ПАТ «Банк Форум» направлено два виконавчі листи (а. с. 110, Т.1).

28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «КАРГО ПРОМ» укладено договір №1276-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором поруки від 01 серпня 2008 року, згідно із яким ТОВ «КАРГО ПРОМ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум» (а. с. 151-154, Т. 1).

28 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «КАРГО ПРОМ» укладено договір про відступлення права за договором іпотеки, що укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 (т. 1 а. с. 155).

Відповідно до витягу з додатку до вказаного договору ПАТ «Банк Форум» передав новому кредитору - ТОВ «КАРГО ПРОМ», а новий кредитор прийняв права вимоги банку до позичальників - фізичних осіб, а саме до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 153 -154, Т. 1).

Охтирський міськрайонний суд Сумської області ухвалою від 15 травня 2019 року в задоволенні заяви ТОВ «КАРГО ПРОМ» про заміну сторони (стягувача) правонаступником відмовив (а. с. 227-228, Т.1).

Сумський апеляційний суд постановою від 08 липня 2019 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15 травня 2019 року скасував та прийняв нову постанову, якою замінив ПАТ «Банк Форум» - стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2011 по справі № 2-932/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, правонаступником - ТОВ КАРГО ПРОМ» (а. с. 38-39, Т. 2).

Згідно акту перевірки матеріалів кредитної справи, справ супроводу судового розгляду та виконавчого провадження від 01 квітня 2019 року, які були передані від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «КАРГО ПРОМ» на підставі Актів приймання передачі документації згідно Договору № 1276-Ф про відступлення прав вимоги від 28 листопада 2018 року, була виявлена відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-932/11, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 28 лютого 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості та оригіналу виконавчого листа № 2-932/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості (а. с. 184, Т. 2).

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 21 грудня 2020 року №54748 29 грудня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», яку направлено стягувачу. Згідно перевірки даних АСВП вищевказаний виконавчий документ станом на 18 грудня 2020 року повторно на виконання до відділу не надходив. Дане виконавче провадження знищене у відповідності до Розділу ХІ. Знищення справ та виконавчих проваджень. Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями (а. с. 12, Т. 3).

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «КАРГО ПРОМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені ТОВ «КАРГО ПРОМ» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не свідчать про наявність обставин, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення стягувачем виконавчого документа до виконання, а тому суд не визнав їх поважними.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», зокрема не має права вимоги до боржників щодо погашення (стягнення, повернення) заборгованості, що виникла на підставі кредитного договору.

Відповідно до п. 7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на момент відступлення права вимоги за договором № 1276-Ф на адресу ПАТ «Банк Форум» не надходили постанова про повернення виконавчого документа з Охтирського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Сумській області та оригінал виконавчого листа № 2-932/11, виданого 26 грудня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В матеріалах кредитної справи, справ супроводу судового розгляду та виконавчого провадження, які були передані від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «КАРГО ПРОМ» оригінал вказаного виконавчого листа відсутній. При цьому вищевказаний виконавчий документ станом на 18 грудня 2020 року повторно на виконання до відділу державної виконавчої служби не надходив.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду, що причини пропуску ТОВ «КАРГО ПРОМ» виконавчого листа до виконання є неповажними.

Як вже зазначалося вище, право вимоги за вказаним виконавчим документом ТОВ «КАРГО ПРОМ» набуло на підставі договору від 28 листопада 2018 року №1276-Ф про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором поруки від 01 серпня 2008 року, згідно із яким ТОВ «КАРГО ПРОМ» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги стосовно осіб, які є боржниками ПАТ «Банк Форум». При цьому, Сумський апеляційний суд постановою від 08 липня 2019 року замінив ПАТ «Банк Форум» - стягувача за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 грудня 2011 по справі № 2-932/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та судових витрат, правонаступником - ТОВ «КАРГО ПРОМ». Тобто право на звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання ТОВ «КАРГО ПРОМ» набуло лише після набуття статусу стягувача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що і ПАТ «Банк Форум» також цікавилося ходом виконавчого провадження. Проте на свої звернення в 2014 році та 2018 році щодо здійснення виконавчого провадження та вжитих заходів з примусового виконання виконавчого документа, відповіді з Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області, банк не отримував.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «КАРГО ПРОМ» є поважними та обґрунтованими.

Отже, на підставі п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п. 1, п. 4; 381-382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО ПРОМ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-932/11, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 29/06/00-FKL від 15.12.2006 року в сумі 54081,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172 (чотириста тридцять одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 15 копійок, в тому числі штраф в сумі 627,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Поновити строк на пред`явлення виконавчого листа № 2-932/11, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору № 29/06/00-FKL від 15.12.2006 року в сумі 54081,07 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 431172 (чотириста тридцять одна тисяча сто сімдесят дві) гривні 15 копійок, в тому числі штраф в сумі 627,14 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : В.І. Криворотенко

О.І. Собина