overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/32/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення права оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вещезазначеним позовом.

26 березня 2021 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17, оф.361)

27 липня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта №2607-21 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 05 липня 2021 року.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження в даній цивільній справі слід відновити.

Оскільки розгляд даної справи було призначено до розгляду у судовому засіданні, а тому відповідно до вимог передбачених ст.ст.209-211 ЦПК України розгляд справи слід продовжити та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Олександро-Володимирівське», третя особа: Вакулівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та припинення права оренди земельної ділянки, відновити.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/61/2021
Справа № 229/2260/21
02 серпня 2021 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, який був виданий 03 червня 2021 року Дружківським міським судом за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» по справі № 2-н/229/790/2021.
Також, зазначила у заяві, що вона не погоджується із сумою розрахунку, оскільки у вказаний період заборгованості вона здійснювала оплату за отримані послуги з теплопостачання.
Таким чином, вимоги стягувача необґрунтовані та не є безспірними.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Враховуючи вищенаведене, строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві обставин про скасування судового наказу та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ №2-н/229/790/2021 (ЄУН №229/2260/21) від 03 червня 2021 року, виданий Дружківським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 .
Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 02 серпня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/170/15-ц
Номер провадження2-о/950/32/21
У Х В А Л А

"11" серпня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат Улька Олександра Володимировича про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Лебединського райсуду від 15.05.2015 року було визнано недієздатним, з того часу він є підопічним Лебединського психоневрологічного інтернату. За цей час його психічний стан суттєво покращився, він здатний розуміти значення своїх дій та може керувати ними, сам себе обслуговує.

Ухвалою суду від 11.05.2021 року по справі призначено експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_1 . Провадження у справі в зв`язку з цим зупинено.

На даний час експертиза проведена і 09.08.2021 року висновок судово-психіатричного експерта надійшов до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у даній справі поновити, призначити по ній судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою представника Комунальної установи Сумської обласної ради Лебединський психоневрологічний інтернат Улька Олександра Володимировича про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 07.09.2021 року.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Бакланов
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1621/20
Провадження №2/477/353/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про скасування арешту на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати арешт всього нерухомого майна Гіржевої (Олексієнко), реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 28 березня 2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої 26 березня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області Опятою Ю.Ю. на підставі внесення запису про обтяження рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 12006769 від 28 березня 2014 року.

20 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання 11 серпня 2021 року не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального та відеозаписуючого технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування арешту на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 396/1474/20
Провадження № 2-во/396/17/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2021 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву представника АТ КБ " ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/1474/20,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року представник АТ КБ " ПРИВАТБАНК" Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/1474/20.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст.432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти заяву представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №396/1474/20.

Призначити судове засідання по розгляду заяви представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 396/1474/20 на 13.08.2021 року на 09:00 в залі судових засідань в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, зал №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. А. Русіна
УХВАЛА

241/1247/21

2-о/241/102/2021

10.08.2021 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті. Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Подана заява підсудна Першотравневому районному суду Донецької облаті та відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Таким чином, вважаю, що по справі слід відкрити провадження та призначити судове засідання. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294, 318 ЦПК України, суддя, - УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті. Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження. Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 12 серпня 2021 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою https://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чудопалова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4495/20 Номер провадження 22-ц/814/2071/21Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Чумак О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2021 року не в повній мірі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, так як за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку становить 3153,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 357, ч.1 ст. 185, ч.4 ст. 177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2021 року необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня вручення копії даної ухвали, для сплати судового збору у сумі3153,00 грн., за наступними реквізитами:

ККД 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,

рахунок №UA0016712,

Код за ,

Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення зазначених недоліків впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали апеляційна скарга визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 червня 2021 року залишити без руху, надавши строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.В.Чумак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О.О., Кулянди М.І., Литвинюк І.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, визнання частково недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 9 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 11:00 02 вересня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк
Справа № 212/7532/17
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДП «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу, розташованого за адресою: 50014, місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок № 1, заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 року по травень 2017 року у сумі 11442,45 гривень, суму інфляційних втрат в розмірі 3865,84 гривень, 3% річних в сумі 543,59 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі по 266,67 гривень з кожного.

10.08.2021 року, представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначив, що вимоги стягувача є частково безпідставними та необґрунтованими, оскільки заявником не надано розрахунку відповідно до якого було чітко зазначено обсяг наданих послуг та по якому тарифу було розраховано суму заборгованості та штрафних санкцій, а тому нарахована сума заборгованості не є безспірною та не відповідає дійсності.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 171, 258-261, ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/7532/17, 2-н/212/654/17, виданий 11.12.2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає танабирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 12.08.2021 року.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 459/977/21
Провадження № 2/459/569/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), що зареєстрований 18.11.2000 р. відділом РАГС м. Червонограда Львівської області, актовий запис №380 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 242/3958/21
Провадження № 2-н/242/616/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію відповідно до ст.ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України,
Згідно ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя І.М.Владимирська