Справа № 639/3274/21
Провадження № 2/639/1653/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом, в якому просить знати арешт 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та виключити запис про обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 05 червня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова між ними зареєстровано шлюб, актовий запис № 259, якийрозірвано 02 листопада 2010 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 297.

В період шлюбу сторонами придбана трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 що підтверджується договором купівлі-продажу від 07 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., реєстровий № 2035.

Право власності на спірну квартиру за спільною домовленістю між позивачкою та відповідачем зареєстровано за останнім.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року по справі 639/4911/20 вищезазначену квартир визнано спільною сумісною власністю подружжя та визнано за нею право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Незважаючи на зазначене, вона не може зареєструвати своє право власності у відповідних реєструючих органах, оскільки Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на все майно відповідача ОСОБА_2 накладено арешт, про який вона дізналась під час розгляду справи 639/4911/20 про поділ майна подружжя.

Так, рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. від 13.04.2021 ій відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників актуальна інформація про ОСОБА_2 за категорією: стягнення аліментів містяться у Єдиному реєстрі боржників, на підставі інформації наданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Таким чином, вона обмежена у своїх правах, оскільки не може набути право власності на належне їй майно та не може володіти, користуватися та розпоряджатися майном, як власник цього майна.

У зв`язку з вище викладеним, позивач була змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 травня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі. Призначено судове засідання. Одночасно ухвалою суду задоволено клопотання позивача та витребувано у Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію щодо накладання арешту на майно ОСОБА_2 , та копії відповідних документів, що підтверджують накладання арешту, зокрема постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладання арешту на майно боржника, акту опису та арешту, виконавчого документу, на виконання якого проводився опис та арешт.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи державний виконавець Розтоцький Д. на виконання ухвали суду в частині витребування доказів надав відповідні копії документів та просить розглянути справу у його відсутність

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року по справі №639/4911/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування майном, позов задоволено частково.

Визнано квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 58,2 кв.м, житловою площею 39,6 кв.м, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Розподілено спільне майно подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 20-29).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради Шеховцовою М.Є. від 13.04.2021 відмовлено позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у зв`язку з тим, що згідно відомостей з Єдиного реєстру боржників актуальна інформація про ОСОБА_2 за категорією: стягнення аліментів містяться у Єдиному реєстрі боржників, на підставі інформації наданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с.30).

З наданих державним виконавцем копій документів щодо арешту майна відповідача ОСОБА_2 вбачається, що виконавчому провадженню № 18653358 постановою державного виконавця від 13.04.2010 відкрито виконавче провадження та постановою від 07.02.2018 накладено арешт на все майно відповідача.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта, сформованого станом на 03.08.2021, реєстраційний номер майна: 10741646, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на квартиру зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 2005 року, реєстровий № 2035. посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Гібадуловою Л.А (а.с.10)

Також Інформація містить відомості про арешт нерухомого майна відповідача:

реєстраційний номер обтяження 5790489, зареєстровано: 26.05.2014, обтяжувач Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження 16088292, зареєстровано: 26.08.2016, обтяжувач Жовтневий ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

реєстраційний номер обтяження 24961211, зареєстровано: 22.02.2018, обтяжувач Міжрайонний ВДВС по Холодногорському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області;

реєстраційний номер обтяження 8812037, зареєстровано: 17.06.2009, обтяжувач Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції;

реєстраційний номер обтяження 9128815, зареєстровано: 07.10.2009, обтяжувач Жовтневий ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Доказів щодо перебування інших виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_2 виконавчою службою не надано.

Статтею 41 ч. 4 Конституції України визначено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Права власності є непорушним.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В силу ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 15 ч. 1 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтями 317, 321, 391 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вказані обставини суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та право власності позивача підлягає судовому захисту, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Щодо вимог позивача про виключення запису про обтяження з державного реєстру суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 59 ч. 2 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно ч.1 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний, приватний виконавець - у разі накладення/зняття таким виконавцем арешту на нерухоме майно під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Пунктом 1 ч.2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Рішення суду про зняття арешту з майна є підставою для припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстрація чого відноситься до повноважень державного реєстратора.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 908 грн, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст.13,19,76,81,133,141,206,247,263-265,273-279,354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зняти арешт з 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційні номери обтяження 5790489, 16088292, 24961211, 8812037, 9128815), накладений Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копйок

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , місцезнаходження: м.Харків, вул.Москалівська, б.58.

Повний текст рішення складено 06.08.2021.

Суддя С.О. Рубіжний