Єд. унік. № 243/5512/21
Провадження № 2/243/1872/2021
09 серпня 2021 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Воронкова Д.В.,
за участю секретаря Бочарової М.П.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
01.06.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що вона є співвласником будинку АДРЕСА_1 . В будинку зареєстровані її онуки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які з 2013 року в будинку не проживають, особистих речей в будинку не мають. Оскільки відповідачі не мешкає у вказаному будинку вже більше одного року, а їх реєстрація в будинку створює перешкоди в реалізації позивачем своїх прав, як співвласника майна, вона вимушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, у тому числі шляхом розміщення оголошення на сайті суду (а.с. 25, 26, 28). За вказаних обставин суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення.
Третя особа - ОСОБА_4 , до судового засідання не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливі розглянути справи без її участі. (а.с. 27).
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України), встановив наступне.
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на праві свідоцтва про право на спадщину за законом належить по 1/6 частки будинку АДРЕСА_1 № 1924 від 16.04.1980 року.
Крім того, на підставі договору довічного утримання № 525 від 05.02.2008 року ОСОБА_1 належить 2/3 частки вказаного будинку, що також підтверджено Витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності за № 269585481 від 09.08.2021 року.(а.с.30-31).
Згідно довідки № 139 від 28.05.2021 року, складеного керівником комітету мікрорайону Черевківка, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 2013 року по теперішній час не мешкають у вказаному будинку (а.с.9).
Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
За змістом ст. ст. 391, 396 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.
За змістом ч.2 ст. 405 Цивільного кодексу України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що відповідачі понад встановлений строк не мешкають у спірному будинку без поважних причин, а тому, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню та відповідачі мають бути визнані такими, що втратили право користування житловим приміщенням, оскільки їх право користування будинком АДРЕСА_1 перешкоджає позивачу, як власнику житла, розпоряджатися даним житлом на свій розсуд.
Позивач не наполягає на стягненні з відповідачів судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 19, 81, 82, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 346, 383, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1 .
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області Д.В. Воронков