Справа № 211/2841/20
Провадження № 2/211/2311/21
про закриття провадження у справі
10 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Гіди О.С.,
за участю секретаря судового засідання Мариненко Е.П.,
у відсутність учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-
Ухвалою суду від 11 червня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
18 вересня 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення. Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було задоволено.
09.06.2021 року ухвалою Довгинцівського районного суду вказане заочне рішення суду за заявою відповідача ОСОБА_1 скасоване, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання сторони не з`явилися.
До суду через канцелярію надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки після подачі позову відповідачами в повному обсязі сплачена заборгованість.
Представник позивача КПТМ «Криворіжтепломережа»Федоренко В.С. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти закриття провадження по справі не заперечує.
Суд, враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.
У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
У зв`язку з викладеними обставинами, враховуючи наявність заяви представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, заяви представника позивача про задоволення вказаного клопотання, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю.
Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною другою статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст.ст.255, 256 ЦПК України, суд
провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Гіда