Справа № 676/726/20
Номер провадження 2-п/676/2/21
У Х В А Л А

11 березня 2021 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника позивача Урсуляк Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

«Фінансова компанія «Укрфінстандарт» подало заяву про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2020 року, ухваленому у цивільній справі № 676/726/20. В обґрунтування заяви зазначає, що 30.09.2020 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», третя сторона Кам`янець-Подільський МВ ДВС про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 . Про існування заочного рішення Товариству стало відомо 23 жовтня 2020 року з сайту «Судова влада». У зв`язку з введенням карантинних засоходів, працівники ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» перебували на самоізоляції, а отже не отримували жодної повістки про сдуовий розгляд від введення карантину 17.03.2020 року та були позбавлені можливості захистити свої права та інтереси. Вважає, що задовільняючи позов ОСОБА_1 про скасування арешту, суд дійшов до помилкового висновку. За змістом положєнь Закону України «Про виконавче провадження» у судовому порядку може бути ухвалено рішення про зняття арешту з майна у випадку незавершенного виконавчого провадження або у випадку, коли особа вважає себе власником майна, на яке накладено арешт, та однозначно звертається з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом Закону України «Про виконавче провадження» з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником чи претендує на це майно. Таким чином аршет майна, який не пов`язаний зі спором про право на це майно, а стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів державної виконавчої служби, слід розглядати за правилами розділу УІІ ЦПК України . До того ж ОСОБА_1 уже звертався з таким же позовом, до тих же сторін. 20.12.2020 р. рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду № 676/4662/19 в позові відмовлено, рішення набрало законної сили. Просить заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької обалсті по справі № 676/726/20 скасувати і призначити справу до сдуового розгляду в загальному порядку.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперерчила протии задоволення заяви, мотивує тим, що твердження представника відповідача про те, що працівники Товариства перебували на самоізоляції, а отже не отримували жодної повістки від введення карантину 17.03.2020 року є надуманим і не підтвердженим жодним доказом. Протягом 2020 року ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» отримувались повістки, подавались клопотання та заяви по справах: № 761/41749/19, 639/7714/19, 752/1621/14-ц, № 161/20678/20. 30.09.2020 р. представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» 30.09.2020 р. приймав участь у розгляді справі № 639/7714/19 в м. Харкові і підтверджує те, що ТОВ в зазначений день працювало і представник товариства міг прийняти участь у розгляді даної справи в м. Кам`янці-Подільському. Ст. 447 ЦПК України передбачено право на зверенння зі скрагою до суду, а не обов`язок. За відстуності посилання у заяві про перегляд заочного рішення посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) не повідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це; не долучено жодного доказу щодо своїх запеерчень, просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Представник Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкджає розгляду заяви.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача не приймав участі в судових засіданнях, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзив на позов не подавав.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2020 року понвлено товариству з обмеженою відповідаьністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» строк подання завия про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30.09.2020 року по справі № 676/726/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», третя особа Кам`янець-Подільський міський відділ ДВС про звільнення майна з-під аршету.

Таким чином, строк, визначений у ст. 284 ЦПК України відповідачем не пропущений.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу «COVID-19» визначено, що з 12 березня 2020 року до 03 квітня 2020 року на усій території України установлено карантин.

У подальшому постановами Кабінету Міністрів України від 25 березня2020 року № 239, від 22 квітня 2020 року № 291, від 20 травня 2020 року№ 392, від 17 червня 2020 року № 500, від 22 липня 2020 року № 641, № 760 від 26 серпня 2020 року карантин продовжувався, відповідно до 24 квітня, до 11 травня,до 22 червня, до 31 липня, до 31 серпня 2020 року, до 31 жовтня 2020 року на усій території України.

У розумінні частини першої статті 6 Конвенції право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом. Водночас, особі, яка звернулася до суду за захистом свого права, повинна бути забезпечена можливість реалізувати вказані вище права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист визначає зміст права на доступ до суду.

Враховуючи зазначені обставини, а також той факт, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою перевірки наведених відповідачем обставин стосовно наявності чи відсутності між сторонами спору, шляхом дослідження належних та допустимих доказів, на з`ясуванні яких наполягає відповідач, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про скасування заочного рішення суду Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року - задовольнити.

Заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 30 вересня 2020 року ухваленому у цивільній справі №676/726/20 за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Укрфінстандарт», третя сторона Кам`янець-Подільський МВ ДВС про зняття арешту з майна, належного ОСОБА_1 скасувати і призначити справу у судове засідання на 07.04.2021 року на 13 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою Драй-Хмари, 7.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.