Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Ханас М.М.,

з участю секретаря судового засідання Хмельовської І.П.,

прокурора Андроніка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного вилову риби,

в с т а н о в и в :

заступник керівника Голованівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому просить стягнути з відповідача в користь держави шкоду заподіяну незаконним виловом риби в розмірі 62 421,50 грн., які перерахувати на розрахунковий рахунок Гайворонської міської ради Кіровоградської області за реквізитами: номер рахунку - UA0011515, отримувач - ГУК у Кіровоградській області/тг м. Гайворон/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, код класифікації доходів - 24062100.

В обгрунтування доводів позовної заяви зазначає, що вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 року, який набрав законної сили 16.07.2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно вироку 06.05.2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом та скориставшись металевим човном, тринадцятьма місіновими сітками різних розмірів, зійшов на воду річки Південний Буг Гайворонського водосховища. У подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом та особистого збагачення, без дозволу рибоохорони, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виставив вищевказане заборонене знаряддя лову з човна у воду річки Південний Буг, після чого повернувся на берег. Після цього, ОСОБА_1 чекав доки наловиться риба, а саме о 02 години 30 хвилин, 07 травня 2021 року, повернувся на місце виставлених ним сіток, діставши раніше виставлене ним вищевказане знаряддя лову з рибою в ньому з води, помістив його до дев`яти поліетиленових мішків та плив до берегу річки, де був викритий працівниками відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області спільно з працівником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 забороненими знаряддями лову з водойми річки Південний Буг було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: «карась срібний» - 428 шт., вагою 91,9 кг, «лящ» - 15 шт., вагою 6,6 кг, «окунь» - 1 шт., вагою 0,5 кг, «судак» - 6 шт., вагою 2,5 кг, «плітка» - 1 шт., вагою 0,2 кг, «стерлядь прісноводна» - 1 шт., вагою 0,2 кг, яка занесена до Червоної книги України, як зникаючий вид, «жерех» - 1 шт., вагою 0,7 кг, «раки» - 7 шт., вагою 0,2 кг, качка породи «Норець» - 1 шт., вагою 1 кг, загальною вагою 103,8 кілограма. Внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 державі в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) заподіяно істотної шкоди на суму 62421 гривень 50 копійок. Відповідачем дану шкоду у добровільному порядку не відшкодовано.

Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.07.2021 року відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розглядати цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Від представника позивача Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи по суті подав заяву про визнання позову, просив розгляд справи проводити у його відсутності, при постановленні рішення просив урахувати положення ч.1 ст. 142 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Гайворонської міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив розгляд справи проводити у відсутності представника Гайворонської міської ради Кіровоградської області.

Суд, заслухавши виступ прокурора на підтримання доводів позовної заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

В силу положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 4 ЦПК України передбачено право осіб, яким законом надано повноваження звертатися до суду в інтересах інших осіб, звертатися до суду у випадках, визначених законом.

Згідно ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Право прокурора на звернення до суду у визначених законом випадках та участь у розгляді судом справ за його позовами передбачено ч.3 ст. 56 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України, на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Вироком Гайворонського районного суду від 15.06.2021 року, який набрав законної сили 16.07.2021 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (а.с. 34-39).

Згідно вироку, 06.05.2021 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив зайнятись незаконним рибним добувним промислом та скориставшись металевим човном, тринадцятьма місіновими сітками різних розмірів, зійшов на воду річки Південний Буг Гайворонського водосховища. У подальшому діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом та особистого збагачення, без дозволу рибоохорони, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, виставив вищевказане заборонене знаряддя лову з човна у воду річки Південний Буг, після чого повернувся на берег. Після цього, ОСОБА_1 чекав доки наловиться риба, а саме о 02 години 30 хвилин, 07 травня 2021 року, повернувся на місце виставлених ним сіток, діставши раніше виставлене ним вищевказане знаряддя лову з рибою в ньому з води, помістив його до дев`яти поліетиленових мішків та плив до берегу річки, де був викритий працівниками відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області спільно з працівником Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 забороненими знаряддями лову з водойми річки Південний Буг було незаконно добуто водних біоресурсів по видовому складу: «карась срібний» - 428 шт., вагою 91,9 кг, «лящ» - 15 шт., вагою 6,6 кг, «окунь» - 1 шт., вагою 0,5 кг, «судак» - 6 шт., вагою 2,5 кг, «плітка» - 1 шт., вагою 0,2 кг, «стерлядь прісноводна» - 1 шт., вагою 0,2 кг, яка занесена до Червоної книги України, як зникаючий вид, «жерех» - 1 шт., вагою 0,7 кг, «раки» - 7 шт., вагою 0,2 кг, качка породи «Норець» - 1 шт., вагою 1 кг, загальною вагою 103,8 кілограма.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Такса для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України), а також відповідно до Постанови КМУ від 07.11.2012 № 1030 «Про розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу занесених до Червоної книги України а також за знищення чи погіршення середовища їх перебування» та відповідно до спільного наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України та Міністерства екології та природних ресурсів України від 19.06.2017 № 301/222, згідно розрахунків, внаслідок незаконних дій ОСОБА_1 державі, в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), заподіяно істотної шкоди на суму 62 421 гривень 50 копійок.

Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Статтею 66 Конституції України встановлено обов`язок кожної особи не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони , використання і відтворення тваринного світу.

Згідно п. 3.1. Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, любительський і спортивний лов риби і водних безхребетних для власних потреб дозволяється всім громадянам

України, іноземцям, а також особам без громадянства у всіх

водоймах України, за винятком вилову у водоймах

природно-заповідного фонду, ставкових та інших риборозплідних

господарствах, водоймах, спеціальне використання яких обмежене

(питні, технічні, лікувальні та інші), водоймах, де лов або

добування (далі - лов) заборонені цими Правилами рибальства.

Відповідно до п. 12.1. наказу № 33 від 18.03.1999 Державного комітету рибного господарства України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.05.1999 року № 326/3619 «Про затвердження правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України», забороняється вилов водних живих ресурсів, занесених до Червоної книги України.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина щодо завдання шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Вина ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом встановлена вироком Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 15.06.2021 року, який набрав законної сили 16.07.2021 року. При цьому, як вбачається зі змісту вироку, питання про відшкодування спричиненої шкоди у сумі 62421,50 грн. вирішено не було.

Згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, факт незаконного зайняття рибним водним добувним промислом відповідачем ОСОБА_1 підтверджується долученими до позову копіями матеріалів кримінального провадження № 0000062, а саме: витягом з ЄРДР від 07.05.2021 року (а.с. 17); протоколом огляду предметів від 07.05.2021 року (а.с. 22-23) та протоколом огляду предметів від 12.05.2021 року (а.с. 28-30); розрахунком розміру компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного і рослинного світу занесених до Червоної книги України ОСОБА_1 в акваторії Гайворонського водосховища річки Південний Буг на території м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 19); розрахунком розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання ОСОБА_1 в акваторії Гайворонського водосховища річки Південний Буг на території м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 20); розрахунком розміру відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб ОСОБА_1 в акваторії Гайворонського водосховища річки Південний Буг на території м. Гайворон Голованівського району Кіровоградської області (а.с. 21); протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 24-27).

Таким чином, діями відповідача внаслідок вчинення злочину державі було завдано шкоду на загальну суму 62 421,50 грн.

Згідно ч.7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України встановлено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 62 421,50 грн. шкоди, заподіяної державі кримінальним правопорушенням, перерахувавши кошти на розрахунковий рахунок Гайворонської міської ради Кіровоградської області за наступними реквізитами: номер рахунку - UA0011515, отримувач - ГУК у Кіровоградській області/тг м. Гайворон/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, код класифікації доходів - 24062100, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З огляду на те, що прокурор при зверненні до суду був звільнений від сплати судового збору, ураховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, з відповідача слід стягнути 50 відсотків судового збору в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», ст. ст. 47, 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 16, 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Гайворонська міська рада Кіровоградської області, про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного вилову риби задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , Паспорт Серії НОМЕР_1 ) в користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, у розмірі 62 421 (шістдесят дві тисячі чотириста двадцять одна) гривень 50 копійок, яку перерахувати на розрахунковий рахунок Гайворонської міської ради Кіровоградської області за реквізитами: номер рахунку - UA0011515, отримувач - ГУК у Кіровоградській області/тг м. Гайворон/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37918230, код класифікації доходів - 24062100, призначення платежу - грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , Паспорт Серії НОМЕР_1 ), в дохід держави 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М.М. Ханас

Дата документу 11.08.2021