Провадження № 2/161/381/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Пушкарчук В.П.

при секретарі - Фурман Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2020 року М(Т)СБУ через свого представника звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обгрунтування вказавши, що 09.02.2018 року в м. Луцьку на вул. Чорновола відбулася ДТП, винуватцем якої був водій транспортного засобу Audi, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 . В результаті зазначеної ДТП було пошкоджений автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_2 . Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитків № SOS_-400 від 03.03.2018 року., складеного СОД Пусом І.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 41820,13 грн. Дана шкода винуватцем ДТП особисто не була відшкодована. З метою отримання відшкодування ОСОБА_2 звернувся до М(Т)СБУ з відповідною заявою, на підставі якої йому було здійснено регламентну виплату в розмірі 36989,05 грн. М(Т)СБУ також понесло витрати для встановлення розміру збитку та збору документів у розмірі 700,00 грн. 29.05.2018 року М(Т)СБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час ОСОБА_1 у добровільному порядку не компенсовано понесені витрати. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь М(Т)СБУ 37689,05 грн. майнової шкоди та 2102 грн. витрат, зі сплати судового збору.

Всього необхідно стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 39 791,05 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 3).

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від нього на адресу суду не надходили.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Згідно вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09.02.2018 року о 10:50 в м. Луцьку по вул. Чорновола, 24, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Audi A6, н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого вказаний автомобіль відкинуло на автомобіль Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.03.2018 року року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні ДТП, яка мала місце 09.02.2018 року о 10:50 в м. Луцьку по вул. Чорновола, 24 (а.с. 4).

Так, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-IV (далі Закон № 1961-IV), регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.1. ст. 21 Закону № 1961-IV, - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Судом також встановлено, що на момент настання ДТП, яка мала місце 09.02.2018 року о 10:50 в м. Луцьку по вул. Чорновола, 24, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахованою не була.

Відповідно до п. 39.1. ст. 39 Закону № 1961-IV, - М(Т)СБУ, є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у М(Т)СБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно пп. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV, - М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно ст. 29 Закону № 1961-IV, - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону № 1961-IV страховик (М(Т)СБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

З метою отримання відшкодування, ОСОБА_2 09.02.2018 року звернувся до М(Т)СБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування ОСЦПВВНТЗ № АК/7299993 терміном дії з 03.09.2017р. до 02.09.2018 року (а.с. 6).

Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № SOS_-400 від 03.03.2018 року, складеного СОД Пусом І.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 41820,13 грн. (а.с. 7-10).

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 36989,05 грн. Зазначене підтверджується платіжним дорученням № 905270 від 29.05.2018 року.

МТСБУ також понесло витрати для встановлення розміру збитку і збору документів у розмірі 700,00 грн. (а.с. 11).

Отже, загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, який визначає М(Т)СБУ та такий підтверджується наданими письмовими доказами, складає 37689,05 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 1961-IV передбачено, що М(Т)СБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу Позивача завдану шкоду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Із наведеного вище слідує, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 37689,05 грн., а тому суд вважає заявлені позовні вимоги М(Т)СБУ до ОСОБА_1 про про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З вищевикладеної норми закону слідує, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі в розмірі 2102 грн. понесені останньою при сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 526, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 37689 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження,якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 05.04.2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук