Дата документу 11.08.2021 Справа № 311/3566/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/3566/18 Головуючий у 1 інстанції: Носик М.А.
Провадження № 22-ц/807/543/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управляння держпраці у Запорізькій області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області, Профспілка трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України, про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, визнання недійсним та скасування акту, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що він працює підземним кріпильником на підземній дільниці «Дробильно-дозаторний комплекс» шахти «Експлуатаційна» підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (надалі - ПрАТ «ЗЗРК»).

02 жовтня 2017 року в третю зміну (з 16 год. 30 хв. до 23 год. 42 хв.) начальником підземної дільниці «Дробильно-дозаторний комплекс» шахти «Експлуатаційна» ОСОБА_3 через гірничого майстра цієї ж дільниці ОСОБА_4 був виданий наряд ланці робітників у складі: підземного кріпильника ОСОБА_1 і підземного гірника ОСОБА_5 на зачищення приямків збору просипу зумпфів по Вантажному стволу № 1 і Вантажному стволу № 2, маневрові роботи з вагонами ВГ - 4,5, зачищення канавок вантажно-ковшовою установкою (ПКУ), обмін вагонів ВГ - 4,5 з горизонту 940 метра на горизонт 1140 метрів, ремонт блоків, лебідок, КС - 3 і доставку матеріалів. У процесі виконання робіт ОСОБА_1 і ОСОБА_5 доставили трос 15мм до приямку збору просипу зумпфа Вантажного ствола № 1, після чого приступили до доставки обладнання (пневмодвигуна П9-12) за допомогою транспортувального візка від Допоміжного ствола до Вантажного ствола № 1. Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_1 під час доставки обладнання (пневмодвигуна П9-12) вагою 95 кг до візка, який знаходився на відстані 3,5 метрів, відчув біль в області попереку. ОСОБА_5 повідомив про це гірничому майстру ОСОБА_4 , який, в свою чергу, дав вказівку ОСОБА_1 виїжджати на поверхню і звернутися до фельдшерського пункту.

У зв`язку із вказанимиподіями, больовим синдромом у попереку ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікування, а потім ще деякий час був переведений на легку працю, але підприємством за наслідками розслідування цього випадку його не було визнано таким, що пов`язаний з виробництвом ані при первісному розслідуванні, ані після винесення припису № 1-06 від 04.06.2018р. Головним управлінням держпраці у Запорізькій області та проведення повторного розслідування.

Вважаючи складання актів за формою Н-5 та відмову у складанні акту за формою Н-1 неправомірними, оскільки висновки комісій з розслідування нещасних випаків не ґрунтуються на фактичних обставинах погрішення стану його здоров`я, зібраних медичних документах та медичних висновках, у позовній заяві просив:

-визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 19.00 год. на підприємстві з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» під час виконання ним трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом;

-визнати недійсним та скасувати Акт проведення повторного розслідування нещасного випадку від 03.07.2018 року (форма Н-5);

-зобов`язати Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» скласти та видати акт розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 02 жовтня 2017 року о 19 год. 00 хв. під час виконання ним трудових обов`язків на підприємстві з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» за формою Н-1;

-стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_1 70 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 13серпня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що суд безпідставно вважав, що позивачем не доведено, що погіршення стану його здоров`я знаходиться у причинному зв`язку з виконанням ним трудових обов`язків, оскільки ці обставини, на думку позивача, підтверджені висновком судово-медичної експертизи, якому суд дав неналежну оцінку; судом не прийнято до уваги, що попереково-крижова радикулопатія нормативними актами КМУ віднесена до професійних захворювань, пов`язаних з фізичним перенавантаженням, а також, що з висновку профпатолога слідує, що біль в попереку позивача виникла в результаті підйому вантажу. Вважає, що матеріалами справи довено повністю, що з позивачем стався нещасний випадок, пов`заний з виробництвом, а тому суд необґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

До апеляційного суду надійшли відзиви на апеляційну скаргу від ПрАТ «ЗЗРК», Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Запорізькій області, у яких вказується, що судом обгрунтовано відмовлено в задоволенні позову, оскільки згідно висновків експертного дослідження у позивача сталася не травма, а загострення існуючого захворювання, що виключає можливість для складання за наслідками розслідування акту за формою Н-1. Просять в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились до судового засідання апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює підземним кріпильником на підземній дільниці «Дробильно-дозаторний комплекс» шахти «Експлуатаційна» підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (надалі - ПрАТ «ЗЗРК»).

12.06.2017р. ОСОБА_1 пройшов щорічний медичний огляд, під час якого у нього виявлено захворювання - попереково-крижову радикулопоатію, але вінвизнаний придатним для виконання обов`язків по професії, йому рекомендоване лише оздоровлення в профілакторії, що підтверджується Карткою робітника, який підлягає попередньому (періодичному) медичному огляду (117). Заперечень проти визнання його придатним для роботи за професією підземного кріпильника ОСОБА_1 не мав.

02 жовтня 2017 року в третю зміну начальником підземної дільниці «Дробильно-дозаторний комплекс» шахти «Експлуатаційна» ОСОБА_3 через гірничого майстра цієї ж дільниці ОСОБА_4 був виданий наряд ланці робітників у складі: підземного кріпильника ОСОБА_1 і підземного гірника ОСОБА_5 на зачищення приямків збору просипу зумпфів по Вантажному стволу № 1 і Вантажному стволу № 2, маневрові роботи з вагонами ВГ - 4,5, зачищення канавок вантажно-ковшовою установкою (ПКУ), обмін вагонів ВГ - 4,5 з горизонту 940 метра на горизонт 1140 метрів, ремонт блоків, лебідок, КС - 3 і доставку матеріалів.

У процесі виконання робіт ОСОБА_1 під час доставки обладнання відчув біль в області попереку, після чого гірничий майстер ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_1 виїжджати на поверхню і звернутися до фельдшерського пункту.

Після огляду черговим фельдшером ОСОБА_7 позивач ОСОБА_1 був транспортований в приймальне відділення Комунальної установи «Дніпрорудненська міська лікарня» Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, де був оглянутий черговим лікарем і направлений на стаціонарне лікування в терапевтичне відділення.

03 жовтня 2017 року при огляді лікарем-неврологом КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» ОСОБА_1 поскаржився на болі у поперековій області. При об`єктивному огляді йому був встановлений діагноз: «Вертеброгенна лівостороння люмбоішіалгія, м`язово-тонічний, помірно больовий синдром».

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до адміністрації ПрАТ «ЗЗРК» із заявою про розслідування нещасного випадку.

Наказом адміністрації ПрАТ «ЗЗРК» №660 від 12.10.2017р. була створена комісія з

розслідування даного випадку, яка вивчила обставини та ознайомилась із листами КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» №1342 від 20.10.2017р., №1381 від 25.10.2017р.

З урахуванням матеріалів розслідування та отриманих відповідно до вимог п.9 «Порядку розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМ України №1232 від 30.11.2011р., який був чинним на час розслідування нещасного випадку, від медичного закладу висновків, Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з підземним кріпильником ОСОБА_1 стався внаслідок загального захворювання, у зв`язку із чим було прийнято рішення акт форми Н-1 не складати.

05 грудня 2017 року ОСОБА_1 , не погодившись із висновками комісії з розслідування нещасного випадку, знову звернувся до адміністрації ПрАТ «ЗЗРК» із заявою, в якій заявляв про незгоду із актом форми Н-5, оскільки він не містить жодного слова про обставини, при яких він отримав травму, просив надати йому відповідь у письмовій формі по суті заданих питань.

Листом № 19/4393 від 15.12.2017 року дирекція по охороні праці ПрАТ «ЗЗРК», фактично повторивши висновки раніше викладені в Розпорядженні № 493 від 13.11.2017р., не здійснила необхідних дій щодо вивчення ситуації та належного реагування на допущені порушення при складанні Акту по формі Н-5.

22 грудня 2017 року ОСОБА_1 знову звернувся до адміністрації ПрАТ «ЗЗРК» із заявою, в якій просив надати йому копії пояснювальних записок по його справі.

Листом № 19/14 від 02.01.2018р. дирекція по охороні праці ПрАТ «ЗЗРК» відмовила ОСОБА_1 у наданні копій витребуваних ним документів.

Тому 09 січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Комісії з розгляду трудових спорів ПрАТ «ЗЗРК», у якій зазначав, що він не згоден із висновком комісії з розслідування нещасного випадку, вказував, що акт по формі Н-5 не містить жодного слова про обставини, при яких він отримав травму, просив розглянути його заяву. В порушення діючого законодавства України Комісія з розгляду трудових спорів ПрАТ «ЗЗРК» не розглянула заяву ОСОБА_1

06 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника Головного управління держпраці у Запорізькій області (зареєстрована 06.02.2018 року за № Б-127), в якій описував обставини нещасного випадку на виробництві, зазначав порушення норм підняття ваги, допущені при виконанні робіт начальником підземної дільниці «Дробильно-дозаторний комплекс» шахти «Експлуатаційна» ОСОБА_3 , вказував на помилки при вивченні медичної документації, просив повторно розслідувати нещасний випадок.

Приписом № 1-06 від 04.06.2018р. Головне управління держпраці у Запорізькій області запропонувало адміністрації ПрАТ «ЗЗРК» провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку.

Комісія, створена наказом адміністрації ПрАТ «ЗЗРК» № 378 від 13.06.2018р., у зв`язку із отриманням припису Головного управління держпраці у Запорізькій області № 1-06 від 04.06.2018 року (форма Н-9), провела повторне розслідування нещасного випадку, технічних та організаційних причин, які могли привести до погіршення стану здоров`я підземного кріпильника підземної дільниці «Дробильно-дозаторний комплекс» шахти «Експлуатаційна» ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_1 під час роботи у третю зміну 02.10.2017р., та дійшла до висновку, що погіршення стану здоров`я підземного кріпильника ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_1 сталося внаслідок загального захворювання у зв`язку зі змінами у стані здоров`я по типу поперекового остеохондрозу, у зв`язку із чим вирішено: акт за формою Н-1 не складати; вважати акт за формою Н-5 (акт проведення розслідування нещасного випадку) від 10 листопада 2017 року, складений на підземного кріпильника ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_1 , таким, що втратив чинність.

25.07.2018р. ОСОБА_1 отримав поштою лист Головного управління держпраці у Запорізькій області від 17.07.2018р. № 08/02.8-05/5527 із додатками - копіями припису Головного управління держпраці у Запорізькій області № 1-06 від 04.06.2018р. та Акту повторного розслідування від 03.07.2018р. (форма Н-5).

Також судом у справі призначалась судово-медична експертиза, згідно з висновком №91/к від 02.09.2019р.якої: у ОСОБА_1 мав місце хронічний хворобливий процес поперекового відділу хребта у вигляді його дегенеративно-дистрофічних змін. Зважаючи на характер самопочуття ОСОБА_1 на 02.10 2017р. (до епізоду підняття ваги) патологічний процес в його організмі знаходився у стадії ремісії, тобто не викликав певної клінічної картини. Підняття ваги ОСОБА_1 могло спровокувати загострення патологічного процесу та викликати клінічну картину больового, м`язово-тонічного синдромів із статико-кінетичними порушення, яка і була зафіксована медичними працівниками КУ «Дніпрорудненська міська лікарня» ДМР ВР ЗО.

Встановивши вказані обставини, суд першої інстанції визнав, що, оскільки ОСОБА_1 станом на 02.10.2017р. вже мав захворювання хребта, то загострення цієї хвороби під час виробничого процесу не можна вважати нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом.

Саме з цими висновками суду не погоджується позивач, оскаржуючи рішення суду, та, навпаки, згодні та підтримують відповідач та треті особи.

Колегія, дослідивши доводи скарги за наданими матеріалами справи, також погоджується із висновками суду як такими, що ґрунтуються на зібраних доказах та відповідають приписам норм матеріального права, правильно застосованих судом при вирішенні цієї справи.

Згідно ст. 171 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку (стаття 22 Закону України «Про охорону праці»).

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено «Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011р. № 1232, який був чинним на час розслідування даного нещасного випадку.

Цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку НВ, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їхніх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах. Порядок № 1232, серед іншого, передбачає: розслідування НВ в загальному випадку (пункти 7 - 32); спеціальне розслідування НВ (пункти 36 - 56); розслідування випадків гострого професійного отруєння, випадків виникнення хронічних професійних захворювань (пункти 62 - 99); розслідування аварій на виробництві (пункти 100 - 113).

Роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування (підпункт 2 пункту 10 «Порядку…»).

Пункт 14 «Порядку…» передбачає дії комісії з розслідування нещасного випадку: обстеження місця настання, одержання пояснення потерпілого, свідків і причетних до нещасного випадку осіб, з`ясування обставин і причин нещасного випадку та складання акту розслідування нещасного випадку.

У відповідності до п 7 Порядку, розлідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме, обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання поранення, травми, у тому числі, внаслідок тілесних ушкоджень, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

При цьому, виконання потерпілим трудових обов`язків не є безумовною обставиною для визнання випадку таким, що пов`язаний з виробництвом. Зокрема, пунктом 16 «Порядку...» визначено умови, коли працівник хоча і виконує трудові обов`язки, але нещасний випадок не пов`язується з виробництвом.

Згідно з первісним актом розлідування від 09.11.2017р. комісія дійшла висновку, що погрішення стану здоров`я у підземного кріпильника ПрАТ «ЗЗРК» ОСОБА_1 сталося внаслідок загального захворювання у зв`язку зі змінами в стані здоров`я по типу поперекового остеохондрозу, у зв`язку з чим не визнано цей випадок таким, що пов`язаний з виробництвом.

Повторним Актом розслідування від 03.07.2018р., складеним комісією згідно з приписом ГУ Держпраці в Запорізькій област № 1-06 від 04.06.2018р., випадок 02.10.2017р. з підземним кріпильником ОСОБА_1 знову не було визнано таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки погіршення стану здоров`я є наслідком наявного захворювання ( а.с. 37-41).

Вказний висновок складено з урахуванням нового отриманого за запито комісії листа КЗ «ДМЛ» № 831 від 03.07.2018р., згідно з яким чітких даних, що погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 02.10.2017р. було спровоковано в момент підняття та переміщення важкості, не зафіксовано ( а.с. 116).

Отже, колегія вважає, що ці висновки базуються на зібраних комісією документах.

Так, вказані в акті повторного розслідування обставини підтверджується: листом непрацездатності від 11.10.2017р. ОСОБА_1 , в якому зазначено про загальне захворювання; картою працівника, у якій під час медичного огляду 12.06.2017р. у позивача виявлено захворювання у вигляді попереково-крижової радикулопатії ( а.с. 117); за даними листа КУ «ДМЛ» ДМР ВР ЗО № 1342 від 20.10.2017р. ОСОБА_1 раніше мав зміни у стані здоров`я по типу поперекового остеохондрозу ( а.с. 111).

Крім того, у епікрізі № 3936/1168 міської лікарні м. Дніпрорудне зазначено, що поперково-крижова радикулопатія, люмбоішіалгія зліва з помірнм больовим синдромом зі статико-дінамічними порушеннями виникли на фоні пролапса L5, протрузії L2-L3-L4 ( а.с. 19, 24).

На те, що це є хронічним захворюванням вказує сам діагноз, наданий після проведення позивачу МРТ під час стаціонарного лікування, а саме - дегенеративно-дистрофічні зміни поперкового відділу хребта ( а.с. 23).

Виявлене у позивача 02.10.2017р. захворювання люмбоішіалгія представляє собою, згідно з медичною літературою, результат здавлювання або роздратування нервових корінців в області сегментів L4-S3, поруч яких розташований сідничний нерв. Відомі такі її види:нейродистрофічні;вегето-судинна;м`язово-тонічна.Біль в попереку праворуч і ліворуч обумовлена ??декількома причинами. Даний синдром спостерігається при захворюваннях, що супроводжуються утворенням остеофітів - кісткових виростів, які можуть здавлювати нерви. Відомі такі причини люмбоішиілгії:остеохондроз попереково-крижового відділу;міжхребцева грижа; деформуючий остеоартроз;протрузія диска;травми спини;переохолодження.

З проаналізованого висновку судово-медичної експертизи з`ясовано, що у ОСОБА_1 виявлені помірно виражені дегенеративно-дистрофічні зміни поперекового відділу хребта, протрузії дисків у сегментах L1-L2, L2-L3, L3-L4, , L4-L5, L5-S1;ознак кіствово-травматичних змін, що можуть бути віднесені до травм, отриманих 02.10.2017р., не виявлено; встановлена клінічна картина є ознакою загострення дегенеративно-дистрофічних змін поперекового відділу хребта у вигляді больового та м`язово-тонічного синдромів із статико-динамічними порушеннями; за кілька місяців до досліджуваної дати 02.10.2017р. в ОСОБА_1 виявлені ознаки хворобливого ураження попереково-крижового відділу хребта; станом на 02.10.2017р. позивач мав хворобливий процес поперекового відділу хребта у вигляді його дегенеративно-дистрофічних змін, що відноситься до захворювань ( а.с. 212-225).

Все вище надене вказує на те, що у позивача 02.10.2017р. під час роботи в шахті відбулось загострення хронічної хвороби, яка вже була у нього наявною.

В скарзі одночасно з тим, що оспорюються висновки суду в тій частині, що ним не визнано випадок 02.10.2017р., що стався з позивачем, нещасним випадком, пов`язаним з виробництвом, зазначається також, що суд не врахував й те, що такі ознаки стану здоров`я позивача можуть вказувати на наявністьу нього хронічного професійного захворювання. Вказані суперечності свідчать на користь тому, що сторона позивача сама не може достеменно визначитись із тим, яка проблема зі станом здоров`я позивача відбулась під час роботи у цей день.

До професійного захворювання відноситься таке, яке виникло в результаті здійснення професійної діяльності працівником і зумовлюється виключно або переважно впливом шкідливих факторів виробничого середовища і трудового процесу, пов`язаних з роботою. До хронічного професійного захворювання належить також захворювання, що виникло після багаторазового та/або тривалого впливу шкідливих виробничих факторів. (п. 63 Порядку № 1232).

Професійне захворювання встановлеється іншим способом, ніж розслідування нещасного випадку.

Та перевірку цих доводів апеляційної скарги колегія не може здійснити в силу приписів ч. 1 статі 367 ЦПК України, оскільки такі вимоги і/або підстави не були заявлені у позові.

Зважаючи на все вище наведене, колегія не знаходить підстав для задоволення

апеляційної скарги позивача, тому у відповідності до вимог статті 375 ЦПК України залишає її задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 13 серпня 2020 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 серпня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.