Справа № 643/8038/21
Провадження № 2/643/3873/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна в якому просить скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року по справі №643/15704/15-ц.

Відзив на позов відповідач у встановлений строк не надав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.02.2017 року Московським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі № 643/15704/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, яким з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики від 02.01.2015 року у розмірі 15 000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 10.02.2017 року складає 405 313,50 грн., а також судовий збір у розмірі 2 479,50 грн.

В рамках зазначеної справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року задоволено заяву позивача - ОСОБА_2 про забезпечення позову і накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Згідно інформаційної довідки з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» № 249378629 від 23.03.2021 року вбачається, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2015р. по справі № 643/15704/15-ц була виконана 2 рази різними органами, а саме:

1.)Номер запису про обтяження № 11139896 від 11.09.2015 р., державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Коваленко А.В.

2.)Номер запису про обтяження № 11296124 від 11.09.2015 р., державним виконавцем Брижатим В.Д., в рамках виконавчого провадження № 48824148, відкритим Московським ВДВС Харківського управління юстиції (теперішня назва органу: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується актовим записом № 5366 від 11.04.2017 року.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2021 року у справі № 638/17171/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовлено.

Враховуючи викладене, на моменту розгляду справи судом за померлим ОСОБА_3 відсутні спадкоємці, які прийняли спадщину.

03.07.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 126 200 грн., посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Шевченко В.Ю. за реєстровим № 2164, та договір іпотеки в забезпечення виконання кредитних зобов`язань.

04.09.2016 року ОСОБА_1 було наручно вручено ОСОБА_3 письмову вимогу про порушення виконання кредитного зобов`язання.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц (провадження № 14-38цс18).

Таким чином, позивач має законне право зареєструвати за собою право власності на майно ОСОБА_3 , а саме - квартиру АДРЕСА_1 , однак, через наявні нескасовані арешти позбавлений можливості це зробити.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах ВС від 14.03.2018р. у справі № 806/1751/17; від 05.02.2019р. у справі № 813/1662/13-а; від 07.02.2019р. у справі № 813/4551/17, від 06.11.2020р. у справі № 640/658/19.

Таким чином, вказана норма встановлює пріоритет іпотекодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на нерухоме майно, та відповідно черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання своїх основних зобов`язань.

З наданих позивачем документів вбачається, що іпотекодержатель ОСОБА_1 має першочергове право на реалізацію зазначеної іпотеки та подальшої перереєстрації за собою права власності на вищезазначену квартиру, яка на теперішній час належить померлому боржнику ОСОБА_3 , а отже, його позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, ст.ст.15, 16 ЦК України особа має право для звернення до суду для захисту своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у спосіб визначений законом. В даному випадку позивач довів суду, що існує порушення його прав, і підстави для їх поновлення.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 89, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 р. у справі № 643/15704/15-ц, за наступними записами: номер запису про обтяження № 11139896 від 11.09.2015р., державним реєстратором Харківського міського управління юстиції Коваленко А.В.; номер запису про обтяження № 11296124 від 11.09.2015р., в рамках виконавчого провадження № 48824148 Московським ВДВС ХМУЮ.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, 61001, м. Харків, м-н Захисників України, 7/8, 7 пов.

Суддя: Я.М. Горбунова