ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/623/21 Справа № 2-327/2008
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 квітня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

30 січня 2008 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу №03/12-07, за яким 20 грудня 2007 року ДП «Машинобудівний завод «Оризон» м. Сміла продало, а ОСОБА_1 купив товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташованих за адресою у АДРЕСА_1 , дійсним. Визнано за ОСОБА_1 право власності на товар, яким є овочева база та холодильник овочевої бази, розташованих за адресою у АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ДП «Машинобудівний завод «Оризон» оскаржило його в апеляційному порядку, подавши 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року відкрито апеляційне провадженняу даній справі.

Справа неодноразово була предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» задоволено.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року скасовано.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності відмовлено.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат по справі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Технокомплекс» задоволено частково.

Ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 09 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2019 року - скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Матеріали цивільної справи № 2-327/2008 разом з апеляційною скаргою ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008року надійшли до Черкаського апеляційного суду 10 березня 2021 року.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу ДП «Машинобудівний завод «Оризон» -залишено без руху з підстав, передбачених ч.3 ст.357 ЦПК України.

Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали подати до апеляційного суду вмотивовану заяву про поновлення строку з доводами поважності причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 рокуіз зазначенням обґрунтованих причин пропуску строку.

Роз`яснено, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаржнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

На виконання вимог ухвали, 31 березня 2021 року від ДП «Машинобудівний завод «Оризон» в особі ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Носань Н.С.до апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій скаржник обґрунтовує поважність суттєвого пропуску строку тим, що неналежне виконання посадовими особами ДП «Машинобудівний завод «Оризон», як і попередніх розпорядників майна та ліквідаторів банкрута своїх посадових обов`язків, слугувало перепоною вчасно оскаржити незаконне рішення суду першої інстанції. Лише завдяки роботі ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Назаренка С.А. стало відомо про існування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, завдяки чому тільки 08 вересня 2016 року представником ДП «Машинобудівний завод «Оризон» було ознайомлено з матеріалами справи та у передбаченому законом порядку подано апеляційну скаргу на нього.

Крім того, заявник вказує, що оскільки фактично будь-яких додаткових обставин, які б вказували на поважність причин суттєвого пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не існує, просить подану до суду заяву від 28 вересня 2016 року за № 02-02/176 прийняти як вичерпні пояснення щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року.

Дослідивши дану заяву, суд не вбачає підстав для поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волі особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Тобто особа, яка залучена до участі у розгляді, зокрема, цивільного спору, зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З аналізу наявних матеріалів справи вбачається, що про перебування на розгляді у Смілянському міськрайонному суді Черкаської областіпозовної заяви ОСОБА_1 , ДП «Машинобудівний завод «Оризон» було достеменно обізнано, про що свідчать надані суду першої інстанції директором та головним бухгалтером ДП «Машинобудівний завод «Оризон» листи та довідки з доданими до них документами. (том 1, а.с. 15-24)

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме згідно протоколу судового засідання від 07 березня 2008 року у судовому засіданні під час проголошення рішення суду першої інстанції був присутній представник ДП «Машинобудівний завод «Оризон» - директор Буртовий В.П. (том 1, а.с. 27)

24 березня 2009 року з матеріалами справи ознайомлювався в.о. директора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» В. І. Мінко. (том 1, а.с. 29)

Також, матеріалами справи встановлено, що за довіреністю ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Назаренка А.С., виданої на представника ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Артеменка О.О., останній ознайомився з матеріалами справи та оскаржуваним рішенням 08 вересня 2016 року. (том 1, а.с. 33)

Отже, вищенаведене свідчить про те, що ДП «Машинобудівний завод «Оризон» було достеменно обізнано про існування позовної заяви ОСОБА_1 та рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 рокуу справі № 2-327/2008.

ДП «Машинобудівний завод «Оризон» в особі ліквідатора ДП «Машинобудівний завод «Оризон» Носань Н.С. у заяві про поновлення суттєво пропущеного процесуального строку не було наведено належних, обґрунтованих доводів наявності обставин непереборної сили, які слугували об`єктивноюперешкодою для отримання інформації щодо стану розгляду відомого судового провадження, а також для звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в передбачені цивільно процесуальним законодавством строки.

Інших передбачених законом обставин, які б надавали можливість поновлення суттєво пропущеного процесуального строку, ДП «Машинобудівний завод «Оризон» не зазначило, фактично наведені підприємством причини є аналогічними тим, що зазначені скаржником в апеляційній скарзі та заяві від 28 вересня 2016 року за № 02-02/176 і які ухвалою Черкаського апеляційного суду від 15 березня 2021 року визнано не поважними.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

У рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року) викладено висновок Європейського суду з прав людини про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Крім того, як вже зазначалось, пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (USTIMENKO v. UKRAINE, № 32053/13, § 46, ЄСПЛ, від 29 жовтня 2015 року).

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

У відповідності до положень п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судом визнані неповажними, а також враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено більше ніж на вісім років, в заяві не зазначені виключні випадки, обставини непереборної сили, передбачені частиною другою статті 358 ЦПК України, які надають можливість для поновлення процесуального строку, тому у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про поновлення суттєво пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 07 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Машинобудівний завод «Оризон» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Суддя-доповідач О.В. Карпенко

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко