Справа №266/1859/21
Провадження№ 2/266/663/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, а також клопотання про забезпечення позову.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов висновку невідповідності позовної заяви ст.175,177 ЦПК України з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Проте, позивачем вказані дані сторін зазначені не повністю, а саме не зазначено відомих адрес електронної пошти.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.п. 2, 10 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, позовна заява містить ціну позову 100000 грн., однак позивачем та його представником на підтвердження ціни позову не надано відповідних відомостей про оцінку майна, тому у суду немає підстав вважати, що зазначена ціна позову відповідає дійсній вартості спірного майна і те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за заяву про забезпечення позову сплачується фізичною особою судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем додано до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору тільки за клопотання про забезпечення позову у сумі 454 грн.

При цьому, в позовній заяві міститься одна вимога немайнового характеру (встановлення факту спільного проживання однією сім`єю) та дві вимоги майнового характеру, а отже слід дійти висновку, що позивачем жодним чином не сплачено судовий збір окремо або у сукупності за кожну вимогу на мінімальну суму судового збору по 908 грн. за кожну вимогу на загальну суму 2724 грн.

Також представник позивача зазначає, в якості додатків до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, однак такої до позовної заяви додано не було.

Згідно до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Однак, в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить чіткого змісту позовних вимог, які представник позивача просить суд визначити у можливому рішенні, а саме в прохальній частині позовних вимог просить: «встановити факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у період з 30.12.2017 року по 31.12.2018 року без реєстрації шлюбу за адресою АДРЕСА_1 »; «визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 »; «визнати право власності по ? частини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 та на 1/2 частки квартиру АДРЕСА_3 .»

Отже, заявлені вимоги зовсім не містять належної прохальної частини.

Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В порушення зазначених вимог представник позивача, в якості додатків до позовної заяви зазначає про долучення копій відомостей з реєстру на нерухоме майно квартири АДРЕСА_4 , однак таких копій як доказів на підтвердження обставин справи не надає.

У відповідності до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, представником позивача в якості додатків до позовної заяви додано технічний паспорт на квартиру, однак в переліку додатків, останній не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260,261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 01.04.2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.Г.Пантелєєв