Справа № 2-1278/09
Провадження № 6/161/152/21
У Х В А Л А

02 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

з участю секретаря судових засідань Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог посилається на те, що 26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір факторингу №114/70, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк»» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 014/11-01/7073 від 17.08.2005 укладеним з ОСОБА_1 .

Окрім того 19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/70/1, за яким право вимоги за кредитним договором № 014/11-01/7073 від 17.08.2005 укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

А отже, стягувач ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» вибув із правовідносин, в результаті чого виникає необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Заочним рішенням суду у справі №2-1278/09 від 16.02.2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 75826,82 грн., 151,65 грн витрат на конвертацію валюти, 759,78 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Вказане рішення було скасоване, переглянуте судом у справі №2-3708/09 за заявою відповідача та постановлено нове рішення від 14.07.2009 позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором в розмірі 75826,82 грн., 151,65 грн витрат на конвертацію валюти, 759,78 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

26.02.2019 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №114/70, відповідно до умов якого до АТ «Оксі Банк»» перейшло право вимоги в тому числі за кредитним договором № 014/11-01/7073 від 17.08.2005 укладеним з ОСОБА_1 .

Окрім того 19.07.2019 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги №114/70/1, за яким право вимоги за кредитним договором № 014/11-01/7073 від 17.08.2005 укладеним з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, не можливо встановити, чи на час розгляду заяви виконавчий лист фактично перебуває на виконанні.

Однак, відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст.442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити сторону стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТзОВ «ФК «Довіра та гарантія» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (, МФО 300346, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, оф. 32) у правовідносинах з виконання рішення суду від 14 липня 2009 року у справі №2-3708/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 75826,82 грн., 151,65 грн витрат на конвертацію валюти, 759,78 грн. сплаченого судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повна ухвала складена 06.04.2021.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк