Справа №359/7709/2019
Провадження № 2/359/245/2021
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м.Бориспіль

Суддя Бориспільський міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву представника позивача адвоката Костенко Марини Ігорівни про відвід суду у цивільній справі №359/7709/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ,Служба у справах дітей Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсними договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду київської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою суду (головуючий суддя Журавський В.В.) від 20 лютого 2020 року було задоволено заяву судді про самовідвід (а.с.99-100 т.1).

На підставі розпорядження керівника апарату Бориспільського міськаойнного суду Київської області від 25 лютого 2020 року №19 (а.с.102 т.1) було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи №359/7709/19 (провадження №2/359/683/2020), та згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено суддю Муранову-Лесів І.В.

Ухвалою суду від 28 лютого 2020 року (суддя Муранова-Лесів) було прийнято справу до свого провадження та призначено до підготовчого засідання на 05 травня 2020 року. Копія ухвали направлена учасникам справи (а.с.105,106-108 т.1).

Справа перебуває на стадії судового розгляду. 31.03.2021 у справі оголошено перерву в судовому засіданні до 19 квітня 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів.

05.04.2021 до Бориспільського міськрайонного суду засобами поштового зв`язку від представника позивача адвоката Костенко М.І. надійшла зава про відвід суду, за змістом якої представник позивача зазначає, що у позивача є сумніви в безсторонності та об`єктивності судді. В обґрунтування заявленого відводу представник позивача вказала, що в судовому засіданні, яке відбулось 31 березня 2021 року третьою особою ОСОБА_4 при наданні пояснень було повідомлено про наявність сімейних конфліктів, а також вказано, що суддя розглядала справу про продовження обмежувального припису.

Про ці обставини ні позивачу ні його представнику не було відомо. Представник позивача 01.04.2021 перевірила Єдиний державний реєстр судових рішень, інформацію на офіційному веб-сайті судової влади України та встановила, що судами неодноразово розглядались заяви про видачу, продовження обмежувального припису, клопотання у межах досудового розслідування кримінальних проваджень, які були відкриті за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Зокрема, зазначає, що складом суду, який розглядає вказану цивільну справу - Мурановою-Лесів І.В. було ухвалено наступні судові рішення:

- у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0001946 від 10.09.2018 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений: ОСОБА_2 , потерпілі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ухвали у справі № 359/7225/18 (провадження №1- КС/359/2092/2018) від 12 вересня 2018 року, у справі № 359/7938/18 (провадження №1- КС/359/2309/2018) від 03 жовтня 2018 року, у справі № 359/940/19 (провадження № 1- кс/359/298/2019) від 12 лютого 2019 року;

- у межах досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002139 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, обвинувачений: ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 потерпілий: ОСОБА_2 , а саме, Ухвали у справі № 359/1595/19 (провадження № 1 - кс/359/534/2019) від 05 березня 2019 року, у справі № 359/10469/19 (провадження) №1- кс/359/3621/2019 від 26 листопада 2019 року, у справі № 359/11447/19 (провадження №1- КС/3 59/3834/2019) від 13 грудня 2019 року;

- рішення у справі № 359/10231/18 (провадження № 2-о/359/183/2018) від 20 грудня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 , заінтересовані особи Служба у справах дітей Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про продовження обмежувального припису.

Ознайомившись зі змістом судових рішень, представник позивача зазначає, що у позивача виникає цілком логічне та обґрунтоване припущення, що у судді склалось певне враження щодо відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 , їх взаємовідносин, особистих конфліктів, які у судовому засіданні, 31 березня 2021 p. вели себе емоційно нестримано, продовжували з`ясовувати особисті відносини.

Стверджує, що у представника позивача склалось враження про упередженість суду, оскільки досліджувались питання, які не мають жодного відношення до позову, його підстав, про які позивач взагалі не знає та не бажає знати та які мають відношення виключно до сімейних справ відповідачів та третьої особи, у які позивач не бажає бути втягнутий.

Ознайомившись з поданою заявою, суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч.3 цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що представник позивача адвокат Костенко М.І. вступила у дану цивільну справі 04.03.2021 та брала участь у судовому засіданні 04.03.2021 (а.с.251, 254-257 т.1), а також 31.03.2021 (а.с.14-16 т.2), у яких відводи головуючому судді не заявляла.

Так, в судовому засіданні 04.03.2021 було досліджено письмові докази, в тому числі протокол допиту потерпілого - ОСОБА_4 від 10.09.2018 (кримінальне провадження №0001946 від 10.09.2018), долучений за клопотанням відповідача ОСОБА_2 (а.с.192-194,195-198). Слід зазначити, що під час розгляду зазначеного клопотання у судовому засіданні 12.01.2021 (а.с.217-218 т.1) попередній представник позивача проти долучення вказаного письмового доказу не заперечував.

Таким чином, пояснення третьої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні 31.03.2021, дійсно, стосувались як обставин укладення оспорюваних правочинів, а також обставин, викладених в протоколі її допиту.

Не можливо погодитись з твердженнями заявника, що в судовому засіданні 31.03.2021 відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 з`ясовували свої стосунки, оскільки як учасники справи вони скористались своїм правом щодо надання пояснень та правом поставити питання іншим учасникам.

Крім того, з метою дотримання порядку в судовому засіданні, судом були зроблені зауваження та необхідні роз`яснення.

В тому числі роз`яснено третій особі ОСОБА_4 , що обставини, які були предметом дослідження в іншій цивільній справі, у якій вирішувалось питання про продовження обмежувального припису щодо відповідача ОСОБА_2 , не є предметом розгляду у даній справі, та що обставини справи встановлюються судом безпосередньо на підставі пояснень, що надаються в даному засіданні та досліджених доказів.

Слід зазначити, що жодних зауважень від представника позивача в судовому засіданні 31.03.2021 щодо пояснень та поведінки третьої особи ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_2 , а також дій головуючого судді, не надходило.

Водночас, той факт, що головуючим суддею у даній справі було розглянуто у 2018-2019 роках ряд скарг та клопотань як слідчим суддею, а також цивільну справу за заявою ОСОБА_4 щодо продовження обмежувального припису ОСОБА_2 , не може бути підставою для відводу судді.

Як визнано представником позивача зазначені ухвалені під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. судові рішення не стосуються позивача, а також предмету та підстав заявленого ним позову.

Крім того, викладені в заяві доводи не свідчать про те, що поведінка головуючого судді, або ухвалені судові рішення у даній справі викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Проте, заявником не зазначено, та при розгляді поданої заяви про відвід судом не встановлено будь-яких фактичних обставин які б давали заявнику підстави для сумнівів у безсторонності судді.

У зв`язку з цим заяву про відвід слід визнати необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.36,39,40 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником позивача адвокатом Костенко Мариною Ігорівною відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. у цивільній справі №359/7709/2019 - необґрунтованим.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів