Номер провадження 2/387/125/21
У Х В А Л А

05 квітня 2021 року смт Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстера І. П.

за участю секретаря судового засідання Поляруш С.Ю.

позивача ОСОБА_1

( в режимі відеоконференцзв`язку)

представника ГУНП в Кіровоградській області

( в режимі відеоконференцзв`язку) Іванця Д.М.

представника Голованівського місцевого центру

з надання безоплатної вторинної правової допомоги

( в режимі відеоконференцзв`язку) Шеремети С.М.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди, в якому зазначив, що постановою Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області у справі № 396/630/20, провадження № 33/4809/320/20 від 23.12.2020, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була закрита на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Наслідками незаконних дій дільничного інспектора офіцера поліції Новоукраїнського ВП у Кіровоградській області ОСОБА_2 , який є працівником ГУНП в Кіровоградській області, 15.04.2020 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, про який він дізнався лише з повідомлення про виклик його до суду. Постановою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 12.06.2020 у справі № 396/630/20 ОСОБА_1 було залучено захисника до участі у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та повідомлено керівника Новоукраїнського бюро правової допомоги. Проте, адвокат жодного разу до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області у справі № 396/630/20 так і не з`явився, що є порушенням керівником Новоукраїнського бюро правової допомоги його права на захист, а саме ст. 1,8,9,19,55,59 Конституції України та суддею Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , яка не здійснила контроль за виконанням зазначеної постанови, ст. 129-1 Конституції України. Зазначені вище обставини призвели до закриття провадження у справі № 396/630/20 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, та як наслідок, не встановлення його винуватості, у зв`язку з чим ОСОБА_1 довелося звернутися до Кропивницького апеляційного суду із скаргою на рішення суду першої інстанції. Внаслідок неправомірних дій відповідачів, ОСОБА_1 зазнав душевних страждань, а тому вважає, що має право вимагати відшкодування заподіяну йому моральної шкоди в розмірі 250000 гривень.

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 19 січня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, яка після автоматизованого розподілу надійшла на розгляд судді Майстеру І.П.

Головуючим у справі суддею Майстером І.П. заявлено самовідвід, на підставі п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Суд розглянувши заяву про самовідвід судді приймає до уваги те, що в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що суддя Майстер І.П. розглядає справу з порушенням правил підсудності згідно із вимогами ч.6 ст.31 ЦПК України, та у зв`язку із цими підставами заявив відвід судді у зв`язку із його упередженістю, так як звертаючись із позовними вимогами до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, суд не направив зазначену цивільну справу до суду вищої інстанції для визначення підсудності. Суддя Майстер І.П. погоджується із доводами ОСОБА_1 , що має місце порушення правил підсудності, так як Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області повинен був направити цю справу до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області, який мав визначити правильну підсудність розгляду цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, а також факт направлення цієї справи Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області де працює один суддя, а тому зазначені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості враховуючи порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи за підсудністю. Разом з тим суддя зазначав, що у даній справі жодної упередженості як такої немає.

Отже на думку суду мало місце порушення правил підсудності цієї справи і що буде постійно зумовлювати сумнів позивача у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Крім того, зазначені обставини викликатимуть у сторони позивача сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначене узгоджується також з положеннями ст.39 ЦПК України, згідно з якою, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Враховуючи, викладене, суд доходить до висновку про вмотивованість заяви про самовідвід, заявленого суддею Майстер І.П. та про задоволення вказаної заяви.

Разом з тим з метою дотримання правил підсудності та недопущення їх порушень вважаю за необхідне з метою виконання вимог ч.6 ст. 31 ЦПК України направити цю справу до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності справи, з метою усунення істотних процесуальних порушень правил підсудності, так як ця справа надійшла від позивача до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 31, 36-41,353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді Майстера І.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, Голованівського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Направити справу до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності цієї справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.