Справа № 648/1419/21
Провадження № 2/648/645/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Білозерський районний суду Херсонської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

секретаря судових засідань Тищенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області в залі судових засідань № 4 Білозерського районного суду Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач 27 травня 2021 року звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 грудня 1999 року між ними та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який було зареєстровано на Товарній біржі «Алмаз» в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 200 від 24 грудня 1999 року.

На теперішній час він позбавлений можливості повною мірою користуватися спірним житловим будинком, так як цей договір не відповідає вимогам, які ставляться до правовстановлюючого документу на нерухоме майно.

Враховуючи, що між ним та ОСОБА_2 виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу житлового будинку, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. в судове засідання не прибув, однак спрямував до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов, справу розглядати у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про визнання нею позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи: Товарної біржі «Алмаз» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань до суду від нього не надходило.

Відповідно до статті 247 частини 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ухвали судді від 31 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд установив, що на час укладення угоди діяли норми ЦК України (в редакції 1963 року), а тому, суд вважає можливим при розгляді справи застосувати цей Кодекс, оскільки, згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (в редакції 2003 року), останній застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності - з 01 січня 2004 року.

Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_1 (покупцем) та ОСОБА_2 (продавцем) зареєстрованого на Товарній біржі «Алмаз» в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 200 від 24 грудня 1999 року, продавець ОСОБА_2 продала житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, належний їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Білозерською державною нотаріальною конторою Херсонської області 4 березня 1994 року за реєстраційним номером 2-213, зареєстрованого у Херсонському бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 274, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за 5 532 грн, а покупець ОСОБА_1 купив вказане нерухоме майно та сплатив продавцю вказану суму грошей повністю, до підписання цього договору.

За договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 224 ЦК України в редакції 1963 року).

Відповідно до вище вказаного, сторони виконали всі істотні умови договору купівлі-продажу.

Згідно напису на договорі купівлі-продажу, цей договір був зареєстрований в погосподарській книзі № 9 особовий рахунок № НОМЕР_1 Киселівськуої сільської ради Херсонського (Білозерського) району Херсонської області.

Як вбачається із записів у паспорті громадянина України ОСОБА_1 , останній зареєстрований за спірною домобудівлею, розташованою за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу)

Відповідно до статті 47 ЦК України (в редакціїї 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а інша ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі, за вимогою сторони, що виконала угоду, визнати угоду дійсною. При цьому нотаріальне посвідчення угоди не потрібно.

Таким чином, суд встановив, що відповідачка ОСОБА_2 продала позивачу ОСОБА_1 належний їй на праві приватної власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , але нотаріально зазначений договір купівлі-продажу не оформили, у зв`язку з чим, суд, враховуючи визнання відповідачкою позову вважає, що позивач до суду звернувся на законних підставах з обґрунтованими вимогами, а тому, вважає можливим визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами дійсним.

Керуючись статтями 47, 224, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), статтями 7-13, 81, 141, 263, 265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товарна біржа «Алмаз» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований на Товарній біржі «Алмаз» в журналі реєстрації біржових угод, реєстраційний номер 200 від 24 грудня 1999 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення - 10 серпня 2021 року.

Суддя: Сокирко Л.М.