Справа №295/2727/21
УХВАЛА

про витребування доказів

02.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

головуючого судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Гльози М.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сохацького А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ»

про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про визнання незаконним наказу про звільнення, його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

26.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Розгляд справи призначено на 02.06.2021. В судовому засіданні 02.06.2021 оголошено перерву до 02.08.2021.

20.07.2021 позивачем подано до суду заяву про витребування доказів, у якій позивач просив витребувати у відповідача:

табель обліку робочого часу виробничої дільниці підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» за грудень 2020 року та січень 2021 року, який може підтвердити факт того, що з 28.12.2020 по 02.01.2021 виробнича дільниця підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» у третю зміну не працювала у зв`язку з відсутністю роботи (простій) та працівники перебували у відпустках без збереження заробітної плати або використовували дні чергової відпустки;

накази по відпусткам працівників виробничої дільниці підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» з 20.12.2020 по 31.12.2020, який може підтвердити факт того, що з 28.12.2020 по 02.01.2021 виробнича дільниця підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» у третю зміну не працювала у зв`язку з відсутністю роботи (простій) та працівники перебували у відпустках без збереження заробітної плати або використовували дні чергової відпустки;

копію листа, направленого менеджером з транспортного забезпечення ОСОБА_3 на електронну пошту начальників змін, проектів, відділу якості, майстрам (KSUA ZY all Kromberg and Schubert Ukraine zy, all) про те, що з 28.12.2020 по 02.01.2021 автотранспорт для підвозу третьої зміни не замовляли, який може спростувати викладені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача про те, що товариство працювало у звичайному режимі, автотранспорт замовлявся та здійснювався підвіз працівників третьої зміни на роботу.

Позивач та його представник у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задоволити. Представник відповідача пояснила, що у судовому засіданні до оголошення в ньому перерви було повідомлено про намір подати клопотання, однак у зв`язку із закінченням часу, відведеного на розгляд справи, у судовому засіданні було оголошено перерву, отже засідання триває, тому зазначене клопотання подається у даному засіданні.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що клопотання подане з пропуском встановленого строку.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує, що у судовому засіданні 02.06.2021, представником позивача заявлено про наявність клопотання, однак у зв`язку із закінченням часу, відведеного на розгляд справи, у судовому засіданні було оголошено перерву, тому клопотання позивачем подане не було; оскільки внаслідок оголошення перерви в судовому засіданні, 02.08.2021 засідання продовжується, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду вказане клопотання, оскільки воно не було заявлено та розглянуто з незалежних від позивача причин, а за таких обставин, залишення без розгляду або без задоволення клопотання про витребування доказів, спрямованого на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, як такого, що подане з порушенням cтроку, суперечило б обов`язку суду, зокрема, щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, що є одним із правил змагальності сторін, та було би проявом надмірно формалістичного підходу, вналідок якого сторона була б позбавлена реалізації свого права- одного із засобів захисту в суді.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що призвело до подальшого його звільнення, у зв`язку з тим, що у період з 29.12.2020 по 02.01.2021 він без поважної причини не виходив на роботу у нічну зміну.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати у відповідача відомості щодо організації роботи підприємства у період з 28.12.2020 по 02.01.2021, оскільки посилається на те, що у зазначений період підприємство у нічну зміну не працювало, відвіз працівників на роботу, відповідно до умов колективного договору, не здійснювався.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач просить витребувати у відповідача відомості, які мають важливе значення для забезпечення належного, повного та всебічного дослідження обставин справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені у клопотанні документи.

За наведених обставин, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування у відповідача ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» доказів задовольнити.

Зобов`язати ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» надати суду наступні докази:

табель обліку робочого часу виробничої дільниці підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» за грудень 2020 року та січень 2021 року;

накази по відпусткам працівників виробничої дільниці підвідділу порізки та попередньої підготовки зміни «А» з 20.12.2020 по 31.12.2020;

копію листа, направленого менеджером з транспортного забезпечення ОСОБА_3 на електронну пошту начальників змін, проектів, відділу якості, майстрам (KSUA ZY all Kromberg and Schubert Ukraine zy, all) про те, що з 28.12.2020 по 02.01.2021 автотранспорт для підвозу третьої зміни не замовляли.

Документи необхідно надати суду заздалегідь, до дати продовження розгляду справи після оголошеної в судовому засіданні перерви - 18.10.2021, 14 год 30 хв.

Попередити ТОВ «Кромберг енд Шуберт Україна ЖУ» про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Т.А. Воробйова