Справа № 362/5270/14-ц
Провадження № 8/362/5/21
У Х В А Л А

31.03.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кравченко Л.М.,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.11.2020 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху.

25.03.2021 р. ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 30.11.2020 р. надіслав заяву в новій редакції відповідно до кількості учасників справи.

26.03.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій заявив головуючому у справі ОСОБА_2 відвід у зв`язку із направленням ним скарги на її дії до Вищої ради правосуддя, що викликає сумніви в об`єктивному розгляді справи, тому просить відвести суддю від її розгляду.

Відповідно дост. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки такий не ґрунтується на положеннях ст. ст. 36, 37 ЦПК України, що визначають підстави відводу.

Доводи, наведені заявником, не підпадають під критерії визначені згаданими нормами процесуального закону, не свідчать про наявність ознак необ`єктивності судді, зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

За викладених вище обставин, суд вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 252 ЦПК України, зупинення провадження у випадку надходження заяви про відвід є правом, а не обов`язком суду, суд не вважає за потрібне зупиняти провадження у справі.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Передати вирішення питання про відвід головуючого судді Кравченко Л.М. від розгляду цивільної справи за позовом заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами - іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко