29.07.2021 Справа №607/6601/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РАЇНИ

29 липня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді Черніцької І.М.

за участі секретаря судового засідання Скала В.І.

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвокатів Світлика О.М., Бригідира І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Тернопільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-західного міжрегіонального управління юстиції про визнання його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внесення змін до актового запису про народження дитини, зазначивши у відомостях про батька « ОСОБА_1 ».

В обґрунтування вимог позивач вказав, що 25 лютого 2016 року між відповідачами був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До реєстрації відповідачами шлюбу він перебував у відносинах з відповідачем ОСОБА_3 . В лютому 2021 року за результатами ДНК тесту йому стало відомо про те, що він є біологічним батьком ОСОБА_4 .

Посилаючись на наведене та те, що він є батьком ОСОБА_4 просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 пред`явив зустрічний позов до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про встановлення порядку участі позивача як батька дитини у вихованні та спілкуванні з донькою.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його адвокат Бригідир І.В. просили прийняти зустрічний позов та об`єднати в одне провадження із первісним позовом.

ОСОБА_3 заперечила щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом. Вважає, що дані позови не є взаємопов`язаними, зустрічні позовні вимоги жодним чином не можуть виключити повного чи часткового задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Світлик О.М. заперечили щодо прийняття даного зустрічного позову, посилаючись на те, що вказані позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 193 ЦПК України умовами прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом є: якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом ст. 193 ЦПК України зустрічний позов може бути пред`явлено відповідачем до позивача.

Встановлено, що зустрічний позов заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , які є відповідачами у первісному позові. Позивачем за первісним позовом є ОСОБА_1 , до якого будь-яких вимог згідно зустрічного позову не пред`явлено.

Крім того, із змісту первісного позову вбачається, що він заявлений ОСОБА_5 щодо визнання його батьком дитини ОСОБА_4 , яка народжена у шлюбі між відповідачами.

Вимогами за зустрічним позовом є вимоги батька ОСОБА_6 до матері ОСОБА_3 щодо усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_7 та встановлення порядку та способу участі батька у спілкуванні та вихованні доньки.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що первісний та зустрічний позови не є взаємопов`язані і їх спільний розгляд є недоцільним; первісний позов заявлений ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а зустрічний позов пред`явлений ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ; задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Також, суд вважає, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом невиправдано ускладнить та призведе до затягнення розгляду первісного позову.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд вважає, що наведене свідчить про відсутність законних підстав для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом, що є підставою для його повернення.

Роз`яснити, що позивач за зустрічним позовом вправі подати даний позов в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193, ч.3 ст. 194, п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Управління сім`ї, молодіжної політики та захисту дітей Тернопільської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що повернення зустрічного позову не позбавляє позивача за зустрічним позовом подати позов в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Повна ухвала суду складена 03 серпня 2021 року.

Головуючий :