Ухвала

Іменем України

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 755/25343/13-ц

провадження № 61-12053ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ульянова Наталія Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року у справі за заявою Товариства

з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси» (далі - ТОВ «Доступні Фінанси»), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк»), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А. М., звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «ОТП Банк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2007 року в сумі 223 207,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на 14 червня 2013 року становить 1 784 094,27 грн

та 182,44 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. перебуває виконавчий лист № 755/25343/2013-ц, виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк».

28 травня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «Доступні Фінанси» укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь ТОВ «Доступні Фінанси» право вимоги за кредитним договором від 19 квітня 2007 року, який укладено між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 20 лютого 2020 року АТ «ОТП Банк» продало

ТОВ «Укрмагістраль ЛТД» житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв. м та земельна ділянка загальною площею 0,1407 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать АТ «ОТП Банк» на праві власності на підставі іпотечного договору.

Посилаючись на вищевказане, ТОВ «Доступні Фінанси» просило суд замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - АТ «ОТП Банк» його правонаступником - ТОВ «Доступні Фінанси».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада

2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Доступні Фінанси» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що внаслідок укладання договору відступлення права вимоги від первісного кредитора

ПАТ «ОТП Банк» до нового кредитора ТОВ «Доступні Фінанси» перейшли всі права щодо грошової вимоги до боржників за кредитним договором, укладеним з первісним кредитором. Проте, ТОВ «Доступні Фінанси» не доведено належними та допустимими доказами факт переходу права вимоги від ТОВ «Укрмагістраль ЛТД» до ТОВ «Доступні Фінанси», а, відтак, відсутні правові підстави для здійснення процесуального правонаступництва.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Доступні Фінанси» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого листа № 755/25343/13 з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «Доступні Фінанси».

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що заявником доведено належними та допустимими доказами, що у спірних правовідносинах відбулася заміна стягувача у виконавчому провадженні, а тому наявні підстави про задоволення такої заяви та заміни стягувача його правонаступником.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Ульянова Н. Ю., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не дав оцінку розрахунку заборгованості скаржника перед банком, оскільки вказаний письмовий документ не є належним чином засвідчений, відсутня печатка банківської установи, не міститься назва юридичної особи, а також не зазначено, що цей документ є випискою з особових рахунків клієнта ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суди встановили, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» до

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 квітня 2007 року в сумі

223 207,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом далі - НБУ станом на 14 червня 2013 року становить 1 784 094,27 грн та 182,44 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На виконання заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 грудня 2013 року видано виконавчий лист № 755/25343/2013-ц, відповідно до якого боржником зазначається ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А. М. перебуває виконавче провадження № 61878587, яке відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва.

28 травня 2020 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Доступні Фінанси» укладено договір про відступлення прав вимог, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП Банк» відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув право вимоги банку до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 квітня 2007 року та поручителя

ОСОБА_2 за договором поруки від 19 квітня 2007 року, включаючи права вимоги звернути стягнення на заставлене майно.

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку від 20 лютого 2020 року АТ «ОТП Банк» продало

ТОВ «Укрмагістраль ЛТД» житловий будинок з прибудовами загальною площею 311,6 кв. м та земельну ділянку загальною площею 0,1407 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать АТ «ОТП Банк» на праві власності на підставі іпотечного договору.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства в Україні

(пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

Аналогічний висновок зроблений Верховним Судом України в постанові

від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі

і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено

статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не вчинено аналізу розрахунку заборгованості скаржника перед банком, не заслуговують на увагу, оскільки при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником до предмету дослідження не входить встановлення цих обставин.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильність застосування апеляційний судом вищевказаних норм процесуального права (відповідає ухвалі Верховного Суду

від 10 червня 2021 року у справі № 2-646/11 (провадження № 61-8717ск21)) не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Ульянова Н. Ю., є необґрунтованою.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Доступні Фінанси», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ульянова Наталія Юріївна, на постанову Київського апеляційного суду від 24 травня 2021 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. А. Стрільчук