overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7128/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 27 вересня 2021 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті,

встановив:

11.08.2021 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області Н.В. Писанець
Справа 237/1721/21
Номер провадження 2/237/947/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районний суду Донецької Ліпчанський С. М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконноговолодіння та розірвання договору міни.

31.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3ст.193ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані, випливають із одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючисьст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна.

Копію зустрічної позовної заяви надати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

10.08.21
У Х В А Л А

Справа № 200/13527/18

Провадження № 6/932/306/21

26 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 , у якій стягувач прохає видати йому дублікат виконавчого листа на виконання рішення суду від 03.01.2019 року по справі № 200/13527/18. Клопотання обґрунтовано виключно тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.01.2019 року задоволено його позов та стягнуто на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 22 122 грн. та судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд доходить висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Через те, що законодавцем не встановлено обов`язку суду із повідомлення учасників справи про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документу у судовому засіданні, заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається судом одноособово, без проведення судового засідання та виклику зазначених осіб.

Встановлено, що у заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявником не наведено жодних підстав для її задоволення, зокрема, не вказано чи звернуто ним до виконання раніше отриманий виконавчий лист та чи є такий виконавчий лист втраченим та за яких умов.

При відсутності належного обгрунтування заяви, а також при відсутності будь-яких доказів втрати виконавчого листа, у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 740/4440/21
Провадження № 2/740/1260/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради про визнання права власності на будинок,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак усупереч указаним вимогам цивільного процесуального закону позивачем не надано всіх копій документів, доданих до позовної заяви, для відповідача, а саме: постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, звіту про оцінку майна з додатками 4 - 21 сторінки.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених у мотивувальній частині цієї ухвали недоліків у спосіб подання до суду копій указаних документів для відповідача.

Керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лосинівської селищної ради про визнання права власності на будинок залишити без руху, про що повідомити позивача, і надати йому для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5203/20Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/817/885/21 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Бершадська Г.В.

Суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 07 вересня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий Бершадська Г.В.

Судді: Ходоровський М.В.

Гірський Б.О.
про відкриття провадження
по цивільній справі № 2-о/229/212/2021
02 серпня 2021 року м. Дружківка
Дружківськ ий міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву Дружківського дитячого будинку-інтернату, про визнання громадянина недієздатним,
зацікавлена особа Орган опіки та піклування Дружківської міської ради,
ВСТАНОВИВ:
заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, Донецької області, який мешкає в Дружківському дитячому будинку інтернаті: АДРЕСА_1 .
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження по даній цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 187, 293, 299 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Дружківського дитячого будинку-інтернату про визнання громадянина недієздатним.
Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2021 р. о 15:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду Донецької області №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки, заявою і доданими до неї матеріалами надіслати заінтересованиій особі.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 196/748/21
№ провадження 2-о/196/80/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Царичанська селищна рада Царичанського району Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 31 серпня 2021 року о 13 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 31 серпня 2021 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 185/6197/21
Провадження № 2-о/185/286/21
про відмову у відкритті провадження по справі
02 серпня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна у м. Донецьку рада орган місцевого самоврядування про встановлення факту належності 1/2 частини квартири,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, у якій просила суд встановити факт належності їй 1/2 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що їй та її чоловіку ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частину вказаної вище квартири, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири вона не може, оскільки орган бюро технічної інвентаризації м. Донецька, розташований на території АТО і будь-які довідки видані ним не створюють правових наслідків. Зазначає, що встановлення факту зазначеного у заяві дозволить їй реалізувати своє право розпорядитися власністю. Заявник посилаючись на ч. 2 ст. 256 ЦПК України, про те, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної осіб, якщо другого закону не має, просить суд встановити факт належності їй 1/2 частини квартири,
Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.
З поданої до суду заяви вбачається спір про право.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суд
У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська районна у м. Донецьку рада орган місцевого самоврядування про встановлення факту належності 1/2 частини квартири - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
Дата документу 02.08.2021
Справа № 334/5063/21
Провадження № 2-н/334/693/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

15.07.2021 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» за підписом представника Матюшенко О.О. (діє на підставі довіреності), в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь заявника борг за спожиту електричну енергію у сумі 6768,30 гривні.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до інформації з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи від 30.07.2021, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Коломаренко К. А.