Справа №2-657/11
Провадження №6/359/130/2021
УХВАЛА

29 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

В лютому 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 30 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року в розмірі 356174 гривень 89 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень. 18 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-28, за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1, за яким АТ «Оксі Банк» також відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. Тому ТОВ «ФК «Профіт Капітал» просить замінити стягувача у виконавчому листі №2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року в розмірі 356174 гривень 89 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Представники АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому документі.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 30 серпня 2011 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-657/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року в розмірі 356174 гривень 89 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень (а.с.17).

Спірні правовідносини є комплексними та регулюються одночасно главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» ЦК України та розділом VI «Проце-суальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що 18 грудня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-28 (а.с.4-7), за яким АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року. В той же день АТ «Оксі Банк» уклав з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» договір відступлення права вимоги №114/2-28-1 (а.с.10-12), за яким АТ «Оксі Банк» також відступив ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах з ОСОБА_1 , що виникли на підставі кредитного договору №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року. Відмова у заміні стягувача у виконавчому документі призведе до невиправданого затягування виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права стягувача на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основопо-ложних свобод.

З огляду на це суд вважає, що АТ «Райффазен Банк Аваль» належить замінити на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-657/2011, виданому 30 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року в розмірі 356174 гривень 89 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №2-657/2011, виданому 30 серпня 2011 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/6435/82/76788 від 3 вересня 2008 року в розмірі 356174 гривень 89 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 2 квітня 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець