Справа № 529/811/13
Провадження № 6/529/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Скрипник Р.А.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Кіндяка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 529/811/13-ц такими, що не підлягають виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати виконавчі листи по цивільній справі № 529/811/13-ц такими, що не підлягають виконанню.

На обґрунтування вимог вказує, що рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 02.08.2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 247 309,65 грн. та судові витрати в сумі 2469,97 грн. На підставі даного рішення видані відповідні виконавчі листи. У травні 2019 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області замінено стягувача у виконавчому провадженні із ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Авіастар». У вересні 2020 року на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області замінено стягувача з ТОВ «Фінансова компанія «Авіастар» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», яка згодом відступила право вимоги ТОВ «Універсальна факторингова компанія».

26.02.2021 між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за № 514. Таким чином, ОСОБА_2 стала новим кредитором перед ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.08.2006.

02.03.2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до кредитного договору, в якій викладені нові умови договору в частині умов повернення кредитної заборгованості, яка реструктурується, шляхом зміни графіка погашення кредита, а прострочена заборгованість класифікується як поточна, строк сплати якої не настав. Отже, як зазначено у заяві, позичальник вважається таким, що почав виконувати власні зобов`язання, умови кредитного договору не порушує, примусові заходи по стягненню боргу не можуть бути розпочаті, а розпочаті повинні бути закінчені, позичальник є таким, що вчасно повертає позичені кошти та у відповідності до графіка визначеного в кредитному договорі.

Таким чином, заявник вважає, що виконавчі листи, видані на підставі рішення Диканського районного суду від 02.08.2013 про стягнення із ОСОБА_1 всієї суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат є такими, що не підлягають виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що на даний час виконавче провадження про стягнення із нього заборгованості в сумі 247 309,65 грн. перебуває у відділі примусового управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, заборгованість в сумі 247 309,65 грн. є непогашеною. Ним погашено борг зі сплати судового збору та виконавчий збір. Проте, право вимога за його кредитами відступлено спочатку ТОВ «Фінансова компанія «Авіастар», потім ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», яка згодом відступила право вимоги ТОВ «Універсальна факторингова компанія», а остання відступила право вимоги ОСОБА_2 .

У березні 2021 року ним укладено додаткову угоду з новим стягувачем ОСОБА_2 , за умовами якої змінено графік заборгованості, кінцевим строком виконання зобов`язання є 29.08.2036, а прострочена заборгованість класифікується як поточна, строк сплати якої не настав. Тому вважає, що виконавчі листи не підлягають примусову виконанню, тому просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Кіндяк О.І. в судовому засіданні надав письмові пояснення ОСОБА_2 в яких вона не заперечує проти задоволення заяви та просить розглядати справу у її відсутність. Додатково представник пояснив, що дійсно 26.02.2021 між ТОВ «Універсальна факторингова компанія» та ОСОБА_2 укладено договір відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу за № 514. Таким чином, ОСОБА_2 стала новим кредитором перед ОСОБА_1 за кредитним договором від 28.08.2006. У березні 2021 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору, в котрій виклали нові умови договору в частині умов повернення кредитної заборгованості, зокрема погоджено, що заборгованість реструктурується шляхом зміни графіка погашення, а прострочена заборгованість є поточною строк сплати якої не настав. З урахуванням вважає, що заява ОСОБА_1 є доцільною та обгрунтованою.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Універсальна факторингова компанія» в судове засідання не з`явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти задоволення заяви не має.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Гефест» в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та представника ОСОБА_2 адвоката Кіндяка О.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02.08.2013 по справі № 529/811/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0040/74/68601 станом на 29.05.2013 в сумі 247 309,65 грн. та судові витрати 2469,97 грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи.

27.01.2015 відділом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 529/811/13-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитом в сумі 247 309,65 грн.

13.01.2020 постановою державного виконавця примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області, як правонаступником Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, прийнято виконавче провадження № 46209028 (а.с.48).

Відповідно до постанови державного виконавця від 23.12.2020 на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 09.09.2020, замінено вибулого стягувача у виконавчому провадженні з ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» на ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» (а.с.49).

Проте, як вбачається із Єдиного реєстра судових рішень по справі № 545/2040/20, рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 22.12.2020 визнано недійсним договір відступлення права вимоги №20191219 від 19.12.2019 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «Гефест», за яким, в тому числі, відступлено право вимоги по кредитному договору № 014/0040/74/68601 щодо ОСОБА_1 . Наразі дане судове рішення оскаржується в апеляційному порядку (а.с.59-66).

Як вбачається із договору від 23.02.2021 ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» відступила право вимоги по кредитному договору № 014/0040/74/68601 до ОСОБА_1 ТОВ «Універсальна факторингова компанія» (а.с.51-56)

26.02.2021 ТОВ «Універсальна факторингова компанія», відповідно до договору № 23-02/21-185, відступило право вимоги за кредитним договором № 014/0040/74/68601 ОСОБА_2 (а.с.9-15).

02.03.2021 між новим кредитором ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 укладена додаткова угода № 014/0040/74/68601/3 до кредитного договору № 014/0040/74/68601, за умовами якої заборгованість, що виникла по кредитному договору реструктурується шляхом зміни графіка погашення, а прострочена заборгованість є поточною, строк сплати якої не настав. Погашення кредиту має відбутися в день закінчення строку дії кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами сплачуються в останній день дії кредитного договору (а.с.8).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормовані Розділом VІ ЦПК України.

В силу ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Станом на 05.04.2021 виконавче провадження № 46209028 відкрито. Боржником по даному провадженню є ОСОБА_1 , стягувачем ТОВ «Фінансова компанія «Гефест».

На час вирішення судом даної заяви, до суду не надходив ні виконавчий лист з відміткою про його виконання, ні постанова державного виконавця про закінчення згаданого виконавчого провадження. Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02.08.2013, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 014/0040/74/68601 в загальній сумі 247 309,65 грн. на даний час є чинним, судами апеляційної чи касаційної інстанції не скасоване.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надані докази щодо наявності підстав, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів № 529/811/13-ц, виданих на підставі рішення Диканського районного суду Полтавської області від 02.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 247 309 грн. 65 коп. та судових витрат, такими, що не підлягають виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст ухвали складено 06.04.2021.

Головуюча: Л.Є. Петренко