Дата документу 10.08.2021
ЄУ № 942/485/20
Провадження №2/942/339/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 серпня 2021 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожкової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради» про скасування наказу головного лікаря КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога поліклінічного відділення у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради», правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради», з позовом, в якому просив: скасувати наказ головного лікаря КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога поліклінічного відділення у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників; поновити ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога поліклінічного відділення КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради»; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача на його користь 75000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 23.12.2020 закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» в частині скасування наказу головного лікаря КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога поліклінічного відділення у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 23.12.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді лікаря-стоматолога поліклінічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради»; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 49508,88 грн з відрахуванням обов`язкових податків та зборів, та моральну шкоду у сумі 5000,00 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20.05.2021 рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 23.12.2020 в оскаржуваній частині про стягнення з Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано і в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким з Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради» на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 55932,12 грн без утримання податків, зборів, інших обов`язкових платежів та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1195,61 грн. В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Луганського апеляційного суду від 20.05.2021 скасовано ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 23.12.2020 в частині закриття провадження, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 02.06.2021 цивільна справа передана на розгляд судді Проньки В.В.

В судове засідання, призначене на 23.06.2021, позивач та його представник не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, письмових повідомлень про причину своєї неявки, розгляд справи у їх відсутність або про перенесення розгляду справи на іншу дату суду не надавали. Судове засідання було відкладено на 10.08.2021.

10.08.2021 позивач та його представник повторно в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв чи клопотань до суду не направили, причини неявки не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто цивільне процесуальне законодавство накладає на учасників справи певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив, що позивачу та його представнику було достеменно відомо про прийняття позовної заяви до провадження Новопсковського районного суду Луганської області, позивач та його представник про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку.

Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Окрім цього відповідно до позиції Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленої у постанові суду від 22.05.2019 у справі №310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, двічі поспіль не з`явилися в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надали, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 279, 353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської селищної ради» про скасування наказу головного лікаря КНП «Новопсковське територіальне медичне об`єднання Новопсковської районної ради» № 92-к від 31.03.2020 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря-стоматолога поліклінічного відділення у зв`язку зі скороченням численності та штату працівників залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Луганському апеляційному суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Пронька