05.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/8034/20
Єдиний унікальний номер 205/8034/20
Провадження № 2з/205/105/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 жовтня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 16 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів було повернуто заявникові.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 січня 2021 року у задоволенні заяви про витребування доказів представникові ОСОБА_1 було відмовлено.

24 лютого 2021 року представником ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку на адресу суду було направлено клопотання про витребування доказів, яке надійшло до суду 02 березня 2021 року, в якому він просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 1252 від 21 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 21 563 гривень 50 коп.

Дослідивши зазначене клопотання та матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Враховуючи, що позовну заяву позивачем було направлено до суду 08 жовтня 2020 року, яка надійшла до суду 16 жовтня 2020 року, 21 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, а клопотання про витребування доказів направлено позивачем 24 лютого 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, суд приходить до висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_1 без задоволення.

Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. 116 ЦПК України, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 117 ЦПК України та оплатою судового збору у встановленому розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: