КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року місто Київ

справа № 2-180/08

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_88 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Бондаренко І.А., у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Промагробудінвест» до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 . ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 про визнання такими, що втратили право на земельні частки (паї), визнання рішення та державних актів на право приватної власності на землю недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року позов ВАТ «Промагробудінвест» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_88 13 липня 2021 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

20 липня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було надіслано запит про витребування цивільної справи № 2-180/08.

05 серпня 2021 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

У апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_88 , зазначав, що оскаржувана ухвала впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , оскільки останній володіє 30% акцій ВАТ «Промагробудінвест», що робить його мажоритарним акціонером, а відтак і кінцевим бенефіціарним власником акціонерного товариства.

Посилався на те, що станом на день постановлення оскаржуваної ухвали, апелянт був власником 50% акцій ВАТ «Промагробудінвест».

Так, однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України реалізація цього права здійснюється, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження судового рішення суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав людини і громадянина. Отже, право на апеляційне оскарження судових рішень у контексті частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду будь-якої інстанції відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Отже, відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України ОСОБА_1 має право на оскарження в апеляційному порядку ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року.

Крім того, в апеляційній скарзі, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_88 просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Заяву обґрунтовував тим, що про факт існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо з постанови Верховного Суду від 05 червня 2019 року, яка була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 червня 2019 року.

Посилався на те, що після ознайомлення з постановою Верховного Суду від 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 було направлено лист від 08 липня 2021 року на адресу ВАТ «Промагробудінвест» про надання оскаржуваної ухвали. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали апелянтом було отримано 10 липня 2021 року.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь у даній справі, копія ухвали суду від 17 січня 2008 року останньому не направлялася, а відповідно ним і отримана не була.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_88 до суду 13 липня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454 грн.).

Як вбачається з акту Київського апеляційного суду №585/0106/2021 від 19 липня 2021 року, при розкритті та опрацюванні вмісту конверту, в якому надійшла апеляційна скарга, виявлено відсутність додатку - квитанції про сплату судового збору.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 454 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Крім того, згідно з п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, до апеляційної скарги не було додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

А тому, апелянту необхідно подати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 454 грн. та копії апеляційної скарги та доданих письмових документів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.127, 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити представнику особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_88 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року.

Апеляційну скаргу представника особи, яка не брала участь в справі ОСОБА_1 - ОСОБА_89 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2008 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Бондаренко І.А., у справі № 2-180/08 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.