overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2021 Справа № 328/675/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/675/19 Головуючий у 1-й інстанції: Курдюков В.М.
Провадження №22-ц/807/1356/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, ОСОБА_1 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Токмацької місцевої прокуратури, треті особи: державний нотаріус Токмацької державної нотаріальної контори Косаревська Марина Володимирівна, Фермерське господарство «ЛЕВ», про визнання права на земельну ділянку в порядку успадкування,-

Керуючись статтями 367, 374, 375, 376, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 10 січня 2020 року у цій справі в частині визнання за ОСОБА_2 права довічного успадкування володіння земельної ділянкою площею 2 га, яка входить до складу спірної земельної ділянки площею 52 га, згідно державного акту на право довічного успадкованого володіння земельною ділянкою, затвердженого рішенням Новомиколаївської сільської ради народних депутатів Токмацького району Запорізької області Української РСР від 26.10.1992 року № 3, розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області в селі Запоріжжя, в порядку спадкування за законом скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_2 у цій справі.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
Справа № 675/1662/20
Провадження № 2/675/136/2021
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Трасковського С.Л., за участю секретаря Ткачук Я.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дацишиної М.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться дана цивільна справа, розгляд якої здійснюється за правилами загального позовного провадження.

11.08.2021 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ізяславським районним судом справи №675/1277/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини боргового зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішення у справі №675/1277/21 повністю нівелює позовні вимоги ОСОБА_1 у даній справі.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, хоча був повідомлений належним чином про дату, час, місце судового розгляду.

ОСОБА_1 та її представник проти зупинення провадження у справі заперечили.

Суд, дослідивши подане клопотання, матеріали справи, вислухавши думку позивача та її представника, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи зазначені приписи процесуального закону, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №675/1277/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання боргового зобов`язання спільним сумісним зобов`язанням подружжя та стягнення частини боргового зобов`язання. Більше того, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду по даній справі.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Л.Трасковський
Справа № 635/3141/19
Провадження № 2-п/635/46/2021
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) в особі представника адвоката Александрової Тетяни Василівни ( далі Александрова Т.В.) звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя, якою просили скасувати вищезазначене заочне рішення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, повне заочне рішення по вказаній цивільній справі у день його складення відповідачу вручено не було.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по вищевказаній цивільній справі та, оскільки у відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 260-261, 284-287 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 27.08.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П. та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 481/157/14-ц
Провадж.№ 6/481/46/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження)

10.08.2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява оформлена та подана відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, що є підставою для призначення справи до судового розгляду,

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП»,про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Призначити судове засідання на 16.08.2021 року о 13:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Васильченко
Справа № 465/1532/18 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1767/21 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 серпня 2021 року м.Львів
Львівський апеляційний суд у складіколегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в :
Ухвалами Львівського апеляційного суду від 24 травня 2021 року та від 03 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Адміністрації Державної прикордонної служби України, окремого відділу технічного нагляду за будівництвом (військова частина НОМЕР_1 ) державної прикордонної служби України на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року.
Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:
Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 45 хв. "16" листопада 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Бойко С.М.
Судді: Копняк С.М.
Ніткевич А.В.
Справа № 242/3961/21
Провадження № 2-н/242/618/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01 жовтня 2018 року по 01 травня 2021 року у сумі 23 482 (двадцять три тисячі чотириста вісімдесят) грн. 83 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Справа № 643/3986/21
Провадження № 2/643/3163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Олійника О.О.,

за участю секретаря судових засідань Свешнікової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Харківська міська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке складається з однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представником позивача подано заяву з проханням розглядати підготовче судове засідання їх відсутності.

В судове засідання відповідач не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Судом на обговорення поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду, у зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів справи причиною відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 стало те, що спадкоємцями документи, що підтверджують право власності на спадкове майно не надавалися.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду.

Керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 643/3986/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Четверта Харківська міська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Харківську міську раду (що розташована за адресою: м. Харків, площа Конституції, 7).

Третій особі надіслати судову повістку з копією позовної заяви з додатками та копією цієї ухвали.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 29 квітня 2021 року до 14 год. 00 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити всіх учасників справи, та викликати їх в судове засідання призначене на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О. О. Олійник
Провадження № 2-н/447/479/21
Справа № 447/2438/21
11.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160-165, 167-169 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя ________________________ Павлів В. Р.
Під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»_____________ _____ року.

Суддя Павлів В. Р.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/8546/2021
У Х В А Л А

21 липня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 268 від 25.07.2009, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розірвано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, сторони подали апеляційні скарги, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 просить провадження у справі закрити, оскільки він відмовляється від позову.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з цього приводу, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки названа вимога ґрунтується на положеннях ст. 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 222, 263, 373 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити. Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову про розірвання шлюбу з ОСОБА_1 .

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 01 лютого 2021 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова
Справа №641/1631/21
Провадження № 2/642/1178/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря -Алфьорової І.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з*явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов*язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов*язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст..280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 752/9962/19-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Ємець Д.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна Олександра Олегівна про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя, -

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна Олександра Олегівна про стягнення моральної шкоди, заподіяної порушенням доступу до правосуддя - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 06.04.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва