Номер провадження: 22-ц/813/4528/21
Номер справи місцевого суду: 522/5998/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Князюка О.В.,

розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвоката Данілова Артема Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В. перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ТОВ «Будлайф Інвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року.

31.03.2021 року адвокат Тодорич І.В., діючи в інтересах ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», звернулась до апеляційного суду з заявою про відвід колегії суддів з посиланням на п. 5 ч. 1 ЦПК України.

Заява про відвід колегії суддів обґрунтована тим, що на думку представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., Заїкін А.П., Князюк О.В. під час розгляду даної справи діють упереджено та не об`єктивно по відношенню до позивача та навпаки надають суттєву перевагу апелянту, що призводить до грубого порушення норм процесуального права, а також до затягування розгляду справи, чим порушується право ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на справедливий суд та розумні строки розгляду справи.

Як зазначає адвокат, дії суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В., що вказують на упередженість та необ`єктивність, були вчиненні останніми, зокрема при постановленні ухвали від 30.09.2020 року про зупинення провадження у справі, яка скасована постановою Верховного Суду від 11.03.2021 року, що на думку адвоката, підтверджує протиправність дій суддів з грубим порушенням норм процесуального права.

Крім того, заявник вказує, що колегією суддів 30.09.2020 року безпідставно не розглянуто клопотання адвоката Тодорич І.В. про закриття апеляційного провадження, яке було подане 25.03.2020 року, але розглянуто клопотання ТОВ «Будлайф Інвест», що було подано 21.08.2020 року. Разом з тим на момент розгляду цієї справи у суді апеляційної інстанції юридична особа ТОВ «Будлайф Інвест» не мала, і не має досі цивільно-процесуальної дієздатності, у зв`язку з чим, на думку заявника, колегія суддів необґрунтовано допустила до розгляду справи нового представника ТОВ «Будлайф Інвест», постановила незаконну ухвалу про зупинення провадження, а також необґрунтовано не розглянула клопотання ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про закриття апеляційного провадження. Також, заявник вказує, що суддями були залишенні поза увагою заперечення ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» проти клопотання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, заявник наголошує, що суддями Одеського апеляційного суду порушується принцип рівності сторін перед законом та судом, що викликає сумніви в упередженості та безсторонності не тільки у сторін у справі, а й у сторонніх спостерігачів.

Заявник також вказує, що підстава для відводу колегії суддів стала відома адвокату Тодорич І.В. 30.03.2021 року після отримання постанови Верховного Суду від 11.03.2021 року, ухваленої у даній справі.

Ознайомившись із заявою представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич І.В. про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В.., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість відводу з наступних підстав.

Частина друга статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріпленні в статті 36 ЦПК України. Згідно цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Матеріалами встановлено, що 20 грудня 2019 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі, що оскаржено ТОВ «Будлайф Інвест» в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020 року справу передано колегії суддів під головуванням судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.01.2020 року у справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Будлайф Інвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що вже були призначенні до розгляду судовою колегією, апеляційний суд ухвалою від 24.01.2020 року призначив дану справу до розгляду на 01.09.2020 року на 14-00 год.

У лютому 2020 року від представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У березні 2020 року від представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження.

У серпні 2020 року від представника ТОВ «Будлайф Інвест» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

31.08.2020 року від представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшла заява про відвід судді Таварткіладзе О.М.

01.09.2020 року від представника ТОВ «Будлайф Інвест» до суду надійшли пояснення, в яких апелянт заперечує проти припинення апеляційного провадження у справі.

01.09.2020 року від представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшли заперечення проти клопотання ТОВ «Будлайф Інвест» про зупинення провадження у справі.

01.09.2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів за власною ініціативою з метою перевірки доводів заяви ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про відвід судді витребувано від компетентних органів інформацію, у зв`язку з чим в розгляді справи оголошено перерву до 15.09.2020 року до 14-00 год.

Проте, судове засідання, яке призначено на 15 вересня 2020 року, було відкладено на 30 вересня 2020 року на 14-00 год., у зв`язку з перебуванням суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П. та Погорєлової С.О. у відпустці з 15 по 25 вересня 2020 року (Накази № 103-в від 14.09.2020 року).

15.09.2020 року від представника ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Крім того, у вересні 2020 року до апеляційного суду від компетентних установ надійшли документи на виконання ухвали апеляційного суду від 01.09.2020 року про витребування доказів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.09.2020 року з метою усунення перешкод для закінчення розгляду справи в розумний строк, оскільки член колегії суддя Погорєлова С.О. перебувала у відпустці, на підставі службової записки судді-доповідача у справі здійснено заміну судді Погорєлової С.О. на суддю Князюка О.В.

30.09.2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції колегією суддів протокольною ухвалою допущено адвоката Бебеля О.О. до участі у справі в якості представника ТОВ «Будлайф Інвест», протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, ухвалою від 30.09.2020 року у задоволенні заяви про відвід судді Таварткіладзе О.М. відмовлено, ухвалою від 30.09.2020 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в адміністративній справі.

Постановою Верховного Суду від 11 березня 2021 року касаційну скаргу ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» задоволено, скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Апеляційний суд зауважує, що з огляду на те, що було скасовано процесуальну ухвалу апеляційного суду щодо зупинення провадження, а справу направлено на продовження розгляду - повторний розподіл справи між суддями не передбачено.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів, а саме щодо допуску до участі у справі представника апелянта та щодо зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що такі доводи зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями колегії суддів.

Крім того, представник ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» скористався наданим йому законом правом подати касаційну скаргу на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, і результат вирішення скарги не може бути доказом наявності обґрунтованого сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів і бути підставою для відводу.

Щодо черговості розгляду клопотань сторони позивача та сторони відповідача, колегія суддів зауважує, що на час відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Будлайф Інвест» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року, а саме на 24.01.2020 року, ТОВ «Будлайф Інвест» був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, 19.03.2020 року наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2020 року № 1027/5 скасовано запис про державну реєстрацію ТОВ «Будлайф Інвест», разом з тим на час постановлення ухвали апеляційного суду від 30.09.2020 року існувало адміністративне провадження щодо розгляду спору з приводу скасування державної реєстрації апелянта, тому апеляційний суд в світлі вказаних обставин прийшов до висновку, що розгляд клопотання про закриття апеляційного провадження є передчасним без відповідного вирішення питання щодо юридичного статусу апелянта.

З цього приводу апеляційний суд також наголошує, що незгода сторони з процесуальним рішенням судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вказані у заяві про відвід підстави для відводу колегії суддів не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів, пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи, а фактично відображають власну позицію представника позивача щодо прийнятого суддями рішення. Проте, незгода заявника з процесуальними рішеннями за участі суддів Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П., Князюка О.В., в яких судді висловили свою правову позицію, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів ним не зазначено.

Отже, проаналізувавши аргументи позивача, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів, апеляційний суд вважає, що обставини, на які посилається заявник, не дають достатніх підстав для відводу колегії суддів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів під головуванням судді Таварткіладзе О.М., суддів Заїкіна А.П., Князюка О.В.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. 36, 40, ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» адвоката Тодорич Ірини Вікторівни про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Таварткіладзе Олександра Мезеновича, суддів Заїкіна Анатолія Павловича, Князюка Олександра Васильовича - визнати необґрунтованою.

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будлайф Інвест» адвоката Данілова Артема Івановича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2019 року, передати до Одеського апеляційного суду для визначення у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 02.04.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін

О.В. Князюк