Справа №: 2-114/10
Провадження № 6/272/24/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, суд

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 . У поданні вказує, що на виконанні у неї знаходиться виконавче провадження № 63108030 з виконання виконавчого листа № 2-114/2010, виданого Андрушівським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (згідно ухвали від 04.03.2019 року замінено сторону на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») 290426,00 грн. в солідарному порядку в межах заявлених позовних вимог. 22.09.2020 року постановою Приватного виконавця відкрито виконавче провадження № 63108030, яку рекомендованим листом направлено боржнику. Додатково, пунктами 2 постановляючої частини постанови про відкриття виконавчого провадження, боржника було зобов`язано подати виконавцю декларацію про його доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Приватним виконавцем також було направлено на адресу проживання боржника рекомендованим листом вимогу, а саме: 23.09.2020 року за вих. № 8452 про надання подання декларації про доходи та майно та з`явитися до офісу; 25.09.2020 року за вих. № 8477 про надання інформації про:1 ) автомобіль легковий марки MITSUBISHI, модель GALANT, VIN : НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , 2)автомобіль вантажний марки ЗИЛ, модель 131, VIN: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 ,, 3) напівпричіп марки ОДАЗ, модель 9370, VIN: НОМЕР_5 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , 4) автомобіль вантажний марки УАЗ, модель 3301, VIN: НОМЕР_7 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , 5) автомобіль вантажний марки КАМАЗ, модель 5410, VIN: НОМЕР_9 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , 6)екскаватор марки ЭО-2621В-2, VIN: НОМЕР_11 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_12 . Жодна з вищезазначених вимог боржником не була виконана. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що ліквідного рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Коштів на виявлених рахунках боржника у банківських установах в розмірі, достатньому для задоволення вимог стягувача - недостатньо. Боржник офіційно ніде не працює, пенсію не отримує. Таким чином, Боржник фактично ігнорує законні вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. Більш того, викликами приватного виконавця боржника повідомлено, що у разі неявки у вказану дату та час, у відповідності до вимог чинного законодавства, буде підготовлено та подано подання до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. З дати набрання законної сили рішення суду та станом на день звернення до суду з даним поданням, боржник всю суму боргу на користь стягувана не сплатив, жодних дій для реального, фактичного та в повному обсязі виконання не вчинив, що вказує на ухилення від виконання рішення суду. Приватнийвиконавець просила застосувати до боржника ОСОБА_1 заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документу.

Приватний виконавець в судове засідання не з"явилася, просила подання розглядати у її відсутність та задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває виконавче провадження № 63108030 з виконання виконавчого листа № 2-114/2010, виданого 18.06.2010 року Андрушівським районним судом про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 8671,89 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 687,13 доларів США, пеню в розмірі 26481,95 грн. (а.с. 188, 192). Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 04.03.2019 року по справі № 2-114/10 було замінено сторону стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на його правонаступника ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" (а.с.189-190). Приватним виконавцем на адресу проживання боржника рекомендованим листом було направлено вимогу, а саме: 23.09.2020 року за вих. № 8452 про надання подання декларації про доходи та майно та з`явитися до офісу; 25.09.2020 року за вих. № 8477 про надання інформації про:1) автомобіль легковий марки MITSUBISHI, модель GALANT, VIN: НОМЕР_1 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 , 2) автомобіль вантажний марки ЗИЛ, модель 131, VIN: НОМЕР_3 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , 3) напівпричіп марки ОДАЗ, модель 9370, VIN: НОМЕР_5 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_6 , 4) автомобіль вантажний марки УАЗ, модель 3301, VIN: НОМЕР_7 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_8 , 5) автомобіль вантажний марки КАМАЗ, модель 5410, VIN: НОМЕР_9 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_10 , 6)екскаватор марки ЭО-2621В-2, VIN: НОМЕР_11 , Номер державної реєстрації: НОМЕР_12 (а.с.197,210-211), жодна з яких боржником не була отримана. Також виконавцем було накладено арешт на кошти та майно боржника (а.с. 196-207).

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Необхідною передумовою обрання такого заходу забезпечення виконання рішення суду, як обмеження боржника у праві виїзду за межі України, є встановлення судом дійсних обставин ухилення боржника від виконання судового рішення. Такі обставини суд повинен установити, виходячи з відомостей зазначених у поданні, матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця.

Проте в ході судового розгляду судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав, про що свідчить конверт з місця проживання боржника, який було повернуто виконавцю, відсутні докази отримання ОСОБА_1 вимог щодо виконання рішення суду та надання інформації щодо майна, а також докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, безпідставно не з`являвся на виклики державного виконавця, тобто свідомо ухилялася від виконання судового рішення, наявності у нього можливості виконати це рішення. Перетин кордону ОСОБА_1 (а.с.220)було здійснено до відкриття виконавчого провадження та не може бути розцінено як намагання ухилення від виконання зобов`язань за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що суду не надано доказів, які б стверджували про те, що боржник ухиляється від зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, що він може виїхати на досить тривалий термін за кордон, що унеможливлює виконання рішення суду, тому виконавець передчасно звернулася до суду із поданням про обмеження у праві виїзду за кордон боржника.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 441 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб