Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/739/21
Провадження № 2/650/243/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом,

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області

про встановлення факту прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в інтересах ОСОБА_2 , до Великоолександрівської селищної ради Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому нерухоме майно, а саме його особисті речі, які знаходилися за адресою: с. Кало - Марсівське Великоолександрівського району Херсонської області; кошти, які знаходяться на зберіганні в Ощадбанку; права на земельну частку (пай) площею 10,6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Великоолександрівської (колишньої Чкалівської сільської ради) Великоолександрівського району Херсонської області.

Отже слід вважати, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після ОСОБА_3 в цілому, з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася. Тобто ОСОБА_2 , прийнявши спадщину у виді предметів домашньої обстановки та вжитку, ощадну книжку, також прийняла спадщину у виді права на вказану земельну частку (пай), яке у зв`язку з цим увійшло до складу спадщини, що залишилося після смерті батька та не припинилося у зв`язку з цим, в зв`язку з чим і звернулися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, згідно обставин викладених в ньому та просить їх задовольнити.

Представник Великоолександрівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача. Не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дід проживав в с. Карла Маркса. Після пенсіє він раптово помер та її мати ОСОБА_2 , здійснила його поховання. ОСОБА_2 забрала свою матір, бабусю свідка і та проживала разом з ними, а потім придбала будинок поруч з ними. Мати свідка, ОСОБА_2 разом з бабусею розпорядилися будинком (продали) його. Про наявність земельної ділянки свідок дізналася пізніше.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що померлий ОСОБА_3 , це батько його дружини ОСОБА_2 , який раптово помер коли пішов на пенсію. Матір дружини вони забрали до себе додому, а потім придбали їй будинок поруч їхнім будинком і вона там проживала сама до дня смерті в 2014 році. Після смерті батька дружини, вони забрали його майно (мотоцикл та запчастини) Будинок продали дружина з тещою. Про земельну ділянку ніхто не знав. Коли дізналися, нотаріус пояснила, що пропущений строк подання заяви та немає оригіналу сертифікату та порадила звернутися до суду.

Заслухавши представника позивача, свідків, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приймає до уваги слідуюче.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_3 є рідним батьком позивачки, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

Позивач за життя доглядала та допомагала батьку, коли той помер приймала участь у похованні, після його смерті успадкувала частину предметів домашньої обстановки та вжитку, а також забрала на зберігання оригінали правовстановлюючих документів на майно померлого в тому числі і оригінали ощадної книжки, які знаходились за місцем його проживання, розпорядилася житловим будинком, де проживав батько (продала його) таким чином, за умов відсутності інших спадкоємців за законом прийнявши спадщину у порядку ст. 533 ЦК УРСР.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема відповідні правила Цивільного кодексу УРСР, у тому числі щодо прийняття спадщини.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до набуття чинності ЦК України 2003 року, під час розгляду вказаної цивільної справи слід застосувати правові норми ЦК УРСР 1963 року.

Спірні правовідносини у системному взаємозв`язку регулюються чинною на час виникнення спірних правовідносин ст. 549 ЦК України (в ред. 1963 року), за змістом якої визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 548 ЦК УРСР 1963 року для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Факт прийняття спадщини позивачем у судовому засіданні встановлено та підтверджено показами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 553 ЦК УРСР 1963 року спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитись від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Така заява позивачем не подавалася.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Оскільки ОСОБА_2 після смерті батька розпорядилася спадковим майном, а саме частину речей домашнього вжитку забрала собі, має на зберіганні оригінали ощадної книжки спадкодавця, що є підставою визнання того факту, що позивач прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління та володіння спадковим майном.

За життя на ім`я ОСОБА_3 виписано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0134658, згідно якого він мав право на земельну частку (пай), розміром 10.6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж в натурі, виданого на підставі рішення Великоолександрівської районної державної адміністрації від 08.05.1997 року № 159.

Оскільки позивач фактично прийняла у спадок частину спадкового майна, має право на все належне спадкодавцеві майно.

Позивач є єдиним спадкоємцем після смерті батька, спадкова справа після смерті якого не заводилась, що підтверджується інформацією приватного нотаріуса Бериславського районного нотаріального округу Херсонської області від 01.07.2021 р. № 285/01-16.

Оскільки за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа, який посвідчує право ОСОБА_3 на земельну ділянку позивач не може отримати спадкове майно в установленому законом порядку, даний спір підлягає вирішення у судовому порядку.

Проаналізувавши вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 16, 328 ЦК України, ст.ст. 548, 549, 553 ЦК УРСР 1963 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до Великоолександрівської селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту прийняття спадщини - задовольнити.

Встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2 , після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , право в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай) площею 10,6 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж частки в натурі, що розташована на території Великоолександрівської (колишньої Чкалівської сільської ради) Великоолександрівського району Херсонської області, підтвердженого сертифікатом серії ХС № 0134658 видано на ім`я ОСОБА_3 на підставі рішення Великоолександрівської районної адміністрації від 08.05.1997 року за № 159.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ І.І ХОМИК