overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
621/1177/21
РІШЕННЯ
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
судді Бібіка О.В.
з участю секретаря Горобець Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Зміїв цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку,
Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене повністю або частково безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення буде складено 16.08.2021.
Суддя:
Справа № 219/7249/21
2-н/219/1443/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
09 серпня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., вивчивши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2019 року по 01.06.2021 року,
відповідно до ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 525, 530, 625 ЦК України, п.п.10,18,20,31 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, п.12.3 (в) Державного комітету по житлово комунальному господарству № 65 від 01.07.1994 року,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М.Лапченко
Справа № 946/6498/21
Провадження № 2/946/3002/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 14.09.2021 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2272/21
номер провадження 6/695/141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2021 представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не відповідає вимогам підпункту 17.4 пункту 17 перехідних положень ЦПК України, оскільки, представником до заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68 грн. 10 коп. (0,03 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу).

За вказаних обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, в термін який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 258-260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну сторони стягувача виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху.

Заявнику протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. У разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ушакова К.М.
Справа № 930/2858/20
Провадження № 22-ц/801/1829/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войницька Т. Є.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

09 серпня 2021 рокуСправа № 930/2858/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),

суддів Матківської М. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла зазначена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року у даній справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

05 серпня 2021 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію № 0.0..1 від 03 серпня 2021 року про сплату судового збору 1261,20 грн.

Ураховуючи те, що підстави залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року без руху відпали, відтак суд вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Немирівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 14 травня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: М. В. Матківська

В. П. Рибчинський
Справа № 308/8683/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2021 року, у справі №308/8683/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2021 року, у справі №308/8683/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 22.04.2021 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки така подана з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Згідно вказаної ухвали суду від 22.04.2021 року, заявнику слід було виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Встановлено, що рекомендовані повідомлення №800 від 01.06.2021 р., №529 від 28.07.2021 р. про вручення поштового відправлення повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 10.08.2021 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, у визначений судом строк заявником не усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, вважаю, що подану ОСОБА_1 заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.01.2021 року, у справі №308/8683/20, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про стягнення боргу - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя В.М. Малюк
Харківський районний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 635/1715/21
Провадження по справі № 2-н/635/440/2021
02 квітня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до статей 509, 526, 692 Цивільного кодексу України, та керуючись статтями 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( частина 3 статті 167 ЦПК України).
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених статтею 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: І.О. Карасава
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя: І.О. Карасава
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2662/21
Номер провадження 2/213/1835/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

З відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Інгулецькому та Металургійному районах у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла копія актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , № 874 від 10 грудня 2018 року.

У відповідності до ст.25 ЦК України, ст.46 ЦПК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з вказаним позовом 21 липня 2021 року, тобто після смерті відповідача.

Таким чином, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. 186 ч.1 п.6 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М.Нестеренко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/606/21
У Х В А Л А

09.08.2021 смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Чернової О.В., за участю секретаря Попової В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2021 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ «Універсал Банк», в якій позивач, в особі свого представника за довіреністю, просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.04.2019 у розмірі 29084,74 грн, крім цього просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.

Ухвалою судді від 30.06.2021 відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19.07.2021.

19.07.2021 через неявку відповідача по справі розгляд справи було відкладено на 09.08 .2021.

Позивач у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду разом із позовною заявою заяву про розгляд справи за відсутності його представника та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач належним чином повідомлений відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в судові засідання 19.07.2021 та 09.08.2021 не прибула, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим суд вважає за можливе ухвалити за згодою позивача заочне рішення у справі.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.8 ст.128, ч.4 ст.223, ч.2 ст.258, ч.1 ст.280 та ч.1 ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 09.08.2021 року у судовому засіданні без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернова О. В.
Справа № 165/3799/20
Провадження №2-о/165/9/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна, -

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 03 червня 2021року у справі було призначено судово-психіатрічну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

06 серпня 2021 року до суду з КП "Волинська обласна психіатрична лікарня м. Луцька" Волинської обласної ради, надійшов висновок експерта №195 від 12 липня 2021 року.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновляється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі №165/3799/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 15 вересня 2021 року під моїм головуванням і двох присяжних, за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Оскільки у висновку експерта зазначено, що ОСОБА_2 за станом здоров`я не може з`явитися до суду та особисто надати пояснення, а тому останнього суд не викликає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк