Справа №710/613/21
Номер провадження 2/710/324/21
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження

10.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Харченко Л.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні у залі суду клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна, в якому позивач просив: встановити факт проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з липня 2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль «Ореl Vivаго», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, - об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; поділити спільне сумісне майно та визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію 1/2 частки вартості автомобіля «Ореl Vivаго» в розмірі 80250,00 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що в червні 2008 року вона познайомилася з відповідачем ОСОБА_4 , з ким вирішили проживати спільно, оскільки в них склалися теплі стосунки. В липні 2008 року відповідач переїхав до позивача. Під час спільного проживання з відповідачем сторони вели спільне господарство, вирощували домашню птицю, кролів, козу, садили кожного року город, який обробляли спільно та збирали урожай. Під час спільного проживання сторони мали спільний бюджет, спільно витрачали кошти на придбання продуктів харчування, оплату комунальних послуг, придбання дров для опалення взимку будинку. 21.02.2018 було укладено договір купівлі-продажу 3/4 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який посвідчено державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В., зареєстрований в реєстрі за № 132. 23.02.2018 було укладено договір купівлі-продажу 1/4 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , який посвідчено державним нотаріусом Шполянської державної нотаріальної контори Курінним В.В., зареєстрований в реєстрі за №142. Таким чином, внаслідок купівлі 3/4, а потім 1/4 частини житлового будинку, за відповідачем ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . Так як сторони проживали з відповідачем ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , вони вирішили спочатку зробити ремонт у придбаному спільно будинку, а потім переїхати на постійне проживання в даний будинок. З 2018 року по 2020 рік включно позивач самостійно здійснював оплату рахунків за використаний природний газ та спожиту електроенергію в будинку по АДРЕСА_1 , шляхом безготівкового перерахування коштів з зарплатної картки через термінал самообслуговування на рахунки ТОВ «Черкасиенергозбут» та ТОВ «Черкасигаззбут». Крім житлового будинку, в період спільного проживання та ведення спільного господарства, за спільні кошти сторони придбали з відповідачем автомобіль «Ореl Vivаго», 2002 року виготовлення, який 12.11.2015 зареєстрували на ім`я відповідача ОСОБА_4 . Отже, під час спільного проживання однією сім`єю, за спільні кошти сторони у с праві купили житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 та автомобіль «Ореl Vіvаго», 2002 року виготовлення, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, тому відповідно до вищенаведених норм позивач вважає, що вказаний житловий будинок та автомобіль є об`єктами права спільної сумісної власності сторін, які підлягають поділу між сторонами в рівних частинах.

Відповідач надав до суду відзив, в якому вказав, що дата спільного проживання позивачем вказана не достовірно, адже відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії № НОМЕР_2 від 09.10.2009 відповідач до 28.08.2009 перебував у шлюбі, цією ж датою його було розірвано, про що внесено запис № 40, і не міг де - юре створювати нову сім`ю. Зі слів відповідача позивач стверджує, що їй не належить на праві власності будинок по АДРЕСА_2 , при цьому, не надаючи взагалі документу, який би дав зрозуміти суду на якій правові підставі сторони там мали право проживати, і більш того створювати сім`ю, як про те вказує позивач. Відповідач не заперечує той факт, що дійсно між сторонами існували теплі стосунки. Але все ж таки фінансові питання більше лягали на плечі відповідача в справі, який займається «трохи» фермерством, що в свою чергу свідчить про його можливість забезпечувати сім`ю. Всі ті довідки, які надає позивач для підтвердження спільного проживання сторін по АДРЕСА_2 , починаючи з 2015 року, а не про ті роки про які говорить позивач. До того ж відповідач вказує, що вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 28.05.2014 в справі № 710/508/14 позивача було засуджено та стягнуто моральну шкоду в розмірі 8000,00 грн, яку остання мусила сплатити потерпілій в кримінальному провадженні. На думку відповідача, неможливо, маючи заробітну плату в мінімальному розмірі, збирати на будинок, виплачувати борг, харчуватися та одягатися. Відтак відповідачу не зрозуміло джерело походження доходів для купівлі будинку у. позивача. Відповідач вказує, що має брата - ОСОБА_5 , який проживає у м. Угледар, Донецької області. 18.02.2018 брат відповідача надав, а відповідач отримав на купівлю хати для їх матері грошові кошти в сумі 4.000доларів США для купівлі будинковолодіння по АДРЕСА_1 . Загальна вартість купівлі будинку - 8 000$ . Тобто половину вартості будинку надав один син, а іншу половину вартості будинку - інший. Відповідач вказує, що це мав би бути будинок, в якому проживала б мама відповідача та сам відповідач, який би її доглянув, в зв`язку з віком. Відповідач стверджує, що позивач жодним чином не брала участі в купівлі даного будинку, а оплату комунальних послуг здійснювалась з її карткового рахунку для зручності, щоб не витрачати час для того, щоб стояти в черзі, не йти на пошту та таке інше, і ці кошти їй поверталися відповідачем. Відповідач вказує, що квитанції за електроенергію, надані до матеріалів справи, стосуються позивача та підтверджують факт оплати, але там надано 19 квитанцій, вони не охоплюють той період про який вказує позивач - з 2018 по 2020 роки, це 24 місяці - а квитанцій тільки 19. Квитанції за газ не стосуються предмета спору, і не підтверджують факт оплати саме позивачем, адже платник в даних квитанціях не позивач. Щодо транспортного засобу: позивач приховує від суду той факт, що сторони фактично припинили своє спілкування між собою з січня 2021 року, що фактично відображено в довідці від 12.03.2021, виданої вуличкомом АДРЕСА_3 , про те що відповідач там проживав до грудня 2020, а з 01.01.2021 позивач там живе одна. Автомобіль, про який іде мова, 16.04.2021 був сторонами проданий ОСОБА_6 . Позивач вказала відповідачу, що вона буде мати намір позиватися відносно даного транспортного засобу до суду, і що остання потребує коштів. Тоді вони вирішили продати автомобіль. Гроші відповідач від продажу автомобіля передав позивачці в присутності покупця, останній це бачив і готовий підтвердити даний факт. Тому відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання позивач та його представник з`явилися, просили заявили клопотання про проведення судової технічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: Чи виготовлений рукописний текст в розписці ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 від 18.02.2018 у той час, яким датований документ? У який період часу був виконаний рукописний текст в розписці ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 від 18.02.2018? Проведення експертизи доручити експерту Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Відповідач та його представник в судове засідання з`явилися, проти задоволення клопотання не заперечували, однак просили суд доручити проведення експертизи експертній установі чи м. Кропивницький чи м. Черкаси.

Заслухавши учасників справи суд приходить до наступного висновку.

Клопотання представника позивача мотивоване тим, що відповідач у відзиві на позов вказав, що заперечує проти поділу житлового будинку та стверджує, що даний будинок був придбаний ним та його братом ОСОБА_5 для проживання матері ОСОБА_7 , на підтвердження чого надає розписку від 18.02.2018 про отримання від ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 4000 доларів США для купівлі будинку по АДРЕСА_1 . В сторони позивача існують сумніви щодо давності складення розписки, датованої 18.02.2018, оскільки сторони купували вказаний будинок для спільного сімейного проживання, а не для матері відповідача, за спільні кошти, які вони тривалий час відкладали із спільного сімейного бюджету, крім того у відзиві відповідач зазначає іншу дату отримання коштів від свого брата ОСОБА_5 - 18.02.2021. За таких умов саме судова технічна експертиза документу необхідна для встановлення абсолютної давності документу - розписки ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 від 18.02.2018.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно зі ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно зі ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Отже, суд, керуючись вимогами чинного законодавства щодо проведення експертиз, призначає судову технічну експертизу у справі, проведення експертизи вважає необхідним доручити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», оскільки експерти вказаної установи виконують необхідний вид експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 108, ч. 4 ст. 139, п.8, ч.1 ст.197, 252, 260, 261, п. 12, 14 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного сумісного майна призначити судово-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виготовлений рукописний текст в розписці ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 від 18.02.2018 у той час, яким датований документ?

2.У який період часу був виконаний рукописний текст в розписці ОСОБА_4 про отримання грошових коштів від ОСОБА_5 від 18.02.2018?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (61000, м. Харків, вул. Золочівська, 8А, тел. НОМЕР_4, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), тел. НОМЕР_3 .

Експертизу провести протягом місяця з часу отримання даної ухвали.

Направити експерту оригінал розписки від 18.02.2018 та ухвалу.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення експертизи та до отримання висновку експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Черкаському апеляційному суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала в повному обсязі складена 13.08.2021.

Суддя Н.П. Побережна