Справа № 426/2189/21
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2021 року

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

Головуючого судді Просіної Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Чумакової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 25 січня 1980 року.

Свою заяву обґрунтовує тим, що при оформленні нею документів для оформлення пенсії виявилося, що у трудовій книжці колгоспника, яка виписана російською мовою, її прізвище вказано, як « ОСОБА_2 », хоча згідно паспорту її прізвище є « ОСОБА_3 », що ставить під сумнів належність їй трудової книжки. 17 квітня 1985 року дану помилку було виявлено та відповідальним працівником внесено відповідний запис про виправлення прізвища заявниці, але даний запис не було завірено печаткою колгоспу. Засвідчити це виправлення не має можливості, адже цього колгоспу вже не існує. Встановлення даного факту необхідно для реалізації права на пенсію.

У судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, однак у самій заяві просила здійснити судовий розгляд без її участі (а.с. 3).

Представник Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки, ухвали та заяви з додатками на електронну адресу Марківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (а.с. 15-17, 20).

Суд, згідно вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно копії паспорту заявниці, її ПІБ українською мовою вказано « ОСОБА_3 », а російською « ОСОБА_4 » (а.с. 4-5).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого російською мовою, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася « ОСОБА_5 » (а.с. 6)

Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 від 18 грудня 1976 року, виданого російською мовою, 18 декабря 1976 года « ОСОБА_5 » уклала шлюб з « ОСОБА_6 », після чого їй присвоєно прізвище « ОСОБА_4 » (а.с. 7)

Відповідно до копії трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , яка заповнена 25 січня 1980 року російською мовою, на її першій сторінці вказано ПІБ: « ОСОБА_7 », а на титульній сторінці трудової книжки зазначено виправлення російською мовою « ОСОБА_8 испр. На Грибинник согласно посп. ІV-ЕД № 644478 выд. ОВД Марковского райисполк. Ворошил. Обл. 14.04.1978г. ОСОБА_9 » (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.1 Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 2.11. Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах та організаціях, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 року № 162 (Інструкція не застосовується на підставі Наказу Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України № 58 від 29.07.1993), першу сторінку (титульний лист) трудової книжки підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, та після цього проставляється печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалась трудова книжка.

Оскільки підприємство, яке видало трудову книжку заявнику на теперішній час припинило свою діяльність, можливість проставити печатку на титульному листі трудової книжки відсутня.

Виходячи із висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (п.45), «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».

Таким чином, незважаючи на розбіжності у написанні прізвища заявниці у трудовій книжці та паспорті, а також виправлення в ній, заявницею було доведено, що трудова книжка на ім`я « ОСОБА_1 » виданої 25 січня 1980 року належить саме заявниці, та іншої можливості виправити допущені неточності вона немає можливості. Встановлення вказаного факту не пов`язано з наступним вирішенням спору про право та необхідно заявниці для реалізації права на оформлення пенсії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 11, 76- 80, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Старе Село Рокитнівського району Ровенської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника НОМЕР_1 від 25 січня 1980 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду або через Сватівський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, поновлює процесуальні строки, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я.В.Просіна