№ провадження 4-с/646/43/2021
Справа № 646/4925/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Демченко С.В.,

секретар судового засідання Хілінський М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповал Вікторії Геннадіївни, стягувач ОСОБА_2 ,

У С Т А Н О В И В:

28 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповал В.Г., в якій просив:

-визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповал В.Г. у непроведенні перерахунку розміру заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №65361975;

-визнати незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповал В.Г. під час складання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26 липня 2021 року ВП №65361975 у вигляді врахування середньомісячної заробітної плати по Харківській області за квітень, травень, червень, липень 2021 року без врахування розміру податку на доходи фізичних осіб та розміру військового збору, а також врахування у розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 26 липня 2021 року ВП №65361975 за червень 2021 року суми страхового відшкодування у розмірі 27941 грн. 71 коп., отриманої за пошкоджений транспортний засіб;

-зобов`язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповал В.Г. здійснити перерахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 за ВП №65361975, виходячи з середньомісячної зарплати з вирахуванням розміру податку на доходи фізичних осіб та розміру військового збору, а також виключити з розрахунку розміру аліментів, які сплачуються ОСОБА_1 , суму страхового відшкодування у розмірі 27941 грн. 71 коп., отриману за пошкоджений транспортний засіб;

-стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 липня 2021 року скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні та витребувано з Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Харків) матеріали виконавчого провадження №65361975.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про відмову від скарги та закриття провадження у справі №646/4925/21, оскільки його вимоги, які є предметом оскарження, були задоволені, у зв`язку з чим відпали підстави у розгляді вказаної скарги.

Стягувач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповал В.Г. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про закриття провадження по справі, дійшов до таких висновків.

Положеннями ст.447 ЦПК України передбачено право сторони виконавчого провадження на звернення до суду із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно дост.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що положення розділу VII не передбачає порядок розгляду заяви про відмову боржника від скарги, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 з додержанням загальних правил ЦПК та застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від заявлених вимог за ініціативою заявника на будь-якій стадії процесу, є процесуальним правом, передбаченим ч.2 ст. 49 ЦПК України.

З урахуванням того, що боржник надав суду заяву про відмову від скарги та закриття провадження по справі, що є його процесуальним правом, суд приймає відмову від скарги та приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 256 ЦПК України заявник попереджений про наслідки відмови від скарги, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з тією самою скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Шаповал Вікторії Геннадіївни, стягувач ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відмовою скаржника від заявлених вимог.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 серпня 2021 року.

Суддя С.В. Демченко