overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/780/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.04.2021 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
05 квітня 2021 року ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8268 грн. 98 коп., 3 відсотків річних у розмірі 120 грн. 16 коп., інфляційних витрат у розмірі 306 грн. 96 коп.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 квітня 2021 року зазначена заява передана судді Салтан Л.В.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 96 ЦК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених КМУ від 26.07.1999 р. №1357, споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору та ПКЕЕ.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання
Керуючись ст. 161 ЦПК України, ст. 526, 610, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, суддя -
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачеві.
Судовий наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Салтан Л. В.
Справа № 344/6499/21
Провадження № 2/344/2696/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Осадци М.З.,

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

15.06.2021 року відповідачем подано клопотання, яким просила витребувати у Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) інформації про заборгованість по сплаті аліментів помісячно, починаючи з призначення згідно судового наказу Івано-Франківського міського суду від 03.03.2020 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на утримання неповної дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Івано-Франківського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Івано-Франківськ) (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 45) інформацію по заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за період з 18.02.2020 року по 01.05.2021 року помісячно.

Інформацію слід надати суду до 10 вересня 2021 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2473/21
Провадження № 2-н/644/949/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2021 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161, 163, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 20__ року
Судовий наказ виданий " " 20__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1463/20 Номер провадження 22-ц/814/991/21Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кривчун Т.О.

суддів: Бондаревської С.М.. Пилипчук Л.І.

розглянувши питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року (повний текст складено 03.02.2021року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного Міжрегіонального управління юстиції (м. Суми), ОСОБА_2 , державного нотаріуса Другої Лубенської державної нотаріальної контори Іщенко Ганни Костянтинівни, треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про скасування результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, акту та свідоцтва про придбання нерухомого майна

в с т а н о в и л а :

02 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст.361, 365 ЦПК України апеляційним судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стрижака Євгенія Юрійовича на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 лютого 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 14:20 год. 22 квітня 2021 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. О. Кривчун

Судді: С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
справа № 278/3011/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О. за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Медіа Ресурс" про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Є.О. Татуйко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 18.08.2021 року.

Визначити відповідачу строк до 18.08.2021 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
"06" серпня 2021 р. Справа № 363/877/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Щур А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 487/5804/16-ц
Провадження № 4-с/487/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретарів Сердюк В.М., Драчинської О.В., заявника скарги ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кухаря С.С. у виконавчому провадженні ВП № 60924645.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 293/1634/21
Провадження № 2/293/728/2021
УХВАЛА

11 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

06.08.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» в якому просить визнати виконавчий напис серії НМТ 416317, зареєстрований в реєстрі за №15777 від 13.10.2017 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем про стягнення з неї заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в сумі 14498,56 грн. за кредитним договором від 26.09.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши позовну заяву та долучені до неї документи, встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування для юридичних осіб, а для фізичних осіб - ім`я (прізвище, ім`я, по батькові) сторін.

Як видно з долученого до матеріалів справи позивачем документу, що посвідчує особу, а саме: копії паспорту, він виданий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте, позивач зазначає себе - ОСОБА_1 , відомості про яку в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк не більше 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути зазначені в ній недоліки, а саме надати до суду: уточнену позовну заяву з точним найменуванням позивача у справі та документ, що підтверджує її приналежність до прізвища ОСОБА_3 . Також надати копії уточненої позовної заяви з додатками у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та повернута, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Проценко
Справа № 206/3449/21
Провадження № 2/206/1170/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не містить зазначення доказів, що підтверджують викладену у позові обставину про місце мешкання та реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 (копія паспорта, довідка про склад сім`ї, тощо).

Крім того, зазначений недолік впливає на можливість перевірки судом щодо дотримання позивачем правил підсудності при зверненні до суду із зазначеним позовом.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом зазначення відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
Провадження № 2-н/359/703/2021
Справа № 359/3840/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості,

встановив:

06.05.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

Згідно інформації Бориспільської міської ради, яка надійшла на адресу суду 05.07.2021, відсутня інформація про зареєстроване місце проживання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 353-354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості.

Роз`яснити заявнику право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 577/137/19
Провадження № 2/577/709/21
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"08" квітня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Дубов`язівська сільська рада про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу в розмірі 55199,24 грн,-

в с т а н о в и в :

З ухвалою Конотопскього міськрайонного суду від 10.02.2021 року позов керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Дубов`язівська сільська рада про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу в розмірі 55199,24 грн. залишено без розгляду.

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.03.2021 року ухвалу Конотопського міськрайонного суду від 10.02.2021 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 411 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд справи за позовом керівника Конотопської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача Державної екологічної інспекції України в Сумській області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача: Дубов`язівська сільська рада про стягнення збитків заподіяних навколишньому природному середовищу в розмірі 55199,24 грн. на 09.00 годину 25 травня 2021 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. О. Кравченко