overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3464/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2021 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Луцької міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 11 жовтня 2021 року, об 11.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
УХВАЛА

про виправлення описки

09 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 13 липня 2021 року, постановленій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2018 року по справі № 426/22008/18,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2018 року по справі № 426/22008/18.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2018 року, ухваленого у справі № 426/22008/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2018 року по справі № 426/22008/18 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2021 року о 15-15 год..

Судом було встановлено, що в абзаці другому резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено дату судового засідання, а саме «15 серпня 2021 року» замість вірної дати «17 серпня 2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2018 року по справі № 426/22008/18.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Сватівського районного суду Луганської області від 13 липня 2021 року, постановленій у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 грудня 2018 року по справі № 426/22008/18, а саме вказати правильно дату судового засідання «17 серпня 2021 року о 15-15 год.», замість помилкового зазначеної «15 серпня 2021 року о 15-15 год.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.С.Река
У Х В А Л А

10 серпня2021 року м. Київ

Справа № 372/2209/21

Провадження: № 22-ц/824/12261/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Такташова Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 липня 2021 року, постановлену під головуванням судді Зінченка О.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради, треті особи: Дачний кооператив «Мистецтво», Головне управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Козинської селищної ради,

в с т а н о в и в :

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «22» вересня 2021 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2а).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

І.В. Іванова
Справа № 308/9543/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/1099/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 серпня 2021 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Гончаров Валентин Вікторович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 06 липня 2021 року по справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту за рахунок предмета іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 23 вересня 2021 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
Дата документу 04.08.2021
Справа № 501/2442/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2021 року м. Чорноморськ Одеської області

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов
Справа № 464/6817/20 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 22-ц/811/2723/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи у відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5391/21
н/п 2-н/490/1010/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м. Миколаїв
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
У Х В А Л А

04.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Вінницяобленерго» Жмеринські електромережі та товариства «ЕнераВінниця» про порушення прав споживача на заключення договору постачання електроенергії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Вінницяобленерго» Жмеринські електромережі та товариства «ЕнераВінниця» про порушення прав споживача,Ухвалою від 11.09.2019 року відкрито провадження по справі.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, попередньо надавши заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Представник відповідача ТОВ «ЕнераВінниця» в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, причини його неявки суду невідомі.

Представник відповідача ПАТ «Вінницяобленерго» Жмеринські електромережі в підготовче судове засідання не з`явився, електронний лист доставлений не був, що підтверджується довідкою про помилку доставки,

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 02.09.2021 року на 13 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 316/2114/21
Провадження № 2-н/316/528/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
Справа № 216/3309/18
Провадження 2/216/220/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря: Клименко О.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та його скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з 21.06.2018 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та його скасування.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді від 22.06.2018 року.

Справа знаходиться в провадженні суду довготривалий час, останні дати призначення справи до слухання: 18.02.2021 року, 20.05.2021 року, 04.08.2021 року.

Сторони по справі повідомлялися судом на призначені дати належним чином, про що є підтвердження в матеріалах справи.

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у відсутності позивача, або неможливість бути присутньою у судовому засіданні з поважної причини, та про відкладення слухання справи. У даному випадку позивач більше ніж як двічі без поважних причин не з`являлася в судові засідання, чим проявила систематичну неповагу до суду та зловживає своїми процесуальними правами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Пахомової Наталії Іванівни, за участю третьої особи - ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним та його скасування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
Справа № 588/1323/21
провадження № 2-о/588/66/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження

10 серпня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (адреса: вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника у серпні 2021 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки від 26.05.2021 № 325, виданої комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області «Тростянецький трудовий архів».

Заява відповідає вимогам статей 177, 315 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні.

Керуючись статтями 187, 190, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (адреса: вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область), який відбудеться 03 вересня 2021 року об 11 год. 30 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud1818.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Огієнко
Справа № 359/7162/20
Провадження № 2/359/862/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

30 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 так її представника захисника Чемерис І.В, відповідача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Бориспіль Київської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житла, -

встановив :

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

Учасники процесу в судовому засідання не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49, 197 - 200, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення особи без надання іншого житла.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 12 травня 2021 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва