УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №591/3398/20

Провадження № 22-з/816/46/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кононенко О.Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В.І., Ткачук С.С.,

за участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 20 вересня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 487.

Постановою Сумського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2021 року скасовано, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрито.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261 грн 20 коп компенсації судового збору за апеляційний перегляд справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн, вказуючи, що докази та їх обґрунтування будуть надані суду апеляційної інстанції додатково.

29 березня 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О., в якій ставиться питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_1 судових витрат за надання правничої допомоги у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 8000 грн.

У запереченнях на заву щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_2 адвокат Титаренко П.В. не погоджується з розміром заявлених до стягнення витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, та просить зменшити розмір витрат в розмірі 2000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача адвоката Конорєва В.О., який підтримав заяву, заперечення щодо заяви представника позивача адвоката Титаренка П.В., колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2-5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Питання розподілу судових витрат у разі закриття провадження у справі регулює частина 5 ст. 142 ЦПК України, за якою у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже підставою компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, можуть бути необґрунтовані дії позивача, на що заявник у своєму клопотанні не посилається.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі, то відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу згідно з приписами зазначеної статті.

Саме закриття провадження не підтверджує наявність необґрунтованих дій позивача чи свідомого порушення, зловживання процесуальними правами.

Тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

За таких обставин відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 142, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - О.Ю. Кононенко

Судді: В.І. Криворотенко

С.С. Ткачук