УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Цокало О.І., представника відповідача Шерстюк Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів,

ВCТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, у якому просить стягнути з Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру на її користь безпідставно отримані кошти 2 099, 78 грн та 2174, 76 проценти за користування коштами, всього 4 274, 54 грн., витрати на правничу допомогу 3 000,00 грн. та судовий збір 768, 40 грн.

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, для підтвердження того, що саме ОСОБА_1 особисто 01.04.2019 р. поставила свій підпис у Журналі обліку передавання документації із землеустрою Веселівського районного виробничого відділу Запорізької регіональної філії Центру ДЗК про передачу їй проекту землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером :02:007:0057.

Представник позивача щодо заявленого клопотання про призначення експертизи надав письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні, так як:

- відповідачем не заперечується сам факт отримання грошових коштів від ОСОБА_3 ;

- відповідачем не заперечується факт того, що гроші були отримані без законної підстави укладеного договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого та затвердженого Постановою КМУ від 04 березня 2004 року № 266, між позивачем та відповідачем не укладений ;

- відповідачем не заперечується факт того, що відсутній акт виконаних робіт підписаний між ОСОБА_3 та відповідачем;

- підпис у наданому аркуші зошиту, кому б він не належав не визначає видів, об`єму та якості робіт, не може підміняти акт виконаних робіт, не може підміняти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (з великим переліком документів, узгоджених органами місцевого самоврядування), які відповідач не може надати, оскільки їх не існує у природі.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Висновок судової почеркознавчої експертизи, не зможе замінити собою факт виконаних робіт із землеустрою, договір на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та акт виконаних робіт за таким договором, а також проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого відповідно до положень визначених Постановою КМУ від 04 березня 2004 року № 266. Таких документів не існує, експертиза не зможе підтвердити їх наявність.

Вимоги ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів можуть бути побудовані тільки на підставі вимог ст.ст.1212, 1214 ЦК України, які визначають порядок стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, а підпис повинен підтверджувати тільки наявність договірних прав або обов`язків, яких не існує у природі у зв`язку з відсутністю самого договору між сторонами по справі.

Представник позивача адвокат Цокало О.І. вважає, що клопотання відповідача про призначення експертизи заявлено з явною метою затягування справи.

Думку адвоката Цокало О.І. підтримала позивачка ОСОБА_1 .

Суд , вислухавши сторони та їх представників, вважає у задоволенні клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи представника відповідача ОСОБА_2 відмовити, так у порушення вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України відсутня сукупність умов для призначення експертизи у справі.

Керуючись ст.ст.2, 12, 43, 103, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У проведенні судової почеркознавчої експертизи Державному підприємстві «Центр державного земельного кадастру» - відмовити.

Повний текст ухвали складено 05.08.2021 р.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О.Нагорний