overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2293/18
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Палюх Н.М.,

при секретарі Фіс В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали у зв`язку з довготривалістю і складністю виготовлення її мотивувальної частини.

Керуючись ст. ст. 259, 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд-

постановив:

Заяву АТ «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити АТ «Мегабанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №462/2293/18 від 21.06.2018, виданого Залізничним районним судом м. Львова у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа №462/2293/18 відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 21.06.2018 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Єдиний унікальний номер 233/2784/21
Номер провадження 22-ц/804/2207/21
Головуючий у 1 інстанції Каліуш О.В. Єдиний унікальний номер 233/2784/21
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі суддів:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Корчистої О.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Гладуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору емфітевзису та припинення речового права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) (суддя Каліуш О.В.),

Керуючись статтями 374, 375, 382-384 ЦПК України, Донецький апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.І. Корчиста

Я.В. Хейло
Справа № 738/848/21
№ провадження 2/738/343/2021
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi головуючого суддi Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, 09 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач 09 серпня 2021 року о 08 годині 30 хвилин у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи заяву позивача, відповідно до положень статтей 280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Єдиний унікальний номер 728/1497/21
Номер провадження 2/728/454/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 серпня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Пархоменко П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна,

Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович

вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

учасники справи - не з`явилися

у с т а н о в и в :

1. 15 липня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі відповідач або ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, розгляд справи необхідно відкласти на 23 вересня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович, відкласти на 23 вересня 2021 року на 9 годину 30 хвилин.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко
Провадження № 2/234/3639/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

04.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області (Перехідні положення п.п.15 ,15.5) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Краматорського міського суду Ю. В. Фоміна
Справа № 952/161/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Яценка Є.І.,

за участю секретаря - Оданець С.В.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Зачепилівка Харківської області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст.ст. 197,198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена, тому є законні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 952/161/21 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області про поновлення порушеного права; зустрічним позовом ТОВ «Надія» Красноградського району Харківської області до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, призначивши до розгляду по суті в судовому засіданні на 27.09.2021 об 11.00 год. у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 4819/3/21
Номер провадження: 22вк/819/1/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Склярської І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» у складі третейського судді Шевченка А.С. від 19 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

19 липня 2021 року Постійно діючий третейський суд при Товарній біржі «Максимум» ухвалив у зазначеній справі рішення.

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статті 484 ЦПК України, судовий збір сплачено, підстав для залишення заяви без руху, перешкод для відкриття провадження немає (зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху від 06 серпня 2021 року обставини, є помилковими).

Керуючись статтею 485 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Максимум» від 19 липня 2021 року.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2021 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Склярська
Справа № 310/4519/21
2/310/1922/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В с т а н о в и в:

АТ «Страхова компанія «Країна» звернулось до суду із позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області від 09.06.2021 року, інформація про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 10.08.2021 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2015 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

За територіальною підсудністю справа належить Приморському районному суду Запорізької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної підсудності Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, справа підлягає передачі за територіальною підсудністю до приморського районного суду Запорізької області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України,

У х в а л и в:

Справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,передати на розгляд Приморському районному суду Запорізької області (72100, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Соборна, буд. 84).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду С.М. Морока
Справа № 712/5477/21
Провадження № 2/712/1958/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Коваль М.О.,

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Василенка О.В. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року ОСОБА_1 направив до суду указаний позов.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті, а саме 10 серпня 2021 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Василенка О.В. (E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, то така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та діє в інтересах ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року місто Київ

справа № 759/12002/19

апеляційне провадження № 22-ц/824/12917/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального закладу "Концертний заклад культури "Київський академічний муніципальний духовий оркестр" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Концертний заклад культури "Київський академічний муніципальний духовий оркестр", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

9 серпня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга комунального закладу "Концертний заклад культури "Київський академічний муніципальний духовий оркестр" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 7 липня 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/12002/19.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів цивільної справи до Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
Справа № 463/2001/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/2709/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення часток у майні, припинення права власності ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв`язку з наведеним та керуючись ст.ст.354,356,359,360,361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 15 червня 2021 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Номер провадження 2-н/225/888/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/4726/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 11.08.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: