overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8929/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд дитини на постійне місце проживання за кордон та стягнення додаткових витрат на дитину,-

В С ТА Н О В И В :

Позивачка звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просила надати дозвіл на виїзд малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на постійне місце проживання до Республіки Італія, у супроводі матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або іншої уповноваженої нею особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без згоди батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; дозволити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або її офіційному представнику, оформлювати документи для виїзду за кордон на постійне місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , до країни Республіки Італія без дозволу та згоди батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додаткові витрати на утримання сина разово в розмірі 222,50 грн. ; вирішити питання розподілу судових витрат.

10.08.2021 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд дитини на постійне місце проживання за кордон та стягнення додаткових витрат на дитину, підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про надання дозволу на виїзд дитини на постійне місце проживання за кордон та стягнення додаткових витрат на дитину, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 317/2050/21
Провадження № 2/317/861/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазов Р.В.

за участю секретаря судового засідання Герман Н.П.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивача у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. представник позивача надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить його задовольнити, проти винесення започного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням. Крім того, на офіційному сайті Запорізького районного суду Запорізької області (https://zp.zp.court.gov.ua/sud0810/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «оголошення про виклик до суду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою суду від 30.06.2021, відповідач до суду не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 144/1176/21
Провадження № 2/144/687/21
У Х В А Л А

"10" серпня 2021 р. смт.Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 серпня 2021 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 279 ЦПК України, підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. ст. 4, 11, 19, 175-177, 185, 187, 193, 260, ч. 2 ст. 261, 279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом відповідача.

Розгляд справи проводити за відсутності позивача ОСОБА_1 на підставі заявленого ним клопотання, що надійшло разом із позовною заявою.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.00 годину 8 вересня 2021 року у приміщенні Теплицького районного суду .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк із дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/1295/21
Провадження № 2/273/248/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. , за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка з власної ініціативи питання виправлення описки в рішенні Баранівського районного суду від 09.08.2021 у справі №273/1295/21,

ВСТАНОВИВ:

До Баранівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Баранівського районного суду від 09.08.2021 року вказаний вище позов було задоволено.

Судом встановлено, що у резолютивній частині решення суду допущено описку в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , так як остання являється інвалідом другої групи, а тому, звільняється від сплати судового збору. В такому разі, згідно ст 141 ЦПК України судові витрати мають бути стягнені із відповідача на користь держави.

Згідно ч. 1ст. 269 ЦПК України,судможезвласноїініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Тому суд вважає за можливе розглянути питання про внесення виправлення у рішенні суду за відсутності сторін та виправити допущену описку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вище вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 09.08.2021 у справі №273/1295/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац п`ятий у новій редакції, а саме:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 361/8998/20
провадження № 2/361/1768/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

05 серпня 2021 року та 06 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У частині 1 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із частиною 2 статті 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікушиної Валерії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Провадження № 2/761/3343/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Горпенюк М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання, яке підтримав представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дяченко О.Г., про зупинення провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що 15.04.2021 Шевченківським районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна. Дане рішення має преюдиційне значення для справи про визнання договору іпотеки недійсним, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду останньої до набрання рішенням в іншій справі законної сили.

Заслухавши думку осіб, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання про витребування майна може вплинути на правильне вирішення справи про визнання недійсним договору іпотеки, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду останньої до набрання рішенням в іншій справі законної сили.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 761/11338/20 за позовом Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 761/22556/18 за позовом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 490/577/21
Провадження № 22-ц/812/1717/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Бондаренко Т.З.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про визнання майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 26 липня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше 20 серпня 2021 року. У разі подання відзиву надати суду докази його надсилання (надання) і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати із Центрального районного суду м.Миколаєва терміново цивільну справу №490/577/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Вега-Груп» про визнання майнових прав по договору купівлі-продажу майнових прав від 18 жовтня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І. Темнікова
Справа № 367/3724/21
Провадження № 2/367/4370/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі Кузнєцовій П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапах Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» в судове засідання свого представника не направили. Заяву про слухання справи за їх відсутності не подали, причини неявки суду не повідомили. Про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., головний державний виконавець Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Сапах Ю.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий
Справа № 577/4191/20
Провадження № 2/577/128/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного мана та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки з спільного мана та вселення.

У підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід секретаря судового засідання Кузнєцової О.Л., вказуючи про існування ряду обставин, які викликають у неї недовіру до суду.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , кожен окремо, проти клопотання про відвід секретаря судового засідання заперечили.

Суд, заслухавши клопотання відповідача, думку учасників судового розгляду, прийшов до наступного.

Підставою для відводу секретаря судового засідання визначені ст. 38 ЦПК України, згідно якої секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу секретаря судового засідання, вказані відповідачем, суд вважає, що законних підстав для їх відводу немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку секретаря судового засідання не вбачається.

Жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість чи безсторонність секретаря судового засідання Кузнєцової О.Л., заява не містить, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід секретаря судового засідання Кузнєцової Олени Леонідівни відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

СуддяТ. А. Буток
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"12" серпня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницько ї області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Маліщук Н.А.,

за участі представника позивача адвоката Смірнова С.М.,

відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде проголошений 20.08.2021 року 14.00 год.

Суддя Порощук П.П.