Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2/573/29/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом, в якому просив здійснити поділ спільного майна колишнього подружжя - автомобіля «RENAULT Kengoo», реєстр. номер НОМЕР_1 , стягнувши на його користь грошову компенсацію половини вартості автомобіля.

Позивач ОСОБА_1 справу просив призначити до судового розгляду.

Представник позивача адвокат Конорєв В.О. в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач ОСОБА_1 просив провести підготовче судове засідання без участі його адвоката.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. Її представник адвокат Дрозденко М.М. проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

20 листопада 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Конорєва В.О., яке підтримав позивач у судовому засіданні, про огляд матеріалів цивільної справи №573/2313/19. Також просив витребувати в ОСОБА_2 правовстановлюючі та технічні документи на спірний автомобіль, документацію щодо виконання ремонтних робіт автомобіля, від ОСОБА_3 - правовстановлюючі та технічні документи на спірний автомобіль.

Проти вказаного клопотання адвокат Дрозденко М.М. не заперечував.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, оскільки суду не надано доказів, що позивач та його адвокат не мають можливості ознайомитися з матеріалами справи №573/2313/19, зробити з них копії та надати їх суду, що вони зверталися до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з метою отримання необхідних документів і останні їм відмовили, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

21 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Конорєва В.О. про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при вирішенні якого позивач ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Адвокат Дрозденко М.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечував, мотивуючи тим, що вказані свідки відмовляються давати покази на підставі ст. 63 Конституції України.

Оскільки позивач не підтримав клопотання про допит свідків, у його задоволенні необхідно відмовити. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд також враховує положення ст. 92 ЦПК України, відповідно до якої відповідача може бути допитано як свідка лише за його згодою.

Адвокат Дрозденко М.М. долучив до матеріалів справи копії з цивільної справи №573/1708/16-ц, які не були завірені в установленому законом порядку.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, у Білопільському районному суді Сумської області слід витребувати цивільну справу №573/1708/16-ц.

Судом у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі чи ухвалення рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження в справі та призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 9:00 годину 18 серпня 2021 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

У задоволенні клопотання адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про допит свідків, витребування доказів відмовити.

У Білопільському районному суді Сумської області витребувати цивільну справу №573/1708/16-ц.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи, їх представників, дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя