Справа № 243/5532/20
Провадження № 2/459/464/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування ними та індексу інфляції,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року позивач подав заяву про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , як вид забезпечення позову у даній цивільній справі. Також просив стягнути з відповідача сплачений за забезпечення позову судовий збір в розмірі 454 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення безпідставно набутих грошових коштів, процентів за користування ними та індексу інфляції. Позивач просить суд забезпечити позов та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, проте не наводить підстав для забезпечення позову, не наводить доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

У відповідності до п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, судом встановлено, що заявником не наведено жодних доказів того, що існують ризики невиконання рішення суду; не наведено доказів того, що все рухоме та нерухоме майно, на яке заявник просить накласти арешт, відповідач має намір відчужити, або що вказане майно може зникнути, чи погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Не додані до заяви про забезпечення позову докази вжиття ОСОБА_2 будь-яких дій, що вказували б на наявність у нього наміру на вчинення вищевказаних дій. Потенційна можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку про відсутність доказів, які б вказували на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.268, 149-153, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2021 р.

Суддя: М. В. Мельникович