465/7991/15-ц
6/465/70/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2021 рроку м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Мигаль Г.П.

при секретарі судового засідання Максимович М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

в с т а н о в и в:

Генеральний директор ТзОВ«Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що 29 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова ухвалив рішення по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500964949.

21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ«Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500964949.

26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019 - 1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредйту № 500964949.

16 січня 2019|року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в том числі за Договором кредиту № 500964949.

В судове засідання сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені в встановленому законом порядку.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до рішення Франківського районного суду м. Львова у справі 465/7991/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" 58194,60 грн. заборгованості та 1218,00 грн. судового збору, а всього 59412,60 грн.

21 червня 2016 року між ПАТ ''Альфа-банк'' та ТОВ ''Кредитні ініціативи'' було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ ''Альфа-банк'' відступило ТОВ ''Кредитні ініціативи'',та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500964949.

26 грудня 2018 року між ТОВ ''Кредиті ініціативи'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''ВЕСТА'' було укладено договір факторингу №2019-1К1/Веста, відповідно до якогоТОВ ''Кредитні ініціативи'' відступило ТОВ ''Фінансова компанія ''ВЕСТА'', та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту №500964949.

16 січня 2019 року між ТОВ ''Фінансова компанія ''ВЕСТА'' та ТОВ ''Вердикт КАПІТАЛ'' було укледано договір про відступлення прав вимоги "16-01/19/1 відповідно до якого ТОВ ''Фінансова компанія ''ВЕСТА'' відступило ТОВ ''ВЕРДИКТ КАПІТАЛ'', та набуло право вимоги заборгованості за договром кредиту, в тому числі за договором кредиту №500964949.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 р. у справі за №643/4902/14-ц.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Отже, попередній кредитор відступив право вимоги, що відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України є підставою для його заміни на нового кредитора.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Генерального директора ТзОВ «Вердикт Капітал» Іжаковський О.В. про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступника по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство ''Альфа-банк'' на правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Вердикт Капітал'' (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) щодо виконання рішення Франківськго районного судуд м Львов від 29 лютого 2016 року у справі № 465/7991/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ''Альфа-банк'' до ОСОБА_1 про стягнення 59412,60 грн., що складається із заборгованості за кредитним договором № 50096949 в розмірі в розмірі 58194,60 грн. та 1218,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Мигаль Г.П.