01.04.2021
Справа № 6429212/13-ц
Провадження № 6/642/36/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву про самовідвід судді Ольховського Євгена Борисовича у справі за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

31.03.2021 року до провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №642/9212/13-ц.

За допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа була розподілена в провадження судді Ольховського Є.Б.

01.04.2021 року мною, на підставі ч.2 ст.36, ч.1 ст. 37 ЦПК України, до вирішення питання про призначення справи до розгляду, у справі заявлено самовідвід, оскільки 09.11.2021 року мною було винесена ухвала про задоволення заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №642/9212/13-ц.

Зазначена ухвала постановою Харківського апеляційного суду від 02.03.2021 року була скасована.

Згідно ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відвову (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином я заявляю самовідвід.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України, вважаю можливим розглянути заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи.

Вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням ч.1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.9 ст.40 ЦПК України).

При вирішенні питання про самовідвід, враховується те, що незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим

та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що суддя Ольховський Є.Б. вже брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції та не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, суд прийшов до переконання, що є підстави для відводу судді та доцільним заяву, поданою відповідно до ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 37 ЦПК України про самовідвід - задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 - 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського Євгена Борисовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Ленінського районного суду м.Харкова Ольховського Євгена Борисовича від розгляду цивільної справи за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 (справа №642/9212/13-ц, провадження №6/642/36/21)

Справу передати до канцелярії Ленінського районного суду м.Харкова для визначення іншого судді в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський