overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Соловйова Євгенія Анатоліївна, ОСОБА_4 про визнання договору нікчемним,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду. Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:00 26 серпня 2021 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді: М.І. Кулянда

О.О.Одинак

І.Б. Перепелюк
Справа № 316/2129/21
Провадження № 2-н/316/540/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2021 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

КП «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.165 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 161, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Бульба
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст.180,181,182,183,191 Сімейного кодексу України, ст.ст.141,161,162,167-169,170-172 Цивільного процесуального кодексу України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 липня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір у розмірі 227 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами негайно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
6. Протягом п`яти днів із дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
7. Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
8. Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Віктор Леонідович Дзюбич
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ____________________ 202 ___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ____________________ 202 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____» _____________ 202 ___ року.
Суддя Віктор.Леонідович Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
09.08.21 Справа № 469/790/20
2/469/336/21
У Х В А Л А
13 липня 2021 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Якубець С.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

Судом вчинено всі можливі процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому підготовче провадження у справі підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 год. 22 березня 2022 року, резервна дата 19 квітня 2022 року о 13.00 год.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
Справа № 165/3346/20
Провадження №2-о/165/3/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
06 серпня 2021 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого Ференс-Піжук О.Р.,
за участю секретаря Пилипчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,
Ухвалою Нововолинського міського суду від 22.02.2021 року по даній справі призначена судова психіатрична експертиза, а провадження в справі зупинено на час її проведення.
У зв`язку з надходженням 06.08.2021 до суду висновку судової психіатричної експертизи № 194 від 20.07.2021, провадження в справі слід поновити.
Керуючись ст. 254 ЦПК України,-
Поновити провадження в справі № 165/3346/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна .
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2021 року з викликом сторін.
Номер провадження: 22-ц/813/8709/21
Головуючий у першій інстанції Маломуж А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів Вадовської Л.М. (суддя-доповідач), Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року в справі №947/15846/21 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

Ухвалу суду про передачу справи на розгляд іншого суду постановлено 28 травня 2021 року, апеляційну скаргу на ухвалу суду надіслано електронною поштою безпосередньо до суду апеляційної інстанції 4 червня 2021 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу оформлено відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 8 червня 2021 року судовий збір в сумі 454,00 грн. сплачено, кошти до спеціального фонду Державного бюджету України зараховано.

Апеляційне провадження підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду вчинити підготовчі дії, визначені статтею 365 ЦПК України.

Відповідно до положень статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354, 359, ч. 2 ст. 261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Компроміс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу нерухомого майна.

Відзив на апеляційну скаргу підлягає поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, з доданням до відзиву доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою заяв (клопотань) підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження підлягають поданню учасниками справи до суду апеляційної інстанції в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 2-о/742/68/21
Єдиний унікальний № 742/2465/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Сухополов`янська Об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09.08.2021 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка надійшла на адресу суду з Прилуцької районної державної нотаріальної контори, вбачається що 19.01.2021 приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Колодуб С.М. заведена спадкова справа №12/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 . Однак, не вказано спадкоємців, в зв`язку з чим необхвдно здійснити запит до приватного нотаріуса Колодуб С.М. для встановлення даної інформації.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає засідання через необхідність витребування відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа Сухополов`янська Об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносиндо 08 год. 45 хв. 23 вересня 2021 року.

Зобов`язати приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу Колодуб С.М. надати в судове засідання інформаційну довідку із Спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , 1942 року народження та інформацію про її наявних спадкоємців.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Провадження № 2/734/763/21 Справа № 734/2159/21
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Домашенка Ю.М.,

при секретарі Гузенко Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовною заявою до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 12.07.2021 відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі представника Остерської міської ради

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, тому суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 83, 197, 198, 200 ЦПК України суддя,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 год. 21.09.2021 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (смт Козелець, вул.Свято-Преображенська, буд. 7).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Домашенко
Справа № 581/468/21
Провадження № 2-о/581/32/21
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 серпня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Липоводолинська селищна рада Роменського району Сумської області,

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

9 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, із зазначенням недоліків заяви, способу і строку їх усунення.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення юридичного факту, суд враховує, що ця заява повинна відповідати, як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 175 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 318 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, вважаю, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83, ч. 5 ст. 175 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частина 2 статті 318 ЦПК України передбачає, що до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити юридичний факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батьком, проте докази, що підтверджують вказані обставини матеріали справи не містять.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів із дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити строк для усунення виявлених судом недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, заява бути вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 761/4776/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарi Неділько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міського народного суду Київської області від 03 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів; стягнуто з ТОВ «Барельєфбуд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 519 256 гривень 32 копійки та вирішено питання про розподіл судових витрат (т.с. 2, а.с. 52 53).

05.08.2021 року судом отримано вказану цивільну справу, у якій міститься ухвала Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року щодо усунення недоліків, які полягають в описці в оскаржуваному рішенні суду (т.с. 2, а.с. 111).

У зв`язку із цим, судом ініційовано питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду, що полягає у помилковому зазначенні дати його постановлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання і проголошеної судом вступної та резолютивної частини судового рішення від 03 червня 2021 року, вказане судове рішення було постановлене саме 03 червня 2021 року (т.с. 2, а.с. 47 50, 51).

Натомість, при складанні повного тексту судового рішення від 03 червня 2021 року, у вказаному рішенні суду помилково зазначено дату його постановлення «03 травня 2021 року», що є опискою.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом зазначення у рішенні суду правильної дати його постановлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2021 року по цивільній справі № 761/4776/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барельєфбуд», ОСОБА_2 про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Зазначити у тексті даного рішення суду правильну дату його постановлення «03 червня 2021 року» замість помилково вказаної «03 травня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий
Провадження № 2-н/537/1347/2021
Справа № 537/2720/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2021 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду з ОСОБА_1 в сумі 7 719 грн 25 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 79 грн 09 коп., інфляційні в сумі 198 грн 41 коп. та судового збору в сумі 227 грн,
відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя ___________________ Іван Іванович Дядечко
Згідно зі ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 2021 року
Судовий наказ видано «___» _______________ 2021 року
Суддя ______________ Іван Іванович Дядечко