Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 234/1337/21

провадження № 61-12694ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дитину від 22 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулась до Краматорського міського суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 адресу реєстрації АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подання заяви і до повноліття дитини.

22 лютого 2021 року Краматорським міським судом Донецької області було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 адресу реєстрації АДРЕСА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03 лютого 2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дитину від 22 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дитину від 22 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року залишено без задоволення, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року залишено без змін.

24 липня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просив оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до статті 160 ЦПК України та статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ є особливою формою судового рішення та одночасно виконавчим документом.

Пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із статтею 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 25 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, зміст пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року та постанова Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 рокущодо відмови у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа - судового наказу таким, що не підлягає виконанню, не підлягають касаційному оскарженню.

Зазначення у постанові Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 рокупро можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у ній судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 05 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів на дитину від 22 лютого 2021 року таким, що не підлягає виконанню про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Петров

А. А. Калараш

О. С. Ткачук