Справа № 685/1008/20
Провадження № 2/685/18/21
УХВАЛА

( ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПОЧЕРКОЗНАВЧОЇ ЕКСПЕРТИЗИ )

05 квітня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Казмірчук І.Ю.,

представника позивача адвоката Упадова Д.Д.,

в ході відкритого судового засідання в смт Теофіполь Хмельницької області у підготовчому провадженні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до районного суду з позовом до відповідача про визнання договору позики від 23.05.2020 року недійсним.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що у ОСОБА_1 не було вільного волевиявлення на укладення договору позики, як і намірів отримати від будь-кого значну суму грошових коштів в позичку, відсутність факту передання/отримання грошових коштів, а також відсутність особи відповідача - ОСОБА_2 , від імені якої було проставлено підпис у спірному договорі позики в момент виготовлення проекту цього договору, договір від 23.05.2020 року, який є предметом розгляду даної справи - не укладався між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . З метою доведення тих обставин, що ОСОБА_2 не укладав з ОСОБА_1 23.05.2020 року в смт Теофіполь договір позики (поворотної фінансової допомоги), вважає за необхідне призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

Відповідач, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений вчасно, що підтверджується розпискою про вручення повістки, в судове засідання не з`явився, клопотань не подав. Суд вважає можливим проводити підготовчий розгляд справи у відсутності відповідача.

Судом встановлено, що на обґрунтування своїх позовних вимог позивач стверджує, що вимоги ч.1-3, ч.5-6 ст.203 та ч.1 ст.215 ЦК України не були враховані ОСОБА_3 на момент укладення оспорюваного правочину від імені позивача, оскільки 23.05.2020 року ОСОБА_2 не приймав участь в складенні і підписанні оспорюваного договору позики, що вказує на відсутність у позивача ОСОБА_2 вільного волевиявлення на укладення цього правочину. Разом з цим у позовній заяві позивач зазначає, що у нього також не було вільного волевиявлення на укладення договору позики, оскільки бажав укладення угоди про підтвердження намірів про відшкодування збитків, та в момент підписання був переконаний, що між ним та ОСОБА_3 23.05.2020 року укладається саме угода про підтвердження намірів, а тому вважає, що даний договір позики є неукладеним у зв`язку з недотриманням істотної умови цього договору, оскільки ні від ОСОБА_3 , ні від ОСОБА_2 не отримував будь-яких грошових коштів.

Згідно ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторони не надали відповідні висновки експертів, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач ознайомився з матеріалами справи, в тому числі і з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, однак жодних заперечень щодо призначення експертизи, варіантів запитань чи пропозицій щодо експертної установи не висловив.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення по справі почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, а тому необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Хмельницьке відділення), оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Тобто, в даному випадку, в разі ухилення сторони позивача від надання оригіналу спірного договору або від оплати вартості експертизи, судом може бути визнано факт підписання спірного договору саме ОСОБА_2 , а в разі ухилення відповідача ОСОБА_2 від надання експериментальних зразків свого почерку та підпису може бути визнано факт підписання договору не ним, а іншою особою.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.12, 77, 81, 84, 103, 109, 252 ЦПК України, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

На вирішення експерта (експертів) поставити питання:

1.) Чи виконано рукописні тексти (рукописні записи) ОСОБА_2 чи іншою особою у документі під назвою «Договір позики (поворотної фінансової допомоги), смт Теофіполь від 23 травня 2020 року», окрім прізвища « ОСОБА_4 »?

2.) Чи виконаний ОСОБА_2 підпис від імені позикодавця в розділі «Місцезнаходження та реквізити сторін» поряд з написом « ОСОБА_2 » та в графі «Позикодавець» у Договорі позики (поворотної фінансової допомоги), укладеного 23 травня 2020 року в смт Теофіполь?

Позивачу ОСОБА_1 надати суду оригінальний примірник Договору позики (поворотної фінансової допомоги) від 23 травня 2020 року.

Відповідачу ОСОБА_2 впродовж трьох тижнів з дня отримання копії даної ухвали з`явитися до суду та надати експериментальні зразки свого почерку та підпису (при собі мати паспорт).

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (Хмельницьке відділення), розташованому по вул. Володимирська, 109 в м. Хмельницький, 29000.

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Попередити учасників судового розгляду про наслідки ухилення від участі в експертизі, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Направити експерту матеріали цивільної справи № 685/1008/20 (провадження № 2/685/18/21).

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06 квітня 2021 року.

Суддя Самойлович А.П.