Справа № 216/7876/19
провадження 2/216/724/21
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Клименко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування з Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області даних про розмір заробітної плати позивача ОСОБА_1 під час роботи у товаристві з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" за період з 01.02.2007 до 29.05.2017.

Суд, вислухавши позивача, проаналізувавши клопотання, вважає, клопотання про витребування доказів слід задовольнити виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Статтею 74 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у позивача є складнощі в наданні доказів, тому суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 189, 196-198, 200, 293 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відомості про нараховану товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Констар" (), розташованого за адресою: 50045, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Окружна, буд. 127, за період з 01.02.2007 до 29.05.2017 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко