overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/911/21
Провадження № 2/382/630/21
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Шульга Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 р. Яготинським районним судом Київської області постановлено ухвалу про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв"язку зі смертю відповідача. В ухвалі допущена описка, а саме, помилково зазначено, що провадження у справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з"явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлень до ухвали суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 10 серпня 2021 р. по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати правильним, що у відкритті провадження у справі відмовлено у зв"язку зі смертю відповідача, а також викласти резолютивну частину ухвали наступним змістом:

У відкритті провадження по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа 237/2228/21
Номер провадження 2/237/1055/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2021 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі судового засідання Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 265-268, 273, 319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 28400 від 15.03.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГОРИЗОНТ» заборгованості в розмірі 6795,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мар`їнський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений 26.08.2021 року.

Суддя В.А. Сенаторов
Провадження № 2-во/521/95/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

заяви про виправлення описки

09.08.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 адвоката Бовра Д.О. про виправлення описки у заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Бовра Д.О. надійшла заява про виправлення описки в заочному рішенні суду, а саме: не вірно вказано в тексті рішення року припинення Договору поруки № 72617 від 08 грудня 2006 року.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 05.08.2021 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, справу передано судді 06.08.2021 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 адвоката Бовра Д.О. про виправлення описки у заочному рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання договору поруки припиненим.

Призначити судове засідання 17.08.2021 року о 10:00 год. (визначити резервну дату наступного судового засідання на 20.09.2021 року о 10 годині 10 хвилин) у залі судового засідання № 209 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Роз`яснити сторонам, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Леонов О.С.

09.08.21
Справа № 569/7030/18
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом приватного підприємства «Олекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва звернувся представник приватного підприємства «Олекс».

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 листопада 2020 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено.

15 липня 2021 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №8299-8300 від 29.06.2021.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства «Олекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рівненська міська рада Рівненської області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2021 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2940/21
Провадження №:2-н/332/548/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
На підставі ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржників перед ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 складає 7544,40 грн., 3% річних в розмірі 299,72 грн. за період з 21.02.2019 по 09.07.2021 та інфляційних витрат в розмірі 783,95 грн за період з 01.03.2019 по 31.05.2021.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ ____ року.
Суддя О.С. Яцун
Справа № 581/358/21
Провадження № 2-о/581/26/21
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2021 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області

про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

13 серпня 2021 року від заінтересованої особи Дніпровської міської ради до суду надійшла клопотання про участь у судовому засіданні його представника у режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом.

З`ясовано, що електронний майданчик бронювання систем відеоконференції у Центральному апеляційному господарському суді має технічну можливість на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року забезпечити участь представника заінтересованої особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Ураховуючи бажання заінтересованої особи взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Центральним апеляційним господарським судом, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання Дніпровської міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року між Липоводолинським районним судом Сумської області та Центральним апеляційним господарським судом за участі Дніпровської міської ради.

Доручити Центральному апеляційному господарському суду проведення судового засідання із Липоводолинським районним судом Сумської області в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року за участі представника Дніпровської міської ради.

Копію ухвали надіслати Дніпровській міській раді та Центральному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
13.08.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/686/21
Провадження № 2/533/173/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И В

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 20.07.2021 року була залишена без руху, оскільки під час вирішення питання щодо відкриття провадження в справі, було виявлено, що позовна заява позивача не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу запропоновано в строк десять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки.

Позивачу роз`яснено, що уразі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається зі всіма доданими до неї документами.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ухвали суду в встановлений строк зазначені недоліки не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Козельщинської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя М. М. Оксенюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3821/21
УХВАЛА

13.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 02.08.2021 року, позивачка зареєстрована: АДРЕСА_1 , відповідач зареєстрований з 09.07.2004 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст.27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом

Згідно зі ст.28 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідач зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально належить до Малиновського районного суду м.Одеси.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/21864/21за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси (вул. Василя Стуса, 1a, м. Одеса, Одеська, 65000).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 530/1244/21
Номер провадження 2/530/405/21

УХВАЛА

12.08.2021 м.Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач АТ Універсал Банк звернулося до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя перевіривши матеріали позову встановив наступне.

Як вбачається з повідомлення начальника відділу ЦНАП смт Опішня Пічка Н.М. відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Отже, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області, а підсудна Ленінському районному суду м. Полтава за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтава.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 260-261, 316, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати до Ленінського районного суду м. Полтава (адреса: 36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, 37 та вул. Панянка, 38) - за підсудністю.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 185/6522/21
Провадження № 2-о/185/304/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 294 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі на 14 вересня 2021 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С. Г. Юдіна