Справа № 638/3003/21
2/953/2258/21
У х в а л а

"06" квітня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся у суд з позовом до відповідача, КП «Харківводоканал», з позовом, в якому просить зобов"язати відповідача виключити з обліку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 заборгованість попереднього власника 28/100 часток в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 за період з 02.09.2020року та надати рахунок з виключеною заборгованістю попереднього власника.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, тобто підлягає сплаті судовий збір в сумі 908 грн. за кожну вимогу.

Позивачем доказів сплати судового збору до позову не додано, натомість позивач посилається як на підставу звільнення від сплати судового збору на ЗУ «Про захист прав споживачів», однак судом не приймається вказане посилання оскільки зі змісту позову вбачається, що спір виник не з підстав надання послуг відповідачем, а з підстав оскарження бездіяльності відповідача, оскільки позивач посилається на порушення позивачем ст. 509, ст. 901 ЦК України та на ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», а на ЗУ «Про захист прав споживачів» посилається лише як на підставу звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 908 грн. за кожну.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Позивачем у поданому позові необґрунтовано вибраний спосіб захисту зокрема щодо зобов`язання відповідача надати рахунок з виключеною заборгованістю попереднього власника.

У зв`язку з викладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, доказів сплати судового збору по 908 грн. за кожну вимогу (реквізити містяться на сайті суду), а також обґрунтування вибраного способу захисту щодо зобов`язання відповідача надати рахунок з виключеною заборгованістю попереднього власника.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бородіна Н.М.