Справа № 234/4340/21
Провадження № 6/234/191/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Малушка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно заяви, рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 30 листопада 2009 року розглянута справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, стягнута з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/456 від 12.10.2007 року у розмірі 18272,52 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252,00 гривень та судовий збір у розмірі 182,73 гривень, всього в сумі 18707,25 гривень.

18.10.2019 року було укладено договір № 114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/07-188/456 від 12.10.2007 року. У зв`язку з чим, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» змушено було звернутися до суду з заяву про заміну сторони виконавчого провадження за кредитним договором №014/07-188/456 від 12.10.2007 року.

У судове засідання представник заявника не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У судове засідання заінтересовані особи не з`явилися за невідомою суду причиною, про час слухання справи повідомлялися належним чином, та від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву, договір відступлення права вимоги № 114/2-23 від 18.10.2019 року, витяг з Додатку № 1 до договору114/2-23 від 18.10.2019 року, та інші матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області від 30 листопада 2009 року розглянута справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, стягнута з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/456 від 12.10.2007 року у розмірі 18272,52 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252,00 гривень та судовий збір у розмірі 182,73 гривень, всього в сумі 18707,25 гривень.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 21 травня 2021 року відновлене втрачене судове провадження Кіровського районного суду м. Макіївка в частині змісту судового рішення від 30.11.2009 року у цивільній справі № 2-1214/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

18.10.2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» уклали договір №114/2-23 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/07-188/456 від 12.10.2007 року.

Відповідно до додатку №1 до договору № 114/2-23 про відступлення прав вимоги, укладений 18.10.2019 року, відступлення права вимоги відбулося за кредитним договором № 014/07-188/456 від 12.10.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України,ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, ) у цивільній справі № 2-1214/09 відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі начальника Текстильного відділення №1 Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/07-188/456 від 12.10.2007 року у розмірі 18272,52 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 252,00 гривень та судовий збір у розмірі 182,73 гривень, всього в сумі 18707,25 гривень.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду О. Ю. Кравченко