У Х В А Л А

Справа № 200/2386/15-ц

Провадження № 6/932/125/21

05 липня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву Таборовець Вадима Вікторовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2021 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

У заяві посилається на те, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 19.05.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позивача задоволено. 28.05.2015 року Бабушкінськимо районним судом м. Дніпропетровська, на виконання рішення третейського суду, видано виконавчий лист, який не підлягає виконанню, оскільки третейський суд не мав права ухвалювати рішення у спорі про стягнення заборгованості за споживчим кредитом. АТ КБ «Приват Банк» є учасником Асоціації «Дніпровський банківський Союз», яка в свою чергу є засновником Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз". Отже, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" не міг бути безстороннім при вирішенні спору з ним. Вважає, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з інших причин. Зазначає, що заборгованість за кредитним договором від 13.04.2011 року стягнута з нього ще й рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2016 року по справі № 569/10949/16-ц.

16.04.2021 року АТ КБ «Приват Банк» надано заперечення на заяву ОСОБА_1 , у якій зазначено, що вона задоволенню не підлягає, оскільки не містить обставин виконання зобов`язання боржником або помилкової видачі судом виконавчого документу. Виконавчий лист у справі помилково не видавався, ухвала суду, на підставі якої його видано, не скасована. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 19.05.2014 року боржником у встановленому законом порядку не оскаржено. Обставини, на які посилається боржник, виникли після видачі виконавчого листа та не свідчать про помилку у діях суду.

Заявник та заінтересована особа у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмові заяви чи клопотання не надходили.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає справу відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про залишення її без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 19.05.2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 31 414 грн. 11 коп.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 19.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; видано виконавчий лист по рішенню третейського суду по справі № 2152/2014 від 19.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором № ROHTCC9F5L1570 станом на 18.04.2014 року в сумі 31414,11 грн. , суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн. а також на повернення судового збору за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп.

28.05.2015 року судом видано виконавчий лист.

Заявником не надано до суду доказів відсутності заборгованості за кредитним договором № ROHTCC9F5L1570 від 13.04.2011 року або доказів виконання виданого 28.05.2015 року виконавчого листа, або доказів виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2016 року по справі № 569/10949/16-ц.

Заявником не надано до суду доказів скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 19.05.2014 року, у порядку, встановленому ст. 454 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Боржник вважає, що одного факту порушення третейським судом правил підвідомчості спорів третейським судам достатньо для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Проте, погодитись з такими доводами боржника суд не може, оскільки допоки рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський банківський Союз" від 19.05.2014 року є чинним, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Суд враховує, що ухвала суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду апеляційному оскарженню не підлягає, однак заявник не позбавлений можливості оскаржити рішення третейського суду.

У рішенні від 25 липня 2002 року по справі ««Совтрансавто Холдинг» проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Викладені заявником обставини в обгрунтування заяви можуть бути підставами для скасування рішення третейського суду, а не для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки у такий спосіб, поза встановленою законом процедурою, відбудеться як фактичний перегляд рішення третейського суду, так і ухвали суду від 24.03.2015 року, що апеляційному оскарженню не підлягає.

Оскільки підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлені, у задоволенні заяви боржника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355, 432, 433 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа стягувач акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол