ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року

м.Суми

Справа №589/2133/20

Номер провадження 22-ц/816/563/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року в складі судді Курбанової А.Р., постановлену в м. Шостка,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації «Тарифна мобілізація» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд:

- зобов`язати ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» здійснити перерахунок вартості послуги з централізованого опалення, що надана позивачу у період з 01.05.2016 по 01.11.2018, а також здійснити перерахунок вартості послуги з постачання гарячої води у період з 01.10.2016 по 30.04.2017 та з 01.10.2017 по 30.04.2018;

- стягнути з ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» моральну шкоду в розмірі 10000000 грн;

- зобов`язати народних депутатів України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ГО «Тарифна мобілізація» здійснити необхідні дії для вивчення ситуації з вартістю послуг, наданих ТОВ Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» у період з 01.05.2016 по 01.11.2018 та з 01.01.2020 по 30.04.2020 року.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку встановленого для подання відповіді на відзив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для подальшого розгляду зі стадії підготовчого провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що неявка її та представника ОСОБА_4 у підготовче судове засідання, що було призначено на 15 січня 2021 року обумовлена поважними причинами, а саме у зв`язку з захворюванням та перебуванням на ізоляції, про що вона 19 січня 2021 року повідомила суд та надала відповідні докази. Вважає, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку підготовчого засідання відмовлено неправомірно, оскільки не було надано оцінки поважності причин її неявки у підготовче засідання 15 січня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

За змістом пункту 10 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк .

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що у підготовче судове засідання, яке було призначено на 15 січня 2021 року, проведено судом за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 15 січня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 лютого 2021 року (а.с. 146-147). Крім того, цією ж ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ували для подання відповіді на подані відзиви.

19 січня 2021 року ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою. Також, позивач просила продовжити строк встановлений їй ухвалою суду від 15 січня 2021 року на надання заперечень на відзиви відповідачів (а.с. 149).

20 січня 2021 року на електронну адресу ОСОБА_1 судом було надіслано листа, в якому з метою вирішення клопотання про продовження встановлено судом процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд просив позивача повідомити строк самоізоляції (а.с. 151).

19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила розгляд справи за її позовом та підготовче засідання у ній відкласти на іншу дату, продовжити проведення підготовчого провадження у цій цивільній справі на тридцять днів (а.с. 163-164).

Відмовляючи у задоволенні клопотання від 19 січня 2021 року та постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду клопотання, встановлений судом процесуальний строк на подання відповіді на відзив закінчився.

Крім того, позивачу роз`яснено право на звернення з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом.

Статтею 189 ЦПК України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підстави відкладення підготовчого засідання та оголошення перерв визначені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України. Так, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста; невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження; неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу; витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За змістом ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Як уже було зазначено, оскарженою ухвалою судом першої інстанції вирішено питання щодо відмови у поновленні встановленого позивачу ухвалою суду від 15 січня 2021 року процесуального строку для подання відповіді на відзиви відповідачів.

Проте, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, позивач доводить неправомірність дії суду першої інстанції щодо проведення підготовчого судового засідання без її участі, оскільки в судове засідання вона не з`явилася з поважних причин, просить продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Питання щодо закриття підготовчого провадження в цій справі та призначення її до судового розгляду вирішувалося судом першої інстанції ухвалою від 15 січня 2021 року, яка, у відповідності до положень ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Таким чином, доводи позивача щодо наявності правових підстав для задоволення поданого нею 19 лютого 2021 року клопотання про відкладення підготовчого провадження та продовження підготовчого провадження не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у поновленні процесуальних строків для подання відповіді на відзив, наведених в оскарженій ухвалі суду від 19 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установивши, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко