Справа № 265/5864/15-ц
Провадження № 6/265/114/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа № 2/265/2443/15,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/265/2443/15, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь Донецької області від 08.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0139/07/15-Z від 01.08.2007 року в розмірі 15529,33 доларів США, та штраф за невиконання обов`язків щодо перестрахування предмета застави у розмірі 5000 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ТОВ «Інвестохіллс Веста». У зв`язку з втратою виконавчого листа при пересилці Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» просить видати дублікат виконавчого №2/265/2443/15.

Представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились за невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Первісний стягувач ПАТ "Банк Форум" до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.12.2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0139/07/15-Z від 01.08.2007 року в розмірі 15529,33 доларів США, та штраф за невиконання обов`язків щодо перестрахування предмета застави у розмірі 5000 грн.

13.01.2016 року видано виконавчий лист №2/265/2443/15 на виконання вказаного рішення.

01.03.2016 року старишим державним виконавцем Харою О.В. Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.04.2016 року ним же винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 21.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 03.07.2019 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 265/5864/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Банк Форум» замінено його правонаступником «Фінансова компанія «Веста».

Відповідно до п. 17.4 Розділу Х11 Прикінцевих положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно зіст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який починається з дня повернення виконавчого документа стягувачу, тобто з 21.06.2019 року.

Проте стягувач не надав суду доказів в обґрунтування заяви про видачу дублікату виконавчого листа виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підтвердження видачи дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що 21.06.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак на адресу стягувача виконавчий документ не повернувся, а тому вважає його втраченим. Проте будь-яких доказів на підтвердження цих фактів суду не надано.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, за номером виконавчого провадження 5034041 від 12.07.2021 року, виконавчий лист Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області відносно боржників, повернуто стягувачу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявником ТОВ "Інвестохіллс Веста" не додано до заяви доказів, які б підтверджували, що первісний стягувач ПАТ "Банк Форум" не отримував вищевказаний виконавчий лист, та даний виконавчий лист втрачено, у зв`язку з чим Банк не передав виконавчий лист правонаступнику, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа № 2/265/2443/15.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого лита № 2/265/2443/15- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Костромітіна