"11" серпня 2021 р.
Справа № 642/3461/21
Провадження № 2/642/1536/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Злобової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

3-і особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати виконавчий напис, вчинений 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. та зареєстрований в реєстрі за № 34285 про стягнення з нього на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» за період з 29 січня 2019 року по 03 березня 2021 року загальної суми, що підлягає стягненню у розмірі 137 960,13 грн. таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Богатиренком А.І. на підставі вказаного виконавчого напису № 34285, виданого 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» загальної суми 137 960,13 грн. були винесені: 11.05.2021 - постанова про відкриття виконавчого провадження № 65371916; 20.05.2021 - постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення заробітну плату позивача в ТОВ «ЕНЕРГОПРОМ XXI», шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу (з урахуванням винагороди виконавця) - 152 265,14 грн. Позивач є Засновником та Директором ТОВ «ЕНЕРГОПРОМ XXI» (), яке розташоване за адресою: місто Харків, Холодногірський район, вулиця Ізмайлівська, 11-А, офіс 1., де отримує доходи у вигляді заробітної плати. Рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату 05.04.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. була позбавлена права займатися нотаріальною діяльністю. Вказаний виконавчий напис № 34285 від 23.03.2021 позивач вважає вчиненим з грубим порушенням законодавства, а саме Закону України «Про нотаріат», Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а тому є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Дійсно, в січні 2014 року між позивачем і ПАТ «Укрсоцбанк» (на цей час ліквідованим) був укладений в простій письмовій формі Заява-договір 0825/013566-PR від 15 січня 2014, відповідно до якого банк відкрив позивачу картковий рахунок з кредитним лімітом 20 000,00 грн. Як вбачається з виконавчого напису №34285, правонаступником усіх прав та обов`язків за Кредитним договором 0828/013566-PR від 15.01.2014 на цей час є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», за ініціативою якого і був вчинений виконавчий напис № 34285. На час вчинення виконавчого напису була чинною редакція Постанови КМУ №1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» яка була до прийняття Постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме що для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Оскаржений виконавчий напис № 34285 вчинений приватним нотаріусом 23.03.2021, однак приватний нотаріус Головкіна Я.В. в Преамбулі виконавчого напису неправомірно посилається на скасований Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 р, п. 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному. Враховуючи, що укладений між AT «Укрсоцбанк» та позивачем кредитний договір, який відповідач надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому вчинений 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виконавчий напис № 34285, є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання відповідачем документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача. Вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис № 34285 від 23.03.2021 не відповідає вказаним вимогам як щодо безспірності заборгованості, так і встановленому строку виникнення права вимоги. Починаючи з 2016 року і по цей час жодних вимог чи претензій як від ліквідованого AT «Укрсоцбанк», так і від відповідача, позивач не отримував, тому залишається невідомим, яким чином відповідач обрахував заборгованість позивача при зверненні до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису та з розміром якої позивач категорично не погоджується. Крім того, як вбачається з виконавчого напису №34285 від 23.03.2021, з позивача, окрім іншого, стягуються два рази одні і ті ж відсотки за користування кредитом: у сумі 58 734,01 грн. і у сумі 53 688,21 грн., що є порушенням прав та інтересів позивача та підтверджує відсутність безспірності заборгованості. Враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», спірність заборгованості позивача, а також те, що з моменту виникнення права вимоги минуло більше трьох років, тому зазначені обставини також є підставою визнання виконавчого напису №34285, вчиненого 23.03.2021 приватним нотаріусом Головкіною Я.В. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 06 липня 2021 року було задоволено клопотання позивача про витребування у приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Я.В. та у ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» документів, які стали підставою для вчинення виконавчого напису № 34285, вчиненого 23.03.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПТАЛ» заборгованості у розмірі 137 960, 13 грн.

Приватному нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіній Я.В. та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» судом були направлені копії вказаної ухвали для її виконання.

Згідно поштових повідомлень, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» отримало копію вказаної ухвали 13.07.2021, а приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. 12.07.2021, однак витребувані судом документи на адресу суду на виконання вищевказаної ухвали від них не надходили.

Враховуючи наведене, оскільки витребувані ухвалою суду від 06 липня 2021 року документи суду не направлені, відзив відповідачем не наданий, пояснення від третіх осіб також не надходили, суд вважає за можливе винести рішення за наявними у матеріалах справи доказами.

Представник позивача Баландін Л.Л. в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач та треті особи про дату та час слухання справи сповіщені належним чином, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. було вчинено виконавчий запис № 34285 про стягнення: з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б) за період з 29 січня 2019 року по 03 березня 2021 року загальної суми, що підлягає стягненню у розмірі 137 960,13 грн.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Процедуру вчинення виконавчого напису врегулювано главою ХYІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок № 296/5).

Відповідно до п. 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 р. за № 282/20595 (далі - Порядок) нотаріус вчиняє виконавчі написи:

- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;

- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п. 3.2 Порядку).

Відповідно до п. 1 цього Переліку такими документами є:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно із п. 2.2 зазначеного вказаного Порядку у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до 2.1. вказаного Порядку № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо.

Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, під пунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету з України від 29 червня. 1999 року № 1172.

Підпунктом 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5 передбачено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку № 1172, а якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус має право витребувати їх у стягувача, а якщо для вчинення виконавчого напису, крім документа, що встановлює заборгованість, необхідно подати й інші документи, зазначені в цьому Переліку, то вони до виконавчого напису не приєднуються, а залишаються у матеріалах нотаріальної справи (підпункт 2.2 пункту 2 та підпункт 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку № 296/5).

Постановою КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вносились зміни до вищевказаного переліку, однією з яких було: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.».

Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 р.. визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та не чинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Отже, на час вчинення виконавчого напису чинною є редакція Постанови КМУ № 1172 від 29 червня 1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», яка була до прийняття Постанови КМУ від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме що для одержання виконавчого напису подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Оскаржений виконавчий напис № 34285 вчинений приватним нотаріусом 23.03.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому є неправомірним посилання приватного нотаріусу Головкіної Я.В. у виконавчому написі на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Враховуючи, що укладений між AT «Укрсоцбанк» та позивачем кредитний договір, який відповідач надав нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому вчинений 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. виконавчий напис №34285, є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання відповідачем документів на підтвердження безспірної заборгованості позивача.

Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Як зазначено у п.2.3. вказаного Порядку №296/5 вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Відповідно до вимог частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України, правочин має вчинятися в формі, встановленій законом.

Згідно із положенням пункту 2 частини 1 статті 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

У відповідності до положень частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із нормою частини 1 статті 1055 Цивільного кодексу України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Отже, кредитний договір повинен бути укладений у письмовій формі.

15 січня 2014 року між позивачем та AT «Укрсоцбанк» був укладений в простій письмовій формі Заява-договір 0825/013566-PR, відповідно до якого банк відкрив позивачу картковий рахунок з кредитним лімітом 20 000,00 гри.

У вересні 2016 року AT «Укрсоцбанк» був реорганізований, у зв`язку з чим проведення банківських операцій по карткових рахунках банком було припинено. З цього часу позивачем всі платежі були припинені.

Крім того, як вбачається з виконавчого напису № 34285, з позивача, окрім іншого, стягуються двічі відсотки за користування кредитом: у сумі 58 734,01 гри. і у сумі 53688,21 гри., що є порушенням прав та інтересів позивача та підтверджує відсутність безспірності заборгованості.

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», спірність заборгованості позивача, а також те, що з моменту виникнення права вимоги минуло більше трьох років, зазначені обставини також є підставою визнання виконавчого напису № 34285 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновками експертів.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України с уд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України д остовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Таким чином, доказів укладання позивачем письмового договору у передбаченому законом порядку, безспірності заборгованості, а також доказів отримання позивачем вимоги про усунення порушень - сплати заборгованості суду не надано, наявні правові підстави для визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2-4, 89, 141, 259, 265, 263-265, 272, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2-4, 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений 23.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною та зареєстрований в реєстрі за № 34285 про стягнення: з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) за період з 29 січня 2019 року по 03 березня 2021 року заборгованості у загальному розмірі 137 960,13 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б) судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко