Справа №463/8770/21
Провадження №2-з/463/67/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 серпня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., за участю секретаря судового засідання Фурик Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме та рухоме майно, що належить Відповідачці- ОСОБА_2 а саме:

- квартира, розташовану на 7-му поверсі 10-ти поверхового будинку, що складається з 2-ох кімнат, житловою площею 37.4 м2, загальною площею 74.8 м2, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- транспортний засіб, автомобіль - марки PEUGEOT, модель 5008, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, 2018 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 24.01.2018 року.

- транспортний засіб, загальний мотоцикл-А- марки YAMAHA, модель-YZF-R3, номер шасі- НОМЕР_3 , категорія А, об`єм двигуна-321, колір синій.

Заяву мотивує тим, що позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про поділ спільного майна подружжя. А тому у нього є припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що Відповідачка відчужить дане майно на користь інших осіб та може приховати кошти від його реалізації, тощо, що призведе до порушення прав заявника.

Відповідно до ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Вважає, що існує реальна загроза відчуження відповідачем вказаного майна, що значно утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, просить заяву задоволити.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення учасників справи та задоволити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, зареєстровано шлюб, актовий запис №2573.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 змінив прізвище на ОСОБА_1 , про що Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 23.

За час шлюбу сторонами було придбано автомобіль, квартиру та мотоцикл, які являються предметом спору з приводу якого заявлено позов.

Відповідно до ч. ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову не може бути спрямованим на безпідставне обмеження конституційних прав.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позову, предметом спору є поділ майна набутого під час шлюбу.

До матеріалів позовної заяви долучено копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки PEUGEOT, модель 5008, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, 2018 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , згідно з яким автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 - 24.01.2018 року,

Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 10.07.2017, квартиру, житловою площею 37.4 м2, загальною площею 74.8 м2, за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами позивача про необхідність забезпечення позову в частині заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на квартиру та автомобіль, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір щодо майна та у випадку невжиття заходів забезпечення позову, таке, може бути відчужене, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Однак заява про забезпечення позову не підлягає задоволення в частині заборони вчиняти будь-які дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на транспортний засіб, мотоцикл-А марки YAMAHA, модель-YZF-R3, номер шасі- НОМЕР_3 , категорія А, об`єм двигуна-321, колір синій, оскільки суду не надано жодних документів, що такий належить відповідачці.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

постановив:

заяву позивача - задоволити частково.

Заборонити вчинення будь-яких дій щодо державної реєстрації (перереєстрації) права власності на нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_2 а саме:

- квартира, розташовану на 7-му поверсі 10-ти поверхового будинку, що складається з 2-ох кімнат, житловою площею 37.4 м2, загальною площею 74.8 м2, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- транспортний засіб, автомобіль- марки PEUGEOT, модель 5008, тип транспортного засобу загальний легковий універсал-В, 2018 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , дата реєстрації 24.01.2018 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали суду покласти на Личаківський відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (адреса: 79058, м. Львів, пр. В. Чорновола, 39).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала складена та підписана 05 серпня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя Г.Б. Жовнір