ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3229/21
провадження № 4-с/753/90/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Бебі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), боржник ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2021 року до Дарницького районного суд м. Києва звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати протиправним та незаконним рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`янової Л.О. про

відмову у відкритті виконавчого провадження, яке було прийнято ним у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2020 №63928543, скасувати рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`янової Л.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2020 №63928543, визнати протиправним та незаконним рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. про закінчення виконавчого провадження № 63927904, що відображено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 06.01.2021, зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти два виконавчі листи №№ 149/532/19 від 14.12.2020 до виконання та відкрити виконавче провадження на підставі поданих стягувачем ОСОБА_1 заяв про відкриття виконавчого провадження та двох виконавчих листів за №№ 149/532/19 від 14.12.2020, виданих Дарницьким районним судом м. Києва, зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) об`єднати два виконавчі листи за №№ 149/532/19 від 14.12.2020, виданих Дарницьким районним судом м. Києва, в єдине (одне) виконавче провадження.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, просили їх задовольнити, пояснивши, що у провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебувала цивільна страва №149/532/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з дітьми, визначення участі батька у вихованні дітей. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19.05.2020, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2020, позовні вимоги задоволено частково та вирішено визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: щовівторка, щочетверга з 18.00 до 20.00 години з урахуванням режиму дня дітей; першої, третьої суботи місяця з 10.00 до 20.00 години з урахуванням режиму дня дітей; другої, четвертої неділі місяця з 10.00 до 20.00 години з урахуванням режиму дня дітей; кожного року 25 травня з 15.00 до 19.30 годин з урахуванням режиму дня дітей; дні народження дітей 22.06 та 06.12 проводити разом, або по півдня на наступний за цим днем, за домовленістю з матір`ю дітей, побачення у святкові дні: 01 січня (Новий рік), 07 січня (Різдво Христове), Пасха , Великдень) протягом 4 годин; спільний відпочинок проводити: по три дні під час весняних, осінніх канікул; в період зимових канікул - 7 днів; сорок п`ять днів під час літніх канікул, графік якого попередньо має бути погоджений між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Протягом одного року від дня набрання рішенням законної сили батьку з дітьми спілкуватись у присутності матері ОСОБА_5 , а також зобов`язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На виконання вказаного рішення, судом було видано два виконавчих листа, які скаржником було пред`явлено до виконання. Однак. 04.02.2021 скаржник отримав повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки у виконавчому листі відсутня зобов`язальна частина рішення. Крім того, на підставі другого виконавчого листа про зобов`язання ОСОБА_5 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з дітьми, 16.12.2020 було відкрито виконавче провадження, однак вже 06.01.2021 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист фактично виконано. Скаржник не погоджується з такими рішеннями державних виконавців, а тому звернувся до суду з даною скаргою.

Представник Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала суду письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні вимог скарги.

Оскільки неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, суд в порядку, визначеному ст. 450 ЦПК України, вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності суб`єкта оскарження.

Вислухавши пояснення скаржника та його представника, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ч. 1 ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 19.05.2020, яке було залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.10.2020, позовні вимоги задоволено частково та вирішено визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наступним чином: щовівторка, щочетверга з 18.00 до 20.00 години з урахуванням режиму дня дітей; першої, третьої суботи місяця з 10.00 до 20.00 години з урахуванням режиму дня дітей; другої, четвертої неділі місяця з 10.00 до 20.00 години з урахуванням режиму дня дітей; кожного року 25 травня з 15.00 до 19.30 годин з урахуванням режиму дня дітей; дні народження дітей 22.06 та 06.12 проводити разом, або по півдня на наступний за цим днем, за домовленістю з матір`ю дітей, побачення у святкові дні: 01 січня (Новий рік), 07 січня (Різдво Христове), Пасха , Великдень) протягом 4 годин; спільний відпочинок проводити: по три дні під час весняних, осінніх канікул; в період зимових канікул - 7 днів; сорок п`ять днів під час літніх канікул, графік якого попередньо має бути погоджений між батьками ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Протягом одного року від дня набрання рішенням законної сили батьку з дітьми спілкуватись у присутності матері ОСОБА_5 , а також зобов`язано ОСОБА_6 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання вказаного рішення, судом було видано два виконавчих листа, які скаржником було пред`явлено до виконання.

04.02.2021 скаржник отримав повідомлення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`янової Л.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішення, тобто у виконавчому листі щодо визначення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дітей, відсутня зобов`язальна частина рішення.

Крім того, разом із виконавчим листом, в якому Дарницьким районним судом м. Києва було визначено спосіб (графік) участі батька у вихованні дітей, за яким скаржнику старшим державним виконавцем Дем`яновою Л.О. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, до виконавчої служби було подано також другий інший виконавчий лист, згідно якого Дарницьким районним судом міста Києва як раз і була викладена зобов`язальна частина щодо виконання боржником способу участі батька, ОСОБА_1 у вихованні дітей, і який прийнятий до виконання 16.12.2020 старшим державним виконавцем Ушенко Ю.П. та відкрито виконавче провадження ВП № 63927904.

Однак, згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, підписаної головним державним виконавцем Ушенко О.П., від 06.01.2021 виконавчий лист №149/532/19, виданий 14.12.2020 Дарницьким районним судом про «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », отриманої скаржником 27.01.2021, вказано, що виконавчий документ фактично виконано і, враховуючи викладене, виконавче провадження постановлено закінчити.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37 - 38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ містить такі обов`язкові реквізити: номер виконавчого провадження; вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене; мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову; резолютивну частину із зазначенням: прийнятого виконавцем рішення; строку і порядку оскарження постанови. До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, оскільки прийняте державним виконавцем рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, яке оформлене у вигляді повідомлення від 23.12.2020 року призводить до невиконання судового рішення, порушення прав ОСОБА_1 як батька щодо участі у вихованні дітей, тому суд вважає необхідним визнати таке рішення протиправним та скасувати його. При цьому, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.01.2021 року не містить мотивів державного виконавця, якими останній керувався при прийнятті даного рішення, виконавцем лише зазначено, що рішення фактично виконано, однак скаржник в судовому засіданні стверджував протилежне, що рішення не виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити вимогу ОСОБА_1 щодо скасування даної постанови.

Однак, суд відмовляє в задоволенні решти вимог скарги, оскільки не наділений повноваженням для зобов`язання Дарницького РВ ДВС у м. Києві приймати, відкривати виконавчі провадження та об`єднувати два провадження в одне.

Керуючись ст. ст.ст. 81, 260, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправним та незаконним рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`янової Л.О. про

відмову у відкритті виконавчого провадження, яке було прийнято ним у формі повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2020 №63928543.

Скасувати рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дем`янової Л.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження, а також скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 23.12.2020 №63928543.

Визнати протиправним та незаконним рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ушенко Ю.П. про закінчення виконавчого провадження № 63927904, що відображено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 06.01.2021.

Стягнути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь держави 908 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК