Справа № 1908/2-198/12
Справа № 6/951/23/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судового засідання Карнас М.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» звернувся до суду із заявою, в якій просить суд поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №2/1908/74/2012 за рішенням, що видав Козівський районний суд Тернопільської області 13.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №3085/2008-Ф від 12.08.2008 року у розмірі 60585,26 грн. та судового збору у розмірі 605,85 грн..

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 13.03.2012 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3085/2008-Ф від 12 серпня 2008 року, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 60585,26 грн., та судовий збір у розмірі 605,85 грн.. Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент»; у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом відмовлено. Вважає, що причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право стягувача 30.09.2020 року, що унеможливило вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

У судове засідання представник заявника не з`явився, в своїй заяві просив розглянути заяву без участі заявника, заяву підтримав в повному обсязі.

Заінтересовані особи та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися заздалегідь та відповідно до встановленого законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання за правилами ст. 433 ЦПК України.

Таким чином, суд, вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 13.03.2012 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №3085/2008-Ф від 12.08.2008 року у розмірі 60585,26 грн. та судовий збір у розмірі 605,85 грн.

На підставі даного рішення суду 01.08.2012 року Козівським районним судом Тернопільської області видано виконавчі листи №2/1908/74/2012.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором № 3085/2008-Ф від 12.08.2008 року, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Як вбачається із Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, укладений 05 серпня 2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 3085/2008-Ф від 12.08.2008 року.

В свою чергу, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно Договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент».

Як слідує із Витягу з Додатку №1 до Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги, укладений 30 вересня 2020 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 3085/2008-Ф від 12.08.2008 року.

Таким чином, з 30 вересня 2020 року вказаний договір набув чинності, за яким право вимоги за кредитним договором №3085/2008-Ф від 12.08.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 31 травня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задоволено частково. Замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах по цивільній справі №2/1908/74/2012, виданих 01.08.2012 року Козівським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №3085/2008-Ф від 12.08.2008 року у розмірі 60585,26 грн. та судового збору у розмірі 605,85 грн.. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Рішення суду у цій справі набрало законної сили 23 березня 2012 року, а тому кінцевим строком пред`явлення його до примусового виконання є 23 березня 2013 року, про що також зазначено у виконавчому листі.

У відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки.

У долученій до матеріалів справи копії виконавчого листа, міститься відмітка державного виконавця про те, що даний лист було повернуто 12 листопада 2014 року згідно п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріали справи не містять будь-яких доказів, що протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання цього строку, зокрема, після повернення виконавчого листа стягувачу 12 листопада 2014 року, і до моменту відступлення прав вимоги за даним виконавчим листом первісний стягувач пред`являв виконавчий лист до виконання. Докази на підтвердження поважності причин пропуску первісним стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, у матеріалах справи теж відсутні, тому суд не бере до уваги посилання заявника на те, що він з поважних причин пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки набув право стягувача 30 вересня 2020 року.

За таких обставин суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Козівський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.А. Чорний