Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 359/2156/20

провадження № 61-10838ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою працездатності, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2021 року Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (далі - ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

У зазначеній ухвалі про залишення касаційної скарги без руху Верховним Судом зазначено про відсутність правових підстав для відкриття касаційної провадження у цій справі згідно з пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), оскільки в ухвалі від 19 грудня 2019 року у справі № 359/1440/18-ц, у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 359/9022/17-ц Верховний Суд уже викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах.

У серпні 2021 року на виконання ухвали Верховного Суду від 22 липня 2021 року заявником надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу.

Уточнена касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню із таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Зі змісту уточненої касаційної скарги вбачається, що заявник наводить ті ж самі підстави касаційного оскарження, що були наведені у первісній касаційній скарзі, яка залишена ухвалою Верховного Суду без руху.

Так, в уточненій касаційній скарзі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) як на підставу касаційного оскарження судових рішень.

Заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема статтю 1166 ЦК України, при відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові, зокрема, щодо правонаступництва у деліктних зобов`язаннях, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров`ю джерелом підвищеної небезпеки, що є підставою для касаційного оскарження.

В ухвалі від 22 липня 2021 року Верховним Судом роз`яснювалося заявнику про те, що в ухвалі від 19 грудня 2019 року у справі № 359/1440/18-ц, у постанові від 06 травня 2020 року у справі № 359/9022/17-ц Верховний Суд уже викладав висновок щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Так, у вказаних судових рішеннях Верховний Суд зазначав, що незважаючи на те, що ПАТ «Київенерго» не припинено, система розподілу електричної енергії була передана у володіння та управління ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», тому до вказаного господарського товариства перейшло зобов`язання з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, пов`язаної з втратою професійної працездатності.

Наведе свідчить про те, що Верховним Судом зроблено висновок щодо вирішення питання про правонаступництво ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» у відносинах із відшкодуванням шкоди, заподіяної здоров`ю джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому, зі змісту ухвали Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 359/1440/18-ц, постанови Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 359/9022/17-ц вбачається, що правовідносини у зазначених справах та у справі, про перегляд якої подано касаційну скаргу, виникли між тим ж сторонами та із тих же підстав.

Заявником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 22 липня 2021 року та у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України заявником в уточненій редакції касаційної скарги не наведено належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2021 року касаційна скарга ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» залишалася без руху із зазначенням відповідних підстав та наданням строку на усунення недоліків касаційної скарги, проте заявником не усунуто недоліків касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування шкоди, пов`язаної з втратою працездатності, відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак