Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 296/588/21
Провадження по справі № 2/281/97/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області від Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшла зазначена позовна заява з доданими матеріалами та заявою про забезпечення позову.

В позовній заяві позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. від 28.09.2020 року, що зареєстрований в реєстрі за № 55091, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" заборгованості за кредитним договором грошових коштів у сумі 50348,30 грн. та 1200,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису. Судові витрати просить стягнути з відповідачів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який працював на посаді голови Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддею Данчуком В. В. була подана заява про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що оскільки позивач по справі є сином колишнього голови Лугинського районного суду Житомирської області, та перебуває з суддею у дружніх стосунках, то у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Данчука В.В. задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати в канцелярію Лугинського районного суду Житомирської області для проведення повторного розподілу справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук