Справа № 301/1766/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2021 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мелай В.Ю.,

приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області - Ярошевського Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава Закарпатської області в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області матеріали за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.02.2020 року № 61350805 про стягнення з боржника основної винагороди як такі, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.02.2020 року № 61350805 про стягнення з боржника основної винагороди.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що 22.01.2015 року Іршавським районним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист № 301/1766/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕС Банк» 18114,92 доларів США заборгованості за договором кредиту. Даний виконавчий лист був пред`явлений для примусового виконання спочатку до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ВП №55133478, а потім до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А. ВП №61350805.

В рамках ВП № 61350805 приватний виконавець Ярошевський Д.А. прийняв постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 1811,49 доларів США .

Вважає, що рішення приватного виконавця Ярошевського Д.А. про стягнення з неї суми основної винагороди в розмірі 1811,49 доларів США по ВП №61350805 від 20.02.2020 року , про існування якої їй стало відомо тільки 23.07.2020 року є таким, що прийняте з порушенням норм діючого законодавства, необгрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню з тих підстав, що було здійснено подвійне стягнення 10 відсоткової суми від заборгованості, яка підлягає до стягнення за рішенням суду на підставі виконавчого документу. 20.02.2020 року головним державним виконавцем Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Король І.І. по ВП № 55133478 було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави суму виконавчого збору в розмірі 48248,47 гривень. Приватний виконавець Ярошевський Д.А. 20.02.2020 року дублює стягнення такої ж суми постановою про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 61350805.

Щодо визначення розміру основної винагороди в залежності від фактично стягнутої суми заборгованості по рішенню суду на підставі виконавчого документу. По виконавчому провадженні № 61350805 в примусовому порядку не стягнуто жодної заборгованості, а сам виконавчий лист відкликаний стягувачем, що підтверджується заявою стягувача та постановою про повернення виконавчого провадження.

Щодо пріоритету стягнення сум на користь державного бюджету чи приватного виконавця та щодо законної сили того провадження, яке відкрите раніше. Виконавче провадження №55133478 в рамках якого державною виконавчою службою 20.02.2020 року було стягнуто 10 відсоткову суму заборгованості по виконавчому документу по якому виділене окреме провадження № 62596437 має менший порядковий номер в Реєстрі виконавчих проваджень ніж ВП № 61350805 в рамках якого 20.02.2020 року приватний виконавець стягнув таку ж 10 відсоткову суму заборгованості по виконавчому документу (основна винагорода).

Просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.02.2020 року № 61350805 про стягнення з боржника основної винагороди як такі, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича від 20.02.2020 року № 61350805 про стягнення з боржника основної винагороди.

22.03.2021 року скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович подав до суду відзив на скаргу, де заперечував проти задоволення вимог з тих підстав, що всі дії приватним виконавцем були вчинені згідно вимог чинного законодавства в межах процедури виконавчого провадження. Просив суд закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , як таку, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в разі розгляду скарги по суті відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги.

Скаржник ОСОБА_1 для участі в розгляді скарги не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Ярошевський Дмитро Андрійович у судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , як таку , що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, відзив на скаргу, заслухавши пояснення приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Д.А., приходить до наступних висновків.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Відповідно до частин 1та 2 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст.287 КАС України).

Таким чином, скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди - необхідно закрити провадженням, оскільки оскарження таких рішень приватного виконавця можливе лише шляхом звернення із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд не може погодитись із доводами скаржника про те, що рішення приватного виконавця, які постановлені у виконавчому провадженні, підлягають розгляду відповідно до ст. 447 ЦПК України, оскільки законодавством визначено спеціальний порядок оскарження рішень приватного виконавця про стягнення основної винагороди.

Аналогічні правові позиції викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 20.09.2018 року у справі №821/872/17; Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо : справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 255, 261, 353, 447-451 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича на постанову приватного виконавця про стягнення з боржника основної винагороди - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Іршавський районний суд Закарпатської області).

Ухвала складена та підписана 31 березня 2021 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка