Ухвала

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 760/15616/18

провадження № 61-13159ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року.

Так, відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 06 травня 2021 року. Дані про складення повного тексту указаної постанови відсутні. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду 05серпня 2021 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Суду. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем цього строку було 07 червня 2021 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повного тексту оскаржуваної постанови засобами почтового зв`язку не отримував, ознайомився із ним на сайті Судової влади 06 липня 2021 року. Долучає копію заяви від 05 липня 2021 року про ознайомлення із матеріалами справи № 760/15616/18, адресовану Київському апеляційному суду.

За змістом пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Долучена до касаційної скарги копія заяви про ознайомлення із матеріалами справи не може вважатися належним доказом на підтвердження дати отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови, оскільки з неї неможливо встановити чи було отримано копію оскаржуваної постанови в цей день і чи отримано її заявником вперше, а також указане не підтверджує порушення апеляційний судом порядку вручення судового рішення.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції матеріали касаційного провадження не містять.

За таких обставин, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поважності причин пропуску заявником строку на касаційне оскарження з наведених підстав.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Несвоєчасне отримання копії судового рішення не змінює визначений законом строк і порядок касаційного оскарження, а може бути лише підставою для його поновлення у разі подання відповідної заяви з наданням доказів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та роз`яснити заявникові про необхідність надання доказів, що підтверджують дату отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року.

Такими доказами можуть бути оригінал (належним чином завірена копія) поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддеюпостановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 травня 2021 року залишити без руху.

Надати заявникові для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко