overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5067/21
Провадження №2-н/643/1633/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.04.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 4120,56 грн. за період з 01.01.2019 по 28.02.2021 року.
У відповідності до ч.1 п.3 ст.161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 160, 96,167 ,168, 169 ЦПК України,
Суд під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Д. Мельникова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 211/855/21
Провадження № 2/211/1397/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
09.08.2021 ЄУН 337/5756/18
Провадження 4-c/337/8/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року Хортицкий районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Запоріжжя цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича( м.Запоріжжя, бул.Вінтера буд.26 оф.1,2, стягувач : ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

В С Т А Н О В И В:

16.03.2021 року представник заявника адвокат Ящук О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Проценко Д.Ю.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, звернулись до суду з клопотанням про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ст.257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , на дії приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича( м.Запоріжжя, бул.Вінтера буд.26 оф.1,2, стягувач : ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2-н/537/1893/2021
Справа № 537/3714/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Єдиний унікальний номер 225/5199/20
Номер провадження 22-ц/804/1841/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Корчистої О.І., Папоян В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року у цивільній справі № 225/5199/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, про стягнення заборгованості згідно Акту (суддя першої інстанції Мигалевич Валерій Володимирович),-

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Саєнко Олександр Миколайович, залишити без задоволення, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
У Х В А Л А

10.08.2021 Справа №607/8124/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича Віктора Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про оголошення догани та безпідставне зняття коштів незаконними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (головуючий суддя Дзюбич Віктор Леонідович) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про оголошення догани та безпідставне зняття коштів незаконними, стягнення моральної шкоди.

06 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Дзюбича В.Л. від розгляду зазначеної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2021 року вирішення питання про відвід розподілено до розгляду судді Сливка Л.М. та 10 серпня 2021 року передано судді.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Відповідно із ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дзюбича Віктора Леонідовича слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 3, 40, 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дзюбича Віктора Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Тернопільський обласний лікарсько-фізкультурний диспансер» Тернопільської обласної ради про визнання наказу про оголошення догани та безпідставне зняття коштів незаконними, стягнення моральної шкоди.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді призначити на 8 годину 11 серпня 2021 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, без виклику учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
Справа № 629/4117/21
Провадження № 2-н/629/1129/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення зОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2118,72 грн. та судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з довідки відділу з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб та ведення реєстру громади Лозівської міської ради Харківської області від 05.08.2021 року, боржника 13.06.2014 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених ЦПК України), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами ЦПК України, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.Г. Попов
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3181/21
Номер провадження 2-о/723/3922/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною, -

встановив:

Заявник, звернувся в суд із заявою про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 189, 297 ЦПК України, суддя-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 ,в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 16,00 годину 16 серпня 2021 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, яке здійснювати колегіально в складі головуючого судді та двох присяжних Тарновецького Івана Вавильовича, Диякон Родіки Дмитрівни, визначених автоматично.

Заінтересованій особі в строк до 16 серпня 2021 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/1186/19

провадження № 22-ц/4809/1365/21

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Мурашка С.І., Чельник О.І.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року у справі за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року Державне підприємство «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою та заявою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року. Зокрема вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію судового рішення отримано 22 червня 2021 року.

Вказані підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення, є поважними.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» строк на апеляційне оскарження ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 25 травня 2021 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 25 серпня 2021 року.

Судді:

О.А.Письменний С.І. Мурашко О.І.Чельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1995/20
Провадження №2/726/59/21
УХВАЛА

Іменем України

05.08.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: Департамент патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: Департамент патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.02.2021 року у вказаній справі було призначено судову - психологічну експертизу, а провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

04.08.2021 року до суду із Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта № СЕ-19/123-21/1285-ПС та матеріали цивільної справи.

Таким чином, оскільки перестали існувати обставини за якими провадження по справі було зупинено, вважаю за необхідне його відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третя особа: Департамент патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 461/5820/21
Провадження № 2/461/1626/21
УХВАЛА

10.08.2021 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Мисько Х.М.,

з участю секретаря судового засідання Рум`янцевої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши сторін про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 21 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Х.М. Мисько