Справа № 2-856/10
УХВАЛА

06 квітня 2021 року

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Іванюк І.Д.

за участю секретаря - Колодій У.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача - ПАТ «Про Кредит Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі № 2-856/2010 виданому Залізничним районним судом м. Львова по боржнику ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.18421 від 17.08.2007 року. Заяву мотивує тим, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2010 року по справі № 2-856/10 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 63729 грн. 81 коп. заборгованості та 442,25 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На виконання вищезазначеного рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист. ПАТ «Про Кредит Банк» звернувся з заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52636554. Відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року, ПАТ «Про Кредит Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Про Кредит Банк» відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» свої права вимоги по кредитному договору № 3.18421 від 17.08.2007 року, укладеному між ПАТ «Про Кредит Банк» та позичальником - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . Відповідно до умов даного ДоговоруТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Про Кредит Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3.18421 від 17.08.2007 року. Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, відповідно до яких кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що і відбулося 22.08.2016 року між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» шляхом підписання Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016, просить заяву задоволити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та дату судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» подав заяву, в якій просить розглядати справу без їх участі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13 зробив висновок, що за своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 11.02.2010 року по справі № 2-856/10 позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 63729 грн. 81 коп. заборгованості, 442,25 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На виконання вищезазначеного рішення Залізничним районним судом м. Львова було видано виконавчий лист №2-856/10 та такий перебуває на виконанні Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Також судом встановлено, що 22.08.2016 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016. Відповідно до умов даного ДоговоруТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Про Кредит Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3.18421 від 17.08.2007 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» підтверджується витягом з Реєстру передачі Прав Вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року.

Таким чином, ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3.18421 від 17.08.2007 року.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.12.2018р. по справі №643/4902/14-ц, та у постанові від 19.02.2020 р. по справі №2-3897/10, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому листі обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону стягувача - ПАТ «Про Кредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому листі №2-856/2010 виданому Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 3.18421 від 17.08.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

При цьому, у відповідності до вимог п.3 Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: Іванюк І.Д.