Справа № 510/1166/19

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Дудник В.І.,

за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», Сосніної Ганни Валеріївни - державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське фермерське господарство «Чивтьчи»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 та інші) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючі через свого представника - адвоката Златі Н.С. (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (представник ОСОБА_18 )) звернулися із позовом до СВК «ІСКРА», КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації»; Сосніної Ганни Валеріївни - державного реєстратора КП Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське фермерське господарство «Чивтьчи»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 та інші) із вимогами про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В ході підготовчого судового засідання представником відповідача СВК «ІСКРА» було заявлено заяву про відвід судді. Свої вимоги представник відповідача СВК «ІСКРА» мотивує тим, що на його думку суддя не може брати участі у розгляді справи через його особисту недовіру та переконання у заінтересованості судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Таким чином, з метою запобігання затягування розгляду справи та виконання приписів законодавства, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід судді негайно.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи вважає, що відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

У своїй заяві представник відповідача СВК «ІСКРА» посилається на те, що суддя відкрив провадження у справі за позовною заявою, що, з його точки зору, не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а також було задоволено клопотання про витребування доказів із порушенням, з його точки зору, вимог ЦПК України.

Заслухавши та вивчивши доводи заяви про відвід, думку представника відповідача,який наполягав на задоволенні заяви, думку представника позивачів та третіх осіб, яка вважала даний відвід необґрунтованим, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку,що даний відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, доводи представників відповідача стосовно нібито невідповідності позовів позивачів та третіх осіб положенням ст.175 ЦПК України вирішені ухвалою суду від 01.04.2021р. , яка викладена у вигляді окремого процесуального документу та оголошена у судовому засіданні, окрім «особистого переконання» будь-яких доводів щодо нібито зацікавленості судді у результатах розгляду справи - не надано.

Виходячи з цього, суд вважає необґрунтованими і доводи стосовно нібито необґрунтованого задоволення клопотань щодо витребування доказів. Посилання відповідача на судову практику Європейського суду з прав людини носять загальний характер, не обґрунтовують належним чином доводи представника відповідача.

Враховуючи те, що по справі задіяна велика кількість учасників судового розгляду, загальний обсяг питань, що підлягають вивченню з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, того, що справа вже тривалий час знаходиться на стадії підготовчого провадження, суд розцінює заявлений відвід, як намагання представника відповідача до подальшого затягування підготовчого провадження,призначення справи до розгляду по суті, що порушує права позивачів та третіх осіб на розгляд справи судом по суті у розумні строки.

Таким чином, заявником не приведено жодних належних підстав для відводу судді, а подана заява свідчить лише про зловживання своїми процесуальними правами, що є неприпустимим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ:

Відвід судді, заявлений представником відповідача СВК «ІСКРА» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», Сосніної Ганни Валеріївни - державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське фермерське господарство «Чивтьчи»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 та інші) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно визнати необґрунтованим.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», Сосніної Ганни Валеріївни - державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське фермерське господарство «Чивтьчи»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 та інші) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді представникавідповідача СВК «ІСКРА» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ІСКРА», Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації», Сосніної Ганни Валеріївни - державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Березівського району Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Селянське фермерське господарство «Чивтьчи»; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 та інші) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та скасування запису про державну реєстрацію іншого речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно направити до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для виконання вимог ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.І. Дудник