Справа № 591/2005/21
Провадження № 2-з/591/49/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 квітня 2021 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швиденка Дмитра Олександровича про забезпечення позову у справі № 591/2005/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення припиненим, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Швиденко Д.О. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою та просить визнати припиненим договір доручення від 21 січня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 254 955 доларів США та 173790 Євро.

З позовною заявою представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок загальною площею 193,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), право власності на який зареєстроване за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Заяву мотивує тим, що 21 січня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено усний договір доручення, на підставі якого була видана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козоріз Л.М., за реєстровим №282, на розпорядження відкритими на ім`я позивача рахунками. Цією довіреністю позивач уповноважив відповідача бути його представником в АТ «Кредобанк» та ПАТ «Банк Восток» з питань, пов`язаних із користуванням та розпорядженням відкритими на ім`я позивача рахунками, а також здійснювати всі дії, необхідні для обслуговування, користування та розпорядження цими рахунками. В період часу з 11.02.2019 по 30.11.2020 з особових рахунків № НОМЕР_2 (євро) та № НОМЕР_3 (долар США), відкритих на ім`я позивача в АТ «Кредобанк», відповідачем були зняті грошові кошти в сумі 173790 євро та 254955 доларів США відповідно. Ці кошти відповідач фактично привласнив та відмовився передавати позивачу.

Зазначає, що є підстави допускати ймовірність відчуження відповідачкою житлового будинку, який належить їй на праві власності, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), оскільки на інтернет-сайті «ОLX» розміщене оголошення про продаж вищезазначеного житлового будинку. Оголошення періодично оновлюється та підтримується активним. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити у подальшому виконання рішення суду та відновлення порушених прав, не можливо було застосувати наслідки недійсності правочину.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , на який заявник просить накласти арешт, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 3527, виданого 01.11.2019, виданого приватним нотаріусом сумського міського нотаріального округу Арєшиним О.О., що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 23.03.2021 року, № 250022205.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, дослідивши подані матеріали, вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження майна на користь третіх осіб, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішенням у справі. Вартість вказаного майна є достатньою, щоб забезпечити виконання можливого рішення суду у справі і є співмірною із заявленими позовними вимогами. Суд вважає, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім та перешкодить відчуженню майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення по даній справі.

Керуючись ст.ст. 150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Швиденка Дмитра Олександровича про забезпечення позову у справі № 591/2005/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору доручення припиненим, стягнення коштів задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду справи.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.О. Ніколаєнко