overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 638/15541/20

провадження № 61-11046ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ткачука О. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2021 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме - заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції з клопотанням (заявою) про поновлення строку касаційного оскарження, у якому (якій) надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу отримання заявником оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Зазначена ухвала була отримана заявником 22 липня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції ОСОБА_1 надіслано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яка не підписана заявником.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК України).

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення підлягає поверненню, оскільки не підписана заявником.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 10 серпня 2021 року, ухвала Верховного Суду не виконана, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись статтями 183, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 20 травня

2021 року повернути заявнику.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 20 травня 2021 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Ткачук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1550/21
Справа № 712/9236/20
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В.

Суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу Черкаського апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді Л.В. Нерушак Л.І. Василенко О.В. Карпенко
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2150/21
11 серпня 2021 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi Олійника П.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
Відповідно до ст.160, п. 4 ч. 1. ст. 161, ст. 167, ст.168-170, 172 ЦПК України, ст. 180-184 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/2/однієї другої/ частки заробітку (доходу) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 05.08.2021 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) в дохід держави 227 /двісті двадцять сім/ гривень судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Суддя П. В. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

Встановив:

До суду надійшла заява АТ «ОГС» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до повідомлення Білицької селищної ради дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 9 статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 163, 165, 167 ЦПК України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня підписання.

Суддя
Провадження № 2-н/127/931/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу ,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/329/21
Номер провадження 2/404/108/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

12 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Добровольської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву №404/329/21 (номер провадження 2/404/108/21) ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди об`єднати в одне провадження з первісним позовом №404/7189/20 (номер провадження 2/404/2125/20) Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, присвоївши єдиний номер №404/7189/20 (номер провадження 2/404/2125/20).

Розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди- здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 жовтня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 24.

Копію зустрічної позовної заяви надати позивачу, роз"яснивши йому право подати відзив на зустрічний позов відповідно до ст. 178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються її заперечення. Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1109/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В.Мохонько
Справа № 263/5886/21
Провадження № 2/263/1817/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

за участю секретаря Налісної Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку загального позовного провадження.

09 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Кисельової О.М. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не розпочався, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення такого без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 3, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного непроживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
Справа № 490/3082/20
н/п 2-во/490/54/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
12 серпня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі головуючого судді Шолох Л.М.,
при секретарі Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 червня 2021 року у справі № 490/3082/20, -
19 липня 2021 року від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 09 червня 2021 року, шляхом викладення третього абзацу резолютивної частини рішення в наступній редакції «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп.», замість «Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп.».
З матеріалів справи слідує, що 28 травня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених коштів. За звернення із цим позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2102 грн 00 коп.
Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2021 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надмір виплачені державні кошти в розмірі 6894 грн 66 коп.
Однак у мотивувальній та резолютивній частинах цього рішення допущено описку та помилково зазначено про необхідність стягнення судового збору на користь держави. У даному випадку судовий збір має бути стягнутий на користь позивача, оскільки ним понесені витрати по його сплаті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст.ст.260, 261, 269 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, допущену в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2021 року у справі № 490/3082/20, зазначивши у її мотивувальній частині про необхідність стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради.
Виправити описку в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2021 року у справі № 490/3082/20, виклавши третій абзац його резолютивної частини у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради судовий збір в розмірі 2102 грн 00 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м. Володимир-Волинський
З Копією (текстом) судового наказу можливо ознайомитись за веб-адресою: court.gov.ua/sud0301/ Справа № 154/2190/21
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу у разі відсутності підстав для її повернення розглядається судом не пізніше двох днів після її подання. Суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (стаття 171 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _______________20___року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено «_____» _____________20__ року.
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
( підпис).
Місце печатки суду.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/523/1732/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"11" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Заявник вказує на те, що 01.06.2017 року між ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський» (правонаступником якого є ТОВ «ФК «Герц») та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в особі в.о. голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради Александрочкіна О.Ю. був укладений договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали справи суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_2 не значиться по м. Одесі та Одеській області, місце реєстрації невідоме.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» про видачу судового наказу стосовно солідарного стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер