Справа № 2-2895/11
Провадження № 6/487/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа 2-2895/11 та поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

Сторони до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином. Представник заявника подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку, видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2895/11, вважає, що вимоги за вказаною заявою не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 169 від 24.03.2008 року у сумі 38605,07 грн., а саме: прострочена заборгованість по основному боргу 15000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 11 160,06 грн.; пеня 5569,95 грн.; супроводжуючі платежі 175,00 грн.;, штраф 3350,03 грн. Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» сплачене державне мито у сумі по 128,68 грн. з кожного, 40 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

09.07.2012 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

31.07.2012 старшим державним виконавцем Заводського ВДВС ММУЮ Буділовською О.О. відкрито виконавче провадження № 33624623.

Постановою державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області від 26.06.2018 р. виконавчий лист по справі 2-2895/2011 виданий 09.07.2011 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, Банк оригінал виконавчого листа не отримав.

Згідноч.17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 1 ч. 4 та ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що виконавчий лист № 2-2895/11 щодо боржника ОСОБА_1 був повернутий постановою від 26.06.2018, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався, а тому на час звернення банку із заявою не пропущений і складає до 26.08.2021.

Обставини вказані стягувачем в заяві свідчать про втрату виконавчого листа, а тому наявні підстави для видачі його дублікату.

Одночасно, станом на день розгляду заяви, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

За таких обставин, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 433, ч . 17.4 Розділом ХІІІ ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Заводський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення його до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2895/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 09.07.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 169 від 24.03.2008 року у сумі 38605,07 грн., а саме: прострочена заборгованість по основному боргу 15000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 11 160,06 грн.; пеня 5569,95 грн.; супроводжуючі платежі 175,00 грн.;, штраф 3350,03 грн.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2895/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 09.07.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 , про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/060 філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 169 від 24.03.2008 року у сумі 38605,07 грн., а саме: прострочена заборгованість по основному боргу 15000,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками 11 160,06 грн.; пеня 5569,95 грн.; супроводжуючі платежі 175,00 грн.;, штраф 3350,03 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Повне судове рішення (ухвала) складено 16 липня 2021 року.

Суддя З.М. Сухаревич