Справа № 161/3458/21
Провадження № 2/161/1893/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Самолюк І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ,) звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» (далі - відповідач-1, ДП «Луцький КХП №2») про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 16 червня 2021 року залучено до участі в справі як співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі - відповідач 2 та 3).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_4 , який працював у відповідача-1 у період з 30 травня 1985 року по 23 серпня 2017 року.

Під час звільнення ОСОБА_4 відповідачем-1 не був повністю проведений розрахунок, а саме не виплачена заробітна плата у загальному розмірі 19 231,25 грн.

Позивач вказує, що прийняла спадщину після померлого чоловіка, у зв`язку з чим просить суд стягнути з відповідача-1 на її користь невиплачену заробітну плату у розмірі 19 231,25 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 64 162,54 грн.

Позивач у судове засідання не прибула, але у письмовій заяві її представник просить суд слухати справу за її відсутності.

Відповідач-1 відзиву на позов не подав, в судове засідання свого представника не направив.

Відповідачі 2 та 3 у письмовій заяві позов визнають та просять суд слухати справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 . Позивач є вдовою померлого, а відповідачі 2 та 3 - його рідними синами.

З матеріалів справи слідує, що за життя померлий працював у відповідача та був звільнений з роботи 23 серпня 2017 року за угодою сторін (п.1 ст.36 КЗпП України).

Згідно довідки відповідача від 11 листопада 2020 року №63 нарахована, але не виплачена заробітна плата померлого становить 19 231,25 грн. (а.с.9).

Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

З аналізу вищенаведених положень цивільного законодавства слідує, що до складу спадщини включається саме заробітна плата, а не всі виплати у галузі трудових відносин.

Слід зазначити, що відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у п.п. 30-34 постанови № 910/4518/16 від 30 січня 2019 року, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою (зокрема, компенсацією працівникам втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати) у розумінні статті 2 Закону України "Про оплату праці", тобто середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Отже, вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не включаються до складу спадщини, оскільки вони не відносяться до фонду заробітної плати. Крім того, за свого життя на користь померлого ОСОБА_4 не був присуджений відповідний середній заробіток судом. З наведених вище мотивів суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Що стосується вимог про стягнення заробітної плати, то суд зауважує, що згідно матеріалів спадкової справи, і ця обставина визнається позивачем в заяві про залучення до участі у справі співвідповідачів, відповідачі 2 та 3 (сини спадкодавця) також прийняли спадщину на підставі ч.3 ст.1268 ЦК України, як особи, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

З огляду на вищевикладене, спадкоємцями першої черги померлого ОСОБА_4 , які прийняли спадщину є позивач, відповідач-2 та відповідач-3, а тому спадкове майно між ними ділиться в рівних частинах, тобто, по 1/3 кожному.

Визнання позову відповідачами 2 та 3 судом не приймається, оскільки воно суперечить закону, а саме встановленому порядку прийняття спадщини та його поділу між спадкоємцями.

Зважаючи на це, оскільки нарахована, але не виплачена заробітна плата померлого ОСОБА_4 у розмірі 19 231,25 грн. ввійшла до складу спадщини, яку прийняли троє спадкоємців першої черги, з відповідача-1 на користь позивача слід стягнути 1/3 вказаної суми, що становить 6 410,42 грн. та задовольнити позовні вимоги частково.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за безпідставністю. При цьому інші спадкоємці не позбавлені права заявити вимоги про стягнення решти 2/3 нарахованої, але невиплаченої заробітної плати померлого.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену заробітну плату ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 6 410,42 грн. (шість тисяч чотириста десять гривень сорок дві копійки).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачами у справі є:

1) Державне підприємство «Луцький комбінат хлібопродуктів №2», Волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, 4, ;

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

3) ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Повне рішення суду складено та підписано 11 серпня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк