Справа № 539/2504/21
Провадження № 2/539/897/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Алтухової О.С.,

за участю секретаря судового засідання- Ануфрієвої Н.М.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., реєстровий номер 1711, яким задоволено вимоги ТОВ «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 14412,46 грн.

10.05.2021 йому стало відомо про існування постанови про відкриття виконавчого провадження № 65262846 від 26.04.2021 та постанови про арешт коштів боржника від 26.04.2021за № 65262846.

Вказує на те, що жодних повідомлень, вимог про повернення заборгованості позивача ТОВ «Фінпром маркет» він не отримував. Крім того, ніколи не мав фінансових взаємовідносин з ТОВ «Фінпром маркет», ніяких договорів не підписував, йому не відомо з яких підстав він має грошові зобов`язання перед ТОВ «Фінпром маркет».

З виконавчим написом не погоджується, оскільки відповідачем приватному нотаріусу не були надані відомості, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Вважає, що приватний нотаріус не переконався у безспірності розміру заборгованості, а тому виконавчий напис являється незаконним, необґрунтованим, вчиненим з грубим порушенням норм законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 05.07.2021 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Антіхович В.В. в судове засідання не з`явилися, згідно заяви просили справу розглядати у їх відсутність та задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром маркет», в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується підписом про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи Лубенського ВДВС в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 16.07.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчинив виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі під номером 1711, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінпром маркет», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Фінансова компанія з управління активами»», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником усіх прав і обов`язків ПАТ «Платинум Банк»» за кредитним договором №10375/0004XSGF від 01.03.2013, заборгованості у розмірі 14412,46 грн, за період з 23.05.2016 по 16.07.2020, в тому числі: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 10000,00 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами і комісією в розмірі 3812,45 грн, заборгованості за нарахованою та не сплаченою пенею в розмірі 550,00 грн та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 50,00 грн.

26.04.2021 державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братусь О.Ю. на підставі примусового виконання виконавчого напису №1711, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65262846 ( а.с.7).

26.04.2021 державний виконавець Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Братусь О.Ю. в рамках виконавчого провадження ВП № 65262846 при примусовому виконанні виконавчого напису №1711, вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., виніс постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 (а.с. 8).

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 № 296/5 містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п. 3 гл.16 розд. II Порядку вчинення нотаріальних дій).

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та в Порядку вчинення нотаріальних дій.

Як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі, цей напис вчинено відповідно пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, який було внесено до Переліку документів Постановою КМУ № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (далі - Постанова КМУ № 662).

Зазначеною Постановою КМУ № 662 були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», тобто, згідно цих змін, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Але, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою ВП ВС від 20.06.2018 року було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ» Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України.

Отже, діюча редакція Переліку документів передбачає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір № 10375/0004XSGF від 01.03.2013, укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 , був нотаріально посвідчений.

Суд також бере до уваги відсутність доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від кредитора первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового або повного погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

При вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було з`ясовано чи не пропущено банком строк позовної давності, оскільки ч.1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, не встановив коли було здійснено останню оплату по кредиту, що в свою чергу відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» унеможливлює вчинення виконавчого напису

Вказані обставини свідчать про те, що заборгованість ОСОБА_1 не є безспірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а тому виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст. 137,141 ЦПК України судові витрати в розмірі 908 грн., сплачені за подання позовної заяви, слід покласти на відповідача - ТОВ «Фінпром маркет».

Керуючись ст.ст.12, 76-81, 89, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16 липня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №1711, яким задоволено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №10375/0004XSGF від 01.03.2013 в розмірі 14412 (чотирнадцять тисяч чотириста дванадцять) гривень 46 копійок.

Стягнути з Товариства обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла 9А, офіс 204; ,

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місце знаходження: м.Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5;

Третя особа - Лубенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), , місце знаходження: Полтавська область, м.Лубни, вул. Я.Мудрого, 17/1.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11 серпня 2021 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова