1Справа № 335/106/21 2/335/1062/2021
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Алєксєєнко А.Б., за участю секретаря судового засідання Капто Д.А., представника відповідача - адвоката Железняка В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 107-Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н ОВ И В:

05 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації.

В обґрунтування позову позивачі зазначили про те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 у справі №335/12349/14-ц за ОСОБА_4 та за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом було визнано право власності за кожним зі спадкоємців на 1/3 частину автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.10.2018 Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою, ОСОБА_3 належить на праві власності 1/3 частина автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Згідно заповіту, посвідченому 17.09.2008 Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем всього його майна є дочка ОСОБА_1 .

Спадкоємець за заповітом ОСОБА_1 прийняла спадщину у встановленому чинним законодавством порядку шляхом подання заяви про прийняття спадщини, внаслідок чого в нотаріальній конторі заведено спадкову справу № 891/2019 спадкодавця ОСОБА_4 .

Дружина спадкодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 , також прийняла спадщину сумісним проживанням зі спадкодавцем і, як інвалід 2-ї групи (непрацездатна особа), має право на обов`язкову частку у спадковому майні незалежно від наявного заповіту.

Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_2 не відмовилась від належної їй обов`язкової частки у спадщині.

Спадкоємців за законом у спадкодавця ОСОБА_4 три особи: дочка ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_2 , внук ОСОБА_6 (син померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 сина спадкодавця ОСОБА_4 ).

Тому обов`язкова частка у спадщині (в 1/3 частині автомобіля), яка належить ОСОБА_2 , складає 1/18 частину автомобіля (1/3 : 3 : 2 = 1/18 ).

Частка ОСОБА_1 у спадщині (в 1/3 частині автомобіля), складає 5/18 частин автомобіля.

Через відсутність автомобіля та документів на автомобіль, позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_8 не можуть оформити спадщину на належну спадкодавцю ОСОБА_4 1/3 частину автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5

Постановою нотаріуса Сьомої Харківської державної нотаріальної контори від 15.12.2020 р. відмовлено в оформленні спадщини на 1/3 частину спадкового автомобіля.

Позивачі зазначають, що вони ОСОБА_1 - спадкоємець за заповітом та ОСОБА_8 - спадкоємець за законом на обов`язкову частку прийняли спадщину у встановленому законодавством порядку після смерті спадкодавця ОСОБА_4 і набули право на спадкове майно, належне спадкодавцю ОСОБА_4 : на 1/3 частину автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, внаслідок чого вважають, що за ними належить визнати право особистої приватної власності в порядку спадкування: за ОСОБА_1 на 5/18 часток автомобіля, за ОСОБА_8 на 1/18 частку автомобіля.

Так як ОСОБА_8 вже має право власності на 1/3 частку автомобіля за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.03.2015 р. у цивільній справі № 335/12349/14-ц після визнання за нею рішенням суду права власності на 1/18 частку автомобіля їй належатиме в автомобілі вже 7/18 часток (1/3 або 6/18 + 1/18 = 7/18)

З часу відкриття спадщини спадкодавця ОСОБА_7 (з 03.03.2013 р.). автомобіль знаходиться у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_6 .

Позивачі позбавлені можливості володіти та користуватись автомобілем.

Автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, є неподільною річчю. Спільне користування автомобілем трьох співвласників, які мешкають у різних містах України - неможливе.

Позивачі запропонували ОСОБА_3 вирішити питання поділу автомобіля шляхом сплати їм грошової компенсації за 2/3 частини автомобіля у розмірі 28 000,00 гри. на що він погодився, однак належних дій для цього не вчиняє.

Виділити належні позивачам 2/3 частини автомобіля в натурі неможливо з технічних причин, спільне користування автомобілем також неможливе, розпорядитись (продати) свої 2/3 частки автомобіля сторонній особі теж неможливо через відсутність бажаючих придбати частку автомобіля без реального права користуватись ним.

ОСОБА_3 користується автомобілем, а позивачі позбавлені такої можливості.

ОСОБА_3 ухиляється від вирішення питання поділу автомобіля шляхом його продажу і поділу грошей чи шляхом сплати позивачам грошової компенсації за належні їм 2/3 автомобіля, чим обмежує належні їм права на володіння, користування та розпоряджання їх власністю.

Так як виділити у натурі належні позивачам 2/3 частки автомобіля неможливо, вони бажають отримати грошову компенсацію їх вартості, тобто дають згоду на отримання грошової компенсації вартості належної нам частки автомобіля.

Автомобіль вони оцінюють у 42 000,00 грн., що відповідає ринковій ціні на такий автомобіль у нинішньому його стані.

Позивачі вважають за можливе одержати від ОСОБА_6 грошову компенсацію вартості належних їм часток автомобіля: ОСОБА_1 за належні їй 5/18 часток автомобіля - 11 666,70 грн; ОСОБА_2 за належні їй 7/18 часток автомобіля - 16 333,30 грн.

Позивачі зазначають, що навіть відсутність згоди ОСОБА_6 на виділ їм їх часток автомобіля шляхом сплати грошової компенсації не може бути перешкодою для стягнення зі ОСОБА_6 грошової компенсації на їх користь.

З урахуванням зазначеного, позивачі просять суд визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, право особистої приватної власності на 5/18 часток автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом (на обов`язкову частку) після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Харкові, право особистої приватної власності на 1/18 частку автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 .

Виділити належні ОСОБА_1 5/18 часток автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номерний НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , шляхом виплати грошової компенсації наступним чином: стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 5/18 часток автомобіля в сумі 11 666,70 грн. та після одержання грошової компенсації за вказану частку автомобіля від ОСОБА_3 припинити належне ОСОБА_1 право власності на 5/18 часток автомобіля і передати у власність ОСОБА_3 належні ОСОБА_1 5/18 часток автомобіля.

Виділити належні ОСОБА_2 7/18 часток автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , зареєстрованого на ім`я ОСОБА_5 , шляхом виплати грошової компенсації наступним чином: стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 7/18 часток автомобіля в сумі 16 333,30 грн. та після одержання грошової компенсації за вказану частку автомобіля від ОСОБА_3 припинити належне ОСОБА_2 право власності на 7/18 часток автомобіля і передати у власність ОСОБА_3 належні ОСОБА_2 7/18 часток автомобіля.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання. Витребувано від державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

26.01.2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання позову та визнання права власності по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання позову та визнання права власності залишено без руху.

04.02.2021 до суду від державного нотаріуса Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. надійшла належним чином завірена копія спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 12.02.2021 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання позову та визнання права власності залишено без розгляду.

На запит суду 09.03.2021 з РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області надійшла інформація про власника автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, рік випуску 2003, легковий седан, кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 року відмовлено у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_3 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 року заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору за зустрічною позовною заявою було задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.04.2021 року було відмовлено позивачам у задоволені клопотання про залучення співвідповідача до участі у справі.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення проведення судового засідання від них не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у судове засідання не з`явився, разом з тим, у судове засідання з`явився його представник - адвокат Железняк В.К., який зазначив про те, що відповідач є онуком померлого ОСОБА_4 , визнає за позивачами право власності на спірний автомобіль, визнає вартість автомобіля, згоден у добровільному порядку сплатити вартість часток автомобіля належних позивачам, не оспорює що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

На підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 у справі №335/12349/14-ц за ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було визнано право власності за кожним на 1/3 частину автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 03.10.2018 державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В., ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_5 належить 1/3 частина автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_3 та відповіді РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області від 25.02.2021 №31/8-744 НОМЕР_2 власником автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серія НОМЕР_4 .

З постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 15 грудня 2020 року винесеної державним нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до нотаріальної контори з питання оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску. Спадкодавець на користь ОСОБА_1 залишив заповіт на все майно, посвідчений 17 вересня 2008 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі за №4-1769. Згідно матеріалів спадкової справи №891/2019 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли: дружина спадкодавця ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті та має право на обов`язкову частку у спадщині згідно ст.1241 ЦК України та дочка спадкодавця ОСОБА_1 яка подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлені законом строки. У зв`язку з відсутністю у спадкоємця документу, який підтверджує право власності спадкодавця на нерухоме майно, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску. (а.с.15, 82).

З постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 15 грудня 2020 року винесеної державним нотаріусом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори Козелько Т.М. вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до нотаріальної контори з питання оформлення своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску. Спадкодавець на користь ОСОБА_1 залишив заповіт на все майно, посвідчений 17 вересня 2008 року Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, зареєстрований у реєстрі за №4-1769. Згідно матеріалів спадкової справи №891/2019 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняли: дружина спадкодавця ОСОБА_2 , яка була зареєстрована та проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті та має право на обов`язкову частку у спадщині згідно ст.1241 ЦК України та дочка спадкодавця ОСОБА_1 яка подала заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у встановлені законом строки. У зв`язку з відсутністю у спадкоємця документу, який підтверджує право власності спадкодавця на нерухоме майно, ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску (а.с.16, 83).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи (частина перша та друга статті 1220 ЦК України).

Відповідно до статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ч.1266 ЦК внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦПК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка).

Відповідно до статті 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК).

Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (частина перша статті 1270 ЦК України).

Відповідно до ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Якщо спадщину прийняло кілька спадкоємців, свідоцтво про право на спадщину видається кожному з них із визначенням імені та часток у спадщині інших спадкоємців. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині другій цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. Частиною другою статті 16 ЦК України встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

В силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Визнати відповідача неналежним суд може тільки в тому випадку, коли можливо вказати на особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

У постанові від 18 грудня 2019 року в справі № 265/6868/16-ц Верховний Суд вказав, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

З урахуванням того, що позивачі по справі є спадкоємцями, що прийняли спадщину у вигляді 1/3 автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, яка відкрилась після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому ОСОБА_3 , як власник 1/3 автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску не є належним відповідачем за позовними вимогами про визнання за позивачами права власності в порядку спадкування. Він також не є належним відповідачем, навіть як онук померлого спадкодавця, оскільки він не прийняв спадщину та не оспорює право позивачів на спадкове майно.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову в частині позовних вимог про визнання за позивачами права власності на спадкове майно у вигляді 1/3 автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, яка відкрилась після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, суд зазначає, що належним відповідачем у даній справі щодо позовних вимог про визнання за позивачами права власності в порядку спадкування є кожен із позивачів, у разі пред`явлення до нього позову, кожним позивачем у даній справі. Тобто, для визнання за позивачами права власності на спадкове майно у вигляді 1/3 автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, яке відкрилось після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 їм необхідно звернутися з позовом один до одного.

Щодо позовних вимог про виділення часток автомобіля належних позивачам шляхом виплати відповідачем грошової компенсації відповідачем суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволені позову в частині позовних вимог про визнання за позивачами права власності на спадкове майно у вигляді 1/3 автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, яка відкрилась після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому позовні вимоги в частині виділення часток автомобіля належних позивачам шляхом виплати відповідачем грошової компенсації є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки за позивача не було визнано право власності на належну ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , 1/3 автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску.

Щодо виділення належної на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 у справі №335/12349/14-ц ОСОБА_2 1/3 частини автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, шляхом виплати відповідачем грошової компенсації суд зазначає наступне. Оскільки відповідач погоджується у добровільному порядку сплатити вартість належних позивачам часток автомобіля, не оспорює вартість автомобіля, суд приходить до висновку, про відому у задоволені позовних вимог у цій частині, оскільки у сторін відсутній спір і вони не позбавлені можливості вирішити питання виділу належної, на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015, ОСОБА_2 1/3 частини автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, модель LANOS, 2003 року випуску, шляхом виплати відповідачем грошової компенсації у позасудовому порядку.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом та стягнення грошової компенсації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 05.04.2021.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Позивач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Суддя: А.Б. Алєксєєнко