справа №619/911/20
провадження №2/619/95/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря судового засідання - Матлахової Т.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про визнання спадкового договору розірваним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Задоріна В. В., приватний нотаріус Коробець О. М. про визнання спадкового договору від 21.10.2016, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , - розірваним.

В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат - ОСОБА_7 .

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 91 від 06.11.2019 року причиною смерті

ОСОБА_7 є гострий інфаркт міокарда.

Крім неї, у ОСОБА_7 інших близьких родичів не залишилось, тому, у відповідності до ст. 1262 ЦК України вона є спадкоємцем другої черги.

До складу спадкового майна входить, в тому числі квартира АДРЕСА_1 .

Вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 і та їй повідомила, що право власності на частину спадкового майна, а саме на вищевказану квартиру було зареєстровано на ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Коли вона звернулась до суду із позовною заявою про зміну черговості спадкування та визнання права на обов`язкову частку у спадщині їй стало відомо, що 21.10.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_9 було укладено спадковий договір, посвідчений 21.10.2016 року приватним нотаріусом Коробець О.М. та зареєстрований в реєстрі за № 3398.

Згідно умов спадкового договору відповідачі зобов`язались виконувати розпорядження відчужувача, що встановлені цим договором, і в разі його смерті набувають право власності на майно відчужувача - квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно умов п. 8 спадкового договору відповідачі зобов`язались виконувати розпорядження відчужувача, а саме в разі смерті останнього поховати його за його кошти.

Однак, ОСОБА_5 і ОСОБА_9 розпорядження покійного ОСОБА_7 виконано не було, бо останнього було поховано нею за власні кошти та кошти членів її родини, що підтверджується товарним чеком № 1 від 06 листопада 2019 року на одяг померлому, Договором- замовленням на організацію та проведення поховання, оплатою проведення панихиди, фіскальний чек від 13.11.2019 року, фіскальний чек від 06.11.2019 року, товарним чеком № 1 від 15.12.2019 року на оплату проведення поминального обіду, накладною № 3436 на оплату загородженого місця на кладовищі, оплатою транспортних витрат фіскальні чеки № 11421359 від 06.11.2019 року, №5723685 від 20.11.2019 року, № 18527841 від 13.12.2019 року.

Зазначає, що за часи життя ОСОБА_7 відповідачі не приймали ніякої участі у покращенні становища покійного, не переймались його життям і здоров`ям, не надавали йому жодної допомоги.

Позивач вважає, що померлий не мав наміру складати 21.10.2016 спадковий договір із відповідачами, так як постійно потребував допомоги у питаннях побуту, життя та здоров`я. Волевиявлення не було вільним і не відповідало його волі, оскільки до останнього дня життя ОСОБА_7 не змінив та не скасував заповіт, яким 28.02.2015 заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .

Її брат ОСОБА_7 був чоловіком похилого віку, глибоко віруючою людиною.

З 01.09.2016 року ОСОБА_7 працював за індивідуальним графіком роботи на посаді професора кафедри Дніпропетровської академії музики ім. М. Глінки.

Вона разом зі своєю родиною, рідними та знайомими здійснювали опіку та надавали йому допомогу.

Коли 04.11.2019 року ОСОБА_7 стало погано, відповідачі не надали йому допомоги незважаючи на безпорадний його стан.

Вона, її донька ОСОБА_4 та онук ОСОБА_10 разом із сімейним лікарем ОСОБА_11 , лікарями поліклініки, які встановили діагноз - гострий інфаркт міокарда, лікарі - кардіологи надали допомогу ОСОБА_7 , помістивши його у лікарню в м. Харків, де останнього було прооперовано 04.11.2019 року. Усі необхідні у післяопераційний період ліки придбали вона та її донька ОСОБА_4 .

Одразу після смерті ОСОБА_7 відповідачів, так само як і інших рідних, знайомих, колег, повідомили про смерть ОСОБА_7 з тим, щоб вони мали можливість проститися із ним.

Відповідачі прибули до лікарні, де її родина оплачувала поетапно роботи у морзі: ОСОБА_12 придбав перелік речей необхідних для поховання ОСОБА_7 ; ОСОБА_4 привезла одяг покійному, оплатила виніс тіла на автокатафалк. ОСОБА_5 відразу забрав банківську картку покійного, кошти на поховання та поїхав. ОСОБА_13 залишилася, коштів на поховання у неї не було, вона бажала поховати покійного 06.11.2019 року. Покійного необхідно було забрати з моргу до 15 години 00 хвилин 06.11.2019 року. ОСОБА_4 враховуючи те, що її дядько був глибоко віруючою людиною домовилася з отцем ОСОБА_14 поховати покійного о 13 годині 00 хвилин 07.11.2019, домовилась з читальницею на 06.11.2019, 07.11.2019 та 15.12.2019 року. Коли винесли тіло на катафалк її родина поїхали в м. Дергачі забрали читальницю, родичку та підготували квартиру і зустріли автокатафалк.

Відповідачі зневажливо поводили себе по відношенню до її брата ОСОБА_7 під час поховання.

Вважає, що відповідачі невиконанням розпорядження спадкодавця порушили умови спадкового договору, що дає їй право для звернення до суду з позовом про його розірвання.

Просить суд визнати спадковий договір від 21.102016 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Коробець О.М., та зареєстрованим в реєстрі за №3398, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 - розірваним, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 покладених на них зобов`язань за договором.

Відповідачами подано відзив на позов, у якому вони просять відмовити у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

21.10.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 і ОСОБА_15 укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Коробець О.М. за реєстровим № 3398, згідно якого в разі смерті ОСОБА_7 вони набувають право власності на майно відчужувача, що є предметом цього договору.

Предметом спадкового договору є вищевказана квартира. В договорі зазначено, що квартира набувається набувачами в рівних частках.

Спадковий договір здійснювався без будь-якого примусу чи насильства як фізичного, так і морального. Про це чітко вказано в Спадковому договорі в пункті 6.

Набувачі зобов`язувалися в разі смерті відчужувача поховати його за його кошти.

ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Свідоцтво про смерть отримала ОСОБА_1 , отримавши дві останні пенсії померлого та отримавши в міській раді кошти на поховання.

На їх прохання віддати оригінал свідоцтва про смерть та грошові кошти, отримані шахрайським шляхом вони отримали відмову з боку ОСОБА_1 .

Поховали ОСОБА_7 саме вони - відповідачі.

08.11.2019 обтяження квартири згідно спадкового договору було припинено приватним нотаріусом на підставі повного витягу з ДРАЦСГ на підставі актового запису про смерть.

Право спільної часткової власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по Ѕ частці за кожним.

На підставі договору дарування від 13.11.2019, посвідченого приватним нотаріусом Коробець О.М. за реєстровим № 4083, власником квартири АДРЕСА_1 на даний час є ОСОБА_16 .

Посилання позивача, що відповідачі не приймали ніякої участі у покращенні становища покійного, не переймались його життям і здоров`ям, не надавали йому жодної допомоги - є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.

Стосовно витрати коштів на лікування спадкодавця, то вони зазначають, що позивач для придбання ліків використовувала кошти з особистої банківської картки ОСОБА_7 . Їм повернули банківську карту ОСОБА_7 без грошових коштів на ній.

Стосовно того, що позивач вказує «позивач, як і інші особи, вважає, що померлий не мав наміру складати 21.10.2016 спадковий договір із відповідачами, так як померлий постійно потребував допомоги у питаннях побуту, життя та здоров`я. Волевиявлення покійного не було вільним та не відповідало його волі». Дані вислови суперечать дійсності, так як ОСОБА_7 добровільно, без будь якого примусу чи насильства, як фізичного так і морального вчинив даний правочин, всі правові наслідки йому було роз`яснено, текст договору йому був зрозумілий, відповідає дійсним намірам сторін та досягнутим домовленостям, що засвідчено їхніми підписами, які діяли у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмету та змісту договору.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Коробець О.М. та підписано сторонами у її присутності.

Крім того, спадковий договір укладено 21 жовтня 2016 року, а ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Якби ОСОБА_7 мав намір розірвати вищевказаний договір, він мав на це три роки - це час між укладенням договору та датою смерті. Однак, це відповідало його волі та намірам, тому ним за життя не ставилось питання про розірвання Спадкового договору.

Стосовно посилання позивача: «до останнього дня життя ОСОБА_7 не змінив та не скасував заповіт, яким він 28.02.2015 заповів належну йому квартиру ОСОБА_4 » значить, що «померлий не мав наміру складати 21.10.2016 спадковий договір із відповідачами» зазначають, що заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним.

На спростування викладених в позові фактів надають копію накладної з витягом з реєстру платників податку та квитанцію від 07.11.2019, на підтвердження оплати ними поминального обіду та копію накладної від 07.11.2019 на підтвердження оплати ними ритуальних послуг, копію витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_17 , виписку з ЄДРПО та ФОП на ім`я ОСОБА_17 , копію витягу з реєстру платників єдиного податку на ім`я ОСОБА_17 , копію договору-замовлення на ритуальні послуги, копію розписки, яка підтверджує факт оплати ними ритуальних послуг.

Стосовно накладної на суму 6950 гривень, яку надала позивач до свого позову: дана накладна, видана ФОП ОСОБА_18 датується 05 жовтня 2015 року і ніякого відношення до ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 не має.

Стосовно чеків наданих ОСОБА_1 - не зрозуміло, що за препарати, ким виписані і навіщо були придбані, вважають їх неналежними доказами як такі, що не стосуються предмету позову.

Враховуючи вищевикладене, просять суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у відзиві.

Третя особа - ОСОБА_4 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити.

Третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна В.В в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлена своєчасно та належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність.

Свідок ОСОБА_19 , в судовому засіданні пояснив, що він таксист та знайомий ОСОБА_4 . Розповів, що він періодично, близько півроку, возив дядька ОСОБА_4 до міста Харкова за його потребами. Як його звали він не знає. Про смерть дядька ОСОБА_4 він дізнався від ОСОБА_5 . Більше нічого по справі повідомити не зміг.

Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні пояснила, що вона знайома ОСОБА_4 та знала померлого ОСОБА_7 06.11.2019 перебувала у квартирі ОСОБА_7 приблизно з 17 години по 22 годину, саме вона з ОСОБА_4 привела читальницю для обряду. ОСОБА_5 сказав ОСОБА_4 щоб вона забрала читальницю бо в нього немає грошей їй платити, оскільки він вже оплатив копачів та інше. ОСОБА_4 сказала, що оплатить її послуги та просила провести обряд. Також ОСОБА_5 сказав, що ОСОБА_4 купила тільки гроб та одяг, нащо остання відповіла, що оплатила лікування померлого. Свідок зазначила, що їй відомо, що саме ОСОБА_4 все купила на панахиду та поминальну вечерю, вона керувала всім процесом та організувала поминки. 07.11.2019 на похованні та на поминальному обіді вона не була.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він син позивача. Про смерть ОСОБА_7 йому повідомили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Коли він приїхав в лікарню, там вже були ОСОБА_4 та її син - ОСОБА_10 . Організацією процесу в лікарні та морзі займалася ОСОБА_4 . Пізніше приїхало подружжя ОСОБА_5 , коштів у них не було і вони намагалися зняти гроші з картки померлого, але вони не знали паролів. Розповів, що він за свої кошти купив речі за списком, який дали їм у морзі, на що витратив приблизно 1 100 гривень. ОСОБА_4 давала гроші на гроб, близько 4000 гривень, також в морзі вона давала гроші від 200 до 700 гривень, на що саме йому невідомо. ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 разом ходили вирішувати питання про перевезення тіла катафалком. Хто оплачував ці послуги йому невідомо. Вказав, що ОСОБА_5 поїхав з лікарні раніше за всіх, сказав, що поїхав домовлятися з копачами. Свідок поїхав з лікарні близько 15 години. Про час поховання зі святим отцем домовлялась ОСОБА_4 , чи давала вона йому гроші свідку невідомо. ОСОБА_4 організовувала процес поховання. За що платив кошти ОСОБА_5 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він онук позивача. Він разом з його матір`ю ОСОБА_4 часто допомагали ОСОБА_7 . Також доглядали за ним коли він перебував у лікарні, купували ліки, привозили їжу та робили все необхідне. Коли ОСОБА_7 помер, саме він і ОСОБА_4 перші приїхали до лікарні, пізніше приїхала ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . У морзі співробітниця дала їм список, що необхідно придбати та сказала, що потрібно заплатити чоловікам, які будуть виносити покійного. ОСОБА_4 дала необхідні гроші співробітниці моргу. Йому ОСОБА_4 дала чотири тисячі гривень та список і попросила придбати вказані речі. Він вибрав лише труну, на решту - не вистачило грошей. Він повернувся до рідних, мав приїхати ОСОБА_5 та, зі слів його дружини, привезти гроші. Коли ОСОБА_5 приїхав то коштів у нього не було, але він сказав, що у покійного була банківська картка, на якій повинні бути гроші на поховання. ОСОБА_4 віддала ОСОБА_5 банківську картку, але гроші він зняти не зміг, оскільки не знав пін-код. ОСОБА_5 забрав картку та поїхав, зазначивши, що пін-код в нього дома. Решту необхідного (по списку), купили він та ОСОБА_12 . Він купив все необхідне для поминальної вечері приблизно на 500 гривень, які дала йому ОСОБА_4 . Він з ОСОБА_4 привели читальницю для проведення обряду. ОСОБА_4 також давала 100 гривень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на пироги для поминальної вечері. Після поховання на поминальному обіді ОСОБА_4 намагалася дати ОСОБА_5 гроші за поминальний обід, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_22 пояснив, що він надає ритуальні послуги. ОСОБА_5 купував у нього хрест, вінок і замовив автомобіль на поховання його дядька, за що сплатив приблизно 1 500 гривень.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні розповіла, що вона товаришує з родиною ОСОБА_5 близько тридцяти років. Вказала, що вона була присутня на поминальному обіді після поховання ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_4 намагалася дати ОСОБА_24 гроші, але він відмовився. Хто оплачував поховання їй невідомо. Хто розраховувався з отцем ОСОБА_14 їй невідомо.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомив, що він товаришував з покійним ОСОБА_7 . Зазначив, що ОСОБА_7 йому розповідав, що він матеріально допомагає ОСОБА_4 , купив для її сина комп`ютер. Також розповідав, що в їх сім`ї існує домовленість, що квартира його брата ОСОБА_26 відійде у спадок ОСОБА_4 , а його квартира - ОСОБА_5 . Розповів, що подружжя ОСОБА_5 доглядали ОСОБА_7 . Знає, що за автомобіль, який був на похованні розраховувався ОСОБА_5 . На поминальному обіді ОСОБА_4 намагалася дати ОСОБА_24 гроші, але він відмовився.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні повідомив, що позивачка - рідна сестра його покійної дружини і цю родину він знає 40 років. Йому відомо, що ОСОБА_7 переписав на ОСОБА_5 свою квартиру. Коли ОСОБА_7 захворів він з ОСОБА_6 їздив в лікарню до нього, там також бачив ОСОБА_4 . На похованні ОСОБА_7 він не був, оскільки в нього був високий тиск. Зі слів ОСОБА_6 йому відомо, що саме вона заплати за всі ритуальні послуги та за те щоб покійного привезли з моргу близько 7 000 гривень. ОСОБА_5 замовляв поминальний обід в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та оплачував його. Витрати на поховання понесли ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , яку саме суму сказати не може, чи давав їм хтось ще кошти йому невідомо. Також зазначив, що за життя возив ОСОБА_7 за його потребами і він платив йому за це.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомила, що вона власниця кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де замовляють поминальні обіди. Коли роблять замовлення вона не питає прізвища замовника. Сказала, що ОСОБА_4 їй знайома давно, вона раніше робила в її кафе замовлення. ОСОБА_6 також здається їй знайомою. Копія квитанції, яка міститься в матеріалах справи, виписана нею.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні розповіла, що вона знайома ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вона знала ОСОБА_7 , приносила йому молоко та періодично, приблизно два рази на тиждень, вона йому допомагала з домашніми справами, готувала, прибирала. Восени 2019 року вона припинила йому допомагати, оскільки ОСОБА_4 з сином самостійно почали допомагали ОСОБА_7 . ОСОБА_7 працював, розповідав, що він допомагав матеріально ОСОБА_5 . Останнім часом ОСОБА_7 хворів та погано себе почував.

Заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідачів, третю особу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

21.10.2016 між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 укладено спадковий договір, згідно якого набувачі зобов`язувались виконувати розпорядження відчужувача, що встановлені цим договором, і в разі його смерті набувають право власності на майно відчужувача, а саме квартиру, що розташована в АДРЕСА_2 . (а.с.146-147)

Відповідно до п. 8 спадкового договору набувачі зобов`язуються виконувати наступні розпорядження відчужувача: набувачі зобов`язуються в разі смерті відчужувача поховати його за кошти відчужувача. (а.с. 146)

Пунктом 21 спадкового договору визначено, що сторони підтверджують, що текст договору їм зрозумілий, відповідає їх дійсним намірам та досягнутим домовленостям, що засівідчується підписами сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмета та змісту договору.

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Коробець О.М., договір підписано у її присутності. Особи сторін встановлено їх дієздатність перевірено.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7 (а.с. 10).

Єдиним зобов`язанням, яке мали виконати набувачі згідно спадкового договору, це - поховати ОСОБА_7 за його кошти, інших обов`язків на них покладено не було.

Враховуючи вищевказане, суд не бере до уваги пояснення сторін та свідків про те, хто саме надавав допомогу ОСОБА_7 за його життя, здійснював догляд за ним, піклувався про нього, допомагав по господарству; всі ці дії не відносяться до зобов`язань, які покладені на набувачів відповідно до умов спадкового договору, а отже не мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Аналізуючи надані сторонами докази щодо оплати поховання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доказів наданих позивачем, а саме чеків на а.с. 14, 15, списків на а.с. 216, 217 суд виходить з того, що в них не зазначено, ким були виписані вказані препарати, для кого були придбані.

Стосовно накладних №3436 від 05.10.2015 на а.с. 16 та №3420 від 28.09.2015 на а.с. 218, то вони не мають відношення до подій 06.11.2019, оскільки датовані 2015 роком.

Також суд не приймає докази надані позивачем:

- чеки на а.с. 25 (датовані 21.10.2019, 13.12.2019, 06.11.2019, 20.11.2019) - невідомо, яке відношення до ОСОБА_7 має придбання бензину;

- чек на а.с. 26 датований 13.11.2019, згідно якого були придбані продовольчі товари;

- чек на а.с. 27 датований 19.09.2019, згідно якого придбано садові квіти.

- чеки на а.с. 213 датовані 01.11.2020, 04.11.2020, 05.11.2020, 06.11.2020, згідно яких придбані бензин та продовольчі товари.

Вказані чеки не відносяться до предмету розгляду та не мають ніякого доказового значення по справі.

Стосовно доказів, які надані позивачем на підтвердження того, що її родиною було проведено помини ОСОБА_7 - 9 днів (15.11.2019), 40 днів (15.12.2019), 1 рік (06.11.2020) суд їх не приймає, оскільки вказані заходи відносяться до ритуальних обрядів, які не були передбачені спадковим договором.

Позивачем надано копію договору-замовлення на організацію поховання від 06.11.2019 виданий ФОП ОСОБА_17 за замовленням ОСОБА_4 на суму 7 750 гривень. (а.с. 21)

Відповідачами надано копію договору-замовлення на організацію поховання від 06.11.2019 виданий ФОП ОСОБА_17 за замовленням ОСОБА_6 на суму 7 200 гривень. (а.с. 136)

Обидва договори містять позначку «оплачено».

Суд приймає як належний доказ накладну №12 від 07.11.2019 про купівлю ОСОБА_5 ритуальної атрибутики, оскільки купівлю зазначеного підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_22 та не спростовано іншими доказами.

Суд вважає доведеним факт оплати ОСОБА_5 поминального обіду в день поховання, виходячи з того, що вказане підтверджено поясненнями свідків, зокрема ОСОБА_31 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та товарним чеком №1 від 07.11.2019 наданим ПП ОСОБА_32 на а.с. 138.

Щодо аргументів позивача про дійсність заповіту складеного ОСОБА_7 28.02.2015, яким він заповів належну йому квартиру ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1307 ЦК України заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, з моменту укладення спадкового договору, заповіт складений ОСОБА_7 28.02.2015 є нікчемним, тобто його недійсність встановлена законом і визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Щодо доводів відповідачів про те, що позивач не має права звертатися з вимогою про визнання спадкового договору розірваним, суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_1 є спадкоємицею після смерті ОСОБА_7 як його сестра і вважає своє право порушеним

З огляду на наведені підстави, пояснення позивача, представника позивача, представника відповідачів, третьої особи, свідків, матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 215, 1302, 1305, 1307 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 81, 83, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна Вікторія Вікторівна, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна про визнання спадкового договору розірваним - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом 30 днів з дня отримання ними копії рішення.

Рішення набирає законної сили протягом 30 днів з дня його проголошення, або протягом 30 днів з дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Сторони:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5

ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Задоріна Вікторія Вікторівна, місцезнаходження: вул. Сумський шлях, буд. 220-А, м. Дергачі, Харківська область

Приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, місцезнаходження: вул. Сумський шлях, буд. 155, м. Дергачі, Харківська область.

Повний текст рішення виготовлено 05.04.2021.

Суддя В. С. Овсянніков