Справа № 314/3894/20
Провадження № 2-о/314/7/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/3894/20;

провадження № 2-о/314/7/2020;

учасники справи:

- заявник ОСОБА_1 ;

- заінтересована особа Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області;

- заінтересована особа ОСОБА_2 ;

- заінтересована особа ОСОБА_3 ;

- заінтересована особа ОСОБА_4 ;

- заінтересована особа ОСОБА_5 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Вільнянська державна нотаріальна контора Запорізької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про встановлення факту належності документа,

за участю: представника заявника адвоката Семенченко Н.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

заінтересованої особи ОСОБА_4 ,

заінтересованої особи ОСОБА_5 ,

стислий виклад позицій заявника.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду 18.09.2020 з заявою про встановлення факту належності документа. 03.02.2021 позивач надала до суду уточнену заяву про встановлення факту належності документа. Заявлені вимоги заявник мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку загальною площею 7,99 га, що розташована на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Для прийняття спадщини після смерті батька, заявник звернулася із відповідною заявою та документами до нотаріальної контори та виявилося, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 026037 існують розбіжності, а саме по батькові ОСОБА_6 зазначено як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Представник заявника адвокат Семенченко Н.В. у судовому засіданні на заяві наполягала, просила задовольнити в повному обсязі на тих підставах, що в ній зазначені.

Заінтересована особа - завідувач Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву підтримали, не заперечували про її задоволення.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 05.10.2020 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Роз`яснено заінтересованій особі, право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалою суду від 07.10.2020 витребувано у Вільнянської державної нотаріальної контори Запорізької області належним чином завірену копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.10.2020 до суду надійшли витребувані судом документи.

03.02.2021 від позивача до суду надійшла уточнена заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши представника заявника, заінтересованих осіб, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько заявниці ОСОБА_6 . Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку загальною площею 7,99 га, що розташована на території Купріянівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Для прийняття спадщини після смерті батька, заявник звернулася із відповідною заявою та документами до нотаріальної контори та виявилося, що у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 026037 існують розбіжності, а саме по батькові ОСОБА_6 зазначено як « ОСОБА_6 », замість вірного « ОСОБА_6 ».

Оцінка аргументів учасників справи.

Доводи заявника, викладені в заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 294 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на норми чинного законодавства України, зважаючи на розбіжності у написанні по батькові померлого батька заявниці у документах, що посвідчують його особу зокрема у Державному акті на право власності на земельну ділянку та у свідоцтві про смерть, тому права заявниці, підлягають захисту.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доводиться донькою померлого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 05.12.1988.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складено актовий запис № 134.

У судовому засіданні досліджено копію спадкової справи № 201 за 2020 рік, заведену після ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, з копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗП № 026037 від 12 жовтня 2004 року, виданого ОСОБА_6 , який мешкає в селі Троянки Вільнянського району Запорізької області, на підставі розпорядження Вільнянської райдержадміністрації від 12 грудня 2003 року № 676, передано у приватну власність земельну ділянку площею 7,99 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Оцінюючи відповідно до ст. 89 ЦПК України в сукупності вищезазначені письмові докази, які досліджені судом, судом встановлено, що у Державному акті на право приватної власності на землю серії ЗП № 026037 від 12 жовтня 2004 року, помилково вказано невірне по батькові власника « ОСОБА_6 », замість дійсного по батькові « ОСОБА_6 », через допущення орфографічної помилки.

З копій перелічених вище документів встановлено, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ЗП № 026037 від 12 жовтня 2004 року, дійсно належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки в долучених до матеріалів справи копіях вищезазначених документів співпадають його прізвище, ім`я, дата народження, дата смерті та адреса проживання.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставини, викладені в заяві стосовно встановлення факту належності документу, законні та обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати.

Судові витрати у справі складаються із судового збору в сумі 420,40 грн., вони понесені та сплачені заявником і в силу ст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 10, 13, 89, 258, 259, 264, 265, 294, 315 ЦПК України, п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р., п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

вирішив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу ОСОБА_6 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП № 026037 від 12 жовтня 2004 року, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.03.2021.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Запорізька державна нотаріальна контора Запорізької області, , адреса: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 6.

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_3 , паспорт серії НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_4 , паспорт серії НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: ОСОБА_5 , паспорт серії НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

09.03.2021