Провадження № 2/369/334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Новіцькій М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни про зупинення провадження у справі, в якому вона просила зупинити провадження у справі № 369/11816/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю до набрання законної сили рішення у справі № 369/12005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, оскільки предметом обох спорів у справах є одна і та ж квартира, і результат вирішення спору у справі № 369/12005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя може безпосередньо вплинути на результат вирішення даної справи № 369/11816/19, оскільки визнання судом квартири об`єктом спільної сумісної власності подружжя унеможливить визнання її особистою приватною власністю ОСОБА_2 ..

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В позовній заяві в даній цивільній справі позивач ОСОБА_2 з посиланням на вимоги ст. ст. 16, 368 ЦК України, ст. ст. 57, 60 Сімейного кодексу України просив визнати квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 71,2 кв.м. особистою приватною власністю ОСОБА_2 ..

В цивільній справі № 369/12005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя предметом спору між сторонами у справі є та ж сама квартира, АДРЕСА_1 загальною площею 71,2 кв.м.

Позивач ОСОБА_1 вказувала, що квартира є спільним майном подружжя, оскільки набута за спільні кошти ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , і тому з посиланням на вимоги ст. 372 ЦК України, ст. ст. 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України позивач просила визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , і в порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини квартири, а за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири за вказаною вище адресою.

В даній цивільній справі згідно ухвали суду від 18 вересня 2020 року позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів і клопотання представника позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 судом було задоволено, призначено по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Враховуючи, що предметом обох спорів у даних цивільних справах є одна і та ж сама квартира АДРЕСА_1 , і результат вирішення спору у справі № 369/12005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя може безпосередньо вплинути на результат вирішення справи № 369/11816/19, а тому суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що є наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Назаренко Мар`яни Володимирівни про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 369/11816/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання квартири особистою приватною власністю до набрання законної сили судового рішення у справі № 369/12005/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук