Справа № 577/2804/20
Провадження № 2-во/577/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області питання про виправлення описки, допущеної у рішенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на самочинно збудоване нерухоме майно гараж НОМЕР_2 площею 96,1 кв.м. розташований на земельній ділянці площею 0,0546 га кадастровий номер :04:010:0006, за адресою: АДРЕСА_1 . Судовий збір залишено за позивачем.

У заяві про виправлення описки позивач зазначає, що в резолютивній частині рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2021 року РНОКПП позивача вказано НОМЕР_1 , в той час як його вірний код РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

Сторони, будучи повідомленими в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 10 листопада 2021 року зазначено РНОКПП позивача НОМЕР_1 , вказаний ним у позовній заяві (а.с.2), але позивач просить врахувати, що його вірний РНОКПП НОМЕР_3 і виправити цю описку.

З огляду на викладена, вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 10 листопада 2021 року у справі № 577/2804/20 (номер провадження 2/577/957/20), а саме замість РНОКПП позивача НОМЕР_1 вірно зазначити НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.)Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяН. В. Потій