Дата документу 04.08.2021 Справа № 310/5052/19
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 310/5052/19Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.
Пр. № 22-ц/807/735/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів та визнання дій неправомірними

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 1-7), в якому просив визнати неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (надалі - АТ «ОГРС «Запоріжгаз») щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника та нарахування ОСОБА_1 боргу в сумі 220035,01 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, 09.09.2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № 120114087 про надання послуг з газопостачання до будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Пунктом 5 цього договору передбачено, що облік газу здійснюється лічильником (ЗВТ): Візар, заводський номер № 0234985. 25.04.2019р. працівниками АТ «Запоріжгаз» встановлений у нього ЗВТ «Візар» було розпломбовано, демонтовано та направлено на експертизу, що підтверджується протоколом направлення ЗВТ на експертизу від 25.04.2019р. № 000433. При цьому Акт про порушення з посиланням на пошкодження пломби державного повірника не складався та на підпис йому не надавався, від підписання цього акту він не відмовлявся. Його було повідомлено про проведення 07.05.2019р. експертизи лічильника. 07.05.2019р. він прибув до приміщення, де мала проводитись експертиза (вул. Підгірна, 201, каб. № 1, м. Бердянськ), для участі при проведенні експертизи його лічильника газу. Перед початком проведення експертизи працівники АТ «Запоріжгаз» дістали лічильник газу, зовні схожий на його, та почали його огляд, номери пломб та заводський номер лічильника він не бачив. За наслідком проведення експертизи працівниками АТ «Запоріжгаз» було складено Акт експертизи лічильника газу від 07.05.2019р. № 520, в якому було зазначено про втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушення свинцевої пломби, встановленої на корпусі лічильника, внаслідок чого ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства (на аверсі (зовнішній стороні) свинцевої пломби корпусу лічильника наявна випуклість поряд з літерою «Г», що свідчить про порушення площини відбитку тавра повірника; корпус пломби вільно рухається по пломбувальному матеріалі (дроті); на вихідній частині (стороні) пломбувального каналу наявні сліди механічного впливу, а саме, декілька отворів. Обурений такими діями працівників АТ «Запоріжгаз», він зробив відповідний напис на акті експертизи щодо його незгоди з цією обставиною та отримав один примірник акту. Пізніше, уважно ознайомившись зі змістом цього акту експертизи він з ясував, що експертиза проводилась не його лічильника газу «Візар, заводський номер 0234985». а іншого, чужого лічильника газу «G-6 Візар, заводський номер 30890,8». 21.05.2019р. він отримав поштою лист від АТ «Запоріжгаз» від 16.05.2019р. та акт про порушення № 1827 від 25.04.2019р., зміст якого не відповідає дійсності, оскільки: 1) зазначений Акт не складався 25.04.2019р. в приватному будинку по АДРЕСА_1 ; 2) такий вид порушення споживача, як порушення пломби державного повірника, п. 1 гл. 2 розділу XI Кодексу ГРС не передбачено; 3) від підпису документів він не відмовлявся, його ініціали в Акті відсутні. 13.06.2019р. на його адресу надійшов лист-повідомлення АТ «Запоріжгаз» від 10.06.2019р. № 09003.2-ш-8588-0619 з вимогою сплатити суму не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 220035,01 грн., яку відповідач нарахував на підставі вищезазначеного акту про порушення від 25.04.2019р. № 1827 та в порядку п.1 гл.3 розділу XI Кодексу ГРС за період з 25.10.2018р. по 08.04.2019р. Також позивач зазначив, що вважає дії відповідача щодо демонтажу, проведення експертизи та донарахування об`єму (обсягу) природного газу за період з 25.10.2018р. по 08.04.2019р. на суму 220035,01 грн. на підставі акту про порушення від 25.04.2019р. № 1827 неправомірними. В роботу ЗВТ він не втручався; пломби на ЗВТ не пошкоджував; експертиза була проведена сумнівним чином щодо невідомого лічильника; акт на підставі, якого відповідачем було донараховано об`єм (обсяг) природного газу є недійсним та містить неправдиві висновки щодо наявності порушень з його боку, тож і нарахування вищевказаної суми коштів в якості вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є неправомірним. В акті про порушення відсутнє будь-яке посилання або вказівка на наявність та (або) фіксацію засобами відеозйомки факту його відмови від підписання акту, також відсутнє будь-яке посилання на підписання цього акту незаінтересованою особою з посвідченням цієї особи. Так, акт про порушення є документом, в якому фіксується вид порушення споживача, його позиція стосовно встановлених обставин, невідповідність порядку складання акту в частині документування (належного підтвердження) факту відмови споживача від підпису такого акту має прямим наслідком його недійсність. Недотримання працівниками оператора ГРМ порядку щодо демонтажу лічильника, його пакування та відправки на експертизу, викликають обґрунтовані сумніви, що викладене в акті сумнівне порушення було допущено саме ним, оскільки він жодним чином не втручався в роботу ЗВТ, а таке порушення як пошкодження пломби могло виникнути як в процесі демонтажу лічильника, так і під час його відправки, транспортування до експертної установи, або взагалі за наслідком впливу природного середовища.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Дністрян О.М. (а.с. 25).

Ухвалою суду першої інстанції (а.с. 26) відкрито загальне позовне провадження у цій справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року (а.с. 200-207) позовні вимоги ОСОБА_1 у цій справі задоволено частково.

Визнано неправомірними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування (донарахування) ОСОБА_1 об`ємів (обсягів) природного газу на суму 220035,01 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, відповідач АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 214-224) просив рішення суду першої інстанції скасувати частково, в частині визнання неправомірними дій АТ «ОГРС «Запоріжгаз» щодо нарахування (донарахування) ОСОБА_1 об`ємів (обсягів) природного газу на суму 220035,01 грн. та ухвалити нове рішення за яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 1 а.с. 226).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 14 січня 2021 року (т.с. 1 а.с. 227), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 1 а.с. 228, з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду.

Позивач ОСОБА_1 подав апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі (т.с. 1 а.с. 240-246).

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 1 а.с. 250) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника позивача (т.с. 1 а.с. 247-249).

У лютому 2021 року від відповідача через канцелярію надішли письмові пояснення сторони відповідача (т.с. 2 а.с. 2-9), за змістом яких: у Запорізькому відділенні Дніпропетровського НДІ відсутні судові експерти з правом проведення судових експертиз металів та їх сплавів, що унеможливлює проведення експертизи свинцових пломб.

Ухвалою апеляційного суду (т.с. 2 а.с. 15) розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції в порядку задоволення клопотання представника відповідача (т.с. 2 а.с. 10-14).

Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 14 квітня 2021 року, не відбувся через перебування судді-члена колегії Подліянової Г.С. на лікарняному (довідка т.с. 2 а.с. 18) та був відкладений з урахуванням навантаженості судді доповідача та колегії суддів, а також відпустки судді-доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (т.с. 2 а.с. 29).

В автоматизованому порядку суддею Кочетковою І.В. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із тривалою відпусткою останньої (т.с. 2 а.с. 32-33).

Ухвалою апеляційного суду розгляд цієї справи призначено в режимі відеоконференції (т.с. 2 а.с. 34) в порядку задоволення заяви представника позивача (т.с. 2 а.с. 30-31).

У судове засідання 04 серпня 2021 року належним чином повідомлений апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі позивачі через свого представника, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажною причину неявки позивача ОСОБА_1 у дане судове засідання і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності останнього за присутності в режимі відеоконференції його представника адвоката Стребіж С.О. (т.с. 1 а.с. 125-126) та представника відповідача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» - Малімон А.Я. (т.с. 2 а.с. 12-13).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які у тому числі на запитання апеляційного суду зазначали, що будь-яких клопотань, у тому числі про будь-яку ще експертизу у цій справі, не мають, проведення останньої вже є неможливим, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині відмови у задоволенні його позовних вимог, погодився, останнє в апеляційному порядку не оскаржував.

Відповідач АТ «ОГРС «Запоріжгаз» оскаржує рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» і лише в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, - в частині задоволення позовних вимог позивача.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскаржуємої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

В силу вимог ст. 374 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення … частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення… (п.2).

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи позов позивача у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, керувався ст. ст. 4, 12 - 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України та виходив із обґрунтованості та доведеності останніх у цій справі.

Оскільки, судом першої інстанції було встановлено, що 09 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» укладено договір № 120114087 про надання населенню послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 .. Пунктом 5 цього договору передбачено, що облік газу здійснюється лічильником (ЗВТ): Візар, заводський номер № 0234985 (а.с.8-11). Відповідно до Акту на встановлення охоронної пломби на ПЛГ № 12000254 від 22.12.2014р. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 був опломбований ПЛГ тип G-6, № 0234985, рік випуску 2009, завод-виробник Візар (т.с. 1 а.с.12).

Працівниками відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складено Акт про порушення №1827 від 25.04.2019р., відповідно до якого на об`єкті споживача ОСОБА_1 приватний будинок за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки, пошкодження пломби державного повірника. Даний акт підписаний ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , біля прізвища « ОСОБА_4 » відмітка «від підпису відмовився» (т.с. 1 а.с.16).

Відповідно до Протоколу № 000433 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, складеного за участю споживача ОСОБА_1 , лічильник газу G-6, № 0234985, 2009, Візар, був поміщений в пакет, опломбований пломбою № С 49757575, та представниками відповідача доставляється на експертизу за адресою: АДРЕСА_3 . Також у Протоколі зазначено, що експертиза буде проводитись 07.05.2019 об 11 год. 10 хв., куди й запрошується позивач (т.с.1 а.с.13).

Відповідно до Акту № 520 експертизи лічильника газу від 07.05.2019р., комісія, створена на підставі наказу № 01 На-73-0818 від 03.08.2018р., за присутності споживача ОСОБА_1 провела експертизу лічильника газу типу G-6 «Візар», заводський номер №30890,8, та якою встановлено, зокрема, таке: «Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушення свинцевої пломби встановленої на корпусі лічильника, внаслідок чого ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Опис порушення: на аверсі (зовнішній стороні) свинцевої пломби корпусу лічильника наявна випуклість поряд з літерою «Г», що свідчить про порушення площини відбитку тавра повірника. Корпус пломби вільно рухається по пломбувальному матеріалі (дроті); на вихідній частині (стороні) пломбувального каналу наявні сліди механічного впливу, а саме, декілька отворів.ЗВТ упаковано пломбою № С48719460 передано споживачу». Акт підписаний споживачем ОСОБА_1 із запереченнями, а саме: «З порушенням не згоден, заводська пломба ціла, пошкоджена під час експертизи, висновки Акту заперечую, в роботу лічильника не втручався» (т.с. 1 а.с.14).

10.06.2019р. відповідач листом № 69003.2-Сл-8588-0619 надіслав ОСОБА_1 . Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 25.04.2019р. № 1827 на суму 220 035, 01 грн., та рахунок на оплату цієї суми, попередивши про обов`язок позивача сплатити цю суму протягом 10 днів з дати отримання цього повідомлення (т.с. 1 а.с.19-23).

Згідно із висновком експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1019-19 від 31 січня 2020 року, за результатами проведення судової трасологічної експертизи на підставі ухвали суду від 14 листопада 2019 року: 1). Пломби встановлені на лічильнику газу «Візар» № 0234985: свинцева пломба з відтисками річного індивідуального повірочного тавра, встановлена на гвинтовому з`єднанні частин корпусу лічильника газу; пломба з полімерного матеріалу з відтиском річного індивідуального повірочного тавра, встановлена в гнізді відлікового пристрою лічильника газу; не піддавались впливу з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення. 2). Досліджувані пломби не піддавались зняттю, повторно не встановлювались (т.с. 1 а.с.94-105).

Порядок та підстави забезпечення населення природним газом врегульований законами України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», «Про ринок природного газу», Кодексом газорозподільних систем, Типовим договором розподілу природного газу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (надалі Типовий договір).

Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначає Кодекс ГРМ.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління;

побутовий споживач споживач, що є фізичною особою та придбаває природний газ з метою використання для власних побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення своїх житлових приміщень, що не включає професійну та комерційну діяльність;

експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання;

пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання;

пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);

несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Пунктом 2 глави 1 розділу VI Кодексу ГРМ передбачено, що доступ споживачів, у тому числі побутових споживачів, до газорозподільної системи для споживання природного газу надається за умови та на підставі укладеного між споживачем та Оператором ГРМ (до газорозподільної системи якого підключений об`єкт споживача) договору розподілу природного газу, що укладається за формою Типового договору в порядку, визначеному цим розділом.

Пунктом 2.1 Типового договору передбачено, що за цим Договором Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором.

Відповідно до п. 3.2 Типового договору Приймання-передача обсягу газу, належного Споживачу, а також перехід експлуатаційної відповідальності за стан газових мереж від Оператора ГРМ до Споживача відбуваються на межі балансової належності об`єкта Споживача.

Споживач забезпечує належну експлуатацію власних газових мереж після межі балансової належності згідно з чинним законодавством, зокрема відповідно до вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119, або укладає відповідний договір з будь-якою організацією, яка має право на виконання таких робіт, з урахуванням вимог Кодексу газорозподільних систем.

Відповідно до пп. 5 п. 7.4 Типового договору споживач зобов`язується не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно п. 8.1 Типового договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Відповідно до п. 7 глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про пошкодження пломб (підпункт 1), пошкодження ЗВТ (лічильника газу) (підпункт 2), наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (підпункт 5).

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному главою 10 Розділу Х Кодексу ГРМ.

Цей порядок, зокрема, передбачає, що:

1) після зняття ЗВТ та/або пломби, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, чи гвинта, на якому закріплено пломбувальний матеріал (далі пломба), у присутності сторін пломба або ЗВТ пакується в пакет з поліетилену чи з іншого цупкого матеріалу (або в транспортну тару, що передбачена заводом-виробником та зазначена в паспорті на ЗВТ), який опломбовується пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером та, за бажанням, пломбою споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу);

2) при цьому представник Оператора ГРМ складає протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу (по одному екземпляру для кожної сторони), в якому чітко зазначає поштову адресу місця проведення експертизи, дату та орієнтовний час проведення експертизи (у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Просудову експертизу», Оператор ГРМ зазначає кінцевий строк, до якого має бути передано ЗВТ та/або пломбу до такого суб`єкта), контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи), сторону, відповідальну за доставку ЗВТ та/або пломби на експертизу, дату останньої повірки ЗВТ;

3) під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу» );

4) експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»);

5) експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби;

6) споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі;

7) під час проведення експертизи комісія проводить зовнішній огляд пакувального пакета (тари), в який було запаковано ЗВТ та/або пломбу. Після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо. Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

Пунктом 1 глави 3 Розділу ХІ Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Приписами глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено порядок та підстави складання акта про порушення, виявленого у споживача.

Згідно з пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Пунктами 11, 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ також установлено, що 11. За результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.

При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

При складанні акта-розрахунку враховується таке: 1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу; 2) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об`ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. Виключенням є об`єм природного газу, нарахований несанкціонованому споживачу та споживачу, у якого відсутній постачальник, вартість якого має бути компенсована Оператору ГРМ за цінами закупівлі ним природного газу в поточному календарному місяці; 3) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу має бути віднятий об`єм природного газу, фактично сплачений споживачем протягом періоду порушення. Виключенням є несанкціонований відбір природного газу поза охопленням комерційного вузла обліку; 4) при розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу пільги та субсидії, на які має право побутовий споживач, не враховуються (п. 11).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. Якщо об`єм та/або вартість необлікованого (донарахованого) природного газу буде оскаржуватися споживачем (несанкціонованим споживачем) у судовому порядку, тоді до винесення остаточного рішення у судовій справі заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу не вважається простроченою (п. 12).

Виходячи з наведених вище положень п. п. 4, 7 глави 3 Розділу VI Кодексу ГРМ, станом на час виникнення спірних відносин між сторонами склалися договірні відносини розподілу природного газу на умовах, визначених укладеним договором та Кодексом ГРМ, що сторонами не заперечується.

Аналіз наведених вище норм Кодексу ГРМ, а саме пункту 7 глави 9, пунктів 2, 3, 4, 5 глави 10 Розділу Х, пунктів 1 та 3 глави Розділу ХІ, вказує на те, що пошкодження пломби на лічильнику газу та несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу є окремими самостійними порушеннями, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. При цьому вказані порушення можуть вчинятись одночасно, але кожне з наведених видів порушень не є тотожним іншим порушенням і не способом вчинення іншого порушення.

Пошкодження пломб це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів).

Доказом, на який відповідач посилається на підтвердження факту вчинення позивачем несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, є Акт № 520 експертизи лічильника газу від 07 травня 2019 року, в якому зазначено: «Підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушення свинцевої пломби встановленої на корпусі лічильника, внаслідок чого ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства. Опис порушення: на аверсі (зовнішній стороні) свинцевої пломби корпусу лічильника наявна випуклість поряд з літерою «Г», що свідчить про порушення площини відбитку тавра повірника. Корпус пломби вільно рухається по пломбувальному матеріалі (дроті); на вихідній частині (стороні) пломбувального каналу наявні сліди механічного впливу, а саме, декілька отворів».

Проте, зазначений в Акті № 520 висновок щодо несанкціонованого втручання позивача в роботу ЗВТ, а також покази свідків, які перебувають з відповідачем у трудових відносинах та більшість з яких входили до складу комісії, що проводила цю експертизу лічильника, повністю спростовується проведеною за ухвалою суду від 14.11.2019р. судовою трасологічною експертизою № 1019-19 від 31 січня 2020 року (а.с.94-105), відповідно до якої експерт Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коломієць А.В. дійшов висновку, що пломби встановлені на лічильнику газу «Візар» № 0234985, зокрема, свинцева пломба з відтисками річного індивідуального повірочного тавра, встановлена на гвинтовому з`єднанні частин корпусу лічильника газу, не піддавалась впливу з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення, а також не піддавалась зняттю, повторно не встановлювалась.

Крім того, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 також зазначив, що він фізично перевіряв нерухомість пломби, відсутність випуклості перевірялось ним візуально за допомогою оптичних приборів, шрифт на відтиску був без зрізів і скосів, без будь-яких ознак зовнішнього механічного втручання, площадка на відтиску була рівна, також збоку була замкнутість камер та каналів, тобто на момент дослідження пломба була не порушена.

За таких підстав суд першої інстанції вважав, що відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту несанкціонованого втручання позивача в роботу лічильника, тобто, відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на порушення пломби та несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яке могло вплинути на покази лічильника і несанкціонованого відбору природного газу.

Проте, із такими висновками суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі, погодитись не можна з таких підстав.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не відповідає.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що на момент виявлення порушення, об`єкт споживання не забезпечений вузлом обліку газу Оператора ГРМ - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», тому визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється за даними вузла обліку газу споживача марки ВІЗАР типорозміру 0-6, зав. №0234985.

Зазначений лічильник введено до експлуатації 05.06.2015 року, що підтверджується актом про встановлення лічильника після повірки та ремонту №900905, у відповідності до якого споживач зобов`язався забезпечити експлуатацію лічильника згідно вимог заводу виробника та Правил безпеки систем газопостачання. Факт встановлення лічильника визнається позивачем у цій справі (ст. 82 ч. 1 ЦПК України).

У відповідності до пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 р. № 2246, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

П. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, визначено що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілість лічильників газу та пломб на них.

У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу X Кодексу газорозподільних систем комерційний вузол обліку (комерційний БОГ) та його складові мають бути опломбовані пломбами з тавром відповідного органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, та пломбами заводу-виробника.

Місця пломбування та реквізити пломб заводу-виробника, а також місця пломбування пломбами органу, уповноваженого на проведення метрологічних робіт, вказуються в технічній документації (паспорті) на кожний ЗВТ або протоколі повірки, якщо така мала місце перед чи під час експлуатації ЗВТ.

Згідно із пункту 1 глави, 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ЗОГ або суб`єкт господарювання, що здійснює його експлуатацію на підставі відповідного договору : власником, забезпечує належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових (зокрема ЗВТ), а також проведення періодичної повірки ЗВТ (крім населення) в порядку, визначеному -лавою 7 цього розділу, та відповідає за дотримання правил експлуатації комерційного вузла ;обліку та його складових (ЗВТ).

У відповідності до пункту 5 глави 5 розділу X кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб / магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу X КГС Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) проводять такі спільні дії: - контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу); перевірку комерційного ВОГ та його складових відповідно до вимог цього Кодексу, зокрема контрольний огляд вузла обліку; монтаж/демонтаж ЗВТ на повірку (періодичну, позачергову, експертну), експертизу та/або ремонт.

У відповідності до пункту 4 Глави 1 Розділу І Кодексу газорозподільних систем контрольний огляд вузла обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ таї або ЗВТ/лічильника газу.

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) у відповідності пункту 2 Глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем зобов`язаний допустити уповноважених представників Оператора ГРМ (разом з їх відповідними засобами) за пред`явленням ними службових посвідчень на власну територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, та забезпечити їм доступ до елементів комерційного ВОГ для виконання зазначених заходів, у тому числі огляду газопроводу перед та після ВОГ. У випадку відмови в доступі чи незабезпечення допуску Оператор ГРМ має право здійснити заходи, передбачені цим Кодексом.

Порядок проведення перевірки вузлів обліку газу та їх складових визначений Главою 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем, у відповідності до пункту 1 якого суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових зокрема щодо відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу.

Несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи це втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або під`єднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу.

Пунктом 1 глави 10 розділу X кодексу газорозподільних систем визначено: якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави.

25.04.2019 року працівниками відповідача, як Оператора ГРМ, на об`єкті споживання споживача, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 виявлено факт несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ (пошкодження пломби державного повірника) (т.с. 1 а.с. 16).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризаиії). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії що призводять до викривлення даних обпіку природного газу (п.4 глави 1 розділу і Кодексу ГРМ).

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу. на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів) 1 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ).

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу зокрема належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

У відповідності до пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

З урахуванням виявлених порушень представниками Оператора ГРМ у присутності споживача ОСОБА_1 складений акт про порушення №1827 від 25.04.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 16).

Цей акт у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано двома працівниками АТ «Запоріжгаз».

При цьому, споживач відмовився від його підписання і цей факт підтверджується відеозаписом відповідача АТ «ОГРС «Запоріжгаз», наданим ще суду першої інстанції у цій справі (диск у т.с. 1 на а.с. 44) та безпідставно не прийнятий останнім до уваги у цій справі як належний доказ в обґрунтування заперечень відповідача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» проти позову позивача ОСОБА_1 у цій справі).

На виконання вимог п. 8 глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем при складанні акта про порушення представником Оператора ГРМ зазначено в ньому про необхідність споживача (несанкціонованого споживача) бути присутнім на засіданні комісії, на якому буде розглянуто складений акт про порушення, та визначено: місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення - АДРЕСА_5 ; дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення - 24.05.2019 року з 10 до 15 год.;контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії) 2399312 (копія т.с. 1 а.с. 16).

П. 4 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, визначено що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Апеляційним судом встановлено, що копія вищезазначеного акту про порушення, надісланого відповідачем та отриманого ОСОБА_1 разом із супроводжувальним листом відповідача, була додана останнім суду першої інстанції до його позову у цій справі (т.с. 1 а.с. 15-17).

Якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. (Пункт 1 глави 10 розділу X Кодексу ГРМ)

Зважаючи на виявлення факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ Оператором ГРМ правильно було ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному главою 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем.

25.04.2019 року лічильник у присутності позивача демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу №000433 від 24.04.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 13).

У порядку П.2 глави 10 розділу X Кодексу газорозподільних систем після зняття лічильника в присутності споживача ЗВТ упаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С49757575 (т.с. 1 а.с. 13).

При цьому представником Оператора ГРМ, в протоколі про демонтаж ЗВТ на експертизу визначено: поштову адресу місця проведення експертизи - м. Бердянськ, вул. Підгірна, 201 каб. 1 дату та орієнтовний час проведення експертизи - 07.05.2019 року 11 год 10 хв.; контактний телефон особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо проведення експертизи) - 06153 20377; ; сторону, яка відповідає за доставку ЗВТ на експертизу - Оператор ГРМ; дату останньої повірки - II квартал 2015 року (т.с. 1 а.с. 13).

Протокол у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та споживачем (копія т.с. 1 а.с. 13).

За результатами проведеної експертизи, комісією створеною у порядку глави 10 Розділу X Кодексу газорозподільних систем, у присутності споживача підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме порушення свинцевої пломби встановленої на корпусі лічильника, внаслідок чого ЗВТ експлуатується з порушення законодавства. Опис порушення: на аверсі (зовнішній стороні) свинцевої пломби корпусу лічильника наявна випуклість поряд з літерою «Г», що свідчить про порушення площини відбитку тавра повірника. Корпус пломби вільно рухається по пломбувальному матеріалі (дроті). На вихідній частині (стороні) пломбувального каналу наявні сліди механічного впливу, а саме декілька отворів. ЗВТ упаковано в пакет та опломбовано пломбою С48719460 (т.с. 1 а.с. 14).

Акт експертизи підписано всіма членами комісії, споживачем підписано акт з зауваженнями наступного змісту; «З порушенням незгоден, заводська пломба ціла, пошкоджена під час експертизи, висновки акту заперечую, в роботу лічильника не втручався» (т.с. 1 а.с. 14).

Висновки комісії відображено у акті експертизи №520 від 26.02.2019 року (т.с. 1 а.с. 14).

Під час проведення експертизи здійснювалась фотозйомка (фото на цифровому носії наявні у матеріалах справи т.с. 1 а.с. 42-43, 121).

Пунктом 10 глави 10 розділу X КГС визначено, що після проведення експертизи ЗВТ проводиться його позачергова повірка відповідно до Порядку проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08 лютого 2016 року N 193 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2016 року за N 278/28408.

Після проведення експертизи, на виконання 10 глави 10 розділу X КГС повірником ДП «Запоріжжястандартметрологія», у присутності споживача, проведено позачергову повірку ЗВТ марки ВІЗАР типорозміру С-6. зав. N90234985. Результати повірки відображено у протоколі №521 від 07.05.2019 року та акті експертизи лічильника газу (копія т.с. 1 а.с. 38).

З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, комісією «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення, було прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення № 1827 ід 25.04.2019 року, що відображено у протоколі № 993 від 24.05.2019 року (копія т.с. 1 а.с. 39).

Відповідно пункту 1 глави З розділу XI Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

При вищевикладених обставинах, апеляційним судом встановлено, що відповідачем правильно здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 Кодексу) з 25.10.2018 року по 08.04.2019 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова -1 шт., котел 1 шт.; газова колонка -1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано О осіб) та опалювальної площі (332,2 кв. м).

Оскільки, якщо по об`єкту споживача будуть відсутні зареєстровані особи та на об`єкт споживача не буде в установленому законодавством порядку припинено розподіл природного газу, об`єм спожитого природного газу нараховується, виходячи з розрахунку на одну особу, (абзац шостий пункту 3 глави 4 розділу IX).

Згідно із п. пункту 11 Глави 5 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем розрахунок здійснено за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу. Ціни на транспортування викладені на ресурсі АТ Укртрансгаз; ціна природного газу викладена на ресурсі НАК Нафтогаз.

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 220035,01 грн. (акт-розразунок т.с. 1 а.с. 20).

Не погоджуючись з висновком вищезазначеної експертизи представником ОСОБА_1 було ініційовано у цій справі проведення судової експертизи лічильника ВІЗАР типорозміру С-6, зав. №0234985.

Ухвалою суду першої інстанції від 14 листопада 2019 року (т.с. 1 а.с. 65) у цій справі було призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовий експерт Коломієиь Андрій Васильович; свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №136-Дн, видане 09.12.2019 року ЕКК Дніпропетровського НДІ судових експертиз).

За клопотанням експерта, ухвалою від 08.01.2020 року надано дозвіл на застосування руйнівних методів досліджень пломби з відбитком тавра державного повірника та пломби заводу виробника на лічильнику газу ВІЗАР зав. №0234985.

На вирішення експерту поставлено наступні питання: 1. Чи має ознаки впливу з метою несанкціонованого розкриття та повторного встановлення пломба заводу виробника та пломба з відбитком тавра державного повірника на лічильнику газу ВІЗА зав.№0234985; 2.Чи піддавались пломби на лічильнику газу ВІЗАР зав.№0234985 зняттю та повторному встановленню.

За висновком вказаної експертизи №1019-19 від 31 січня 2019 року (т.с. 1 а.с. 94-105): пломби встановлені на лічильнику газу ВІЗАР №0234985: свинцева пломба з відтисками річного індивідуального повірочного тавра, встановлена на гвинтовому з`єднанні частин корпусу лічильника газу, пломба з полімерного матеріалу з відтиском річного індивідуального повірочного тавра , встановлена у гнізді відлікового пристрою лічильника газу; не піддавались впливу з метою їх несанкціонованого розкриття та повторного встановлення; - досліджувані пломби не піддавались зняттю, повторно не встановлювались.

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що вищезазначений висновок за результатами проведення судової трасологічної експертизи №1019-19 від 31 січня 2019 року спростовує висновок експертизи, проведеної комісією Оператора ГРМ викладений у акті експертизи № 520 від 07.05.2020 року.

Оскільки: Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації). внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії що призводять до викривлення даних обліку природного газу (п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ).

Пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений Факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів) (п.4 глави 1 розділу І Кодексу ГРМ).

Тобто кваліфікуючою ознакою для визнання факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ є факт пошкодження відбитку тавра повірника, що може виявлятися через невідповідність форми, змісту буквених та символьних відбитків нанесених на тавро.

Висновок судової експертизи щодо відсутності слідів на пломбах впливу з метою їх розкриття, та висновок щодо непідтвердження факту повторного їх встановлення жодним чином не спростовують висновки комісії Оператора ГРМ викладені у акті від 07.05.2019 року №520, за яким підтверджено факт порушення свинцевої пломби, встановленої на корпусі лічильника, внаслідок чого ЗВТ експлуатується з порушенням законодавства.

Крім того, призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - експертизи та дослідження) судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - експертні установи) та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному …Цивільним процесуальним… кодексом України…та інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (надалі Інструкція).

Пунктом 1.4. Інструкції передбачено, що під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) (надалі Рекомендації). У відповідності до П.5 Рекомендацій основними завданнями трасологічної експертизи є ідентифікація або визначення родової (групової) належності індивідуально визначених об`єктів за матеріально фіксованими слідами - відображеннями їх слідоутворювальних поверхонь; діагностика (установлення властивостей, станів) об`єктів; ситуалогічні завдання (установлення механізму слідоутворення тощо). Трасологічною експертизою можна також установлювати факти, які належать до просторових, функціональних, структурних, динамічних і деяких інших характеристик процесу слідоутворення, а також особливостей слідоутворювальних об`єктів. Перед трасологічною експертизою можуть ставитись питання про наявність на предметах обстановки місця події слідів взаємодії з іншими предметами, придатність цих слідів для ідентифікації або про наявність у цих слідах ознак, що орієнтують на пошук зазначених об`єктів.

Розрізняються такі основні підвиди трасологічної експертизи; експертиза слідів рук людини; експертиза слідів ніг людини, її взуття, шкарпеток, панчіх; експертиза слідів рукавичок, одягу людини, слідів пошкоджень на об`єктах, слідів нашарувань на об`єктах; експертиза слідів ніг (лап) тварини; експертиза знарядь, агрегатів, інструментів, холодної зброї і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами, експертиза слідів знаряддя та інструментів; експертиза слідів транспортних засобів; експертиза замикальних та контрольних засобів, експертиза слідів поділу цілого на частини; експертиза рельєфних знаків на металі, пластмасі та інших матеріалах; експертиза вузлів та петель (пункт 5.4. Рекомендацій).

Пунктом 10.1 вказаних Рекомендацій визначено, що об`єктами експертизи є замки та інші замикальні пристрої, пломби, контрольні пристрої (засоби).

Основними завданнями експертизи згідно п. 10.2 Рекомендацій є встановлення факту і способу відмикання (злому) пристрою, видів предметів, що були використані для цього, ідентифікація цих предметів, а для пломб, крім того, - ідентифікація пломбувальних лещат, факту переклеювання паперових контрольних засобів.

Пломба - це одноразовий сигнально-контрольний запобіжно-охоронний пристрій (знак), навішування якого на певні конструктивні елементи підконтрольного об`єкта, унеможливлює непомітність його несанкціонованого знімання, без порушення цілісності самої пломби або пломбувального елементу.

Тіло пломби - це деталь пломби каморного типу, яка поєднує в собі всі її складові елементи та на контактних поверхнях якої відображаються сліди (маркувальні позначення, сліди впливу) після обтиску пломбувальними лещатами.

Пунктом 10.5. Рекомендацій передбачено, що для вирішення питання про те, чи розкривалась пломба, експертові надаються сама пломба, пломбувальні лещата, якими її повинні були пломбувати, або експериментальні пломби, обтиснені цими лещатами.

Щоб забезпечити проведення експертних експериментів, слід надати експертові 10-15 необтиснених пломб, аналогічних тим, що досліджуються, а також зразки матеріалів (дріт, шпагат, шнур), які використовувались при опломбовуванні.

Тобто, щоб виключити сумніви щодо природи виникнення ознак змазаності цифрових та буквених позначень викривлення в площині матриці пломби, тощо.... судовому експерту необхідно здійснити запит на надання додаткових зразків для порівняльного дослідження.

Як вбачається з досліднииької частини вищезазначеного висновку експертом зазначена методологія дослідження не застосовувалась, що відповідність буквенного та символьного наповнення відбитку тавра з еталоном повірника не перевірялося, що ставить під сумнів правильність її висновків та свідчить про порушення судовим експертом вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення суду що експерт перевіряв нерухомість пломби, а не відповідність її еталонному (встановленому) зразку, що в свою чергу дало б відповідь на питання чи пошкоджена пломба.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд дійшов висновку, що внаслідок невикористання методології дослідження визначеної Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 експерт прийшов до неправильних висновків, які не спростовують висновки експертизи, проведеної комісією Оператора ГРМ.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що всіма членами комісії Оператора ГРМ (які були свідками у справі) підтверджено наявність порушення площини відтиску тавра, свинцевої пломби, а саме наявність випуклості на зовнішній стороні пломби поряд з літерою «Г».

Таким чином, судовий експерт дійшов помилкового висновку щодо відсутності вздуття на відтиску тавра (площині) свинцевої пломби з рисунком тавра пломби РГ15, за результатом візуального огляду (абз. 3 сторінки 4 висновку - т.с. 1 а.с. 97).

Такі обставини не відповідають об`єктивнним обставинам, спростовуються фотоматеріалами відповідача, які були долучені ще у суді першої інстанції до матеріалів цієї справи (фото №2 т.с. 1 а.с. 42), а також показаннями свідків у суді першої інстанції - членів комісії Оператора ГРМ, в тому числі представника територіального органу Держстандарту України - ДП «Запоріжжястандартметрологія» Зайцева С.О. (особою яка встановлювала цю пломбу).

Наявність випуклості на зовнішній стороні пломби поряд з літерою «Г», що утворилося в результаті розширення каналів від пломбувального дроту тонким загостреним предметом, саме вказує на факт несанкціонованого втручання у її конструкцію.

Доказом обґрунтованості висновків експертизи Оператора ГРМ слугує фотоматеріали які долучені до матеріалів справи (фото №3 т.с. 1 а.с. 42 зворот). В даному випадку площина пломби виступає як слідосприймаючий об`єкт, тобто об`єкт, що сприймає змінення (на якому утворився слід).

Зазначені фото спростовують висновки експерта щодо замкнутості пломбувальних каналів. Ілюстрація № 7, 8 висновку судової експертизи (т.с. 1 а.с. 102) є нечіткою та зроблена з ракурсу, який не дає можливості візуально визначити наявність випуклості.

Висновок експерта, про замкнутість вхідних та вихідних отворів пломби (абзац 5 сторінки 4 висновку); про відсутність слідів просування стороннього предмету по каналам та камері пломби (абзац 5 сторінки 4 висновку), відсутність ознак розширення каналів та слідів ковзання (абзац 4 сторінки 4 висновку) не відповідає фактичним обставинам та спростовуються фотоматеріалами відповідача у цій справі (фото 2,3 т.с. 1 а.с. 42-42 зворот).

При цьому, встановлено, що ілюстрації №14,15,16 висновку судової експертизи (т.с. 1 а.с. 103-104), на які посилається експерт, є нечіткими та не відповідають фото, зробленим під час проведення експертизи Оператором ГРМ, які у тому числі підтверджені показаннями свідків у суді першої інстанції.

Також, слід врахувати, що на момент проведення експертизи Оператором ГРМ (07.05.2019 року), свинцева пломба вільно (за допомогою фізичної сили рук, без застосування будь яких механізмів, тощо...) (зміщувалась) рухалась по пломбувальному матеріалу, що підтверджено висновком експертизи Оператора ГРМ та поясненнями свідків у суді першої інстанції.

Тобто, сліди ковзання, у будь якому випадку, лишились на пломбі за фактом її зміщення під час проведення експертизи Оператором ГРІУІ (07.05.2019 року), що додатково ставить під сумнів вищезазначений висновок експерта у цій справі, який суд першої інстанції помилково прийняв до уваги у цій справі як належний, допустимий доказ в обгрунтування позову позивача та поклав в основу рішення в частині, яка є предметом апеляційного оскарження у цій справі.

Крім цього, під час надання усних пояснень у суді першої інстанції судовий експерт Коломієць А.В. не зміг пояснити вищезазначених розбіжностей у висновках експертиз, не зміг надати пояснення з підстав невикористання затвердженої методології дослідження свинцевих пломб (звукозапис судового засідання у суді першої інстанції наявний у матеріалах цієї справи).

Окрім цього, згідно із наданим апеляційному суду відповідачем до його апеляційної скарги листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 20.01.2021 року Господарському суду Запорізької області в іншій господарській справі ЄУН 908/2742/20 (який може бути прийнятий до уваги апеляційним судом на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обгрунт ованості рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, в межах довододів апеляційної скарги відповідача):

«Свинець (лат. рlumbum)- ажкий,мякий, ковкий, сірий метал. Метали (від грец. «шахта», «кар`єр», Єдобуття з надр землі») клас хімічних елементів і речовин певними хімічними та фізичними властивостями.

У відповідності до листа № 16/10-23/21 від 20.01.2021 року Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз, адресованого Господарському суду Запорізької області…, у останньої відсутні судові експерти з проведення наступних експертних спеціальностей: 8.1 Дослідження лакофарбових покрить; 8.9 Дослідження металів і сплавів та виробів з них;8.17. Дослідження причин руйнування виробів х металів та сплаві; 10.23 Дослідження технічного стану та умов експлуатації машин та механізмів.

У зв`язку з вищезнаведеним …замовнику експертизи запропоновано звернутися до інших суб`єктів судов-експертної діяльності…».

При всіх вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи в частині, яка є предметом апеляційного перегляду, зважаючи на відсутність у дослідницькій частині вищезазначеного висновку експерта опису, методології та способу перевірки факту фіксації (нерухомості) пломби на пломбувальному дроті, апеляційний суд критично оцінює наявній у цій справі висновок № 1019-19 від 31.01.2020 року та не приймає його до уваги у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги відповідача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» ґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, не відповідає вимогам щодо його законності і обґрунтованості.

Оскільки, дії відповідача щодо нарахування (донарахування) позивачу об`ємів (обсягів) природного газу на суму 220035,01 грн. за результатами вищезазначеного порушення є правомірними і підстави для визнання їх неправомірними у цій справі судом при вищевикладених встановлених апеляційним судом фактичних обставинах цієї справи відсутні.

За таких обставин, апеляційну скаргу АТ «ОГРС «Запоріжгаз» слід задовольнити, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі слід скасувати, ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «ОГРС «Запоріжгаз» про визнання неправомірними дії АТ «ОГРС «Запоріжгаз» щодо нарахування (донарахування) ОСОБА_1 об`ємів (обсягів) природного газу на суму 220035,01 грн. у цій справі слід відмовити.

Будь-які судові витрати сторін, пов`язані із розглядом цієї справи судом першої інстанції, не були предметом розгляду суду першої інстанції у цій справі, а тому в силу вимог ст. 367 ч. 6 ЦПК України також не можуть бути предметом апеляційному порядку у цій справі.

Разом із тим, в разі задоволення апеляційної скарги відповідача при вищевикладених обставинах, в порядку ст. 141 ч. ч. 1, 6, 13 ЦПК України понесені документально підтверджені судові витрати відповідача АТ «ОГРС «Запоріжгаз» у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги 1261,20 грн. (т.с. 1 а.с. 213) слід компенсувати останньому за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 , як споживач у цій справі, звільнений від їх сплати в силу вимог закону.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2020 року в частині, яка є предметом апеляційного оскарження, у цій справі скасувати.

Ухвалити у цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання неправомірними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» щодо нарахування (донарахування) ОСОБА_1 об`ємів (обсягів) природного газу на суму 220035,01 грн. у цій справі відмовити.

Судові витрати Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» () у вигляді судового збору 1261,20 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому постановою КМУ.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 13.08.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Подліянова Г.С.