КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021року місто Київ.

Справа 369/123/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6458/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Желепа О.В.

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю помічника судді, який за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання - Гордійчук Ж.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року (у складі судді Пінкевич Н.С., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору-,

В С Т А Н О В И В

У січні 2017 року позивач ТОВ «Укргаз» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 21 січня 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 був укладений договір бронювання об`єкту будівництва №3/1/14/93/Ж, який визначає порядок виконання замовником та забудовником обов`язків, які передбачені договором та Інформацією про випуск облігацій, а також порядок погашення Лоту облігацій і передачі об`єкта нерухомості замовнику. Згідно з пунктом 4.2.4 зазначеного договору ОСОБА_1 зобов`язалася повністю оплатити та пред`явити позивачу до погашення 4488 штук емітованих Позивачем іменних бездокументарних цільових облігацій серії В, а забудовник зобов`язався збудувати та передати замовнику в погашення Облігацій квартиру АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 14.1 Інформації, дата початку погашення облігацій - 02.09.2009 року, але не раніше дати введення будинку №7 (фактична адреса після введення даного будинку) в експлуатацію. Будинок введено в експлуатацію 14 жовтня 2009 року, що підтверджується Свідоцтвом відповідності №10000428. Таким чином, датою початку погашення облігацій є 14 жовтня 2009 року. Незважаючи на те, що строк погашення облігацій настав ще 14 жовтня 2009 року, відповідачка і по сьогодні не пред`явила облігації до погашення, чим продовжує порушувати пункт 4.2.4 Договору. Внаслідок тривалого порушення відповідачем пункту 4.2.4 договору, позивач зазнав значної шкоди, яка виражається в тому, що будучи балансоутримувачем квартири, позивач зобов`язаний платити за її утримання житлово-комунальні послуги, а також в тому, що внаслідок непогашення облігацій, позивач відповідно до п. 4 Гл. 1 Р. 4 Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств, облігацій міжнародних фінансових організацій та їх обігу, затвердженого Рішенням НКЦПФР 27.12.2013 року №2998, не може отримати розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску облігацій серії В та анулювання Свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій №663/2/06 від 24.10.2006 року. Тому, позивач, як емітент цінних паперів повинен уже більше 5 років нести додаткові витрати на обслуговування в Національному депозитарії України цієї емісії, на подачу обов`язкової звітності до НКЦПФР, в тому числі, на оплату аудиторській компанії послуг за підтвердження достовірності вказаної звітності, яка становить 42 000 грн. 00 коп. на рік.

Тому просили суд розірвати Договір бронювання об`єкту будівництва № 3/1/14/93/Ж від 21.01.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 ; судові витрати покласти на відповідача.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ задоволено.

РозірваноДоговір бронювання об`єкту будівництва № 3/1/14/93/Ж від 21 січня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» і ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» () понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, 11.03.2021 року,особою, яка не брала участі у справі ТОВ «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» подано апеляційну скаргу, в якій вони просять суд скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилаються на те, що 25.01.2008 року, з метою фінансування покупки облігацій між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра», укладено кредитний договір № 7/П/РП/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 70 677,02 доларів США. Скаржник вказує, що він є правонаступником прав та обов`язків кредитора за кредитним договором.

18.01.2008 року, між ВАТ КБ «Надра», що діяв як повірений від імені та за дорученням ТОВ «КУА «Ексінор» та Відповідачем, укладено договір купівлі-продажу облігацій № БО 1092, а 21 січня 2008 року був укладений договір бронювання нерухомості, відповідно до якого за позичальником бронювалась квартира АДРЕСА_1 .

31 січня 2008 року був укладений договір застави цінних паперів, відповідно до якого кредитору в заставу були передані цінні папери, придбані за кредитні кошти.

Відповідачем кредитні кошти, отримані для придбання облігацій, не повернуто, зобов`язання перед банком не виконано.При цьому, внаслідок ухвалення рішення в даній справі позивач набув право на розблокування облігацій до виконання обов`язку Відповідача з повернення кредитних коштів, що може призвести до порушення їх прав як кредитора і заставодержателя. Так, як позивач набув право вільно розпоряджатись нерухомістю. яка бронювалась за боржником.

Вказує на те, що суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не з`ясував обставин щодо наявності непогашеної заборгованості Відповідача перед банком за кредитним договором (чи перебувають у заставі Облігації та накладено на них обтяження), також не з`ясував причини не можливості погасити Облігації Відповідачем в строки, не з`ясував, чи був своєчасно повідомлений Відповідач про кінцевий термін погашення облігацій, не з`ясував, чи направлялось Позивачем на адресу Відповідача повідомлення про припинення дії Договору, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

31 березня 2021 року на адресу апеляційного суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просить закрити апеляційне провадження. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. У відзиві посилається на те, що правовідносини у скаржника з відповідачем в даній справі виникли не на підставі договору бронювання, який був предметом розгляду. У вказаному договорі не були передбачені умови про передачу цінних паперів в заставу або сплату за них коштів за рахунок отриманого кредиту, а тому суд першої інстанції не повинен був враховувати та досліджувати умови кредитного договору та факт виконання зобов`язань за таким договором. Відзив також мотивований тим, що скаржник набув право вимоги лише 30 вересня 2020 року, на підставі та відповідно до доданого до апеляційної скарги Договорупро відступлення права вимоги (по кредитному договору), що додатково доводить неможливість у 2017 році, бути стороною судового провадження по справі №369/123/17. У відзиві зазначено, що апеляційна скарга не містить посилань на обставини, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставами для скасування рішення суду.

У відповіді на відзив ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» вказує, що умовами договору бронювання визначений строк його дії до моменту передачі замовнику об`єкту будівництва, а умовами п.2.1.3 Кредитного договору визначений обов`язок відповідача протягом 3-х днів повідомити про факт реєстрації права власності на нерухоме майно але не пізніше 30 днів з моменту здійснення операції по списанню цінних паперів. Внаслідок розірвання договору бронювання, відповідач не зможе зареєструвати за собою право власності на квартиру, та передати її апелянту /т.1 а.с.146-148/

В судове засідання апеляційного суду 10 серпня 2021 року учасники процесу не з`явились.

Представник позивача був повідомлений про судове засідання згідно розписки на а.с. 241. Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» . повідомлена на електронну адресу. ОСОБА_1 , тричі повідомлялась про розгляд справи в апеляційному суді за всіма відомими суду адресами, в тому числі і за адресою реєстрації, проте поштову кореспонденцію не отримала за жодною адресою.

Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін та представника скаржника.

Так як справу розглянуто за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України , датою ухвалення рішення в даній справі є дата складання повного тексту.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що судовим рішенням в даній справі питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ТОВ «Фінансова компанія « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не вирішувались, а тому відповідно до ст. 362 ЦПК України апеляційне провадження має бути закрито.

Апеляційним судом встановлені такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 січня 2008 року між ТОВ «Укргаз» та ОСОБА_1 був укладений договір бронювання об`єкту будівництва № 3/1/14/93/Ж, відповідно до умов п. 2.1 якого забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_1 .

Даними договором встановлені права та обов`язки сторін. Так, зобов`язанням замовника є: умовою передачі об`єкта будівництва є передача замовником повністю оплаченого Лоту облігацій (п.3.1); забудовник погашає Лот облігацій передачею замовнику Об`єкту будівництва у порядку, передбаченому цим договором та Інформацією про випуск облігацій (п.3.2); строк погашення Лоту облігацій наведений в Інформації про випуск; дата закінчення погашення, визначена в Інформації про випуск залишається незмінною (п.3.13); сторони повинні виконувати обов`язки, які передбачені Інформацією про випуск облігацій (п.4.2.10); погасити повністю сплачений замовником та переданий до погашення Лот облігацій у порядку, передбаченому умовами цього договору та Інформацією про випуск облігацій (п.4.4.2); у випадку невиконання замовником своїх зобов`язань, передбачених цим договором, дія цього договору припиняється (п.4.2); дія Договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на Об`єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством (п.7.2).

Відповідно до умов п. 3.1. договору умовою передачі об`єкту будівництва замовнику, є передача останнім повністю оплаченого лоту облігацій до погашення. Передача лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником.

Згідно умов п. 4.2.3. договору замовник зобов`язаний оплатити повну вартість лоту облігацій у строк, передбачений договором купівлі-продажу облігацій.

Згідно умов п. 4.2.4. договору замовник зобов`язаний передати забудовнику лот облігацій до погашення упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск, з урахуванням положень п. 3.10 та п. 3.11 договору.

Будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості був введений в експлуатацію 14 жовтня 2009 року з присвоєнням об`єкту поштової адреси: АДРЕСА_2 , що підтверджується Рішенням № 5 виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, а також свідоцтвом відповідності №10000428.

Умовами п. 4.3.3 договору бронювання об`єкту будівництва забудовник має право розірвати цей договір в односторонньому порядку у випадку порушення замовником строків та порядку оплати лоту облігацій, які визначені у договорі купівлі-продажу облігацій та у разі виникнення порушень виконання договору купівлі-продажу облігацій.

У відповідності до Інформації про випуск облігацій, зареєстрованої Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, згідно свідоцтва про реєстрацію випуску облігацій (серії А і В) за реєстраційним номером 663/2/06 від 24.10.2006 року та опублікованої в офіційному виданні «Дивіденди інформ» за №256 (592) від 25 жовтня 2006 року кожна облігація надає її власнику право отримати у власність 0,01 квадратного метра об`єкта нерухомості в результаті її погашення у відповідності до умов і строків, передбачених інформацією про емісію облігацій. Згідно п. 14.1 Інформації про емісії облігацій, дата початку погашення облігацій серії «В» - 02.09.2009р,дата закінчення - 01.11.2009 року, але не раніше здачі будинку в експлуатацію. Пунктом 14.4 цієї Інформації передбачено, що у разі, якщо власник облігацій не перерахував їх на рахунок емітента, то погашення облігацій здійснюється впродовж одного місяця з дати закінчення погашення облігацій.

Враховуючи що будинок, де знаходиться об`єкт нерухомості, був введений в експлуатацію 14 жовтня 2009 року, строк погашення облігацій закінчився 14 листопада 2009 року.

Однак в порушення умов договору бронювання об`єкту будівництва відповідачка ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання та не оплатила повну вартість лоту облігацій, у встановлений договором строк, і не передала забудовнику лот облігацій.

Відповідно до умов п. 7.2. договору бронювання об`єкту будівництва, передбачено, що цей договір діє до моменту передачі замовнику об`єкту будівництва за актом прийому-передачі об`єкту будівництва. Дія договору може бути достроково припинена з одночасним припиненням усіх прав замовника на об`єкт будівництва у випадках, передбачених договором та/або чинним законодавством. Датою припинення договору вважається дата поштового відправлення відповідного листа про припинення дії договору забудовником.

Особа, яка подала апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» є такою, що не приймала участі в суді першої інстанції, в обґрунтування підстав звернення до апеляційної скарги були долучені наступні документи:

Договір застави цінних паперів № 7/П/РП/2008-840-01 від 31.01.2008 року до Кредитного договору № 7/П/РП/2008-840-01 від 25 січня 2008 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 . За умовами цього договору ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передала у заставу, а банк прийняв в заставу цінні папери, випущені в без документарній формі, що належать застоводавцю на праві власності, а саме: іменні безпроцентні облігації ТОВ «УКРГАЗ» серії В, номінальною вартістю 30 грн, кількістю 4488 шт., загальною номінальною вартістю 134640 грн. Заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, інших платежів /т.1 а.с.86-89/.

Договір застави майнових прав по договору купівлі-продажу облігацій № Б01093 від 18.01.2008 року, укладений 25 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 .. За умовами цього договору ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором передала у заставу, а банк прийняв в заставу предмет застави, яким визначені - належні застоводателю на підставі угоди (договір купівлі-продажу облігацій № Б01093 від 18.01.2008 року), укладений між застоводавцем ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕК ЕССЕТ МЕНЕНДЖМЕТ», яке діє від свого імені та в інтересах ПВІФ «ПЕРСПЕКТИВА» недиверсифікованого виду закритого типу, від імені та за рахунок якого діє ТОВ «Фінансова компанія «Міус» відповідно до якого застоводавець уклав угоду відповідно до якої боржник, як продавець зобов`язаний передати у власніть заставодавця цінні папери, а саме: іменні безпроцентні облігації ТОВ «УКРГАЗ» серії В, номінальною вартістю 30 грн, кількістю 4488 шт, загальною номінальною вартістю 134640 грн)). Заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту,відсотків за користування ним, інших платежів / а.с.95-98/.

Договір № GL48N718070_blаnк від 05.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі за договорами укладеними з ОСОБА_1 / а.с.99-103/.

Договір № № GL48N718070_blаnк_01 від 30.09.2020 року про відступлення права вимоги, укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інветмент», за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку права вимоги банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, в тому числі за договорами укладеними з ОСОБА_1 /а.с.105-108/.

Стороною позивача під час апеляційного перегляду справи були додатково подані:

Копія рішення Обухівського районного суду Київської області по справі № 372/87/15 від 06.03.2021 року (витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень), якого вбачається, що стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 7/П/РП/2008-840 від 25.01.2008 року в розмірі 143 502,03 долари США, що станом на 18.07.2014 року складається із заборгованості за кредитом в розмірі 69 649,74 доларів США, заборгованості за відсоткам в розмірі 58 034,24 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором в розмірі 8 750,35 доларів США, штрафу за порушення вимог кредитного договору в розмірі 7 067,70 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати в розмірі 1 827 грн.

Договір купівлі-продажу цінних паперів № К-82/81-06-1/2006/001 від 14.10.2006 року укладений між ТОВ «УКРГАЗ» та ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», від імені якого діяло ВАТ КБ «Надра». За умовами цього договору ТОВ «УКРГАЗ» зобов`язалось продати ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», а останнє на умовах цього договору зобов`язалось купити облігації у загальній кількості 12734947 (дванадцять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) штук, номінальною вартістю 30 (тридцять) гривень / а.с.191-192/.

Копія газети Дивіденди інформ № 256 (592) від 25 жовтня 2006 року;

Копія Свідоцтва № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандарті, будівельних норм і правил від 14.10.2009р.;

Копія листа ВАТ КБ «НАДРА» № 24-5-16392 від 18.08.2009;

Копія листа ТОВ «УКРГАЗ» № 122/10 від 07.10.2015;

Копія повідомлення ТОВ «УКРГАЗ» N° 762-1/10 від 15.10.2009;

Копія скріншоту з сайту chayka.or.ua

Копія Акту огляду квартири ОСОБА_1 ;

Вказані документи були подані на стадії апеляційного розгляду справи, але з огляду на наявність їх істотного значення для правильного вирішення справи, вони були прийняті апеляційним судом, долучені до матеріалів справи і не можуть бути залишені поза увагою суду з огляду на обов`язок суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі справі, та яка вважає, що ухваленим рішенням порушено її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції встановлює, чи дійсно мало місце порушення таких прав та обов`язків, виходячи з ухваленого рішення.

В обґрунтування підстав звернення з апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» вказують, що вони є кредитором відповідача і заставодержателем цінних паперів виданих ТОВ «УКРГАЗ» та майнових прав, що виникають на їх підставі.

Відповідно до ст. 194 ЦК України, ст.ст. 3, 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (тут і далі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) цінним папером є документ встановленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право і визначає взаємовідносини між особою, яка його розмістила (видала), і власником та передбачає виконання зобов`язань згідно з умовами його розміщення, а також можливість передачі прав, що випливають з цього документа, іншим особам. До особи, яка набула право власності на цінний папір, переходять у сукупності усі права, які ним посвідчуються.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 198 ЦК України та ст. 5 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» відмова від виконання зобов`язання, посвідченого цінним папером, з посиланням на відсутність підстави зобов`язання або на його недійсність не допускається.

В порядку визначеному ч.ч.1-5 ст. 7 цього Закону облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов`язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений умовами розміщення облігацій строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено умовами розміщення. Облігації розміщуються у документарній або бездокументарній формі. Також визначено право емітента розміщувати цільові облігації, виконання зобов`язань за якими дозволяється товарами та/або послугами відповідно до вимог, встановлених умовами розміщення таких облігацій. Облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску. Погашення облігацій може здійснюватися грошима або майном відповідно до умов розміщення облігацій.

Згідно з ч.2 ст. 4 цього Закону України «Про депозитарну систему України» набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі (ч.1 ст.8 цього Закону).

З наведених обставин справи вбачається, що позивачем був здійснений випуск облігацій 12734947 (дванадцять мільйонів сімсот тридцять чотири тисячі дев`ятсот сорок сім) штук, номінальною вартістю 30 (тридцять) гривень.

21 січня 2008 року між сторонами у справі були укладені: Договір бронювання об`єкту будівництва № 3/1/14/93/Ж та Договір участі у будівництва № 3/1/14/93/Ж.

12.05.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено заочне рішення по справі за № 369/123/17; за позовом ТОВ «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання Договору №3/1/14/93/Ж бронювання об`єкту будівництва від 21.01.2008 року (додаток № 1).

Позов був задоволений, Договір №3/1/14/93/Ж бронювання об`єкту будівництва від 21.01.2008 року (надалі - Договір бронювання), розірвано.

Підставами для задоволення позовних вимог були допущені Відповідачем - ОСОБА_1 порушення умов Договору бронювання, а саме не пред`явлення до погашення лоту облігацій у порядку та у строки передбачені Договором бронювання.

Договір бронювання об`єкту будівництва №3/1/14/93/Ж становить предмет даного спору, за його умовами за відповідачем була заброньована кв АДРЕСА_1 .

Відповідачем були придбані облігації, випущені позивачем, у кількості 4488 шт., номінальною вартістю 30 грн/1ЦП, на підставі договору купівлі-продажу облігацій, укладеного з ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок ПВІФ «Ексінор 1» не диверсифікованого виду закритого типу, від імені за доручення якого в якості повіреного діяло ВАТ КБ «Надра»

За умовами Проспекту емісії та укладених договорів, погашення облігацій мало здійснюватися по номінальній вартості шляхом придбання нерухомості в будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайка. у місячний строк після введення будинку в експлуатацію . Однак, у разі недотримання вказаного строку, виплачується номінальна вартість облігацій протягом трьох місяців з дати пред`явлення облігацій до погашення.

Відповідач у встановлений строк для погашення облігацій не звернулась. Відсутнє таке звернення і на час даного апеляційного розгляду. Разом з тим, відповідач і досі є власником даних облігацій, про що свідчить обліковий запис у депозитарній установі.

Також відповідач є учасником кредитних правовідносин з ВАТ «КБ «Надра», правонаступником, якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», які забезпечені заставою у вигляді цінних паперів виданих позивачем і майнових прав за ними.

За умовами договорів застави, заставодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання заставодавцем своїх зобов`язань за кредитним договором задовольнити свої майнові вимоги за рахунок предмета застави в повному обсязі, визначеному на момент фактичного задоволення, враховуючи суму кредиту, відсотків за користування ним, інших платежів. А отже за умовами договорів застави їх предметом є виключно цінні папери та майнові права, що виникають на їх підставі.

Як вже вказано вище, відповідач у встановлений строк для погашення облігацій майном не зверталась, а отже виходячи з умов проспекту емісії у неї залишилось право на задоволення вимог грошима. Тобто майновим правом, що виникає на підставі облігацій переданих в заставу відповідачем, на даний час, залишається право на отримання грошових коштів. Як вже вказано вище, на час даного розгляду відповідач залишається власником даних облігацій, про що свідчить обліковий запис у депозитарній установі. До особи, яка набула право вимоги за кредитним договором та договором застави, перейшло право звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання відповідачем умов кредитного договору. Договори щодо придбання цінних паперів та передання прав за ними і договори застави не становлять предмет спору. Кредитна заборгованість стягнута за рішенням суду.

У даній справі предметом спору є договір бронювання квартири за відповідачем. ВАТ «КБ «Надра», правонаступником, якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» не є стороною вказаного договору. А враховуючи, що відповідачем не реалізовано право на погашення облігацій , даний договір не є таким, що стосується прав ВАТ «КБ «Надра», правонаступником, якого є ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент».

Особа, яка звернулась з апеляційною скаргою не має прав вимоги щодо вказаного нерухомого майна, яке є предметом договору бронювання від 21 січня 2008 року, вона є заставодержателем цінних паперів. Таким чином, рішення суду, що є предметом даного апеляційного розгляду не вирішуються питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ні, ВАТ «КБ «Надра», ні його правонаступника ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», як особи що звернулась з апеляційною скаргою.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Враховуючи наведені обставини, не вбачається і наявності порушеного законного інтересу особи, яка звернулась з апеляційною скаргою, оскільки оскаржуване рішення суду жодним чином не стосується даної особи.

За таких обставин, провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 268, 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київського області 12 травня 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРГАЗ» до ОСОБА_1 про розірвання договору - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11 серпня 2021 року.

Головуючий О.В. Желепа

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик