overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1524/21
Провадження № 2-н/724/151/21
С У Д О В И Й Н А К А З
12 серпня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
6.Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя: О.Г.Єфтеньєв
Справа № 524/8705/20
Провадження № 2/524/1253/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАН`ОВИВ:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.03.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб зареєстрований 21 липня 1978 року Клепачівською сільською радою Хорольського району Полтавської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актовий запис № 10 розірвано.

Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб (а.с. 4), шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровано 29 жовтня 2005 року.

Разом з тим у сьомому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрації шлюбу «21 липня 1978» замість вірного «29 жовтня 2005 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від від 22.03.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме у сьомому абзаці описової та другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити вірну дату реєстрації шлюбу «29 жовтня 2005 року» замість «21 липня 1978».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 685/1450/20
Провадження № 2/685/59/21
У Х В А Л А
(про призначення справи до судового розгляду)
12 серпня 2021 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі головуючого судді: Самойлович А. П.
з участю секретаря: Казмірчук І.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь Хмельницької області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,
В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернулась до Теофіпольського районного суду з позовом про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 29 січня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Сторони, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Суд вважає можливим проводити підготовче судове засідання у відсутності відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови суду.
Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи копії постанови суду підлягає задоволенню.
Інших клопотань не заявлено.
Судом з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини, які їм відомі та надали всі докази, на які вони посилаються у позовній заяві та відзивах.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження.
Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Хмельницька міська рада, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 27 вересня 2021 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в смт Теофіполь Хмельницької області.
В судове засідання викликати учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Справа № 487/5728/21
Провадження № 2-о/487/133/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що родинних відносин між її заповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Миколаєві та його матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Миколаєві.

Зазначена заява подана з додержанням вимог розділу IV глав 1,6 ЦПК України.

Підстави, визначені ч. 4 ст. 315 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 315, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Миколаївська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021 року о 08:20 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Встановити заінтересованим особам п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення по суті заявлених вимог.

Встановити заявнику п`ятиденний строк з дня отримання пояснення для подання відповіді на пояснення, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 127/8754/21
Провадження 2/127/1549/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Згідно з ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, у тому числі їх копії для відповідача, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

Крім того, у порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

- копії паспорту позивача;

- копії свідоцтва про народження;

До позовної заяви позивач повинен додати копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомостей щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України, вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7673/21
Провадження № 2/201/3057/2021
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

06 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 30.07.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Також, частиною 2 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

06.08.2021 до суду надійшло клопотання позивача про направлення вказаної справи за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем реєстрації позивача.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем подано відповідне клопотання, то дана цивільна справа підлягає передачі за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, вул. Коробова, 6).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : В.В. Батманова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2021 року Справа № 629/4146/21
Номер провадження 2-н/629/1154/21
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О.Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О.Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 587/1549/21
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 серпня 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянув матеріали за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач ТОВ РотсенІнвест Україна (бульвар Вацлава Гавела, 6), приватний виконавець: в реєстрі не значиться, на рішення, дії приватного виконавця, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка надійшла до канцелярії 10 серпня 2021 року. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України (2017 року), а саме: скаржником не додано до позовної заяви її копії та додатки у відповідній кількості.
В скарзі не зазначено у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК поштовий індекс, повні адреси сторін, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі і організацій України, реєстраційні номери облікових карток платників податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України.
Також у відповідності до вимог п.п. 9,10 вищезазначеної статті позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не вказано номер та дату документу з винесеною постановою, яку скаржник просить визнати такими, що не підлягають виконанню, а також відсутні відповідні додатки.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши скаржниці строк для усунення зазначених недоліків.
Роз`яснити, що в іншому разі скарга буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), стягувач ТОВ РотсенІнвест Україна (бульвар Вацлава Гавела, 6), приватний виконавець: в реєстрі не значиться, на рішення, дії приватного виконавця залишити без руху, запропонувавши позивачу в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Черних
Справа № 185/4991/21
Провадження № 2-н/185/668/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 у розмірі 5 401,27 грн.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, адреса боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Відповідно до довідки Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 22.07.2021 року за № 4534, яка надійшла на адресу суду 29.07.2021 року, встановлено, що станом на 22.07.2021 року відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 261, 352, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1647/21

Номер провадження: 2-н/511/218/21

"11" серпня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, вказана заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

11 серпня 2021 року на адресу суду надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява подана з додержанням вимог статей 163-164 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Єдиний унікальний номер справи 480/793/19
Провадження № 22-ц/812/787/21
№22-ц/812/875/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

у с т а н о в и л а :

За апеляційними скаргами Відділу освіти,молоді,спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти,молоді,спорту та культури Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 26 квітня 2021 року на 09:00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова