гСправа № 358/917/21 Провадження № 2-з/358/19/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

12 серпня 2021 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Головне управління Національної поліції в Київській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №83367 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №1148625 від 07.08.2019 року, що утворилась за період з 27.12.2019 року по 20.05.2021 року у загальній сумі 7749,45 грн. таким, що не підлягає виконанню. Також позивач просить відстрочити йому сплату судового збору на строк до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 12 серпня 2021 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 20 вересня 2021 року з 14 годин 00 хвилин у приміщенні Богуславського районного суду Київської області в залі засідань № 1, з повідомленням учасників справи.

Також 10 серпня 2021 року разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича у відповідності до частини другої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження» винести постанову про зупинення виконавчого провадження № 66042043 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №83367 щодо здійснення відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8856,39 грн. із доходів/заробітної плати боржника ОСОБА_1 та виключення відомостей щодо ОСОБА_1 в якості боржника з Єдиного реєстру боржників до набрання рішенням законної сили та заборонити Головному управлінню національної поліції в Київській області здійснювати відрахування у розмірі 20% із доходів/заробітної плати ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

Позивач вважає, що даний спір стосується правомірності виконавчого документа, на підставі якого застосовується стягнення на доходи позивача, тому якщо не зупинити виконавче провадження № 66042043 від 03.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису що оскаржується, з позивача ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені його права.

Вирішуючи заяву позивача суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа у виконавчому провадженні № 66042043 від 03.06.2021 року та заборонити Головному управлінню національної поліції в Київській області здійснювати відрахування у розмірі 20% із доходів/заробітної плати ОСОБА_1 до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №66042043 від 03.06.2021 року з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 03.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 83367 щодо здійснення відрахування у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 8856,39 грн. із доходів/заробітної плати боржника ОСОБА_1 та виключення відомостей щодо ОСОБА_1 в якості боржника з Єдиного реєстру боржників до набрання рішенням законної сили.

Заборонити Головному управлінню національної поліції в Київській області здійснювати відрахування у розмірі 20% із доходів/заробітної плати ОСОБА_1 до набрання рішенням законної сили.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедал Олександру Олександровичу (промисловий майданчик, 5-А, офіс 507, м. Вишгород, «Карат», Київська область, 07300, (Бізнес Центр-«Карат») та абонентська скринька 31, м. Київ. 94053) та Управлінню фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Київській області (01601, м. Київ, вул.Володимирська, 15).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов