overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1158/21
Провадження № 2/0203/739/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Єдаменко С.В.,

при секретарі - Пилипенко А.С.,

за участі позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Зеленової О.Р.

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи без самостійних вимог - адвоката Савченко Ю.О.

третьої особи без самостійних вимог - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровської обласної ради від 26 лютого 2021 року № 59-4/VIII «Про поновлення на посаді».

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) на посаді директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» (, адреса: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна, буд. 1А) з 03 березня 2021 року.

Стягнути з Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» (, адреса: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Упорна, буд. 1А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса: АДРЕСА_1 ) середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 04 березня 2021 року по 16 серпня 2021 року в розмірі 58 507 грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп., а разом: 59 415 (П`ятдесят дев`ять тисяч чотириста п`ятнадцять) гривень 68 коп.

Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (, адреса: 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 2) на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Комунального закладу «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради» з 03 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 523/3235/21
Провадження №2/523/2887/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

секретар судового засідання Єпутатова В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна про визнання факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

За наслідком підготовчого засідання суд прийшов таких висновків.

Предмет та підстава позову не змінені.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Джулай Світлана Володимирівна про визнання факту батьківства та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті на 14-10 год. 18.10.2021 року, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/711/21
Номер провадження 2/585/485/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Машини І.М.,

при секретарі - Холод О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

На розгляді у суді Роменського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В підготовче судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві до суду просив дану справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань до суду не надходило.

Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання до суду не надходило.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин А.М., у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання до суду не надсилав.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

На підставі положень ст.ст. 189, 196, 197, 200, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -

постановила:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 16 серпня 2021 року на 12 год 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
11.08.2021 227/3163/21
11 серпня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом, поданим ним в інтересах та від імені позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Добропільської міської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» про витребування з чужого незаконного володіння та повернення земельної ділянки і скасування державної реєстрації договору оренди,
Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Частинами 3, 4 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Вивчивши матеріали заяви суддя вважає за необхідне призначити заяву про забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, для надання пояснень та додаткових доказів.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3, ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд
Призначити заяву представника позивачів ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом, поданим ним в інтересах та від імені позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Добропільської міської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Возрождение» про витребування з чужого незаконного володіння та повернення земельної ділянки і скасування державної реєстрації договору оренди, до судового розгляду на 10.09.2021 року на 10:00 годину в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

11.08.2021
Провадження № 2/686/5517/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 11 жовтня 2021 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 1 жовтня 2021 року.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №175/2846/21
провадження №2-с/175/4/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 22 липня 2021 року у справі 175/2846/21 виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього заборгованості за розподіл природного газу на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз».

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступних висновків.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Проте, в порушення п.2 ч.3, п.3 ч.5 ст. 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу не містить місцезнаходження заявника, його ідентифікаційний номер, крім того заявником не вказано найменування стягувача, їх місцезнаходження, не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стягувача.

Разом з тим, згідно п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату суми судового збору, розмір якої, згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113,50 грн.

Однак, у порушення вимог вказаної статті заявником не надано документу на підтвердження сплати судового збору, або звільнення від його сплати.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана з порушенням вимог п.2 ч.3, п.1 ч.5 ст. 170 ЦПК України, вона підлягає поверненню без розгляду боржнику на підставі ч.6 ст. 170 ЦПК України,

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 175/2846/21 (провадження №2-н/175/156/21) - повернути заявникові без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ж.М. Озерянська
Справа № 727/6095/14-ц
Провадження № 8/727/8/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1,2 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Виходячи з наведеного, суд вважає що слід призначити справу до судового розгляду у відкрите судове засідання, з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 260, 261,423,427 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі №713/6095/14-ц та призначити судовий розгляд заяви у відкрите судове засідання, з викликом учасників процесу на 25.08.2021 року о 16:00 год., в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4 (каб. № 11).

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.
№ 207/916/21
№ 2/207/865/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у сумі 64364,22 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно письмової розписки копія ухвали від 23.06.2021 року отримана ОСОБА_1 особисто 23.06.2021 року.

Таким чином станом на 04.08.2021 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Південний відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ДО РОЗГЛЯДУ ТА ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/292/21

06 квітня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 05 квітня 2021 року звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 . Підставою для звернення до суду з цим позовом зазначено неможливість оформлення спадкових прав у нотаріуса у зв`язку із відсутністю (втратою) правовстановлюючого документа на спадкове право на прізвище спадкодавця.

Позовна заява відповідає ст. 175 і 177 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі, відповідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність) позов підсудний Мурованокуриловецькому районному суду.

З врахуванням положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 30, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191, 212, п. 2 ч. 4 ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадженняу підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 12-ту годину 30 хвилин 20 квітня 2021 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ___________
справа №619/3713/21
провадження №2/619/1307/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13,187 , 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - за правилами позовного провадження, в порядку загального провадження.

Призначити справу до розгляду на підготовче судове засідання на 14 вересня 2021 року на 09.30 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу відповідно до ст. 187 ч.2 п. 8 ЦПК України надається строк у вигляді 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позов , який повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 178 ЦПК України. У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причини суд вирішує справу за наявними матеріалами .

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2021 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Тордія Е.Н. секретар судових засідань Сергієнко В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/736/20 (2/637/5/21) за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 серпня 2020 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

27 жовтня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року, винесеної у судовому засіданні, провадження у справі було зупинено, у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи.

09 серпня 2021 року справу було повернуто до суду, без виконання ухвали від 12 листопада 2020 року.

У відповідності до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 Цивільно-процесуального кодексу України,

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Справу призначити до судового засідання на 31 серпня 2021 року о 10.15 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя