Справа №750/2209/21
Провадження №2/751/845/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

за участю секретаря Ващиліна Т.В.

представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить визнати недійсним попередній договір від 18.10.2013 року, укладений між нею та ОСОБА_4 про отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 10000 доларів США в якості завдатку за зобов`язання продати 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 .

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.10.2013 року вона і відповідач підписали розписку, яка по своїй суті, є «Попереднім договором купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 від 18.10.2013» у простій письмовій формі, яку відповідач за своєю ініціативою назвав розпискою. На той час ОСОБА_4 був співвласником ідеальної частки в розмірі 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 . По вказаному договору вона сплатила відповідачу 10000 доларів США, що підтверджується вище вказаною розпискою.

Пояснює, що згідно вказаного договору, відповідач зобов`язався продати їй 1/2 частину будинку до 01.05.2014. Відповідач не виконав свого зобов`язання і ухилився укласти з нею договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 і отримані кошти не повернув. Вона зверталася до нього із вимогою повернути кошти письмово. Відповідач відмовився повертати їй кошти на тій підставі, що на його думку, він не зобов`язувався продати їй 1/2 частину будинку, і не має перед нею ніяких зобов`язань. А навпаки, це вона зобов`язалася купити у нього 1/2 частину будинку і сплатила завдаток, про що він написав розписку. Тому завдаток він не має обов`язку повертати. Але у розписці відповідач власноруч написав, що завдаток він отримав від неї, а тому він і зобов`язався їй продати частину будинку. Відповідач брав гроші від неї і брав зобов`язання перед нею. Вона йому заплатила гроші, щоб він взяв перед нею зобов`язання.

Стверджує, що відповідач так поспішав отримати кошти, що не захотів посвідчувати вказаний договір завдатку нотаріально.

Зазначає, що «Попередній договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 від 18.10.2013» потребував нотаріального посвідчення згідно ст.ст. 635 «Попередній договір», 657 «Форма окремих видів договорів купівлі-продажу» Цивільного кодексу України. Вказаний договір є недійсним і нікчемним через те, що він не має нотаріального посвідчення (ст. 229 ЦК). Але, якщо вказана розписка є договором завдатку на придбання частини будинку, то сам договір придбання будинку підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, а тому і договір завдатку, як частина договору придбання будинку, теж підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідач не вважає вказану розписку «Попереднім договором купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 від 18.10.2013», він вважає, що вказана розписка є договором завдатку (ст. 570 ЦК), і на його думку договір завдатку за придбання нерухомості може бути укладений в простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Саме тому відповідач і склав письмовий документ у вигляді розписки і не посвідчив його нотаріально.

У зв`язку з цим між ними і виник спір про тлумачення вказаної розписки, чи це «попередній договір на придбання нерухомості», чи це «договір завдатку на придбання нерухомості», чи це просто розписка про отримання коштів і чи необхідно було нотаріальне посвідчення для її дійсності.

Позивач вважає, що в обох випадках і «попередній договір на придбання нерухомості», і «договір завдатку на придбання нерухомості» має бути нотаріально посвідчений, а без нотаріального посвідчення він є недійсним. Вказана розписка, як правочин, і як «Попередній договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 від 18.10.2013» і як «Договір завдатку до договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 від 18.10.2013» є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215, 220, 570, 657 ЦК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (а.с. 29-32).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.10.2013 року ОСОБА_4 складено розписку, відповідно до якої він, ОСОБА_4 , отримав від ОСОБА_3 гроші в сумі 10000 доларів США в якості завдатку за належну йому 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , яка продається ним їй, та зобов`язується продати дану частину будинку до 01.05.2014 року за ціною 21000 доларів США. Гроші отримані повністю до підписання розписки. Грошові кошти отримані в присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 28).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно приписів ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Лише, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту розписки від 18.10.2013 року вбачається, що грошова сума в розмірі 10000 доларів США визначена саме в якості завдатку і цей правочин слід розцінювати як забезпечення виконання зобов`язання завдатку за продаж належної відповідачу частини житлового будинку. Належні докази, які б давали можливість встановити, що зазначена сума не є завдатком, суду надані не були.

Позивач у позовній заяві як на підставу недійсності вказаного правочину посилається на недотримання форми договору при його укладенні. Проте, для правочину щодо забезпечення виконання зобов`язання чинним законодавством встановлена обов`язкова письмова форма його укладення і ця вимога Закону була дотримана.

Також не підтверджене належними доказами і твердження позивача, викладене у позовній заяві, про те, що відповідач не захотів посвідчувати вказаний договір завдатку нотаріально.

Відтак, суд не знаходить належних доводів для визнання недійсним договору завдатку від 18.10.2013 року з підстав, зазначених у позовній заяві, а тому в задоволенні вказаного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. К. Овсієнко