Провадження № 22-ц/801/883/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 рокуСправа № 127/22084/15-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменка Б.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/22084/15-ц за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), Кредитної спілки «Злагода» про заміну сторони виконавчого провадження,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Момота Василя Денисовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року, яка постановлена суддею Бойко В.М., в Вінницькому міському суді Вінницької області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року в цивільній справі №127/22084/15-ц стягнуто з кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_3 кошти в сумі 55531,69 грн.

На виконання рішення суду від 12 листопада 2015 року в справі №127/22084/15-ц Вінницьким міським судом Вінницької області був виданий 01 грудня 2015 року виконавчий лист №127/22084/75. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в ньому не вказаний.

14 червня 2019 року головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Бондар Н.С. постановив постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з тим, що на момент перевірки майнового стану боржника відсутнє ліквідне майно, на яке може бути звернене стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи, щодо розшуку майна виявились безрезультатними.

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 помер.

07 травня 2020 року державним нотаріусом Першої Вінницької державної нотаріальної контори спадкоємцю за законом ОСОБА_3 , його синові ОСОБА_1 , видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №4-796 спадкової справи №697/2019. Таким чином, правонаступником стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється його син ОСОБА_1 .

Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду ОСОБА_1 із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з батька на нього.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 адвокат Момот В.Д. подав апеляційну скаргу, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, не вмотивованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просив ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити, а саме: замінити стягувача ОСОБА_3 по справі №127/22084/15 про стягнення з кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_3 , коштів сумі 55531,69 грн, відповідно до умов Договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки №3549дВ від 07 липня 2014 року та №3906дВ від 13 січня 2015 року, в тому числі 50000 грн суми вкладу за договором №3549дВ, 4375,77 грн суми вкладу за Договором №3906дВ, 1156,56 грн процентів за Договором на його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч.1ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині відмови у видачі нового виконавчого листа не оскаржується, тому апеляційним судом в цій частині не перевіряється.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року в цивільній справі №127/22084/15-ц стягнуто з кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_3 коштів в сумі 55531,69 грн, відповідно до умов Договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки №3549дВ від 07 липня 2014 року та №3906дВ від 13 січня 2015 року, в тому числі 50000 грн суми вкладу за договором №3549дВ, 4375,77 грн суми вкладу за Договором №3906дВ, 1156,56 грн процентів за Договорами (а.с.28 29).

На виконання рішення суду від 12 листопада 2015 року в справі №127/22084/15-ц Вінницьким міським судом Вінницької області 01 грудня 2015 року був виданий ОСОБА_3 виконавчий лист №127/22084/75 (а.с.31, 44).

Постановою від 14 червня 2019 року виконавчий лист №127/22084/15-ц повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ « Про виконавче провадження» (а.с.45 46).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вінниці, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області (а.с.47).

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 .

07 травня 2020 року державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Мартинюк І.В., видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого спадкоємцями померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_1 , в 1/2 частці кожний, зареєстроване в реєстрі за № 4-796 спадкової справи № 697/2019 (а.с.48).

З метою виконання заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2015 року ОСОБА_1 просив замінити стягувача ОСОБА_3 (померлого) на його правонаступника.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок смерті або реорганізації. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника (спадкоємця).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частинами 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, не врахував вище зазначені норми чинного законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали в частині відмови в заміні сторони виконавчого провадження.

Апеляційний суд враховує, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_3 помер, колегія суддів, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована та підлягає задоволенню.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду в частині відмови в заміні сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню, а в іншій частині залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-384, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Момота Василя Денисовича задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року в частині відмови в заміні сторони виконавчого провадження скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення.

Замінити стягувача ОСОБА_3 по справі №127/22084/15 про стягнення з кредитної спілки «Злагода» на користь ОСОБА_3 , коштів в сумі 55531,69 грн, відповідно до умов Договорів про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки №3549дВ від 07 липня 2014 року та №3906дВ від 13 січня 2015 року, в тому числі 50000 грн суми вкладу за договором №3549дВ, 4375,77 грн суми вкладу за Договором №3906дВ, 1156,56 грн процентів за Договором на його спадкоємця (правонаступника) ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

В іншій частині ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 квітня 2021 року.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Стадник І.М.