Справа №173/1291/20
Провадження №6/173/22/2021
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретареві Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську заяву акціонерного товариства «УКРСИББАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року до суду звернувся заявник акціонерне товариство «УКРСИББАНК» з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені, посилаючись на наступне.

На підставі рішення судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2014 року у цивільній справі № 173/3430/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано:

Виконавчий лист № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн.

Виконавчий лист № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932,21 доларів США, що за курсом НБУ становить 135 339,15 грн.: 12 242,62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97 855,26 грн. - кредитна заборгованість; 4 689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам; 8 519,57 грн. - пеня та судові витрати у розмірі 1 438,59 грн.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_1 було пред`явлено 06.07.2016 р. до Верхньодніпровського ВДВС. Виконавче провадження було відкрито 06.07.2016 р. Відповідно до відповіді з ДВС виконавче провадження завершено 05.05.2017 р.

12.06.2020 року АТ «УКРСИББАНК» було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді встановлено, що виконавче провадження завершено та повторно не пред`являвся.

Жодного документа на адресу стягувача не надходило.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_2 було пред`явлено 08.09.2014 р. до Верхньодніпровського ВДВС. Виконавче провадження було відкрито 10.09.2014 р. Відповідно до відповіді з ДВС виконавче провадження завершено 18.06.2017 р.

12.06.2020 року АТ «УКРСИББАНК» було направлено на адресу ДВС заяву про хід виконавчого провадження. Згідно відповіді встановлено, що виконавче провадження завершено та повторно не пред`являвся.

Жодного документа на адресу стягувача не надходило.

Тому заявник вважає, що виконавчі листи № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року слід вважати втраченими, про це свідчить той факт, що на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до Верхньодніпровського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, тому що виконавчі документи на адресу стягувача так і не надійшли.

Вказані вище обставини призвели до пропуску АТ «УКРСИББАНК» строку для подання виконавчих листів до виконання.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявником подана заява про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа, ОСОБА_3 , подала заяву про розгляд справи у її відсутність та письмові заперечення, згідно яких у задоволенні заявленого клопотання просить відмовити виходячи з того, що Банк не довів поважність причин щодо видачі дублікатів виконавчих листів на виконання рішення суду від 04.03.2014 року по справі № 173/3430/13-ц.

Суд, з`ясувавши зміст заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Верхньодніпровського районного суду від 04.03.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ін.н. НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (ін.н. НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, просп.. Московський, 60, МФО 351005, код 09807750, рахунок № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк») заборгованість за кредитом, нарахованих процентів та пені у розмірі 16 932, 21 дол. США, що за курсом НБУ становить 135 339, 15 грн.:

- 12 242, 62 дол. США, що за курсом НБУ становить 97855,26 грн. кредитна заборгованість;

- 4689,59 дол. США, що за курсом НБУ становить 37 483,89 грн. заборгованість по процентам;

- 8519, 57 грн. - пеня

та судові витрати у розмірі 1438 грн. 59 коп.

Заявником, АТ «УКРСИББАНК», подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій вказано, що дублікати виконавчих листів необхідні для виконання, так як на сьогоднішній день стягувач більш не звертався до Верхньодніпровського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, тому що виконавчі документи на адресу стягувача так і не надійшли та в результаті було пропущено строк пред`явлення їх до виконання.

Таким чином боржник в повному обсязі відповідає за взятими на себе зобов`язаннями за укладеним кредитним договором і повинен був виконати рішення суду в повному обсязі.

Оскільки відповідно до положень ч.1, 2 ст. 18 ( ст. 14 до внесення змін) ЦПК України - Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки вищезазначене рішення набрало законної сили, ніким не оскаржувалось відповідно боржники ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , повинні були виконати його в добровільному порядку.

Проте боржники в добровільному порядку вищезазначене рішення суду не виконали. В зв`язку з чим стягувач отримав виконавчі листи в 2014 році

Вирішуючи питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання суд виходить з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, в редакції , чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів у зазначеній вище цивільній справі, було встановлено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, -з наступного дня після його постановлення (ч.2 вказаної вище статті).

Частиною 1 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV, в редакції, чинній на час набрання судовим рішенням законної сили та на час видачі виконавчих документів визначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 статті 23 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року N606-XIV).

За змістом частини 3 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21квітня 1999року N606-XIV, у відповідній редакції, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Як встановлено з наданих суду доказів до заяви про поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк» 29.08.2014 року отримав виконавчі листи за вищевказаним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат до боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та пред`явив їх до виконання.

В подальшому дані виконавчі листи були поверненні стягувачеві 05.05.2017 року на підставі п. 2 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" , що підтверджується повідомленням Верхньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро).

Доказів того, що після 05.05.2017 року дані виконавчі листи повторно пред`являлись до виконання наступними стягувачами не надано.

Із заявою, що розглядається, стягувач звернувся до суду 13.07.2020 року, що підтверджується відбитком штемпеля відділення Укрпошти на поштовому конверті

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, зокрема, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання обґрунтована заявником тим, що виконавчі листи № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року слід вважати втраченими, оскільки стягувач більше не звертався до Верхньодніпровського ВДВС з заявами про відкриття виконавчого провадження, тому що виконавчі документи на адресу стягувача так і не надійшли

Судом встановлено, що відбулось переривання строку пред`явлення виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , у зв`язку з пред`явленням виконавчого документу до виконання, який було повернуто постановою державного виконавця від 05 травня 2017 року . Таким чином, після переривання річний строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 173/3430/13-ц від 29.08.2014 року відносно боржників ОСОБА_1 , і ОСОБА_4 , сплинув 05 травня 2020 року, згідно положень ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року .

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки наявним у справі доказам, приймаючи до уваги, що заявником АТ «УКРСИББАНК» не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин суттєвого порушення стягувачем строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а також доказів, що підтверджують втрату зазначених вище виконавчих листів - суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача АТ «УКРСИББАНК» в частині поновлення йому строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки саме лише посилання заявника на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів, не є поважною причиною порушення вказаного строку. Інших причин суттєвого порушення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не зазначено, доказів не надано.

Керуючись ст. 433, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (юридична адреса 04070, м. Київ вул. Андріївська,2/12 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» (юридична адреса 04070, м. Київ вул. Андріївська,2/12 до ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів та пені - відмовити

Копії ухвали направити учасникам розгляду справи

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду

Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної копії ухвали.

Ухвала складена 10.08.2021 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлена до ЄДРСР: 11.08.2021 року

Дата набрання законної сили: 26.08.2021 року