overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2021
Справа № 334/2201/21
Провадження № 2/334/2269/21
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Боднар А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «ЗАПОРІЖГАЗ», про стягнення заборгованості за комунальну послугу,

за участю: представника позивача адвоката Жейнової А.І., представника відповідачів адвоката Федорова М.В., представника третьої особи адвоката Проходи І.В., -

встановив:

Представник позивача ТОВ «ЗАПОРІЖГАЗ ЗБУТ» Жейнова А.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за поставлений природний газ у сумі 205342,30 гривні..

У підготовчому засіданні відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Позивачем уточнені позовні вимоги. Відповідачами надані відзиви на позов. Третьою особою надані пояснення щодо позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 годину 17 вересня 2021 року у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua.

Суддя:
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №592/3828/21
Провадження № 2-н/592/417/21
07.04.2021року м.Суми
На підставі ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67 - 68 ЖК України, ст. ст. 161, 167 - 168 ЦПК України, -
3.Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь ТОВ «А - МУССОН» (м. Суми, вул. Леваневського, 10/1, оф. 27, р/р НОМЕР_1 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» м. Київ, код ЄДРПОУ 35068151) повернення судового збору в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн., тобто по 75 (сімдесят п`ять) грн. 67 коп. з кожного.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя В.Б. Князєв
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України,- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно ч. 7 ст.170 ЦПК України,- у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, - у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України,- у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набирає законної сили „___„ _____________ 202 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 202 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 202 року
Суддя В.Б. Князєв
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 178/555/20
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО», Державного реєстратора прав Криничанської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди № 21 від 01 листопада 2010 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0197, визнання недійсною додаткової угоди № 21/1 від 23 жовтня 2015 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 28 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 122208200:01:002:0197, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО», Державного реєстратора прав Криничанської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди № 21 від 01 листопада 2010 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0197, визнання недійсною додаткової угоди № 21/1 від 23 жовтня 2015 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 28 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 122208200:01:002:0197 залишити без розгляду.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 р.

Жмеринський місьрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю: секретаря Мухи Р.П.,

представника заявника ОСОБА_2,

керівника відділу ДВС Сокуренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича щодо направлення на адресу стягувача повідомлення щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також щодо неприйняття і невинесення рішення про поновлення виконавчого провадження із примусового виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 року, - відмовити.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строків її окарження, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення буде складено в строк до 16.08.2021 року.

Суддя Вернік В.М.
Справа 237/2801/21
Номер провадження 2/237/1158/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районний суду Донецької Ліпчанський С. М.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування правовстановлюючих документів з чужого незаконноговолодіння та розірвання договору міни.

31.05.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ч.ч.2-3ст.193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Приймаючи до уваги, що вимоги за первісним та зустрічним позовами взаємоповязані, випливають із одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогамст.194 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об`єднати його в одне провадження з первісним.

На підставі викладеного, керуючисьст.193 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та встановлення заборони на відчуження нерухомого майна.

Копію зустрічної позовної заяви надати відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 , роз`яснивши їй право надати відзив на зустрічний позов відповідно до ст.178 ЦПК України, та додати до відзиву докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача.

Відзив на зустрічний позов подається у строк не менше 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття зустрічного позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ліпчанський

10.08.21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Калініченко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ТОВ «Нова пошта» про стягнення коштів, з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів».

Однак позовна заява підлягає передачі на розгляд іншому суду з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «Нова пошта» про стягнення коштів, яка завдана йому відповідачем під час надання останнім послуг з перевезення вантажу.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 30 ЦПК України за правилами виключної підсудності позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцезнаходженням перевізника.

Місцезнаходженням ТОВ «Нова пошта» є: м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, корп. 1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом`янського району м. Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, заявлені позовні вимоги мають розглядатись судом за правилами виключної підсудності, а саме за місцезнаходження перевізника, тобто ТОВ «Нова пошта».

З викладеного випливає висновок про необхідність передачі справи на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва, т.я. справа не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва, оскільки належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 28, 30- 32, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів передати на розгляд Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Ухвала

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-6408/10

провадження № 61-12769ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги.

Частинами другою, четвертою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього кодексу (частина третя статті 390 ЦПК України).

У відповідності до статті 391 ЦПК України касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Оскільки ОСОБА_1 одночасно з поданням заяви про поновлення строку на касаційне оскарження не вчинив процесуальну дію (не подав до суду касаційну скаргу), щодо якої пропущено строк, вищевказана заява не може бути розглянута судом і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження повернути заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 507/1235/21
УХВАЛА
"11" серпня 2021 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-460-08 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Любашівського МДПІ, Боківської сільської ради та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-460-08 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Любашівського МДПІ, Боківської сільської ради та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно.
11.08.2021 року від заявника ОСОБА_9 надійшла заява з проханням заяву про ухвалення додаткового рішення повернути.
Згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Зважаючи на те, що заявник звернулася до суду з заявою про відкликання заяви про ухвалення додаткового рішення до відкриття провадження у справі, тому заяву слід повернути.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 2-460-08 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Любашівського МДПІ, Боківської сільської ради та ОСОБА_8 про визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Суддя
Дармакука Т.П.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2252/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7238,70 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Разом з заявою про видачу судового наказу представник КП «ЖКС «Чорноморський» надав заяву про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з незадовільним майновим станом комунального підприємства через наявну дебіторську заборгованість населення.
За таких обставин суд вважає можливим звільнити КП «ЖКС «Чорноморський» від сплати судового збору, стягнувши суму судового збору з боржника на користь держави.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 81/4, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «МАРФІНБАНК» м. Чорноморськ, ОКПО 35303608, МФО 328168) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7238,70 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав /ч. 1 ст. 170 ЦПК України/.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Суддя Васильків О.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/833/21

2-сз/330/11/21

"16" липня 2021 р. смт. Якимівка

Суддя Якимівського районний суд Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2021 року звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення судового збору в розмірі 113,50 грн., посилаючись на те, що в провадженні Якимівського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 330/833/21 за моєю заявою про скасування судового наказу Якимівського районного суду Запорізької області від 06 травня 2021 року по справі №330/833/21. Ухвалою Якимівскього районного суду Запорізької області від 01.07.2021 року було вирішено відмовити йому в поновленні процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу у справі № 330/833/21, а заяву про скасування судового наказу повернуто заявнику. При подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 113,50 гривень на р/р ІІА0008405, код отримувача 37941997, банк отримувача 899998 Казначейство України. Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява прокуратури Запорізької області підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

В матеріалах справи міститься платіжне доручення № 0.0..1 від 23 червня 2021 року, яке підтверджує сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 113,50 грн..

Керуючись ст.ст.258,260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Якимівському районі Запорізької області, , яке знаходиться за адресою вул.. Леніна 93 смт. Якимівка Запорізької області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачену суму судового збору у розмірі 113 (сто тринадцять) грн.. 50 коп. за платіжним дорученням № 0.0..1 від 23 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: