Номер провадження: 22-ц/813/9579/21
Номер справи місцевого суду: 504/3228/19
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

11.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства автомобілістів «Гвардієць», ради «Товариства автомобілістів «Гвардієць», ОСОБА_4 про порушення прав членів товариства, визнання незаконними рішень зборів, рішень Ради, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним рішення суду першої інстанції, 13 липня 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 9 220,80 гривень та виправленої апеляційної скарги, яка має бути підписана всіма особами, які її подають, та із зазначенням всіх учасників справи, їх місцезнаходження, з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи.

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду виправлену апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування якого зазначено, що розмір її пенсії складає 2 200 гривень, на підтвердження чого надано фото виписки за рахунком із системи Приват24.

Перевіривши матеріали справи та документи, надані на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, приходжу до висновку, що апеляційне провадження по даній справі не може бути відкрите, апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що її подають позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак підписана вона лише ОСОБА_1 (а.с. 112-116).

Таким чином, апеляційна скарга, в порушення ч. 3 ст. 356 ЦПК України, не підписана особою, яка її подає.

При цьому, виправлену апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року, на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 липня 2021 року, було подано та підписано лише ОСОБА_1 ..

Тому, слід уточнити ким саме подається апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 чи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Крім того, щодо клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Як роз`яснено у п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» особа, яка заявляє клопотання про звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону (скаржника).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «KNIAT v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «JEDAMSKI and JEDAMSKA v. POLAND» від 26 липня 2005 року, пункти 63, 64).

Звільнення від сплати судового збору чи зменшення його розміру є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Однак, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити, оскільки надане заявником фото виписки за рахунком із системи інтернет-банку Приват24, не є беззаперечними і достатніми доказами скрутного майнового стану ОСОБА_1 , в жодній мірі не характеризує її достовірний майновий стан, та не підтверджує достовірність тієї обставини, що вона не може сплатити судовий збір, крім того не надано доказів про наявність чи відсутність інших доходів, рухомого або нерухомого майна та їх обсягу, цінних паперів, можливості розпоряджатися ними.

Крім того, фото виписки за рахунком із системи інтернет-банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , не містить необхідних реквізитів для його ідентифікації, тому не можливо встановити чи дійсно на фото відображено виписку за рахунком, який належить саме ОСОБА_1 ..

Посилання на скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати судового збору без надання переконливих доказів, не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, відповідно до положень статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», що також відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судовий збір, його об`єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови відстрочення сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи встановлено, що предметом позову в даній справі є сім вимог немайнового характеру, а саме: 1 про визнання незаконним рішення Загальних зборів Товариства автомобілістів «Гвардієць» від 26.02.2016р.; 2 про визнання незаконним рішення Загальних зборів Товариства автомобілістів «Гвардієць» від 27.03.2016р.; 3 про визнання незаконним рішення Загальних зборів Товариства автомобілістів «Гвардієць» від28.02.2010р. (протокол №2); 4 про зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстрацію нової редакції Статуту Товариства автомобілістів «Гвардієць» № НОМЕР_1 ; 5 про визнання незаконним рішення Ради Товариства автомобілістів «Гвардієць» №20 від 05.08.2017р.; 6 про зобов`язання Раду Товариства автомобілістів «Гвардієць» відновити права позивачів на членство в товаристві; 7 про визнання протиправними дії Ради Товариства автомобілістів «Гвардієць» та її колишнього голови, щодо порушення прав членів товариства; та одна вимога майнового характеру про стягнення 6 000 гривень моральної шкоди (а.с. 4-8).

Зі змісту апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржують рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року в повному обсязі, та просять задовольнити всі позовні вимоги.

Встановлено, що на момент звернення до суду із позовом, за подачу позову майнового характеру сплаті підлягав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 768,40 грн. та не більше 9 605 грн., за подачу позову немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн. (п. 1-2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, з урахуванням характеру позовної заяви, при поданні позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сплаті підлягав судовий збір в розмірі 6 147,20 гривень, з яких: з яких: 5 378,80 грн. за вимоги немайнового характеру (768,40грн.*7), та 768,40 грн. за вимогу майнового характеру.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 9 220,80 гривень (6 147,20грн.*150%).

Тому, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід сплатити судовий збір в сумі 9 220,80 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA0015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____________(ПІБ чи назва установи організації), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 квітня 2021 року залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький