Справа №705/2902/20
2/705/742/21
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 серпня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Білик О.В.
за участю секретаря судового засідання Щербакової Л.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Уманського міскрайонного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 15.03.2018 між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_2 було укладено договір № 06/02-40К-0110244 добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО), згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 .
23.09.2018 о 02 годині 08 хвилин на 535 км а/д Стрий-Тернопіль-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Чері, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Внаслідок вказаного ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, який відповідно акту виконаних робіт № 0181 від 23.10.2018 становив 19 350,00 грн.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнано відповідача, який керував автомобілем Чері, д.н.з. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/4235/18 від 22.11.2018.
Виконуючи свої зобов`язання за договором страхування, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 19 350,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3Р077241 від 26.10.2018.
Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Чері, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом № АМ/2750824 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Керуючись ст. 993 ЦПК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», позивач звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 19 350,00 грн., у відповідь на яку ПрАТ «УПСК» здійснило виплату у розмірі 6 190,00 грн., з урахуванням коефіцієнту зносу. Невідшкодованою залишилася сума в розмірі 13 160,00 грн.
Тому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 13 160,00 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Представник позивача адвокат Капля А.С. в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без участі позивача. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до рекомендованого повідомлення, з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що 23.09.2018 о 02 годині 08 хвилин на 535 км а/д Стрий-Тернопіль-Знам`янка сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу Чері, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» автомобіль Мерседес-Бенс, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до постанови Уманського міськрайонного уду Черкаської області від 22.11.2018 ОСОБА_1 було визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді, притягнуто останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до платіжного дорученням № 3Р077241 від 26.10.2018 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 19 350,00 грн.
Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія автомобіля Чері, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «УПСК» за полісом № АМ/2750824 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 29.10.2018 звернулося до ПрАТ «УПСК» з заявою про відшкодування збитків в порядку суброгації на суму 19 350,00 грн.
Відповідно до листа ПрАТ «УПСК» щодо виплати страхового відшкодування по договору № АМ/2750824 «Українська пожежно-страхова компанія» здійснило виплату у розмірі 6 190,00 грн., з урахуванням коефіцієнту зносу.
Невідшкодованою залишилась 13 160,00 грн.
Отже, відповідачу необхідно сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодування, що становить 13 160,00 грн.
Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування»,Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності є склад цивільного правопорушення: протиправна поведінка (дія чи бездіяльність особи); шкода, завдана такою поведінкою; причинний зв`язок між протиправною поведінкою й шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком.
Згідно з ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ст. 1191 ЦК України).
Також, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до п. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.
Відповідач у судовому порядку визнаний винним у скоєнні вищевказаного ДТП, яке стало причиною заподіяння майнової шкоди власнику застрахованого автомобіля.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на неподання відповідачем жодних належних та допустимих доказів на спростування підстав позову, суд вбачає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 259, 263-265, 268, 352, 354, а також п.п. 9, 15 Перехідних положень ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Українська Страхова Компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: О. В. Білик