У Х В А Л А

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 175/642/19

провадження № 61-8221ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою «Агро Дар Миколаївки», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новотаромська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Агро Дар Миколаївка» про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Розірвано спірний договір земельної ділянки. Вилучено з користування ТОВ «Агро Дар Миколаївка» спірну земельну ділянку. Стягнуто з ТОВ «Агро Дар Миколаївка» 59 833,68 грн в якості компенсації за користування ділянкою.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

14 травня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку надіслав на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт перший частини другої статті 389 ЦПК України. Мотивувальна частина скарги містить також посилання на оскарження судового рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній пунктом Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 6376,86 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

В касаційній скарзі представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію постанови отримав в день реєстрації повного тексту оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а саме 15 квітня 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Оскаржувана постанова проголошена 30 березня 2021 року. Відомостей про дату складання повного тексту оскаржуваного судового рішення резолютивна частина постанови не містить. Таким чином, строк на касаційне оскарження починає свій відлік з дня, наступного після дня проголошення оскаржуваної постанови та сплинув 29 квітня 2021 року. Касаційну скаргу подано 14 травня 2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Суд бере до уваги той факт, що повний текст оскаржуваної постанови було опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 16 квітня 2021 року, що вбачається з роздруківки оскаржуваної постанови, виготовленої за допомогою електронного сервісу ЄДРСР. Оскільки суди зобов`язані одночасно з виготовленням тексту рішення надсилати його текст до Єдиного державного реєстру судових рішень, то колегія суддів дійшла висновку про те, що скаржник не мав змоги до 16 квітня 2021 року отримати копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк- поновленню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 березня 2021 року.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи №175/642/19 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою «Агро Дар Миколаївки», треті особи: Державна реєстраційна служба речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Новотаромська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про розірвання договору оренди, вилучення земельної ділянки та стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук