Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/41/2021 Справа № 2-1984/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчих листах у цивільній справі № 2-1984/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить у цивільній справі № 2-1984/11 за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, замінити сторону позивача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов. 5), у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року у справі № 2-1984/11 замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов. 5).

10.08.2021 року представник заявника Борисенко М.О. надав до суду уточнену заяву в якій просив замінити у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.07.2011 року у справі № 2-1984/11 замінити сторону стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код , місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов. 5)

В обґрунтування заяви зазначив, що 29.07.2011 Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 2-1984/11, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 788 781,68 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього підлягає стягненню 790 601,68 грн.

15.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, за яким до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2361 від 15.08.2008 року. Тобто ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником стягувача з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчих документів.

Враховуючи наведене, заявник був вимушений звернутися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях по справі № 2-1984/11.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

До судового засідання інші учасники процесу не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Також відповідно до висновків Верховного суду України, що містяться в Постанові № 6-122цс13 від 20.11.2013 року згідно яких, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що 15.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2361 від 15.08.2008 року.

Відповідно до умов вищевказаного договору банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 64101,80 доларів США на строк до 11.08.2028 року включно, зі сплатою за користування кредитом в розмірі 15,39% річних.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова по справі № 2-1984/11 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 788 781,68 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього підлягає стягненню 790 601,68 грн.

До матеріалів справи було додано договір від 15.05.2020 року укладений між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Спектрум Ессетс» про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року. Тобто ТОВ «Спектрум Ессетс» є правонаступником стягувача з усіх питань, які пов`язані з виконанням виконавчих документів щодо кредитних договорів, які зазначені у додатку до договору.

Як вбачається з додатку до договору про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року, який було надано заявником до матеріалів справи, до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги до певного кола осіб, однак боржника ОСОБА_1 , якою було укладено кредитний договір № 6/4/20/2008/840-К/2361 від 15.08.2008 року вказаний додаток не містить.

Також, суд зазначає, що на час розгляду справи до суду не було надано даних щодо відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 2-1984/11.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Спектрум Ессетс» не було надано доказів переходу права вимоги за договором про відступлення права вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 року до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/20/2008/840-К/2361 від 15.08.2008 року, а тому заява ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчих листах задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258 261,354,442,п. 15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчих листах у цивільній справі № 2-1984/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко