Справа № 591/1724/21
Провадження № 2-с/591/29/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про скасування судового наказу в справі №591/1724/21 провадження №2-н/591/447/21,-

В С Т А Н О В И В :

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Шпаков А.О. звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 29.03.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12416 грн. 20 коп., інфляційних витрат у сумі 580 грн. 79 коп. та 3% річних в сумі 238 грн. 53 коп., а також судового збору у сумі 227 грн. Свою заяву мотивує тим, що вимоги стягувача необґрунтовані оскільки: стягувачем не надано доказів на підтвердження надання послуг з постачання природного газу на території м. Суми, з наданих стягувачем документів не можливо встановити, що саме ТОВ «Сумигаз Збут» здійснює постачання природного газу побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 не є споживачем послуг постачання природного газу з 07.05.2019 року, оскільки відповідно до договору міни від 07.05.2019 року він передав ОСОБА_2 у приватну власність належну йому квартиру АДРЕСА_2 ; на момент вибуття вказаної квартири з права власності ОСОБА_1 жодної заборгованості за ним не було; також стягувачем не надано жодного доказу існування будь-якого договору між виконавцем комунальної послуги та ОСОБА_1 . Посилаючись на викладене, просить скасувати судовий наказ виданий Зарічним районним судом м. Суми від 29.03.2021 року по справі №591/1724/21, а також ухвалити додаткове рішення суду про стягнення з ТОВ «Сумигаз Збут» на користь ОСОБА_1 витрат пов`язаних з розглядом справи №591/1724/21 в розмірі 3113,50 грн., з яких: 3000 грн. витрати на правничу допомогу, 113,50 грн. витрат на сплату судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

29.03.2021 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумигаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 12416 грн. 20 коп., інфляційних витрат у сумі 580 грн. 79 коп. та 3% річних в сумі 238 грн. 53 коп., а також судового збору у сумі 227 грн. (а.с.20).

З наданої представником боржника заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копія судового наказу була отримана боржником 01.04.2021 року, заяву про скасування судового наказу подано 05.04.2021 року.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені представником боржника, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шапккова А.О. про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Що стосується вимоги про стягнення з ТОВ «Сумигаз Збут» на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до розділу ІІ ЦПК України наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Суть наказного провадження полягає у безспірності заявлених вимог та спрощеній процедурі судового провадження, спрямованої на ефективність судового розгляду.

В межах наказного провадження боржнику надано право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (за вимогами про стягнення аліментів), у відповідності до статті 170 ЦПК України.

Повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені статтею 171 ЦПК України, за змістом якої у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

У разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплачена за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (частина друга статті 164 ЦПК України).

Таким чином, скасування судового наказу за заявою боржника, поданою з додержанням вимог статті 170 ЦПК України, не виключає виникнення між сторонами спору про право, який вирішується в позовному провадженні, за результатами розгляду якого суд ухвалює рішення та здійснює розподіл судових витрат.

В даному випадку, скасувавши судовий наказ, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості заявлених вимог стягувача, а отже, підстав для присудження понесених судових витрат за скасування судового наказу не має.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Шпакова Анатолія Олександровича про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 29 березня 2021 року всправі № 591/1724/21 провадження № 2-н/591/447/21.

В іншій частині заяви відмовити за необґрунтованістю.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО