Номер провадження: 22-ц/813/6316/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Цюри Т.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року про передачу до іншого суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Ювелірного магазину B2B Jewerly, ОСОБА_3 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

14.12.2020 року ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до Ювелірного магазину B2B Jewelry, ОСОБА_3 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди (а.с. 1-13).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , діючої від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ювелірного магазину B2B Jewerly, ОСОБА_3 про стягнення грошей по зобов`язанням та відшкодування моральної шкоди було передано до Ладижинського міського суду Вінницької області (24321, Вінницька область, м.Ладижин, вул. Енергетиків, буд. 13) (а.с.17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , просить ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року скасувати, і направити справу до Приморського районного суду м.Одеси для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с. 20-21).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , було залишено без руху через відсутність заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року (а.с. 23-24).

Після усунення недоліків апеляційної скарги і заміни складу суду, Одеським апеляційним судом 16.02.2021 року було постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі і проведення судового засідання в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи (а.с.29-30, 31-33, 34-35).

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 08.04.2021 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з цим, датою ухвалення цього судового рішення, яким є постанова суду, є 08.04.2021 року.

При цьому, колегією суддів враховано, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи від 16.02.2021 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 отримали належним чином, а поштова кореспонденція, направлена на адресу відповідача Ювелірний магазин B2B Jewerly повернулась на адресу Одеського апеляційного суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 36, 42-43, 45).

Після проведення підготовчих дій, розгляд справи призначено ухвалою суду від 02.04.2021 року (а.с. 46) та відбувся 08.04.2021 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо передачі матеріалів вищевказаної цивільної справи, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем по справі є ФОП ОСОБА_3 , місцезнаходження якого є АДРЕСА_1 .

Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , придбала сертифікати на суму 28189 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дев`ять) доларів США в Ювелірному магазині B2B Jewerly, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, з інформації продавців вищевказаного ювелірного магазину у АДРЕСА_3 , позивачу стало відомо, що керівником Ювелірного магазину B2B Jewerly є ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до п.15. ст.28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

У пункті 40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визнання підсудності цивільних справ» судам роз`яснено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (частина перша статті 113 ЦПК). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред`являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров`ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації). За змістом статті 109 і частини першої статті 113 ЦПК такий вибір підсудності поширюється лише на позови, для яких встановлено загальну територіальну підсудність.

Такими чином, оскільки ОСОБА_1 пред`явила позовні вимоги до 2-х відповідачів, один із яких - Ювелірний магазин B2B Jewerly знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що в Приморському районі м. Одеси, то ОСОБА_1 мала право вибору підсудності, тому вправі звернутись з даним позовом до Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її повністю спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв`язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто Приморськогорайонного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 16 грудня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Т.В. Цюра