16.08.2021 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/6423/21
Провадження № 4-с/644/22/21
Справа № 644/6423/21
№/п 4-с/644/22/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань Шеремет К.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство Банк КЛІРИНГОВИЙ ДІМ звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Дмитра Миколайовича, щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання заначивши, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року по справі №2- 1996/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 706 702,58 грн., судові витрати по справі в сумі 1819,45 грн, а всього 708 522,03 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 22 квітня 2010 року, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист.

Стягувач за виконавчим листом №2- 1996/10, Акціонерний банк «Кліринговий дім», у 2014 році, звернувся до Городищенського РВДВС РУЮ в Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документа.

02 вересня 2014 року державним виконавцем Городищенського РВДВС РУЮ в Черкаській області, Гайдай О.А., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44557193 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за кредитним договором в сумі 706 702,58 грн., судові витрати по справі в сумі 1819,45 грн, а всього 708 522,03 гривен.

15.03.2019року державним виконавцем Городищенського РВДВС РУЮ в Черкаській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44557193, на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Оригінал виконавчого листа №2- 1996/10 виданого 22.04.2010 року, з відміткою державного виконавця про фактичне виконання, було надіслано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Стягувача про вищезазначені дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомлено не було. Про зазначений факт Скаржнику стало відомо лише після отримання інформації з системи АСВП.

В зв`язку з вищевикладеним, представник Стягувача звернувся до Городищенського РВДВС РУЮ в Черкаській області із заявою про перевірку законності дій державного виконавцям щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2019 №44557193.

Листом №15.6-31/3102 від 09.06.2020 року стягувача було повідомлено, що в ході перевірки матеріалів виконавчого провадження №44557193 встановлено порушення з боку державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2019 року в зв`язку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження №44557193 підтверджуючих документів про сплату боргу.

Начальником Городищенського РВЛВС РУЮ в Черкаській області, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №44557193 від 15,03.2019 року.

16.06.2020 року виконавче провадження №44557193 було відновлено за відповідною постановою керівника Городищенського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області.

Стягувача про вищезазначені дії державного виконавця щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження також повідомлено не було.

08.09.2020 року державним виконавцем Городищенського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44557193 на підставі пункту 13 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження).

Стягувача про вищезазначені дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомлено не було. Стягувач не був належним чином повідомлений про відновлення виконавчого провадження №44557193, оскільки Городищенський РВДВС РУЮ в Черкаській області направив разом з постановою про закінчення виконавчого провадження №44557193 від 15.03.2019 оригінал виконавчого листа №2-1996/10 від 22.04.2010 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, тобто з незалежних від стягувана обставин виконавчий лист не був пред`явлений в місячний строк до виконання, оскільки перебував у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, а не у Стягувача.

Після встановлення інформації за допомогою системи АСВП, що виконавче провадження №44557193 закінчено згідно постанови від 08.09.2020 року, Стягувач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про видачу виконавчого листа по справі №2-1996/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, за результатами розгляду якої, Стягувачу було направлено оригінал виконавчого листа №2-1996/10.

22.06.2021 року АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», надіслав на адресу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Дмитра Миколайовича, заяву про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення, разом з оригіналом виконавчого листа №2-1996/10 від 22.04.2010 року, який видав Орджонікідзевський районний суду м. Харкова.

2.7.2021року від Приватного виконавця Недоступа Д.М. заявнику надійшло повідомлення№2382 від 29.06.2021 про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання за результатами розгляду заяви Стягувана про примусове виконання рішення, в якому виконавець, як на підставу не прийняття до виконання виконавчого листа, зіслався на частину 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Публічне акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» вважає повідомлення приватного виконавця, ОСОБА_2 від 29.06.2021 року про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання незаконним, та таким, що порушує право стягувача на отримання присуджених на його користь коштів, та таким що підлягає скасуванню.

Заявник та приватний виконавець, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились. Приватний виконавець просив суд розглянути справу за його відсутності, покладаючись на розсуд суду.

Перевіривши докази надані суду заявником разом зі скаргою, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так за оцінкою доказів (документів) наданих суду заявником в підтвердження обставин щодо самої наявності, та руху виконавчого провадження вбачається, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року по справі №2- 1996/10 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» заборгованість за кредитним договором в сумі 706 702,58 грн., судові витрати по справі в сумі 1819,45 грн, а всього 708 522,03 грн.

На виконання вищезазначеного рішення, 22 квітня 2010 року, Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав виконавчий лист.

Стягувач за виконавчим листом №2- 1996/10, Акціонерний банк «Кліринговий дім», у 2014 році, звернувся до Городищенського РВДВС РУЮ в Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеного виконавчого документа.

02 вересня 2014 року державним виконавцем Городищенського РВДВС РУЮ в Черкаській області, Гайдай О.А., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44557193.

15.03.2019 року державним виконавцем Городищенського РВДВС РУЮ в Черкаській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44557193, на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом). Оригінал виконавчого листа №2- 1996/10 виданого 22.04.2010 року, з відміткою державного виконавця про фактичне виконання, було надіслано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Стягувача про вищезазначені дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомлено не було.

Зазначені заявником обставини іншими доказами не спростовуються.

16.06.2020 року, у відповідності до вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження №44557193 було відновлено.

Стягувача про вищезазначені дії державного виконавця щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження, також , повідомлено не було.

08.09.2020 року державним виконавцем Городищенського РВДВС ГТУЮ в Черкаській області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44557193 на підставі пункту 13 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (непред`явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження).

Стягувача про вищезазначені дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомлено не було. Городищенський РВДВС РУЮ в Черкаській області направив разом з постановою про закінчення виконавчого провадження №44557193 від 15.03.2019 оригінал виконавчого листа №2-1996/10 від 22.04.2010 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Виконавчий лист не був пред`явлений в місячний строк до виконання, з незалежних від стягувача обставин, оскільки був повернутий Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, а не у Стягувачу.

22.06.2021 року АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», надіслав на адресу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області, Недоступа Дмитра Миколайовича, заяву про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення, разом з оригіналом виконавчого листа №2-1996/10 від 22.04.2010 року, який видав Орджонікідзевський районний суду м. Харкова.

02.07.2021 року від Приватного виконавця Недоступа Д.М. до Скаржника надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання №2382 від 29.06.2021 за результатами розгляду заяви Стягувана про примусове виконання рішення, в якому виконавець, як на підставу не прийняття до виконання виконавчого листа, посилався на частину 2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129'1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону України Про виконавче провадження, виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення,

Зазначена норма Закону містить вичерпний перелік випадків, при яких виконавчий документ повертається стягувачу без прийняття до виконання.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. N 11-рп/2012).

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з вимогами частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влали. органами місцевого самоврядування. їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Стаття 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці .

Таким чином встановлена обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, не дає підстав для висновку про можливість ставити його виконання в залежність від дій/бездіяльності органів та посадових осіб, яких держава уповноважила на виконання остаточного судового рішення, оскільки це б нівелювало значення самого права звернення до суду як засобу захисту та забезпечення реального відновлення порушених прав та інтересів.

Посилання приватного виконавця в направленому стягувачу повідомленні про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання на неможливість знову розпочати примусове виконання рішення щодо виконавчого провадження, по якому винесено постанову про закінчення хоча і є формально вмотивованим, про те не може слугувати підставою для порушення прав Стягувача на отримання присуджених коштів, оскільки, в даному випадку Стягувач був позбавлений такої можливості не з власної вини, а внаслідок дій органів державної виконавчої служби щодо неодноразового і неправомірного закінчення виконавчого провадження в періоди 15.03.2019 року та 08.09.2020 року. Публічне акціонерне товариство «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» внаслідок такого повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання фактично позбавлене примусового виконання судового рішенням, винесеного по справі №2-1996/10 на його користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та наявністі підстав для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича задовольнити.

Повідомлення приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича за №2382 від 29.06.2021 року про повернення без прийняття до виконання виконавчого листа від 22.04.2010 року №2-1996/10, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова визнати неправомірним.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Недоступа Дмитра Миколайовича прийняти, за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» від 22.06.2021 року, до виконання виконавчий лист №2-1996/10 від 22.04.2010 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Харкова по справі №2- 1996/10 від 06 квітня 2010 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк