Справа № 754/1254/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Ігнатенка Я.М.

за відсутності сторін

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Б.Б.,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року скаржник - ОСОБА_1 , через представника - Мирошніченко І.В. звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Б.Б. мотивуючи свої вимоги наступним.

На виконанні державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича перебувало виконавче провадження №42842500 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», відкрите на підставі виконавчого листа №2-1497 від 16.07.2013. виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків 41 раппен, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн. 37 коп.

На підставі постанови №42842500 від 08.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєвим Баходіром Бекмурадовичем, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстроване обтяження, а саме: арешт всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 7973506 дата реєстрації 08.12.2014).

В подальшому 19.12.2014 виконавче провадження №42842500 завершено на підставі п. 10 ст. 49 (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-XIV від 26.10.2014.

ОСОБА_1 , 03.02.2020 надано довідку, відповідно до якої станом на 03.02.2020 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором перед AT «Універсал Банк».

Наведене є доказом, що виконавчий лист №2-1497 від 16.07.2013, виданий Деснянським районним судом міста Києва, на виконання якого відкрито ВП №42842500, ОСОБА_1 виконано.

Відповідно до Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно №225551099 від 25.09.2020, відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт нерухомого майна Боржника на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42842500, виданої 08.04.2014.

02.10.2020 року боржник в особі представника - ОСОБА_3 , звернувся до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з вимогою про зняття арешту з майна.

15.10.2020 на адресу представника Боржника надійшла відповідь Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 12.10.2020 №42842500/7. В зазначеній відповіді вказано, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №42842500. відкрите на підставі виконавчого листа №2-1497/2013. виданого Деснянським районним судом міста Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 839357,37 грн. 37 коп. При цьому 19.12.2014 виконавче провадження було закінчено та направлено до ВДВС Бориспільського МУЮ.

Разом з цим, ВДВС Бориспільського МУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження та направлено виконавчий документ до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відсутність відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 у ВДВС Бориспільського МУЮ підтверджується довідкою з Сінного реєстру боржників та з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Листом від 15.10.2020 Деснянським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) фактично відмовлено у знятті арешту та вказано, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Посилаючись на викладені обставини просить суд:

-Поновити ОСОБА_1 строк на звернення зі її скаргою на протиправну бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального І управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича до суду;

-Прийняти дану скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі;

-Визнати бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича щодо відмови у скасуванні арешту майна, накладеного в рамках виконавчого провадження №42842500 постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 08.04.2014 протиправною;

-Скасувати арешт майна, номер запису про обтяження 7973506,який був накладений на підставі постанови Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.04.2014 року в рамках виконавчого провадження №42842500;

-Вирішити питання про розподіл судових витрат.

02.02.2021 року Деснянський районний відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за результатами розгляду виклику по справі №754/1254/13-ц просив в задоволенні цивільної справи відмовити та повідомив наступне.

Згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №42842500 на підставі виконавчого листа №2-1497/2013 від 16.07.2013 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 839357,37 грн.

08.04.2014 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії, якої направлено сторонам виконавчого провадження.

08.04.2014 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої направлено сторонам до відома.

11.07.2014 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору копію якої направлено сторонам до відома.

11.07.2014 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій копію якої направлено сторонам до відома.

19.12.2014 року виконавчий документ закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено на адресу ВДВС Бориспільського МУЮ для виконання.

Також додатково повідомило:

08.12.2020 року до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) наді" Постанова Шостого Апеляційного Адміністративного Суду №640/25493/20 про те що:

Апеляційну скаргу адвоката Мірошниченко Інни Вадимівни. яка діє в інтері® ОСОБА_1 на Ухвалу Окружного адміністративного суду: Києва від 27 жовтня 2020 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрам міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

29.12.2020 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла Ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 11.12.2020 у справі №754/1254/13-ц на протиправну бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юсиції Ельбабаєва Б.Б.- залишити без задоволення.

Представником скаржника було подано заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника.

Державний виконавець - Ельбабаєвим Б.Б. або уповноважений представник Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві в судове засідання по розгляду скарги неодноразово не з`являвся. Листом від 02.02.2021 року просили проводити розгляд скарги без участі представника відділу.

У відповідності до вимог ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних н або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою й другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи Н приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи вимоги статті 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності сторін, що не з`явились та які були повідомлені своєчасно та належним чином про розгляд скарги.

Суд, вислухавши пояснення скаржника, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скаржника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №42842500 на підставі виконавчого листа №2-1497/2013 від 16.07.2013 виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал Банк" заборгованість у розмірі 839357,37 грн.

На виконанні державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Баходіра Бекмурадовича перебувало виконавче провадження №42842500 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», відкрите на підставі виконавчого листа №2-1497 від 16.07.2013. виданого Деснянським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 97 813,41 швейцарських франків 41 раппен, що за офіційним курсом НБУ складає 836 138,37 грн. 37 коп.

На підставі постанови №42842500 від 08.04.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєвим Баходіром Бекмурадовичем, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві зареєстроване обтяження, а саме: арешт всього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 7973506 дата реєстрації 08.12.2014).

В подальшому 19.12.2014 виконавче провадження №42842500 завершено на підставі п. 10 ст. 49 (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби) Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-XIV від 26.10.2014.

ОСОБА_1 , 03.02.2020 надано довідку, відповідно до якої станом на 03.02.2020 у ОСОБА_1 відсутня заборгованість за кредитним договором перед AT «Універсал Банк».

Відповідно до Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майно №225551099 від 25.09.2020, відповідно до якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про арешт нерухомого майна Боржника на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 42842500, виданої 08.04.2014.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» Засади виконавчого провадження1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:1) верховенства права;2) обов`язковості виконання рішень;3) законності;4) диспозитивності;5) справедливості, неупередженості та об`єктивності;6) гласності та відкритості виконавчого провадження;7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

У відповідності до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відповідно до п.7.ч.4ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів) божника або його частини, в тому числі, є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Отже, оскільки у боржника відсутня заборгованість зі сплати заборгованості за кредитним договором перед АТ «Універсал Банк», тому вжиті державним виконавцем заходи у вигляді арешту майна боржника суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до положень ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За вказаних обставин суд вважає, що скарга є такою, що підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ЗУ «Про виконавче провадження», ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ельбабаєва Б.Б. задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження номер 42842500 від 08 квітня 2014 року (боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), номер запису про обтяження 79735096.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцятиденного строку з дня складення ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 01 квітня 2021 року.

Суддя І.А. Галась