Справа № 203/1158/21
Провадження № 2-з/0203/42/2021
УХВАЛА

01.04.2021 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову,

встановив:

29 березня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: комунальний заклад «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та протиправним акту, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису від адвоката Зеленової О.Р., діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 про позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позовних вимог шляхом зупинення до набрання законної сили рішення суду про справі дії рішення Дніпропетровської обласної ради від 26.02.2021 № 69-4/VIII «Про поновлення на посаді».

Заява мотивована тим, що на думку ОСОБА_1 , його звільнено незаконно і він підлягає поновленню на роботі зі стягненням на його користь відповідних коштів. Судове рішення, на виконання якого ухвалене оскаржуване рішення обласної ради, було скасовано в апеляційному порядку в частині поновлення на роботі іншого працівника і в цій частині цій особі було відмовлено. У разі невжиття заходів забезпечення позову, виконання рішення суду на користь позивача може стати неможливим чи утрудненим.

Заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 31 березня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі № 203/1158/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог: КЗ «Верхньодніпровський дитячий будинок-інтернат № 2ДОР, ОСОБА_2 , про визнання незаконним та протиправним акту, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. За її подання сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 1) п. 9) ч. 1 ст. 150 ЦПК України не передбачено можливості забезпечення позовних вимог шляхом зупинення дії акту органу місцевого самоврядування чи обласної ради. Відповідно до п. 10) ч. 1 ст. 150 ЦПК України забезпечення позовних вимог іншими заходами можливо лише у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Іншими законодавчими актами, що регулюються цивільних процес, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, що можуть стосуватись спільних правовідносин, така можливість також не передбачена.

При таких обставинах не вбачається підстав для задоволення заяви про зупинення дії рішення Дніпропетровської обласної ради від 26.02.2021 № 69-4/VIII «Про поновлення на посаді», оскільки такий захід забезпечення позовних вимог не перебачений цивільним процесуальним законодавством України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151 153, 260, 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Зеленової Ольги Рудольфівни, діючої в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко