overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1642/15-ц
Провадження № 4-с/553/14/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення національного суду,

УСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 05 серпня 2021 року звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 14.04.2021 та потсанови Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 у справі за скаргою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Начальника Шевченківського ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кисельова М.Є., заступника директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Чорнобай О.Ю., уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Міхно С.С. щодо протиправної відмови виконувати рішення суду.

ОСОБА_1 просить встановити судовий контроль за виконанням ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 14.04.2021 та потсанови Полтавського апеляційного суду від 03.08.2020 з посиланням на ст. 447-453 ЦПК України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ЦПК України, на відміну від ст. 382 КАС України, не містить норми, яка передбачає встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Скаржнику в заяві належить зазначити певну статтю ЦПК України, яка передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в цивільній справі, може зобов`язати сторону, не на корись якої ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд залишає заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185, 447 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення національного суду залишити без руху.

Надати скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 309/2738/21
Провадження № 2-н/309/511/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
№ 637/754/15-ц
№ 6/637/9/21
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра», місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15 в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб, адреса для листування: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

28 травня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» за вимогою визнати виконавчий документ (Виконавчий лист № 627/754/15-ц виданий 29.12.2015 року Шевченківським районним судом Харківської області) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду в Харківській області від 03 червня 2021 року, заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177, 432 ЦПК України.

У встановлений строк, відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду в Харківській області від 03.06.2021, боржником надано додаткове обґрунтування заяви. З врахуванням додаткового обґрунтування, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови і відкриття провадження у справі.

Визначено, що справа буде розглядатися у порядку ст. 432, п.п. 17.3 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України з призначенням судового засідання та повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 432 п.п. 17.3 п. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 17 червня 2021 року о 15.40 год. у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області за адресою: 63601, Харківська область, Шевченківський район, смт. Шевченкове, вул. Центральна, 9 «а».

Стягувач має право подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог боржника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими заперечення обґрунтовується.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана заявником та стягувачем на офіційному веб-порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Островська
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2861/21
Номер провадження 2/213/1902/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, буд. 47) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

Позов надійшов 04.08.2021 року.

Підставою та предметом позову є не сплата позивачу заробітної плати при звільненні у розмірі 5490,76 грн., а також обов`язок відповідача виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04.12.2009 по 26.07.2021 в розмірі 90 000 грн.

В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3048/21
Провадження № 2-о/332/55/21
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

10 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району звернулись до суду із поданням про призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_1 , його сестру ОСОБА_2 .

Справа підсудна Заводському районному суду міста Запоріжжя та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлене подання за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення подання без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, в інтересах недієздатного ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про призначення опікуна до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 14-30 год. 22 вересня 2021 року в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Лізи Чайкіної, буд. 65, м. Запоріжжя) та провести за участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі разом із копією подання та копіями доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 740/4355/21
Провадження № 2-о/740/87/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Тетяна Євгеніївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

установив:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява, яка підсудна цьому суду, подана з дотриманням вимог ЦПК України; підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Керуючись ст. 187, 260, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу Чернігівської області Кізуб Тетяна Євгеніївна, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ніжинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 09-00 год. 23 вересня 2021 року та проводити у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити заінтересованим особам строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 448/1437/20
Провадження № 2/448/172/21
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини рішення)

01.04.2021 року м.Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Мостиська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, про визнання права власності за набувальною давністю,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1 не з`явилася,

представник позивачки - адвокат Брикар О.М. (довіреність на представництво від 14.08.2017 року,)

представник відповідача Мостиської міської ради Львівської області Джала С.Ю. (довіреність на представництво від 04.03.2021 року),

в с т а н о в и в:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Мостиської міської ради Львівської області, про визнання права власності за набувальною давністю відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Мостиська міська рада Львівської області, місце знаходження: м.Мостиська, вул. Грушевського, 6, Львівської області; ;

Повний текст судового рішення було складено у строк до 09.04.2021року включно.

Суддя Ю.Б. Білоус
справа №619/3576/21
провадження №2-н/619/964/21
06 серпня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію.
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.
Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 - померла.
Згідно п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.
Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 165 ч. 1, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, пунктами 8, 9, 15.5 ч.1 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 638/6094/21
Провадження № 2-н/638/1441/21
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Українського державного університету залізничного транспорту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Український державний університет залізничного транспорту звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 10475,57 грн, а також судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 163 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявник надав до суду платіжне доручення № 750 від 14 квітня 2021 року про сплату судового збору в розмірі 227,00 грн. на розрахунковий рахунок UA0020641, однак на офіційному веб-сайті Дзержинського районного суду м. Харкова зазначено розрахунковий рахунок НОМЕР_1 . У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості отримати підтвердження сплати судового збору.

Судом встановлено, що заява про видачу судового наказу подана без додержання вимог, викладених у пункті 1 частини третьої статті 163 ЦПК України, тобто не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, тому суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись статтями 163, 165, 258 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Українського державного університету залізничного транспорту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Суддя О.В. Шишкін
Справа № 524/1349/21
Провадження № 2-н/524/371/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 19 623 грн 19 коп.,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2020 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, встановленого індексу інфляції та 3% річних в сумі 19 623 грн 19 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич