У Х В А Л А

Справа № 22-12763 Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т. Г.

Унікальний №757/3479/19-ц

09 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуменюк Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування, -

у с т а н о в и в:

04 серпня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуменюк О. М., про визнання недійсним договору дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування.

Апеляційна скарга надіслана уповноваженою особою, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За правилом п.1 ч.2 вказаної статті учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 в якості поважності причин пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що вказане рішення суду отримав 16 липня 2021 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (т. 5, а.с. 75).

Апеляційна скарга подана до суду 20 липня 2021 року (т. 5, а.с. 92).

Враховуючи викладене, оскільки строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 354, 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуменюк Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору дарування, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору дарування.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома