СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-ві/759/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва, суддя П`ятничук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Сенька М.Ф. у цивільній справі №759/17145/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 11.07.2019 року на забезпечення позову було накаладено арешт на 1/2 квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

28.01.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про скасування рішення про накладення арешту. Заява обгрунтована там, що потреба в арешті відпала.

24.03.2021 р. ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, мотивуючи вказану заяву тим, що суддя розглядав вказану справу у суді першої інстанції і судом було винесено рішення про відмову його позовних вимог.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.03.2021 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді визнано необгрунтованою та для вирішення питання про відвід судді у встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України передати іншому судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд дослідивши матеріали заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф. дійшов наступного висновку.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстав для відводу судді Сенько М.Ф., передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Сенька М.Ф. у цивільній справі №759/17145/18 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук