overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3872/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України,за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 09 серпня 2021 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

В матеріалах справи міститься письмове клопотання від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала.

Зважаючи на неявку відповідачів у судове засідання та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи,в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги відкласти до 15 години 15 хвилин 16 вересня 2021 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 466/7108/18 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/811/2769/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу в частині покупця та зобов`язання до вчинення дій ( № 466/728/21) (т.3, а.с.19).

Дану ухвалу оскаржив представник позивачки ОСОБА_1 (т.3, а.с. 21-26).

05 серпня 2021 року ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав заяву про відкликання апеляційної скарги на вищезгадану ухвалу.

Частиною 3 ст. 364 ЦПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п.2 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Керуючись п.2, ч.5 ст. 357, ч.3 ст. 364 ЦПК України,Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 09 липня 2021 року повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/522/7788/21
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

10 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року від ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М..

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань..

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем зазначено Міністерство юстиції України (64001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького 13), а відтак справу слід передати за територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суддя встановивши, що відповідач не зареєстрований на території Приморського району міста Одеси, тому за територіальною юрисдикцією (підсудністю) справу необхідно передати до Печерського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, ст. 31 ЦПК України, суддя

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Флет Естейт» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Гутник Ігор Іванович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії надіслати за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 15).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська
Справа № 554/4215/20
Провадження № 2/545/1144/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До мене на розгляд 06.08.2021 року надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи ту обставину, що під час роботи у відділі представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Полтавської області мною неодноразово розглядалися звернення ОСОБА_1 , в тому числі і з приводу заборгованості по заробітній платі та з інших питань, що може викликати сумніви в моїй об`єктивності та неупередженості при розгляді цивільної справи, тому вважаю, що не можу брати участі в її розгляді і заявляю самовідвід.

Керуючись статтею 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Стрюк Л.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні передати на розгляд іншому судді в порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 450/2744/21 Провадження № 2-о/450/72/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), заінтересована особа виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Опікунська рада (, Львівська область, Львівський район, с. Солонка, вул. Центральна, 3) про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Опікунська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК УКраїни, - суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

На час вирішення питання про відкриття провадження у справі підстави для залишення заяви без руху, її повернення заявнику, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 19, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області Опікунська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 31.08.2021 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: http://pu.lv.court.gov.ua.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 459/613/21
Провадження № 2-о/459/25/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.

присяжних Кобрин Г. Б., Корнута Ю. М.

з участю секретаря судових засідань Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

24.03.2021 року Червоноградським міським судом Львівської області у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Комунальному некомерційному підприємству Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня». На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

05.08.2021 року на адресу суду були скеровані матеріали даної цивільної справи із висновком судово-психіатричного експерта № 284 від 04.06.2021 року .

Провадження у справі підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Червоноградський міський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2021 року на 12:00 год., в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Мельникович

Присяжний: Г.Б. Кобрин

Присяжний: Ю.М. Корнута
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/179/2021
Справа № 225/825/21
30 березня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу за теплову енергію в розмірі 5826 (п`ять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 22 коп.;
інфляційну складову в сумі 191 (сто дев`яносто одна) грн. 31 коп.;
3% річних у сумі 93 (дев`яносто три) грн. 08 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
Справа № 2-3725/11
Провадження № 6/761/1879/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеною заявою.

При вивченні матеріалів заяви було встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває заява товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Оболонський районий відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2021 вказану заяву залишено без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/147/70/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Натальчук О.А., розглянувши клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 20.10.2005р. між ОСОБА_2 та ПП "Агропромислова фірма "Іззія".

Судове засідання призначено на 11 год. 00 хв. 17.08.2021 р.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Відповідальним за проведення відеоконференції просив визначити Господарський суд Вінницької області, що розташований за адресою: вул. Пирогова, 29, м.Вінниця, 21018.

Дослідивши подане клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 5, 7 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

При проведенні судом бронювання відеоконференції через Web-програму "Бронювання систем відеоконференцзв`язку" встановлено, що у Господарському суді Вінницької області відсутній вільний час для проведення судового засідання 17.08.2021 о 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, у зв`язку з бронюванням відеоконференції іншим судом, що унеможливлює проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Путіліна Є.В. про проведення в режимі відеоконференції судового засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Агропромислова фірма "Іззія", третя особа Приватне акціонерне товариство "Продовольча компанія Поділля", про розірвання договору оренди земельної ділянки, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Натальчук
Справа № 646/5118/21
Провадження №2-н/646/1344/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
09.08.2021 м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Демчина Т.Ю.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____» ____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _______________20___ року
Суддя Демчина Т.Ю.