Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-7351/11

провадження № 61-13104ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, дочірнього підприємства «Промбуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Іва», третя особа - Регіональне відділення Фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради (далі - КП «БОМПДН») засобами поштового зв`язку 03 серпня 2021 року подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року.

На підставі касаційної скарги КП «БОМПДН» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження.

Оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена 15 червня 2021 року. Відомості про складання повного тексту відсутні. Касаційна скарга КП «БОМПДН» здана до поштового відділення 03 серпня 2021 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті. Тобто з пропуском, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження було 15 липня 2021 року.

У касаційній скарзі, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не надано будь-яких належних доказів отримання копії судового рішення (конверт, довідка суду, тощо).

На підставі викладеного згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Бюро Обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для поновлення строку у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар