УХВАЛА

04 серпня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

представника заявника Захарової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі Волноваського районного суду Донецької області заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

04.03.2021 року Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової Валентина Володимирівни про визнання звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, заявник зазначає, що 10.02.2021 року Волноваська міжрайонна державна лабораторія Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів передала Донецькій регіональній державній лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів, як правонаступнику, лист № 2-04/3 від 03.02.2021 роки від директора дитячого дошкільного навчального закладу № 47 м.Волноваха, в якому повідомлялося, що ОСОБА_2 , яка є вихованкою дошкільного навчального закладу № 47 в м. Волноваха, відвідувала на загальних підставах дошкільний заклад з 20.08.2019 року по 06.01.2021 року. Одночасно був переданий наказ Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів № 59 від 04.02.2021 року «Про зміну наказу № 48 від 13.08.2019 року», згідно якого наказ № 48 від 13.08.2019 року про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 20.08.2019 року по 19 серпня 2020 року вважається недійсним з 20.08.2019 року.

Згідно довідки № 112 Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є донькою позивачки ОСОБА_1 , з 19.08.2019 року нібито стояла на диспансерному обліку, та до 19.08.2020 року потребувала домашнього догляду.

Згідно листа Комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3» № 01-11/1234 від 22.12.2020 року, вказана довідка була видана на підставі законодавства про непрацездатність. Це ставить під сумнів її легітимність, оскільки даний документ формується на підставі інструкції, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України № 430 від 11 червня 2012 року, зареєстрованою в Мін`юсті України за № 1173/21485 від 12.07.2012 року.

Одночасно медичний заклад м.Волновахи надав протилежні відомості про здоров`я дитини, на підставі яких у вказаній довідці № 112 в зазначений період донька позивачки стабільно відвідувала дитячий заклад і не потребувала домашнього догляду.

В ході розгляду справи позивачка особисто заявила суду, що вона зайнята доглядом за дитиною, яка потребує домашнього догляду, у зв`язку з чим вона не має можливості навіть відвідувати судові процеси. Ніхто з відповідачів навіть не міг припустити, що дитина позивачки здорова, відвідує дитсадок і не потребує домашнього догляду.

Таким чином дитина позивачки з 20.08.2019 роки не потребувала домашнього догляду, а позивачка його не здійснювала, оскільки її донька з 20.08.2019 року по теперішній час відвідує дошкільний навчальний заклад на загальних підставах, до чого має відповідні медичні показання. Отже, позивачка, на думку заявника, не має право на застосування до неї ч. 6 ст. 179 КЗпП України (право на відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення б років, який потребує домашнього догляду), ч. З ст. 184 КЗпП України, яка не допускає звільнення, якщо жінка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду.

Дане обгрунтування позову було єдиним і послужило підставою до задоволення позовних вимог.

Вищевикладені обставини, на думку заявника, є істотними, оскільки вказаним рішенням суду позивачка була відновлена на роботі на підставі неправдивих відомостей.

Заявник просить скасувати вищезазначене рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2020 року та відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позову.

12.03.2021 року ухвалою Волноваського районного суду Донецької області було відкрито провадження по заяві Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами (а.с. 94).

19.05.2021 року до суду надійшов відзив позивачки ОСОБА_1 на заяву Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів про перегляд судового рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами (а.с. 123-129), згідно з яким позивачка просить відмовити у задоволенні вищевказаної заяви, посилаючись на наступне.

Згідно узагальнення судової практики стосовно перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначено, що зміна обставин справи після розгляду справи не є нововиявленою обставиною, яка має наслідок перегляд рішення суду, що набрало законної сили. Отже, внесення змін до наказу, який був оцінений як доказ під час розгляду справи, не є нововиявленою обставиною, оскільки закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі і починають юридичну дію не раніше дня їх прийняття. Як зазначає сам заявник, підставою для його звернення із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, є, зокрема наказ, прийнятий відповідачем 04.02.2021 року №59. Тобто наказ №59 прийнято вже після того, як зазначене рішення суду вступило в законну силу.

Наказом №59 внесено зміни до іншого наказу відповідача, а саме це - наказ від 13.08.2019 року №48 про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 20.08.2019 року по 19.08.2020 року. Враховуючи викладене, на момент розгляду справи в суді діяв наказ від 13.08.2019 року №48 в редакції до прийняття наказу №59 від 04.02.2021 року. У 2021 році до наказу №48 внесено зміни, в той час, як сам наказ №48 вже виконано у повному обсязі. Отже сам факт внесення у 2021 році змін до наказу, не є нововиявленою обставиною, оскільки такі зміни почали діяти не раніше 04.02.2021 року.

Більш того, сам наказ від 04.02.2021 року №59 є спірним та на теперішній час оскаржується позивачкою в судовому порядку.

Щодо довідки до 03.02.2021 «№2-04/3, наданої заявником, згідно якої дитина позивачки, начебто, на загальних підставах відвідувала дошкільний навчальний заклад №47 у період з 20.08.2019 року по 06.01.2021 року, то така довідка містить недостовірну інформацію. В зазначений період дитина позивачки не відвідувала дитячий садочок №47 на загальних підставах, що підтверджується листом дитячого садочка №47 від 02.04.2021 року №02-04/17, в якому зазначено: «Лист від 03.02.2021 року №2-04/3, який стосується Вашої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно складався (скан копія додається). Але, хочу попросити вибачення за надану, помилково, інформацію в листі від 03.02.2021 року №2-04/3, а саме про те, що дитина ОСОБА_3 почала відвідувати ДНЗ з 20.08.2019 року. Дійсно дитина, ОСОБА_3 , почала відвідувати дошкільний навчальний заклад у період з 17.02.2020 року до 06.01.2021 року, до закриття дитячого садка на ремонт».

Відповідно до листа відділу освіти Військово-цивільної адміністрації м. Волноваха від 02.04.2021 №180, група №8 «Колокольчик» була закрита з 13 березня 2020 року по 21 вересня 2020 року, що навіть теоретично робить не можливим відвідування такої групи в зазначений період.

Також зазначає, що жодним керівним документом не встановлено заборони чи обмеження права на відвідування дитиною дитячого закладу в період перебування її матір`ю у відпустці по догляду за цією дитиною. За загальними правилами, що не заборонено законом для людини і громадянина, є дозволеним. Не можна застосувати негативні правові наслідки за ті діяння, які не визнані законом протиправними чи незаконними.

Медичний висновок, про потреби моєї дитини у домашньому догляді до 19.08.2020 року є чинним та ніким не скасовано.

У судовому засіданні представник Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів Захарова Є.В. підтримала заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з підстав, викладених у заяві та додаткових письмових поясненнях, наданих 04.08.2021 року (а.с. 148-151), пояснивши, що в період перебування ОСОБА_1 у відпустці по догляду за дитиною, дитина останньої на загальних підставах відвідувала дошкільні дитячі установи, що підтверджено наданими доказами, а отже ОСОБА_1 фактично не здійснювала догляду за дитиною та не мала права на таку відпустку.

У судове засідання представник позивача адвокат Доброхотова А. А. не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання.

Суд, вислухавши в судовому засіданні представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступних висновків.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.08.2020 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової В.В. про визнання звільнення протиправним, скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді. Згідно з вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової Валентини Володимирівни від 24 жовтня 2019 року № 56 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючої бактеріологічним відділом Волноваської міжрайонної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (т.1 а.с. 204-215).

Постановою Донецького апеляційного суду від 25.11.2020 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с. 62-69).

Наказом голови ліквідаційної комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з ліквідації Волноваської міжрайонної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової В. В. № 59 від 04.02.2021 року «Про зміну наказу № 48 від 13.08.2019 року» наказ № 48 від 13.08.2019 року про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 20.08.2019 року по 19.08.2020 року вважається недійсним з 20.08.2019 року (т.2 а.с.91).

Згідно листа головного лікаря комунального некомерційного підприємства Маріупольської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Маріуполя на ім`я голови ліквідаційної комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з ліквідації Волноваської лабораторії Павлюковой В. В. № 01-11/1234 від 22.12.2020 року встановлено, що останній у відповідь на запит повідомлено, що документи з приводу яких здійснено її звернення в КНП «ЦПМСД № 3 м. Маріуполя» були видані обгрунтовано згідно нормативних документів Експертизи тимчасової непрацездатності (т.2 а.с. 89).

Листом директора дитячого навчального закладу № 47 «Зірочка» на ім`я голови ліквідаційної комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з ліквідації Волноваської лабораторії Павлюковой В. В. № 02-04/3 від 03.02.2021 року останній у відповідь на запит повідомлено, що ОСОБА_2 , вихованка дошкільного навчального закладу № 47, дійсно відвідувала, на загальних умовах, дошкільний заклад у період з 20.08.2019 року по 06.01.2021 року, а також у період карантинних обмежень дитина почала відвідувати з 21.09.20202 року (т.2. а.с. 90).

Листом начальника відділу освіти військово-цивільної адміністрації м. Волноваха Волноваського району Донецької області на ім`я ОСОБА_1 «Про надання інформації» №180 від 02.04.2021 року повідомлено, що в період карантинних обмежень група № 8 «Колокольчик» закладу дошкільної освіти № 47 «Зірочка» не здійснювала свою роботу з 13.03.2020 року. З 03.08.2020 року відкрилися 5 чергових груп в кількості 15 дітей на одну групу: 1 група ясельного віку ( від 1 року до 3 років) та 4 групи дошкільного віку. З 14.08.2020 року відкрилися ще 4 групи в кількості 15 дітей на ожну групу: 1 група ясельного віку (від 1 року до 3 років) та 3 групи дошкільного віку. З 15.08.2020 року заклад дошкільної освіти № 47 «Зірочка» повністю відновив освітній процес. 21.09.2020 року відкрилися 2 групи спеціального призначення (логопедичні): група № 8 «Колокольчик» та група № 9 «Ромашка» (т.2 а.с. 130-131).

Повідомленням директора дитячого навчального закладу № 47 «Зірочка» на ім`я ОСОБА_1 № 02-04/17 від 02.04.2021 року останній повідомлено: «Лист від 03.02.2021 року №2-04/3, який стосується Вашої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно складався (скан копія додається). Але, хочу попросити вибачення за надану, помилково, інформацію в листі від 03.02.2021 року №2-04/3, а саме про те, що дитина ОСОБА_3 почала відвідувати ДНЗ з 20.08.2019 року. Дійсно дитина, ОСОБА_3 , почала відвідувати дошкільний навчальний заклад у період з 17.02.2020 року до 06.01.2021 року, до закриття дитячого садка на ремонт». Лист від 03.02.2021 року № 2-04/3 направлявся Голові ліквідаційної комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з ліквідації Волноваської лабораторії ОСОБА_4 . Дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відвідувала дошкільний навчальний заклад № 47, логопедичну групу № 8 «Колокольчик» у період з 17.02.2020 року до 06.01.2021 року, на даний час ДНЗ закрито на ремонт. Під час прийняття в певну групу, обов`язково було враховано висновок про комплексну психолого педагогічну оцінку розвитку дитини від 22.11.2019 року № 158, на підставі якої дитина звільнена від оплати за дитячий садок на 100% (т.2 а.с.132).

Листом керівника міської військово-цивільної адміністрації Волноваського району Донецької області на ім`я директора Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів № 02/01-720 від 26.07.2021 року у відповідь на запит повідомлено наступне. ОСОБА_2 відвідує дошкільний навчальний заклад № 47 «Зірочка» на загальних підставах. З метою уточнення відомостей було здійснено запит до Інклюзивно-ресурсного центру Волноваської міської територіальної громади та встановлено, що мати малолітньої дитини ОСОБА_2 під час звернення до ІРЦ Волноваської МТГ довідок форми 112 та будь яких інших довідок, медичних документів, які мають змогу підтвердити те, що дитина потребує домашнього догляду до центру не надавала. Відповідно наданих документів центром було здійснено оцінку розвитку дитини та надано висновок № 158 від 22.11.2019 року про комплексну психолого педагогічну оцінку розвитку дитини. Відповідно цього висновку ОСОБА_2 було переведено до логопедичної групи «Колокольчик», яку дитина також відвідувала на загальних підставах. З 11.01.2021 року ДНЗ № 47 «Зірочка» було закрито у зв`язку із проведенням ремонтних робіт. У зв`язку з цим директор ДНЗ №47 «Зірочка» було роз`яснено батькам, що дітей зі списку не мають змоги доглядати за дитиною на час проведення ремонтних робіт, оскільки вони працюють, вибрати дошкільний навчальний заклад з метою тимчасового відвідування такого закладу дитиною до закінчення таких робіт. Згідно цього ОСОБА_2 за бажання матері, тимчасово влаштовано до логопедичної групи дошкільного навчального закладу № 8 «Теремок». Однак відповідно інформації наданої директором ДНЗ № 47, була зарахована до логопедичної групи, але до ДНЗ дитину мати привела лише кілька разів та у подальшому дошкільний навчальний заклад дитина не відвідувала. Щодо інформації про знаходження дитини на диспансерному обліку у зв`язку із гострим захворюванням дихальних шляхів зазначимо, що Волноваська ВЦА такою інформацією не володіє та матір`ю малолітньої дитини така інформація не надавалася взагалі (т.2 а.с. 160-161).

Згідно заяви на ім`я завідуючої ДНЗ № 47 «Зірочка» від 17.01.2020 року ОСОБА_1 просить прийняти її дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДНЗ № 7 з 20.01.2020 року (т.2 а.с.162).

Згідно психолого-педагогічної характеристики вихованки молодшої групи Волноваського ДНЗ № 2 ОСОБА_2 , виданої 25.09.2019 року, дитина відвідує ясла садок з жовтня 2018 року (т.2 а.с. 163).

Згідно наказу директора дитячого навчального закладу № 47 «Зірочка» № 58 від 15.09.2020 року «Про відновлення роботи в ДНЗ № 47 2-х логопедичних груп» з 21.09.2020 року відновлена робота в ДНЗ 2-х логопедичних груп (середньої групи 4-й рік життя та старшої групи 5-й рік життя) з присутністю дітей, з неухильним дотриманням усіх протиепідемічних заходів на період адаптивного крантину (т.2. а.с. 164-165).

Згідно психологічної характеристики на вихованця середньої логопедичної групи «Колокольчик» КУ ДНЗ № 47 «Зірочка» м. Волноваха ОСОБА_2 , видану 07.04є.2021 року, ОСОБА_2 відвідувала середню логопедичну групу «Колокольчик» з лютого 2002 року. До цього часу відвідувала ДНЗ № 2 (т.2 а.с. 166).

Згідно розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Волноваха № 350 від 07.09.2020 року «Про надання пільги та звільнення від оплати за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах м. Волноваха» ОСОБА_2 включена до переліку дітей, батькам яких надана 100% пільга по оплаті за харчування дітей у спеціальних групах для дітей, котрі потребують корекції загального недорозвитку мовлення (т.2 а.с.167-170).

Згідно повідомлення директора дитячого навчального закладу № 47 «Зірочка» на ім`я ОСОБА_1 від 02.04.2021 року останній на її заяву від 23.03.2021 року повідомлено: з 11.01.2021 року ДНЗ було закрито на ремонт на підставі розпорядження керівника військово-цивільної адміністрації м. Волноваха «Про зупинення роботи ДНЗ № 47 «Зірочка» з 11.01.2021 року» від 06.01.2021 року № 5 (т.2 а.с.174).

Згідно висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 22.11.2019 року № 158 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має порушення ОПА, порушення мовленнєвої сфери. Рекомендовано навчання за програмою для дітей дошкільного віку із загальним недорозвитком мовлення (т.2 а.с. 177-182).

Згідно копії зошита на ім`я ОСОБА_2 встановлено, що з 07.02.2019 року дитина оформлена в ясельну групу я/с № 2. З 17.01.2020 року дитина вибула я/с № 2 до я/с № 47. З 20.01.2020 року дитина прийнята до д/с № 47 за переводом. 06.01.2021 року дитина тимчасово переведена на час ремонту до ДНЗ № 8. 11.01.2021 року дитина поступила до ДНЗ № 8 (т.2 а.с. 183-185).

Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого в д/с № 2 ОСОБА_2 здорова (т.2 а.с. 186-187).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, в тому числі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 424, 426 ЦПК України.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, необхідно розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

На підставі вищезазначених положень чинного законодавства, оцінивши надані заявником докази на підтвердження існування нововиявлених обставин, суд доходить висновку, що заява Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Так, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що остання в порушення вимог ст. 184 КЗпП України була незаконно звільнена з ініціативи власника за п. 1 ст.40 КЗпП України в період перебування у відпустці по догляду за дитиною.

Однією з обставин, яка на думку заявника є нововиявленою, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, наведено прийняття головою ліквідаційної комісії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з ліквідації Волноваської міжрайонної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Павлюкової В. В. наказу № 59 від 04.02.2021 року «Про зміну наказу № 48 від 13.08.2019 року», яким наказ № 48 від 13.08.2019 року про надання ОСОБА_1 відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною з 20.08.2019 року по 19.08.2020 року вважається недійсним з 20.08.2019 року.

Як вже зазначалося вище, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Проте наказ № 59 від 04.02.2021 року «Про зміну наказу № 48 від 13.08.2019 року» не існував на час розгляду справи, а був прийнятий вже після набрання рішенням суду законної сили. А тому, на думку суду, прийняття такого наказу не може вважатися нововиявленою обставиною, а фактично є новою обставиною, що не є підставою для перегляду судового рішення на підставі ст. 423 ЦПК України.

Всі інші вище досліджені судом докази, надані з боку Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів на підтвердження існування нововиявлених обставин, які зокрема містять інформацію про відвідування дитиною позивачки в певні періоди часу дитячих дошкільних установ, про стан здоров`я дитини, її фізичний розвиток тощо, самі по собі, на думку суду, не є нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини взагалі не були предметом доказування у справі та їх існування на час розгляду справи не могли вплинути на висновку суду про права та обов`язки осіб з урахуванням перебування позивачки на час звільнення у відпустці по догляду за дитиною. Обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом в судовому рішенні, що переглядається.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає, що обставини, викладені заявником, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 423-429, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Донецької регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харових продуктів та захисту споживачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 09.08.2021р.

Суддя Т. В. Безрук