УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 2-3774/11

провадження № 22-ц/4809/798/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байрамової Ірини Миколаївни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2021 року у прийнятті скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байрамової Ірини Миколаївни було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів справи апеляційним судом виявлено недоліки у їх оформленні, допущені судом першої інстанції.

Апеляційним судом враховується, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції із застосуванням аналогії закону на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 10 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, зі змінами та доповненнями (далі Інструкція), вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду.

Як визначено у п. 6 розділу VII Інструкції, у разі відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, документи формуються та підшиваються у спеціальну обкладинку у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення документа судом. Такі матеріали мають містити відповідну ухвалу разом із супровідним листом та копіями позовної заяви і документів, які підтверджують обставини, що послугували підставою відмови у прийнятті позовної заяви чи її поверненні. Суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та підстав повернення позовної заяви, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно залишити у матеріалах справи.

При цьому, необхідно враховувати, що за вимогами п.п. 8-9 розділу XIІнструкції, копія документа, долученого до судової справи, виготовляється шляхом виготовлення фотокопії (сканованої копії, ксерокопії) з документа. Копія судового рішення (документу) засвідчується відміткою "Згідно з оригіналом". Крім того, на копії судового рішення (документу) може зазначатися інформація про те, що оригінал судового рішення (документу) знаходиться в матеріалах справи (кримінального провадження). У разі засвідчення з оригіналу електронного документу, збереженого в АСДС, проставляється відмітка "Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду". На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". На копії документа зазначається найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів і прізвища, дати засвідчення копії. Відмітка про засвідчення розміщується нижче реквізиту документа "Підпис". Копія документа скріплюється відповідною печаткою суду.

Однак, копія скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у даній справі зазначеним вище вимогам не відповідає.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у їх оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Байрамової Ірини Миколаївни повернути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для усунення недоліків у оформленні.

Усунути недоліки суд повинен у строк, що не перевищує п`яти днів з дня отримання матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич