Ухвала

05 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 520/14487/19

провадження № 61-4391ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження. Постанова Одеського апеляційного суду ухвалена 24 грудня 2020 року (повне судове рішення складено 24 грудня 2020 року). Касаційна скарга ОСОБА_1 здана до поштового відділення 15 березня 2021 року, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті. Тобто з пропущенням, передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження, оскільки останнім днем строку на касаційне оскарження (ураховуючи вихідні дні) було 25 січня 2021 року.

У клопотанні, яке додано до касаційної скарги, ОСОБА_1 , просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що на вимогу ухвали Верховного Суду від 29 січня 2021 року було подано 12 лютого 2021 року уточнену касаційну скаргу. 12 березня 2021 року поштою ОСОБА_1 отримав ухвалу Верховного Суду від 01 березня 2021 року на виправлення ніби-то неправильного вказання назви суду та вимогу вказання номерів проваджень справ, проте, що по цим справам немає відповідних номерів проваджень. Після термінової консультації з Першим Одеським місцевим центром вторинної безоплатної правової допомоги Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та адвокат доклали всіх зусиль для своєчасного складання касаційної скраги, незважаючи на карантин, на скасування особистого прийому в місцевому центрі вторинної безоплатної правової допомоги, на поганий стан здоров`я позивача, відсутність у нього грошей. До клопотання ОСОБА_1 додано копії: виписки із медичної карти Стоянцева від 17 квітня 2018 року; епікризу із історії хвороби щодо знаходження на стаціонарному лікуванні з 05 по 18 квітня 2017 року; заяви ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2020 року про видачу копій рішень у справі.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Однак, вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 не обґрунтовує чому ним не виконано вимоги ухвали суду про залишення його попередньої касаційної скарги без руху. Аналіз ухвали Верховного Суду від 01 березня 2021 року, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень свідчить, що ОСОБА_1 не зазначив щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах викладені висновки Верховного Суду, які не враховані судом апеляційної інстанції, а також правильно не вказав найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

На підставі викладеного, згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа, яка подала касаційну скаргу, має право звернутися до суду касаційної інстанції зі заявою про поновлення строку на касаційне оскарження і навести інші підстави для поновлення строку, подавши відповідні докази.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат