Справа № 487/7124/19
Провадження № 2/487/123/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судових засідань Гузан Є.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Сергія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Свяченого Віктора Юрійовича, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності та визнати недійсним рішення державного реєстратора.

02.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нікітін Сергій Володимирович звернувся до суду з клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Кредитні Ініціативи» (), державному реєстратору, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти дії, пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, реєстраційний номер майна 507045) до розгляду суду.

Обґрунтовуючи вимоги заяви зазначив, що 30.10.2013 року ОСОБА_1 придбала кв. АДРЕСА_1 . 19.11.2007 року між нею та ПАТ «Промінвестбанк» було укладено іпотечний договір №1503-04/07 від 19.11.2007 року, в забезпечення кредитного зобов`язання за яким банком було надано їй позику в розмірі 30000 доларів США строком до 18.11.2027 року. В 2014 році позивачем було повернуто в повному обсязі позичені кошти. До того ж, з 01.08.2019 року представники ТОВ «Кредитні ініціатива» почали їй погрожувати виселенням та вимагати від неї 40000 доларів США. В подальшому, вона дізналася, що державним реєстратором Нечаянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Свяченим В.Ю. було здійснено реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ «Кредитні Ініціативи» (індексний номер 44284230 від 28.11.2018 року). Окремо зазначив, що в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/1760/20 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщенні від особистих речей. Провадження в даній справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі №487/7124/19. На даний час, представники ТОВ «Кредитні ініціативи» не дочекавшись рішення по справі вчиняють дії спрямовані на подальше відчуження майна, а саме, постійно приїжджають до спірної квартири з метою злому замків та проникнення до квартири. ТОВ «Кредитні ініціативи» наполягають на зміні замків в квартирі та звільнені позивачкою спірного об`єкту нерухомості. Окремо зазначив, що представники ТОВ «Кредитні ініціативи» постійно висловлюють на адресу ОСОБА_1 телефонні погрози, щодо примусового виселення її з приміщення спірної квартири. Вищенаведені обставини послугували підставою звернення ОСОБА_2 , яка також зареєстрована у спірній квартирі до Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявою щодо вчинення відносно неї кримінального проступку. За даною заявою було внесено відомості до ЄРДР за №0000333 за ознаками ч. 1 ст. 355 КК України. За такого, вважає, що наявні ризики відчуження спірної квартири новим власником.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного:

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України встановлено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного реєстратора Свяченого В.Ю., ПАТ «АКПІБ», ТОВ «Кредитні ініціативи», яким просила скасувати рішення державного реєстратора Свяченого В.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44284230 від 28.11.2018 року; скасувати запис про право власності на кв. АДРЕСА_1 . Визнати недійсним правочин, рішення державного реєстратора Свяченого С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44284230 від 28.11.2018 року.

До того ж, в провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа №487/1760/20 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зняття з реєстраційного обліку та визнання такими, що втратили право користування майном та звільнення приміщенні від особистих речей. Ухвалою суду від 30.06.2020 року зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду по справі №487/7124/19.

З доданого до заяви про забезпечення позову витягу з ЄРДР, вбачається, що 01.04.2021 року за №00333 було внесено відомості які містяться у заяві ОСОБА_2 , щодо вжиття заходів до ТОВ «Кредитні ініціативи», які її примушують до виконання цивільно-правових зобов`язань, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 355 КК України.

Наведене узгоджується з заявою ОСОБА_3 від 25.03.2021 року та заявою ОСОБА_2 від 25.03.2021 року, з яких вбачається, що 18.03.2021 року представники ТОВ «Кредитні ініціативи» намагалися потрапити до приміщення спірної квартири.

Зазначені обставини свідчать, про наявність між сторонами спору стосовно законних підстав проведення реєстрації права власності за ПАТ «Кредитні ініціативи» вказаної вище квартири.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування право власності ПАТ «Кредитні ініціативи» на спірну квартиру, тому в подальшому, у разі задоволення його позову, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії пов`язані з відчуженням нерухомого майна, а саме, кв. АДРЕСА_1 , може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи спірна квартира буде реалізована новим власником, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, накладення заборони державним реєстраторам, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії пов`язані з відчуженням нерухомого майна, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо даної квартири в повної мірі забезпечить виконання рішення суду у разі задоволення позову та сприятиме ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача, якщо у ході розгляду справи по суті буде встановлено таке порушення.

Крім того, підстав щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. 149,150,153,154,353,354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Нікітіна Сергія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали до негайного виконання направити до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.В. Щербина