Справа № 583/2924/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника особи, що подала скаргу ОСОБА_1

державного виконавця Матосової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосова Ірина Юріївна в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

УСТАНОВИВ:

Заявник 26.07.2021 звернувся зі скаргою, вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2021 року у справі № 583/107/21 провадження № 2/583/257/21 були частково задоволені його вимоги до ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» та:

стягнуто з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 26145,04 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1608,89 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30000 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та платежів;

стягнуто з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на його користь 2000 грн. моральної шкоди.

11.06.2021 рішення набрало законної сили. На його виконання було видано два виконавчі листи. 01.07.2021 він звернувся до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з заявою про прийняття на виконання виконавчого листа про стягнення на його користь з ТОВ Куземинський маслопресовий завод» моральної шкоди. 10.07.2021 отримав поштове відправлення від Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з повідомленням старшого державного виконавця Матосової І.Ю. за вих. № 31922 від 06.07.2021 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з посиланням на п. 10 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як виконавчий лист пред`явлено не за місцем виконання, бо згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження боржника: Україна, м. Херсон, вул. Воронцовська, 20. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними, такими, що суперечать ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки незважаючи на зміну юридичної адреси, фактичне місцерозташування заводу, де і на даний час ведеться виробництво та реалізація продукції, є незмінним: АДРЕСА_1 . Зазначає, що такими діями державного виконавця порушене його право на виконання судового рішення, тому порушує питання про:

визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Сумській області Матосової І.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання;

зобов`язання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Сумській області Матосову І.Ю. винести постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 583/107/21, виданим Охтирським міськрайонним судом Сумської області 22.06.2021 та провести відповідні виконавчі дії.

27.07.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області заявнику поновлений строк звернення зі скаргою, прийнято скаргу, призначено судове засідання за викликом учасників справи.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги за скаргою підтримала з наведених в ній мотивів, наполягала на їх задоволенні. Зазначила, що за адресою, вказаною в Єдиному реєстрі юридичних осіб підприємства немає, а перевірити наявність майна боржника за вказаною у виконавчому листі адресою можливо лише у межах відкритого виконавчого провадження.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в судовому засіданні заперечила проти задоволення вимог за скаргою, пославшись на їх необґрунтованість.

В письмових поясненнях, поданих до суду зазначила, що 02.07.2021 до Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з завою про відкриття виконавчого провадження надійшли на примусове виконання виконавчі листи № 583/107/21 від 22.06.2021 видані Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на користь ОСОБА_2 невиплаченої заробітної плати в сумі 26145,04 грн., компенсації за невикористану відпустку в сумі 1608,89 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 30000 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та платежів та стягнення з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на користь ОСОБА_2 2000 грн. моральної шкоди.

06.07.2021 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчих документів стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження боржника: 73009, Херсонська область, м. Херсон, вул. Воронцовська, 20 і стягувачем не було надано доказів про те, що майно боржника ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» розташований в АДРЕСА_1 , а тому державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, виходив з такого.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2021 року у справі № 583/107/21 провадження № 2/583/257/21 були частково задоволені вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» та стягнуто з ТОВ «Куземинський маслопресовий завод» на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 26145,04 грн.; компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 1608,89 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30000 грн. з відрахуванням з даної суми всіх необхідних податків та платежів, а також стягнуто 2000 грн. моральної шкоди.

11.06.2021 рішення набрало законної сили. На виконання рішення про стягнення моральної шкоди ОСОБА_2 був виданий виконавчий лист, в якому адреса боржника зазначена: АДРЕСА_1 .

06.07.2021 старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосовою І.Ю. за наслідками розгляду заяви щодо примусового виконання виконавчого листа № 583/107/21 виданого 22.06.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області складене повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий лист пред`явлено не за місцем виконання. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження боржника: Україна, м. Херсон, вул. Воронцовська, 20.

Згідно відповіді сільського голови Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області № 02-27/804 від 09.08.2021 на запит адвоката Єфіменко Л.І., ТОВ «КУЗЕМИНСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД» змінив місце реєстрації 29.03.2021. За даною адресою ніякої виробничої діяльності не ведеться. Земельна ділянка, на якій був зареєстрований ТОВ «КУЗЕМИНСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД» знаходиться в колективній власності бувшого колгоспу «Ленінська іскра», на даний час проводиться інвентаризація даної земельної ділянки після якої право власності набуде Грунська сільська рада. ТОВ «КУЗЕМИНСЬКИЙ МАСЛОПРЕСОВИЙ ЗАВОД» на даний час являється платником податків та сплачують ПДФО із заробітної плати.

Також представником заявника суду наданий поштовий конверт, адресований ТОВ «Куземинський маслопресовий завод», надісланий за адресою: АДРЕСА_2 , який повернувся з відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

Державним виконавцем наданий акт державного виконавця від 06.04.2021, згідно якого за адресою: с. Куземин, вул. Зінківська, 51 Куземинського МПЗ немає.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Приписи ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» містять вимоги до виконавчого документу та визначені підстави для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Так, згідно п. 10 ч. 4 ст. 4 зазначеного Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Отже, ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» звернувся до органу виконавчої служби за місцезнаходженням потужностей (майна) боржника, розташованих на території, віднесеній до підвідомчості Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), а тому державним виконавцем необґрунтовано було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання вимогам Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим судом встановлене порушення права ОСОБА_2 .

Однак, суд при розгляді скарги на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця не наділений повноваженнями щодо зобов`язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, а має зобов`язати державного виконавця поновити порушене право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосової І.Ю. щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язати старшого державного виконавця Охтирського МРВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Матосову І.Ю. поновити порушене право ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 13 серпня 2021 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко