Справа № 2-2055/11
Провадження № 6/752/692/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк А.В.,

за участю секретаря - Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в:

У липні 2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення до виконання.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2011р. у справі № 2-2055/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09.07.2008р. у розмірі 52 155,57 грн.

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги за кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09.07.2008р.

Заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент», згідно договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020р., укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент», набув право вимоги за кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09.07.2008р.

При передачі документації за договором № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020р. було передано оригінал виконавчого листа, виданого у справі № 2-2055/11.

Як на підставу поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015р. № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» прийнято рішення від 05.06.2015р. № 113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра».Такі обставини не залежили від волі стягувавча і завадили своєчасно звернутися до державного виконавця для примусового виконання рішення суду.

Причини пропуску строків для пред`явлення викоанвчого листа № 2-2055/11 до виконання є поважними і підлягає поновленню.

Заявник просить замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Заявник просить розглянути справу без його участі.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 статті 442 цього Кодексу заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 та 2 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою; також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2011р. справа № 2-2055/11 задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09.07.2008р. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку 52 155,57 грн., судовий збір в сумі 521,56 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (а.с.1-3).

Згідно договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020р., укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», набуло право вимоги за кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09.07.2008р., що вбачається з додатку № 1 до вказаного договору (а.с.18-21).

ТОВ «Брайт Інвестмент» згідно договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020р., укладеного між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09.07.2008р., що вбачається з додатку № 1 до вказаного договору (а.с.23-25).

27.07.2011р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі № 2-2055/11 видано ВАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчий лист щодо примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 31.05.2011р.., яке набрали чинності 14.06.2011р. Термін пред`явлення до виконання - один рік (а.с.30).

Заявник просить замінити стягувача за виконавчим листом з виконання вище вказаного рішення суду, оскільки він є новим кредитором за кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09.07.2008р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та боржником ОСОБА_1 .

Як зазначено вище, заявник набув право вимоги за даним кредитним договором відповідно до договору відступлення права вимоги, укладеного 18.12.2020р. між заявником та ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке набуло право вимоги від первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на підставі договору відступлення право вимоги за кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09.07.2008р.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги заявника про заміну первісного стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягають задоволенню, оскільки грунтуються на підставі договорів про відступлення права вимоги, стосовного вказаного кредитного договору, укладених між ПАТ «Комерційний банк «Надра» і ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп»№ GL48N718070_blank від 05.08.2020р., та між ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» і ТОВ «Брайт Інвестмент»№ GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020р.

Судом також встановлено, що виконавчий лист отримано первісним стягувачем відкритим акціонерним товариством Комерційний банку «Надра» 27.07.2011р., термін пред`явлення до виконання один рік.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого документу до виконання, заявник зазначає, що рішенням № 113 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015р. розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Згідно статті 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, при цьому, суд звертає увагу на те, що в силу статті 55 ЦПК України, суд досліджує поважність причини пропуску не лише за термін який починається з моменту вступу нового стягувача після відступлення прав вимоги, але і термін, який існував з моменту отримання виконавчого листа первісним стягувачем, тобто з отримання виконавчого листа 27.07.2011р.

Доводи заявника про те, що відносно первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» у 2015 році розпочато процедуру ліквідації, не є безумовною підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист отримано у 2011р., тобто за 4 роки до початку ліквідаційної процедури первісного стягувача.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд звертає увагу, що з моменту отримання виконавчого листа, 27.07.2011р. по день фактичного вступу до справи нового кредитора, до суду не надано доказів про звернення первісного кредитора до відповідного відділу державної виконавчої служби. Протягом строку, встановленого виконавчим листом, для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також, до відступлення права вимоги, попередній стягувач мав змогу у визначений законом строк звернутись до відповідного відділу виконавчого ДВС з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, в той же час, пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є правом, а не обов`язком стягувача.

Крім того, при вирішенні даного питання суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях «Пономарьов проти України», «Щокін проти України», «Белле проти Франції» зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним, і при вирішенні цього питання не може застосовуватися автоматично. В даному випадку доказів наявності передбачених законом підстав для вчинення такої процесуальної дії представлено не було, що в свою чергу виключає можливість задоволення заяви в цій частині.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і приходить до висновку, що заява цій в частині не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для пред`явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 27 липня 2011 року, справа № 2-2055/11 щодо примусового виконання заочного рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 травня 2011 року у справі № № 2-2055/11, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором кредитним договором № 78/П/72/2008-980 від 09 липня 2008 року у розмірі 52 155 грн. 57 коп.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» () на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (, місцезнаходження: 49016, м.Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс № 402, р/р Іван: НОМЕР_2 , банк одержувача «Правекс Банк», ЄДРПОУ банку 14360920, код банку 380838).

В задоволені решти вимог заявника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слободянюк