Справа № 351/2753/19
Номер провадження №2/351/56/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

секретаря Равлюк М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення упущеної вигоди. Позовні вимоги представник позивача мотивував тим, що у червні 2018 року позивач на своєму автомобілі приїхав до родичів в с. Русів та усно домовився з ОСОБА_3 , відповідачем по справі, про те, що залишить останньому автомобіль і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за оплату у сумі 1500 доларів США, що становить 36 045 грн., згідно офіційного курсу НБУ 24,03 станом на 29.11.2019р. Вказану суму відповідач зобов`язався повернути на протязі одного-двох місяців, однак вказані кошти не сплатив, а пізніше взагалі відмовився від оплати та повернення автомобіля, а його родичі погрожували фізичною розправою, у зв`язку з чим ОСОБА_1 неодноразово звертався до поліції.

Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу завдано матеріальні збитки, а саме: втрачена вигода, так як останній за звичних обставин заробляв на життя роботою в службах таксі м. Чернівці та внаслідок відсутності власного авто втратив таку можливість. Оскільки, вказаний автомобіль неправомірно знаходиться у відповідача з червня 2018 року, то втрачена вигода позивача становить 134 000грн.

Просив зобов`язати ОСОБА_3 повернути йому транспортний засіб марки «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі запалення від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

У ході розгляду справи, позивач неодноразово уточнював позовні вимоги в частині стягнення упущеної вигоди. Згідно поданої заяви про збільшення позовних вимог від 05.06.2020р., останній просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь упущену вигоду у розмірі 134 459 грн.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених у ньому. ОСОБА_1 зазначив, що відповідач являється чоловіком померлої доньки його цивільної дружини. Вказаний автомобіль був після дорожньо-транспортної пригоди та який він передав ОСОБА_3 з наміром продати йому за 1500 доларів, які останній зобов`язався віддати через деякий час.

Відповідач та його представник у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених у відзиві, посилаючись на те, що твердження позивача, що він не хоче повернути вказаний автомобіль, не відповідає дійсності, оскільки ним відремонтувано після пошкодження в ДТП автомобіль позивача і він неодноразово повідомляв останнього про те, що необхідно провести розрахунок за ремонт кузова з майстром та забрати автомобіль від нього. Доставивши на евакуаторі автомобіль за адресою проживання ОСОБА_1 , останній відмовився прийняти у ОСОБА_3 транспортний засіб, ключі запалення і свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, що можуть підтвердити працівники Чернівецького підрозділу поліції. На момент розгляду справи у суді, відповідач готовий передати позивачу ключі запалення від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію автомобіля. Також, відповідач зазначив, що ОСОБА_1 не зареєстрований як підприємець та офіційно не працює в службах таксі м. Чернівці. З вказаних підстав просили в позові відмовити.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що підвозив позивача до господарства відповідача у с. Русів. На подвірї останнього знаходився автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» без коліс. ОСОБА_1 мав намір забрати свій автомобіль, але між ним та родичами позивача виникла словесна суперечка.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні суду пояснив, що у першій половині травня 2018р. до нього передзвонив ОСОБА_1 і сказав, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та попросив щоб його автомобіль знаходився у нього на подвірї. Через деякий час ОСОБА_1 попередив , що забирає автомобіль щоб продати родичу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні суду пояснила, що являється цивільною дружиною позивача. Зазначила, що відповідач мав намір купити автомобіль ОСОБА_1 , тому останній відвіз транспортний засіб у господарство ОСОБА_3 , однак гроші ніхто за автомобіль не повернув.

Вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

З відповіді на запит від 16.09.2019р. наданого Снятинським ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вбачається, що працівниками Снятинського ВП розглянуто заяву ОСОБА_1 , з приводу неправомірних дій зі сторони ОСОБА_3 .

Згідно відповіді на запит від 23.10.2019р. наданого Шевченківським ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області слідує, що ОСОБА_1 звертався до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області 30.08.2019р. з приводу того, що невідомі особи у телефонному режимі погрожують фізичною розправою. Також ОСОБА_1 звертався до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області 02.09.2019р. з приводу того, що ОСОБА_8 погрожує фізичною розправою.

З відповіді на запит від 01.11.2019р. наданого Снятинським ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області слідує, що на письмове звернення громадянина ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 про повернення його автомобіля марки «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який знаходиться у громадянина ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 проведено перевірку та за фактом якої встановлено, що у червні 2018р. ОСОБА_1 добровільно, особисто приїхав на своєму автомобілі марки «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 , в с. Русів до свого родича ОСОБА_3 та добровільно залишив йому свій автомобіль для користування, а в подальшому ОСОБА_3 мав заплатити останньому кошти в сумі 1500 доларів США за вказаний автомобіль. У зв`язку із хворобою дружини, ОСОБА_3 не мав змоги сплатити вказану суму та у своїй письмовій заяві зобов`язався відремонтувати транспортний засіб і повернути власнику.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що між матірю відповідача та позивачем ОСОБА_1 триває суперечка щодо повернення автомобіля.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до статті 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст.3, ст.321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Враховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню.

У відповідності до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Для застосування ст. 387 ЦК України необхідною умовою є доведеність позивачем того факту, що він є власником рухомого майна і таке право власності підтверджене правовстановлюючими документами; особа, яка звернулась до суду з вимогою про витребування майна з чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що перебуває у володінні відповідача.

Згідно до облікових даних Єдиного державного реєстру МВС України, автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 , 1957 р.н., мешканцем АДРЕСА_3 .

А тому, позивачем ОСОБА_1 у судовому засіданні доведено своє право власності на спірне майно, а саме: автомобіль марки «DAEWOO NEXIA» номерний знак НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 яке на даний час перебуває у володінні відповідача та яке позивач бажає витребувати.

У пункті 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і, в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Позов про витребування майна, пред`явлений до особи, у незаконному володінні якої це майно знаходилось, але на момент розгляду справи в суді у неї відсутнє, не може бути задоволений.

Пунктом 23 цієї Постанови визначено, що відповідно до статті 387 ЦК особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача. При цьому, суди повинні мати на увазі, що право власності на рухоме майно доводиться за допомогою будь-яких передбачених процесуальним законодавством доказів, що підтверджують виникнення такого права у позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність витребування у відповідача з чужого незаконного володіння на користь позивача зазначеного рухомого майна. Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача упущеної вигоди у сумі 134 459 грн. не підлягають до задоволення, оскільки відсутні належні докази про надання ОСОБА_1 послуг щодо насажирських перевезень у службах таксі м. Чернівці та отримання ним за перевезення доходів.

На підставі викладеного, ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки DAEWOO NEXIA номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , ключі запалення та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

В решті позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 768, 40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: М.М.Калиновський