overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2021 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб.

06.08.2021 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (що проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (що проживає: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10.30 год. 02.11.2021 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та прийняття справи до свого провадження

11 серпня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Хлібодарівської сільської ради територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хлібодарівської сільської ради територіальної громади Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання 10 вересня 2021 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2021 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.В. Писанець
Справа № 944/5697/20
Провадження №2/944/786/21
УХВАЛА

судового засідання

11.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ПАТ "СК "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися. Представник позивача ПАТ "СК "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 30.07.2021 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі заміною адвоката.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку з поданим відповідачем ОСОБА_1 клопотанням, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на 12:00 год. 13 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Білецька М.О.
Справа № 595/1143/21
Провадження № 2-н/595/24/2021
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2021 року м. Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Созанська Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. ст. 4, 141, 160, 161, 162, 167-169 ЦПК України, ст. 40 Закону України "Про ринок природного газу", ст. ст. 5, 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У відповідності до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Созанська
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________________20____року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________________ 20____року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконання. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстави поверення судового наказу. Підпис керівника установи (з прикладанням печатки).
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/125/21

УХВАЛА

про заочний розгляд

06 серпня 2021 року Ржищівський міський суд Київської області в складі :

головуючої судді - Козіної С.М.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - Дзюби І.С. (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року було відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував, просив його задовольнити, у разі неявки у судове засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 36).

У судові засідання 11 червня 2021 року та 06 серпня 2021 року відповідач не з`явився, хоча був належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом отримання повісток. Причини неявки не повідомляв. Копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 02 червня 2021 року. Станом на 06 серпня 2021 року, заперечень проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, заяв а про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 196/1378/19
№ провадження 2/196/345/2021
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Руснак А.І.,

за участю секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Від представника позивача СФГ Гриценко адвоката Ступнік С.В. до канцелярії суду надійшло клопотання про проведення розгляду справи по суті без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Від відповідача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неявкою позивача, крім того прохав визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з таких підстав якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 адвоката Ступнік С.В. у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача про визнання обов`язковою явку представника позивача задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відкласти до 10.45 год. 31 серпня 2021 року.

Визнати явку представника позивача Селянського (фермерського) господарства Гриценко Олексія Миколайовича в судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати представнику позивача Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_2 адвокату Ступнік Сергію Васильовичу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 192/635/21
Провадження № 2/192/463/21
Ухвала

10 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 червня 2021 року провадження по справі було зупинено, та сторонам надано строк для примирення до 17 липня 2021 року.

Судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі, оскільки строк на який зупинялось провадження у справі сплинув.

Сторони в судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечували.

Суд вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що строк для примирення сплинув, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити у зв`язку із закінченням строку для примирення наданого судом.

Судовий розгляд продовжити зі стадії на якій провадження зупинялось, - розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/1351/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Спільна справа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для подачі до апеляційного суду уточненої апеляційної скарги, з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи, оригіналу платіжного документа про сплату судового збору в сумі 1261,20 грн.

11.08.2021 року апелянтом надіслано уточнену апеляційну скаргу з копіями скарги відповідно до кількості учасників справи.

Водночас ОСОБА_1 заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до 17.08.2021 року.

В обгрунтування клопотання зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у визначений в ухвалі строк у зв`язку з існуючими кредитиними зобов`язаннями, які він сплачує із заробітної плати щомісяця. Сплатити судовий збір матиме можливість із виплаченого йому авансу.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням наведених апелянтом обставин, слід задовольнити клопотання ОСОБА_1 , відстрочити сплату судового збору в сумі 1261,20 грн. до 17.08.2021 року.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 136, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року в розмірі 1261,20 грн., до 17 серпня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2021 року.

Роз`яснити учасникам справи право на подання в строк до 02 вересня 2021 року відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Справа № 279/3807/21
Провадження № 2/279/1558/21
У Х В А Л А

11.08.2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., по цивільній справі № 279/3807/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження в якій відкрито 16.07.2021 року.

Позивач не надав належним чином засвідчені копії документів на підставі яких приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис.

Відповідно до ст. 81,ч. 7 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням заявлених вимог, необхідністю встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис за № 31950від 24.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 56 107,64 гривень, а також сам виконавчий напис нотаріуса.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. (10014, м. Житомир, бульвар Новий,5 оф.2.8) належним чином завірений виконавчий напис та копії документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. було вчинено виконавчий напис від 24.09.2020 року, зареєстрований в реєстрі за №31950, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ"Альфа-Банк" заборгованості на загальну суму 56107,64 грн.

Встановити строк для подання доказів (повідомлення про неможливість подання доказів) до 25.08.2021 року.

Попередити про можливість застосування за неподання доказів або неповідомлення про неможливість подання доказів заходів процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Недашківська

Копія згідно з оригіналом
Справа №431/6275/21
Провадження №2-н/431/399/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колядов В.Ю.