overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/522/286/21
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

12 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціальної політики Управління захисту населення в Приморському районні про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

14.07.2021 та 22.07.2021 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) заявника.

06.08.2021 до суду надійшла відповідь Департаменту надання адміністративних послуг ОМР з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси. Доказів фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 заявником не надано.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А).

Керуючись ст.ст. 31, 258, 260, 261, 316, 353ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/13081/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент праці та соціальної політики Управління захисту населення в Приморському районні про встановлення факту, що має юридичне значення передати на розгляд до Малиновського районного суду м. Одеси (65033, м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 А) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1011/18
Провадження 8/483/4/2021
У Х В А Л А

про витребування доказів

13 серпня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває зазначена справа.

12 серпня 2021 року представником відповідача було подано письмове клопотання про витребування доказів, а саме інформаційної довідки з матеріалів кредитної справи про видачу ОСОБА_2 кредитних карток та термін їх дії.

Дослідивши подані клопотання, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України у разі, якщо в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь у справі є труднощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки він позбавлений можливості самостійно отримати такі докази, що необхідні для повного та всебічного вирішення спору.

На підставі викладеного,керуючись ст. 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати з акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформаційну довідку з матеріалів кредитної справи від 11 червня 2008 року про видачу ОСОБА_2 кредитних карток та термін їх дії.

У зв`язку із витребуванням доказів відкласти розгляд справи до 14 години 00 хвилин 17 вересня 2021 року.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, які не мають можливості надати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/983/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Саламон О.Б.

за участю

секретаря судового засідання Костриця В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Головний сервісний центр МВС України, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача зазначає про те, що відповідачем особисто підписано заяву про визнання позову, в якій останній визнає позов та просить визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Заява подана не особисто відповідачем, а направлена листом, тому суд викликав відповідача для підтвердження направлення заяви до суду та для з`ясування певних обставин, однак останній не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності сторони судового процесу вільно розпоряджаються своїми матеріальними та процесуальними правами, реалізація яких з метою захисту своїх прав та інтересів має безпосередній вплив на виникнення, динаміку чи закінчення судового процесу.

Визнання позову відповідачем, по суті, є досить істотною зміною всього процесу розгляду справи, тому головуючий згідно з ч. 2 ст. 206 ЦПК України зобов"язаний розяснити наслідки таких дій.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову на підставі заяви про визнання позову, суд не приймає визнання позову відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідача ОСОБА_3 та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 599/1593/21
н.п. № 2/599/572/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2021 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати за правилами загального судового провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 год 15 хв. 26 серпня 2021 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Про місце , час та дату розгляду повідомити учасників .

Відповідачі мають право подати відзив на позов.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова
Провадження № 2-н/127/885/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
26.07.2021 АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» звернулось до суду із заявою про стягнення в порядку наказного провадження із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу у розмірі 2381,64 грн.
Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, враховуючи наступне.
Згідно відомостей, наданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради 12.08.2021 року, які надійшли до суду 12.08.2021 року, інформація відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у реєстрі територіальної громади м. Вінниці відсутня.
Згідно ч. 9 ст.165ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вказані вище обставини та зміст ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 та необхідність роз`яснити заявнику про можливість звернення до суду із заявленими вимогами в порядку позовного провадження.
Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 353, 354 ЦПК України, суд -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу із ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Провадження №2/748/774/21
Єдиний унікальний № 748/1933/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі судді Меженнікової С.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (місцезнаходження: місто Чернігів, вулиця Любецька, будинок 68) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 вересня 2021 р. на 09:00 годину.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud2523/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 283/2009/21
Провадження №2-н/283/256/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
03 серпня 2021 року м. Малин
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 ЦПК України, п. п. 10, 18 та 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. ст. 16, 20 та 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____»___________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____»___________ 20__ року.
Суддя: А. О. Тимошенко
Копію судового наказу разом із копією заяви та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 13.08.2021 Справа № 336/5593/21
Єдиний унікальний № 336/5593/21
Провадження № 22-ц/807/3204/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Зелінської Ольги Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника адвоката Зелінської О.С. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у особі представника адвоката Зелінської Ольги Сергіївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2021 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Державного реєстратора Виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області Христенко Євгена Васильовича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Буцикіної Лілії Олексіївни про визнання протиправним та скасування рішення, призначити до розгляду на 29 вересня 2021 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/7316/17

6/303/282/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Л.І. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття заяви до розгляду суд, передусім, виходить з того, що відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Фактичний аналіз матеріалів скарги свідчить про те, що заявником не додано доказу надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи.

З урахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 183 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути державному виконавцю Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Стець Л.І. без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость