overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/474/20 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/811/2747/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 року позов задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила відповідачка ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезгаданого судового рішення.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі апелянтом заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин такого пропуску.

Керуючись ст.ст. 185, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 01 березня 2021 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.
Справа № 212/6261/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 526, 527,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суд повідомляє у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Ч.1 ст. 170 ЦПК України визначено: боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя І.Б. Чайкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. Б. Чайкін
Дата документу 10.08.2021
Справа № 334/1690/21
Провадження № 2/334/2091/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Філіпової І.М.,

за участі секретаря Сагайдак Г. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Шевченка А. Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Запорізької області, Міністерства внутрішніх справ про відшкодування морально шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

ухвалив:

Витребувати з Запорізької обласної прокуратури матеріали справи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003545 від 30.08.2013 року.

У задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження №334/3770/14-к із Ленінського районного суду м. Запоріжжя відмовити.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 626/2120/21
Провадження № 2-н/626/619/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2021 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 3139,44 грн., керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 629, ч. 1 ст. 714, ЦК України, ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" судові витрати на оплату судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп. на п/р НОМЕР_3 в АТ "Мегабанк", ДРПОУ 42206328.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя Рибальченко І.Г.
Справа № 562/2233/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2021 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 944 грн. 92 коп.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 944 грн. 92 коп.

Згідно довідки від 02 серпня 2021 року, виданої Управлінням Державної міграційної служби в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Пунктом 4 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України підставою відмови у відкритті провадження у справі є смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник помер, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа №484/3066/21
Провадження № 2-о/484/116/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., вивчивши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (юридична адреса: вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 на ім`я " ОСОБА_2 " 1961 року народження, яка була видана Колгоспом "Комунар" Довгопристанської сільради Первомайського району Миколаївської області на ім`я " ОСОБА_2 ".

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 23.09.2021 року на 10:00 годин у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл.).

В судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

Повідомити про місце та час судового засідання заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://pm.mk.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Мельничук
Справа № 487/7592/20
Провадження № 2-о/487/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересовані особі: Опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в якій просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, та встановити над ОСОБА_2 опіку, призначивши йому опікуна - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 25.05.2021 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження по справі зупинено.

14.07.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , а саме:

- амбулаторну картку хворого або медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Миколаївський обласний центр психічного здоровя" Миколаївської обласної ради " амбулаторну картку хворого або медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити в Комунальне некомерційне підприємство "Миколаївський обласний центр психічного здоровя" Миколаївської обласної ради (адреса: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна,4) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 219/9809/2013-ц
Провадження № 6/219/180/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 219/9809/2013-ц, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить визнати виконавчий лист, виданий 02.12.2020 Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі № 219/9809/2013-ц, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Вказана заява подана з дотриманням норм та вимог ЦПК України, тому справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі № 219/9809/2013-ц, стягувач: ПАТ КБ «ПриватБанк», прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 16 серпня 2021 року на 14.50 год., що відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/1287/21
провадження № 2/361/2216/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.
за участю секретаря Площинської М.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 09 листопада 2012 року Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київській області, актовий запис № 41.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на судовий збір у розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач - ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 592/2339/20
Провадження № 6/592/380/21

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши клопотання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Юрія Олександровича про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Сторони через приватного виконавця звернулися з заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення Ковпаківського районного суду м.Суми у справі №592/2339/20.

Підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись ст. 434 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд клопотання про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, в судове засідання о 14-50 год. 08 вересня 2021 року у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми, за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 289/1213/21
Номер провадження 2/289/597/21
УХВАЛА

09.08.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49094) до ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, враховуючи положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

З огляду на обставини справи, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників справи, суддя дійшов висновку, що дану справу доцільно розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187,190-192, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06.09.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська область.

Визначити відповідачу строк для надання відзиву тривалістю п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю п`ять днів із дня отримання відзиву.

Визначити відповідачу строк для надання заперечення тривалістю п`ять днів із дня отримання відповіді на відзив.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко