Справа № 635/5925/21
Провадження № 2/635/3225/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Євсюков О.В..,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Градова Вероніка Григорівна, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Цидибрага Сергій Олександрович, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Жовнір Віктора Павловича, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Башинська Людмила Василівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності частки майна в порядку розподілу спільної сумісної власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права власності частки майна в порядку розподілу спільної сумісної власності.

10 серпня 2021 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на відчуження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцем села Лебяж`є Чугуївського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа - 147,3 кв.м., житловою площею 78,4 кв.м.. В обґрунтування заяви зазначила, що звернулась до суду із позовом, в якому буде вирішуватись її право власності на половину частки спірного майна, а саме на 23/50 житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за вищевказаною адресою, що належить зараз ОСОБА_2 .. Стосунки з останнім погіршились, та він повідомив що спірну частину будинку подарує, у зв`язку з чим виселить позивача, вручивши їй проект позовної заяви про виселення. На пропозицію здійснити рівний поділ придбаної нерухомості у нотаріуса відповідач відмовився. Враховуючи викладене, невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим надалі виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії..

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі в тому числі про визнання права власності частки майна в порядку розподілу спільної сумісної власності, а також з метоюзапобігання негативних наслідків, оскільки відповідач може продати або подарувати частину будинку, а також можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, направлені на відчуження 23/50, частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Разом з тим, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, не порушення прав жодної із сторін, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки будинку, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, вжиття судом забезпечення позову шляхом заборонивідчуження майна жодним чином не порушить прав відповідача щодо володіння чи користування ним, натомість як невжиття може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №635/5925/21- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти дії, направлені на відчуження 23/50 частки житлового будинку з відповідною часткою надвірних споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_3

Суддя С.А.Лук`яненко