Справа № 204/5291/21
Провадження № 4-с/204/34/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Приваліхіної А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сокола Д.О.,

представниці скаржника Кротенко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року представниця ОСОБА_1 адвоката Кротенко І.В., звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (а.с. 1-9).

В обґрунтування скарги зазначено, що 02 лютого 2021 року при зверненні до нотаріальної контори ОСОБА_1 стало відомо, що на все належне йому майно Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешт, про що йому до цього часу не було відомо. Після неодноразових звернень до виконавчої служби 10 липня 2021 року він отримав листа, в якому було зазначено, що виконавчі провадження відносно нього були відкриті на користь стягувачів ПАТ КБ «Надра», ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Альфа-Банк» та на теперішній час завершені, виконавчі листи повернуті стягувачам, а матеріали виконавчих проваджень знищені. Станом на день звернення до суду із даною скаргою арешт на його майно не скасований. З цих підстав вважає бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) неправомірною та прохає зобов`язати посадових осіб виконавчої служби зняти арешт із його майна, який було накладено у межах виконавчих проваджень № 39168345, № 24860099, № 25087876, № 25088189, № 25928391 та № 30763478, а також припинити записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були внесені на підставі вказаних відкритих виконавчих проваджень.

Ухвалою суду від 20 липня 2021 року у справі відкрито провадження, судове засідання призначено на 28 липня 2021 року (а.с. 52).

У судовому засіданні представниця скаржника скаргу підтримала, прохала задовольнити у повному обсязі. Пояснення надали аналогічні тексту скарги.

Представник Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином (а.с. 41-42), будь-яких письмових заяв та клопотань суду не надав, причини неявки суду не відомі.

Спираючись на норми ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд розглянув скаргу за відсутності представника Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро).

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення представниці скаржника, перевіривши фактичні обставини справи наданими до неї письмовими доказами, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) із проханням надати йому для ознайомлення всі відкриті відносно нього виконавчі провадження (а.c. 22). У відповідь на його звернення, 12 лютого 2021 року йому було повідомлено про те, що матеріали всіх виконавчих проваджень, відкритих відносно нього, знищені, тому надати будь-яку інформацію та зняти арешт з його майна немає можливості (а.с. 23). 19 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) із заявою про зняття арешту з його майна, який накладено в межах виконавчих проваджень № 39168345, № 24860099, № 25087876, № 25088189, № 25928391 та № 30763478 (а.с. 27-29). 29 червня 2021 року за вих. № 994, яку він отримав 10 липня 2021 року (а.с. 31), начальником Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) йому надано відповідь про те, що всі матеріали зазначених виконавчих проваджень були повернуті стягувачеві у 2013-2014 роках, однак при перевірці депозитного рахунку відділу з`ясовано, що божником не сплачено борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, тому ,у зв`язку зі знищенням матеріалів даних виконавчих проваджень, зняти арешт або надати матеріали цих виконавчих проваджень немає можливості (а.с. 30-31). Відповідно до довідок із банківських установ, ОСОБА_1 станом на 04 березня 2021 року не має заборгованості перед АТ «Альфа-Банк» (а.с. 32) та не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 02 березня 2021 року (ас. 33). На теперішній час відомостей щодо відкритих виконавчих проваджень відносно скаржника суду сторонами не надано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Нормою ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом на 2013-2014 рр.) передбачені наслідки завершення виконавчого провадження. Відповідно до вимог ч. 1 цієї статті, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Нормами ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України встановлений принцип непорушності права власності, який також закріплений у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. ОСОБА_1 при зверненні до нотаріальної контори стало відомо, що на все належне йому майно Красногвардійським ВДВС Дніпропетровського МУЮ накладено арешт в межах виконавчих проваджень № 39168345, № 24860099, № 25087876, № 25088189, № 25928391 та № 30763478. Відповідно до інформації, наданої посадовими особами Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), всі зазначені виконавчі провадження завершені у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачеві, а матеріали виконавчих проваджень на теперішній час знищено. Проте при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не було вжито заходів щодо зняття арешту з майна скаржника. Інших виконавчих проваджень органами ДВС відносно скаржника наразі немає. При зверненні до Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) із проханням вирішити питання щодо зняття арешту з його майна, йому було повідомлено, що це не є можливим у зв`язку зі знищенням виконавчого провадження. Проте суд не може погодитися із такими твердженнями органів ДВС, оскільки особа не повинна відповідати за помилки, які допущені службовими особами органів державної влади при здійсненні ними своїх обов`язків, через що доходить обґрунтованого висновку про те, що бездіяльність посадових осіб виконавчої служби у вигляді не усунення своєї помилки шляхом зняття арешту із майна скаржника, є неправомірною. З цих підстав, у зв`язку із переконливим висновком про неправомірність бездіяльності виконавчої служби, з метою недопущення порушення конституційних майнових прав ОСОБА_1 , його скарга підлягає задоволенню в частині визнання бездіяльності посадових осіб Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), неправомірною та зобов`язання посадових осіб Чечелівського ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом зняття з майна боржника ОСОБА_1 арешту, який накладено в межах виконавчих проваджень № 39168345, № 24860099, № 25087876, № 25088189, № 25928391 та № 30763478.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника в частині припинення записів про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки такі питання вирішуються в іншому позасудовому порядку, а суд між тим не може підмінювати під собою повноваження інших органів державної влади.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 3, 260-261, 353, 447-450 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на бездіяльність Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (49008, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 100; ), про визнання дій неправомірними та зобов`язати вчинити дії задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадових осіб Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) - неправомірними.

Зобов`язати посадових осіб Чечелівського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) усунути порушення шляхом зняття з майна боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) арешт, який накладено у межах:

- виконавчого провадження № 39168345;

- виконавчого провадження № 24860099;

- виконавчого провадження № 25087876;

- виконавчого провадження № 25088189;

- виконавчого провадження № 25928391;

- виконавчого провадження № 30763478.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня її проголошення, а учасниками справи, що не були присутніми у судовому засіданні, протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили протягом п`ятнадцять днів зо дня її проголошення, або протягом п`ятнадцять днів зо дня отримання її копії учасниками справи, що не були присутніми у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя А.І. Приваліхіна