Справа № 645/1870/21
Провадження № 2/645/1314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання - Синьогуб А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу:

за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

В первісному позові ОСОБА_1 просила суд:

- припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на ім`я ОСОБА_1 ;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: холодильник SAMSUNG, сірого кольору, вартістю 10 000 грн.; пральну машину LG, білого кольору, вартістю 5 500 грн.; бойлер Thermex, білого кольору, вартістю 3 000 грн.; пилосос ELEKTROLUX, сірого кольору, вартістю 4 000 грн.; ліжко двоспальне дерев`яне, білого кольору, з малюнком «Ангелочки», вартістю 15000 грн.; диван бежевого кольору, з трьома підголівниками, обтягнутий тканиною, вартістю 5 000 грн.; диван сірого кольору з трьома подушками, обтягнутий тканиною, вартістю 6 000 грн.; стіл прямий прямокутний з чорною металевою ніжкою, вартістю 2 000 грн.; жіночий стіл- тумбу білого кольору, вартістю 10 000 грн.; тумбу під акваріум білого кольору, вартістю 3 000 грн.; а всього на загальну суму 63 500 грн., що відповідає її ідеальній долі.

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 ;

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: газову варочну панель на п`ять камфорок BOSCH, скляну, чорного кольору, вартістю 2 500 грн.; електричну духовку BOSCH, темно-сірого кольору, вартістю 5 000 грн.; ванну - джакузі з гідромасажною системою білого кольору, кутову, вартістю 7 000 грн.; шафу - купе дзеркальну з двома дверима, з рослинним малюнком, вартістю 4 000 грн.; шафу - купе з трьома скляними дверима, вартістю 6 000 грн.; набір кухонних меблів червоного кольору з білими дверцятами, з малюнком «Дельфіни», вартістю 20 000 грн.; меблеву стінку в гостинну кімнату, темно - коричневого кольору, «під камінь», вартістю 10 000 грн., а всього на загальну суму 54 500 (грн., що з урахуванням 1/2 частини вартості прихованого відповідачем майна у розмірі 9000 грн., а саме: телевізора марки «Samsung», вартістю 10000 грн., телевізора китайського виробництва, вартістю 5 000 гривень та мікрохвильової печі, вартістю 3000 грн., відповідає його ідеальній долі у розмірі 63 500 грн..

15.07.2021 року ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила суд:

- визнати квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім`я ОСОБА_1 , об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , набутим за час шлюбу;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у розмірі 537 150 грн.;

- в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно, яке знаходиться у квартирі АДРЕСА_1 : холодильник SAMSUNG, сірого кольору, вартістю 10 000 грн.; пральну машину LG, білого кольору, вартістю 5 500 грн.; бойлер Thermex, білого кольору, вартістю 3 000 грн.; пилосос ELEKTROLUX, сірого кольору, вартістю 4 000 грн.; ліжко двоспальне дерев`яне, білого кольору, з малюнком «Ангелочки», вартістю 15000 грн.; диван бежевого кольору, з трьома підголівниками, обтягнутий тканиною, вартістю 5 000 грн.; диван сірого кольору з трьома подушками, обтягнутий тканиною, вартістю 6 000 грн.; стіл прямий прямокутний з чорною металевою ніжкою, вартістю 2 000 грн.; жіночий стіл - тумбу білого кольору, вартістю 10 000 грн.; тумбу під акваріум білого кольору, вартістю 3 000 грн., а всього на загальну суму 63 500 грн., що відповідає її ідеальній долі;

- виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: газову варочну панель на п`ять камфорок BOSCH, скляну, чорного кольору, вартістю 2 500 грн.; електричну духовку BOSCH, темно-сірого кольору, вартістю 5 000 грн.; ванну-джакузі з гідромасажною системою білого кольору, кутову, вартістю 7000 грн.; шафу-купе дзеркальну з двома дверима, з рослинним малюнком, вартістю 4 000 грн.; шафу-купе з трьома скляними дверима, вартістю 6 000 грн.; набір меблів червоного кольору з білими дверцятами, з малюнком «Дельфіни», вартістю 20000грн.; меблеву стінку в гостинну кімнату, темно - коричневого кольору, «під камінь», вартістю 10000 грн., а всього на загальну суму 54500,00 грн., що з урахуванням 1/2 частини вартості прихованого відповідачем майна у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн., а саме: телевізора. марки «Samsung», вартістю 10000 грн., телевізора китайського виробництва, вартістю 5 тисяч гривень та мікрохвильової печі, вартістю 3000 грн., відповідає його ідеальній долі у розмірі 63 500 грн.;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки Renault Kangoo», 2010 року випуску, об`єм двигуна 1,4 куб. м, білого кольору, вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю згідно оцінки 114 000 грн. та в порядку розподілу майна стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини вказаного автомобілю у розмірі 57 000 грн.;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини майна, яке використовується ОСОБА_1 , як фізичною особою-підприємцем для здійснення підприємницької діяльності у розмірі 270 000 грн..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року відмовлено в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

03.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Мусієнко С.О. про усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду від 16.07.2021 року.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки зміст заяви, відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, беручи до ваги, що вказана заява подана до початку розгляду справи по суті, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Крім того, в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року допущено помилку, а саме зазначено про подачу до суду уточненої позовної заяви від 14.07.2021 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору від 14.07.2021 представником позивача - адвокатом Мусієнко С.О. замість позивачки ОСОБА_1 .

03.08.2021 року до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Мусієнко С. про виправлення помилки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року помилки.

Крім того в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача адвоката Мусієнко С. про витребування доказів від 14 липня 2021 року, в якому представник просила витребувати у Публічному акціонерному товаристві «Українська інноваційна компанія», яка є набувачем всіх прав та обов`язків банківської установи - ПАТ «Український Інноваційний банк» інформацію про укладені у 2012 році договори кредиту та іпотеки з ОСОБА_1 у зв`язку з придбанням ним за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 ; у Публічному акціонерному товаристві «Українська інноваційна компанія», яка є набувачем всіх прав та обов`язків банківської установи - ПАТ «Український Інноваційний банк» інформацію про укладені у 2012 році договори кредиту та іпотеки з ОСОБА_1 у зв`язку з придбанням ним за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 ; інформацію про проведені операції з надходження грошових коштів на виконання зазначеного кредитного договору за період з моменту укладення ОСОБА_1 кредитного договору до повного виконання його умов у липні 2014 року шляхом дострового погашення кредитного боргу; належним чином завірені копії договорів кредиту та іпотеки з ОСОБА_1 , копії документів, що підтверджують дострокове погашення кредитної заборгованості за цим кредитним договором у липні 2014 року або договору про відступлення права вимоги, у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією банківської установи. Також просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни належним чином завірені копії договорів кредиту та іпотеки, укладених у 2012 році з ОСОБА_1 у зв`язку з придбанням ним квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С.. про проведені операції з надходження грошових коштів на виконання зазначеного кредитного договору за період з моменту укладення ОСОБА_1 кредитного договору до повного виконання його умов у липні 2014 року шляхом дострокового погашення кредитного боргу; належним чином завірені копії договорів кредиту та іпотеки з ОСОБА_1 , копії документів, що підтверджують дострокове погашення кредитної заборгованості за цим кредитним договором у липні 2014 року або договору про відступлення права вимоги, у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією банківської установи. Також просила витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни належним чином завірені копії договорів кредиту та іпотеки, укладених у 2012 році з ОСОБА_1 у зв`язку з придбанням ним квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С..

В підготовчому судовому засіданні 10.08.2021 року представник позивача за первісним позовом підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, вважаючи, що докази, які просить витребувати представник позивача, не стосуються предмету спору.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що вказані відомості мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти уточнену позовну заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (вхідний № 16804 від 15.07.2021 року) до розгляду та продовжувати розгляд справи з її урахуванням.

2. Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року в частині зазначення подачі до суду уточненої позовної заяви від 14.07.2021 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору від 14.07.2021 року представником позивача - адвокатом Мусієнко С.О. замість позивачки ОСОБА_1 , виклавши абзаци 1 та 2 резолютивної частини зазначеної ухвали суду в наступній редакції:

«В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 - залишити без руху.»

Виправити допущені у вступній та мотивувальній частинах ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16.07.2021 року, в частині зазначення подачі до суду уточненої позовної заяви від 14.07.2021 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору від 14.07.2021 року представником позивача - адвокатом Мусієнко С.О. замість позивачки ОСОБА_1 , яка подала зазначені документи до суду за своїм підписом.

3. Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів від 14.07.2021 року - задовольнити.

Витребувати у Публічному акціонерному товаристві «Українська інноваційна Компанія» (поштова адреса: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз буд. 10А (тел. ) та є набувачем всіх прав та обов`язків банківської установи - ПАТ «Український Інноваційний банк»:

- інформацію про укладені у 2012 році договори кредиту та іпотеки з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з придбанням ним за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 ;

- інформаціію про проведені операції з надходження грошових коштів на виконання зазначеного кредитного договору за період з моменту укладення ОСОБА_1 кредитного договору до повного виконання його умов у липні 2014 року шляхом дострового погашення кредитного боргу;

- належним чином завірені копії договорів кредиту та іпотеки з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- копії документів, що підтверджують дострокове погашення кредитної заборгованості за цим кредитним договором у липні 2014 року або договору про відступлення права вимоги, у зв`язку з ліквідацією чи реорганізацією банківської установи.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мангушевої Ольги Степанівни, що здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 , (тел. НОМЕР_3 ) належним чином завірені копії договорів кредиту та іпотеки, укладених у 2012 році з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з придбанням ним квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мангушевою О.С..

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Фрунзенського районного суду м. Харкова у строк до 26.08.2021 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.