Справа № 465/2183/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/1487/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
Провадження № 22-ц/811/1488/21
Провадження № 22-ц/811/1489/21
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.,

при секретарі Ждан К.О.

за участю представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за:

апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 березня 2021 року,

апеляційною скаргою ОСОБА_4 і його представників: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 23 листопада 2020 року;

апеляційною скаргою ОСОБА_3 і ОСОБА_1 , представників ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 17 березня 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4» про поновлення на роботі та стягнення заробітної сплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2021 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід судді Мельничук О.Я., поскільки такій не довіряє, так як не погоджується з діями головуючої в судовому засіданні при вирішенні клопотання щодо допуску до участі у даній справі представника відповідача ОСОБА_2 , який на його думку не має належних повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, перевіривши доводи заявленого відводу колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені норми процесуального закону, обставини, викладені у клопотанні в судовому засіданні представника позивача- ОСОБА_3.задоволенню не підлягає, поскільки вказані мотиви про відвід не можуть бути підставою для відводу судді Мельничук О.Я., оскільки не підтверджені належними доказами, що суддя Мельничук О.Я. виявляє необ`єктивність, упередження або безсторонністьпід час розгляду даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Мельничук О.Я. є необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника позивача ОСОБА_3 судді-доповідачу Мельничук О.Я. про відвід від участі у розгляді даної справи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.О. Шеремета