overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.08.2021 227/3137/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду із зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає, вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за загальним позовним провадженням та призначити по справі підготовче судове засідання.

Згідно ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.84, 187, 189, 196, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим в його інтересах представником позивача ОСОБА_2 , до Добропільської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2021 року о 13:00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобов`язати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, 191 ЦПК України).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://court.gov.ua/fair/sud0514/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Хандурін

09.08.2021
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» (далі - відповідач, ПП «Опозиційна платформа - За життя») про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема, і в ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Згідно висновком №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки слідчий суддя Григоренко І.В. приймала участь у розгляді скарги в межах кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 , з метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, суддя вважає необхідним заявити самовідвід

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 36, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» про захист честі, гідності та ділової репутації

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Григоренко
Дата документу 12.08.2021 Справа № 334/1392/13-ц
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 334/1392/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Коломаренко К.А.
Провадження № 22-ц/807/3170/21 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача суддів: Подліянової Г.С., Гончар М.С., Маловічко С.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 року у цивільній справі №334/1392/13-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про призупинення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та подачу гарячої води.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 липня 2021 року у цивільній справі №334/1392/13-ц за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в Запорізькому апеляційному суді на 22 вересня 2021 року о 10 год 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддяСуддяСуддя
Подліянова Г.С.Гончар М.С.Маловічко С.В.
24.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/2256/21
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2256/21
Номер провадження 2/205/1936/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

24 червня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу № 205/2256/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

24 червня 2021 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просив підготовче засідання провести підготовче засідання без його участі.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає, спір між сторонами не вирішено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 12 год. 30 хв. 20 серпня 2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Остапенко

.
Справа № 727/5109/21
Провадження № 2/727/1597/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

(заочно)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

09 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань: Тихенької М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ПАТ акціонерний банк УКРГАЗБАНК (МФО: 320478, , юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк УКРГАЗБАНК (МФО: 320478, , юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 21.05.2001 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ акціонерний банк УКРГАЗБАНК (МФО: 320478, , юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором від 26.12.2016 року №ВВ4-17935-Ф/16-DOM в сумі 12406,10 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 гривень документально підтвердженого платіжним дорученням 6454-22 від 28.05.2021 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу (в порядку вимог ст. 352, 354 ЦПК України) до Чернівецького апеляційного суду безпосередньо або через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення (в порядку ст. 284 ЦПК України) може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 діб

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 192/574/21
Провадження № 2/192/442/21
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подавзаяву, згідно якої просить позовну заяву залишити без розгляду (а.с. 65).

Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, Надав суду заяву згідно, якої просив розглядати справу у його відсутність.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 263/3190/21
Провадження № 2-во/263/87/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, при секретарі Філянець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі питання про виправлення описки у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.04.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.01.2020 р. по 01.03.2021 р. в розмірі 609 грн. 20 коп. та судовий збір. Однак у зазначеному судовому наказі допущено помилку, а саме не зазначено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 247, 258, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08.04.2021 по справі № 263/3190/21 за заявою Публічного акціонерного товариства «Маріупольгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу та зазначити: строк пред`явлення до виконання судового наказу - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили. Далі за текстом.

Ухвала є невід`ємною частиною судового наказу Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 08.04.2021 року по справі №263/3190/21, провадження 2н/263/369/2021.

Ухвала суду у відповідності до ст.261ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Т.І.Федоренко
Справа № 462/4444/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення дитини,

встановив:

Заявник звернувся до суду з позовом, у якому просить оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та внести зміни у актовий запис про її народження № 745 від 04.11.2009 року, зроблений міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова - Постигач О. Б.

Згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Залізничного районного суду м. Львова № 112/21/В від 05.08.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, відповідно до п. 19 ч. 1 Розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 року визначено головуючого суддю Залізничного районного суду м. Львова - Галайко Н. М.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Беручи до уваги те, що дана справа подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 293, 310-314 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із суті та характеру спірних правовідносин, стадії судового розгляду, суддя вважає необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 31.08.2021 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3).

Розгляд справи буде проводитись судом у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Галайко Н. М. та двох присяжних: Зелизняк Г. М. та Лукашик В. А., які були раніше визначені автоматизованою системою автоматизованого розподілу.

Викликати заявника, заінтересованих осіб та присяжних.

Надіслати заявнику, заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження.

Встановити заінтересованим особам термін до 31.08.2021 року для подачі письмових пояснень щодо заяви.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zl.lv.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
Справа № 490/1533/21
Провадження № 22-ц/812/1711/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень статті 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, представнику позивача.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2021 року, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог частини 4 статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог частини 13 статті 7, частини 2 статті 33 та частини 1 статті 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: Царюк Л.М. (суддя-доповідач), Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М. без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами; відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Надіслати копію цієї ухвали позивачу, відповідачу, їх представникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська