overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.318 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.4, 5, 294 ч.4, 318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , поданої від імені та в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2021 року о 11-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, зал с/з №307.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2021 м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.09.2018 по 01.07.2021 у розмірі 4287 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161,168 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт: НОМЕР_1 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт: НОМЕР_2 ), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , суму заборгованості за період з 01.09.2018 по 01.07.2021 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 4287 (чотири тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 13 коп. відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 68, 151 ЖК України, ст.11 ЦК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________21 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________21 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________2_ року
Суддя С.М. Лисиченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2021 р. Справа № 596/1130/21

Провадження № 2-н/596/4/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу передбачених ст. 165 ЦПК України не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1130/21 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Тернопільгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про видачу судового наказу провести 12.08.2021 року без судового засідання і виклику заявника та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Справа №498/461/20
Провадження по справі №2/498/11/21
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

03 березня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 22 липня 2020 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 03 вересня 2020 року на 11:00 год.

03 вересня 2020 року судове засідання було відкладено на 16 листопада 2020 року на 10:30 год. у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

В судове засідання призначене на 16 листопада 2020 року відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про що свідчить повідомлення про врученення судової повістки від 04.11.2020 року. Вищевказане судове засідання було відкладено на 02 грудня 2020 року на 11:00 год.

02 грудня 2020 року судове засідання по даній цивільній справі було відкладено на 11:00 год. 18 січня 2021 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

18 січня 2021 року судове засідання по даній цивільній справі було відкладено на 09:00 год. 03 березня 2021 року у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

В судове засідання, призначені на 03 березня 2021 року відповідач не з`явився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про врученення судової повістки від 18.02.2021 року.

Відповідно до адресної довідки № 755/02-13 від 21.07.2020 року наданої Великомихайлівською селищною радою Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Суддя першої інстанції Сухаревич З.М.
Провадження № 22-ц/812/1557/21 Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Миколаїв Справа № 487/2275/19

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

її представника - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Сухаревич З.М., в залі судового засідання в м. Миколаїв, повний текст якого складений 01 червня 2021 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`ю,

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01 червня 2021 року змінити в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови.

В іншій частині оскаржене рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Справа № 456/13/21
Провадження № 2/456/541/2021
УХВАЛА

про відмову в призначенні судової психологічної експертизи

/вступна та резолютивна частини/

09 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Березіній Л.В.

з участю представника позивача - адвоката Галушко О.І.

представника відповідача - адвоката Мидзки Р.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мидзка Р.В. про призначення судової психологічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Складання повного тексту ухвали відкласти на один день.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 260, 353 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 адвокату Мидзка Р.В. в задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя:

Оригінал ухвали

Повний текст ухвали сторони

мають право отримати з 11.08.2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5629/21
н/п 2-н/490/1103/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 8150,35 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» _________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 464/4662/21
пр № 2-н/464/1527/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 18 112,86 грн основного боргу, інфляційних нарахувань - 1 076,02 грн, 3% річних - 440,80 гривень, а також 227 грн судового збору.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2314/21
УХВАЛА

09.08.2021 року Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву КП ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС «Вузівський» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді відділу адресної довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 02.08.2021 року, боржник ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 17.10.2015 року у зв`язку зі смертю, актовий запис 8725.

Згідно ст.165 ч 1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

На підставі п 6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП ЖКС «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 515/1082/21
Провадження № 2-о/515/1523/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області

про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі свого представника звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадженні.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, тому відсутні підстави для залишення її без руху, справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду, підсудна Татарбунарському районному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187,293, 315,318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Лиманська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в порядку окремого провадження на 14 вересня 2021 року о 09 год. 20 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
05.08.2021
Справа 642/6320/20
Провадження № 2-во/642/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної О.В.,

при секретарі Добронос Д.С.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року внесено виправлення в рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року.

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про внесення виправлення в зазначену ухвалу, а саме: в описовій частині та у мотивувальній частині ухвали допущено описку у написанні по батькові ОСОБА_1 . Замість вірного « ОСОБА_3 » вказано невірно « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 09.07.2021 року по справі допущені описки, які є технічними, а також враховує, що виправлення описки не змінює мотивувальну та резолютивну частини судового рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Вважати вірним в описовій частині та у другому абзаці мотивувальної частини ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 09.07.2021 року по батькові ОСОБА_1 « ОСОБА_5 », замість не правильного « ОСОБА_6 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Бородіна