КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції Букіна О.М.
Апеляційне провадження №22-ц/824/ 8180 /2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мережко М.В.,

суддів - Савченка С.І.,Верланова С.М.

секретар -Тютюнник О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Слолом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення № 45-рд від 02 жовтня 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -

В с т а н о в и в :

У грудні 2020 року позивачкаОСОБА_1 звернулася з позовом до Національного банку України .

Свої вимоги позивач обґрунтовує незаконністю розпорядчих актів, тобто рішення №45-рд від 02 жовтня 2020 року «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України», рішення №47-рд від 02 жовтня 2020 року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , першим заступником Голови Національного банку України», з підстав відсутності у органу, тобто Ради Національного банку України визначених Законом повноважень, які реалізовані останнім у цих розпорядчих актах, порушенням процедури притягнення позивача, як працівника Національного банку України до дисциплінарної відповідальності, застосуванням до позивача заходу стягнення (висловлення недовіри), яке не передбачене Законом та будь-якими розпорядчими документами Національного банку України, відсутністю правових підстав для накладення на позивача дисциплінарного стягнення у зв`язку з відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку.

Позивачка просить визнати незаконними і скасувати:

-рішення №45-рд від 02 жовтня 2020року. «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України», яким Рада НБУ вирішила висловити недовіру ОСОБА_1 на посаді першого заступника Голови Національного банку України за порушення розпорядчих актів Національного банку, Кодексу етики, Правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог статті 139 Кодексу законів про працю України;

- рішення №47-рд від 02жовтня 2020року «Про порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , першим заступником Голови Національного банку України», яким Рада НБУ за порушення розпорядчих актів Національного банку України, Кодексу етики, Правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог статті 139 КЗпП України та з урахуванням листа Голови НБУ від 02 жовтня 2020 року за №В/13-0005/70628 вирішила застосувати до ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідно до статей 139, 147 та 147-1 Кодексу законів про працю України;

- стягнути з Національного банку України на користь до ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

До Солом`янського районного суду м. Києва04 березня 2021 року надійшов відзив на позовну заяву від відповідача Національного банку України.

У даному відзиві відповідач просить, зокрема, закрити провадження в частині позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення №45-рд від 02 жовтня 2020 року «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України».

Клопотання обґрунтовує тим, що рішення №45-рд від 02жовтня 2020 року вмотивоване тим, що право особи на висловлення їй недовіри не підлягає судовому захисту, оскільки закон не встановлює та не ідентифікує ознаки недовіри, дане поняття є оціночним та прийняте за внутрішнім переконанням Ради Національного банку України.

Крім того, посилається, що оспорюване рішення не містить посилання на ст. 147 Кодексу законів про працю, отже, не було дисциплінарним стягненням.

При цьому, відповідач у відзиві посилається на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27березня 2019 року у справі № 688/3487/16-а та просить закрити в цій частині провадження, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

До суду від представника позивача 17 березня 2021 року надійшла відповідь на відзив відповідача в якому останній вважає доводи відповідача необґрунтованими та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення Ради Національного банку України №45-рд від 02 жовтня 2020 року «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України» в порядку цивільного судочинства, закрито.

Роз`яснено позивачці право на звернення до суду в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення Ради Національного банку України №45-рд від 02 жовтня 2020 року в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач Національний банк України подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали наступні посилання :

-Щодо застосування до спірних правовідносин правової позиції, на яку посилається відповідач, суд вважає, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі № 688/3487/16-а, Велика Палата Верховного Суду встановивши наявність дискреційних повноважень у районної ради на висловлення недовіри голові відповідної місцевої державної адміністрації, передбаченої Законами (ч. 2, 3 ст. 72 Закону №280/97-ВР та ч. 7, 8 ст. 34 Закону №586- ХІV) та на передбачену законом можливість прийняття радою такого рішення про висловлення недовіри, дійшла до висновку про відсутність права суду втручатися у внутрішню компетенцію і надавати оцінку мотивам такого рішення ради, визначивши водночас межі судового контролю необхідністю перевірки дотримання визначеної законодавством процедури прийняття рішення.

-Разом з тим, предметом позову у даній справі, зокрема, є вимоги щодо незаконності оспорюваного рішення №45-рд від 02.10.2020 року про висловлення недовіри з підстав перевищення Радою Національного банку України тих повноважень, вичерпний перелік яких наведений у статті 9 Закону України «Про Національний банк України», тобто, з підстав відсутності встановлених законом дискреційних повноважень у Ради Національного банку України.

-Таким чином, наведена відповідачем правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019р. у справі № 688/3487/16-а, не може бути застосована судом у даній справі.

-Таким чином, суд вважає, що спірні правовідносини у цій частині заявлених вимог не мають ознак трудового спору, що виключає можливість їх розгляду за правилами цивільного судочинства.

-За вказаних вище обставин, суд вважає, що спір у частині оскарження рішення №45-рд від 02.10.2020р. має ознаки публічно-правового, що пов`язано як з особливим статусом відповідача - керівного та колегіального органу - Ради Національного банку України, який здійснив публічно-владні управлінські функції щодо позивача, так і зі змістом прийнятого щодо позивача рішення №45-рд від 02.10.2020р., який згідно вимог п.1 ч.1 ст.19 КАС України відноситься до юрисдикції адміністративного суду та має вирішуватися за правилами адміністративного судочинства.

-З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування рішення Ради Національного банку України №45-рд від 02.10.2020 року «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України» в порядку цивільного судочинства.

-Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в частині заявлених вимог про визнання незаконним та скасування рішення Ради Національного банку України №45-рд від 02.10.2020 року «Про надання оцінки Радою Національного банку України діям ОСОБА_1 , першого заступника Голови Національного банку України» в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі , зазначав , що суд неповно з`ясував обставини ,що мають значення для вирішення справи , висновки суду не відповідають обставинам справи. При цьому зазначив , що не заперечує проти закриття провадження , проте на переконання відповідача , суд дійшов помилкового висновку щодо визначення самих підстав, які слугували для закриття провадження у справ , і як наслідок можливості розгляду спору у цій частині за правилами адміністративного судочинства .

Від позивачки ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу , в якому вона зазначає ,що ухвала суду є законною і обгрунтованою.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 10 червня 2021 року, 22 липня 2021 року , 12 серпня 2021 року року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи.

Представники сторін приймали участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

До апеляційного суду , 12 серпня 2021 року від апелянта - Національного банку України надійшло клопотання про відмову від апеляційної скарги .

У судовому засіданні представники апелянта підтримали клопотання , просили прийняти відмову від апеляційної скарги , і апеляційне провадження закрити.

Представники позивачки ОСОБА_1 - адвокат Лозниця О.О., адвокат Бартащук Л.П. заперечували проти клопотання , посилаючись на п.6 ст. 364 ЦПК України.

Вислухавши думку сторін , колегія суддів вважає ,що клопотання апелянта Національного банку України підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу ( суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.)

Обставин , передбачених ч.6 ст. 364 ЦПК України апеляційним судом не встановлено .

Враховуючи, що відмова від апеляційної скарги це право апелянта , колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 364 ЦПК України , суд,

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову Національного банку від апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 19 березня 2021 року.

Апеляційне провадження у справі закрити .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 серпня 2021 року.

Головуючий

Судді