Справа № 509/6121/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Досковського Віталія Геннадійовича,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. В позовній заяві ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна подружжя та визнати за нею право власності, як таке, що набуте у порядку поділу майна подружжя, на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,0602 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:002:0668); Ѕ частину садового будинку, загальною площею 209,3 кв.м., розташованого на вказаній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 ; шафу, ліжко, матрац, комод, дзеркало до комоду, тумбочки (2 шт.), кухню без обладнання, витяжку, духову шафу, газову поверхню, мікрохвильову піч «Gorenjе», холодильник «Samsung», кондиціонер «Midea», телевізор «LG», телевізор «Samsung», фальшкамін, тумбу для взуття з лавкою, шафу-купе 2,5 м*2,2 м, пральну машину «Zanussi FA 1026», меблі у вітальні, мопед «Honda Today», генератор «Sunshow SS175», котел газовий «Saunier Duval ThemaСlassic F21 E-A», гідрофор «Grundfos».

Ухвалою Овідіопольського районного суду від 29.11.2019 року було відкрито провадження у справі.

12 лютого 2020 року позивачка уточнила свої вимоги, просила:

Поділити спільне нерухоме майно подружжя.

В особисту приватну власність ОСОБА_1 виділити: ізольовану частину садового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у складі наступних приміщень, позначених на технічному плані будівлі, складеному ТОВ «БТІ Одеса» від 26.08.2015 р.: 1-1 передпокій, площею 17,0 кв. м; 1-2 гараж, площею 13,5 кв. м; 1-3 оглядова яма, площею 2,4 кв. м; 1-4 котельня, площею 3,9 кв. м; 1-5 кухня, площею 26,6 кв. м; 1-6 спальня, площею 16,9 кв. м; 1-7 спальня, площею 15,9 кв. м; 1-8 ванна, площею 3,9 кв. м; 1-9 вбиральня, площею 1,6 кв. м; 1-10 підсобне, площею 3,0 кв. м; Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:002:0668) площею 0,0301 га межі якої описуються згідно висновку судової земельно-технічної експертизи.

В особисту приватну власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виділити: ізольовану частину садового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , у складі наступних приміщень, позначених на технічному плані будівлі, складеному ТОВ «БТІ Одеса» від 26.08.2015 р.: 2-1 кухня, площею 40,5 кв. м; 2-2 вбиральня, площею 5,9 кв. м; 2-3 ванна, площею 3,5 кв. м; 2-4 спальня, площею 17,1 кв. м; 2-5 спальня, площею 12,1 кв. м; 2-6 гараж, площею 17,2 кв. м; 2-7 підвал, площею 8,4 кв. м; Ѕ частину земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:002:0668) площею 0,0301 га межі якої описуються згідно висновку судової земельно-технічної експертизи.

Поділити спільне рухоме майно подружжя.

В особисту приватну власність ОСОБА_1 виділити майно загальною вартістю 62 336 грн.: шафу, ліжко, матрац, комод, дзеркало до комоду, тумбочки (2 шт.), холодильник «Samsung», телевізор «Samsung», фальшкамін, тумбу для взуття з лавкою, мопед «Honda Today», котел газовий «Saunier Duval ThemaСlassic F21 E-A», гідрофор «Grundfos», мікрохвильову піч «Gorenjе».

В особисту приватну власність ОСОБА_2 виділити наступне майно загальною вартістю 63410 грн.: вбудовану поверхню Gorenje GТ 641 SУ2W, вбудовану духовку Gorenjе ВО 72 SY2W (EVP241-444V), витяжку VENTOLUX Trevi 90 WH (1000) TC IT, кухню без обладнання, кондиціонер «Media», телевізор «LG», шафу-купе 2,5 м х 2,20 м, пральну машину «Zanussi FA 1026», меблі у вітальні, генератор «Sunshow SS175».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що спірне майно було набуто сторонами під час шлюбу, є спільною сумісною власністю сторін, шлюб між ними розірвано, домовитися щодо поділу спільного майна в натурі в позасудовому порядку через неприязні відносини неможливо, майно може бути поділене в натурі виходячи з рівності часток сторін.

10 червня 2020 року відповідач надав суду відзив на позов, в якому позовні вимоги про поділ нерухомого майна визнав, в частині вимог про поділ рухомого майна запропонував інший ніж позивачка варіант поділу спільного майна.

10 червня 2020 року на підставі заяви ОСОБА_1 ухвалою Овідіопольського районного суду по справі було призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі на два самостійні об`єкти нерухомості, виходячи з рівності часток співвласників, садовий будинок, загальною площею 209,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо так, зазначити варіанти поділу. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити в натурі на два самостійні об`єкти нерухомості, виходячи з рівності часток співвласників, земельну ділянку, загальною площею 0,0602 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:002:0668)? Якщо так, зазначити варіанти поділу. Проведення експертизи доручено судовим експертам ТОВ «ОФ «ІнЮг-Експертиза».

Під час проведення експертизи позивачкою за клопотанням експерта було замовлено в ТОВ «Центр судових інженерно-технічних експертиз та архітектури» оцінювальні акти на спірний садовий будинок.

16.11.2020 р. судовим експертом Петровим І.І. було складено та надано до суду висновок № 635 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, яким визначені можливі варіанти поділу спірного садового будинку та земельної ділянки.

Під час судового розгляду справи позивачка та її представник, позов підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач, не заперечував проти поділу нерухомого майна, щодо рухомого майна, зазначив, що позивачка усе рухоме майно, яке знаходилось в частині будинку, в якій мешкала його дочка зі своєю сім`єю, забрала, в частині будинку, в якій проживали сторони і в якій залишився проживати відповідач після розпаду сім`ї знаходиться його частина рухомого майна, у зв`язку з чим не погоджувався на поділ рухомого майна за запропонованим позивачкою варіантом.

Суд, заслухавши позивачку та її представника, відповідача, свідків, дослідивши наявні у справі письмові докази, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 10.08.1985 року між сторонами по справі було укладено шлюб, про що Новоолександрівською сільською Радою Братславського району Миколаївської області було вчинено актовий запис № 3 від 10.08.1985 року, та видано свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2020 р. по справі 495/10203/19 шлюб між сторонами розірвано.

20 квітня 2011 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М., р/н 2401 придбав у власність земельну ділянку, загальною площею 0,0602 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:002:0668).

26 липня 2019 року на підставі декларації про готовність об`єкту до експлуатації, серія та номер ОД81, виданої 12.06.2019 Департаментом ДАБІ в Одеській області, державним реєстратором виконкому Чорноморської міськради Одеської області було зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на садовий будинок, загальною площею 209,3 кв. м, житлова площа 61,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 .

Також за час шлюбу сторонами придбане наступне рухоме майно: спальні меблі у складі: шафи, ліжка, матрацу, комоду, дзеркала до комоду, тумбочок (2 шт.); кухня без обладнання; побутова техніка у складі: вбудованої поверхні Gorenje GТ 641 SY2W, вбудованої духовки Gorenjе ВО 72 SY2W (EVP241-444V), витяжки VENTOLUXTrevi 90 WH (1000) TC IT, мікрохвильової печі «Gorenjе», холодильника «Samsung», кондиціонеру «Media», телевізору «LG», телевізору «Samsung», пральної машини «Zanussi FA 1026»; фальшкамін, тумба для взуття з лавкою, шафа-купе 2,5 м х 2,20 м; меблі у вітальні; мопед «HondaToday»; генератор «Sunshow SS175»; котел газовий «Saunier Duval ThemaСlassic F21 E-A»; гідрофор «Grundfos».

На підставі ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відзиву на позов, пояснень сторін під час розгляду справи, сторонами визнаються обставини придбання зазначеного вище нерухомого та рухомого майна у спільну власність під час зареєстрованого шлюбу.

Отже суд вважає встановленими обставини належності сторонам у справі на праві спільної сумісної власності придбаного ними за час шлюбу нерухомого та рухомого майна.

Як зазначено в ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

На підставі ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 ст. 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не передбачено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Відповідно до наявного в матеріалах справи висновку № 635 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеного 16.11.2020 р. судовим експертом Петровим І.І. поділити в натурі на два самостійні об`єкти нерухомості садовий будинок загальною площею 209,3 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 технічно можливо з незначним відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Експертом запропоновано один варіант розділу садового будинку літ. «А-1», «а1», згідно з яким співвласникам відходять наступні приміщення:

співвласнику 1 група ізольованих приміщень загальною площею 104,7 кв. м, в тому числі житловою 32,8 кв. м, у складі:1-1 - передпокій, площею 17,0 кв. м;1-2 - гараж, площею 13,5 кв. м;1-3 - оглядова яма, площею 2,4 кв. м;1-4 - котельня, площею 3,9 кв. м;1-5 - кухня, площею 26,6 кв. м;1-6 - спальня, площею 16,9 кв. м;1-7 - спальня, площею 15,9 кв. м;1-8 - ванна, площею 3,9 кв. м;1-9 - вбиральня, площею 1,6 кв. м;1-10 -підсобне, площею 3,0 кв. м.;

співвласнику 2 група ізольованих приміщень загальною площею 104,6 кв. м, в тому числі житловою 29,1 кв. м, у складі:2-1 - кухня, площею 40,5 кв. м; 2-2 - вбиральня, площею 5,9 кв. м; 2-3 - ванна, площею 3,5 кв. м; 2-4 - спальня, площею 17,0 кв. м; 2-5 - спальня, площею 12,1 кв. м; 2-6 - гараж, площею 17,2 кв. м; 2-7 - підвал, площею 8,4 кв. м (літ. а1).

При даному варіанті розподілу лінія розподілу проходить по осі центральної внутрішньої поздовжньої стіни будинку. Зазначений варіант відображений в графічному додатку № 3.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги надані сторонами пояснення щодо фактичного розподілу спірного будинку, суд вважає за можливе виділити у власність ОСОБА_1 ізольовану частину будинку у складі приміщень, запропонованих експертом співвласнику 1, ОСОБА_2 відповідно виділити у власність ізольовану частину будинку у складі приміщень, запропонованих експертом співвласнику 2.

Також, відповідно до висновку № 635 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.11.2020 р. поділити в натурі земельну ділянку, загальною площею 0,0602 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:002:0668), виходячи з рівності часток співвласників технічно можливо.

Експертом запропоновані два варіанта поділу земельної ділянки:

1-й варіант відповідає правовстановлюючій документації на землю, але не відповідає фактичному землекористуванню. Даний варіант розподілу представлений в графічному додатку № 4;

2-й варіант поділу земельної ділянки не відповідає правовстановлюючій документації на землю, але розроблений у відповідності з фактичним землекористуванням. Даний варіант розділу представлений в графічному додатку № 5.

Виходячи з того, що суд вправі вирішувати питання поділу лише того майна, яке на відповідній правовій підставі належить сторонам у справі, суд приходить до висновку про можливість поділу земельної ділянки відповідно до запропонованого експертом варіанту 1 поділу відповідно до правовстановлюючої документації на землю.

При запропонованому варіанті 1 поділу земельної ділянки лінія розділу описується наступним чином: від т. 1 на огорожі з боку вул. лінія Т-3, в місці примикання до неї внутрішньої огорожі № 2,на довжину 2,61 м, по внутрішній огорожі № 2 до т. 2 на зовнішній стіні будинку; від т.2 на зовнішній стіні будинку далі, по осі центральної внутрішньої поздовжньої стіни будинку на довжину 14,06 м до т.3 на зовнішній стіні будинку; від т.3 на зовнішній стіні будинку далі, по лінії продовження на довжину 1,0 м до т. 4; від т. 4, поворот наліво на довжину 12,61м до т. 5, яка знаходиться на умовній лінії тильній межі ділянки за Держактом, в 7,50 м від точки А.

Відповідно до висновку № 635 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 16.11.2020 р. згідно з запропонованим варіантом 1 поділу земельної ділянки співвласникам відходять наступні надвірні споруди:

співвласнику 1: вхідна хвіртка (№1 за техпаспортом);частина огородження зі сторони АДРЕСА_2 (№2 за техпаспортом) довжиною 6,49 м; трубопровід каналізації (№4 за техпаспортом) фактичною довжиною 15,45 м; накопичувальний басейн (№5 за техпаспортом); водопровід довжиною 8,90 м (№ 6 за техпаспортом); зливний приямок (№ 7 за техпаспортом); частина вимощення (І за техпаспортом) площею 60,9 кв.м; вигрібна яма;

співвласнику 2: частина огородження зі сторони АДРЕСА_2 (№ 2 за техпаспортом) та огородження 2за додатком № 4 довжиною 8,49 м; частина огородження зі сторони АДРЕСА_3 (№2 за техпаспортом) довжиною 10,55 м; частина вимощення (І за техпаспортом), площею 33,9 кв.м.

Згідно з запропонованим варіантом 1 поділу земельної ділянки співвласнику 1, з урахуванням надвірних споруд, які відходять до кожного з співвласників, припадає на 33 481 грн. більше від ідеально належної частки, відповідно, співвласнику 2 припадає на 33481 грн. менше від ідеально належної частки.

У зв`язку з викладеним стягненню з позивачки на користь відповідача підлягає сума в розмірі 33 481 грн.

Що стосується поділу спільного рухомого майна, суд зазначає наступне.

На підставі пояснень позивачки, наявного в матеріалах справи звіту про оцінку майна, складеного ПП «Дельта-Консалтінг» 16.10.2019 р., показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснень відповідача ОСОБА_1 суд вважає доведеним склад та вартість рухомого майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності сторін по справі.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 з приводу того, що позивачкою фактично вивезена половина спільного рухомого майна з будинку, а майно що залишилось в будинку є його власністю.

Так, допитані в судовому засіданні в якості свідків діти сторін у справі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_5 зазначили, що через конфліктні ситуації, які провокував відповідач своєю поведінкою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 змушені були виїхати з будинку, з зазначеного в позові рухомого майна ОСОБА_7 забрала лише телевізор «Samsung», інше майно залишилось у володінні відповідача. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про те, що рухоме майно, яке зазначено в позові, за виключенням телевізору «Samsung», знаходиться у фактичному володінні відповідача підлягає поділу за запропонованим позивачкою варіантом, виходячи з рівності часток співвласників.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів на спростування доводів позову та на підтвердження своїх заперечень з приводу запропонованого позивачкою варіанту поділу спільного рухомого майна, його вартості.

За наведених вище підстав суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.12, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити в повному обсязі.

Поділити в натурі садовий будинок літ «А», «а1» загальною площею 209,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом поділу, відображеному в графічному додатку № 3 до висновку № 635 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, складеної 16.11.2020 р. судовим експертом Петровим І.І.

В особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) виділити з садового будинку літ «А», «а1» загальною площею 209,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ізольовану частину приміщень, загальною площею 104,7 кв. м, в тому числі житловою 32,8 кв. м, у складі:

1-1 - передпокій, площею 17,0 кв. м;

1-2 - гараж, площею 13,5 кв. м;

1-3 - оглядова яма, площею 2,4 кв. м;

1-4 - котельня, площею 3,9 кв. м;

1-5 - кухня, площею 26,6 кв. м;

1-6 - спальня, площею 16,9 кв. м;

1-7 - спальня, площею 15,9 кв. м;

1-8 - ванна, площею 3,9 кв. м;

1-9 - вбиральня, площею 1,6 кв. м;

1-10 -підсобне, площею 3,0 кв. м.

В особисту приватну власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виділити з садового будинку літ «А», «а1» загальною площею 209,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , ізольовану частину приміщень, загальною площею 104,6 кв. м, в тому числі житловою 29,1 кв. м, у складі:

2-1 - кухня, площею 40,5 кв. м;

2-2 - вбиральня, площею 5,9 кв. м;

2-3 - ванна, площею 3,5 кв. м;

2-4 - спальня, площею 17,0кв. м;

2-5 - спальня, площею 12,1 кв. м;

2-6 - гараж, площею 17,2 кв. м;

2-7- підвал, площею 8,4 кв. м (літ. а1)

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошову компенсацію в розмірі перевищення вартості виділеної ОСОБА_1 в натурі у власність частки садового будинку над вартістю належної їй до виділу 1/2 частки зазначеного майна в сумі 33 481,00 грн. (тридцять три тисячі чотириста вісімдесят одна грн. 00 коп.)

Поділити в натурі земельну ділянку загальною площею 0,0602 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :02:002:0668) згідно з варіантом поділу, відображеному в графічному додатку № 4 до висновку № 635 судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи складеної 16.11.2020 р. судовим експертом Петровим І.І.:

- в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) виділити земельну ділянку площею 0,03 га;

- в особисту приватну власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виділити земельну ділянку площею 0,03 га;

Поділити спільне рухоме майно подружжя наступним чином:

- в особисту приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) виділити наступне майно загальною вартістю 62 336,00 грн.: шафу, ліжко, матрац, комод, дзеркало до комоду, тумбочки (2 шт.), холодильник «Samsung», телевізор «Samsung», фальшкамін, тумбу для взуття з лавкою, мопед «Honda Today», котел газовий «Saunier Duval Themaclassic F21 E-A, гідрофор «Grundfos», мікрохвильову піч «Gorenjе»;

- в особисту приватну власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виділити наступне майно загальною вартістю 63 410,00 грн.: вбудовану поверхню Gorenje GТ 641 SУ2W, вбудовану духовку Gorenjе ВО 72 SY2W (EVP241-444V), витяжку VENTOLUX Trevi 90 WH (1000) TC IT, кухню без обладнання, кондиціонер «Media», телевізор «LG», шафу-купе 2,5 м х 2,20 м, пральну машину «Zanussi FA 1026», меблі у вітальні, генератор «Sunshow SS175».

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Овідіопольський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або після розгляду справи апеляційним судом і прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 09.08.2021 року.

Суддя А.І.Бочаров