У Х В А Л А

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 2-1055/11

провадження № 61-12705ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2011 року відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 . Зустрічний позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 481 378,98 грн, судовий збір у розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

18 грудня 2019 року між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі -АТ «Райффайзен Банк Аваль») та акціонерним товариством «Оксі Банк» (далі - АТ «Оксі Банк») було укладено договір відступлення права вимоги

№ 114/2-28, відповідно до якого первісний кредитор передав (відступив) свої права вимоги до боржників за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/1179/81/1334, новому кредитору - АТ «Оксі Банк».

18 грудня 2019 року між АТ «Оксі Банк» та товариством з обмеженою відповідальність «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Профіт Капітал») укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, за умовами якого банк відступив, а товариство набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 014/1179/81/1334.

26 грудня 2019 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі -ТОВ «Вердикт Капітал») уклали договір відступлення права вимоги № 2612-01, згідно з яким ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором № 014/1179/81/1334, укладеним з ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, а саме: ТОВ «Вердикт Капітал» стало новим кредитором у правовідносинах з боржником та отримало право грошової вимоги до нього, у тому числі право на отримання всіх платежів, передбачених кредитним договором.

У грудні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року з урахуванням виправленої ухвалою суду від 26 березня 2021 року описки, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2021 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду

м. Києва від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявник просить зупинити дію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києвацивільну справу

№ 2-1055/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: стягувач - публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_1 .

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду

від 14 липня 2021 року задовольнити.

Зупинити дію ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня

2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська