overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1886/21
Провадження №2/283/638/2021
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Малинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк А.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 21.07.2021 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 16.08.2021 року.

11.08.2021 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, подання клопотання у строк, встановлений ч. 2 ст. 212 ЦПК України, беручи до уваги дію карантину, вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача, ОСОБА_1 , можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 11 годину 30 хвилин 16 серпня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon».

Роз`яснити представнику відповідача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"06" квітня 2021 р. Номер справи 577/1278/21
Провадження № 2-н/577/254/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
розглянувши заяву житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1935,96 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Статтею 172 ЦПК України встановлено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 182/3461/21
Провадження № 2/0182/2165/2021
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року позовну заяву було залишено без руху, як подану без додержання вимог п.п.2,5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме: позивачем не було зазначено місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 ; не викладено обставин чи провадяться з відповідача інші аліментні стягнення.

Крім того було вказано, що позовна заява ОСОБА_1 містить частину тексту з не зв`язаними між собою символами, які неможливо прочитати.

Позивача було повідомлено за місцем проживання, вказаним в позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала 02.07.2021 року ухвалу суду про залишення позову без руху.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, враховуючи, що вимоги ухвали судді від 07.06.2021 року не виконані та у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 180/1873/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу-

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство оператор газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Згідно повідомлення центра надання адміністративних послуг м. Марганець Марганецької міської ради Дніпропетровської області надати інформацію щодо реєстрації боржника неможливо у зв`язку з відсутністю відомостей в реєстрі територіальної громади.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства оператора газорозподільної системи "ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Єдиний унікальний №408/1105/21-ц
Провадження №2-о/408/294/21

У Х В А Л А

смт. Біловодськ 10 серпня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Шахтарське, м. Свердловськ, Луганської області.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 316 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 13, 175, 177, 187, 316 - 318 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , представник заявника: ОСОБА_3 , адреса здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Новопсковський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який розташований у смт. Новопсков, вул. Українська, б.51, Старобільського району, Луганської області, 92303, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Копію ухвали направити учасникам справи, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6486/21 Справа № 191/5/21 Суддя у 1-й інстанції - Костеленко Я. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Городничої В.С. про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

14 травня 2021 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про забезпечення позову.

03 серпня 2021 року представником апелянта ОСОБА_2 усунуті недоліки подачі до суду апеляційної скарги, а саме надані повноваження учасника процесу.

Розглянувши заяву про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню на підставі ст. 354 УПК України.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 ну процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 серпня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова
Провадження 2/311/1036/2021
Справа № 311/3183/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №311/3183/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17 червня 2017 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, за актовим записом №43. Прізвище просить не змінювати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №311/3183/21, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 13:30 годині 15 вересня 2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 15 вересня 2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://vs.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.А. Носик
12.08.2021 Справа № 337/1512/21/21
Провадження № 2/337/1079/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла вказана позовна заява.

06.08.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Мітіної І.В. надійшла письмова заява про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізьку міську раду, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 .

У судове засідання адвокат не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаного позову, суд вважає клопотання представника позивача підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання фізичної особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Запорізьку міську раду.

Копію ухвали направити залученій стороні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 545/3111/20
Провадження № 2/545/242/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2021 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі Лисенко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.11.2020 року звернувся до Полтавського райсуду з даним позовом ( а. с. 3 8 ).

Ухвалою судді від 13.11.2020року відкрито провадження у справі та справу призначено до підготовчого судового засідання ( а. с. 35 ).

Ухвалою суду від 11.12.2020 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду ( а. с. 42 ).

10.08.2021 року позивач надав суду письмову заяву, де виклав прохання справу провадженням закрити в зв`язку із його відмовою від позову ( а. с. 131 ).

Наслідки відмови від позову згідно ст. 206 ч. 3 ЦПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Дана заява позивача про відмову від позову підлягає прийняттю судом та задоволенню згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України, оскільки це є його правом.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4, 256 ч. 2, 258 ч.1 п. 1 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти судом відмову від позову ОСОБА_1 до Щербанівської сільради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю за заявою позивача та закрити справу провадженням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Провадження № 2-о/161/264/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про встановлення факту, що має юридичне значення.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф.Кирилюк
Справа № 462/5559/20
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 листопада 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витребувати в ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 так як квартира вибула з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Дана справа перебувала в провадженні судді Постигач О.Б.

На підставі розпорядження №31/21/В від 05 серпня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, починаючи з 29.07.2021 року по 01.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 462/5559/20.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, вказану справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 260 ЦПК України,-

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним прийняти до свого провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10:00 год. 11 жовтня 2021 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 8).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз