У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 568/756/20

Провадження № 22-ц/4815/540/21

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

На судове рішення 12 лютого 2021 року відповідачем подано апеляційну скаргу, де він, зокрема, просив поновити строк апеляційного оскарження. В обґрунтування поважності пропуску процесуального строку зазначалось, що отримано оскаржувану ухвалу суду було лише 29 січня 2021 року рекомендованим листом.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 03 березня 2021 року наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнано неповажними, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого листа відповідач отримав копію оскаржуваної ухвали суду 22 грудня 2020 року.

Тому заявнику було надано строк для усунення процесуальних недоліків, шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В порядку виконання вимог ухвали суду відповідачем надіслано відповідну заяву, де він зазначав, що оскаржувану ухвалу 22 грудня 2020 року, як про це йдеться в поштовому повідомленні, не отримував, ані він, ні його представник і це судове рішення було одержано останнім лише 29 січня 2021 року.

Ураховуючи викладені в заяві обставини, а також, що пропуск процесуального строку становить незначний проміжок часу, при цьому буде дотримано принципів диспозитивності цивільного судочинства та забезпечено права на апеляційний перегляд, апеляційний суд дійшов висновку про поновлення вказаного строку.

Відповідно до положень ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, а наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

З огляду на наведені і керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Радивилівського районного суду Рівненської області від 17 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 23 квітня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського апеляційного суду С.В. Хилевич