Справа № 426/135/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Чернишової О.С.,

представника позивача адвоката Кундіус О.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасенка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Розумної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 02 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

15 липня 2021 року представники відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасенко О.О. подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 638/8172/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що розглядається Дзержинським районним судом м.Харкова. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач у поданому позові посилається на те, що 08.09.2017 між ним та ОСОБА_2 було укладено договір позики на загальну суму 2 600 000,00 для потреб пов`язаних з метою придбання спільного житла подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , здійснення у ньому ремонту та придбання усіх необхідних меблів.

При цьому, позивач звертає увагу суду на те, що ОСОБА_2 під час складання договору позики вказав на те, що його дружина, ОСОБА_1 , начебто, надала згоду на отримання в борг вказаних вище грошових коштів.

Відповідно до позовних вимог, які зазначається позивачем у позовній заяві, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно несуть матеріальну відповідальність за грошову суму, яка була отримана ОСОБА_2 у борг відповідно до договору позики від 08.09.2017 року, оскільки кошти були витрачені на загально сімейні потреби, тобто на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом про поділ майна спільного сумісного майна подружжя, який судом було прийнято та на підставі якого 17.06.2021 відкрито провадження в цивільній справі №638/8172/21. Згідно позовної заяви предметом заявленого позову є вимога ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови Верховного Суду у справі № 638/18231/15-ц від 30.06.2020 при вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було зі згоди кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

Вважає, що розгляд справи №426/135/21 має бути зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.251 ЦПК України до моменту поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_4 , в тому числі зобов`язань, оскільки продовження розгляду прийняття рішення у цій справі призведе до неможливості виконання рішення.Це пов`язано з тим, що на даний час не визначено у кого у власності за результатом поділу спільного сумісного майна залишиться квартира, за які кошти на була придбана та яке ще майно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Посилається на правовий висновок , викладений у постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі №752/9802/17 (а.с. 141-144).

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Панасенко О.О. підтримав подане клопотання, просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Кундіус О.Ю.заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Розумна О.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки дана справа та цивільна справа №638/8172/21 неє взаємопов`язані.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

У даному випадку предметом позову є вимога позивача ОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.

Провадження по даній справі відкрито 10 лютого 2021 року.

Предметом позову по цивільній справі №638/8172/21, яка перебуває у провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова, є вимога позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме поділ квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Провадження у справі відкрито 17 червня 2021 року ( а.с. 148-149, 200-207).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пункт 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року вказує на те, що визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У даному випадку зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та предметом доказування по справі про стягнення боргу за договором позики та можливість розгляду даної справи не залежить від розгляду цивільної справи №638/8172/21 про поділ майна подружжя, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Щодо посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі №752/9802/17, то зазначена постанова містить саме висновок про те, що підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи. Також межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №638/18231/15-ц, на яку посилається у клопотанні представник відповідача, стосується правовідносин, за яких питання про поділ зобов`язань подружжя, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, не було вирішене при поділі спільного майна цього подружжя. Дана постанова не містить правового висновку про неможливість розгляду справи про стягнення з подружжя заборгованості за договором позики до вирішення справи про поділ майна подружжя.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ПанасенкаО.О. про зупинення провадження у справі не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Панасенка Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Суддя Л.П. Бабічева