overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2155/21
Провадження № 2/664/1071/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до довідки про зареєстроване місце проживання відповідача № 11-06/145 від 10.08.2021 року, наданої Великокопанівською сільською радою Олешківського району Херсонської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 16.06.2021 року було складено а/з за № 39.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, у відкритті провадження належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 186, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 та повернути позивачеві.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення може бути апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 243/4483/21
Провадження № 2/243/1647/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Олещенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Таранушенко Володимир Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради Донецької області, третя особа: приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Таранушенко Володимир Миколайович, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Іловайськ Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.Ю. Фалін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/174/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

11.08.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 134), про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020 року в інтересах позивача ОСОБА_1 до суду звернулась адвокат Хижняк А.В. з позовом до відповідача, в якому просить визначити місцем проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 27.07.2020 року провадження по справі відкрито.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник позивача подала до суду заяву про закриття підготовчого засідання за її відсутності.

Правом на подання відзиву або будь-якої іншої заяви щодо розгляду справи відповідач не скористався, до підготовчого судового засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Матеріали справи містять заяву третьої особи щодо розгляду справи без участі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), третя особа - Приморська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 134), про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2021 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 219/7802/21
2-н/219/1578/2021

СУДОВИЙ НАКАЗ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
11.08.2021 року м. Бахмут
Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi Рибкіна Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства «Артемсіль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 Цивільного процесуального кодексу України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 727/6010/21
Провадження № 2/727/1846/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

11 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Танасійчук Н.М.

при секретарі Філатовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

11.08.2021 року від позивача по справі ОСОБА_1 до суду надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також позицію позивача по справі, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до відповідача ОСОБА_2 .

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.М. Танасійчук
Справа № 368/1201/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином перший раз не з`явилася в судове засідання і не повідомила причин неявки, а тому розгляд справи слід відкласти на 12.05.2021 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання на 12.05.2021 року о 10 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя: В.І. Кириченко
11.08.2021 Провадження по справі № 2/940/369/21
Справа № 940/724/21
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права на майнові права засновника в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним майнові права та обов`язки (100 відсотків майнових та немайнових корпоративних прав) засновника (власника) селянського (фермерського) господарства «Мрія», засновником (власником) якого був його батько ОСОБА_2 , в порядку спадкування за заповітом після його смерті, що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Порхун О.П. в судове засідання не прибула, до суду надіслала заяву, в якій просить поданий позов залишити без розгляду.

Представник відповідача Тетіївської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поданої заяви, представник позивача просить позов ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права на майнові права засновника в порядку спадкування залишити без розгляду, підстав для відмови у прийнятті такої заяви суд не вбачає, оскільки дане рішення позивача не порушує права сторін, це є правом позивача, яким він скористався на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 257,260,261,354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тетіївської міської ради про визнання права на майнові права засновника в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Дата документу 12.08.2021 Справа № 334/3892/21
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/3892/21 Головуючий у І-й інстанції: Філіпова І.М.
Провадження № 22-ц/807/3117/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

12 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Деажавний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду АТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 08 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Деажавний реєстратор виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, Державний реєстратор Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц Світлана Олександрівна про визнання протиправними та скасування рішення державного реєстратора, поновлення права власності, призначити до слухання на 05 жовтня 2021 року 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
10.08.2021 227/1781/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Голомідовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, від відповідача жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надавав.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2021 року судом було витребувано додаткову інформацію у позивача, проте жодної інформації до суду не надійшло, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність повторного витребування вказаної інформації.

Враховуючи вищевикладене, з метою отримання витребуваної інформації, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 15 вересня 2021 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 1519/2-5341/11
Провадження №2/521/3289/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

21 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, прокуратура Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Позивачкою, в особі ОСОБА_1 , було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Заявник вказує, що позов було подано Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради, в інтересах малолітньої ОСОБА_1 , однак на даний час вона досягла повноліття, а тому вважає за необхідне просити суд залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони у судовому засіданні участі не приймали. ОСОБА_3 було надано до суду заяву про розгляд справи без її участі, також не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Виходячи з вказаного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації, прокуратура Малиновського району м. Одеси, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Головуючий
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2021 року м.Рівне

Справа № 569/5004/21

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Бучко Т.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, було зупинено на час експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

5 серпня 2021 року з Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернуті матеріали справи з висновком експерта №СЕ-19/114-21/9672-БД від 30 липня 2021 року.

За таких обставин наявні підстави для поновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.254, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Справу призначити до продовження підготовчого судового засідання на 09 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
Справа № 153/1295/21
Провадження2/153/262/21-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2021 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.27-30 ЦПК України по справі за позовом Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позовна заява відповідає вимогами, встановленим ст.ст.175-177 ЦПК України.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та предмета доказування у справі є підстави для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерне Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 , Про стягнення заборгованості.

Призначити перше судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного провадження в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області на 03 вересня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, відповідно до ч.8 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 27 серпня 2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк десять днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх відхилення, за правилами, встановленими частинами третьою-п`ятою ст.178 ЦПК України у строк до початку судового розгляду справи, тобто, до 03 вересня 2021 року 09 год. 30 хв..

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин