overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8094/21 Справа № 212/274/21 Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2021 року м.Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди в зв`язку з ушкодженням здоров`я - задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Суха Балка» подало до суду апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апелянту необхідно виправити описку в апеляційній скарзі в даті оскаржуваного рішення суду, вказавши по тексту та в прохальній частині скарги "22 червня 2021 року" замість "25 червня 2021 року".

Таким чином, згідно вимог ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу із усунутими недоліками у відповідності до ст. 356 ЦПК України разом із копіями у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2021 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Справа №710/540/21
Номер провадження 2/710/299/21
УХВАЛА

про витребування доказів

11.08.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Сивоконя С.С.,

за участі секретаря судового засідання Бойко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним та припинення права користування

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов указаний позов, в якому позивач просить визнати недійсним договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) та припинити за відповідачем право користування земельною ділянкою. Підставою подачі позову вказано, що договір емфітевзису був укладений всупереч волі позивача.

28.04.2021 ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

10.08.2021 позивач подала до суду клопотання про витребування доказів у якому міститься прохання витребувати у Сигнаївської сільської ради в особі голови комісії з припинення Кравченка Сергія Володимировича, - завірені копії матеріалів реєстраційної справи №257 в тому числі договір про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) виданий 13.11.2019 та/або його копію.

Позивач вказане клопотання мотивує тим, що з метою правильного вирішення спору слід витребувати зазначені докази.

В судове засідання позивач не з`явилась. До суду подано заяву про повторний розгляд клопотання про витребування доказів та проведення підготовчого судового засідання без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явились, подавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги заперечують в повному обсязі.

27.07.2021 позивач вже подавала до суду клопотання про витребування доказів у якому містилося прохання витребувати у Сигнаївської сільської ради в особі голови комісії з припинення Кравченка Сергія Володимировича, - завірені копії матеріалів реєстраційної справи №257.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27.07.2021 позивачу ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Позивачем ОСОБА_1 не зазначено, яке значення вказані докази матимуть для правильного вирішення справи, які обставини може підтвердити або спростувати.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Сивокінь
Справа № 462/1299/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломія Володимирівна про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, вчинений 28.08.2020 р. за реєстровим № 742, 743 від імені її батька ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Давидчак С.В.

Дана справа перебувала в провадженні судді Постигач О.Б.

На підставі розпорядження №35/21/В від 05 серпня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. перебуває у відпустці у зв`язку із вагітністю та пологами, починаючи з 29.07.2021 року по 01.12.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 462/1299/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до положень ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи наведене, вказану справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження призначивши підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 260 ЦПК України,-

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломія Володимирівна про визнання заповіту недійсним прийняти до свого провадження.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. 06 жовтня 2021 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 8).

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://zl.lv.court.gov.ua/sud1309/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М. Гедз
Справа № 178/553/20
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО», Державного реєстратора прав Криничанської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди № 20 від 01 січня 2010 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:169, визнання недійсною додаткової угоди № 20/1 від 23 жовтня 2015 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 29 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 122208200:01:002:169, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО», Державного реєстратора прав Криничанської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди № 20 від 01 січня 2010 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:169, визнання недійсною додаткової угоди № 20/1 від 23 жовтня 2015 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 29 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 122208200:01:002:169 залишити без розгляду.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу 19.07.2021
Справа № 334/3109/21
Провадження № 2/334/2625/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

19 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Панасюри Н.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», тертя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського округу Ричка Юля Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», тертя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського округу Ричка Юля Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача, адвокат Кравченко О.В. в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та участі позивача. Клопотання про витребування доказів підтримала, просить задовольнити. Просить про закриття підготовчого провадження та призначення справи у судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та задовльнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Рички Юлії Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) копію виконавчого напису від 09.03.2021 року за №326 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та документів на підставі яких він вчинений.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №295/9740/21
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.
Повне ім`я стягувача: Приватне підприємство «КВЖРЕП № 15»
р/р НОМЕР_1 АТ КБ «ПриватБанк», МФО 311744, ЄДРПО 42999593
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Старовільська 5-А, кв.1,
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 15» заборгованість за надані послуги в розмірі 4138,77 грн., станом на 01.07.2021 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 15» судовий збір в сумі 227,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Зосименко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 185/4082/20
Провадження № 2-сз/185/30/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк»про повернення сплаченого судового збору -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

17 червня 2020 року АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплативши судовий збір у сумі 2102,00 грн.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 2102,00 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м Дніпро, вул.. Челюскіна, 1) повернути Акціонерному товариству «Акцент-Банк», що розташоване за адресою 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, сплачений у АТ «Акцент-Банк» за платіжним дорученням № 901947242 від 06.06.2020 року судовий збір у розмірі 2102,00 грн. на наступні реквізити: рахунок № НОМЕР_1 , МФО 307770, , IBAN НОМЕР_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпні 2021 року м.Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І.Б., Кулянди М.І., Одинака О.О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду Чернівців від 22 червня 2021 року та на додаткове рішення Садгірського районного суду Чернівців 16 липня 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу другого з батьків

встановив:

Суддею-доповідачем Перепелюк І.Б. по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:30 год на 26 серпня 2021 року, про що повідомити ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Служба у справах дітей виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Судді: І.Б. Перепелюк

М.І. Кулянда

О.О. Одинак
Справа № 355/776/21
Провадження № 2/355/658/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи за правилами загального позовного провадження

02 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючий: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання матері дитини по досягнення дитиною трьох років-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання матері дитини по досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаючий: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання матері дитини по досягнення дитиною трьох років.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 11 серпня 2021 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький
Справа № 585/453/21
Номер провадження 2/585/417/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

Справа № 585/453/21, провадження № 2/585/417/21

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Роменська міська рада Сумської області,

третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна,

розглянув в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву про встановлення факту родинних відносин.

Представник позивача: ОСОБА_2 , яка діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1011879 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000401.

Представник відповідача - Роменської міської ради Сумської області голова Волошина Лідія Володимирівна, яка діє на підставі довіреності від 03.03.2021.

Суд вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин, задовольнити у повномому обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 07 квітня 2021 року.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Представник позивача: ОСОБА_2, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Роменська міська рада Сумської області, місцезнаходження: 42000, Україна, Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 2, .

Третя особа: Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Колісник Світлана Миколаївна, місцезнаходження: 42000, Сумська обл., м. Ромни , вул. Пушкіна, буд. 25.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова