Справа № 615/423/21
Провадження № 2/615/213/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Момот Д.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя,

в с т а н о в и в:

02.04.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя.

В позові зазначено, що з 04.03.2011 року по 05.07.2018 року сторони у справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано. За час перебування у шлюбі, спільного проживання та ведення спільного господарства за спільні кошти для потреб їхньої сім`ї сторонами було придбано автомобіль ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , який було оформлено в органах МВС на ім`я відповідача. Після розірвання шлюбу відповідач використовує автомобіль в своїх цілях, без згоди позивача і на прохання вирішити спір позасудово, шляхом оформлення 1/2 частки автомобіля на її ім`я, відповідач відмовляється.

Позивач вимагає поділити спільне майно подружжя шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість належної їй 1/2 частки в спільному майні подружжя автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, зареєстрованого в сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській області за відповідачем ОСОБА_4 , у розмірі 27 800,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що спірне майно автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , був придбаний в період шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і проданий відповідачем без її згоди. Отже, за твердженням представника позивача, ОСОБА_3 претендує на половину вартості проданого автомобіля, розмір якої підтверджується відомостями із спеціалізованого сайту з продажу автомобілів. Середня вартість пропонованих до продажу автомобілів аналогічної марки та року випуску згідно відомостей з цього сайту складає 55 600,00 гривень. Отже, за думкою представника позивача, ОСОБА_4 мусить сплатити суму в розмірі 27 800,00 гривень.

Представник відповідача погодився з тими обставинами, що автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску є майном, набутим в період шлюбу і позивач має право на половину його вартості. Разом з тим, представник відповідача вважає, що реальна вартість автомобіля на час його відчуження складала не 27 800,00 гривень, а 12 000,00 гривень, за яку він був проданий.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області 04.03.2011 року, актовий запис №13 та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова, сторони перебували у шлюбі з 04.03.2011 року по 05 липня 2018 року (а.с. 8,9).

В період шлюбу був придбаний автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , що не оспорюється як позивачем, так і відповідачем.

Отже, автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , є сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України.

Відповідач не заперечує, що спільне майно було ним відчужене без згоди позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду України, що викладена в пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року №11, поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Суд не приймає до уваги надані представником позивача відомості з сайту продажу автомобілів про вартість аналогічних автомобілів, оскільки належним та допустимим доказом є висновок експерта автотоварознавця.

Водночас, задовольняючи позов частково, суд виходить з позицій сторін, згідно яких, як відповідач, так і позивач вважають, що вартість спірного майна не була нижчою за 12 000,00 гривень.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розмір вимог, більше ніж 6 000,00 гривень не був доведений позивачем у передбачений цивільним процесуальним законом спосіб, а тому в задоволенні позовних вимог, що перевищують зазначену суму, необхідно відмовити.

Позивачем було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 908,00 грн., про що свідчить квитанція №0.0..1 від 01.04.2021 року, додана до матеріалів справи (а.с. 1).

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 сплачений останньою судовий збір за позовну вимогу про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя пропорційно стягнутій сумі в розмірі 196 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 82, 89, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення вартості частки у спільному майні подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , - 6000 (шість тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 196 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення складено 13 серпня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський