У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря - Куценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Києва звернувся скаржник із вказаною скаргою, яку мотивував тим, що державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) при здійсненні виконавчих дій з виконання виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва від 09.11.2012 року, не в повній мірі перевірив майновий стан боржника та повернув виконавчий лист, а саме: не встановив наявність у останньої банківських рахунків, на яких знаходяться кошти.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа в судове засідання також не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, її неявка розгляду скарги не перешкоджає.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши матеріали справи, які мають юридичне значення для розгляду справи приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2012 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором кредиту. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредиту в сумі 117397,10 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 951397,84 грн. та судові витрати 3219,00 грн., а всього 954 616,84 грн.

На виконання вказаного рішення суду за заявою представника позивача 09.11.2012 було видано виконавчі листи № 2-5018.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.06.2019 року задоволено заяву АТ «Універсал Банк», про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2603/10547/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості по кредиту 117397,10 швейцарських франків, що по курсу НБУ становить 951397,84 грн. та судові витрати 3219 грн., а всього 954616,84 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Замінено вибулого стягувача ПАТ «Універсал Банк» на правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.06.2021 року заяву представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, повернуто заявнику без розгляду.

При цьому з матеріалів скарги убачається, що скаржник звертався до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та листом від 23.04.2021 року йому надано відповідь про те, що у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження №46770011 з примусового виконання виконавчого листа №2-5018 виданого 09.11.2012 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 954616,84 грн. 02.02.2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна).

Зі скарги вбачається, що державним виконавцем при поверненні виконавчого листа стягувачу не було повністю перевірено майновий стан боржника та не було встановлено наявність у останньої банківських рахунків на яких знаходяться грошові кошти. А саме, відкритого рахунку у АТ «ПУМБ», що підтверджується копією виписки з банку. Вказане свідчить про те, що державним виконавцем не було в повній мірі виконано свій обов`язок, щодо перевірки майнового стану боржниці, що вказує на передчасний характер рішення про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказане свідчить, що виконавцем не було повністю перевірено майновий стан боржниці, і у неї окрім вказаного рахунку можуть бути наявні певні доходи або інше майно на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 2 цієї статті визначено, що виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права виконавця під час здійснення виконавчого провадження. Зокрема, пунктом 3 визначено право виконавця одержувати з метою захисту інтересів стягувача безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

При цьому, з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що одержання з метою захисту інтересів стягувача безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну є правом державного виконавця, а не обов`язком.

Випискою з особового рахунку, наданого скаржнику АТ «ПУМБ» вбачається, що у ОСОБА_2 в АТ «ПУМБ» наявні банківські рахунки на яких знаходяться грошові кошти, що свідчить про те, що державним виконавцем не було в повній мірі виконано свій обов`язок, щодо перевірки майнового стану боржниці та вказує на передчасний характер рішення про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на наведене, проаналізувавши надані докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) щодо винесення постанови від 02.02.2021 року у виконавчому провадженні № 46770011 про повернення виконавчого листа стягувачу.

Зобов`язати Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом скасування постанови № 46770011 від 02.02.2021 року про повернення виконавчого листа стягувачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран