Справа № 639/4172/21
Провадження № 2/639/1849/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, у якій просить зняти арешт з всього майна, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений на підставі постанови про арешт майна боржника № 52253535, виданий 04.09.2017 Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області державним виконавцем Хомік В. В., в межах виконавчого провадження № 52253535, номер запису про обтяження: 22148050 (спеціальний розділ) внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 36890049 від 04.09.2017 державним реєстратором Хомік В. В.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що є спадкоємцем усього належного її матері ОСОБА_4 майну, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , яка була боржником за виконавчим провадженням № 52253535, позивач звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту з майна боржника. Постановою державного виконавця від 16.04.2021 було закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника, однак державним виконавцем під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження арешт з майна знятий не був, що порушує права позивача, як спадкоємця.

Зазначена позовна заява ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2021 залишена без руху з наданням строку на усунення недоліків, оскільки її подано з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України.

13.07.2021 на виконання вищевказаної ухвали суду позивачем надано у письмовій формі уточнення позовних вимог до позову про скасування арешту з майна від 16.06.2021.

З матеріалів уточнення позовних вимог до позову про скасування арешту з майна від 16.06.2021 вбачається, що позивачем змінено склад учасників процесу. Так, відповідачем зазначено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а третіми особами: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про визнання за нею права власності на 45/216 часток житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 90 кв. м, житловою площею 58,7 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У відповідності до п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли, зокрема, до неї не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

Згідно ч. 1 ст. 1297 Цивільного кодексу України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Виходячи з абзацу 3 пункту 23 Постанови Пленуму Верхового Суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Однак, матеріали позовної заяви не містять документів, які б підтверджували відмову нотаріуса в оформленні позивачеві права на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Позивачем лише додано копію роз`яснень приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Соболєвої А. В. від 09.07.2021 за вих. № 72/02-14 щодо оформлення спадкових прав, за змістом яких згідно п. 4.17 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказам Мін`юсту України № 296/5 від 22.02.2012, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Також роз`яснено, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду з заявою про зняття арешту з майна спадкодавця та при отриманні вищевказаного судового рішення остання може безперешкодно одержати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не додано до позовної заяви доказів відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , що є підставою для звернення до суду за правилами позовного провадження, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування арешту з майна.

Керуючись п. 7 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування арешту з майна повернути позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк