У Х В А Л А

Справа № 677/1251/20

09 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Кускової Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не виявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Красилівського районного нотаріального округу Грибчик Анатолій Мусійович, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки недійсним, застосування наслідків недійсності договору,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області області перебуває вищезазначена цивільна справа.

19.07.2021 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Савченко О.В. про визнання пропущеного строку з поважних причини, поновлення строку, прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

В судовому засіданні, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, вірного вирішення спору, представник позивача адвокат Савченко О.В. просила приєднати до матеріалів справи письмові докази, перелік яких наведено в наданому нею клопотанні, також зазначила, що копію поданого клопотання, як і копії всіх доданих до нього доказів було направлено сторонам по справі. Просила суд визнати пропущений строк з поважних причин, поновити строк для подання доказів, оскільки зазначені в клопотанні документи нею були отримані лише 14.06.2021 року, що підтверджується акто прийому-передачі від 14.06.2021 року, раніше отримати дані документи вона не мала можливості.

Представник відповідача адвокат Сидорук Д. заперечив проти задоволення клопотання та приєднання до матеріалів справи зазначених письмових доказів, оскільки вказані докази, в порушення вимог ст. 83 ЦПК України, подані з пропуском строку їх подачі. Такі докази мали подаватися разом із позовною заявою чи під час підготовчого судового засідання. Також зазначив, що станом 19.07.2021р. він не отримував надані представником позивача докази.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ст. 81 ЦПК України відображають приватноправові засади змагальності цивільного процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі. Поряд із цим, таке право сторони також має свої межі. Тоді, коли особа використовує свої процесуальні права у сфері доказування всупереч їх меті, діє недобросовісно (у тому числі, несвоєчасно розкриває докази, чим перешкоджає іншій стороні повноцінно організувати свій захист), то починає зачіпатися загальний публічно-правовий інтерес в ефективному відправленні правосуддя, що повинно мати наслідком відповідну реакцію суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також, частиною 2 статті 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи:

- позовна заява подана до суду позивачем 21.09.2019 року і до неї було долучено письмові докази, які позивач вважав за необхідне надати суду на підтвердження зазначеного в позовній заяві, а отже вважав надані суду докази достатніми (т. 1 а. с. 1-97);

- 13.10.2020 року позовна заява ухвалою суду залишена без руху.

- 16.10.2020 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків.

- 27.10.2020 року представником позивача повторно подано заяву про усунення недоліків з додатками на 92 аркушах.

- 27.10.2020 року провадження в даній справі було відкрито та розгляд такої вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10.02.2021року(т. 1 а. с. 231-232);

- 16.12.2020 року протоколом повторного авто розподілу справу передано на розгляд під головуванням судді Кускової Т.В.

- 21.12.2020 року суддею Кусковою Т.В. винесено постанову про прийняття справи до свого провадження.

- 10.02.2021 року по справі проведено підготовче судове засідання, за результатами проведення підготовчого засідання судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду.

15.06.2021 року ухвалою суду відмовлено представнику позивача про поновлення строку, прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

З огляду на викладене вище слідує, що позивачу давно, в тому числі і на стадії підготовчого провадження, було відомо про те, що відповідач в повному обсязі не визнає заявлені до нього позовні вимоги, заперечуючи обставини викладені в позовній заяві, зокрема і щодо розміщення спірних земельних ділянок, по справі проводилось підготовче судове засідання, в ході якого судом з`ясовувалось чи мають сторони додаткові докази і чи бажають їх суду надати, представником позивача не заявлялось клопотання щодо наміру подати довідку відповідного спеціаліста щодо кадастрової зйомки земельних ділянок, також не заявлялось щодо наявності перепон у отриманні вказаних доказів ( щодо відмови декількох землевпорядних організацій раніше зробити зйомку). Відтак, обґрунтування необхідності приєднання додаткових доказів до матеріалів справи, тим, що у позивача не було можливості отримати раніше подані докази є необґрунтованими та не підтверджуються жодними доказами.

На думку суду наявність акту прийому-передачі документації , який складений між ТОВ «Кайлас-К» та представником позивача, не є обґрунтованим підтвердженням того, що представник позивача не мала змоги отримати дані документи раніше, оскільки основний документ Довідка датована 29.03.2021 роком, тобто за більше ніж два місяці до складання акту прийому-передачі.

За таких обставин, позивач не був позбавлений можливості надати суду заявлені докази разом із поданням позовної заяви так і на стадії підготовчого провадження. Будь-яких заяв про неможливість подання вказаних доказів разом з позовом, а також під час підготовчого провадження по даній справі з об`єктивних причин від позивача не надходило. При цьому, суд враховує і тривалий за часом період від дня надходження позовної заяви до суду до дня початку розгляду справи по суті, протягом якого позивач не вжив будь-яких заходів для надання суду вказаних письмових доказів. Відтак, клопотання подано з порушенням встановленого порядку подання доказів в суді, оскільки надійшло до суду з пропуском строку для подачі доказів та за відсутності клопотання про його поновлення і обґрунтування неможливості подання доказів у встановлений законом строк з причин незалежних від позивача.

Приймаючи таке рішення, суд виходить і з того, що у відповідності до практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушення права на справедливий суд (рішення "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007 року).

Враховуючи, що представником позивача не надано доказів про наявність об`єктивних, непереборних обставин на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі доказів до суду та звернення до суду з відповідним клопотанням про приєднання таких до матеріалів справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, слід залишити без розгляду. При цьому, відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України, долучені до клопотання письмові докази, слід до розгляду судомне приймати, повернувши їх позивачу.

При цьому суд зауважує, що ухвалою суду від 15.06.2021 року вже вирішувалось дане процесуальне питання і представнику позивача було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання.

За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тобто має бути залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст..43, 83, 126, 222 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання представника позивача адвоката Савченко Оксани Володимирівни від 19.07.2021 року про визнання пропущеного строку з поважних причини, поновлення строку, прийняття та приєднання до матеріалів справи письмових доказів залишити без розгляду.

Письмові докази, долучені до вказаного клопотання, до розгляду судом не приймати, повернути їх представнику позивача.

Вирішення справи здійснювати за наявними у ній матеріалами.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Т.В. Кускова