Провадження №6/522/741/21
УХВАЛА

10 серпня 2021 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

при секретарі судового засідання Звонецької І.М.

розглянувши у судовому засіданні заяву за заявою представника ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Спарта до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення було відмовлено, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради внести зміни до Додатку № 1 до Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008 року № 700 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта» на будівництво 4-8-поверхового жилого будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » шляхом включення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Списку громадян, що підлягають відселенню з житлового будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» надати родині ОСОБА_1 , яка складається з п`яти осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житлові приміщення відповідно до вимог ст. 111 ЖК України.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17.01.2018 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спарта було залишено без задоволення, а рішення суду було залишено без змін.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 15 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі та витребувано цивільну справу з Приморського районного суду м. Одеси. 21 березня 2019 року до Верховного Суду надійшла витребувана цивільна справа. 22 червня 2020 року Верховним Судом прийнята про справі Постанова, якою відмолено в задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Спарта, а рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено без змін. Однак, як зазначає представник заявника ОСОБА_1 , отримати виконавчий лист у трирічний строк з моменту набрання рішенням законної сили, після повернення справи з Верховного Суду, заявник не зміг, оскільки 04 червня 2018 року виїхав за кордон та по сьогоднішній день перебуває за кордоном у Ізраїлі у зв`язку із працевлаштуванням в отделение Министерства труда в г. БерШева на посаді разнорабочего.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

У судове засідання призначене на 10.08.2021 року сторони не з`явились, повідомлялись належним чином, від представника заявника надійшла заява про слухання справи за його відстуності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 вересня 2017 року, залищеним без змін Постановою Апеляційного суду Одеської області від 17.01.2018 року та Постановою Верховного Суду від 22 червня 2020 року, в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Спарта до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення було відмовлено, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. зобов`язано Виконавчий комітет Одеської міської ради внести зміни до Додатку № 1 до Рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.06.2008 року № 700 «Про надання дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Спарта» на будівництво 4-8-поверхового жилого будинку з вбудованими торгово-офісними приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 » шляхом включення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до Списку громадян, що підлягають відселенню з житлового будинку по АДРЕСА_1 , зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» надати родині ОСОБА_1 , яка складається з п`яти осіб, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 житлові приміщення відповідно до вимог ст. 111 ЖК України.

За вказаним рішенням судом виконавчий лист не видавався.

12.02.2021 представник ОСОБА_1 адвокат Бочевар М.П., звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про видачу копій судових рішень та виконавчих листів по справі № 1522/14657/12, проте виконавчі листи не були видані, у зв`язку із пропущенням заявником строку на пред`явлення їх до виконання.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_1 не мав змоги отримати вчасно та подати до виконання виконавчі листи по даній справі, хоча ним і було вжито можливі заходи для їх отримання, а саме його представником направлено 04 березня 2019 до суду заяву про видачу виконавчих листів, однак листи не було видано через відсутність матеріалів справи в суді першої інстанції та знаходженні їх у Верховного Суді, та в подальшому ОСОБА_1 перебував за кордоном у зв`язку із працевлаштуванням, та не міг отримати виконавчі листи у передбачений законом строк.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, -і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.(ч.1.). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.(ч.2).

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 129-1 Конституції встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Верховний Суд зазначає, що стягувач, який пред`явив виконавчий документ до примусового виконання з урахуванням засад здійснення виконавчого провадження має законні очікування, що рішення суду буде виконане. Порушення принципу обов`язковості виконання судового рішення суперечить вимогам принципу правової визначеності. Примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі. Суд на стадії виконання судового рішення виконує забезпечувальну функцію, реалізація якої відбувається через попереднє санкціонування судом найбільш важливих процесуальних виконавчих дій, вчинення яких потребує встановлення додаткових гарантій законності та дотримання відповідних прав їх учасників (постанова Верховного Суду від 16.09.2020 року по справі № 344/18277/18).

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі «СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ» проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів («Брумареску проти Румунії»).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: «Бурдов проти Росії». Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 тощо).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (див. серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява №59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Таким чином, суд вважає можливим визнати поважною причиною пропуску заявником строку на отримання та пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 1522/14657/12.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку на отримання та пред`явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.10, 12, 13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта, Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на отримання виконавчих листів та на пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 152214657/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про зняття з реєстраційного обліку та виселення та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта», Виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали складений 13.08.2021 року.

Суддя А.В. Науменко