Провадження № 22-з/801/111/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

11 серпня 2021 рокуСправа № 127/27008/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Берегового О.Ю. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про відвід судді, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року залишено без руху, з підстав не сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та надано строк для усунення вказаних недоліків.

09 серпня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про відвід судді.

Клопотання мотивоване тим, що вимога про сплату судового збору викладена в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року суперечить чинному законодавству, основним засадам цивільного судочинства та порушує право заявника на доступ до судочинства, оскільки встановлення суми судового збору шляхом розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення справи по суті є передчасним.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 серпня 2021 року визнано відвід, заявлений ОСОБА_1 , судді-доповідачу Матківській М. В. необґрунтованим. Передано вирішення питання про відвід складу суду на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи (частина восьма статті40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі та є суб`єктивною думкою заявника.

За змістом клопотання, ОСОБА_1 посилається на те, що вимога про сплату судового збору викладена в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 26 липня 2021 року суперечить чинному законодавству, основним засадам цивільного судочинства та порушує право заявника на доступ до судочинства, оскільки встановлення суми судового збору шляхом розрахунку розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу до вирішення справи по суті є передчасним.

Згідно з пунктами третім, п`ятим частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Практика цього суду свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. При вирішенні питання щодо існування легітимних причин, сумнівів у неупередженості конкретного судді ( п. 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних ( п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (п. 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; п. 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; п. 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Матківській М.В. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що відповідно до вимог частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності колегії суддів повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

Аналіз клопотання ОСОБА_1 про відвід вказує на те, що в ньому викладено незгоду із процесуальним рішенням прийнятим у справі і відсутні об`єктивно обґрунтовані обставини, що свідчать про заінтересованість у результаті розгляду справи та викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Інших обставин, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді-доповідача Матківської М.В. заявником ОСОБА_1 не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність ґрунтовних, об`єктивних підстав для задоволення клопотання про відвід судді-доповідача Матківської М.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Матківській М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автотранском» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 червня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О. Ю. Береговий