Провадження № 2/522/3820/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

10 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивач просить визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 08 грудня 2020 року відкрито провадження по справі, встановлений порядок загального розгляду справи. Розгляд справи призначено на 03 березня 2021 року.

В судове засідання призначене на 03 березня 2021 року сторони не з`явились, слухання справи відкладено на 25 травня 2021 року

09 березня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна.

18 березня 2021 року від адвоката Кліменко В.П. до суду надійшла заява про вступ у справу як представника ОСОБА_2 .

В судове засідання призначене на 25 травня 2021 року сторони не з`явились, слухання справи відкладено на 15 червня 2021 року.

14 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 15.06.2021 року.

В судове засідання 15 червня 2021 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином. Розгляд справи відкладено на 09 серпня 2021 року об 10 годині 00 хвилин.

09 серпня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Також, 09 серпня 2021 року на адресу суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та мирова угода у справі № 522/19849/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя. Заява була подана до канцелярії суду представником ОСОБА_1 адвокатом Потапчук Г.В. та представником ОСОБА_2 адвокатом Кліменко В.П.. Просили розглянути заяву за відсутності представників.

В судове засідання сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так, в провадженні суду перебуває цивільна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09 березня 2021 року від ОСОБА_2 до суду надійшов зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Так, відповідачем по справі до суду було подано зустрічну позовну заяву, яка не була судом прийнята до спільного розгляду з первісним позовом та не були об`єднанні в одне провадження з первісним позовом.

З огляду на вищевикладене, на час розгляду заяви про затвердження мирової угоди в провадженні суду перебуває тільки позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який позивач ОСОБА_1 просить залишити без розгляду.

Щодо затвердження мирової угоди, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, дослідивши заяву про мирову угоду від 09 серпня 2021 року, яка подана до канцелярії суду представником ОСОБА_1 адвокатом Потапчук Г.В. та представником ОСОБА_2 адвокатом Кліменко В.П., слід зазначити, що мирова угода не підписана сторонами по справі, в порушення п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, а відтак суд відмовляє у затвердженні мирової угоди. При цьому суд приймає до уваги, що сторони просять затвердити мирову угоду стосовно майна зазначеного у зустрічній позовній заяві, яка не прийнята судом. Також суд звертає увагу, що сторонами не надано належних та допустимих доказів стосовно належності спірного майна.

Щодо заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення позивача до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 257, 353-354, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Потапчук Г.В. та представника ОСОБА_2 адвоката Кліменко В.П про затвердження мирової угоди за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська