справа № 2-209/2011
УХВАЛА

06 серпня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Аврамишиної Д.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2008 року вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: на автобус «Крайслер» 612-ДКА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Мерседес Е 220», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що 22 січня 2008 року за ним зареєстровано право власності на автобус «Крайслер» 612-ДКА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . 03 лютого 2012 року Залізничним районним сувдом м. Львова ухвалено рішення у даній справі, однак таким не вирішено питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним у заяві. Просить заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази наявані в матеріалах заяви, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2008 року, з метою забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, накладено арешт на автобус «Крайслер» 612-ДКА, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вирішення спору в суді.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року позов задоволено, поділено спільне з ОСОБА_4 майно подружжя, виділено останньому диван, вартістю 2000 грн., авмотобіль марки ?Daimler Chrysler? модель 612 D-KA, реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 115283 грн. 05 коп. Вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 1000 грн. компенсації за диван та 57 500 грн. компенсації за автомобіль марки ?Daimler Chrysler?, а всього 58500 грн.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

З огляду на викладене, з урахуванням рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року, яким виділено ОСОБА_4 автомобіль марки «Daimler Chrysler» модель 612 D-KA, суд не бере до уваги свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке представлене ОСОБА_2 як документу, що посвідчує право власності на даний автомобіль, оскільки з копії свідоцтва вбачається, що дата реєстрації автомобіля 22 січня 2008 року на ім?я заявника ОСОБА_2 , однак рішення суду, ким виділено ОСОБА_4 даний автомобіль ухвалено 03 лютого 2008 року, а тому власником автомобіля є ОСОБА_4 і відтак підстави для скасування заходів забезпечення позову в частині зняття арешту з автомобіля марки «Daimler Chrysler» відсутні, а крім того, таке рішення суду не виконане, що підтверджується поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України у зв?язку з ухиленням від виконання зобов?язань, покладених на нього судовим рішенням (а.с.104), будь-яких інших доказів щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 лютого 2012 року суду не надано.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що заявником ОСОБА_2 чи його представником не надано суду достатніх та належних доказів та підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 грудня 2008 року, а відтак на переконання суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду.

Суддя /підпис/ А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш