Ухвала

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 263/8196/20

провадження № 61-13143ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 12 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у липні 2020 року акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 76 489,08 грн за кредитним договором № б/н від 13 липня 2010 року та судові витрати.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 січня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором від 13 липня 2010 № б/н, станом на 08 квітня 2020 року у розмірі 58 154,41грн, з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 43 095,25грн, заборгованість за процентами за користування кредитом - 15 059,16грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 січня 2021 року в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 15 059,16 грн скасовано і ухвалено нове рішення у відповідній частині про відмову в задоволенні цих вимог. Це ж рішення в частині стягнення судового збору змінено. В іншій частині рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 31 липня 2021 року до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 12 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року. Посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким в частині у задоволених позовний вимог відмовити.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову у справі № 263/8196/20 становить 76 489,08 грн та не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто справа № 263/8196/20 є малозначною у силу вимог закону.

ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що справа становить виняткове значення для відповідача. Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує, у чому проявляється виняткове значення для відповідача. Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, з оскарженими судовими рішеннями. І, відповідно, не свідчить, що справа становить виняткове значення для учасника справи.

Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Таким чином, оскаржені рішення ухвалені у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 12 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 22 червня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. Ю. Тітов