Єдиний унікальний номер 142/461/20
Номер провадження 2-р/142/2/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Піщанської селищної ради Вінницької області про роз`яснення виконання рішення суду, відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2021 року Піщанська селищна рада Вінницької області звернулась до суду із заявою про роз`яснення виконання рішення суду, в якій, відповідно до ст.ст. 271, 475 ЦПК України, просить суд роз`яснити виконання резолютивної частини рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року в частині вимоги негайного виконання стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць, відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення.

В судове засідання представник заявника та інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, разом з тим 11 серпня 2021 року на адресу суду представником Піщанської селищної ради адвокатом Панасюком В.Б. подано клопотання про залишення заяви без розгляду та про вирішення питання повернення сплаченого судового збору на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення ( ч.3 ст.271 ЦПК), а заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи ( ч.2 ст.435 ЦПК).

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, а в частині повернення сплаченого судового збору не може бути задоволена з наступних підстав.

Згідно із ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Питання роз`яснення судового рішення та відстрочення виконання рішення ( ст.ст. 271, 435 ЦПК України) не мають чіткого процесуального регламентування, тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору, є Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про роз`яснення судового рішення, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1135 грн. 00 коп. Заявником відповідна сума судового збору сплачена ( платіжне доручення №139 від 26 липня 2021 року).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Водночас, за п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" підставою до повернення судового збору є також залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що до суду надійшла від представника Піщанської селищної ради заява про залишення заяви без розгляду, яка подана у відповідності до вимог ст.257 ЦПК, адже повернення заяви на даній стадії розгляду виключається, судом така заява визнається обгрунтованою та такою, яку слід задовольнити, тому підстави до повернення сплаченого судового збору відсутні.

Керуючись ст.10, п.5 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. ст. 257, 210, 258, 259-261, 271, 435 ЦПК України, п.п.2.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника заявника Піщанської селищної ради адвоката Панасюка Володимира Борисовича про залишення заяви про роз`яснення виконання рішення суду та відстрочення виконання рішення суду без розгляду задовольнити.

Заяву Піщанської селищної ради Вінницької області про роз`яснення виконання рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 07 липня 2021 року в частині вимоги негайного виконання стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць, відстрочення виконання рішення до одного місяця з дати роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення сесії Піщанської районної ради, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника заявника Піщанської селищної ради адвоката Панасюка Володимира Борисовича про повернення судового збору в сумі 1135 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення від 26 липня 2021 року, відмовити.

Роз`яснити заявнику про наслідки залишення заяви без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 257 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду в частині залишення заяви без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали через Піщанський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду, в решті вимог ухвала оскарженню не підлягає.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: