УХВАЛА

"06" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення по цивільній справі №640/15750/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 20776,81 грн. та судових витрат в розмірі 1218 грн., всього 21994,81 грн.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20776,81 грн. та судових витрат 1218 грн., а всього 21994,81 грн. задоволено, та видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до Київського ВДВС у м. Харкові, за яким було відкрито ВП №52633840. 18.12.2017 року постановою державного виконавця було повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку з відсутністю майна, та спрямовано виконавчий лист на адресу банку, який останнім отримано не було, тобто втрачено при пересилці.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись у встановленому законом порядку. Представник заявника надіслав до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд вказаної заяви за відсутності представника заявника, заяву підтримав та просив її задовольнити.

08.06.2021 року вказана заява надійшла до суду, та розподілена судді Зуб Г.А.

Як свідчать матеріали справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 року по справі №640/15750/15-ц, н/п 2/640/3730/15 позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.02.2010 у сумі 20776 грн. 81 коп., та судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп., а всього 21994 грн. 81 коп.

На виконання вказаного рішення суду позивачем 26.01.2016 року було отримано виконавчий лист по справі, та пред`явлено його до виконання до Київського ВДВС у м. Харкові, за яким постановою державного виконавця від 20.09.2016 відкрито ВП.

Відповідно до наявного листа, 18.12.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, та оригінал виконавчого листа спрямовано стягувачу, який було втрачено при пересилці.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності з ч. 5-6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, виконавчий лист був втрачений, а рішення суду про стягнення коштів залишається не виконаним, тому суд, вважає за можливе задовольнити заяву, а саме видати дублікат вказаного виконавчого листа, та поновити строк його пред`явлення до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин, а саме втратою виконавчого листа при пересилці.

Керуючись ст. ст. 433, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року по цивільній справі №640/15750/15-ц, н/п 2/640/3730/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.02.2010 року у сумі 20776 грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього 21994 гривень 81 коп.

Поновити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» пропущений з поважних причин строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі №640/15750/15-ц, н/п 2/640/3730/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.02.2010 року у сумі 20776 грн. 81 коп. та судових витрат в розмірі 1218 грн. 00 коп., а всього 21994 гривень 81 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 06 липня 2021 року.

Суддя Г.А. ЗУБ