Справа № 304/789/16-ц Провадження № 2/304/32/2021
У Х В А Л А

29 березня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у порядку загального провадження в залі суду цивільну справу № 304/789/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Т.Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому, після уточнення позовних вимог просить зобов`язати відповідачів звільнити його земельну ділянку в АДРЕСА_1 , шляхом переносу гаражу, що позначений на плані літерою «Е» та складу, що позначений на плані літерою «Ж» домогосподарства в АДРЕСА_2 , на 1 м від його межі двору, а також встановити проходження межі між його землею та землею відповідачів. Позов мотивує тим, що рішенням Тур`я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області від 24 листопада 2001 року йому передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га на АДРЕСА_1 для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Цим рішенням ОСОБА_5 також виділено у власність земельну ділянку площею 0,18 га на АДРЕСА_2 для ведення особистого підсобного господарства, будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд його сусіду по межі. У 2005 чи у 2007 році ОСОБА_5 помер та після його смерті законними користувачами землі стали відповідачі його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4 . Вважає, що відповідачі незаконно збудували на його земельній ділянці частину огорожі двору, гараж та сінашув. З 2007 року до цього часу між ними не встановлена межа згідно з мензульною зйомкою 1966 року, а до цього між ним та сусідами не було межі, оскільки вони спільно користувалися землею двору.

До початку підготовчого судового засідання позивач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової інженерної земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту Павличу О.В.

У підготовче судове засідання відповідачі та їх представник, а також представник Т.Пасіцької сільської ради як третьої особи не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду його клопотання, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року звернуто увагу судів на необхідність неухильного додержання вимог ЦПК України для забезпечення правильного та швидкого вирішення земельних спорів та у п. 25 зазначено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд відповідно до статей 143, 144 ЦПК (в редакції Закону 2004 року) призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо права користування земельними ділянками, а оскільки вирішення цього питання є неможливим без спеціальних знань в галузі будівництва, інженерії та техніки, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим, а експертизу необхідною.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 55, 103, 252, 253, 257-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , третя особа Т.Пасіцька сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, судову інженерну земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Чи накладаються на земельну ділянку ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 будови та земля ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що в АДРЕСА_2 ?

2. Якщо так, то вказати де саме та яка площа накладання, а також чи збудовані споруди, що накладаються, за правилами забудови?

3. Вказати як правильно має проходити межа між домогосподарствами АДРЕСА_1 будови та АДРЕСА_2 ?

Зобов`язати сторін забезпечити експерту можливість доступу до об`єктів дослідження з наданням в разі необхідності оригіналів письмових документів та роз`яснити їм положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Проведення експертизи доручити атестованому судовому експерту Павличу Олександру Васильовичу (Закарпатська область 88017 м. Ужгород, вул. Гойди, 14), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової інженерної земельно-технічної експертизи, покласти на сторону, яка заявила про це клопотання, а саме позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Чепурнов В. О.