У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С., при секретарі Метьолкіній Н.В., розглянувши матеріали скарги представника адвоката Гаврилової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Харків) , Публічне акціонерне товариство « Дельта банк», про визнання незаконним дій державного виконавця , скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання направити постанову про скасування арешту коштів до банківських установ,

ВСТАНОВИВ :

Представник скаржника звернулася до суду зі скаргою, в якій зазначила, що 06.05.2021 року старшим державним виконавцем Слов`янського міськвідділу ДВС Керман Я.О. була прийнята постанова про повернення виконавчого документу 2/0506/1434/2012, виданого 30.12.2014 року Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 126924,81 гривень, припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення. Підставою повернення зазначено заяву стягувача про повернення виконавчого документу без виконання від 19.03.2021 року. Скаржник просить скасувати зазначену постанову від 06.05.2021 року як незаконну, оскільки вважає, що державний виконавець повинна була повернути виконавчий документ з підстав пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 15.03.2021 року була визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця від 13.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0506/1434/2012 з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвала набула чинності 02.04.2021 року. Однак державним виконавцем було проігноровано дану ухвалу суду та постановою від 06.05.2021 року повернуто виконавчий документ без виконання на підставі заяви стягувача. Скаржник вважає такі дії державного виконавця протиправними, просить скасувати постанову від 06.05.2021 року, та з урахуванням уточнених вимог від 04.06.2021 року, зобов`язати повернути виконавчий документ стягувачу з підстав пропуску строку пред`явлення до виконання. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Керман Я.О. щодо не направлення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу до банківських установ в частині припинення арешту коштів боржника ОСОБА_1 від 11.01.2021 року; зобов`язати державного виконавця припинити арешт коштів в АТ «ПУМБ» та АТ КБ «Приватбанк», в яких відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 .

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Гаврилова Г.О. не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, надали письмові заяви про розгляд скарги за їхньої відсутності, скаргу підтримали, на її задоволенні наполягали.

Представник зацікавленої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Харків) в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату та місце судового розгляду справи, надала письмові заперечення, в яких заперечила проти скарги ОСОБА_1 з наступних підстав: 13.08.2018 року на виконання Слов`янського міськрайонного відділу ДВС надійшов виконавчий лист № 2/0506/1434/2012 , виданий 30.12.2014 року Волноваським районним судом Донецької області , про стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 126924,81 гривень. В той же день 13.08.2018 року головним державним виконавцем Зуяк К.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56994038. 11.01.2021 року державним виконавцем накладено арешт на банківські рахунки боржника та майно. 12.03.2021 року на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту із зарплатного рахунку боржника в АТ «ПУМБ». 19.03.2021 року надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документу без виконання. 06.05.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист направлено на адресу стягувача за вих.35852, код поштового відправлення № 146. В задоволенні скарги просила відмовити через її необґрунтованість, справу розглянути без представника ДВС.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк», належним чином повідомлений про дату та місце судового розгляду скарги , в судове засідання не з`явився, заяву про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі з таких підстав.

З ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 15 березня 2021 року (справа № 221/812/21, провадження № 4-с/221/5/2021) вбачається, що скаргу представника адвоката Гаврилової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Харків) , Публічне акціонерне товариство « Дельта банк», про визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, задоволено, визнано неправомірною та скасувано постанову головного державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Зуяк Катери Анатоліївни від 13.08.2018 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/0506/1434/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 126924,81 гривень.

З постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 56994038 від 06.05.2021 року судом встановлено, що старшим державним виконавцем Слов`янського міськрайонного ВДВС Керман Я.О. згідно заяви стягувача ПАТ «Дельтабанк» від 19.03.2021 року , виконавчий документ виконавчий лист № 2/0506/1434/2021 , виданий 30.12.2014 року Волноваським районним судом Донецької області, повернуто без виконання на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

З відгуку на скаргу представника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) судом встановлено, що постановою від 12.03.2021 року знято арешт із зарплатного рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , який перебуває в АТ «ПУМБ».

19.03.2021 року до відділу надійшла заява стягувача ПАТ «Дельтабанк» щодо повернення виконавчого документу без виконання.

06.05.2021 року на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчий лист направлено на адресу стягувача за вих.35852, код поштового відправлення № 146.

Відповідно до ч. 1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Правовідносини у сфері примусового виконання судових рішень регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року N 1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 37, 40 зазначеного вище Закону встановлено підстави, порядок та наслідки повернення виконавчих документів стягувачу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Враховуючи викладене, у разі надходження заяви стягувача (представника стягувача) про повернення виконавчого документа, державний виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу, про що виносить відповідну постанову.

На підставі п.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Тобто повернути виконавчий документ за пропуском строку пред`явлення до виконання можливо лише до відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги той факт, що в даному випадку виконавче провадження уже було відкрите, то , отримавши заяву стягувача про повернення виконавчого документу без виконання, старший державний виконавець Керман Я.О. зобов`язана була винести постанову про повернення виконавчого документу без виконання згідно заяви стягувача. Тобто в даній ситуації вона діяла правомірно, тому підстав для задоволення вимог скарги в цій частині судом не встановлено.

Щодо оскарження бездіяльності державного виконавця в частині не направлення до банківських установ постанови про припинення чинності арешту майна боржника суд зазначає таке:

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону, арешт з майна знімається. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про повернення виконавчого документа.

За вимогами статтей 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом з постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.05.2021 року ВП № 56994038, в пункті 2 резолютивної частини зазначено про припинення арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

З відгуку державного виконавця від 03.06.2021 року судом вбачається, що 12.03.2021 року постановою від 12.03.2021 року знято арешт із зарплатного рахунку ОСОБА_1 IBAN НОМЕР_1 , який перебуває в АТ «ПУМБ».

Щодо чинності арешту , накладеного на інші рахунки ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» та АТ «ПУМБ» суд зазначає, що скаржником не надано жодного документу на підтвердження даного факту. Так, з доданих до скарги довідок вбачається, що наявні рахунки ОСОБА_1 в АТ «ПУМБ», однак жодного в АТ КБ «Приватбанк». З наданих довідок неможливо встановити, що на момент звернення до суду та судового розгляду кошти заарештовані , арешт чинний та скаржник не може ними користуватися.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, так як наведені ОСОБА_1 підстави не знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.ст. 260,447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги представника адвоката Гаврилової Ганни Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 , зацікавлені особи Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у (м.Харків) , Публічне акціонерне товариство « Дельта банк», про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, зобов`язання направити постанову про скасування арешту коштів до банківських установ, відмовити в повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.С.Овчиннікова