ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 623/1180/20

провадження № 22-ц/818/4404/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про застосування загального та спрощеного строків позовної давності, відмови в примусовому стягненні кредитної заборгованості та скасування кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року,-

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про застосування строків позовної давності задоволено частково. Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення 31 травня 2021 року (поштою) ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала уточнену апеляційну скаргу.

Проте, не виконала вимоги ухвали у повному обсязі, а саме не додала до апеляційної скарги документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 квітня 2021 року залишено без руху, надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: для сплати судового збору.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Маміної О.В., посилаючись на наявність обставин, що викликають у неї сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає про порушення суддею-доповідачем Маміною О.В. процесуального закону, оскільки суддею постановлено ухвалу про залишення її апеляційної скарги без руху для сплати судового збору, тоді як вона є споживачем фінансових послуг АТ КБ «ПриватБанк» та звільнена від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Вважає, що суддею Маміною О.В. не застосовано правових позицій ВП ВС щодо звільнення споживача від сплати судового збору.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Даних про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності головуючого судді, - матеріали справи не містять.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи необ`єктивності, заявником не зазначено і доказів цьому не надано.

Зазначені у заяві про відвід обставини, що, на думку заявника, є підставою для відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді-доповідача.

Проте відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід судді Харківського апеляційного суду Маміної О.В., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Питання про відвід судді Маміної О.В. передати на розгляд іншому складу суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук