П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року м. Київ

справа № 382/1208/18

провадження№22-ц/824/8977/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 04 серпня 2021

Повний текст постанови складено 09 серпня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Журавльова Д.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Комунальне підприємство Яготинської міської ради «Комунальник», Державне підприємство «Переяслав-Хмельницьке лісове господраство», Яготинська міська рада Київської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господраство» на рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господраство», Яготинської міської ради Київської області про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господраство», Яготинської міської ради Київської області про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 грудня 2017 року під час його руху на власному автомобілі «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в лісопарковій зоні на дах автомобіля впала гілка, яка пошкодила дах автомобіля та праві задні двері. Під час даної пригоди на вказаній території працювали працівники КП Яготинської міської ради «Комунальник», а саме ліквідовували аварійні гілки. Вказана обставина підтверджуються висновком Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області від 19 грудня 2017 року. В той же час, земельна ділянка на якій розташовані зелені насадження перебуває у постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницького лісового господарства». На відновлення його автомобіля витрачено 14 000 грн. Ввважає, що вказана шкода завдана з вини відповідачів, які неналежно виконували власні повноваження та обов`язки щодо контролю за станом утримання дерев, виявленням та видаленням сухих дерев та саме на них покладається обов`язок по відшкодуванню даних матеріальних збитків, завданих позивачу. Крім того, внаслідок вказаних подій йому було також завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, яких він зазнав, внаслідок пошкодження його майна, оскільки він був позбавлений можливості користуватися транспортним засобом, був порушений його нормальний життєвий спосіб життя. Завдану моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 5000 гривень. Просив стягнути солідарно з відповідачів 14 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 гривень моральної шкоди, а також судові витрати.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Комунальник», Державного підприємства «Переяслав-Хмельницького лісового господарства», Яготинської міської ради Київської області про відшкодування шкоди задоволено..

Стягнуто із Державного підприємства «Переяслав-Хмельницького лісового господарства на користь ОСОБА_1 14 000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а також 704, 80 грн. та 8000 (грн..витрат за надання правничої допомоги.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство», подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що рішення суду незаконним та необґрунтованим через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Позивачем ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що судом повно і всебічно з`ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» адвокат Панченко Т.А. підтримала доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Черних В.О., КП «Комунальник», Яготинська міська рада в судове засідання не з`явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов`язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення ОСОБА_1 , його представника адвоката Черних В.О., КП «Комунальник», Яготинську міську раду про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов`язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.372 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин апеляційний суд в складі колегії суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , його представника адвоката Черних В.О., КП «Комунальник», Яготинської міської ради.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19 грудня 2017 року під час руху позивача за кермом автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Незалежності в лісопарковій зоні на дах його автомобіля впала гілка, яка пошкодила дах автомобіля та праві задні дверцята. Під час огляду доказів за місцем знаходження було встановлено, що дерево, з якого відчахнулася гілка, знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером: :07:027:0001, яка обліковується у постійному користуванні Переяслав-Хмельницького державного лісогосподарського підприємства на підставі Державного акту на право постійного користування землею II-КВ № 002734, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 04.10.2004 за № 01, (а.с. 161 т.1, схема огляду доказів, виготовлена на підставі загальнодоступної інформації, що міститься в реєстрі ДЗК, а.с. 150-152 т.1, планшет № 8, а.с. 51, відповідь ДП «Переяслав-Хмельницького державного лісогосподарського підприємства», а.с. 19, 33, 34).

З висновку ст. о/у СКП Яготинського ВП за телефонним повідомленням І.А. Калити, пояснень, рапорту (т.1 а.с. 15-18) вбачається, що під час перевірки по даному факту було встановлено, що ОСОБА_1 на власному автомобілі рухався по вул. Незалежності у м. Яготин у лісопарковій зоні та в цей час на узбіччі працювали працівники КП «Комунальник», а саме, ліквідовували аварійні гілки, та проїзжаючи повз останніх, на дах автомобіля впала гілка, яка пошкодила дах автомобіля та праві задні дверцята.

З акту огляду автомобіля ФОП ОСОБА_2 (основний вид діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів) від 20 грудня 2017 року (т.1 а.с. 9-14) вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 14000 гривень.

З відповідей ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» № 521, № 155, Яготинської міської ради від 09.02.2018 р. та від 26.02.2018 р., (т.1 а.с. 19-35, 54) вбачається, що ДП «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» володіє на праві постійного користування земельними ділянками в межах 77,78 кварталів у місті Яготин, що підтверджується планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування та витягом з публічної кадастрової карти, який додається, (т.1 а.с. 51-53). КП Яготинської міської ради «Комунальник» не є балансоутримувачем зелених насаджень на вказаній у зверненні земельній ділянці. Земельна ділянка зазначена на графічному матеріалі (викопіювання з Публічної кадастрової карти України) та відповідно розташовані на ній зелені насадження знаходяться в постійному користуванні ДП «Переяслав-Хмельницьке державне лісове господарство», яке є відповідальним за збереження земельних насаджень, їх належний догляд та утримання.

З відповіді Яготинської міської ради Про розгляд звернення від 26.09.2018 р. (т.1 а.с.75) вбачається, що протяжність вулиці Незалежності в м. Яготин становить 7000 м, на даній вулиці розміщено 3 паркові зони та 1 сквер, вул. Незалежності не перебуває на балансі Яготинської міської ради, а знаходиться у віданні Служби автомобільних доріг у Київській області, яка проводить різнопланові роботи пов`язані з її обслуговуванням. У 2017 р. Яготинською міською радою не укладалися договори з організаціями щодо виконання робіт з благоустрою на території населеного пункту, ширина проїзної частини вул. Незалежності, в місцях, де розташовані паркові зони, становить 8-9 м.

З повідомлення КП Яготинської міської ради «Комунальник» від 05.03.2019 р. (т.1 а.с. 99) вбачається, що документи, що є підставою для ліквідації аварійних гілок працівниками підприємства по вул. незалежності у лісопарковій зоні (між автобусною зупинкою «Паркова» та автобусною зупинкою «Каштани») відсутні, оскільки вказані дії працівниками не виконувалися. КП «Комунальник» не є балансоутримувачем зелених насаджень на вказаній ділянці. 19 грудня 2017 р. працівники КП «Комунальник» прибирали гілку, що відчахнулася від дерева та перешкоджала руху пішоходів по тротуару вздовж вулиці Незалежності. 19.12.2017 р. на вказаній ділянці були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З протоколу огляду доказів за їх місцезнаходженням м. Яготин, вул. Незалежності від 24 січня 2020 р. та схеми огляду доказів (т.1 а.с. 151-152) вбачається, що учасники судового провадження провели огляд земельної ділянки з лісонасадженнями, що розташована у м. Яготин по вул. Незалежності між автобусною зупинкою «Паркова» та автобусною зупинкою «Каштани» на місці з`єднання «старого» та «нового» напрямку доріг по вулиці Незалежності у напрямку руху до центру міста Яготин. Під час проведення огляду, позивач ОСОБА_1 дав пояснення та вказав суду на відрізок дороги, по якому рухався автомобіль під його керуванням та показав дерево, з якого 19 грудня 2017 р. впала гілка та пошкодила дах автомобіля та праві задні двері. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.12.2017 р., він, працюючи водієм КП «Комунальник» по ліквідації аварійних гілок, які впали та знаходились на проїжджій частині дороги вулиці Незалежності, був очевидцем події та особисто бачив, як на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався зі сторони залізничного вокзалу в сторону центру міста Яготин по вул. Незалежності та асфальтованої дороги в лісопарковій зоні («стара дорога») з дерева лісопаркової зони на дах автомобіля впала гілка. Свідок ОСОБА_4 показує суду дерево, з якого впала гілка на автомобіль ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 19.12.2017 р він виконував завдання КП «Комунальник» по ліквідації аварійних гілок, які впали та знаходились на проїжджій частині дороги вул. Незалежності. Свідок ОСОБА_3 вказав, що особисто бачив, як на автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався зі сторони залізничного вокзалу в сторону центру міста Яготин по вул. Незалежності, наблизившись до трикутноподібного з`єднання вул. Незалежності та асфальтованої дороги в лісопарковій зоні («стара дорога») з дерева лісопаркової зони на дах автомобіля впала гілка. Свідок ОСОБА_3 показав суду дерево, з якого впала гілка на автомобіль ОСОБА_1 . В подальшому усі учасники судового провадження провели огляд земельної ділянки з лісонасадженнями в радіусі 30 метрів від вказаного дерева, тобто місця ДТП. На відстані 25 метрів від місця ДТП, рухаючись в сторону центру міста Яготин на земельній ділянці з лісонасадженнями розташований металевий знак зеленого кольору з білим написом на табличці «Переяслав Хмельницький лісгосп Студениківське лісництво». Також на деревах, що розташовані на даній земельній ділянці, знаходились металеві бірки жовтого кольору. Представник відповідача КП Яготинської міської ради «Комунальник» Стріха А.В повідомив суду, що межі земельних ділянок, які знаходяться в обслуговуванні «Переяслав-Хмельницького лісгоспу» мають окремий кадастровий номер та зазначив, що земельна ділянка з позначкою «Переяслав - Хмельницький лісгосп Студениківське лісництво» знаходиться виключно в обслуговуванні «Переяслав Хмельницького лісгоспу».

З повідомлення Головного Управління Держгеокадастру у Київській області від 13.04.2020 р. (т.1 а.с. 161) вбачається, що за інформацією відділу у Яготинському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області, згідно даних Державного земельного кадастру земельна ділянка площею 0,6417 га, кадастровий номер :07:027:0001 обліковується в постійному користуванні Переяслав-Хмельницького державного лісогосподарського підприємства на підставі Державного акту на право постійного користування землею II-КВ № 002734, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 04.10.2004 за № 01.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що користувачем даної земельної ділянки є ДП «Переяслав Хмельницького лісгоспу».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об`єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучити для цього інші підприємства, установи та організації.

Згідно зі ст. 18 цього Закону підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, та відшкодувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 21 цього Закону до елементів благоустрою відносяться, зокрема, зелені насадження, у тому числі дерева (ст. 1 Закону).

За змістом цих норм підприємства, установи та організації несуть відповідальність за шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою, тобто за шкоду, завдану об`єктам благоустрою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» на об`єктах благоустрою забороняється самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі, тощо. Порушення об`єктів благоустрою здійснюється на підставі відповідного дозволу (ст. 26-1 Закону).

Зі змісту вищезазначених норм вбачається, що вони регулюють відповідальність підприємств, установ, організацій за неналежне утримання об`єктів благоустрою (їх частини), чи їх пошкодження. Тобто підприємство, якому передано земельну ділянку у користування, на якій знаходяться дерева (об`єкти благоустрою) не має права без відповідного дозволу знищити ці дерева, а у разі їх знищення чи пошкодження несе відповідальність, у тому числі і цивільно-правову. Такі ж правовідносини регулюють і п. 2.3.2, п. 3.2, п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105, які застосовані судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення.

Оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Вирішуючи спір по суті колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, що завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для настання відповідальності за завдану шкоду необхідний наявний склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, при цьому наявність вини має суттєве значення.

З повідомлення Українського гідрометеорологічного центру від 30.12.2020 р. (т.1 а.с. 231-232) вбачається, що метеорологічні спостереження за станом погодних умов проводяться лише на стаціонарних пунктах-метеорологічних станціях. Внаслідок переміщення через територію Київської області активного циклону вдень 18 та вночі 19 грудня 2017 р в Київській області спостерігалися складні погодні умови, тривали сильні, місцями дуже сильні снігопади, відмічалися налипання мокрого снігу на дротах, деревах та інших предметах, спостерігались сильні хуртовини при швидкості вітру 15-20 м/с, утворювались снігові замети. Під час хуртовин погіршувалася видимість до 200-500 м. Внаслідок штормового вітру відбувалося перемітання снігу і висота його місцями була значно більшою. На дорогах ожеледиця. За даними метеорологічної станції Яготин 18 грудня відмічався сніг, мокрий сніг, налипання мокрого снігу, кількість опадів за день становила 14 мм, мінімальна температура становила 0,1 гр. тепла, максимальна- 0,3 гр. тепла. Висота снігового покриву на 08 год. 18 грудня становила 3 см. 19 грудня вночі випадав помірний, місцями невеликий сніг, кількість опадів становила 9 мм, вдень невеликий сніг, кількість опадів 1 мм, мінімальна температура становила 1,6 гр. морозу, максимальна -0,9 гр. морозу. Висота снігового покриву на 08 год. 19 грудня становила 19 см, 20 грудня- 20 см. Під час складних погодних умов спостерігалися небезпечні та стихійні явища, що ускладнювали та припиняли рух автомобільного, залізничного і міського транспорту, роботу комунальних служб, будівельних організацій, енергетики та завдали значних збитків господарським організаціям. Згідно з нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, сильний сніг кількістю опадів 7 мм і більше за 12 годин (і менше), сильні опали (дощ та сніг) кількістю 15-49 мм за 12 годин (і менше), ожеледиця, вважаються небезпечними явищами, дуже сильний сніг кількістю опадів 20 мм і більше за 12 годин (і менше), відноситься до категорії стихійного явища погоди, яке може наносити значних збитків.

Оскільки за нормативними документами, прийнятими в Гідрометслужбі України, небезпечним явищем вважається вітер швидкістю 15-24 м/с, а згідно із повідомленням Українського гідрометеорологічного центру від 30 грудня 2020 року, у день події спостерігались пориви вітру 15-20 м/с, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано факт погодних умов на рівні стихійного лиха в день заподіяння шкоди, є обґрунтованими.

Будь-яких доказів на спростування тверджень відповідача про причини падіння гілки дерева, які не залежали від волі та дій відповідача, позивач не надав.

Докази про те, що падіння дерева відбулося внаслідок невиконання відповідачем заходів з благоустрою (ст.24 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»), матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В силу ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки матеріали справи не містять доказів вини відповідача у вчиненні шкоди позивачу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господраство»- задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 22 березня 2021 року в частині стягнення з Державного підприємства «Переяслав-Хмельницьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на правову допомогу та сплату судового збору скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна