Дата документу 12.08.2021 Справа № 336/1422/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1422/21
Провадження №22-з/807/166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,
секретарПутій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, про стягнення з першого відповідача безпідставно набутого майна, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, та стягнення із Державного бюджету України грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 25 березня 2021 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, про стягнення з першого відповідача безпідставно набутого майна, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, та стягнення із Державного бюджету України грошових коштів - задоволено.

Накладено арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (ідентифікаційний код 36422974, місцезнаходження: 02152, м. Київ, пр. Павла Тичини, буд. 1-В), що знаходяться на банківських рахунках: НОМЕР_1 , АТ «Креді Агріколь банк», МФО 300614, та НОМЕР_2 , АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, у межах позовних вимог на суму 479 848 гривень 93 копійки (чотириста сімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок вісім гривень 93 копійки).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду, порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 25 березня 2021 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гришина Станіслава Володимировича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, про стягнення з першого відповідача безпідставно набутого майна, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, та стягнення із Державного бюджету України грошових коштів - відмовлено.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 30 березня 2021 року, позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Державної казначейської служби України, про стягнення з першого відповідача безпідставно набутого майна, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, та стягнення із Державного бюджету України грошових коштів - задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 352022,50 грн. (триста п`ятдесят дві тисячі двадцять дві гривні 50 копійок).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_1 три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання на суму 37 497,58 (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 58 копійок) та інфляційні збитки за весь час прострочення на суму 90 328,85 грн. (дев`яносто тисяч триста двадцять вісім гривень 85 копійок) за період з 07.08.2017 по 23.02.2021.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 43 834,24 грн. (сорок три тисячі вісімсот тридцять чотири гривні 24 копійки) шляхом безспірного списання коштів з рахунку Державної казначейської служби України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь держави судовий збір в розмірі 5236,53 грн. (п`ять тисяч двісті тридцять шість гривень 53 коп.).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Державна казначейська служба України подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог позову.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», Державної казначейської служби України задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжі від 30 березня 2021 року у цій справі скасовано та прийнято у справі нову постанову наступного змісту. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, про стягнення з першого відповідача безпідставно набутого майна, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, та стягнення із Державного бюджету України грошових коштів - відмовлено.

12 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" звернулось до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі.

В заяві зазначено, що товариство скористалось своїм правом на правничу допомогу, у зв`язку чим, було укладено договір від 10.04.2018 року про надання юридичних послуг з Адвокатським Об`єднанням «КПД Консалтинг». У зв`язку розглядом цієї справи заявником понесено витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції 15000,00 грн., при розгляді справи в суді апеляційної інстанції з питання перегляду ухвали суду першої інстанції 6000,00 грн. з питання перегляду рішення суду першої інстанції 10800,00 грн. Вказані суми заявник просив стягнути з позивача у справі враховуючи вимоги п. 2 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Про наявність судових витрат у справі заявником було зазначено у відзиві від 29 березня 2021 року при розгляді справи в суді першої інстанції та в апеляційних скаргах у справі. Протягом п`яти днів з моменту складання повного тексту постанов апеляційного суду у справі (08 липня 2021 року) заявником надано заяву про ухвалення додаткового рішення з підтвердженням понесення стороною у справі витрат га правничу допомогу.

Згідно ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження отримання та оплати послуг з надання правничої допомоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" надало наступні докази:

-договір про надання юридичних послуг укладений 10 квітня 2018 року між адвокатським об`єднанням «КПД Консалтинг» та ТОВ «Порше мобіліті»;

-заявку на надання юридичних послуг №113 від 02 березня 2021 року до договору про надання юридичних послуг від 10 квітня 2018 року, в якій зазначено про загальний розмір вартості представництва інтересів замовника в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції;

-акт №1 про надані послуги від 04 березня 2021 року на суму 15000,00 грн.;

-акт №2 про надані послуги від 31 березня 2021 року на суму 10800,00 грн.;

-акт №3 про надані послуги від 31 березня 2021 року на суму 6000,00 грн.;

-рахунки на оплату;

-платіжні доручення про сплату послуг на суми 15000,00 грн., 10800,00грн., 6000,00 грн.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційного суду доходить до висновку про обґрунтованість та доведеність вимог щодо необхідності прийняття додаткової постанови у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені заявником у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат колегія суддів зазначає наступне.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

Враховуючи конкретні обставини справи, а саме факт нетривалого розгляду справи, участь представника ТОВ «Порше Мобіліті» лише у двох судових засіданнях, умови договору про надання правової допомоги, якими визначено загальна вартість послуг за договором, без конкретизації вартості роботи погодинно, або за конкретну послугу (складання відзиву, консультації, тощо), що позбавило суд можливості розрахувати реальні витрати на правову допомогу за підсумками розгляду справи, колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткову постанову про розподіл судових витрат, якою частково задовольнити заяву ТОВ «Порше Мобіліті» щодо стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи в суді першої інстанції 2500,00 грн., при розгляді справи в суді апеляційної інстанції з питання перегляду ухвали суду першої інстанції 1000,00 грн. з питання перегляду рішення суду першої інстанції 1500,00 грн., а всього в сумі 5000,00 грн.

Крім того, ч.1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до постанов суду апеляційної інстанції від 06 липня 2021 року у цій справі апеляційні скарги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволені. Ухвала Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2021 року та рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2021 року скасовані. Ухвалені нові судові рішення.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат, а саме сплаченої ТОВ «Порше Мобіліті» суми судового збору за подання апеляційних скарг при прийняті постанов вирішено не було.

За подання апеляційної скарги на рішення суду товариством було сплачено судовий збір в сумі 7855,24 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 31.03.2021 року, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачено судовий збір в сумі 2270,00 грн. за платіжним дорученням №.

У зв`язку із задоволенням вимог апеляційних скарг ТОВ «Порше Мобіліті», розмір судових витрат, які понесло товариство у зв`язку зі сплатою судового збору, підлягає стягненню з позивача на користь товариства на загальну суму 10125,24 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті", Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державної казначейської служби України, про стягнення з першого відповідача безпідставно набутого майна, трьох відсотків річних та інфляційних збитків, та стягнення із Державного бюджету України грошових коштів - задовольнити частково.

Прийняти у цій справі додаткову постанову про розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційних скарг у справі у розмірі 10125,24 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 13 серпня 2021 року.

Головуючий С. В. Кухар
судді: О. В. Крилова
О.З. Поляков