Ухвала

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа №2-5170/11

провадження №61-12466ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 рокуза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня

2021 року, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року, заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»задоволено. Видано дублікати виконавчих листів у справі № 2-5170/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно.

У липні 2021 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року, постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 рокута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Положення пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду.

Згідно положень статті 8 Конституції України у яких визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.ХІ.50), яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу слід дійти висновку про пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав і інтересів, у тому числі шляхом виконання рішень суду.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року

№ 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права

(абзац 2 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду Українивід 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, абзац 3 пункту

2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року№ 18-рп/2012 року).

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на виконання рішення суду, що є складовою частиною здійснення правосуддя, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Судами встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 липня 2011 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Волинської області від 14 серпня 2014 року стягнуто солідарно з

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») 61 752,56 доларів США заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2008 року та звернуто стягнення на належне ОСОБА_3 іпотечне нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання рішення суду Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23 червня 2015 року видані виконавчі листи у цій справі.

24 червня 2019 року Другим відділом Державної виконавчої служби у

м. Луцьку винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу щодо боржника ОСОБА_3 , а 10 червня 2020 року стосовно боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній справі з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Свою заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» мотивувало тим, що виконавчі документи до стягувача не повернулися, що свідчить про їх втрату при пересилці поштою.

Згідно з інформацією, яка міститься у Автоматизовані системі виконавчого провадження, виконавчі листи щодо боржників ОСОБА_3 і

ОСОБА_1 на даний час на виконанні у органах ДВС не перебувають.

Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що факт втрати виконавчих листів є свідченням неможливості виконання рішення суду, а обставини, за яких це сталось, не впливають на права боржника та не покладають на нього додаткових зобов`язань з огляду на те, що дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Інакше це б загрожувало самій сутності права сторони на справедливий розгляд спору судом.

Посилання у касаційній скарзі на відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують втрату оригіналів виконавчих листів, не спростовують висновків суду про наявність правових підстав для видачі дублікатів виконавчих листів.

З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги є безпідставними, висновків судів не спростовують та на законність і обґрунтованість постановлених судових рішень не впливають.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оцінивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що правильність застосування та мотивування судами норм процесуального права при ухваленні судових рішень про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа не викликає розумних сумнівів.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 квітня 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 23 червня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. С. Ткачук

А. А. Калараш

Є. В. Петров