overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/1745/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за теплову енергію.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно розрахунку суми заборгованості за надані послуги, наданого заявником, заборгованість виникла за період з 01.07.2018 року по 30.04.2021 року, заява про видачу судового наказу подана до суду 02 серпня 2021 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя А.О. Чернобай
№ 207/2836/21
№ 2-н/207/1122/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-н/638/2959/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

12 серпня 2021 Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, -
Суддя ________________ І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий«_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (трьох) років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/507/21
Провадження №2/443/1004/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Автовир», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, -

за участю:

представника позивачки адвоката Гаталяка М.Я.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гивеля В.П.

встановив:

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гаталяка Макара Ярославовича задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства «Автовир» та ОСОБА_3 належним чином завірені копії договорів:

комісії № 1493, укладеного 17 липня 2018 року між ОСОБА_2 і ПП «Автовир»;

купівлі-продажу № 18/07/001393, укладеного 17 липня 2018 року між ОСОБА_3 і ПП «Автовир».

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Справа № 661/2952/21
Провадження № 2/661/923/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи №661/2952/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна до ОСОБА_4 про припинення права власності на нерухоме майно та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Грицак О.С., звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просили суд припинити право власності ОСОБА_4 на господарські прибудови: 1/2 частину сараю літ. «З» площею 10,0 кв.м., 1/2 частину майстерні літ. «Ж» площею 20,0 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати за позивачами право власності на зазначене нерухоме майно.

27 липня 2021 року ухвалою суду зазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для виконання зазначених в ній вимог, а саме десять днів з дня вручення ухвали.

29 липня 2021 року представник позивача отримала ухвалу суду.

10 серпня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про надання їй додаткового строку для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 27 липня 2021 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за можливе встановити позивачам додатковий строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 27 липня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Встановити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Грицак Оксана Сергіївна додатковий строк для виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 27 липня 2021 року.

Якщо у строк десяти днів з дня вручення ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/203/21
Провадження № 2/670/153/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Кушнір О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Віньковецького районного суду перебуває вказана справа за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково на суму 5000,00 гривень.

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено такі підготовчі дії:

- остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, роз`єднання позовних вимог до суду не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 200, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2021 року на 10.00 годину у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити:

-- позивача Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» в особі Віньковецького району електричних мереж, смт. Віньківці вул. Проскурівська, 104, Хмельницька область та його представника Омел`яненко Г.М.;

-- відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
Справа №2-2910/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Зосименко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полюховича Руслана Михайловича з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 2-2910/2011 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14.07.2021 р. скаржник звернувся до Богунського районного суду міста Житомира з вищевказаною скаргою.

Ухвалою судді від 15.07.2021 року скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

05.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 , надійшла заява на виконання ухвали від 15.07.2021 року, однак недоліки зазначені у вказаній ухвалі усунуті не були.

Відповідно до частини ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки, зазначені в ухвалі суду, скаржник не усунув, скаргу слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Полюховича Руслана Михайловича з виконання виконавчого листа Богунського районного суду міста Житомира в цивільній справі № 2-2910/2011 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати не поданою та повернути заявнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 362/3163/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до депутата Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області Братішка В.В., Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

27 липня 2021 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_1 , у якій він просить надати роз`яснення рішення, а саме: спосіб виконання зазначеного рішення суду в частині «зобов`язання ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з дати набрання законної сили цього судового рішення, за власний рахунок, спростувати вищезазначену інформацію, шляхом розміщення в мережі Інтернет на офіційній інтернет-сторінці Глевахівської селищної громади в соціальній мережі FaсеЬоок під заголовком «Спростування» без власних зауважень і коментарів, повідомлення наступного змісту…».

Дану заяву також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи наведену норму цивільного процесуального закону та зміст заяви, суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 серпня 2021 року, є зрозумілим та не потребує додаткових роз`яснень.

При цьому, слід зауважити, що положення чинного цивільного процесуального закону не визначають порядку роз`яснення способу виконання рішення суду, як це просить відповідач.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 261, 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання роз`яснення рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

День складення повного судового рішення 10 серпня 2021 року.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/207/2021
Справа № 225/880/21
02 квітня 2021 року ___м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В.
Розглянув заяву ____ Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»_в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості_
вказати вимоги заявника
відповідно до __ст. 167, 168 ЦПК України, п.3.5 ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , інших відомостей про особу в матеріалах справи немає,_
повне ім`я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа»
повне ім`я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
інфляційну складову в сумі 622 (шістсот двадцять дві) грн. 78 коп.;
3% річних у сумі 358 (триста п`ятдесят вісім) грн. 46 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 227 грн.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Суддя: _____________________ ____Соляник А.В.
підпис ПІП судді, який видав наказ
Провадження №2/447/505/21
Справа №447/1770/21
У Х В А Л А

щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін

11.08.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

25.06.2021 ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області позовну заяву представника позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали суду від 25.06.2021 та матеріали позовної заяви з додатками до такої відповідач не отримав. Поштове відправлення повернуто до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 279 ЦПК України, з власної ініціативи суду розгляд справи в порядку спрощеного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, а також неможливість отримання відповідачем судових документів, суддя приходить висновку, що характер спірних правовідносин вимагає проведення у справі судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, забезпечення відповідачу можливості участі у її розгляді.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання у справі призначити на 10:30 годину 12.10.2021.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.