Провадження 2/357/864/21
01 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючий суддя - Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання - Чайка О.В., ,
за участю представника позивача Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради - Махаринського Г.В., третьої особи - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області (далі - «Позивач») звернулась до суду в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 (далі - «Відповідач»), третя особа - ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на наступні обставини.
Відповідач разом з сином проживали за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до інформації Білоцерківського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді під час моніторингових візитів фахівця із соціальної роботи , відповідач двері не відчиняла, на телефонні дзвінки не відповідала. З березня 2020 року і по даний час малолітній син відповідача ОСОБА_3 проживає в сім`ї двоюрідної бабусі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , яка займається його вихованням та утриманням.
Відповідач не працює, грає в онлайн-казино, здала фактично всю наявну техніку в ломбард, ігнорує сина, матеріально йому не допомагає. Жодних пояснень відповідач з даного приводу не надала, під час розмови поводилась агресивно, від проведення оцінки потреб категорично відмовилась.
Згідно з інформацією наданою Білоцерківською ЗОШ №21, де навчається малолітній ОСОБА_3 , на дзвінки класного керівника мати не відповідає, батьківськи обов`язки щодо виховання свого малолітнього сина не виконує.
30.09.2020 року та 15.10.2020 року на засіданнях комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради було розглянуто питання щодо соціально-правового захисту малолітнього ОСОБА_3 та прийнято рішення про доцільність підготовки та подання службою у справах дітей Білоцерківської міської ради до суду позову про позбавлення матері дитини батьківських прав.
Батько малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , загинув під час участі в АТО. Шлюб між батьками дитини був розірваний у грудні 2008 року.
Враховуючи вищевикладене, керуючись інтересами малолітнього ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області звернулась з позовом до суду та просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав та стягнути з Відповідача аліменти.
Ухвалою суду від 08.12.2020 року було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження (а.с.26).
01.04.2021 року в судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Додатково пояснив, що дана сім`я потрапила в поле зору служби у справах дітей після загибелі батька дитини у зоні АТО. З тих пір стало відомо, що відповідач не працює, продає домашні речі в тому числі медалі дитини, грає в казино, зловживає наркотичними препаратами. З травня 2020 року дитина не витримала цього нестерпного життя та пішла жити до своєї двоюрідної бабусі, де і проживає по цей час. Бабуся піклується та утримує дитину. Відповідач знає про розгляд даної справи. Вона також тричі не з`являлася на засідання комісії з питань захисту прав дитини, хоча була повідомлена належним чином. При цьому відповідач протягом всього часу не цікавиться дитиною, ігнорує всі можливі заходи по вирішенню цієї ситуації.
В судові засідання Відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило (а.с.36, 38, 45).
В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_1 , позовні вимоги підтримала. Пояснила суду, що тривалий час в період проживання з нею ОСОБА_5 приходив до неї додому та просив їсти, а потім просився переночувати. Казав, що мати дома, але спить та їсти нема чого. Влітку 2019 року хлопчик прийшов та сказав, що буде жити у неї. З тих пір він проживає з нею та її чоловіком у приватному будинку у м.Біла Церква. Ані мати, ані рідна бабуся не цікавиться дитиною. На її прохання спілкуватися з дитиною - відмовляються, вони ніколи не запитують навіть як справи у дитини.
01.04.2021 року допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника позивача у присутності психолога ЗОШ №21 ОСОБА_6 малолітній ОСОБА_3 пояснив суду наступне. Йому 13 років, навчається в ЗОШ №21 у м.Біла Церква. Додатково відвідує та захоплюється математикою та англійською мовою. В кінці 2018 року із квартири почали пропадати речі та техніка. Мати їх кудись продавала. Він ходив їсти та жити до бабусі, а з літа 2020 року, він проживає у неї. Він сам прийшов і сказав, що хоче жити з ними. З дідусем та бабусею йому живеться добре. Вони йому допомагають. Раніше, до смерті батька він жив у бабусі, потім вони переїхали до квартири батька. Зараз мати фактично проживає з ним в одному будинку, який поділений на 2 частини. Вони тиждень тому випадково зустрілися на вулиці, але вона пройшла мимо нього і навіть не привіталась, хоча впізнала його. Він також не привітався з нею. Вважає і хоче, щоб її позбавили відносно нього батьківських прав, оскільки вона ним не цікавиться та не допомогає.
01.04.2021 року допитаний в судовому засіданні за клопотанням представника позивача у якості свідка ОСОБА_7 пояснив суду наступне. ОСОБА_5 є сином його рідного загиблого брата, тобто він є дядькою дитини. Він проживав з відповідачем та дитиною по сусідству, під час їхнього проживання у квартирі брата, оскільки його квартира знаходиться по сусідству. У 2017 році, коли загинув брат, ОСОБА_8 з дитиною в`їхала в квартиру та отримала виплату 680,000 грн. за загиблого брата. Кошти призначалися дитині, але оскільки відповідач мати ОСОБА_5 , то отримала їх вона. В квартиру було занесено все нове: техніка, меблі тощо. При цьому 300 000 грн., за його порадою, було покладено до ПриватБанку на депозит терміном на 1 рік. Але відповідач до того часу вже все розпродала із квартири, нові речі дитини в тому числі й велосипед, який йому подарували. До закінчення терміну депозиту вона зняла кошти та знов купила техніку в квартиру. При цьому , пізніше, під час наведення порядку в квартирі, він бачив там квитанції про отримання нею кредитів у 18 організаціях, таких як «Швидко-гроші» та інших. Він намагався їй роз`яснити, що ці всі кошти належать дитині, але вона витрачала їх на власний розсуд, купуючи непотрібні речі, позичала їх в борг, який їй не повертали. Він не впевнений, але бачив її неодноразово в неадекватному стані: або занадто заторможена або навпаки збуджена. Як дядько хлопчика, він не проти того, щоб відповідача позбавили батьківських прав, це буде в інтересах дитини. Як йому відомо, відповідач зараз мешкає зі своєю матір`ю, яка також не цікавиться дитиною.
01.04.2021 року допитана в судовому засіданні за клопотанням представника позивача у якості свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила суду, що працює в Білоцерківському центрі соціальних служб фахівцем із соціальної роботи. За зверненням дядька ОСОБА_5 у 2019 році сім`я була поставлена на облік. Підставою звернення було те, що після отримання коштів за загиблого батька дитини, мати не надала підтвердження того, що поклала їх на депозитний рахунок дитини. Після виходу на квартиру до відповідача, приблизно з п`ятого разу їм вдалося туди потрапити і вони побачили, що комп`ютер дитини був зданий до ломбарду (як пояснила сама дитина та її дядько), були наявні борги за комунальні послуги, відповідач не працювала. Після цього їй пропонувалась допомога але вона відмовилася. У 2020 році до служби звернувся ОСОБА_5 , повідомивши, що вже не може проживати з матір`ю. З березня 2020 року ОСОБА_5 проживає з бабусею ОСОБА_1 свідок вважає, що оскільки за останні 2 роки відповідач жодного разу не погоджувалась на співпрацю, ухилялася від виконання батьківських обов`язків, то її позбавлення батьківських прав є в інтересах дитини та доцільне.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи та свідків, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин.
Батьки малолітнього ОСОБА_3 , перебували в зареєстрованому шлюбі.
ІНФОРМАЦІЯ_2 від шлюбу народився син - ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області 15.05.2007 року, серії НОМЕР_1 , актовий запис №707 (а.с.6).
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.12.2008 року шлюб між ними було розірвано (а.с.8).

Батько дитини загинув під час участі в зоні АТО, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, серії НОМЕР_2 , актовий запис №1120 (а.с.7).

18.09.2020 року Білоцерківська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №21 звернулась до начальника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради з повідомленням №43 про виявлену дитину, яка має ознаки складних життєвих обставин, причиною направлення повідомлення було особисте звернення учня 8-Б класу ОСОБА_3 (а.с.11).

Як вбачається з характеристики на учня 8-Б класу Білоцерківської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №21 ОСОБА_3 , розвиток дитини відповідає віковим нормам. Індивідуального навчання не потребує, поведінка в колективі доброзичлива, хлопчик має друзів. Вихованням дитини займалася мама, але зараз він тимчасово проживає з бабусею, ОСОБА_1 . Зі слів ОСОБА_5 , мама вживає наркотичні речовини та програє гроші в онлайн казино. Всі кошти, які мама отримувала, були витрачені не на потреби дитини (а.с.12).

30.09.2020 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради щодо питання соціально-правового захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема надання йому статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, що підтверджується протоколом №13 який міститься в матеріалах справи (а.с.13). Відповідач на засідання комісії не з`явилась хоча була повідомлена належним чином (а.с.15). Розгляд вищевказаного питання було перенесено, повторно винесено на чергове засідання комісії з питань захисту прав дитини питання щодо соціально-правового захисту малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомити матір дитини ОСОБА_2 про час та місце проведення засідання.

15.10.2020 року в чергове відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради щодо питання соціально-правового захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема надання йому статусу дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій та збройних конфліктів, що підтверджується протоколом №14 який міститься в матеріалах справи (а.с.14). Відповідач на засідання комісії не з`явилась хоча була повідомлена належним чином (а.с.16). На засіданні комісії було рекомендовано службі у справах дітей Білоцерківської міської ради підготувати та подати до суду позов про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як убачається з рішення №111 від 09.02.2021 року виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про вирішення судового спору щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в порушення вимог чинного законодавства України з питань охорони дитинства ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню сина, що є правовою підставою для позбавлення її батьківських прав. Позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини (а.с.39).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до п.п.15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно ч.2 ст.166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов`язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів з ОСОБА_2 є обґрунтованими, оскільки відповідач дійсно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Такі обставини знайшли свої підтвердження в ході допиту свідків, самої дитини, а також доведені належними та допустимими письмовими доказами.

Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 840,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 81, 89, 141, 254, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_2 , третя особа- ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) аліменти на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.11.2020 року і до повноліття дитини.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 05.04.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров