overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 952/593/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

10.08.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю, що його пред`явлено з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених статтями 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому вказана справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду у порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Зачепилівської селищної ради Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області на 14 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу- і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати сторін у підготовче судове засідання.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2013.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.І. Яценко
Справа № 274/2588/18 Провадження № 2/0274/259/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.08.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:ОСОБА_3 ,
проусунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від ОСОБА_2 надійшла заява від 10.08.2021 р., у якій він просить перенести судове засідання у зв`язку з відрядженням за межі Житомирської області.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 , надійшла заява від 11.08.2021 р., у якій вона просить судове засідання 11.08.2021 р. провести за її відсутності.

ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання повідомлявся шляхом надіслання sms на номер телефону, який міститься у матеріалах справи, причини неявки не повідомив.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 15:00 28.10.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа №155/1171/21
Провадження №2/155/650/21
УХВАЛА

про витребування доказів

11.08.2021 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Сметана В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 11 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Берестечківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява містить клопотання про витребування інформації щодо наявності (відсутності) спадкової справи та інформацію щодо наявності (відсутності) заповіту від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Панасюк Іванни Іванівни по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, в матеріалах справи зазначений ще один спадкодавець ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Луцького районного нотаріального округу Волинської області Панасюк Іванни Іванівни, інформації щодо наявності (відсутності) спадкових справ та інформації щодо наявності (відсутності) заповітів по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкодавця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 750/8407/21
Провадження № 2-во/750/77/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.08.2021 по цивільній справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення,

в с т а н о в и в:

28.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора від 08.02.2021 № 56509484 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за яким товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії» належить об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Одночасно подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді від 10.08.2021 заяву про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково; накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії».

При цьому в тексті ухвали суду допущено описку в написанні назви вулиці і замість « АДРЕСА_2 » невірно зазначено « АДРЕСА_3 ».

11.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки в ухвалі суду від 10.08.2021.

Суд ухвалив розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі суду без повідомлення учасників справи відповідно до вимог частини другої статті 269 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущення описки в ухвалі суду підтверджується матеріалами справи, вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Виправити в ухвалі Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.08.2021 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестиційні рішення та стратегії», державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Пінчука Івана Юрійовича про скасування рішення, описку в написанні назви вулиці, і замість «вулиця Рокоссовського» зазначити «вулиця Доценка».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2021 року Справа № 495/5016/21
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Прийомова О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 3234,15 грн , інфляційних нарахувань у сумі 96,12 грн та 3 відсотка річних в розмірі 28,90 грн, судового збору в розмірі 227 грн.
Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 3234,15 грн.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» інфляційних нарахувань у сумі 96,12 грн та 3 відсотка річних в розмірі 28,90 грн.
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмір 227 грн.
У відповідності до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили
Суддя
Номер провадження 2-н/225/902/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/4749/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 11.08.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2926/20
№ провадження 2/208/538/21
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державної архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державної архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До адреси суду від відповідача надійшла заява, у якій просить суд залишити позов без розгляду, яку підтримав представник позивача та також в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Кам`янської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради, Управління державної архітектурно-будівельного контролю, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 459/69/21
Провадження № 2/459/359/2021
У Х В А Л А

судового засідання

02 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Демяновської Ю.Д.,

при секретарі судового засідання Піскляк Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

12.01.2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 .

Після виконання вимог ухвали від 15.01.2021 року про залишення позову без руху, ухвалою від 12.02.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання 02.04.2021 року сторони не зявилися.

Позивач не забезпечив участі свого представника, заяви про розгляд справи у його відсутності чи про поважність причин неявки до суду не надходило.

Відповідач подала письмову заяву від 15.03.2021 року, у якій вказала, що позовні вимоги заперечує, просить розглядати справу у її відсутності.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Оскільки у матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судовому засіданні слід продовжити перерву та попередати позивача про наслідки неявки, передбачені ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 240, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

В судовому засіданні продовжити перерву до 07.05.2021 року 13:00 год.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 683/2328/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові позов АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 11573,24 грн. боргу за договором кредиту б/н від 20.07.2015р.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вказана цивільна справа.

04 серпня 2021 року представник позивача звернувсь до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як відповідачем добровільно сплачено заборгованість за кредитним договором, а також повернути сплачений судовий збір.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). У такому випадку судовий збір повертається повністю (ч.2 ст.7 цього Закону).

Отже, оскільки відповідач повністю сплатив борг позивачу і предмет спору відсутній, провадження у справі необхідно закрити і задовольнити клопотання позивача про повернення 2102 грн. сплаченого судового збору платіжним дорученням №PROM3BUCS8 від 03.09.2020р.

Керуючись ст.255 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити. Провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 11573,24 грн. боргу за договором кредиту б/н від 20.07.2015р. закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути АТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2102 грн. сплаченого платіжним дорученням №PROM3BUCS8 від 03.09.2020р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
н/п 2-н/490/468/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/2200/21
31 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, суддя,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" судовий збір у розмірі 227,00 грн. на р/р НОМЕР_4 в АБ "Клірінговий дім" м. Київ, МФО 300647.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Н.П. Черенкова