ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Провадження №2/756/264/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

представника відповідача адвоката Нагай І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачів,

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. звернулася до суду із заявою про відвід головуючому судді Дибі О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачів,обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.08.2021 представнику позивача стало відомо, що головуючий суддя Диба О.В. має у власності/користуванні транспортний засіб аналогічної марки та моделі та того ж року випуску, що й позивач, і з приводу якого між сторонами і виник спір.

Вказала, що суддя Диба О.В., використовуючи автомобіль марки «Тойота», повинен здійснювати планові технічні огляди належного йому транспортного засобу, у офіційного дилера компанії Toyota, одним з яких є ТОВ «Саміт Моторз Україна», відповідач у справі.

Зазначила, що вірогідно припустити, що між головуючим суддею та відповідачем можуть існувати клієнтсько-договірні відносини та суддя Диба О.В. може бути споживачем послуг ТОВ «Саміт Моторз Україна», а відповідно - безпосередньо зацікавленим у результатах вирішення даної справи, у тому числі як у отриманні привілейованого обслуговування автомобіля, так і для уникнення помсти в результаті винесення рішення не на користь відповідача.

Отже, існує вірогідність того, що вказані обставини можуть вплинути на об`єктивність розгляду справи.

Враховуючи викладене, судом було поставлено на обговорення вказану заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився. Представник позивача надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача - адвокат Нагай І.М. у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши думку осіб, присутніх у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Як на підставу для відводу головуючого судді, представник позивача посилалась на те, що згідно відомостей, які містяться у щорічній декларації про доходи за 2020 рік, головуючий суддя є власником/користувачем автомобіля «Toyota», тому існує вірогідність зацікавленості судді у результатах вирішення даної справи, оскільки відповідач є одним із офіційних дилерів компанії Toyota.

З таким твердженням суд погодитися не може виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Дослідивши подану заяву, суддя не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки, обставини, на які посилається представник позивача у своїй заяві щодо відводу судді, не підтверджені, ґрунтуються на припущеннях та не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Диби О.В., не наведено.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. про відвід судді Диби О.В. від розгляду цивільної справи №756/11943/18 за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачів, задоволенню не підлягає.

Суд додатково роз`яснює, що зловживання правом заявити відвід не допускається чинним законодавством. Наслідки зловживань таким правом передбачені ст. 39 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 33-40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» про захист прав споживачів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя О.В. Диба