УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Кропивницький

справа № 394/955/20

провадження № 22-ц/4809/910/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до заочного рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2021 року позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC від 24 квітня 2019 року в сумі 23347,84 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено; здійснено розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, АТ «А-Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить апеляційний суд поновити АТ «А-Банк» строк на подання апеляційної скарги. Мотивуючи заявлене клопотання, зазначає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано банком 26 лютого 2021 року. Зазначене, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, а також те, що оскаржуване судове рішення було проголошене судом 19 лютого 2021 року, апеляційна скарга мала бути подана позивачем у строк до 22 березня 2021 року включно.

Згідно з ч.1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Як з`ясовано судом, скаржником апеляційну скаргу у справі скеровано до апеляційного суду через суд першої інстанції кур`єрською доставкою 11 березня 2021 року. Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі скаржником не пропущений, а отже, правові підстави для його поновлення у апеляційного суду відсутні.

Разом з тим, подана скаржником апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Подану апеляційну скаргу підписано представником АТ «А-Банк» адвокатом Омельченком Є. В. на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ДП №27621001від 01 червня 2019 року, копія якого додана до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів встановлені Положенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги (далі Положення), затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41(зі змінами).

Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта (п. 11 Положення).

Підпунктом 12.4. п. 12 Положення визначено, що ордер повинен містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено апеляційним судом, у ордеріна надання правової допомоги Акціонерному товариству «Акцент-Банк» серія ДП №27621001від 01 червня 2019 року, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 31 травня 2019 року, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: «у судах всіх інстанцій, виконавчих службах, органах МВС, прокуратури, фіскальної служби».

Водночас, зазначення в ордері «у судах всіх інстанцій» не свідчить про дотримання адвокатом вимог Положення у частині зазначення такого обов`язкового реквізиту ордера як назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 17 серпня 2020 року у справі №911/2636/19. При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначила, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі №9901/847/18 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, що є аналогічним за змістом до пп. 12.4. п. 12 Положення в чинній редакції, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, при цьому, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. У іншій постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18 зроблено висновок про те, що якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. При цьому в ордері, який був предметом розгляду справі № 9901/939/18, зазначено, що адвокат надає правову допомогу у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах. Отже, на сьогодні існує дві постанови, в яких Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновок, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді в ордері має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду. При цьому, Велика Палата Верховного Суду не визнає ордер документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, якщо в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" зазначено, що адвокат надає правову допомогу: 1) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування (справа № 990/847/18); 2) у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах (справа № 9901/939/18).

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що адвокат Омельченко Є.В. не надав належного підтвердження своїх повноважень, як представника АТ «А-Банк», у тому числі на підписання та подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі.

Зазначене свідчить про недотримання скаржником вимог п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга АТ «А-Банк» у даній справі підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу АТ «А-Банк» на заочне рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2021 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржнику в термін, який не перевищує десяти днів з дня отримання копії ухвали, надати до Кропивницького апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, на вчинення відповідної процесуальної дії.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У разі невиконання вимог у цей строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.М. Дьомич