Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 530/1786/16-ц
Провадження № 2/553/1064/2021
У Х В А Л А

Іменем України

13.08.2021 року м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання Полтавська обл., Зіньківський р-н, с. Пишненки), ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 ) до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_3 ) про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 та адвокат Постернак М.І. звернулись до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом в інтересах ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7 про розірвання договору про надання інформаційних послуг і посередницьких (представницьких) послуг за плату, відшкодування виконавцем збитків, завданих замовнику невиконанням договору. В обґрунтування позовних вимог послались на те, що 29.03.2016 року між ОСОБА_6 (замовник) і ФОП ОСОБА_7 (виконавець) укладений Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, згідно якого виконавець взяла на себе обов`язки з приводу продовження терміну оренди земельної ділянки площею 16,64 га, розташованої на території Пишненківської сільської ради Зіньківського району, а замовник зобов`язався сплатити за послуги 20000 грн., з яких при укладенні вказаного договору сплатив 10000 грн. Згідно п. 7 Договору він вступає в силу з моменту підписання, тобто з 29.03.2016 року, та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань, проте жодної дії, направленої на виконання Договору, відповідачем здійснено не було, а неодноразові вимоги виконати умови Договору ігнорувала, а потім з нею був взагалі втрачений будь-який зв`язок, так як виконавець ухиляється від спілкування і її місцезнаходження невідоме. Крім збитків фінансового характеру, відповідач ОСОБА_7 завдала позивачу ОСОБА_6 значної моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, нервовому стресі через невиконання нею договору та протиправне заволодіння його грошима, від хвилювання позбувся сну і спокою, стан його здоров`я різко погіршився, спосіб життя порушився.

Просять розірвати Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладений 29.03.2016 року між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 ; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , на користь ОСОБА_6 10000 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладеного 29.03.2016 року, 10000 грн. - в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.06.2017 року розірвано Договір про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладений 29.03.2016 року між ОСОБА_6 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , стягнуто з ФОП ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 10000 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих невиконанням Договору про надання інформаційних, посередницьких (представницьких) послуг, укладений 29.03.2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.07.2021 року рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30.06.2017 року скасовано, цивільну справу № 530/1786/16-ц за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 про розірвання договору про надання інформаційних послуг і посередницьких (представницьких) послуг за плату, відшкодування виконавцем збитків, завданих замовнику невиконанням договору, направлено до Ленінського районного суду м. Полтави для розгляду за встановленою законом підсудністю.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2021 року справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи, позов, який є предметом у даному провадженні, надійшов до суду у грудні 2016 року, справу вирішено по суті у червні 2017 року.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

Враховуючи положення ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України вказана справа може бути визнана малозначною, а тому підлягає вирішенню у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 210, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору про надання послуг, відшкодування збитків, завданих невиконанням договору.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 10 год. 00 хв. 21 вересня 2021 року.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доданням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи,

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, оформленої у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої повинна бути надана іншим учасникам справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

До закінчення підготовчого провадження, але не пізніше ніж у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, відповідач має право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення, оформлене у відповідності з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна