overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3871/19
Провадження 2-во/372/33/21
ухвала

Іменем України

02 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Литвинюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2020 року Обухівським районним судом Київської області винесено рішення, яким задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 вирішено стягувати із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у зв`язку із навчанням повнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини від усіх доходів щомісячно до закінчення дочкою навчання, але не пізніше досягнення нею 23-х річного віку. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. Стягнення аліментів розпочати з 29 жовтня 2019 року. Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць. Позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 (уродженця с. Слобода, Кагарлицького району Київської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ). Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (уродженки хутора Крамарський, Прикубанського району, Ставропольського краю, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_3 ).

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що під час виготовлення рішення було допущено описку в частині зазначення в описовій частині рішення суду відомостей про розірвання шлюбу між сторонами, хоча такі відомості не відповідають дійсності.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час виготовлення рішення, в описовій частині рішення суду помилково було зазначено відомості про те, що шлюбу між сторонами розірвано, хоча ці відмості не відповідають дійсності.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку рішенні Обухівського районного суду Київської області по цивільній справі 372/3871/19 (провадження № 2-504/20), шляхом виключення з рішення суду відомостей про розірвання шлюбу між сторонами, а саме:

-Виключити з описової частини рішення суду з абзацу 1 слова «що, 15.11.2006 року шлюб між сторонами розірвано».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 718/1283/21
Провадження №2/718/320/21
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
"11" серпня 2021 р. м.Кіцмань Чернівецька область
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Скорейка В.В,
за участю секретаря судового засідання Гайдей А.М.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-
В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 17.06.2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
У підготовче засідання представник позивача не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи через оголошення, яке розміщене на офіційному сайті веб порталі Судова влада.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.
До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду посуті у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду:
справа № 361/6814/21
провадження № 2-н/361/962/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

у с т а н о в и в:

02 серпня 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа №619/2848/21
провадження №2-н/619/729/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІК НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.06.2021 і до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності до ст. 161 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ст. 165 ч.1 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165 ч. 9, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Провадження № 2-о/742/73/21
Єдиний унікальний № 742/2564/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Сухополов`янська об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12.08.2021 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 19.07.2021, зобов`язано Прилуцьку районну державну нотаріальну контору надати в судове засідання інформаційну довідку із Спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про її наявних спадкоємців, а також Прилуцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) відомості про укладення шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проте до даного часу зазначена інформація на адресу суду не надійшла.

Через неявку в судове засідання сторін та згідно ст.223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи та здійснити повторно запити до Прилуцької районної державної нотаріальної контори та Прилуцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Сухополов`янська об`єднана територіальна громада про встановлення факту родинних відносин до 11 год. 00 хв. 28 вересня 2021 року.

Зобов`язати надати в судове засідання:

- Прилуцькому відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Соборна,16) відомості про укладення шлюбу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Прилуцькій районній державній нотаріальній конторі інформаційну довідку із Спадкового реєстру після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та інформацію про її наявних спадкоємців.

У призначене підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.Ільченко
Дата документу 12.08.2021 Справа № 334/3885/20
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 334/3885/20 Головуючий у І-й інстанції: Фетісова М.В.
Провадження № 22-ц/807/2956/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

12 серпня 2021 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі адвоката Луценко Юрія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду ОСОБА_1 в особі адвоката Луценко Ю.В. подав апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Також до апеляційної скарги додано заяву про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Луценко Юрія Володимировича про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 в особі адвоката Луценко Юрія Володимировича від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року.

Клопотання ОСОБА_1 в особі адвоката Луценко Юрія Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в особі адвоката Луценко Юрія Володимировича строк на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Луценко Юрія Володимировича на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

Надати учасникам справи строк до 20 вересня 2021 року для надання відзиву на апеляційну скаргу забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 646/5293/21
Провадження №2-н/646/1427/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Житомирський апеляційний суд
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Лісової Т.С.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Слюсарчук Н.Ф.,

у цивільній справі №295/13823/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367,368,372,374,375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 14 червня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8383/21 Справа № 204/3645/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Буд-Бізнес, третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості по не виплаченій заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 12 жовтня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова
Єдиний унікальний номер 341/960/21
Номер провадження 2/341/644/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

12 серпня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув питання заочного розгляду цивільної справи за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

27 травня 2021 року представник Скиданюк М. В. в інтересах ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 04 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження.

У судове засідання, яке призначене на 08 липня 2021 року сторони не з`явились. Судове засідання відкладене на 12 серпня 2021 року з повторним викликом сторін.

У судове засідання 12 серпня 2021 року представник позивача та відповідачка не з`явились.

Представник позивача в клопотанні, яке долучено до позовної заяви, просить позовні вимоги задоволити, справу розглядати без участі представника позивача, не заперечує щодо заочного розгляду справи (а. с. 20).

Відповідачка у судове засідання не з`явився, хоч про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а. с. 33), не повідомила причин своєї неявки, не подала відзиву на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Урахувавши клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного вирішення справи, неявку відповідачки, яка повідомлена належним чином про розгляд справи і не повідомила причин своєї неявки, не подала відзиву на позов, суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя:М. Р. Мергель
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 659/292/20
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Херсон

номер справи: 659/292/20

номер провадження: 22-ц/819/1508/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Чорної Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області Пєшої Тетяни Миколаївни, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

14 травня 2021 року Нижньосірогозький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке товариство з обмеженою відповідальністю "Новопетрівське" подало апеляційну скаргу.

Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 31 серпня 2021 року, 09 годину 15 хвилин.

09 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Враховуючи передбачене ст. 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне відповідне клопотання, яке подане не пізніше як за п`ять днів до судового засідання, задовольнити та визначити участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визначити ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції 31 серпня 2021 року о 09 годині 15 хвилин.

Доручити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської областізабезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити Нижньосірогозькому районному суду Херсонської областідля виконання, ОСОБА_1 - для відома.

Роз`яснити стороні, що у разі явки до Херсонського апеляційного суду у призначений час справи до розгляду, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та її неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Чорна

Судді: Л.В.Пузанова

І.В.Склярська