overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2021
Справа № 642/6864/20
Провадження № 2/642/375/21
про закриття підготовчого судового засідання
та призначення справи до судового розгляду по суті
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,
з участю секретаря - Злобової Я.О.,
представника позивачка- ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Смілянського Я.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом
ТОВ «ХарківгазЗбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ХарківгазЗбут» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з боку позивача - АТ «Харківміськгаз»,
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «ХарківгазЗбут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ХарківгазЗбут» про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з боку позивача - АТ «Харківміськгаз» .
Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 вересня 2021 року 14 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 11 серпня 2021 року.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 301/2204/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Іршавської ОТГ Хустської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Іршавської ОТГ Хустської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) тощо.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

Третьою особою по справі вказано Службу у справах дітей Іршавської ОТГ Хустської райдержадміністрації.

Однак, в порушення вимог ст. ст. 52 та 53 ЦПК України, позивачкою у позовній заяві не визначено статус третьої особи - чи Служба у справах дітей Іршавської ОТГ Хустської райдержадміністрації є третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, та сторону на боці якої третя особа вступає у справу.

Визначення належного процесуального статусу учасника справи у позовній заяві при зверненні до суду з позовною заявою відноситься до обов`язку позивача і суд не може брати на себе відповідні права та обов`язки сторони по справі.

Крім того, позовна заява не містить повного найменування третьої особи, а органом опіки та піклування в м. Іршава є Служба у справах дітей Іршавської міської ради Закарпатської області.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Іршавської ОТГ Хустської райдержадміністрації, про визначення місця проживання дітей - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 638/9617/20

провадження № 22-ц/818/5464/21

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року в складі судді Штих Т.В.,

у с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про захист прав споживачів - відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції 05 серпня 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 липня 2021 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/9617/20.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.В.Котелевець
Справа № 462/3638/21 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/811/2745/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого-судді: Шеремети Н.О., суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Залізничного ВДВС у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів), держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

11 квітня 2018 року суддями Апеляційного суду Львівської області Цяцяком Р.П., ОСОБА_2 та Ванівським О.М. подано до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вищезгаданою заявою внесено дані про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

09 серпня 2021 року суддями Шереметою Н.О., Ванівським О.М. та Цяцяком Р.П. було заявлено самовідвід у зв`язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П. з огляду на таке.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід суддів Шеремети Н.О., Ванівського О.М. та Цяцяка Р.П.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Львівського апеляційного суду Шеремету Надію Олегівну, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 323/1946/21
Номер провадження 2-н/323/296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Плечищева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 12379,34 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до Відділу Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Оріхівської міської ради було зроблено запит про реєстрацію місця проживання боржника ОСОБА_1 ..

10 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит суду про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, згідно яких відомості про зареєстроване місце проживання особи зазначеної у запиті на території територіальної громади Оріхівської міської ради - відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу

Виходячи з вищенаведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя: О.В.Плечищева
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1147/21
Провадження № 2/534/617/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає розірвати укладений з ОСОБА_2 шлюб, що був зареєстрований 25.06.2005 Ясинуватським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Донецького обласного управління юстиції за актовим записом номер 89.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 .

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 4-с/220/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2021 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», заінтересовані особи Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2021 р. заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Скарга підсудна Великоновосілківському районному суду Донецької області, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України. Підстави для повернення скарги відсутні.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Таким чином, вважаю можливим призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 447, 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Шахтарське», заінтересовані особи Приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б., ОСОБА_1 , про визнання неправомірними дій та рішень приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Горелик Є.Б. щодо винесення постанов в межах процедури виконавчого провадження ВП № 64677446 та їх скасування до розгляду в судовому засіданні у залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області (Донецька область, смт Велика Новосілка, вул. Фонтанна, буд. 21) на 18.08.2021 року о 13.00 год.

Про дату судового засідання повідомити заявника (боржника), заінтересованих осіб.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Направити заявнику (боржнику), заінтересованим особам копії даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Провадження №2/756/1582/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Через канцелярію суду представником позивача подано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У зв`язку із надходженням вищенаведеної заяви судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
УХВАЛА

Справа № 564/486/21

06 серпня 2021 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 3, ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку окремого провадження розглядається цивільна справа №564/486/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року призначено по справі №564/486/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 з визначенням питань, які необхідно поставити на її вирішення.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27 липня 2021 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №127/21 від 14.06.2021.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.253, 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №564/486/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Костопільської міської ради Рівненської області (м.Костопіль Рівненської області, вул.1Травня 3, ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи по суті на 06 вересня 2021 року об 11:00 год. в залі судових засідань у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук