Справа № 167/620/21
Номер провадження 2-н/167/15/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

До суду 11 серпня 2021 року із заявою про видачу судового наказу звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньелектрозбут» (далі ТОВ «Волиньелектрозбут») з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5948,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, що визначено п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви про видачу судового наказу додаються також інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК).

Однак, усупереч зазначеним вимогам, до заяви про видачу судового наказу ТОВ «Волиньелектрозбут» додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, у якому відсутні відомості про споживача, як сторону договору, та відсутній його підпис. Тому, такий примірник договору не може вважатись копією договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, в розумінні п. 3 ч. 3

ст. 163 ЦПК. Суддя вважає непереконливими доводи ТОВ «Волиньелектрозбут» про те, що вказаний договір є публічним договором приєднання, який не потребує підписання з кожним споживачем, оскільки будь-яких доказів приєднання ОСОБА_1 до вказаного договору ТОВ «Волиньелектрозбут» не подано.

Окрім цього, з долученої до заяви про видачу судового наказу копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності

№ 82728611 слідує, що власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою, вказаною ТОВ «Волиньелектрозбут» як місце проживання ОСОБА_1 , значиться інша особа, а відомостей про належність будинку до суду не подано взагалі. Тобто, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, неможливо встановити, що споживачем електричної енергії є ОСОБА_1 .

Відповідно до пунктів 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу, а також із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Отже, є підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Керуючись статтями 161, 163, 165-167 ЦПК, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Волиньелектрозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити ТОВ «Волиньелектрозбут», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали). Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Суддя: В.Б. Требик