УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

та закриття провадження у справі

13 серпня 2021 р. Справа № 414/1502/21

Провадження № 2/414/394/2021

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житлову квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 , звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житлову квартиру, в якому третьою особою зазначається ОСОБА_3 .

Учасники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, в яких сторони також просили затвердити надану ними мирову угоду, підписану з метою врегулювання спору на наступних умовах:

1) відповідач передає у приватну власність позивачу, а остання приймає у власність квартиру загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) із моменту підписання мирової угоди позивач не матиме жодних претензій до відповідача з приводу заявлених позовних вимог;

3) будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на позивача;

4) оформлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16) покладається на позивача.

В угоді зазначається, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Також у наданих сторонами заявах вказано, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі.

Розглянувши мирову угоду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Судом встановлено, що мирова угода не суперечить закону, укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін, а також не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження сторонам зрозумілі, про що вони зазначили у наданих суду письмових заявах.

За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити мирову угоду, укладену між позивачем та відповідачем, а також у зв`язку з цим закрити провадження у справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Таким чином, у зв`язку із затвердженням мирової угоди та закриттям провадження у справі, беручи до уваги, що у заяві представника позивача вказано, що судові витрати слід віднести на рахунок позивача, яким було сплачено 2350,74 грн судового збору, що підтверджується квитанціями від 23.06.2021 та 15.07.2021, а також виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 2, 3, 23, 24), суд також вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% цієї суми, що складає 1175,37 грн.

Відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, зазначені кошти повертаються головними управліннями Державної казначейської служби України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 255, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену 03.08.2021 між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) на наступних умовах:

1) ОСОБА_2 передає ОСОБА_1 у приватну власність, а остання приймає у власність квартиру загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) із моменту підписання мирової угоди ОСОБА_1 не матиме жодних претензій до ОСОБА_2 з приводу заявлених позовних вимог;

3) будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на ОСОБА_1 ;

4) оформлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру загальною площею 75,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16) покладається на ОСОБА_1 .

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на житлову квартиру.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області повернути позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 1175,37 грн (однієї тисячі ста сімдесяти п`яти гривень тридцяти семи копійок), сплаченого нею через АТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № НОМЕР_3 згідно з квитанціями № 0.0..1 від 23.06.2021 та № 0.0..1 від 15.07.2021 на загальну суму 2350,74 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний