6/465/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Марків Ю.С.

при секретарі Чапля В.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Козак О.В. про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року у цивільній справі №2-99/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Котарської А.Т. про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Котарської А.Т. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16.11.2020 року зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/2430/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

Разом з тим, від представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Козак О.В. надійшла заява про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 03.03.2021 року відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання про поновлення строку пред`явлення до виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року.

Подану заяву представник позивачів мотивує тим, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року у даній справі вжито заходи забезпечення позову по справі у вигляді арешту на квартиру. Як зазначається в поданій заяві, ухвала мала бути скерована для виконання судом після її ухвалення в січні 2017 року, проте така скерована була лише в листопаді 2020 року, що не залежало від волі чи поведінки сторін у справі, відтак є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення ухвали до виконання.

Позивач в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив таку задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданої заяви.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, № 56848/00, § 33, ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Судом встановлено, що ухвалою Франківського районного суду м.Львова (суддя Гулієва М.І.) від 23.01.2017 року накладено арешт на квартиру по АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 12.11.2020 року представником відповідача до матеріалів справи долучено копію відповіді з Франківського відділу Державної виконавчої служби у м.Львові №33616 від 23.10.2020 року про те, що згідно проведеної перевірки даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень та Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчі документи по даній цивільній справі про накладення арешту на квартиру станом на 23.10.2020 року на примусовому виконанні у відділі не перебували.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, за клопотанням представника позивача, Франківським районним судом м.Львова скеровано таку 12.11.2020 року.

Згідно повідомлення державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові від 17.11.2020 року виконавчий документ повернено без прийняття до виконання у зв`язку з пропуском встановленого строку пред`явлення такого до виконання.

Відповідно ч. 6 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки ухвала суду не втратила своєї законної сили та не була виконана з підстав нескерування її попереднім складом суду, суд вважає поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Окрім цього, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження не зникли, рішення у справі №465/2430/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним не набрало законної сили, питання, яке слугувало причиною відновлення провадження у даній справі вирішено, відтак слід зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/2430/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 433 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвоката Козак О.В. - задоволити.

Поновити строк пред`явлення до виконання ухвали Франківського районного суду м.Львова від 23.01.2017 року у цивільній справі №2-99/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Котарської А.Т. про визнання заповіту недійсним.

Зупинити провадження у цивільній справі № 2-99/11 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Котарської А.Т. про визнання заповіту недійсним до набрання законної сили судовим рішенням у справі №465/2430/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про визнання правочину удаваним.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження у даній справі, сторонам повідомити суд шляхом подання відповідної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Марків Ю.С.