1Справа № 2-996/11 2-в/335/3/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у залі суду в м. Запоріжжя питання щодо відновлення втраченого судового провадження за матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2017 у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, боржник: ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до відправлення апеляційної скарги (разом з матеріалами цивільної справи №2-996/11) до Запорізького апеляційного суду працівниками архіву суду вжито заходи щодо пошуку її матеріалів в архіві суду.
Однак, в процесі пошуку матеріалів зазначеної цивільної справи в архіві суду, її місце знаходження не вдалось встановити, про що, 08.02.2021 року, архіваріус суду ОСОБА_2 повідомив керівництву суду в доповідній записці.
Згідно даних АСДС та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Рибалко Н.І., 30.11.2010 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справі присвоєно ЄУН №2-7820/10 та передано в провадження судді Рибалко Н.І.
Згідно даних АСДС в 2011 році справу перереєстровано та присвоєно ЄУН 2-996/11, а в 2012 році № 2-996/11, - провадження 2/818/235/2012.
13.08.2012 року справу розглянуто судом, ухвалено заочне рішення.
Згідно даних Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Рибалко Н.І. у 2012 році, 14.01.2013 року матеріали цивільної справи передано канцелярії суду та направлено до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги.
Згідно даних АСДС 28.03.2013 року справу №2-996/11 повернуто до канцелярії суду після апеляційного розгляду.
11.01.2017 року до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчих листах, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (провадження 6/335/16/2017, 6/335/17/2017).
Як вбачається з Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді Рибалко Н.І. за 2017 рік, та даних АСДС, 24.04.2017 року зазначені заяви про виправлення помилки у виконавчих листах розглянуто судом, а 02.06.2017 року матеріали їх розгляду повернуто до канцелярії суду.
05.09.2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про заміну стягувача його правонаступником (провадження 6/335/189/2019), яку також розглянуто суддею Рибалко Н.І. з ухваленням 03.11.2020 року судового рішення за результатами розгляду (провадження 6/335/27/2020).
Під час розгляду цього провадження суддею Рибалко Н.І. неодноразово робились запити до керівництва Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, 09.09.2019, 29.10.2019, 05.11.2019, 04.02.2020, 21.04.2020 року, з метою отримання матеріалів цієї цивільної справ (провадження 2/0818/235/2012). Листом в.о. голови Орджонікідзевського районного суду Запоріжжя від 24.06.2020 року судді Рибалко Н.І. повідомлено про неможливість надання справи.
Для направлення апеляційної скарги (разом з матеріалами цивільної справи №2-996/11) до Запорізького апеляційного суду вжито заходів здійснено пошук її матеріалів в архіві суду.
23.02.2021 року архіваріус ОСОБА_2 повідомив керівництво суду про не можливій встановити місцезнаходження матеріалів цивільної справи №2-996/11, виклавши обставини зберігання та руху її в суду у доповідній записці.
Відповідно до акту службової перевірки від 23.02.2021 року, комісією встановлено що цивільну справу №2-966/11 втрачено за невстановлених обставин та запропоновано керівнику Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вирішити питання про відновлення втраченого провадження для направлення до Запорізького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2021 року за ініціативою суду, суддею Рибалко Н.І. відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.
10.04.2021 року матеріали цивільної справи №2-966/11 віднайдено та передано судді Рибалко Н.І. у провадження для розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження.
Разом з тим, зазначено що у вищезазначеній цивільній справі відсутні матеріали розгляду заяв: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (провадження №6/335/16/2017); матеріали розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання (провадження №6/335/17/2017).
17.05.2021 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», надати суду усі наявні у нього документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження по цивільній справі №2-996/11 (провадження №6/335/16/2017) за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.
В судові засідання призначені на 24.03.2021, 20.04.2021, 17.05.2021,18.06.2021, 03.08.2021 для розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження учасники справи не з`явились, матеріалів стосовно втраченого судового провадження не надали. Ухвала суду від 17.05.2021 року про витребування документів та матеріалів втраченого судового провадження не виконана.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Дослідивши надані документи, суд вважає, що втрачене судове провадження в частині ухвал Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя по справі 2-966/11, провадження - № 6/335/16/2017, № 6/335/17/2017 року підлягає відновленню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За змістом ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
З аналізу статті 494 ЦПК вбачається, що відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.
Судом установлено, що в зібраних матеріалах містяться копії ухвал Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2017 року по цивільній справі №2-996/11 (провадження 6/335/16/2017, 6/335/17/2017), а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі. Крім того, зазначені процесуальні документи можливо відновити із Єдиного державного реєстру судових рішень.
Інші документи, що містилися в матеріалах цивільної справи не знайдено та не надано на вимогу суду сторонами по справі.
Питання про відновлення втраченого судового провадження вирішується за ініціативою суду та є необхідним для розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.
Тому,враховуючи вищенаведене та мету відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, суд, у відповідності із приписами ст.ст.488-495 ЦПК України, прийшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження.
Керуючись ст.ст.353, 493, 494 ЦПК України, суд,-
Відновити втрачене провадження уцивільній справі №2-996/11, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, боржник: ОСОБА_3 , про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка перебувала на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя та закінчилася постановленням ухвали від 24 квітня 2017 року, згідно з якою:
Відновити втрачене провадження уцивільній справі №2-996/11, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна, боржник: ОСОБА_1 , про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка перебувала на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя та закінчилася постановленням ухвали від 24 квітня 2017 року, згідно з якою:
Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 18.06.2013 року, відносно боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі №2-996/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І.Рибалко