Єдиний унікальний номер 225/888/21
Номер провадження 22-ц/804/1913/21
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року

м. Бахмут

справа № 225/888/21

провадження № 22-ц/804/1913/21

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Хейло Я.В.,

суддів Азевич В.Б., Кішкіної І.В.,

секретаря Цимбал Д.А.

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталя Євгеніївна,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в місті Бахмут цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгеніївни на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгеніївни, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (суддя Соляник А.В.), ухваленого в приміщенні суду в місті Торецьк Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ СКАРГИ

ОСОБА_1 , у лютому 2021 року звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця та в обґрунтування скарги зазначав, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року у справі № 225/3252/20 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», суму заборгованості за кредитним договором від 09 квітня 2014 року у розмірі 284 771,35 грн. 35 копійок, з яких: - сума основної заборгованості - складає 148 185,68 грн. 68 копійок; - сума заборгованості по відсоткам - складає 136 585,67 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4271,57 грн. в рівних частинах, тобто по 2135,79 грн. з кожного.

Про наявність рішення суду він дізнався 01.02.2021 року шляхом доступу до публічної інформації, розміщеної у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, оскільки поточні банківські рахунки, на які зараховується його та його дружини пенсії по інвалідності, були арештовані та з вказаних рахунків, зокрема з його рахунку, списані призначені йому пенсійні виплати (надходження).

Про наявність виконавчого провадження ВП № 63863999 по виконанню заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2020 року у справі № 225/3252/20 він дізнався 01.02.2021 з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Оскільки він не отримав копії постанови про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець не вправі була вчиняти виконавчі дії щодо накладання арешту на його майно, зокрема на кошти (пенсійні виплати), які зараховувались органом Пенсійного фонду на банківський рахунок.

Крім того, зазначає, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка є тимчасово непідконтрольною державній владі України територією (тимчасово окупованою територією), що є загальновідомою інформацією. За зареєстрованою адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , будь-яка поштова кореспонденція (зокрема документи виконавчого провадження) з підконтрольної державній владі України території з 2014 року надійти не могли, оскільки АТ «УКРПОШТА» та інші оператори кур`єрскої доставки України не здійснюють діяльності на непідконтрольній державній владі Україні території, що є загальновідомою інформацією.

Як внутрішньо-переміщена особа він з 11 грудня 2018 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але за вказаною адресою будь-яких документів виконавчого провадження, зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження № 63863999 від 08.12.2020 року приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. він не отримував.

Звертає увагу, що приватним виконавцем в порушення ч.1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження» не була надіслана копія постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням за зареєстрованим місцем його проживання: АДРЕСА_2 та приватний виконавець не пересвідчилася щодо факту отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що діяльність приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. поширюється на виконавчий округ Донецької області. Враховуючи, що він зареєстрована як ВПО в Дніпропетровській області, будь-якого майна місцезнаходження якого є підконтрольна Україні територія Донецької області у нього не має, відповідно із ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» право приватного виконавця відкривати виконавче провадження обмежується виконавчим округом, заявник вважає, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання.

Крім того, приватним виконавцем неправомірно винесено постанову на звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, оскільки таке звернення відбувається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. При зверненні стягнення на заробітну плату, пенсію тощо виконавець виносить постанову, яка надсилається до виконання організації, установі, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсії та інші доходи. При цьому за такими стягненням може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Проте відповідно до отриманої заявником з Пенсійного фонду України інформації, будь-яких документів виконавчого провадження, до ПФУ не надходило. Таким чином, заявник вважає, що приватним виконавцем був порушений порядок звернення стягнення на пенсію боржника, оскільки не перевірялося відсутність коштів боржника на рахунках у банках та інших фінансових установах, що призвело до втрати єдиного для заявника джерела для існування пенсії по інвалідності.

ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є.: 1) про прийняття до виконання виконавчого листа № 225/3252/20, виданого Дзержинським міським судом Донецької області на виконання заочного рішення від 28.09.2020 року у справі №225/3252/20; 2) про ненадіслання за місцем його реєстрації (проживання) ВПО документів виконавчого провадження ВП №63863999 (постанови про відкриття виконавчого провадження); 3)накладення арешту на кошти (пенсійні виплати) на банківському рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк»; 4) просив зобов`язати приватного виконавця Матвійчук Н.Є. закінчити виконавче провадження ВП №63863999, відкрите 08.12.2020 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ УХВАЛИ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 23 квітня 2021 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63863999 боржнику ОСОБА_1 за місцем його реєстрації, як внутрішньо переміщеної особи.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у рамках виконавчого провадження №63863999.

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У апеляційній скарзі приватний виконавець Матвійчук Н.Є. посилається на неповне з`ясування обставин справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити.

ЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. зазначає, що 08.12.2020 року відкрито виконавче провадження, 08.12.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника у АТ КБ «Приватбанк», 14.12.2020 року винесено постанову про арешт коштів боржника у АТ «Ощадбанк».

Після отримання відповіді №295-01/1 від УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області про фактичне місце проживання боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на адресу АДРЕСА_3 , боржнику направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Рекомендоване відправлення №831 повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Звертає увагу, що документи виконавчого провадження було надіслано на адресу боржника 26.03.2021 року, про яку виконавцю стало відомо зі скарги боржника до суду, проте ці документи повернулись, оскільки боржник за адресою реєстрації як внутрішньо - переміщена фактично не проживає.

Посилається на статті 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що вимоги про обов`язки виконавця встановлювати місце реєстрації боржника як ВПО Закон не містить.

Отже, висновок суду про протиправність дій приватного виконавця щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику за місцем його реєстрації є необґрунтованим.

Посилання суду першої інстанції на висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 24.02.2021 у справі №756/9582/14-ц та від 07.05.2018 у справі №916/1605/15-г є недоречним, оскільки спірні правовідносини в даних справах виниклі під час дії редакції Закону України «Про виконавче провадження», який втрати чинність на підставі Закону України №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Посилається на статті 18, 48 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що виконавець зобов`язаний одразу після відкриття виконавчого провадження застосувати засоби примусового виконання рішення, першим з яких є арешт коштів на рахунках боржника.

Вважає висновок суду першої інстанції про протиправність дій щодо винесення постанови про арешт коштів боржника таким, що не відповідає вимогам законодавства.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Тішкін С.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.В. в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просила розглянути справу у її відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Глобал Спліт» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталі Євгеніївни слід задовольнити виходячи із наступного.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Постановляючи ухвалу про задоволення скарги, суд першої інстанції виходив з того, що приватним виконавцем не було належним чином з`ясовано факт отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому були відсутні підстави для вчинення інших виконавчих дій, зокрема накладання арешту на банківські рахунки.

Апеляційний суд не може погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 08.12.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження за заявою ТОВ «Глобал спліт», щодо виконання виконавчого листа №225/3252/20, виданого 28.10.2020 року Дзержинським міським судом Донецької області ВП №63863999 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 9 квітня 2014 року у розмірі 284772,35 грн.

08.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі до АТ КБ «Приватбанк».

14.12.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено, в тому числі до АТ «Ощадбанк».

22.12.2020 року приватним виконавцем направлено вимогу до ГУ ДМС у Донецькій області про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника, на що 06.01.2021року їй було повідомлено про відсутність такої інформації щодо ОСОБА_1

22.12.2020 року приватним виконавцем було направлено вимогу до Державної прикордонної служби України щодо надання інформації про перетинання боржником державного кордону України в період з 01.01.2015 року до теперішнього часу, на що 25.01.2021 року отримана відповідь про відсутність в базі даних такої інформації.

22.12.2020 року приватним виконавцем направлено вимогу до Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей щодо перебування ОСОБА_1 на обліку як внутрішньо-переміщена особа, на що 05.03.2021 їй повідомлено по перебування ОСОБА_1 на обліку в УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області.

19.03.2021року приватним виконавцем направлено на адресу УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області вимогу про надання інформації про фактичне місце проживання ОСОБА_1

24.03.2021 року надано відповідь УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області №295-01/1, якою повідомлено приватного виконавця про фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 69).

26.03.2021року на адресу АДРЕСА_3 , приватним виконавцем направлено копію ухвали про відкриття виконавчого провадження. Рекомендоване відправлення №831 повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 63, 65)

Суд першої інстанції, визнаючи дії приватного виконавця щодо ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними, послався на правові висновки Верховного Суду викладені у постанові від 07.05.2018 у справі № 916/1605/15-г, у постанові від 24.02.2021 р. у справі № 756/9582/14-ц.

З постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.05.2018 року, справа № 916/1605/15-г, вбачається, що виконавче провадження було відкрито 09.09.2015 року; з постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 у справі №756/9582/14-ц вбачається, що виконавче провадження було відкрито 14.11.2014 року, тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, що втратив чинність на час виникнення спірних правовідносин у даній справі.

Правові висновки у зазначених постановах, викладені з урахуванням наявності у частині 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV положення щодо вказування виконавцем про необхідність боржнику у строк до семи днів з моменту винесення постанови самостійно виконати рішення, та зазначення того, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте, як правильно зазначив в апеляційній скарзі приватний виконавець, Закон України «Про виконавче провадження», у новій поточній редакції, що підлягає застосуванню у даній справі, таких положень не містить, а тому застосування зазначених правових висновків у даному випадку є недоречним.

Що стосується висновків суду першої інстанції в частині визнання судом неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо ненаправлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина 1 статті 18 ЦПК України).

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що він фактично оспорює бездіяльність приватного виконавця щодо ненаправлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року, внаслідок чого він не міг своєчасно дізнатися про початок примусової процедури стягнення з нього боргу та накладання арешту на його рахунки. Вважає ці дії неправомірними та такими, що порушують його права.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, а саме за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі адреса боржника ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 , але фактично він за цієї адресою не проживає.

Отже, боржник зареєстрований на тимчасово окупованій території України, куди «Укрпошта» тимчасово не здійснює поштові відправлення, що унеможливлює направлення йому постанови про відкриття виконаного провадження відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому відсутні законні підстави стрведжувати, що приватний виконавець допустив неправомірну бездіяльність.

Відповідно до ст. 19 Закону України « Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії., здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З метою встановлення фактичного місця проживання боржника 22.12.2021року, 19.03.2021року, 24.03.2021року приватним виконавцем було зроблено відповідні запити до ГУ ДМС у Донецькій області, Державної прикордонної служби України, Міністерства соціальної політики.

24.03.2021року надійшла відповідь УПСЗН Васильківського району Дніпропетровської області №295-01/1, якою повідомлено приватного виконавця про фактичне місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . (а.с. 69).

Встановивши фактичне місця проживання боржника постанова про відкриття виконавчого провадження була відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» 26.03.2021 року була направлена виконавцем за вказаною адресою, але отримана не була через відсутність боржника за вказаною адресою (а.с.63-64,69).

Отже, неможливість з об`єктивних причин надіслання боржникові кореспонденції за місцем реєстрації у м.Донецьку, де він не проживає та ухилення його від отримання поштової кореспонденції за місцем фактичного перебування не є підставою вважати дії приватного виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства та не може бути підставою для скасування всіх заходи, які були спрямовані виконавцем на примусове стягнення з боржника суми боргу в рамках відкритого виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що приватним виконавцем було винесено постанови про арешт про арешт коштів боржника ОСОБА_1 від 08.12.2020 року (АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ Банк», АТ «ТАСкомбанк», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «Банк Восток»), від 14.12.2020 року (АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ») та від 30.12.2020 року (АТ «Альфа-Банк», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «ОТП Банк», АТ «Південний», АТ «Укргазбанк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Укрексімбанк», АТ «А-Банк»).

Задовольняючи скаргу в частині неправомірності дій приватного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив у резолютивній частині рішення про неправомірність таких дій виконавця вчинених в рамках виконавчого провадження № 63863999, не зазначив конкретно яка постанова про арешт коштів є неправомірної, чим вийшов за межі доводів скарги.

Зі змісту скарги ОСОБА_1 вбачається, що він просив визнати неправмірними постанову від 14.12.2020 року про накладання арешту на кошти, які знаходиться на банківському рахунку в АТ «Ощадбанк» (а.с. 7).

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника регулюється ст.48 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до цієї норми Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Не допускається накладення арешту на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів та/або кліринговим установам для забезпечення здійснення грошових розрахунків.

Не допускається накладення арешту, звернення стягнення за власними зобов`язаннями Центрального депозитарію цінних паперів як суб`єкта господарювання на кошти, що знаходяться в Національному банку України або іноземних банках на рахунках, відкритих Центральному депозитарію цінних паперів для забезпечення виплати доходів за цінними паперами, при погашенні боргових цінних паперів чи при здійсненні емітентом інших корпоративних операцій, що передбачають виплату коштів.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Отже, Закон України «Про виконавче провадження» надає право виконавцю накласти арешт на рахунки боржника як одночасно із відкриттям виконавчого провадження, так і не пізніше наступного дня після виявлення майна. При цьому Закон не пов`язує можливість накладання такого арешту на рахунки із фактом отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вимоги Закону, апеляційний суд вважає, що приватний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження» та права заявника порушені не були.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального права або непарвильне застосування норм матеріального права.

Отже, враховуючи, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні апеляційного суду, за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції слід скасувати в частині, що оскаржується приватним виконавцем.

Оскільки, суд апеляційної інстанції переглядає справу у межах доводів апеляційної скарги приватного виконавця, в інший частині ухвала суду першої інстанції апеляційним судом не переглядається.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпунктів "б" та "в" пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, приватним виконавцем при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. та апеляційний суд прийшов до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ці витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 23 квітня 2021 року в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63863999 боржнику ОСОБА_1 та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 63863999 скасувати.

У задоволення скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо ненаправлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.12.2020 року ВП №63863999 боржнику ОСОБА_1 та визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни щодо винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 63863999 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 454гривні.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її винесення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Я.В. Хейло

Судді І.В. Кішкіна

В.Б.Азевич