УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Волноваха Донецької області

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Мохова Є.І.

при секретарі - Лавріненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника стягувача ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з вказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.01.2017 року Волноваським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №221/2384/16-ц за позовом ОСОБА_2 до вагонного депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» про стягнення середнього заробітку в розмірі 27940грн.. На виконання рішення суду виконавчий лист не видавався. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 20.01.2020 року. Пред`явити його своєчасно до виконання він не міг, оскільки боржник вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» залишилося на тимчасово окупованій території та його реорганізація була призупинена до завершення проведення антитерористичної організації на підставі Постанови КМУ від 12.11.2014 року №604.Велика Палата Верховного Суду 16.06.2020 року у справі №910/5953/17 визнала правонаступником ДП «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізницю» з дати держреєстрації акціонерного товариства - 21.10.2015 року. Просить суд замінити боржника вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» на правонаступника АТ «Укрзалізницю». Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі.Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 221/2384/16-ц по цивільній справі за моїм позовом до вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» про стягнення.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_1 на заявлених вимогах наполягав.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 20.01.2017 року Волноваським районним судом було винесено рішення по цивільній справі №221/2384/16-ц за позовом ОСОБА_2 до вагонного депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» про стягнення на його користь середнього заробітку в розмірі 27940грн..

На виконання рішення суду виконавчий лист не видавався. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 31.01.2020 року. Пред`явити його своєчасно до виконання ОСОБА_2 не міг, оскільки боржник вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» залишилося на тимчасово окупованій території та його реорганізація була призупинена до завершення проведення антитерористичної організації на підставі Постанови КМУ від 12.11.2014 року №604.

16.06.2020 року Велика Палата Верховного Суду у справі №910/5953/17 визнала правонаступником ДП «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізницю» з дати держреєстрації акціонерного товариства - 21.10.2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора узобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Нормами ч.1 ст.442 ЦПК України також передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Крім того, частиною 5 ст. 442 ЦПК України прямо передбачено, що положення статті 442 «Заміна сторони виконавчого провадження» застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Аналогічні правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відтак, наявні законні підстави замінити боржника вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» на правонаступника АТ «Укрзалізницю» у виконавчому листі по цивільній справі №221/2384/16-ц за позовом ОСОБА_2 до вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» про стягнення на його користь середнього заробітку в розмірі 27940грн.

Крім того, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки протягом майже 5 років не вирішувалося питання правонаступництва ДП «Донецька залізниця», що є для стягувача об`єктивними, непереборними, істотними труднощами.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У відповідності до частини 6статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Беручи до уваги викладене, суд вважає,що є всі підстави для задоволення Заяви На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, ч.1 ст.433, 442, ЦПК України, ст. ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника стягувача ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому документі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Замінити боржника вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» на правонаступника АТ «Укрзалізницю» у виконавчому листі по цивільній справі №221/2384/16-ц за позовом ОСОБА_2 до вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» про стягнення на мою користь середнього заробітку в розмірі 27940грн..

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 221/2384/16-ц по цивільній справі за моїм позовом до вагонне депо Донецьк ДП «Донецька залізниця» про стягнення.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.І.Мохов