overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3523/21
Провадження № 2/496/1856/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження та суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

11 серпня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви разом з додатками доданих до неї та судового збору, який був сплачений позивачем за подання позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 908 гривень, що підтверджується документально оригіналом квитанцій № 0.0..1 від 03.08.2021 року.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 260, 353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Біляївському районі Одеській області (, адреса: Одеська область м. Біляївка, вул. Костіна, 9) повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 гривень, який було сплачено на р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, за квитанцією № 0.0..1 від 03.08.2021 року.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя О.П. Галич
Справа № 713/2557/20
Провадження № 2-др/761/112/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі №713/2557/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі №713/2557/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати без виклику сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суду по справі №713/2557/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, до розгляду.

Розгляд заяви проводити без повідомлення сторін.

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 236/3327/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьк Донецької області.

Заявниця просить заяву задовольнити.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, провадження у справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 315, 316, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Жданівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 08 годину 45 хвилин 13.08.2021 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 576/1933/21
Провадження № 2/576/3/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач відповідачОСОБА_1 ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, ухвалою суду від 04.12.2019 року призначено справу до судового розгляду, а ухвалою від 20.12.2019 призначено судову будівельно-технічну експертизу.

27.07.2021 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 02.08.2021 року провадження по справі поновлено.

13 серпня 2021 року від представника позивача - адвоката Рубана О.М. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Рубана О.М. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 654/1130/20
Провадження №2/654/80/2021
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

в складі: головуючого - судді Данилевського М.А.

за участю секретаря - Діденко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи №654/1130/20 за позовом адвоката Тільненка Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Долматівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2020 року, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п.2 ст.7, ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 03 серпня 2021 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 362/3113/21
Провадження № 2/362/2197/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"13" серпня 2021 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Норми статті 175 ЦПК України чітко та імперативно визначають вимоги щодо форми і змісту позовної заяви.

06.08.2021 року судом отримано нову редакцію позовної заяви (уточнену) від 06.08.2021 року.

Проте, на виконання ухвали від 08.07.2021 року нова редакція позовної заяви (уточнена) від 06.08.2021 року не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Зокрема, в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України, позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) позивача.

Отже, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви у спосіб: шляхом подання нової редакції позовної заяви, яка б повністю відповідала вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Служби у справах дітей та сім`ї Калинівської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача та надати йому строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/2008/2021
Справа № 537/3895/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2021 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Маханьков Олександр Васильович, розглянувши заяву КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, ЖК України, ст.ст. 526, 530, 611 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Маханьков Олександр Васильович
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _______ 20_ р.
Судовий наказ видано ___ _____ 20 __ р.
Строк пред`явлення до виконання _______ .
Суддя Маханьков Олександр Васильович
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково дослідний інститут «Квант»,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково дослідний інститут «Квант».

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 160 - 164 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Науково дослідний інститут «Квант». Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Т.В.
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна, -

УСТАНОВИВ

Представник заявника Ларченко Н.В., в інтересах заявника ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено для отримання рішення про встановлення факту смерті для проведення державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Перевальськ, Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи його матері ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якої за адресою: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по містах Лисичанськ та Ровеньки Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. ім. Д.І.Менделєєва, буд. 53, м. Лисичанськ, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. ГРИБАНОВА
Дата документу 05.07.2021
Справа № 334/3754/20
Провадження № 2-о/334/13/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи в порядку окремого провадження за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе 10-а).

05 липня 2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від Комунальної установи «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 153 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин провадження у справі підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою Районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , в порядку окремого провадження про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк