Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1285/2010
Провадження №: 2-п/332/36/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2010 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 28.05.2010 року позовні вимоги АТ КБ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Банк Фінанси та Кредит» суму ссудної заборгованості, суму непогашених процентів , а також понесені судові витрати.

01.06.2021 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вказане заочне рішення було ухвалено за її відсутності, що позбавило її реалізувати свої процесуальні права. Як зазначає заявник судові повістки про виклик до суду було направлено на адресу, за якою вона не проживала, підпис у поштовому повідомлені про отримання судової повістки їй не належить. Повний текст заочного рішення суду представником відповідача отримано 24.05.2021 року. Також заявник наголошує на тому, що договір поруки , який є предметом позову нею не укладався , підпис зазначений у вищевказаному договорі також їй не належить. За таких підстав у заяві заявник просить поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник АТ КБ «Банк Фінанси та Кредит» у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. надав заяву про проведення судового засідання без фіксування технічними засобами та просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, надав аналогічні пояснення тим, що містяться у заяві про перегляд заочного рішення.

На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прядко Д.В., дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту положень ч.1 ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, але й нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про судовий розгляд належним чином в порядку, встановленому процесуальним законом, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, зокрема про судове засідання призначене на 28.05.2010 (а.с.35) , а також повідомлялася шляхом розміщення оголошення в газеті «Запорізька Правда» (а.с.36). Крім того, в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про особисте отримання 14.05.2010 повістки про виклик до суду у вищезазначене засідання (а.с. 35). Доводи заявника про те, що вона проживала за іншою адресою, а ніж за тією яка вказана у поштовому повідомлені про вручення судової повістки жодним документом не підтверджено.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник в якості обґрунтування необхідності перегляду заочного рішення посилається на те, що договір поруки , який є предметом позову нею не укладався , підпис зазначений у вищевказаному договорі їй не належить, натомість посилання на будь-які докази в якості підтвердження своїх заперечень, які мають істотне значення для справи, і які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення заявником не надано.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що посилання відповідача на необізнаність про слухання справи не знайшли свого підтвердження, адже матеріали справи містять поштові повідомлення, а також те, що відповідача офіційно було викликано шляхом розміщення оголошення в газеті «Запорізька Правда». Причини поважності пропущення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідач не знайшли свого підтвердження. Зокрема, в ході розгляду цивільної справи судом було досліджено всі докази, ніяких інших доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення не надано, а тому,оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заочне рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.05.2010 року ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом АТ КБ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її складення.

Суддя Н.В.Марченко