П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 22-11565 Головуючий у 1-й інстанції: Головчак М. М.

Унікальний № 758/3149/21 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Іванової І. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

У березні 2021 року АТ КБ «ПриватБанк» пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 липня 2019 року в розмірі 240 765 грн 14 коп., а також судові витрати в сумі 3 611 грн 48 коп. (а. с. 1-5).

Позовні вимоги були обґрунтовані таким. Відповідач звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала заяву № б/н від 25 липня 2019 року. При підписанні анкети - заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відповідачем не було виконано зобов`язань за кредитним договором, унаслідок чого станом на 04 лютого 2021 року існує заборгованість в сумі 240 765 грн 14 коп.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25 липня 2019 у розмірі 240 765 грн 14 коп. та 3 611 грн 48 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю (а. с. 125-128).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підпису, який зазначений в анкеті-заяві. В обґрунтування вказаного клопотання зазначила, що вона анкету-заяву від 25 липня 2019 року не підписувала (а. с. 128).

Апеляційним судом було відмовлено у задоволенні указаного клопотання з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 02 квітня 2021 року була ознайомлена з матеріалами справи (а. с. 94).

14 квітня 2021 року ОСОБА_1 подала відзив (а. с. 96-100), який не містив клопотання про призначення експертизи.

Представником відповідача, адвокатом Хімін І. С. була подана заява про розгляд справи у відсутність сторони (а. с. 104).

Представник ОСОБА_1 , адвокат Хімін І. С., була присутня у судовому засіданні 01 червня 2021 року та жодних клопотань не заявляла (а. с. 111-113).

За правилами ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання о суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У даному випадку доказів неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи у суді першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від ОСОБА_1 та/або її представника, суду не надано.

За встановлених обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Адже сторона, маючи правову допомогу фахівця у галузі права (адвоката) та сприяння у здійсненні процесуальних прав з боку суду, діючи на власний розсуд, не скористалась своїми процесуальними правами під час розгляду справи в суді першої інстанції.

В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

В суд апеляційної інстанції представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином (а. с. 143-145).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника АТ КБ «ПриватБанк», оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення ОСОБА_1 та її адвоката Лобуренка С. В., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

При розгляді справи в суді першої інстанції встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 25 липня 2019 року.

ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві та у паспорті споживчого кредиту.

Станом на 04 лютого 2021 року відповідач має заборгованість у сумі 240 765 грн 14 коп., яка складається з: 206 949 грн 08 коп. - заборгованості за тілом кредиту в т.ч.: 122 579 грн 60 коп. - заборгованості за поточним тілом кредиту; 84 363 грн 48 коп. - заборгованості за простроченим тілом кредиту; 7 243 грн 25 коп. - заборгованості за нарахованими відсотками; 26 572 грн 81 коп. - заборгованості за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625, 0,00 грн - пеня, 0,00 грн - комісія.

Задовольняючи позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» районний суд виходив з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав.

При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги відповідача апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, є доведеними.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позову АТ КБ «Приватбанк» відповідають обставинам справи.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність правових підстав для задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк», нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення (а. с. 116-117).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У даній справі на підтвердження умов договору банк надав суду копію анкети-заяви ОСОБА_1 від 25 липня 2019 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

У даній анкеті-заяві ОСОБА_1 підтвердила своїм підписом згоду про те, що дана заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складають між ним і банком договір про надання банківських послуг.

У даній анкеті-заяві ОСОБА_1 також підтвердила своїм підписом, що вона «согласен (согласна) с тем, что эта анкета-заявление вместе с Условиями и правилами предоставления банковских услуг составляют договор о предоставлении банковских услуг, на основании ст. 634 Гражданского кодекса Украины. Я ознакомился (ознакомилась) с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, справкой о системе гарантирования вкладов физических лиц, размещенных на официальном сайте банка privatbank.ua, памяткою клиента, тарифам и получил (получила) их экземпляр (путем самостоятельного распечатывания/ в электронной форме путем собственноручного подписания цифровой подписью и направлением уведомления о получении). Соглашаюсь с увеличенным сроком исковой давности, указанным в Условиях и правилах и с тем, что изменения в Условия и правила вносятся банком ежемесячно в одностороннем порядке, а в случаях, когда в одностороннем порядке внесение изменений невозможно, банк сообщает мне об изменениях путем использования определенных условиями и правилами сзналов связи. Продолжение пользования услугами банка после даты публикации на сайте банка измененных Условий и правил является подтверждением моего согласования и полного и безусловного принятия измененной редакции Условий и правил. Со справкой о системе гарантирования вкладов физических лиц знаком(а). С изменениями Условий и правил предоставления банковских услуг обязуюсь знакомиться самостоятельно на официальном сайте банка privatbank.ua.

Подписанием этой анкеты-заявления я предоставляю АО КБ «ПРИВАТБАНК» разрешение на обработку и использование моих персональных данных, в том числе конфиденциальной информации, а также их передачу третьим лицам в порядке, предусмотренном действующим законодательством и Условиями и правилами. Это согласие является бессрочным. Подтверждаю, что предоставленные мной сведения полные и правдивые, и обязуюсь сообщать АО КБ «ПРИВАТБАНК» о любых изменениях в предоставленной информации, которые могут произойти в период обслуживания в банке, в течение 3 рабочих дней со дня наступления таких изменений. При использовании мной электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи для подписания этого анкеты-заявления такая подпись приравнивается к моей собственноручной подписи.» (відповідно до оригіналу тексту заяви, а. с. 8-9).

Доводи апеляційної скарги про те, що районним судом не взято до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, зокрема щодо відсутності підпису в Умовах та Правил надання банківських послуг та у Витягу з Тарифів обслуговування преміальної картки тощо, колегія суддів відхиляє, оскільки з огляду на вищевикладений конкретний зміст даного договору приєднання та дату його укладення - липень 2019 року, апеляційний суд доходить висновку про те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17), які стосуються правовідносин, що виникли у 2011 році.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, оскільки постійне збільшення кредитного ліміту позивачем відбулося без згоди відповідача з підробленням її підпису, також не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердила, що вона отримувала від Банку грошові кошти у межах збільшеного кредитного ліміту. Отже такими діями відповідач схвалила збільшення кредитного ліміту. Правомірність збільшення кредитного ліміту не скасовує обов`язку позичальника по поверненню коштів, отриманих у межах цього кредитного ліміту, та щодо сплати процентів за користування цими кредитними коштами.

Тому обставини щодо правомірності збільшення кредитного ліміту не мають вирішального значення для вирішення даного спору.

Доводи апеляційної скарги про те, що в тексті оскаржуваного рішення помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_1 замість ОСОБА_1 не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки вказана описка не впливає на правильність висновків суду та може бути вирішена у порядку ст. 269 ЦПК України.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга немістить.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 11 серпня 2021 року.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома