Справа № 2-1604/09
Провадження № 4-с/191/10/21
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2021 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Синельниківський МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі старшого державного виконавця Бігма Ганни Олександрівни, ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищевказаною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження серії АСВП № 16228123 з примусового виконання виконавчого листа № 2 1604 від 12.11.2009 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 в розмірі ј частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 13.07.2009 року. ІНФОРМАЦІЯ_1 дитина досягла повноліття і з цього часу стягнення аліментів припинено. Станом на 29.11.2019 року заборгованість зі сплати аліментів становила 83 281 грн. 04 коп. До 01.03. 2021 року він працював в ТОВ «Торгпромконтракт» і згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату від 19.08.2019 року з нього проводилися відрахування із заробітної плати у розмірі 50 %. ТОВ «Торгпромконтракт» листом від 01.03.2021 року № 0103/1 повідомило державного виконавця про його звільнення. 23.03.2021 року старший державний виконавець Бігма Г.О. винесла постанову про арешт коштів боржника, якою наклала арешт на його рахунок НОМЕР_1 , що знаходиться в АТ «Банк Кредит Дніпро» (який відкритий банком для перерахування його заробітної плати), та на всі інші відкриті рахунки а також на кошти рахунків, що будуть відкриті після винесення цієї постанови. З 10.03.2021 року він працює в ТОВ «АВ метал груп», про що 06.05.2021 року надав державному виконавцю довідку № 166 від 27.04.2021 року. На підставі цієї довідки державний виконавець 06.05.2021 року винесла постанову про звернення стягнення на його доходи, які він отримує в ТОВ «АВ метал груп», у розмірі 20 % (потім цей розмір був скоригований до 50 %) і направила до бухгалтерії роботодавця відповідний документ про відрахування з його заробітної плати заборгованості у розмірі 50 % від заробітку до повного погашення заборгованості. Після цього з його заробітної плати бухгалтерія відраховує 50 % заробітку, а останні 50 % перераховує на його рахунок НОМЕР_1 , який арештований державним виконавцем. У зв`язку з арештом рахунку він не має доступу до стану цього рахунку і йому достовірно невідомо чи стягуються ці 50 % заробітку з рахунку чи ні. З метою усунення порушень закону та його гарантованих Конституцією України прав людини на одержання винагороди за тяжку працю, він 31.05.2021 року звернувся до державного виконавця із заявою про зняття арешту з його банківського рахунку на період дії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, але 17.06.2021 року він отримав листа від 08.06.2021 року № 14033, зміст якого зводиться до того, що державний виконавець має законне право стягувати з нього 100 % його заробітку і тому відмовилася зняти арешт з коштів боржника. Вважає, що така бездіяльність державного виконавця у вигляді відмови у знятті арешту з коштів боржника є протиправною і суд може зобов`язати державного виконавця усунути порушення закону згідно із ст.. 68, ст.. 70, ст.. 71 Закону України «Про виконавче провадження», ст.. 43 Конституції України, ст.. 128 Закону України «Про працю», ст.. 26 Закону України «Про оплату праці». Фактично державний виконавець шляхом винесення постанови про арешт коштів боржника обмежив йому право користування цим рахунком, на який перераховуються зарплатні кошти після утримання з них відповідних відрахувань для погашення заборгованості по стягненню аліментів.

Просить суд визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігми Г.О. щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.03.2021 року, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Банк Кредит Дніпро» та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та зобов`язати старшого державного виконавця Бігму Г.О. усунути допущені порушення відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав таким чином як вони викладені вище та просив суд їх задовольнити. Також пояснив, що даний рахунок він відкрив для отримання заробітної плати в ТОВ «АВ метал груп». Арешт коштів на даному рахунку перешкоджає йому отримувати та користуватися своєю частиною заробітної плати. Вважає, що скасування арешту з коштів не буде порушувати прав стягувачки ОСОБА_2 , оскільки постановою державного виконавця вже звернуто стягнення на його заробітну плату із визначеним розміром відрахувань 50 %.

Представник заінтересованої особи Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився, але надав суду відзив на скаргу, згідно якого просив суд відмовити в задоволенні заявлених вимог, при цьому посилався на п. 7 ч. 3 ст. 18, п. 2 ч. 2 ст. 48, ч. 3 ст. 52, п. 1 ч. 4 ст. 59, п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та правову позицію в постанові ВСУ від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/15-ц.

Заінтересована особа ОСОБА_2 двічі в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча двічі була належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Неявка зацікавленої особи в розумінні положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження № 16228123, та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

03.12.2009 року державним виконавцем Синельниківського ВДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2 - 1604, виданого 12.11.2009 року Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь стягувачки ОСОБА_2 на утримання дитини до її повноліття в розмірі ј частини, починаючи з 13.07.2009 року.

Постановою старшого державного виконавця Синельниківського ВДВС Бігма Г.О. від 19.08.2019 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку він отримує в ТОВ «Торгпромконтракт», та зобов`язано головного бухгалтера товариства проводити щомісячні утримання з заробітку в розмірі 50 % до погашення заборгованості.

Згідно звітів про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Торгпромконтракт» за період з жовтня 2019 року по 01.03.2021 року з заробітної плати боржника ОСОБА_1 утримувались суми для погашення заборгованості по аліментам. 01.03.2021 року ОСОБА_1 був звільнений з ТОВ «Торгпромконтракт» за згодою сторін та станом на 02.03.2021 року його заборгованість по аліментам склала 63534 грн. 44 коп.

Згідно повідомлення АТ «Банк Кредит Дніпро» від 10.03.2021 року № 16 1927-БТ ОСОБА_1 09.03.2021 року відкрив банківський рахунок НОМЕР_1 .

23.03.2021 року постановою старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Г.О., керуючись ст.. 56 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 63534 грн. 44 коп.

29.04.2021 року постановою старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Г.О., керуючись ст. ст.. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у ТОВ «Торгпромконтракт», та зобов`язано головного бухгалтера проводити відрахування у розмірі 50 % до виплати загальної суми боргу 87095 грн. 09 коп.

Згідно довідки від 27.04.2021 року № 166 боржник ОСОБА_1 працює в ТОВ «АВ метал груп» з 10.03.2021 року по теперішній час.

06.05.2021 року постановою старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Г.О., керуючись ст. ст.. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження», звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід в ТОВ «АВ метал груп» та зобов`язано бухгалтера проводити відрахування з заробітної плати до виплати загальної суми боргу 87 095 грн. 09 коп. Розмір відрахувань, відповідно до вимоги виконавця від 01.06.2021 року, становить 50 %.

Згідно листа АТ «Банк Кредит Дніпро» від 06.04.2021 року № 16-24-97/БТ банком прийнято до виконання постанову від 23.03.2021 року про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , та на кінець дня накладення арешту кошти на арештованому рахунку складають 1634 грн. 21 коп.

03.06.2021 року боржник ОСОБА_1 звернувся до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігма Г.О. з заявою про скасування постанови про арешт коштів боржника від 23.03.2021 року на період дії постанови старшого державного виконавця від 06.05.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату.

Листом начальника Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Борсук Б.О. від 08.06.2021 року № 14033 відмовлено ОСОБА_1 в знятті арешту з рахунку, так як боржником не погашено загальну суму стягнення 87095, 09 грн. та рахунок, на який накладено арешт, не є рахунком зі спеціальним режимом використання.

Згідно ст.. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 70 Закону України «Про Виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків.

Згідно ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Згідно ч. 6 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» у разі стягнення аліментів як частки заробітку (доходу) боржника на підприємстві, в установі, організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця відрахування здійснюються з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця. Якщо стягнути аліменти в зазначеному розмірі неможливо, підприємство, установа, організація, фізична особа - підприємець, фізична особа, які проводили відрахування, нараховують боржнику заборгованість із сплати аліментів.

Згідно ст.. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 128 Кодексу законів про працю при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові. При відрахуванні з заробітної плати за кількома виконавчими документами за працівником у всякому разі повинно бути збережено п`ятдесят процентів заробітку.

Згідно ст.. 25 Закону України «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.. 5 «Хартії Співтовариства про основні соціальні права працівників», ратифікованої Верховною Радою Української РСР 09.12.1989 року, кожна особа вільна обирати і працювати за спеціальністю відповідно до регламентів, що регулюють кожний вид діяльності. Всі види зайнятості підлягають справедливій винагороді. З цією метою згідно з положеннями, що застосовуються в кожній країні: працівникам забезпечується справедлива заробітна плата, тобто заробітна плата, достатня для забезпечення їм гідного рівня життя; заробітна плата може бути утримана, вилучена або передана лише відповідно до національного законодавства; подібні положення мають передбачати заходи, що дозволяють зацікавленому працівникові продовжувати користуватися необхідними засобами існування для нього/неї та його/її сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95, ратифікованої Президією Верховної Ради СРСР 31.01.1961 року, заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Несвоєчасна або неповна виплата відповідних належних людині виплат, зокрема заробітної плати, порушує конституційний принцип, який гарантує забезпечення державою життєвого рівня, достатнього для задоволення необхідних життєвих потреб і порушує право власності громадян на такі виплати; згідно позиції Європейського Суду з прав людини це є прямим порушенням ст.. 1 Протоколу № 1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де зазначено, що всяка фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Отже, боржник ОСОБА_1 відкрив рахунок НОМЕР_1 для отримання заробітної плати на ТОВ «АВ метал груп», про що й не заперечувалось у відзиві заінтересованою особою Синельниківським МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, накладений арешт на грошові кошти (заробітну плату), що містяться на даному рахунку, порушує його право вільно володіти та розпоряджатися 50 % заробітної плати. Оскільки 06.05.2021 року постановою державного виконавця також звернуто стягнення на його заробітну плату в ТОВ «АВ метал груп» та проводяться відрахування у розмірі 50 % з заробітної плати до виплати загальної суми боргу 87 095 грн. 09 коп., то потреба в накладеному арешті на його заробітну плату відсутня. За таких обставин скасування накладеного арешту не є порушенням прав стягувачки ОСОБА_2 на отримання нею 50 % від заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, вимоги заявника про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Синельниківського МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бігми Г.О. щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника, накладеного постановою від 23 березня 2021 року, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро», підлягають задоволенню, у зв`язку з чим та з урахуванням положення ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», постанова старшого державного виконавця Синельниківського МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бігми Г.О. від 23 березня 2021 року про арешт коштів боржника підлягає скасуванню судом в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та належать боржнику ОСОБА_1 .

Що стосується вимог заявника в частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бігми Г.О. щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23.03.2021 року, що містяться на всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, то вони задоволенню не підлягають, оскільки в ході судового розгляду не було надано жодного належного доказу на підтвердження порушення його прав в цій частині.

Крім того, вимоги заявника в частині зобов`язання старшого державного виконавця Бігму Г.О. усунути допущені порушення відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» також задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Згідно п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.

Дане положення застосовується у випадку коли існує інший спосіб для забезпечення виконання судового рішення, ніж звернення стягнення на майно боржника. А з матеріалів виконавчого провадження встановлено, що окрім заробітної плати боржника ОСОБА_1 , на яку було звернуте стягнення, іншого майна та доходів він не має, й відповідно інший спосіб виконання судового рішення відсутній.

Посилання заінтересованої особи Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначені у відзиві на скаргу, на правову позицію ВСУ у постанові від 03.02.2021 року у справі № 756/1927/16-ц, не є такими, що спростовують доводи заявника, оскільки у справі, що переглядалася, встановлено, що в ході виконавчого провадження постановою приватного виконавця був накладений арешт на грошові кошти (заробітну плату) боржника, що містяться на рахунках у банках, але такої виконавчої дії як звернення стягнення на заробітну плату боржника з відрахуванням відповідного відсотка на погашення боргу здійснено не було, іншого способу для забезпечення виконання судового рішення, ніж накладення арешту на грошові кошти, теж не було, що й виключило можливість скасування арешту судом.

Таким чином, вимоги заявника підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 56, 59, 68 - 71 Закону України «Про

виконавче провадження», ст. 43 Конституції України, ст. 128 КзпП, ст. 25 Закону України «Про оплату праці», керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 89, 258 261, 263, 447, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Синельниківського МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бігми Ганни Олександрівни щодо відмови у знятті арешту з коштів боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 23 березня 2021 року, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Банк Кредит Дніпро».

Постанову старшого державного виконавця Синельниківського МВ ДВС Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бігми Ганни Олександрівни від 23 березня 2021 року про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 та належать боржнику ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 09.08.2021 року.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська