overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4902/21
Справа №760/609/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

/ вступна та резолютивна частина /

16 серпня 2021 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 / АДРЕСА_1 ІН невідомий / на користь ОСОБА_1 / АДРЕСА_2 , ІН НОМЕР_1 / 150 870, 00 гр. боргу та 1 508, 70 гр. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його отримання.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде складено 26 серпня 2021 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва

;
Справа № 939/1317/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
13 серпня 2021 року смт Бородянка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/6658/21
Провадження № 2/750/1711/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання Хамайко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в порядку спрощеного позовного провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

18.06.2021 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач) про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім`єю.

У судове засідання сторони не з`явилися вдруге поспіль, при цьому позивач надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності; відповідач про причини своєї повторної неявки не повідомила.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 05.10.2013, при цьому мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3 , 2016 року народження.

Як випливає з матеріалів справи, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім`ї. Наразі сторони проживають окремо; подружжя припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За приписом частини третьої статті 106 цього Кодексу шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки шлюб сторін носить формальний характер, при цьому позивач не бажає його збереження та спільного проживання однією сім`єю з відповідачем, пред`явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 81, 82, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , зареєстрований 05.10.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1903.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №333/7073/20
Пр. №2/333/1122/21

УХВАЛА

Іменем України

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Кара Н.Ю., позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Білик Н.О. розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Комунарського районного районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2020 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а також про суть позовних вимог, про що в справі маються відповідні докази, до суду у встановлений термін відзив у порядку та формі визначеній ст. 178 ЦПК України не подали, із заявою про визнання позовних вимог чи розгляду справи за участі сторін не звернулися.

Відповідачі, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач відзив чи заяву про визнання позовних вимог до суду не направив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Єдиний унікальний номер судової справи 487/3072/21
Номер провадження 22-ц/812/1428/21
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2021 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Миколаївського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни, при перегляді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвали, яка постановлена Заводським районним судом міста Миколаєва 29 червня 2021 року, під головуванням судді Лагоди А.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності з виконання нотаріальних дій, скасування рішень про відмову у здійсненні реєстраційних дій, скасування постанов нотаріуса, відшкодування матеріальних та моральних збитків,

Керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про відвід суддів, які входять до складу колегії суддів: Базовкіної Тетяни Миколаївни, Яворської Жанни Михайлівни, Серебрякової Тетяни Валеріївни, при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу, яка постановлена Заводським районним судом міста Миколаєва 29 червня 2021 року, під головуванням судді Лагоди А.А., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, Центру надання адміністративних послуг Ольшанської селищної ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності з виконання нотаріальних дій, скасування рішень про відмову у здійсненні реєстраційних дій, скасування постанов нотаріуса, відшкодування матеріальних та моральних збитків, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 932/6062/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Лукінова К.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження в зв`язку з наступним.

Як вбачається з відповіді ГУДМС у Дніпропетровській області від 11.08.2021 року № 2543/2 (надійшла до суду 16.08.2021 року) відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Згідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, відповідно до положень статей 25,30 ЦК України, статей 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи, яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що один з відповідачів помер, а відносно нього вирішується питання про відкриття провадження у справі, суддею під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що ОСОБА_3 (відповідач-3) помер, припинилась його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки), за таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі, оскільки АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з вимогами в тому числі й до ОСОБА_3 , який помер.

Керуючись п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: К.С. Лукінова
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2575/21
Провадження №2-н/132/264/21
13.08.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Аліменко Ю.О.
Місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Ю.О. Аліменко
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1569/21
Провадження 2/711/1502/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцевій О. І.

за участю:

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника позивача адвоката: Кураса С.А.

представника відповідача адвоката: Юрченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання відповідачки про призначення будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» дільниця 24» про відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-яка вартість ремонтно-будівельних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди),

проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, зазначених в Акті про залиття, аварію, що трапилася на системі центрального опалення, гарячого/холодного водопостачання, водовідведення від 05.11.2020, унаслідок залиття кв. АДРЕСА_1 05.11.2020?

Проведення експертизи доручити (Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Суд надає дозвіл на проведення експертизи по матеріалам цивільної справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надати експерту доступ до квартири АДРЕСА_1 .

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 711/1569/21 (Провадження № 2/711/1502/21).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 та надати термін оплати протягом 10 днів.

Встановити розумні строки проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Провадження № 2/752/996/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Коротун Т.В.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Постійна комісія Київської міської ради з питань містобдування, архітектури та землекористування, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування земельною ділянкою,

встановив:

23.05.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права користування земельною ділянкою, яким позивалася до Київської міської ради, треті особи: Постійна комісія Київської міської ради з питань містобдування, архітектури та землекористування, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

24.05.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провалження.

У підготовче засідання 11.05.2021 року учасники справи не з`явилися.

Позивачка подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та треті особи не скористалися правом подачі відзиву та пояснень на позов, явку представників у підготовче засідання не забезпечили.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

За відсутності учасників справи в підготовчому судовому засіданні суд позбавлений можливості вирішити питання про склад осіб прав та законних інтересів яких може стосуватися ухвалене судом рішення за результатами розгляду заявлених позовних вимог, а також з`ясувати питання щодо можливості вирішення заявленого спору мирним шляхом, витребувати докази на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову та заперечень відповідача, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Постійна комісія Київської міської ради з питань містобдування, архітектури та землекористування, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 45 год. 27 липня 2021 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк