overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1690/21
Справа № 235/4988/21

У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду заходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства « Шахтоуправління « Покровське» , третя особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди та рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.08.2021 року позовні вимоги задоволено частково.

При постановленні рішення від 11.08.2021 року були допущені описки, а саме - в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена сума судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача, замість вірної «378,37 грн.» помилково зазначена «908 грн.»

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в рішенні суду від 11.08.2021 року.

Керуючись ст.ст.17, 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 11.08.2021 року, а саме: замість невірної суми судового збору, який підлягає стягненню з ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» «908 грн.» зазначити вірну «378,37 грн.» та вважати вірним:

«Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Шахтоуправління «Покровське» на користь держави судовий збір в сумі 378,37 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 465/2534/20 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 22-ц/811/1553/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 05 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

28.07.2021 на адресу апеляційного суду надійшов відзив представника ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

Інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин (ціну позову), колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 45 хв. 19 жовтня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Провадження № 2/679/366/2021
Справа № 679/724/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

16 серпня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Панчук В.О.,

номер справи 679/724/21,

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2021 року позивач надала до суду заяву, в якій просить залишити даний позов без розгляду.

Дослідивши письмову заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, подана до початку розгляду справи по суті, а також те, що позивач вправі розпоряджатися своїми позовними вимогами, суд вважає за доцільне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду, що відповідатиме вимогам п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

За приписами вказаної норми закону суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Позивачу роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з таких же підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 761/6787/20
Провадження № 2/761/1635/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

за участі

позивача: ОСОБА_1 ,

представників позивачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,

третьої особи: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа: ОСОБА_6 про зобов`язання припинити дії, -

На підставі статей 259 та 268 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль ЛТД", третя особа: ОСОБА_6 про зобов`язання припинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Н.Г.Притула
16.08.21 Справа № 2-77/10
Номер провадження 2-во/489/53/21
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., який є головуючим у справі, отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову від 23.07.2021 року,

встановив:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду по справі №2-77/10, якою скасовано заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.12.2009 року по цивільній справі 2-77/10, а саме арешт накладений на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 із забороною здійснення відносно нерухомого майна будь-яких угод, пов`язаних з його відчуженням.

Заявник просить виправити описки в ухвалі суду, а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали вірно зазначити прізвище, ім`я та по батькові відповідача як « ОСОБА_1 » замість не вірного « ОСОБА_1 », а також в резолютивній частині зазначити номер ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.12.2009 року як «2-5281/2009» для можливості виконання ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За положеннями частини другої цієї статті вирішення судом питання про внесення виправлень допускається без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що 23.07.2021 року Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено ухвалу по справі № 2-77/10 (провадження №2-зз/489/33/21), якою скасовано заходи забезпечення позову.

При оформленні ухвали суду допущено описки, суть яких викладено вище.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про допущення описки в ухвалі, які підлягають виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки в ухвалі Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2021 року у справі № 2-77/10 (провадження №2-зз/489/33/21), замінивши прізвище, ім`я та по батькові відповідача з « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Викласти пункт резолютивної частини ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.07.2021 у справі № 2-77/10 (провадження №2-зз/489/33/21) в такій редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва № 2-5281/2009 від 22.12.2009 по цивільній справі 2-77/10, а саме арешт накладений на ј частину квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 із забороною здійснення відносно нерухомого майна будь-яких угод, пов`язаних з його відчуженням.»

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16.08.2021.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 401/2441/21
Провадження № 2/401/1125/21
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 серпня 2021 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз», Світловодської дільниці Олександрійського УЕГГ про захист прав споживача , -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року позивачем до суду подано позовну заяву про захист прав споживача.

11 серпня 2021 року представником позивача, адвокатом Задорожньою Н.С., яка діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги №85 від 26 липня 2021 р., подано заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз», Світловодської дільниці Олександрійського УЕГГ про захист прав споживача до відкриття провадження.

Станом на 12 серпня 2021 року провадження по справі не відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно з ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки, представником позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про її повернення, яка за своєю правовою природою є заявою про відкликання позову, відповідна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись: ч.3 ст.13, ч.1 ст. 64, п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.260, 353 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Кіровоградгаз», Світловодської дільниці Олександрійського УЕГГ про захист прав споживача, повернути із додатками позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 15 днів до Кропивницького апеляційного суду безпосередньо. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду або через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова
Ухвала

12 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 758/3131/16-ц

провадження № 61-15684ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2020 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2016 року, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 27 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2020 року у вищевказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 538,00 грн, сплаченого ним за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 23 жовтня 2020 року № 390 в розмірі 1 538,00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 538,00 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять вісім грн) згідно з квитанцією від 23 жовтня 2020 року № 390, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - УК у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
У Х В А Л А

Справа № 185/5002/21

Провадження № 2-н/185/679/21

12 серпня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу було передано судді Шаповаловій І.С.

До суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України, а саме п.6 ч.1 настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова
Справа № 202/4860/21
Провадження № 2-о/202/144/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, смт Магдалинівка, вул. Комарова, буд. 41/1), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити юридичний факт, що вона, ОСОБА_1 , є двоюрідною сестрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Отже, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Щока Валентина Олександрівна, про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 25 жовтня 2021 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити учасникам справи.

В судове засідання викликати учасників справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А
Номер провадження 2-в/229/14/2021
Справа № 229/5324/13-ц
22 липня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву представника заявника Сологуба Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження,
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2021 року представник заявника звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження. У заяві представник заявника просить відновити втрачене провадження по цивільній справі №2-н/229/37/2014 Дружківського міського суду Донецької області.
Заява підсудна Дружківському міському суду Донецької області.
Зміст заяви відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України.
Провадження за заявою підлягає відкриттю.
Відповідно до ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст. ст. 187, 491, 493 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження за заявою представника заявника Сологуба Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження.
Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 20 серпня 2021 року на 08:25 год., в яке викликати учасників справи.
Зобов`язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом, або надіслати належним чином засвідчені копії.
Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.
Копію ухвали надіслати учасникам справи та іншим особам для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лебеженко