ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7494/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32», ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

12.07.2021 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з наступним.

Позивачем, в порушення наведених вимог закону, в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, лише зазначена оцінка рішення суду першої та апеляційної інстанції у іншій цивільній справі, відсутній розрахунок сум судових витрат, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення позову, доказів, вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач звертаючись до суду з даною позовною заявою, посилається на Закон України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення її від сплати судового збору. Однак суд вважає, що існуючі правовідносини між сторонами є відносинами між членом кооперативу та самим кооперативом, а тому норми Закон України "Про захист прав споживачів" не підлягають застосуванню.

Враховуючи зазначене, на підставі Закону України «Про судовий збір», позивачу роз`яснено необхідність сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 908,00 грн. за кожну вимогу.

24.07.2021 позивач ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу та 02.08.2021 подала до суду позовну заяву в новій редакції.

Суд, дослідивши позовну заяву в новій редакції, приходить до висновку, що позивачем не усунуто недоліки, зазначені та роз`яснені в ухвалі суду від 12.07.2021.

Так, позивачем в понозовній заяві (нова редакція) не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги. Позивачем фактично лише зазначається оцінка рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у іншій цивільній справі, з якими позивач у даній позовній заяві не погоджується та наводить аргументи своєї незгоди. Також відсутній розрахунок сум судових витрат, не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення позову, доказів, вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

До заяви також не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення позову без руху, суд вважає за належне повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-32», ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Заставенко