Пров. № 2-о/409/359/21
Справа №409/1785/21
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 серпня 2021 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Титова А.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Бірюкова Ігоря Юрійовича про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Заву від імені заявника підписана адвокатом Бірюковим І.Ю., який на підтвердження своїх повноважень надав ордер на надання правничої допомоги, в якому вказано, що представник має повноваження на ведення справи у Біловодському районному суді.

В свою чергу, заява подана до Білокуракинського районного суду.

Вказана копія ордеру, на думку суду, не є належним доказом підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів довірителя у Білокуракинському районному суді Луганської області, з огляду на наступне.

Велика Палата Верховного Суду (справа № 9901/847/18, 05.06.19) зазначила, що відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 20 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI.

Таким чином, наявний в матеріалах ордер не підтверджує наявність повноважень адвоката Біорюкова І.Ю. на представництво інтересій заявника в Білокуракинськогму районному суді Луганської області, що в свою чергу вказує не відсутність у адвоката повноважень на підписання заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, у випадках коли її підписано особою, яка не має права її підписувати.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А.О. Титов