ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом, який уточнило у процесі розгляду справи, до Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк (далі ПАТ Акцент-Банк), ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позичальник вжила всіх можливих заходів для належного виконання зобов`язання за кредитним договором, а саме: за умови утворення заборгованості та неможливості повернення кредитних коштів в рахунок погашення боргу передала банку транспортний засіб. Однак позивачем не були своєчасно вжиті всі заходи для реалізації заставного майна та безпідставно нарахована заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ПАТ Акцент-Банк скасовано та в означеній частині закрито провадження у справі. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року касаційну скаргу ПАТ КБ ПриватБанк задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Судове рішення касаційного суду мотивоване тим, що суд апеляційної інстанції не врахував, що умовами кредитного договору визначений порядок виконання позичальником зобов`язань і вказаний договір не містить такого способу виконання як передача кредитору автомобіля, внаслідок чого боржник у подальшому звільняється від виконання договірних зобов`язань. Згідно з пунктом 17.11 договору застави передача банку предмета застави не звільняє боржника від обов`язку погашати заборгованість за кредитом. У випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 06 вересня 2007 року № DNL0AE00000069 станом на 11 грудня 2012 року в розмірі 16 768,92 доларів США, з яких: 13 153,64 доларів США тіло кредиту; 3 037,17 доларів США проценти; 488,11 доларів США комісія за користування кредитом; 2 000,00 грн. пеня за несвоєчасне виконання умов договору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що умовами кредитного договору визначений порядок виконання зобов`язань позичальником, і вказаний договір не містить такого способу виконання як передача кредитору автомобіля, внаслідок чого боржник у подальшому звільняється від виконання договірних зобов`язань. Крім того, згідно з пунктом 17.11 договору застави передача банку предмета застави не звільняє боржника від обов`язку погашати заборгованість за кредитом. 18 жовтня 2012 року предмет застави (автомобіль «Мазда-6»), який у 2010 році відповідач в добровільному порядку передала для реалізації банку, був відчужений за 84 000,00 грн., що еквівалентно 10 509,20 доларам США, з яких: 5 162,50 доларів США банк зарахував на погашення пені; 436,73 доларів США комісії; 4 909,97 доларів США процентів. Оскільки грошових коштів від продажу вказаного майна було недостатньо для погашення всієї кредитної заборгованості, то місцевий суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. З огляду на викладене позов банку доведено й обґрунтовано належним чином, тому наявні правові підстави для стягнення з позичальника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання нею взятих на себе зобов`язань. При цьому, врахувавши вимоги частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), суд вважав за необхідне зменшити розмір пені з 1 389,52 доларів США до 2 000,00 грн., що еквівалентно 100,00 доларам США.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 січня 2019 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова касаційного суду мотивована тим, що переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції не встановив достатньо повно фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, достовірно не з`ясував розміру заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у визначеному в оскаржуваній постанові обсязі.

Ураховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів апеляційної скарги та сторін, виникла необхідність витребувати документи, що стосуються предмету доказування.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк:

виписку з особового рахунку за кредитним договором №DNL0АЕ00000069 від 06.09.2007 року, укладеним між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 з обов`язковим наданням письмової інформації із зазначенням дат та розміру сум, внесених платежів з моменту укладення вказаного договору по день виготовлення такого документу з інформацією про зарахування коштів від продажу автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 на погашення складових заборгованості (тіло, відсотки, комісія, пеня та ін.);

письмові докази реалізації Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк предмету застави автомобіля MAZDA 6, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , та зарахування коштів від його реалізації в рахунок погашення боргу за кредитним договором з обов`язковим наданням письмової інформації із зазначенням складових погашеної заборгованості (тіла кредиту, відсотків, пені, комісії пункту договору на підставі якого здійснювалось таке зарахування);

письмові докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 кредиту саме в розмірі 18 350,58 доларів США, укладення договорів страхування та сплату відповідних страхових платежів.

До 10 травня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/3934/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко