Справа № 944/5413/20
Провадження №2/944/738/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді - Кондратьєвої Н.А.

за участю секретаря судового засідання - Вербенець Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики №12/03/19-1 від 12.03.2019 року,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №12/03/19-1 від 12.03.2019 року. Позов мотивує тим, що 12.03.2019 між ним та відповідачем ОСОБА_2 укладено Договір позики №12/03/19-1 відповідно до якого шляхом укладення Додаткової угоди від 12 червня 2019 року за взаємною згодою Сторін було внесено зміни та доповнення, та згідно із яким, Сторони домовилися, що загальна сума 63 643,46 грн, яка підлягає поверненню у строки та в порядку, передбаченому цим Договором, буде 2 420 доларів США за курсом НБУ, на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 3 місяці з моменту укладення даного договору, тобто до 12 вересня 2019 року. Разом з тим, 12.06.2019 року ОСОБА_2 було власноручно написано розписку, за змістом якої останній підтверджує, що він отримав позику від ОСОБА_1 у сумі 63 643, гривні що за курсом НБУ на день укладення договору еквівалентно 2 420 США 00 центів згідно Договору позики №12/03/19-1, і зобов`язується повернути цю суму останньому в строк до 12 вересня 2019 року. 12.03.2019 року, з метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором позики №12/03/19-1 від 12 березня 2019 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртаком В.І. Договір застави транспортного засобу №274 - автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 22.04.2019. ОСОБА_1 своє грошове зобов`язання перед ОСОБА_2 за договором позики, разом із внесеними до нього змінами та доповненнями, виконав в повному обсязі у визначений Сторонами спосіб та строк, а саме надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 63 643,46 грн, що підтверджується письмовою Розпискою від 12 червня 2019 року. 12.07.2019 року ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 3 681,85, що еквівалентно 142,70 долари США. В подальшому, ОСОБА_2 свої грошові зобов`язання перед ОСОБА_1 не виконав. З метою виконання умов Договору застави, ОСОБА_1 звернуся із письмовою заявою про вчинення виконавчого напису до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Фуртака В.І. У відповідь на дану заяву, в подальшому приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис від 28 жовтня 2019 року за реєстраційним №1203, за яким було запропоновано звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу укладеного як засіб забезпечення виконання Договору позики №12/03/19-1 та задовольнити вимоги стягувача за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета стягнення, у сумі 87 579,23 гривень, з яких 59 961, 61 гривень основна сума боргу, 24 510, 62 гривень неустойка, 3 100, 00 гривень витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на підставі виконавчого напису №1203 від 28 жовтня 2019 року при примусовому виконанні останнього було відкрито виконавче провадження №60506228. Згідно із Протоколом проведення електронних торгів №507480 від 20 жовтня 2020 року, ДП «СЕТАМ» реалізували майно ОСОБА_2 , «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_1 , за ціною 29 675,00 гривень. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення, підлягають задоволенню наступні вимоги ОСОБА_1 - 59 961, 61 гривень основна сума боргу, 24 510, 62 гривень неустойка, 3 100, 00 гривень витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню 87 579, 23 гривень. Згідно із платіжним дорученням №834 від 26 жовтня 2020 року, на користь стягувача - ОСОБА_1 перераховано 22 474, 77 гривень в рахунок погашення боргу за виконавчим документом. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №60506228 від 08 листопада 2020 року, якою виконавче провадження №60506228 закінчено. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача - 330 236, 75 грн, з яких: 64309,60 грн сума боргу; 263775,85 грн - неустойка за прострочення виконання зобов`язання; 2151,30 грн три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання.

Ухвалою від 29.12.2020 року відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.04.2021 року позивач звернувся із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі розмірі 412315,20 грн, з яких: 63764,40 грн основна сума боргу; 345725,95 грн - неустойка (пеня) за прострочення виконання зобов`язання; 2824, 85 грн три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання.

Позивач в судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився із невідомих причин, про розгляд справи був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Згідно вимог ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2019 року між ОСОБА_1 (надалі Позивач, Позикодавець, Сторони) та ОСОБА_2 (надалі Відповідач, Позичальник, Сторони) було укладено Договір позики №12/03/19-1 відповідно до якого ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 63 643,46 (шістдесят три тисячі шістсот сорок три) гривні 46 копійок, що за курсом НБУ (1 долар США = 26,298950 грн.) на день укладення договору еквівалентно 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) доларів США 00 центів, передав у власність ОСОБА_2 , із зобов`язанням останнього повернути зазначену позику ОСОБА_1 у визначені ними строки відповідно до Графіку повернення грошових коштів, а також передбачає наслідки прострочення виконання зобов`язання.

12 червня 2019 року між сторономи укладену Додаткову угоди до договору позики№12/03/19-1 від 12.03.2019 за взаємною згодою Сторін було внесено зміни та доповнення.

12 червня 2019 року ОСОБА_2 було власноручно написано Розписку, за змістом якої останній підтверджує, що він отримав позику від ОСОБА_1 у сумі 63 643,46 (шістдесят три тисячі шістсот сорок три) гривні 46 копійок, що за курсом НБУ (1 долар США = 26,311955 грн.) на день укладення договору еквівалентно 2 420 (дві тисячі чотириста двадцять) доларів США 00 центів згідно Договору позики №12/03/19-1, і зобов`язується повернути цю суму останньому в строк до 12 вересня 2019 року включно.

Згідно із Договором застави транспортного засобу №274 від 12.03.2019,посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртаком В.І. за реєстраційним предметом якого є рухоме майно Заставодавця, а саме автомобіль AUDI, модель А6, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 , 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить останньому на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 22 квітня 2019, ТСЦ 4641, який забезпечує забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором позики №12/03/19-1 від 12 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до виконавчого напису від 28.10.2019 року №1203 вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Фуртаком В.І. було вчинено, за яким було запропоновано звернути стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу №274 від 12 березня 2019 року, укладеного як засіб забезпечення виконання Договору позики №12/03/19-1, згідно із умовами якого, строк виконання грошового зобов`язання настав 12 вересня 2019 року та задовольнити вимоги стягувача (Позивача) за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета стягнення, у сумі 87 579,23 гривень, з яких 59 961, 61 гривень основна сума боргу, 24 510, 62 гривень неустойка, 3 100, 00 гривень витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису.

Згідно із постановою ВП № 60506228 від 28.10.2019 року Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №1203 від 28.10.2019.

Згідно із Протоколом проведення електронних торгів №507480 від 20.10.2020, ДП «СЕТАМ» (01001, Україна м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6) реалізувало майно ОСОБА_2 , на яке слід звернути стягнення AUDI, модель А6, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2 2003 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за ціною 29 675,00 гривень. За рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку предмета стягнення, підлягають задоволенню наступні вимоги ОСОБА_1 (стягувача): 59 961, 61 гривень основна сума боргу, 24 510, 62 гривень неустойка, 3 100, 00 гривень витрати, пов`язані із вчиненням виконавчого напису, загальна сума, що підлягає стягненню 87 579, 23 гривень.

Згідно із платіжним дорученням №834 від 26.10.2020 року, на користь стягувача - ОСОБА_1 перераховано 22 474, 77 гривень в рахунок погашення боргу за виконавчим документом.

Відповідно до постанови ВП № 60506228 від 08.11.2020 про закінчення виконавчого провадження Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» якою виконавче провадження №60506228 закінчено.

Шляхом звернення стягнення на предмет застави ОСОБА_2 було погашено тільки частину нарахованої станом на 28 жовтня 2019 року (день вчинення виконавчого напису) неустойки, а саме - 22 474,77 гривень із 24 510,62. Відтак, до розрахованого вище розміру неустойки - 343 690,10 гривень - було додано різницю, яка становить 2035,85 гривень, що в загальній сумі становить 345 725,95 грн - 2 824, 85 (дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн 85 коп три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На підставі ч. 1 ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч. 2 ст. 1047 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між сторонами виникли та існують договірні правовідносини з позики, позичальником не виконані зобов`язання перед позикодавцем, кошти, отримані у позику, не повернуті, а тому враховуючи встановлену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики №12/03/19-1 від 12 березня 2019 року разом із внесеними до нього змінами та доповненнями Додатковою угодою від 12 червня 2019 року,так як між сторонами було укладено договір позики, адже наявність розписки у позикодавця свідчить про невиконання зобов`язання позичальником, доказів про повернення коштів, а також про вимушеність в написанні розписки під тиском відповідачем суду не надано, тобто вимога про стягнення суми основного боргу підлягає до задоволення.

Цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Щодо позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 345 725,95 гривень - неустойки (пені) за прострочення виконання зобов`язання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов`язання).

Як вбачається із наданого суду розрахунку, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором договором позики №12/03/19-1 від 12.03.2019року складає 345 725,95 грн. Суд вважає, що зазначена сума пені не відповідає принципу співмірності з огляду на розмір основного боргу (63643,46 грн.), що, в розумінні ч. 3 ст.551 ЦК України, є підставою для зменшення розміру неустойки. ОСОБА_1 отримав 22 474, 77 гривень в рахунок погашення боргу за виконавчим документом за звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу, які були зараховані для погашення неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За змістом ч. 3 ст. 551 ЦК України суд має право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір у тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, тобто зменшити розмір штрафних санкцій (неустойки) через її неспівмірність із розміром основного зобов`язання.

Розмір заборгованості та штрафних санкцій (розмір неустойки), їх співмірність, обставини, які дають суду право застосувати або не застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, є фактичними обставинами справи, встановлення яких судом відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 214 ЦПК України є обов`язковою умовою при розгляді справи та ухваленні судового рішення у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

Таким чином, суд може з власної ініціативи застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України до вимог про стягнення пені, за умови, що розмір нарахованої пені значно перевищує розмір збитків.

Суд вважає нараховану суму пені завищеною, такою, що не відповідає передбаченим п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ст. 627ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливо непомірним тягарем для відповідача та джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків позивачем.

Таким чином, з урахуванням положень ст. ст.3,509, 627 ЦК України та засад справедливості, добросовісності та розумності, слід зменшити розмір пені до суми у розмірі 10000 грн., оскільки відповідач не повернув борг у визначений у розписці строк, тому повинен нести матеріальну відповідальність за порушення основного зобов`язання.

На підставі наведеного вище, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме у сумі 76589, 25 грн, з яких: 63764,40 грн основна сума боргу; 10000 грн - неустойка (пеня) за прострочення виконання зобов`язання; 2824,85 три відсотки річних за прострочення виконання зобов`язання.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягненню на його користь з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати в сумі 840,80 грн, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 12, 60, 81, 213-215, 280-284 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 66589 ( шістдесят шість тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять) грн 25 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840 (вісімсот сорок) грн 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Яворівський районний суд Львівської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 09.08.2021.

Суддя Н.А.Кондратьєва