Ухвала

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 127/937/17

провадження № 61-10602ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» (далі - ДАК «Укрресурси») про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки повного розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що наказом від 01 грудня 2015 року № 1 позивача звільнено з посади заступника директора заводу «Модуль» та 26 грудня 2015 року видана трудова книжка. Зазначені обставини встановлені рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого, 11 травня та 22 листопада 2016 року. Крім того, зазначеними рішеннями суду встановлена обставина щодо розміру середньомісячного заробітку позивача, який становить 13 500,00 грн. Також зазначеним рішенням суду від 22 листопада 2016 року з відповідача стягнуто середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні по 22 листопада 2016 року включно.

Вказував на те, що рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2012 року; 05 лютого, 13 червня 2013 року; 14 квітня, 23 травня, 22 жовтня 2014 року; 24 лютого, 08 липня, 04 грудня 2015 року; 02 лютого, 01 квітня, 11 травня, 22 листопада 2016 року з відповідача стягувались грошові кошти за порушення положень трудового законодавства відносно позивача (заробітна плата, компенсація за невикористані відпустки та інше), які досі не виплачені, а тому зазнали інфляції, знеціненню та підлягають компенсації.

Зазначав, що розрахунок такої компенсації ним буде надано додатково. Позивач є учасником бойових дій, ветеран війни, інвалідом 2-ї групи. У зв`язку з порушенням його прав страждає, нервує, втратив нормальні життєві зв`язки, а з грудня 2014 року по лютий 2016 року неодноразово проходив стаціонарне лікування та морально страждав. Спричинену моральну шкоду оцінює в 100 000,00 грн. За наведеного просив стягнути з відповідача на свою користь за період з 23 листопада 2016 року по 17 січня 2017 року (або день постановлення судового рішення) середньомісячний заробіток за час затримки повного розрахунку в розмірі 23 500,00 грн (з розрахунку середньомісячного заробітку в розмірі 13 500,00 грн), компенсацію втрати частини коштів внаслідок затримки їх виплати в розмірі визначеному розрахунком, який буде наданий додатково, моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн та витрати за отримання юридичної допомоги.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Державної акціонерної компанії «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 23 листопада 2016 року по 06 березня 2017 року в сумі 20 200,00 грн. Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь держави судовий збір в розмір 617,60 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Останньою постановою Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Вінницького міського суду від 06 березня 2017 року в частині стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні та в частині відмови в задоволенні компенсації втраченої частини коштів змінено, а в частині відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено нове рішення. Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 23 листопада 2016 року по 06 березня 2017 року в сумі 45 450,00 грн. Заочне рішення Вінницького міського суду від 06 березня 2017 року змінено в частині відмови у стягненні компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням термінів її виплати з підстав, викладених у мотивувальній частині цієї постанови. Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 500,00 грн відшкодування моральної шкоди. Всього підлягає стягненню з ДАК «Укрресурси» на користь ОСОБА_1 45 950,00 грн (суми вказані без вирахування податків та обов`язкових платежів). Стягнуто з ДАК «Укрресурси» на користь держави судовий збір в розмір 1 148,77 грн.

ОСОБА_1 24 червня 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року у вищевказаній справі, з пропуском строку встановленого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). У касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому посилався на те, що ОСОБА_1 у лютому 2021 року хворів на коронавірусну інфекцію COVID-19.До заяви додає листок непрацездатності, згідно з яким він перебував на стаціонарному лікуванні у період з 20 лютого по 11 березня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2021 рокувизнано підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року за заявою ОСОБА_1 неповажними, оскільки надані заявником письмові докази не свідчать про перебування його на стаціонарному лікуванні у період з складання повного тексту постанови та до моменту подання касаційної скарги, а також, що заявник потребував у цей період невідкладної медичної допомоги, а так само про існування у нього інших істотних перешкод для реалізації ним своїх процесуальних прав.

Цією ж ухвалою касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для його поновлення та надати відповідні докази; подати уточнену редакцію касаційної скарги, із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та належним обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав); сформулювати належним чином процесуальну вимогу касаційної скарги, що має відповідати статті 409 ЦПК України щодо повноваження касаційного суду.

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: уточнена касаційна скарга, заява про поновлення строку на касаційне оскарження, копія виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно з якою з 01 квітня 2021 року по 16 червня 2021 року ОСОБА_1 мав загострення хронічних хвороб на фоні перенесеної коронавірусної інфекції, лікувався амбулаторно та був направлений на стаціонарне доліковування, але через важкість стану не госпіталізувався.

Відповідно до частини першої, другої та третьої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та надані заявником докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.

Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2012 року № 6-23цс12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної компанії «Укрресурси» про стягнення середньомісячного розрахунку при звільненні, компенсації втраченої частини коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2017 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 05 травня 2021 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 127/937/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак В. В. Яремко