КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/7003/2021
УХВАЛА

01 квітня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Мельника Я.С., суддів Матвієнко Ю.О. та Гуля В. В.,-

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Крилова О. Л. подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено річний строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана 05 лютого 2021 року на рішення суду, яке ухвалено 28 серпня 2019 року, тобто після спливу одного року з дня складання повного тексту рішення.

Доводи представника апелянта про те, що повний текст оскаржуваного рішення опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 січня 2021 року, а тому ознайомитись зі змістом оскаржуваного рішення позивач не мав можливості, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не підтверджені належними доказами. При цьому представник позивача до суду першої інстанції із клопотанням про видачу копії повного тексту оскаржуваного рішення з 2019 року не звертався, клопотань про ознайомлення з матеріалами справи не подавав, а обставини внесення судового рішення до Єдиного державному реєстрі судових рішень не свідчать про неможливість отримання позивачем копії повного тексту рішення у встановлений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта 09 грудня 2019 року подав заяву про видачу належним чином завірену копію рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року (а.с. 48-50), а також міститься розписка про отримання копії вступної та резолютивної частини рішення суду від 28 серпня 2019 року (а.с. 51).

Будь-яких належних доказів наявності обставин непереборної сили, що позбавили можливості апелянта звернутися до суду із апеляційною скаргою, не надано.

Рішеннями Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи та постановлення такого рішення, а також враховуючи відсутність обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 28 серпня 2019 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя-доповідач

Судді