Дата документу 12.08.2021 Справа № 310/3403/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 310/3403/20 Головуючий у 1 інстанції Білоусова О.М.
Провадження №22ц/807/1838/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кухаря С.В.,

Крилової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15 листопада 2019 року працівниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживання ОСОБА_3 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час контрольного огляду вузла обліку газу, виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: пошкодження мастичної пломби державного повірника, про що у присутності представника споживача ОСОБА_4 складено акт про порушення №000772 від 15 листопада 2019 року. Акт у порядку, визначеному Кодексом газорозподільних систем підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз», при цьому представник споживача від підпису у акті відмовився, про що у акті зроблено відповідну відмітку. Факт відмови від підпису підтверджується відеозйомкою. Другий примірник акту про порушення направлений відповідачу рекомендованим поштовим відправленням листом від 04 грудня 20219 року.

У зв`язку із виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ Оператором ГРМ ініційовано проведення експертизи ЗВТ у порядку визначеному Кодексом газорозподільних систем.

15 листопада 2019 року лічильник демонтовано для проведення його експертизи, про що складено протокол №000546 про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (копія додається).

Після зняття ЗВТ запаковано в пакет з поліетилену, який опломбовано пломбою Оператора ГРМ з унікальним номером С46751871 із зазначенням в протоколі про направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу всіх відомостей у відповідності до Кодексу газорозподільних систем.

За результатами проведеної експертизи, комісією виявлено несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ - пошкоджено відбиток тавра повірника на мастичній пломбі. З урахуванням виявленням факту несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення повністю акту про порушення №000772 від 15 листопада 2019 року, що відображено у протоколі № 2203 від 20 грудня 2019 року

Зважаючи на вищезазначене, ОСОБА_1 здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 15 травня 2019 року по 14 листопада 2019 року з урахуванням усіх газових приладів (плита газова - 1 шт., котел 1 шт.; газова колонка -1 шт.), зареєстрованих осіб (зареєстровано 2 особи) та опалювальної площі (79,9 м2).

Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала 15787,96 грн.

13 січня 2020 року АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт розрахунок, рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату. На день звернення до суду з цим позовом, в добровільному порядку відповідачем борг не сплачено.

Посилаючись на наведені обставини, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» просило суд стягнути на їх корись з ОСОБА_3 вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 15787,96 грн. та судові витрати.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз», вартість донарахованого необлікованого об`єму та обсягу природного газу у сумі 15787,96 грн. та 2102 грн. судових витрат, перерахувавши на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім» м. Київ, МФО 300647, .

Рішення суду мотивовано тим, що пунктом 29 Правил визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Пошкодження мастичної повірочної пломби з відбитком тавра про повірку ЗВТ є втручанням в роботу ЗВТ. Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу належать, у тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Враховуючи, що актом експертизи лічильника встановлено факт пошкодження відбитка тавра на мастичній пломбі, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на ОСОБА_1 , як споживача послуг з газопостачання, обов`язку відшкодування завданих позивачу збитків, внаслідок необлікованого споживання природного газу шляхом стягнення з неї на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» донарахованого не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості в сумі 15787,96 грн. Судом першої інстанції також зазначено, що акт експертизи лічильника проведено компетентною комісією, створеною у відповідності до вимог Кодексу газорозподільних систем, рішення за результатами проведеного дослідження прийнято більшістю голосів членів комісії. Також, Акт експертизи лічильника був предметом дослідження комісії з розгляду актів про порушення 20 грудня 2019 року та відповідач клопотання про проведення додаткової експертизи в спеціалізованій лабораторії під час розгляду справи не заявляв. Отже, дії АТ «Запоріжгаз» ґрунтуються на нормах права та відповідають встановленим обставинам справи, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 зазначає, що з акту експертизи, під час експертизи лічильника було встановлено, що містяться порушення щодо відсутності охоронної пломби. Проте, комісією не встановлено обставин того, що було втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, а також зазначено, що відеозапис не має адреси споживача. Натомість, Кодекс газорозподільних систем розмежовує такі види порушень, як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» та «пошкодження ЗВТ/лічильника газу». При цьому, для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Виходячи з приписів глави 2 розділу XI КГС «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» відноситься до порушень, які кваліфікуються, як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та, внаслідок яких, здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу (пункт 1 вказаної глави розділу XI). Натомість, порушення у вигляді відсутності пломбувального матеріалу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно належить до порушень за умови несанкціонованого втручання в ГРМ або в роботу ЗВТ. Зазначені висновки також наведені у постанові Верховного Суду від 18.06.2019 року по справі № 922/1573/18.

Проте, наявні в матеріалах справи докази, свідчать про відсутність доказів викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. В той час, як для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Так, згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 24.10.2018 року по справі №914/2384/17.

Однак, на думку ОСОБА_1 , позивачем не було доведено вчинення з її боку наявність усіх складових цього правопорушення, зокрема наслідків (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача). Акт експертизи не підтвердив факт втручання.

Також в апеляційній скарзі міститься посилання на недійсність акту про порушення, оскільки в ньому немає підпису споживача, споживача було позбавлено можливості надати пояснення стосовно порушення, відеофіксація не проводилась, підпис незаінтересованої сторони в акті немає. Факт відсутності відеозапису підтверджується в протоколі комісії. Крім того, скаржниця зазначає, що їй, як споживачу не зрозуміло, чому в основу розрахунку було покладено середньомісячний обсяг споживання, а не як зазначено у другому абзаці 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ціна позову у справі становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

21 травня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегія суддів не бере до уваги, оскільки він не підписаний особою, яка його подала (а.с. 143).

За приписами ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так, встановлено судом першої інстанції, та визнається учасниками справи, що відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» було здійснено розділ діяльності між суб`єктами ринку у частині розподілу та постачання природного газу. Згідно Кодексу газорозподільних систем та відповідної ліценції АТ «Запоріжгаз», як оператор ГРМ, надає виключно послуги з розподілу природного газу.

ОСОБА_1 є абонентом АТ «Запоріжгаз» та споживачем природного газу, оскільки вона приєдналась (акцептувала) до умов Типового договору розподілу та постачання природного газу побутовим споживачам з відкриттям особового рахунку № НОМЕР_2 шляхом здійснення оплати за спожитий природний газ сумою 13979,13 грн., після набрання чинності Правилами постачання природного газу затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015 року (а.с. 11).

Споживачу за адресою: АДРЕСА_2 встановлено лічильник газу G 4 Самгаз 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 .

15 листопада 2019 року за адресою споживача ОСОБА_1 працівниками АТ «Запоріжгаз» проведено перевірку та складено акт № 000772 про порушення (а.с. 12).

Акт складено за участю представника споживача ОСОБА_4 .

Акт складено за фактом встановлення порушення Кодексу газорозподільних систем: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушення мастичної пломби державного повірника.

Замість демонтованого лічильника встановлено лічильник за рахунок АТ «Запоріжгаз».

З акту про порушення також вбачається, що представник споживача ОСОБА_4 від підпису відмовився (а.с. 12, зворот).

Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в частині неналежного оформлення акту про порушення представником позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно ч.ч. 1-4 глави 5 розділу XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали:

або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою;

або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

Оскільки, як було встановлено, представник споживача ОСОБА_4 , особу якого засвідчено особистими підписами, відмовився від підписання акту про порушення, акт, відповідно до вищенаведених вимог, підписано двома представниками Оператора ГРМ, а відмова ОСОБА_4 від підпису акта про порушення підтверджується відео зйомкою, на носії, який долучено до матеріалів справи (а.с. 13). При цьому, посилання в апеляційній скарзі на відсутність відеозапису спростовується матеріалами справи та відомостями, зазначеними в протоколі комісії.

За таких обставин, акт про порушення № 000772 від 15 листопада 2019 року, вважається дійсним, оскільки його оформлено відповідно до вимог Кодексу ГРС, а отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

В день складання акту про порушення, працівниками АТ «Запоріжгаз» також складено протокол № 000546 направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, з якого вбачається, що лічильник газу G 4 Самгаз 2006 року випуску, заводський номер 2670726 демонтовано та направлено на експертизу (а.с. 16).

26 листопада 2019 року проведена експертиза лічильника газу споживача та складено акт №619, яким підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Пошкоджено відбиток тавра повірника на мастичній пломбі. В акті експертизи лічильника також містяться наступні відомості: Результат зовнішнього огляду лічильника газу: задовільний; цілісність заводської пломби та повір очного тавра: порушено; цілісність відлікового механізму: не порушено; механічні пошкодження: відсутні; Результати позачергової повірки: придатний; втрата тиску: в нормі; герметичність: герметичний (а.с. 17).

З протоколу № 2203 засідання комісії з розгляду акті про порушення АТ «Запоріжгаз» від 20 грудня 2019 року, встановлено, що комісією вирішено задовольнити акт про порушення № 000772 від 15 листопада 2019 року (а.с. 19).

У зв`язку з вищенаведеним, АТ «Запоріжгаз» складено розрахунок, в якому відображено здійснення нарахування необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у сумі 15787,96 грн. (а.с. 20-21).

ОСОБА_3 за виявлене порушення нарахування здійснено за граничними об`ємами за період з 15 травня 2019 року по 14 листопада 2019 року з урахуванням підключених газових приладів (плита газова 1 шт., газова колонка 1 шт., опалювальний прилад 1 шт.) Опалювальна площа становить 79,9 м2, кількість зареєстрованих осіб 2.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Натомість, п. 8 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ пошкодження лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу лічильником газу не обліковується або обліковується некоректно (не в повному обсязі), та за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу визначення об`єму спожитого природного газу здійснюється виходячи з 70 відсотків граничних об`ємів споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

При цьому, враховуючи, що в акті про порушення зазначено саме про несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживачем, посилання в апеляційній скарзі на здійснення розрахунку за пошкодження лічильника газу, є безпідставним.

Разом з тим, перевіряючи наявність правових підстав для покладення на ОСОБА_1 , як споживача послуг з газопостачання, обов`язку відшкодування завданих збитків, внаслідок необлікованого споживання природного газу, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства».

Також, у постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року (справа № 310/10313/18, провадження № 61-14885св19) зазначено, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Проте, проаналізувавши акт про порушення № 000772 від 15 листопада 2019 року, акт № 619 експертизи лічильника від 26 листопада 2019 року, колегія суддів констатує відсутність в них даних про те, що лічильник газу споживання природного газу не обліковує, або обліковує некоректно.

Наявний в матеріалах справи акт експертизи лічильника №619 від 26 листопада 2019 року, доводить лише одну обставину, яку необхідно встановити для несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в конструкцію лічильника. Водночас АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» не надано суду жодних доказів, які б свідчили про другу складову, а саме те, що внаслідок втручання в конструкцію лічильника настали наслідки у вигляді спотворення даних обліку газу.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів тому, що виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, а відтак суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про доведеність ОСОБА_1 факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги частково знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 року, на підставі ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про залишення позову АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу без задоволення, з підстав недоведеності позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 13, 141, 367, 369 ст. 374, ст. 376, 381, 382, 384, п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 лютого 2021 рокуу цій справі скасувати, прийняти нову постанову, за якою:

«Позов Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу залишити без задоволення.»

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 12 серпня 2021 року.

Головуючий:

Судді: