overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 430/782/21
Провадження № 2/430/177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року смт. Станиця Луганська

Станично-Луганський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Попової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Романової М.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем та про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Станично-Луганського районного суду Луганської області із позовною заявою до Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем та про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про заміну відповідача Передільську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області на належного відповідача Щастинську міську військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

В судове засідання позивач не з`явилась, просила розглянути справу без її участі.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви позивача та вважає за необхідне замінити відповідача його правонаступником, а саме на Щастинську міську військово-цивільну адміністрацію Щастинського району Луганської області.

Керуючись ч.1 ст. 55, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача належним відповідачем задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Передільської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області, про встановлення факту проживання однією сім`єю з спадкодавцем та про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, первісного відповідача Передільську сільську раду Станично-Луганського району Луганської області належним відповідачем Щастинською міською військово-цивільною адміністрацією Щастинського району Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 444/2724/19 Головуючий у 1 інстанції: Ясиноський Р.Б.
Провадження № 22-ц/811/348/21 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
Категорія справи:30
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Симця В.І.,

адвоката Микуш Д.М. представника позивача Мандзина І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 206, 367, 368, 373, 374 п.3 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , від поданого ним позову до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в період з 22 листопада 2018 року по 15 жовтня 2019 року у розмірі 10 863,58 грн. та 22 497,08 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення грошового зобов`язання в період з грудня 2018 року по жовтень 2019 року, у зв`язку з чим заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 06 жовтня 2020 року у вищезгаданій частині визнати нечинним та закрити провадження у даній цивільній справі в цій частині.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
Провадження № 2/639/871/21

УХВАЛА
12 серпня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Гаврилюк С. М.,
секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів,
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення безпідставно отриманих коштів.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи позивач, представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.
Станом на 12.08.2021 у суду відсутні відомості про вручення представнику позивача ОСОБА_3 повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання.
Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
З врахуванням наведеного, розгляд даної справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу 12.08.2021 року унеможливлений за відсутністю відомостей про вручення представнику позивача повідомлення про дату, час і місце судового засідання та підлягає відкладенню.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
На підставі викладеного та керуючись ст.223 , ст. 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс»,третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів до 11-00 годин 02.09.2021 року.
Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя С. М. Гаврилюк
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1099/21
Провадження №2/477/717/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судового засідання Заїченко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 , зареєстрований 07 червня 2002 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новобузького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №48.

В судове засідання 11 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маляренка Д.С. надійшла заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11 серпня 2021 року не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно положень статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина дев`ята статті 223 ЦПК України).

Керуючись статтями 223, 258260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30 вересня 2021 року о 09.30 годині в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО
Справа № 645/934/21
Провадження № 2/645/1113/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Миронова О.А. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 645/934/21 за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.08.2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без задоволення.

11.08.2021 року від представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Миронова О.А. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Миронова О.А. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі № 645/934/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2021 року о 12 годині 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

05 серпня 2021 року

м. Київ

справа №757/41659/20-ц

провадження № 61-10795ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року (Вх. №26970/0/220-21 від 27 липня 2021 року) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2021 року представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Вивчивши подану касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, виходячи з таких підстав.

За змістом пункту третього частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Так представник ОСОБА_1 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , 01 липня 2021 року вже подавав засобами електронного поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року слід відмовити, оскільки вже є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на те саме судове рішення.

Керуючись статтями 261, 394 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 05 квітня 2021 року (Вх. №26970/0/220-21 від 27 липня 2021 року) в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

О. С. Ткачук
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/538/21
УХВАЛА

11.08.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), за участі заінтересованих осіб: АТ «Правекс Банк» (місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, 9/2), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №520/10966/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: АТ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №520/10966/15-ц.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява відповідає вимогам п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, тому її слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись п.п.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: АТ «Правекс Банк», ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №520/10966/15-ц.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні суду на 31 серпня 2021 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (м. Дніпро, вул. Батумська,11) про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11.00 год. 13 вересня 2021 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала складена та підписана 11.08.2021.

СУДДЯ
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 757/830/20-ц

провадження № 61-19096ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув клопотання Міністерства юстиції України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, третя особа: Державна установа «Київській слідчий ізолятор», про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Міністерства юстиції України, Адміністрації Державної кримінально-виконавчої служби України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, у якому просив стягнути на його користь з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунка Державного бюджету України через Державну казначейську службу України відшкодування моральної шкоди в розмірі 300 000, 00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 30 грудня 2020 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У серпні 2021 року Міністерство юстиції України звернулося до Верховного Суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 6 000, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачений ЦМРУ Міністерства юстиції України (м. Київ) судовий збір згідно з платіжним дорученням від 01 грудня 2020 року № 6636 у розмірі 6 000, 00 грнслід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Клопотання Міністерства юстиції України про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві повернути ЦМРУ Міністерства юстиції України (м. Київ) сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6 000(шість тисяч) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 01 грудня 2020 року № 6636 на розрахунковий рахунок - UA0026007, отримувач - УК у Печерському р-ні/Печер.р-н/110110, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Справа № 347/1518/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2021 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

В силу вимог ст. 187 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, судом зазначається за якими правилами позовного провадження: загального чи спрощеного, буде розглядатися справа.

Оскільки, разом із позовною заявою заяв та клопотань з цього приводу позивачем не подано, вважаю, що за категорією та складністю, а також у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України, дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного чоловіка.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 07.09.2021 року о 08 год. 45 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі має право у п`ятнадцятиденний термін надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову Косівському районному суду за адресою: м.Косів, вул. Незалежності 50, Івано-Франківської області, 78601, e-mail: , а також позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гордій В.І.