Справа № 1601/4839/2012
Провадження № 6/524/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Лобової А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Свої вимоги заявник мотивував тим, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.05.2012 по справі 1601/4839/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра»; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 1163/12/07-А від 03.08.2007 у розмірі 92504,11 грн, а також судові витрати у сумі 925,04 грн.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», і в подальшому 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» і ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» укладені договори про відступлення прав вимоги, на підставі яких ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно даних АСВП, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають. Факт втрати виконавчих листів підтверджується відповідним актом. Втрата виконавчих листів та пропуск строків на їх пред`явлення були викликані введенням процедури ліквідації первісного стягувача. Вказані обставини від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не залежали, а тому заявник вважає, що існують поважні причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

За змістом ч.ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

В п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

В ст.433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 17.05.2012 по справі 1601/4839/2012 задоволено позов ПАТ КБ «Надра»; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором 1163/12/07-А від 03.08.2007 у розмірі 92504,11 грн, а також судові витрати у сумі 925,04 грн.

Судом було видано виконавчі листи, які в подальшому були пред`явлені до виконання.

Згідно відповіді з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавче провадження 42508194 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 93429,15 грн завершено 24.06.2014 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий лист разом із постановою було направлено на адресу стягувача. Виконавче провадження 49963414 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 93429,15 грн завершено 26.12.2019 на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Виконавчий лист разом із постановою було направлено на адресу стягувача.

04.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3.

20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102.

В подальшому 26.08.2020 між ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Оцінюючи надані заявником договори про відступлення прав вимоги з додатками, суд відзначає наступне.

Ухвалою суду від 18 травня 2021 року судом було витребувано від ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» належним чином завірені копії додатків до договорів №GL48N718070_A_3, №GL48N718070_A102 та договору від 26.08.2020 без номеру.

Ухвала суду була мотивована тим, що до матеріалів справи заявником долучені лише витяги з додатків до договорів відступлення прав вимог, що не дозволяє достовірно встановити обставини переходу права вимоги до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС»

На виконання вимог ухвали суду, заявником повідомлено про те, що відповідно до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5, надані ним витяги є належними документами, які засвідчені належним чином.

З вказаними доводами заявника суд частково не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до п.12 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 18.06.2015 № 1000/5 Витяг зі службового документа виготовляється, якщо немає необхідності виготовляти копію. Витяг оформлюється на загальному бланку установи із дотриманням таких вимог: у назві виду документа зазначається: «витяг з наказу», «витяг з протоколу»; відтворюється повністю вступна частина (якщо вона є) службового документа; з основної частини тексту документа виписується той пункт, інформація якого необхідна; відтворюється реквізит «Підпис» (без особистого підпису); проставляються відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства.

Натомість, надані заявником додатки до договорів про відступлення прав вимоги вказаним вимогам не відповідають. Суд відзначає, що додатки до договорів не засвідчені належним чином, не містять позначки про те, що вказаний документ є витягом та відсутня відмітка про засвідчення копії та відбиток печатки служби діловодства. Фактично, долучені заявником докази, є копіями певних аркушів паперу без належного засвідчення на відповідність їх оригіналу. У зв`язку із викладеним та враховуючи те, що вимоги ухвали суду ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» виконані не були, суд позбавлений можливості встановити факт переходу до ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» прав вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за кредитним договором 1163/12/07-А від 03.08.2007.

У зв`язку із викладеним, суд вважає, що вимоги ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача задоволенню не підлягають.

Також, суд вважає, що не підлягають задоволенню і вимоги про видачу дублікатів виконавчих листів.

Зокрема, суд приймає до увагу ту обставину, що виконавчий лист, боржником в якому зазначена ОСОБА_2 , було повернуто на адресу стягувача 24.06.2014. Процедура ліквідації ПАТ КБ «Надра» розпочалась 05.06.2015, тобто майже через рік після повернення органом виконавчої служби виконавчого листа. Враховуючи положення пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404, строк пред`явлення виконавчого листа, боржником в якому зазначено ОСОБА_2 сплив 24.06.2017.

Крім того, суд приймає до уваги те, що виконавчий лист, боржником в якому зазначено ОСОБА_1 , був повторно пред`явлений до виконання в січні 2016 року, тобто під час проведення ліквідації ПАТ КБ «Надра», що свідчить про те, що первісний стягувач, за умови належної реалізації своїх прав, міг повторно пред`явити до виконання виконавчий лист в якому зазначена ОСОБА_2 ..

У зв`язку із наведеним, суд вважає, що введення в 2015 році процедури ліквідації первісного стягувача та її тривалість не є непереборною обставиною, яка б свідчила про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, на думку суду, в даній справі відсутні поважні причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, боржником в якому зазначена ОСОБА_2 .

Крім того, суд вважає, що заявником не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчих листів.

На переконання суду, під час оформлення купівлі-продажу прав вимоги сторони договору повинні були оговорити усі ризики, пов`язані із набуттям новим стягувачем прав вимог за договором, в тому числі ризики можливого невиконання договору. ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» під час укладення договору повинно було проявити розумну обачність та переконатись, що його контрагент має усі необхідні документи для стягнення заборгованості з боржника.

Долучений заявником акт ПАТ КБ «Надра», на думку суду не є достатнім доказом, оскільки його зміст залежав виключно від волі первісного стягувача.

За таких обставин, суд вважає, що заява ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 433, 442, п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць