Справа № 2-369/08
Номер провадження 6/954/18/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Нововоронцовка Херсонської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, де заінтересованою особою зазначило Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржником ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 27.10.2008 року у цивільній справі №2-369/08 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та стягнуто заборгованість за кредитним договором 804/6/08/2007/980к/130від 28.08.2007 року у розмірі 6146,75 грн, 61,47 грн; судового збору у розмірі 30,00 грн та витрат на ІТЗ, що разом становить 6238,22 грн. За договором №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за вказаним договором набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСБУТ». За договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги за вказаним договором набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент». Оскільки заявник набув права стягувача лише 24.05.2021 року за ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження, просив поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» не з`явився, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» у судове засідання не з`явилися, причини неявки суд не повідомили.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, тому суд вирішив провести підготовче засідання без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд враховував наступне.

05.08.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank за яким Банк відступив новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до договору.

Згідно з Додатком №1 до Договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відносно боржника ОСОБА_1 за договором №804/6/08/2007/980к/130 від 28.08.2007 року.

Згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

За Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» відносно боржника ОСОБА_1 за договором №804/6/08/2007/980к/130 від 28.08.2007 року.

За ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 24.05.2021 року замінено сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, оф.402, у виконавчому листі, виданому Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 25.11.2008 року по справі №2-369/08.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення процесуального строку - це виключна прерогатива суду, який розглядає справу (дискреція суду) і ця обставина повинна всебічно досліджуватися судом, так як вона зачіпає права та інтереси як стягувача так і боржника. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Заявник стверджував, що виконавчий лист знаходиться у матеріалах кредитної справи та був переданий при укладанні Договору про відступлення права вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» набуло права стягувача лише 24.05.2021 року за ухвалою суду про заміну сторони виконавчого провадження. Тому заявник вважав указані обставини поважними, про що суд зазначає наступне.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання рішення суду, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Указана позиція суду узгоджується із висновками, зробленими у постанові Верховного суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Разом з тим, договір факторингу за своєю суттю є правочином, яке ґрунтується на виключно волевиявленню сторін. Укладаючи відповідний договір, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» отримало не лише права кредитора, а й добровільно взяло на себе обов`язки, пов`язані з такими правовідносини, зокрема щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа подана зі спливом понад дванадцяти років. Посилання заявника про набуття ним прав стягувача лише 24.05.2021 року не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З огляду на те, що стягувач не довів причин поважності пропущення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява є необґрунтованою, та такою, яка не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВ.О. Каневський