ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2869/21
провадження № 8/753/13/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Сердюковій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.2, ч.1 ст. 423 ЦПК України звернувся до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року по справі за позовом ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. Посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, яким позовом ТОВ «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування завданих збитків 999 817 грн. 37 коп., із відмовою у задоволенні позовних вимог, яке у свою чергу скасовано постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року й залишено без змін заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, яким позов ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування завданих збитків 999 817 грн. 37 коп.

Вважає, що, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що у ОСОБА_1 , який набув у спадок від свого померлого батька автомобіль марки «БМВ» виник обов`язок повернути його позивачу в силу обізнаності із зобов`язанням повернути автомобіль ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія», а також про наявність обов`язку не використовувати цей автомобіль і забезпечити його збереження у стані, який існував на момент виявлення недоліків з метою повернення цього майна. Між тим, оскільки зазначеного не відбулося, а автомобіль було згодом відчужено третій особі, то існують правові підстави для задоволення позову - стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» збитків у розмірі ринкової вартості автомобіля.

Наразі ним набуто доказів того, що він, ОСОБА_1 , станом на 19.11.2014 року не був обізнаний з фактом будь-яких претензій з боку третіх осіб щодо усього спадкового майна, яке було набуто ним за договором про поділ спадкового майна в рамках спадкової справи № 13/2013 від 04.11.2003 року, відкритої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.І. після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спадкової справи № 13/2014, відкритої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.І., після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року, яке він отримав лише 19.01.2021 року, оскільки суд вирішував справу за його відсутності.

Відповідно, встановлений даним рішенням, яке набуло чинності, юридичний факт є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вважає, що за наявності такої істотної обставини, яка не була встановлені судом та не була і не могла бути відомою особі під час розгляду справи, за умови, що він участі у її розгляді не приймав, оскільки суд постановив заочне рішення, вказана обставина є суттєвою та істотною, а тому є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки про наявність рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року він дізнався лише 19.01.2021 року, вважає, що при зверненні до суду строк відповідно до ст. 424 ЦПК України ним дотриманий.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 429 ЦПК України, про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 08.06.2021 року, ОСОБА_4 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 03.08.2021 року, заяву підтримали з тих же підстав та просили її задовольнити - скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016року за нововиявленими обставинами по вказаній справі з підстав, визначеній у ній відповідно до п.1 ч.2 ч.1 ст. 423 ЦПК України.

Представник позивача Федоренко О.В., діюча на підставі довіреності від 30.06.2012 року, в судовому засіданні заяву не визнала та просила відмовити у її задоволенні, зважаючи на її необгрутнованість. Звернула увагу на те, що заявник вкотре звертається до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами, якому відмовлено у задоволенні заяви.

Позивачем надано відзив на заяву ОСОБА_1 , висновки якого зводяться до того, що подана відповідачем заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Вислухавши пояснення заявника та його представників, позивача, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенні із наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою, серед іншого, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ч.1 ст. 423 ЦПК України).

Окрім того, іншими підставами є: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року скасовано заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, яким позовом ТОВ «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування завданих збитків 999 817 грн. 37 коп., із відмовою у задоволенні позовних вимог, яке, у свою чергу, скасоване постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року й залишено без змін заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, яким позов ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 задоволено й стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» в рахунок відшкодування завданих збитків 999 817 грн. 37 коп., й Верховний Суд вказав, що суд першої інстанції зробив обґрунтовані висновки про наявність підстав для задоволення вимог позивача до спадкоємця (а.с. 78 - 83 том 2).

Заявник вважає, що, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив із того, що у ОСОБА_1 , який набув у спадок від свого померлого батька автомобіль марки «БМВ», виник обов`язок повернути його ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» в силу обізнаності із зобов`язанням повернути такий автомобіль, а також про наявність обов`язку не використувавти цей автомобіль і забезпечити його збереження у стані, який існував на момент виявлення недоліків, з метою повернення цього майна. Між тим, оскільки зазначеного не відбулося, а автомобіль було згодом відчужено третій особі, то існують правові підстави для задоволення позову - стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» збитків у розмірі ринкової вартості автомобіля.

Водночас, заявник вважає, що ним набуто після рішення Верховного Суду у цій справі доказу, який спростовує обґрунтування прийнятого судом рішенням щодо задоволення позову, а саме того, що він, ОСОБА_1 , станом на 19.11.2014 року не був обізнаний з фактом будь-яких претензій з боку третіх осіб щодо усього спадкового майна, яке було набуто ним за договором про поділ спадкового майна в рамках спадкової справи № 13/2013 від 04.11.2003 року, відкритої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.І. після смерті спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спадкової справи № 13/2014, відкритої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Панченко А.І., після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджує рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року, постановленим за його, ОСОБА_1 , заявою у порядку окремого провадження, заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Панченко А.І., про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 96 - 98 том 3), яке він отримав лише 19.01.2021 року, оскільки суд вирішував справу за його відсутності.

Відповідно, встановлений даним рішенням, яке набуло чинності, юридичний факт, на думку заявника, є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України, й він вважає, що за наявності такої істотної обставини, яка набута ним й узгоджується з правової позицією Верховного Суду, постановленою у цій справі, та яка не була встановлена судом першої інстанції та не була і не могла бути відомою особі під час розгляду справи, за умови, що він участі у її розгляді не приймав, оскільки суд постановив заочне рішення, вказана обставина є суттєвою та істотною, а тому є підставою для перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

Суд, надавши правову оцінку обґрунтуванню заявлених вимог заяви, вважає наведену заявником підставу такою, що не є нововивленою в розумінні п. 1 ч.2, ч.1 ст. 423 ЦПК України, й заявник як відповідач, будучи стороною у справі, був наділений процесуальними правами та обов`язками щодо надання суду доказів по справі, оскільки справа була предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, касаційної інстанції, проте жодних дій та наміру про вчинення таких дії не вчинив.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга стаття 423 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Надаючи оцінку підставі, на яку заявник посилається, як на нововиявлену, а це - судове рішення, постановлене у порядку окремого провадження, зважаючи на правовідносини сторін, які склалися, суд вважає, що факт, який встановлювався за заявою ОСОБА_1 , не міг бути предметом розгляду у порядку окремого провадження, зважаючи на завдання та мету такого інституту як окреме провадження, а така обставина є новим доказом, отриманим заявником за наслідком оцінки (аналізу) правового висновку Верховного Суду у справі, не містить ознак нововиявленої обставини, й оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заява підлягає відмові у її задоволенні.

Відтак, суд надавши, правової оцінку підстави для перегляду рішення за новивиявленими обставина, вважає, що така заява ОСОБА_1 спрямована на вимогу перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що такий заявник має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення, що суперечить одному із фундаментальних аспектів верховенства права - принципу юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду, оскільки перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію (касацію), а сама можливість існування двох точок зору на один предмет, не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, що узгоджується з рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно, суд розглянув спір в межах наданих сторонами доказів, йзаявник, як особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасування рішення, не довела, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним.

У даному випадку заявник, отримавши остаточне рішення Верховного Суду, й, зважаючи на висловлену судом правову позицію, вжив заходів до збирання доказів в межах висловленої правової позиції по цій справі Верховним Судом, за таких підстав, процесуальна поведінка сторони не є добросовісною, а наданий заявником доказ, отриманий за наслідками постановленого Верховним Судом остаточного рішення, оцінюється як новий доказ, а не нововиявленою обставиною.

По даній справі було постановлено рішення суду, яке було предметом оскарження цим заявником до суду апеляційної інстанції, а в подальшому оскаржене позивачем до суду касаційної інстанції.

За наслідками перегляду цієї справи Верховний Суд висловився із правовою позицією по даній справі, ухвалюючи рішення про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишаючи в силі рішення суду першої інстанції.

Суд вважає, що сторона не може збирати докази по справі й представляти їх суду за наслідками висловленої позиції остаточного рішення судом касаційної інстанції, як новивиявлені обставини, оскілки це не відповідає інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 року у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, постановленій за заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доспупності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Оскільки в заяві не наведені встановлені законом обставини відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст. 423 ЦПК України, на підставі яких може бути переглянуто у зв`язку з нововиявленими обставинами заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 березня 2016, то в задоволенні заяви необхідно відмовити та залишити вказане судове рішення в силі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (ч.4 ст. 429 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, з урахуванням ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись п.1 ч.2, ч.1 ст. 423, ст. 429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «АВТ Баварія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, - відмовити й залишити таке судове рішення в силі.

Апеляційна скарга ухвалу суду протягом п`ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

СУДДЯ: