Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 2-р/711/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 , адвоката Бурлаченка П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

26.02.2021 до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 у справі № 711/11359/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Заяву обгрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволений повністю. Вказане судове рішення набрало законної сили, так як залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду. 06.02.2021 позивач звернулась до державного реєстратора з метою зареєструвати своє право власності на 1/2 частину земельної ділянки за судовим рішенням. Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Великою О.В. Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради від 11.02.2021 їй відмовлено в реєстрації права власності на земельну ділянку. Причиною відмови вказано, що в рішенні суду не зазначено кадастровий номер земельної ділянки та рішення суду не містить інформації на підставі якого документа належала земельна ділянка попередньому власнику ОСОБА_2 . За таких обставин була змушена звернутись до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Бурлаченко П.Д в судовому засіданні при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи заяви про роз`яснення рішення суду, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи,державного виконавця,приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення,яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до керівних роз`яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судові рішення викладаються в формі ухвали або рішення, постанови, судового наказу.

Роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Враховуючи те, що відсутні чіткі критерії незрозумілості, суд вважає, що доцільним є роз`яснення судових рішень, зміст резолютивної частини яких сформульовано таким чином, що високою є ймовірність їх неправильного виконання.

Судом встановлено, що у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/11359/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням суду від 13.08.2020 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, а саме:

- визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 житловий будинок літ. «А-ІІ» з верандою літ «а» та гаражем-сараєм літ «Б» та земельну ділянку площею 843,0кв.м по АДРЕСА_1 .

- визнано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-ІІ» з верандою літ «а» та гаражем-сараєм літ «Б» по АДРЕСА_1 .

- визнано право власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-ІІ» з верандою літ «а» та гаражем-сараєм літ «Б» по АДРЕСА_1 .

- визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 843,0кв.м, а саме на 421,5к.м., розташовану по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

- визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 843,0кв.м, а саме на 421,5к.м., розташовану по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

- поділено в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташоваі по АДРЕСА_1 та виділити в натурі ОСОБА_1 1 поверх: коридор площею 10,1 кв.м., 2 поверх: коридор (7) площею 17, 1 кв.м., санвузол (8) площею 3,3 кв.м., кімната (9) площею 12,6 кв.м., кімната (10) площею 17,4 кв.м., кімната (11) площею 24,3 кв.м., гардеробна (12) площею 4,0 кв.м., а всього по будинку приміщень загальною площею 88,8 кв.м., та веренду «а» 48,4%, гараж сарай «Б» 39,15%, ворота з хвіткою № 1 Ѕ частини, огорожа «2» Ѕ частини, огорожа № 3 Ѕ частини.

- поділено в натурі житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташоваі по АДРЕСА_1 та виділити в натурі ОСОБА_2 1 поверх: коридор (2) 8 кв.м.,туалет (3) площею 1,3 кв.м., ванна (4) площею 9,4 кв.м., кухня (5)площею 20,3 кв.м., вітальня (6) площею 28,9 кв.м., а всього по будинку приміщень загальною площею 68,5 кв.м. та веренду «а» 51,6%, гараж сарай «Б» 39,15 %., ворота з хвіткою № 1 Ѕ частини, огорожа «2» Ѕ частини та огорожа № 3 Ѕ частини.

- стягнуто з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перебільшення частки в сумі 30403 (тридцять тисяч чотириста три) грн.

- вселено ОСОБА_1 у частину житлового будинку по АДРЕСА_1 , а саме

- зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні вказаною частиною житловими приміщеннями цього будинку та господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 : коридор площею 10,1 кв.м., 2 поверх: коридор (7) площею 17, 1 кв.м., санвузол (8) площею 3,3 кв.м., кімната (9) площею 12,6 кв.м., кімната (10) площею 17,4 кв.м., кімната (11) площею 24,3 кв.м., гардеробна (12) площею 4,0 кв.м.

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 13585 грн. та 9909 грн., а всього 23494 (двадцять три тисячі чотириста девяносто чотири) грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 16.12.2020 рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 залишено без змін.

З матеріалів справи та за текстом судового рішення чітко вбачається, що предметом позову серед іншого є земельна ділянка з кадастровим номером -02-043-0019, власником якої, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЛГ №526715 від 14.03.2006, зазначений ОСОБА_2 .

Рішення суду є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до позовних вимог позивача, що висувалися останньою в своєму позові.

Зі змісту поданої заяви та наданих пояснень, суд приходить до висновку, що позивач фактично не погоджується з діями державного реєстратора щодо відмови у реєстрації права власності, які вона має можливість оскаржити у визначений законом спосіб, а не шляхом звернення до суду з заявою про роз`яснення судового рішення.

А тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У роз`ясненні рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.08.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Повний текст складений 23.03.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька