ЄУН № 336/53/21
пр. № 2/336/1497/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

28 липня 2021 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Павловцеві В.С., за участі представника позивача адвоката Уткіна О.Є., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 , вказавши, що 22.08.2017 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , за яким ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбала квартиру за 331500 гривень. Натомість згодом з?ясувалось, що ОСОБА_1 набула права власності на зазначену квартиру у протиправний спосіб, а саме на підставі підробленої довідки ЖБК № 10 від 01.06.2000 року, натомість як фактично спірна квартира належала на праві власності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем після померлої ОСОБА_4 є ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та згодом звернулась із позовом до ОСББ «Дніпроспецсталь-10» та ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння. Вказуючи, що договір купівлі-продажу від 22.08.2017 року був укладений внаслідок обману з боку ОСОБА_1 , позивач просила на підставі ст. 230 ч. 1 ЦК України визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 663000 гривень.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху у зв?язку з несплатою судового збору.

01.02.2021 року ОСОБА_2 надала платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Ухвалою суду від 15.02.2021 року провадження у справі відкрите, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.03.2021 року третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.03.2021 року заява ОСОБА_3 про відвід судді Дацюк О.І. залишена без задоволення.

Ухвалою суду від 18.03.2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.05.2021 року закрите підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

28.07.2021 року ОСОБА_1 подано заяву про зупинення провадження у справі, яка ухвалою суду від 28.07.2021 року була залишена без задоволення.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, адже відповідач особисто в судове засідання прибула, дата та час судового засідання 28.07.2021 року була попередньо узгоджена з усіма учасниками, зокрема і з представником відповідача адвокатом Патяком А.С., документів на підтвердження неможливості прибуття в судове засідання або участі у ньому в режимі відеоконференцзв?язку не надано.

Інші заяви чи клопотання учасниками справи не подавались, а судом не вирішувались.

В судовому засіданні представник позивача на позові наполягав, вказуючи, що внаслідок шахрайських дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 придбала квартиру, яку в подальшому буде у неї витребувано спадкоємцем ОСОБА_4 ОСОБА_5 за рішенням суду. Оскільки саме внаслідок дій ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазнала матеріального збитку, тож представник позивача вважає, що визнання недійсним договору та стягнення з ОСОБА_1 подвійної вартості квартири є ефективним способом захисту прав позивача.

Відповідач в судовому засіданні вказала, що проти позову заперечує, підстав не зазначила. Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.2021 року заперечував проти позову, вказуючи, що ОСОБА_2 наразі є власником квартири, фактично там проживає, наразі збитків не понесла та її права порушені не були, тож підстав для задоволення позову немає.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 в судові засідання не з?явилась жодного разу, про місце та час розгляду справи сповіщалась в установленому порядку, про її обізнаність про наявність у провадженні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 свідчить отримання нею копії ухвали про відкриття провадження у справі з додатками та подання заяви про відвід судді. Правом надання пояснень ОСОБА_5 не скористалась.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ребро О.П. направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, одночасно надала пояснення, сутність яких зводиться до того, що порушень з її боку при посвідченні оспорюваного договору допущено не було.

Судом досліджувались письмові докази, надані учасниками справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть (а.с. 39).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.07.2019 року (а.с. 44) встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

З постанови приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу від 12.12.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 48) вбачається, що ОСОБА_5 19.10.2017 року звернулась із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 , але у зв?язку з тим, що нотаріусу не було надано документів на підтвердження права власності спадкодавця на квартиру, а в Державному реєстрі прав на нерухоме майно містяться відомості про зареєстроване за ОСОБА_2 право власності на спірну квартиру, ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі висновком ЗМБТІ від 02.09.1999 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 (а.с. 51).

За договором купівлі-продажу від 22.08.2017 року ОСОБА_1 продала, а ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , за 331500 гривень (а.с. 11).

Як зазначено у договорі купівлі-продажу квартира на момент продажу належала ОСОБА_1 на підставі довідки № 114, виданої ЖБК № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року.

Вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2021 року, який набрав законної сили, ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України.

З вироку суду вбачається, що приблизно у серпні 2017 року у ОСОБА_1 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, з метою реалізації якого ОСОБА_1 приблизно у серпні 2017 року при невстановлених слідством обставинах придбала завідомо підроблений документ, а саме довідку № 114 про право власності на житло, видану Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року, для пред`явлення до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації, яка була начебто надана на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В.

Однак, згідно з інформацією, наданою Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації, копія довідки № 114 про право власності на житло, видана Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь», була дійсно надана на запит приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В., проте вона була датована 01.06.1992 року і право власності на квартиру АДРЕСА_1 , було зареєстровано за ОСОБА_4 відповідно до довідки від 01.06.1992 року, виданої Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь».

Таким чином, ОСОБА_1 придбала завідомо підроблений документ, що містить зафіксовану на паперовому носії інформацію, яка посвідчує факт набуття нею права власності на вищезазначене житло, що, в свою чергу, спричинило наслідки правового характеру, та який може бути використаний як документ - доказ у правозастосовчій діяльності, що складається та видається повноважними (компетентними) особами юридичних осіб.

У подальшому, з метою реалізації та доведення до кінця свого вищезазначеного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 21.08.2017 року, об 11 годині 33 хвилини, прибула до приміщення Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова, буд. 30, де надала завідомо підроблену довідку № 114 про право власності на житло, видану Житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року, тобто використала завідомо підроблений документ

У подальшому, з метою реалізації та доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого документа і придбання права власності на майно, а саме на житлову квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 414129,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах, ОСОБА_1 , діючи умисно за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно знаючи, що права на майно підлягають обов`язковій державній реєстрації у відповідності до положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», 21.08.2017 року, об 11 годині 33 хвилини, прибула до приміщення Комунального підприємства «Центр надання послуг» Балабинської селищної ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сергія Серікова буд. 30, де надала завідомо підроблену довідку № 114 про право власності на житло, видану житлово-будівельним кооперативом № 10 «Дніпроспецсталь» 01.06.2000 року, на підставі чого державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , про що були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Після цього, 22.08.2017 року, ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що не має законного права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, знаходячись у приміщенні приватної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , уклала договір купівлі-продажу житлової квартири АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 за грошові кошти у розмірі 331500 гривень 00 копійок, який було посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Ребро О.П. 22.08.2017 року за реєстровим №2570, після чого внесено відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У результаті протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_3 була позбавлена права прийняти спадщину після померлої сестри та понесла матеріальний збиток у розмірі 414129,00 гривень, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою у великих розмірах.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з 10.07.2020 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ЖБК № 10 «Дніпроспецсталь» про визнання недійсною довідки кооперативу про членство особи в кооперативі, внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі № 114, видану 01.06.2000 року ЖБК № 10 на ім?я ОСОБА_1 ; визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 .

На момент звернення ОСОБА_2 до суду із позовом та розгляду справи судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 не ухвалено.

Судом не надається оцінка копіям документів з матеріалів кримінального провадження № 0001416 від 29.05.2020 року, оскільки судом досліджено копію вироку суду, який набрав законної сили.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічним чином питання обов`язків доказування і подання доказів регулює ст. 81 ЦПК, за якою кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказує ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 230 ЦК України, яка зазначена позивачем в якості підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу та в межах саме цієї підстави судом розглядається спір в частині визнання недійсним договору, вказує, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Стаття 229 ч. 1 ЦК України вказує, що істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Під обманом слід розуміти умисне введення в оману представника підприємства, установи, організації або фізичної особи, що вчинила правочин, шляхом: повідомлення відомостей, які не відповідають дійсності; заперечення наявності обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину; замовчування обставин, що мали істотне значення для правочину.

Отже, обман - це певні винні, навмисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості й наслідки правочину, які насправді наступити не можуть.

В даному випадку, на переконання суду, враховуючи, що ОСОБА_1 не набула права власності на квартиру та не мала права її відчужувати, тож не можна визнати укладений між сторонами договір таким, що укладений під впливом обману, тож підстав для задоволення позову в частині визнання недійсним договору суд не вбачає.

Вирішуючи спір в частині стягнення з ОСОБА_1 збитків, суд враховує, що статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На момент звернення з позовом до суду ОСОБА_2 є власником квартири, не позбавлена фактичної можливості нею користуватись, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння судом не вирішено, отже наразі ОСОБА_2 не понесла будь-яких втрат у зв?язку з позбавленням її права власності на квартиру, а відтак немає і підстав для стягнення збитків з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення збитків залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована проживаючою у АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Ребро Оксана Петрівна, адреса роботи: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , проживає: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення суду виготовлено 09 серпня 2021 року