Справа № 724/903/21
Провадження № 2/724/341/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

представників позивача: Міцнея В.Ф., ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, -

В С Т А Н ОВ И В:

06.05.2021 року позивач Клішковецька сільська рада Дністровського району Чернівецької області звернулися до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення. В обґрунтування позову посилається на те, що Клішковецька територіальна громада є власником нежитлової будівлі (адміністративного будинку), що знаходиться по АДРЕСА_1 . 22 травня 2012 року територіальна громада села Клішківці в особі Клішковецької сільської ради передала частину цієї будівлі, а саме приміщення площею 16,1 кв.м., в оренду відповідачці ОСОБА_3 на підставі договору оренди нежитлового приміщення, строк дії якого встановлено з 22 травня 2012 року по 01 березня 2032 року.

Вказує, що у січні 2021 року Клішковецький сільській голова неодноразово в усному порядку звертався до відповідачки з проханням розірвати договір оренди вказаного приміщення у зв`язку із істотною зміною обставин. Однак відповідачка відмовилася від розірвання договору за згодою сторін. Вважають, що укладений між сторонами договір оренди нежитлового приміщення підлягає розірванню в судовому порядку, виходячи з наступного.

Загальна площа адміністративного будинку Клішковецької сільської ради становить 531,70 кв.м. На момент укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 16,1 кв.м. загальна чисельність апарату сільської ради становила 12 штатних одиниць, тому сільська рада мала можливість передати відповідачці в оренду вільне на той час приміщення.

Однак у 2020 році відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 729-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Чернівецької області» до складу Клішковецької територіальної громади увійшли наступні територіальні громади: Клішковецька, Малинецька, Перебиковецька, Полянська, Рухотинська,Санковецька,Шиловецька.

Внаслідок об`єднання вказаних територіальних громад в одну громаду відповідно до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад» збільшилася чисельність апарату сільської ради, яка станом на 29 березня 2021 року становить 50 одиниць.

Для розміщення всіх працівників апарату Клішковецької сільської ради у наявних на даний час приміщеннях адміністративного будинку не має можливості, тому й виникла потреба у приміщенні, яке орендує відповідачка. Укладаючи у травні 2012 року договір оренди, сторони не могли передбачити, що через 8 років буде сформована вказана територіальна громада шляхом об`єднання декількох територіальних громад та збільшено чисельність працівників сільської ради у 4 рази.

Вказують, що укладаючи вказаний догові, сільська рада розраховувала отримати кошти за здане в оренду вільне приміщення, а відповідачка ОСОБА_3 - задовольнити свої потреби у приміщенні для розміщення офісу, тобто на час укладення договору кожна сторона мала свій майновий інтерес. При цьому майнові інтереси сторін договору мають перебувати у збалансованому стані. Проте подальше виконання сільською радою договору оренди нежитлового приміщення за істотної зміни обставин може привести до порушення цього балансу, оскільки для розміщення всіх працівників апарату сільській раді необхідно додатково добудувати приміщення або орендувати у іншої особи необхідне приміщення. Внаслідок цього сільська рада, яка отримує за спірним договором орендну плату в сумі 300 грн. щомісячно, не лише не задовольняючи свої інтереси, а зазнає збитків.

Договір оренди нежитлового приміщення не містить положення, яке прямо передбачає, що ризик зміни обставин несе орендодавець, тобто сільська рада, і із його суті також не випливає несення орендодавцем ризику змін обставин. З огляду на викладене вважають, що в даному випадку має місце істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору оренди нежитлового приміщення, та є в наявності передбачені ч.2 ст.652 ЦК України умови, які дають можливість для розірвання цього договору.

Крім цього зазначають, що пунктом 10.2.3. договору оренди передбачено, що цей договір може бути розірвано на вимогу орендодавця у випадку використання об`єкту оренди не за призначенням. Як вбачається з п.1.3. договору об`єкт оренди передається орендарю для розміщення офісу. Водночас передане відповідачці як фізичній особі в оренду нежитлове приміщення фактично використовується кредитною спілкою «Наші Люди», що підтверджується актом обстеження цього приміщення від 24 березня 2021 року, складеним комісією сільської ради, та фотографією вхідних дверей до орендованого приміщення. За таких обставин вважають, що договір оренди нежитлового приміщення, укладений 22 травня 2012 року між територіальною громадою села Клішківці в особі Клішковецької сільської ради та ОСОБА_3 слід розірвати та зобов`язати останню повернути сільській раді об`єкт оренди.

На підставі вищевикладеного, просять суд: розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 22 травня 2012 року, укладений між територіальною громадою села Клішківці в особі Клішковецької сільської ради та ОСОБА_3 , предметом якого є приміщення площею 16,1 кв. м., що знаходиться у адміністративному будинку АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_3 повернути Клішковецькій сільській раді Дністровського району Чернівецької області приміщення площею 16,1 кв. м., що знаходиться у адміністративному будинку АДРЕСА_1 та стягнути з відповідачки судові витрати.

24.06.2021 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він вказує, що даний позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення зважаючи на наступне:

Основною мотивацією позову є істотна зміна обставин. Позивач вказує, що сільський голова усно неодноразово звертався до ОСОБА_3 щоб розірвати договір оренди, однак відповідачка відмовилася. Клішковецька сільська рада вважає, що наявні усі умови передбачені ч. 2 ст. 652 ЦК України, які дають можливість для розірвання договору оренди, однак вказане не відповідає дійсності.

Вказує, що позов Клішковецької сільської ради не містить обґрунтування того, що саме сільська рада робила аби усунути причини такої зміни обставин та як намагалася усунути перешкоди. Позивач заявляє, що внаслідок об`єднання територіальних громад в одну збільшилася чисельність апарату сільської ради і для розміщення всіх працівників у приміщенні адміністративного будинку не має можливості, тому виникла потреба у приміщенні, яке орендує Відповідач.

Просить звернути увагу суду, що згідно свідоцтва про право власності на майно, що додане позивачем, площа адміністративного будинку Клішковецької сільської ради становить 531,7 кв. м. Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення вбачається, що площа об`єкту оренди складає всього 16,1 кв. м. Тобто у позивача у наявності понад 500 кв.м. нежитлового приміщення, що дає можливість виділити понад 10 кв.м. на одного працівника, не чіпаючи приміщення, що орендує Відповідач. У офісі, що орендує відповідач можна розмістити лише 2-3 працівника, що в жодному випадку не вирішує проблему розміщення всіх працівників згідно штатного розпису (50 одиниць, як вказує Позивач). Вважає, що позивач не обґрунтовує та, більше того, не надає докази неможливості розміщення працівників на вільних 500 квадратних метрів. Зважаючи на недоведеність обставин вважають, що позов задоволенню не підлягає.

Також зазначає, що для розміщення апаратних працівників не потрібно нічого добудовувати або орендувати інші приміщення, зокрема з аргументів вказаних вище - адже загальна площа адміністративного будинку Клішковецької сільської ради становить 531,7 кв. метрів, а за вирахуванням площі орендованого приміщення (16,1 кв.м.) решта площі складає 515,6 кв.м. Окрім цього, на балансі Клішковецької сільської ради перебувають вільні приміщення на відстані 200 м від сільської ради, зокрема, Комунальна установа «Клішковецький інклюзивно-ресурсний центр» Клішковецької ОТГ. Це будівля колишньої лікарні з євроремонтом, в якій 30 % приміщень - 6 кімнат площею близько 100 м.кв. - не використовуються.

Окрім цього, позивач надає неправдиву інформацію щодо орендної плати у розмірі 300 грн. Насправді Відповідач сплачує близько 1000 грн. щомісячно залежно від рахунків, які виставляє сільська рада. При оформленні договору оренди Відповідач понесла витрати у вигляді: 5200 грн. - посвідчення договору оренди приватним нотаріусом; 60000 грн. - проведення євроремонту офісу, враховуючи перспективу роботи на 20 років. Отже, в даній ситуації збитки понесе Відповідач тому, що нею вкладалися кошти в посвідчення договору та ремонт даного приміщення.

Також зазначає, що позивач вказує, що ОСОБА_3 використовує об`єкт оренди не за призначенням, тобто не для розміщення офісу, що також не доводиться належними та допустимими доказами. Позивач не вказує та не доказує, що у приміщення використовується з якоюсь іншою метою, ніж розміщення офісу: торгівля у приміщенні, виробництво, заклад харчування, житло тощо. Надані Позивачем акт та фото не містять жодної інформації, що приміщення використовується інакше, ніж офісне приміщення. Натомість, об`єкт оренди використовується Відповідачем - ОСОБА_3 особисто для здійснення своїй трудових обов`язків Головного економіста КС «Наші люди» саме в якості офісу, тобто за призначенням. Жоден пункт договору оренди та жодна норма чинного законодавства не забороняє використовувати об`єкт оренди орендарем для здійснення своєї трудової діяльності.

На підставі вищевикладеного просять в задоволенні позову Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення відмовити в повному обсязі.

Представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на доводи вказані в позовній заяві просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на доводи вказані у відзиві на позовну заяву просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що в разі якщо суд дійде висновку про задоволення позовних вимог, то просив застосувати строки давності.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що у комунальній власності територіальної громади с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради перебуває нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 07.02.2007 року виконавчим комітетом Клішковецької сільської ради на підставі рішення виконавчого комітету Клішковецької сільської ради № 09/01 від 17.01.2007 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Судом встановлено, що 22.05.2012 року між територіальною громадою с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради (орендодавець) та ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, який посвідчено приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Мартинюком В.А. та зареєстровано в реєстрі за № 300.

Так, згідно п. 1.1 вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину нежитлової будівлі (адміністративного будинку), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у складі приміщення, зазначене на Плані за № 1-29 (об`єкт оренди).

Відповідно до п. 1.3., п. 1.4. зазначеного Договору, об`єкт оренди передається у користування орендарю для розміщення офісу. Загальна площа об`єкта складає 16.1 квадратний метр.

Пунктом 3.1 вказаного Договору встановлено, що за користування об`єктом оренди Ореддар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 300,00 грн., відповідно до розрахунку орендної плати.

Згідно з ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 статті 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Судом встановлено, що станом на 01.12.2011 року загальна чисельність апарату Клішковецької сільської ради складала 12 штатних посад.

Крім цього судом встановлено, що у 2020 році відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 729-р «Про визначення адміністративних центрів та затвердження території територіальних громад Чернівецької області» до складу Клішковецької територіальної громади увійшли наступні територіальні громади: Клішковецька, Малинецька, Перебиковецька, Полянська, Рухотинська, Санковецька, Шиловецька. А тому згідно структури та переліку штатних посад апарату Клішковецької сільської ради, які працюють у адмінприміщенні в с. Клішківці станом на 29.03.2021 року чисельність апарат Клішковецької сільської ради складає 50,5 вакансій.

Отже, у зв`язку із добровільним об`єднанням територіальних громад в одну апарат Клішковецької сільської ради збільшився до п`ятдесяти працівників.

Таким чином, враховуючи викладене в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин як об`єднання об`єднанням територіальних громад та в результаті збільшення чисельності апарату Клішковецької сільської ради не настане та вказана зміна обставин зумовлена причинами, які Клішковцька сільська рада не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Пунктом 3.1 Договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.2012 року, встановлено, що за користування об`єктом оренди Орендар щомісячно сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 300,00 грн., відповідно до розрахунку орендної плати. Крім цього, згідно квитанцій наданих представником відповідача до відзиву орендна плата становить за період з березня по травень 2021 року в середньому 993,99 грн.

Враховуючи доводи позовної заяви та пояснення представників позивача, судом встановлено, що подальше виконання Клішковецької сільською радою Договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.2012 року порушить співвідношення майнових інтересів сільської ради, оскільки для розміщення всіх працівників апарату сільській раді необхідно додатково побудувати або орендувати у іншої особи необхідне приміщення, що призведе до додаткових витрат порушить майнові інтереси позивача, на які вона розраховувала при укладанні спірного договору.

Із Договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.2012 року судом не встановлено, що ризик зміни обставин несе орендодавець при цьому відносити з укладання та розірвання договору оренди будівлі (приміщення) врегульовані цивільно-правовими нормами.

Крім цього, судом встановлено, що згідно акту обстеження використання орендного приміщення від 24.03.2021 року, що дійсно приміщення, яке передане в оренду ОСОБА_3 згідно договору від 22.05.2012 року використовується Кредитною спілкою «Наші люди», що також встановлено із фото наданого до позовної заяви.

Згідно п. 10.2.3 Договору оренди нежитлового приміщення від 22.05.2012 року, Договір може бути розірвано на вимогу Орендодавця у випадках використання об`єкту оренди не за призначенням.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи те, що відповідачці ОСОБА_3 передано орендне приміщення для розміщення офісу як фізичній особі, а використовується фактично кредитною спілкою «Наші люди», то об`єкт оренди використовується не за призначенням, що також і визнав в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , який вказав, що ОСОБА_3 перебуває в трудових відносинах з КС «Наші люди» і в орендованому приміщенні виконує ці свої трудові обов`язки, як працівник Крединтної Спілки «Наші люди».

Посилання представника відповідача на те, що не було досудового звернення сільської ради до ОСОБА_3 з приводу розірвання договору та можливості вирішення цього питання в позасудовому порядку, спростовується позицією відповідача та її представника у відзиві до позову та з моменту отримання позову до виходу суду в нарадчу кімнату. Крім того, фактично відповідач жодним чином не виявила бажання позасудовим процесом не в судовому засіданні розірвати договір за пропозицією сільської ради.

Щодо твердження представника відповідача стосовно пропуску строків давності звернення до суду позивачем, то судом встановлено наступне.

За приписами ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ч. 4 та ч. 5 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом ч. 5 ст. 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Наведена правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.11.2019 у справі №911/3677/17 та від 19.11.2019 у справі №911/3680/17.

Європейський суд з прав людини наголосив, що механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб`єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі "Фінікарідов проти Кіпру").

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", зазначено правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Враховуючи наведені вище положення ЦК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що в даному випадку, незважаючи на те, що представник відповідача стверджує, що позивач знав що приміщення використовується Кредитною спілкою «Наші люди» у 2012 року, однак суд вважає, що позивач може заявити позов впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця наданого в оренду нежитлового приміщення.

Як встановлено порушення є триваюче, що не заперечив відповідач у відзиві та представник відповідача.

Крім цього, об`єднання територіальних громад в одну відбулося у 2020 році. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позивачем не пропущено строк давності звернення до суду із позовом про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

Таким чином, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить висновку, що позовна заява Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення підлягає задоволенню, а тому слід розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 22 травня 2012 року та зобов`язати відповідача повернути позивачу приміщення площею 16,1 кв.м., що знаходиться в адміністративному будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи те, що представник позивача в судових дебатах вказав, що докази щодо розміру судових витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, то питання про стягнення судових витрат буде вирішено в порядку передбаченому ст. 270 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 6, 11, 261, 267, 509, 526, 599, 627, 629, 652,653 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Клішковецької сільської ради Дністровського району Чернівецької області (адреса місця знаходження: 60014, Чернівецька область, Дністровський район, с. Клішківці, вул. Головна, 66, ) - задовольнити.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 22 травня 2012 року, укладеного між територіальною громадою с. Клішківці в особі Клішковецької сільської ради (адреса місця знаходження: 60014, Чернівецька область, Дністровський район, с. Клішківці, вул. Головна, 66, ) та ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), предметом якого є приміщення площею 16,1 кв.м, що знаходиться в адміністративному будинку Клішковецької сільської ради по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_3 (адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Клішковецькій сільській раді (адреса місця знаходження: 60014, Чернівецька область, Дністровський район, с. Клішківці, вул. Головна, 66, ) приміщення площею 16,1 кв.м., що знаходиться в адміністративному будинку Клішковецької сільської ради по АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.08.2021р.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв