Справа №:755/8733/21
Провадження №: 2-п/755/50/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Гриценко О.І.

представника стягувача ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання по заяві представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 28 серпня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся представник відповідача ОСОБА_3 , що представляє інтереси ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 28 серпня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вказаного рішення позовні вимоги позивача були задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09 листопада 2006 року у розмірі 139 160 (сто тридцять дев`ять тисяч сто шістдесят) грн. 56 коп. та стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 695,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн.

Заява представника відповідача обґрунтована тим, що його довіритель не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді та не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, в зв`язку з чим не зміг ефективно здійснити захист своїх інтересів.

Крім того за твердження представника ОСОБА_3 , його довіритель ОСОБА_2 в будь - яких договірних стосунках з банком не перебував договорів ніяких з банком не укладав.

На підставі викладеного суд прийняв передчасне рішення щодо стягнення з відповідача заборгованості на користь позивача.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач підтримала заяву про перегляд заочного рішення з обставин викладених в заяві, при цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він перебував у шлюбі з ОСОБА_4 та знає, що остання в кредит придбала автомобіль марки «Шкода», але на яких умовах було укладено кредит йому не відомо, але за час перебування у шлюбі вони як подружжя здійснювали погашення даного кредиту, але йому не було відомо на яких умовах здійснювалося погашення кредиту.

З 2009 р. ОСОБА_2 не проживає разом з ОСОБА_4 та відповідачу не відомо щодо подальшого погашення кредиту ОСОБА_4 так -як після розлучення автомобілем користувалася ОСОБА_4 , при цьому відповідач ОСОБА_2 категорично стверджує той факт, що він будь - яких договорів з банком АКІБ «УкрСиббанк» не укладав в зв`язку з чим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду та в рамках розгляду справи призначити судово - почеркознавчу експертизу.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» заперечував щодо задоволення вказаної заяви, надавши до суду свій відзив, зазначаючи на тому, що заявником пропущені строки звернення до суду. Рішення суду було проголошено без порушень як матеріального так і процесуального права.

Відповідно до вимог ЦПК, що діяли на момент проголошення рішення відповідачі були сповіщені належним чином, крім того ОСОБА_2 надавалися до банківської установи свої копія паспорта, а також заява - анкета, в яких містяться підписи ОСОБА_2 , також надавалася довідка про доходи ОСОБА_2 , що говорить про існуваня договірних стосунків між відповідачуем та АКІБ "Укрсиббанк"

Про вказане рішення боржники знали ще задовго до надіслання заяви про перегляд судового рішення, про що свідчать процесуальні документи, що були винесені в рамках виконавчого провадження в період 2010 - 2011 р.р.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, матеріали, що надійшли разом заявою про перегляд заочного рішення, відзив з додатками, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи, висновок експертизи, також як встановлено в судовому засіданні, що відповідач не звертався до суду з позовом про визнання договору поруки недійсним, на підставі якого виникли договірні стосунки між банківською установою та відповідачем, повідомлялись судом про день, місце та час розгляду справи в суді за адресою, що була зазначена в договорі.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 28.08.2009р.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 28 серпня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 28 серпня 2009 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Київського апеляційного суду в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: