Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року місто Київ

справа № 759/17373/19 провадження №22-ц/824/11831/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кузьменком Юрієм Анатолійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року частково задоволено клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-біологічної (генетичної) експертизи в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

У справі призначено судово-біологічну (генетичну) експертизу, на вирішення експертів поставлені питання:

- чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

-якщо так, то чи являється ОСОБА_1 батьком ОСОБА_3 .?

Проведення судово-біологічної (генетичної) експертизи доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з таким рішенням, 25 червня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Ю.А. через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків, - сплати судового збору та надання документу (ордеру або довіреності), що підтверджує повноваження адвоката Кузьменко Ю.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Ю.А., подав 5 серпня 2021 року через засоби поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору в розмірі 454 грн., а також договір про надання правової допомоги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4. ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення) ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Пунктом 20 Положення передбачено, що ордер має містити, у тому числі, назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Враховуючи наведене, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема, суду.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження № 11-44заі19).

Разом з тим, в матеріалах справи міститься ордер серії КВ № 135229 від 7 червня 2021 року на представництво інтересів ОСОБА_1 - адвокатом Кузьменком Ю.А. у Святошинському районному суді м. Києва /а.с.136/.

Отже, представнику ОСОБА_1 - адвокату Кузьменко Ю.А. необхідно подати до апеляційного суду документи, що підтверджують повноваження адвоката як представника ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

Враховуючи те, що представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьменко Ю.Ане виконав вимоги п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України (не надав ордер /оригінал або завірену копію/ на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді), а тому апеляційна скарга не може бути прийнята Київським апеляційним судом, оскільки скаржник не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року про усунення недоліків.

За таких обставин наявні підстави для продовження строку для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Апелянту необхідно надати документ, що підтверджує повноваження адвоката Кузьменка Ю.А. на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме: оригінал або завірену належним чином копію ордеру або довіреності на представництво інтересів ОСОБА_1 на стадії апеляційного розгляду.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - продовжити строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Кузьменком Юрієм Анатолійовичем, на ухвалу Святошинського районного суду м.Києва від 10 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Богодухівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без руху, продовжити строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна