У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2021 р. Справа153/1619/14

Провадження6/153/10/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швеця Р.В.

за участю секретаря судового засідання Побережної Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що Ямпільський районний суд Вінницької області 05.12.2014 ухвалив рішення у справі №153/1619/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-01023-210413 від 21.04.2013 в сумі 19578 гривень 08 копійок. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передавав ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права на повторне звернення судового рішення до виконання. Згідно даних Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавчий лист №153/1619/14 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу до відділу не надходив. Заявник зазначив, що законодавство не передбачає обов`язку кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріали судових та виконавчих проваджень, у паперовому вигляді, як не передбачено обов`язку попереднього кредитора щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи в паперовому вигляді. Відповідно первісний кредитор ПАТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ заявнику не передав, місцезнаходження вказаного виконавчого листа не відомо, а його втрата позбавляє заявника права звернення його до виконання, що призводить до невиконання рішення суду. Заявник просить видати дублікат виконаного листа на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.12.2014 у цивільній справі №153/1619/14 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання просив розгляд вказаної заяви провести без його участі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить її особистий підпис в рекомендованому повідомленні про отримання судової повістки.

Представник заінтересованої особи Ямпільського відділу державної виконавчої служби Могилів-Подільського району Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мушик Т.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, вх.№4908 від 29.07.2021, в якій просила розгляд заяви провести без її участі, щодо її вирішення покладається на розгляд суду.

Відповідно до вимог ст.433 ЦПК України суд розглядає заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

У зв`язку з чим, справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для звернення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-01023-210413 від 21.04.2013 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №001-01023-210413 від 21.04.2013 у сумі 19578 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот сімдесят вісім) гривень 08 копійок з яких: тіло кредиту 11894 гривні 86 копійок; прострочене тіло кредиту 1806 гривень 91 копійка; заборгованість за відсотками 1588 гривень 92 копійки; заборгованість за комісіями 4287 гривень 39 копійок (а.с.15-16).

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у справі №153/1619/14 замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.14).

Із довідки Ямпільського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), вих.№6381/18.23-25 від 20 квітня 2021 року встановлено, що станом на 20.04.2021 відповідно до АСВП щодо примусового виконання виконавчого листа №153/1619/14, виданого Ямпільським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» боргу до відділу не надходив (а.с.9).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 21 травня 2021 року щодо фізичної особи, РНОКПП НОМЕР_1 , за вказаними параметрами запиту інформація відсутня (а.с. 12).

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру боржників від 21 травня 2021 року щодо фізичної особи ОСОБА_1 за вказаними параметрами запиту інформація відсутня (а.с. 13).

У статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції, на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2019 року у справі № 2-1118/09 та від 30 січня 2020 року у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи свою вимогу про видачу дублікату виконавчого листа №153/1619/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» посилалося на те, що виконавчий лист №153/1619/14 на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором їм не передавався, тобто оригінал виконавчого документа втрачено не з вини належного стягувача.

Оскільки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не отримувало вищевказаного виконавчого листа, заявник вважав, що вони втрачені.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів банку щодо неотримання ним оригіналу виконавчого листа №153/1619/14, що свідчить про недоведеність цих обставин.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 2 частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження ( в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) інші виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11.

У справі встановлено, що виконавчий лист №153/1620/14 стосовно ОСОБА_1 не перебував на виконанні. Строк пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплив.

Такі обставини свідчать про пропуск ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що належать до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 23 січня 2020 року у справі №759/308/13-ц.

Суд звертає увагу, що до нового кредитора право вимоги перейшло в лютому 2018 році відповідно до договору про відступлення права вимоги №195/к від 09 лютого 2018 року, однак заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору, а ніж первісному кредитору в розумінні статті 514 ЦК України.

Заявник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску зазначеного строку та не надав належних та допустимих доказів на обґрунтування своїх вимог.

Окрім того, твердження заявника - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», щодо втрати оригіналу виконавчого листа не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях, що в силу вимог частини 6 статті 81 ЦПК України є неприпустимим.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявник - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію ним своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення ним усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, яку Верховний Суд виклав в постановах від 10 грудня 2019 року у справі № 168/805/17 та від 22 січня 2020 року у справі № 2-988/10.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Разом з тим, сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України»).

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та згідно зістаттею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п. 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року в справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ).

Установивши, що стягувач більше трьох років не пред`являв виконавчого листа до виконання, а із заявою про видачу дублікату вказаного виконавчого листа звернувся лише у червні 2021 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, при цьому не довів поважність причин пропуску такого строку, та ураховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу виконавчого документу, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленої заяви та має підстави для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу такого дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 260-261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець