overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5970/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2021 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» (м. Київ, вул. Деснянська, 24Б) про оформлення трудових відносин без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Радонь» про оформлення трудових відносин без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до вимог ст. 19, 279 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Радонь» про оформлення трудових відносин без укладення трудового договору та стягнення заробітної плати.

2.Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.Призначити судове засідання на 14 вересня 2021 року на 14 годин 30 хвилин.

4.Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

5.Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

6.Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

7.Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

8.Відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив подати до суду в строк до 10 вересня 2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
У Х В А Л А

Справа №348/975/21

12 серпня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, натомість подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позов підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247, 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 149/244/21
Провадження №2/149/207/21
Номер рядка звіту 41
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
05.04.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Робак М. В.
при секретарі Поліщук Л. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Гребенюка Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
16.02.2021 у справі відкрито спрощене позовне провадження із викликом учасників.
В судове засідання представник АТ КБ «Приватбанк» не з"явився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Конверт із судовою повісткою, що направлявся відповідачу на адресу його місця реєстрації, повернувся до суду із відмітою "адресат відсутній", що з огляду на положення п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду справи, відзив на позовну заяву від останнього не надходив.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За вимогами ст.ст.526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Беручи до уваги викладене, а також те, що позовні вимоги судом було задоволено, тому із відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає стягненню судовий збір в сумі 2270 грн.
Керуючись ст.ст. 76, 81, 141, 263-265, 280-282, 284, 288 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 30-ти днів з дня його складення .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Робак М. В.
Провадження № 2/643/330/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16.08.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, керуючись ч.6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України, складення повного тексту рішення відкласти на десять днів, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про визнання договору № Н-6-32 від 03.08.1994 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Позивач ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_5 - АДРЕСА_3 (останнє відоме зареєстроване місце проживання).

Відповідач ОСОБА_6 - АДРЕСА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 - АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 26.08.2021.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 657/364/21

УХВАЛА
09.08.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області
під головуванням судді Ковальчук О. В.
за участю секретаря Шахової О.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт Каланчак справу за поданням державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Мніністерства юстиції (м. Одеси) у Сорокіної М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,
На виконанні у Каланчацькому районному відділі ДВС перебуває виконавче провадження № 34336147 від 18.09.2012 р. з примусового виконання виконавчого листа № 2-4804/2008 від 21.06.2012 р. виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Боржник ОСОБА_3 згідно виконавчого документа проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення виконавчих дій, було встановлено, що по місцю проживання боржник не проживає, в ході перевірок майнового стану за місцем мешкання відсутнє.
ОСОБА_1 борг не сплачує, заборгованості становить 135222,00грн.
В звязку з цим до суду надійшло подання про оголошення розшуку ОСОБА_1 .
Виходячи з наведеного суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 42 Закону України Про виконавче провадження, ст.. 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Подання державного виконавця Каланчацького районного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Мніністерства юстиції (м. Одеси) у Сорокіної М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , задовольнити.
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання до Відділення поліції №2Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області.
Копію ухвали для відома направити Каланчацькому РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Мніністерства юстиції (м. Одеси).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя : О.В. Ковальчук
Провадження № 2/752/8530/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Машкевич К.В., за участю секретаря - Гненик К.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №89829, вчинений 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

-відприватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином засвідчену копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис 05 квітня 2021 року за реєстровим № 89829.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, характер та необхідність дослідження доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати відприватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича та приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни належним чином засвідчену копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис 05 квітня 2021 року за реєстровим № 89829.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Машкевич
№ провадження 2/646/1630/2021
Справа № 646/2920/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16.08.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2920/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у Червонозаводському районному суді м. Харкова.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 20 вересня 2021 року о 13 год 15 хв у Червонозаводському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд.

Копію ухвали направити сторонам у справі, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам обов`язок надіслання іншим учасникам справи копій відповіді на відзив та заперечення та доданих до них документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/947/180/21
УХВАЛА

12.08.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Громико В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки.

Надалі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.
№ 207/2923/21
№ 2-н/207/1192/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2/484/1250/21
Справа № 484/2834/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Шикері І.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Доров Андрій Олексійович до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Ухвалою від 26.07.2021 року було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи було призначено на 13.08.2021 року на 09.00 год., в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику учасників справи.

11.08.2021 року від представника відповідача - АТ "Мегабанк" Івакіна С.М., до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку із територіальною віддаленістю та неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні.

Однак, на час розгляду справи по суті не скінчився встановлений відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки копія ухвали п/з з додатками отримана відповідачем 30.07.20212 року

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи, для надання відповідачу можливості подання відзиву на позовну заяву.

При цьому, суд вважає за необхдне встановити відповідачу - АТ "Мегабанк" остаточний строк для подання відзиву на позовну заяву - 27.08.2021 року та роз`яснити, що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк, справу буде розглянуто за наявнимим у ній матеріалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Доров Андрій Олексійович до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) та Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", третя особа ОСОБА_2 про зняття арешту з майна відкласти на 28 серпня 2021 року на 09.00 год.

Встановити відповідачу - АТ "Мегабанк" остаточний строк для подання відзиву на позовну заяву до 27.08.2021 року включно.

Роз`яснити АТ "Мегабанк", що розгляд даної справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику осіб, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк, справу буде розглянуто за наявнимим у ній матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А Шикеря
Справа № 752/8802/20
Провадження № 2-сз/752/81/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

13.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 травня 2020 року відмовлено ТОВ «Ліко-житлосервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

У серпні 2021 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс» звернулося у суд з заявою про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з вищевказаною заявою.

Згідно платіжного доручення № 2709 від 30 квітня 2020 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс», звертаючись у суд з заявою про видачу судового наказу, сплатило судовий збір у сумі 210,20 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Ліко-Житлосервіс» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про повернення судового збору в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» 210 гривень 20 копійок, внесені ним через АТ «Альфа-Банк» у м. Києві згідно з платіжним дорученням № 2709 від 30 квітня 2020 року, як судовий збір, за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: