overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/3105/21
Провадження № 2/522/5665/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи А.В.,

представника позивачів ОСОБА_1 ,

представника відповідача 2 Борщенка К.Ю.,

представника відповідача 3 Найди Д.І.,

представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката позивачів Пипи Альони Олегівни про виключення Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» з кола відповідачів у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: 1) Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг»; 2) Акціонерного товариства «Альфа-Банк»; 3) ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності,

Ккеруючись ст.ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката позивачів ОСОБА_1 про виключення Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» з кола відповідачів у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до: Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг»; Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинення запису про державну реєстрацію права власності, витребування майна та поновлення права власності задовольнити.

Виключити Комунальне підприємство «Агенція реєстраційних послуг» з кола відповідачів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 643/5798/21
Провадження № 2/643/3460/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого-судді: Афанасьєва В.О., розглянувши у приміщенні Московського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у цивільній справі ОСОБА_1 до ПАТ «Харківського Підшипникового заводу» про стягнення грошових коштів, не виплачений при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківського Підшипникового заводу», в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 55035,58 грн. та середній заробіток за весь період затримки в розмірі 92117,12 грн., моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Позивачем подано до суду клопотання про витребування доказів, в якій просить: витребувати у ПАТ «Харківський підшипниковий завод» довідку про розмір всіх сум, які підлягали виплаті ОСОБА_1 на день звільнення 18.06.2021.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не може самостійно отримати вищезазначений документи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію позивач самостійно не має можливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 35, 59, 84, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» довідку про розмір всіх сум, які підлягали виплаті ОСОБА_1 .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3565/21
Провадження № 2-с/552/45/21
У Х В А Л А

29.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року суддею Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В. було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2019 року по 01.04.2021 року, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 18775,62 грн. та 227,00 грн. судового збору, а всього: 19 002, 62 грн.

20.07.2021 року ОСОБА_1 отримала судовий наказ та звернулася 29.07.2021 року із заявою про його скасування.

Суддя, розглянувши надані матеріали, приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви, оскільки відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу та роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий суддею Київського районного суду м. Полтава Турченко Т.В. від 20.07.2021 року та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Миронець
Справа № 337/159/21
Провадження № 2/337/1438/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Смірнової А.О.

представника відповідача Хмарського Р.Б.

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК»(м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за договором від 08.12.2014 року у розмірі 28811(двадцять вісім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 32 коп., яка складається з: 19695,17 грн. заборгованість за тілом кредиту (прострочене тіло кредиту), 9116,15 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІІРИВАТБАНК»(м. Київ вул. Грушевського, буд. 1Д, рах. № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) сплачені судові витрати у розмірі 2074(дві тисячі сімдесят чотири)грн. 25 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 643/3114/21
Провадження № 2/643/2996/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Постульзі О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Московського району Управління службу справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та збільшення розміру аліментів,

встановив:

Справа підготовлена для судового розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 02.09.2021 року о 12-45 год., викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Єрмак
Справа 594/393/21
Провадження №2/594/231/2021
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року

м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося, в них різні характери, різні погляди на сімейне життя та цінності, на ставлення один до одного, як подружжя..

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 06 квітня 2021 року, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Борщівського районного суду від 07 червня 2021 року було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід відновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити і призначити справу до слухання на 31 серпня 2021 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чир П.В.
Справа № 365/125/21 Номер провадження: 2-о/365/9/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Денисенко Н.О., присяжних Соколової В.П., Твердохліба І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення допущеної описки у судовому рішенні у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Згурівська селищна рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року зазначену вище заяву було задоволено повністю.

Учасники справи не повідомлялись про внесення виправлень.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помлки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з відсутністю всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 365/125/21, номер провадження 2-о/365/9/21, вбачається за необхідне виправити описку у рішенні суду від 09 серпня 2021 року, оскільки у тексті рішення було невірно зазначено ім`я присяжного, зокрема « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », тому цю описку необхідно виправити, оскільки вона допущена механічно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення у текст рішення Згурівського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року у цивільній справі № 365/125/21, номер провадження 2-о/365/9/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Згурівська селищна рада Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши ім`я присяжного « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала складена 09 серпня 2021 року.

Головуючий суддя Н.О. Денисенко

Народні засідателі В.П. Соколова

І.Г. Твердохліб
Справа № 211/914/21
Провадження № 2/211/1419/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа №155/711/21
Провадження №2-о/155/36/21
УХВАЛА

про поновлення провадження

08.07.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в особі судді Сметани В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мар`янівська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 17 травня 2021 року звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її колишнім чоловіком, встановлення йому опіки та призначення пікуна.

Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, виконання якої було доручено експертам КП «Волинська обласна психіатрична лікарня № 1 м. Луцька». Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

До суду 08 липня 2021 року від експертної установи надійшов висновок судово-психіатричної експертизи, проведеної на підставі ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 26 травня 2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, справу призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мар`янівська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Мар`янівська селищна рада, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2021 року об 11:00 год. в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області (м. Горохів, вул. Шевченка, 29).

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 08 липня 2021 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Монастириський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" серпня 2021 р. м. Монастириська Справа № 603/431/21
Провадження № 2-н/603/18/2021
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст.141, 161, 162, 167-169, 170-172 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180 - 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: с.Червень, Тернопільського району, Тернопільської області в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 (однієї чверті) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 липня 2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
Суддя : _______________ Іванчук В.М.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _____________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» ______________ 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - до досягнення дитиною (дітьми) повноліття.
Суддя : _______________ Іванчук В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри- ємства, організації, (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя В. М. Іванчук
Справа № 183/5389/21
№ 2-о/183/145/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2019 року про визнання фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 295, 297, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 26 серпня 2021 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Гетьманська, 4, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо заявлених вимог до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.І. Городецький