Справа № 368/589/20
Провадження № 2/368/86/21
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

"31" березня 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя Закаблук О.В.

При секретарі - Балацька В.В.

За участі:

Представник відповідача - адвокат Слюсаренко Д.А.

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В :

09.06.2019 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, ( а.с., 1 5), в якій позивач просить суд винести рішення, на підставі якого:

1. Провести поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного майна подружжя, що належить до спільної сумісної власності та було набуте ними за час шлюбу, а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0,2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011;

- незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

2. Призначити по справі судову будівельну та земельно-технічну експертизу. Поставити на вирішення експертів наступні запитання:

- Яка вартість житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 на час проведення експертизи?

- Яка ступінь готовності житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

- Чи є, у разі необхідності, технічна можливість довести до кінця будівництво житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

- Чи можливо визначити окремі частини, що підлягають виділу у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ?

- Які можливі варіанти поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житлового будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до належних часток співвласників, а саме 1/2 та 1/2?

- Які необхідно провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з одноквартирного в двоквартирний та яка вартість таких робіт.

3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, тел. ).

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати.

09.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., присвоєно справа № 368/589/20, провадження № 2/368/369/20, ( а.с., 35).

07.09.2020 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду в загальному порядку, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 12.10.2020 року, ( а.с., 52).

Одночасно, а саме, 09.06.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, подана позивачем, - ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, (а.с., 36), в якій позивач просить суд винести ухвалу, на підставі якої:

1. Накласти арешт та заборони відчуження на майно, що зареєстрована на ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0.2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011;

- незавершений будівництвом житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

09.06.2020 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання заяви про забезпечення позову був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В., ( а.с., 41).

07.09.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 53 58), на підставі якої:

1. Заяву про вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення позову, подану позивачем, - ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом:

- Накласти арешт та заборонити відчуження майна, що зареєстроване на ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0.2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011;

В задоволенні решти вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, - відмовити.

12.10.2020 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 12 год. 00 хв. 11.11.2020 року в зв`язку з клопотанням відповідача ОСОБА_2 щодо необхідності участі в справі його представника, ( а.с., 76 77).

11.11.2020 року в проведенні підготовчого судового засідання оголошено перерву до 11 год. 00 хв. 01.12.2020 року в зв`язку з необхідністю витребування письмових доказів, ( а.с., 90 93).

01.12.2021 року в слуханні справи оголошено перерву в зв`язку з неявкою представника позивача, неявку якого судом визнано поважною, та одночасно судом винесено процесуальну (без видалення до нарадчої кімнати) ухвалу про обов`язкову участь в наступному судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 , ( а.с., 96 97).

09.12.2020 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла письмова заява відвід головуючому у справі судді Закаблуку О.В., яка подана представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Слюсаренком Д.А., ( а.с., 102 106).

18.01.2020 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, ( а.с., 117 122), на підставі якої:

1. Заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблуку Олександру Володимировичу, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - визнати необгрунтованою.

2. Справу № 368/589/20, провадження № 2/368/86/2, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - передати до канцелярії Кагарлицького районного суду Київської області, для визначення іншого судді цього ж суду для слухання відводу по суті в порядку ч. 3 ст. 40 КПК України.

18.01.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі п. 15.4) Перехідних Положень ЦПК України для слухання заяви про відвід судді Закаблука О.В. був визначений суддя Кагарлицького районного суду Кириченко В.І., (а.с., 125).

20.01.2021 року Кагарлицьким районним судом (під головуванням судді Куириченка В.І.) винесено ухвалу, ( а.с., 127), на підставі якої:

- в задоволенні заяви про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука Олександра Володимировича, яка подана представником відповідача ОСОБА_2 , - адвокатом Слюсаренком Дмитром Аркадійовичем у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Судове засідання після вирішення питання відводу призначене на 10 год. 00 хв. 26.02.2021 року.

26.02.2021 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 11 год. 00 хв. 31.03.2021 року, ( а.с., 132).

Так, причиною відкладення проведення підготовчого судового засідання послугувала та обставина, що ні позивач ОСОБА_1 , ні її представник, - адвокат Клапчук Ф.П., будучи повідомленими належним чином про день, час та місце слухання справи, не надіслали на адресу Кагарлицького районного суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності.

Повідомлення позивачки та її представника про день, час та місце слухання справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, (а.с., 130), та письмовою розпискою, ( а.с., 131).

Враховуючи вищевикладені обставини, судом було визнано неповажною неявку позивачки ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Клапчука Ф.П. в підготовче судове засідання, яке відбулося 26.02.2021 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 31.03.2021 року, позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Повідомлення ОСОБА_1 , зокрема, підтверджується телефонограмою, яка міститься в матеріалах справи, ( а.с., 133).

Позивачка ОСОБА_1 не надіслала на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи без її участі.

Відповідно, враховуючи вищевикладені обставини справи, судом було визнано неповажною неявку позивачки ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, яке відбулося 31.03.2021 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 31.03.2021 року, предстаник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П. не з`явився, хоча був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи.

Повідомлення адвоката Клапчука Ф.П., зокрема, підтверджується його власноруч написаною розпискою, яка міститься в матеріалах справи, ( а.с., 135).

Представник позивачки ОСОБА_1 , - адвокат Клапчук Ф.П. не надіслав на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи без його участі.

Відповідно, враховуючи вищевикладені обставини справи, судом було визнано неповажною неявку представника позивачки ОСОБА_1 , - адвоката Клапчука Ф.П. в підготовче судове засідання, яке відбулося 31.03.2021 року.

В підготовче судове засідання, яке відбулося 31.03.2021 року, відповідач ОСОБА_2 не з`явився, проте, - з`явився його представник, - адвокат Слюсаренко Д.А.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2021 року, представник відповідача ОСОБА_2 , - адвокат Слюсаренко Д.А. заявив клопотання про залишення позову без розгляду, так як сторона позивача (як позивач так і його представник) не з`явилася в судове засідання двічі поспіль без поважних причин.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення клопотання, а саме, - залишити позов без розгляду, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу, з постановленням в нарадчій кімнаті, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування норм процесуального права.

Як вкзано судом вище, сторона позивача, - позивачка ОСОБА_1 та її представник, - адвокат Клапчук Ф.П. двічі не з`явилися в підготовчі судові засідання на дати, - 26.02.2021 року, 31.03.2021 року, хоча були повідомлені судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Ні позивачка ОСОБА_1 , ні її представник, - адвокат Клапчук Ф.П. в обох випадках не надіслали на адресу суду письмових заяв про відкладення слухання справи, чи про слухання справи у їх відсутність.

З огляду на вищевказані обставини справи судом було визнано неповажною неявку позивачки ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Клапчука Ф.П. в судові засідання, які відбулоися 26.02.2021 року та 31.03.2021 року.

Також суд вважає, що неявка в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Клапчука Ф.П. перешкоджає розгляду справи, адже суд вважає, що без участі сторони позивача в справах даної категорії суд позбавлений в силу об`єктивних причин винести справедливе, законне, обгрунтоване рішення.

Вищевказана процесуальна поведінка сторони позивача, - позивачки ОСОБА_1 та її представника, - адвоката Клапчука Ф.П. тягне за собою настання процесуального наслідку у виді залишення позову без розгляду, та, відповідно, - застосування положення ст. 257 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Також суд наголошує на тій обставині, що подання заяви про залишення подання без розгляду тягне за собою процесуальний наслідок залишення подання без розгляду, навіть в тому випадку, коли на цьому буде наполягати відповідач.

Згідно ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція про сплату позивачкою ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2522 грн. 40 коп., ( а.с., 6), та квитанція про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 420 грн. 40 коп., ( а.с., 38).

Щодо судового збору, то в даному випадку суд застосовує положення Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суд в разі залишення заяви або скарги без розгляу (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям (в судове засідання) або залишення позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно, повторна неявка в судове засідання позивачки ОСОБА_1 , та її представника, - адвоката Клапчука Ф.П., - виключає факт повернення позивачці ОСОБА_1 судового збору з Державного бюджету України.

Окрім того, суд вважає з власної ініціативи вирішити питання щодо заходів забезпечення позову, які були застосовані в рамках даного цивільного провадження, застосовуючи в даному випадку наступні норми процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 5 ст. 158 ЦПК України ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 10 ст. 158 ЦПК України в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З огляду на вищевказані норми процесуального права, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали про забезпечення позову від 07.09.2020 року, ( а.с., 53 58).

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.ч. 1, 5, 9, 10 ст. 158, п. 3 ч. 1 ст. 257, п. 1 ч. 1 ст. 258, 259 261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, справа № 368/589/20, провадження № 2/368/86/21, - залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Кагарлицького районного суду від 07.09.2020 року, справа № 368/589/20, провадження № 2 з/368/5/20, - скасувати, - скасувавши вищевказану ухвалу, та зняти арешт та заборону на відчуження майна, що зареєстроване на ОСОБА_2 , а саме:

- автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2007 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ;

- земельну ділянку площею 0.2484 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:086:0011.

Ухвала на підставі ч. 5 ст. 158, п.п. 2, 16. 1 ст. 353 ЦПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частинісдового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 2ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редкцією Кодексу.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Відповідно, ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Закаблук