1Справа № 335/9604/13-ц 6/335/172/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Вердикт Капітал звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, посилаючись на наступні обставини.

23.10.2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі №335/9604/13-ц про стягнення з боржників (відповідачів), якими є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль заборгованості за кредитним договором № 014/17-45/283-51.

Ухвалою суду від 02.03.2021 року замінено стягувача ПАТ „Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника ТОВ „Вердикт Капітал, щодо виконання рішення у справі №335/9604/13-ц за позовом ПАТ „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-45/283-51 від 23.03.2007 року.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2

10.04.2021 року заявником складено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 014/17-45/283-51 щодо ОСОБА_1 .

Заявник посилаючись на викладене, просить заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа № 335/9604/13-ц, поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 335/9604/13-ц, розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Вивчивши матеріали справи № 335/9604/13-ц, матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановленота матеріалами справи підтверджується, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.10.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль суму боргу за кредитним договором № 014/17-45/283-51 від 23 березня 2007 року у розмірі 977 247 грн. 84 коп., з них: 125 215,06 грн. (15 665,59 дол. США) - заборгованість по кредиту; 112 462,87 грн. (14 070,17 дол. США) - нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 739 569,91 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, задоволена.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал (, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, 04053) щодо виконання рішення у справі №335/9604/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/17-45/283-51 від 23.03.2007 року.

Як вбачається з інформаційного листа Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 року, згідно до автоматизованої системи документообігу суду Д-3, 04.11.2013 року було виготовлено чотири виконавчих листа по справі № 335/9604/13-ц, про видачу даних виконавчих листів інформація відсутня.

З Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшло повідомлення, згідно до якого, при перевірки в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, з примусового виконання виконавчого листа № 335/9604/13-ц виданого 23.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль суми боргу за кредитним договором № 014/17-45/283-51 від 23.03.2007 року у розмірі 977247,84 грн., на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52273348.

19.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52273348 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

25.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, копія якої з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу ПА „Райффайзен Банк Аваль.

Станом на 30.07.2021 року виконавчий лист № 335/9604/13-ц виданий 23.10.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль суму боргу за кредитним договором № 014/17-45/283-51 від 23.03.2007 року у розмірі 977247,84 грн., повторно на примусове виконання до відділі не надходило.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ні підставі викладеного, заява ТОВ „Вердикт Капітал про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущеного строку, при розгляді таких заяв суди мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

Це відповідає правовій позиції у справі №6-711цс15, яка викладена у постанові Верховного суду України від 20.01.2016 року.

Згідно положень статті 12 Закону України „Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З повідомлення Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) судом встановлено, що 25.09.2020 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, копія якої з оригіналом виконавчого листа направлена на адресу ПА „Райффайзен Банк Аваль.

Відповідно до статті 22 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній станом на день виготовлення виконавчого листа 04.11.2013) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Поширення дії положень Закону України «Про виконавче провадження» на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа. Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України „Про виконавче провадження від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тобто, на час виготовлення виконавчого листа №335/9604/13-ц (04.11.2013 року), строк пред`явлення виконавчого листа становив один рік.

25.09.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачу на адресу ПА „Райффайзен Банк Аваль.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 25.09.2020 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічне положення закріплене у статті 12 Закону України „Про виконавче провадження в редакції, чинній станом на день повернення виконавчого документу 25.09.2020 року.

Зазначеною нормою встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 25.09.2020 року.

Таким чином, стягувач повинен пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 26.09.2023 року

На підставі викладеного, у суду відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки строк його пред`явлення для виконання не сплинув, тому в цій частині заяви слід відмовити.

Керуючись п.п.17.4 п. 17.1 Розділу Х111 Перехідних положень ЦПК України, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Вердикт Капітал, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №335/9604/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В.Геєць