Справа № 182/7332/20
Провадження № 2/0182/1086/2021
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.34,35).

ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказів, яким просить суд:

- витребувати нотаріальну справу по вчиненню виконавчого напису № 33716, вчиненого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 31891,44 грн. або її належним чином засвідчені копії;

- матеріали виконавчого провадження № 63458513, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною або належним чином засвідчену його копію

В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що з метою всебічного розгляду справи, на її думку, необхідно дослідити, чи надані стягувачем документи згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Самостійно надати такі докази вона не має можливості. Також вона не має можливості надати в якості доказів матеріали виконавчого провадження, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала, а про існування спірного виконавчого напису вона дізналася з місця роботи. За таких обставин, просить суд задовольнити її клопотання.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У ч.2 ст. 84 ЦПК України закріплено, що повинно бути зазначено у клопотанні: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що чинним законодавством визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позову, без яких ухвалити законне і обґрунтоване рішення в справі неможливо, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису від 08.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 31891,44 грн., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстровано в реєстрі за № 33716. Підстав для витребування оригіналу нотаріальної справи щодо вчинення спірного виконавчого напису судом не вбачається.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Докази, які вимагає суд, слід направити до суду безпосередньо.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7 ст.84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.8 ст.84 ЦПК України).

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.9 ст.84 ЦПК України).

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ч.10 ст.84 ЦПК України).

В той же час, вимоги клопотання в частині витребування у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни виконавче провадження №63458513 або належним чином завірену її копію, задоволенню не підлягають, оскільки позивачем всупереч ч. 2 ст. 84 ЦПК України, не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати по заявленим вимогам, крім того, позивачем не зазначено вжиті ним заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Таким чином, суд приходить висновку, що підстави для задоволення клопотання в цій частині - відсутні.

Керуючись ст.ст.84,89,259,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завірені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису від 08.09.2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 31891,44 грн., зареєстровано в реєстрі за № 33716.

В іншому - відмовити.

Докази, які вимагає суд, приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегу Станіславовичу, слід надати протягом п`яти днів з дня вручення копії цієї ухвали безпосередньо до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 53213, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, буд. 201.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова