Справа № 522/7388/21
Провадження №2-о/522/188/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про належність правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради (, місцезнаходження: 65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85), в якій просить: встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 жовтня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яким посвідчується право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я « ОСОБА_1 » таким, що належить « ОСОБА_1 ».

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 є одним з співвласників квартири АДРЕСА_2 . На момент видачі свідоцтва про право власності заявник була неповнолітньою та єдиним документом, що посвідчував її особу було свідоцтво про народження, видане на російській мові. У розпорядженні та свідоцтві про право власності її по батькові зазначено як « ОСОБА_1 », що відповідає написанню по батькові, але російською мовою. При отриманні паспорту громадянина України її по батькові зазначено як « ОСОБА_1 ». Для усунення зазначених розбіжностей заявник звернулася з вказаною заявою до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримали заяву, просила її задовольнити, з підстав, що викладені у ній.

Представник заінтересованої особи Департамент міського господарства Одеської міської ради у судове засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить судове засідання провести без участі представника заінтересованої особи за наявними матеріалами справи.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 27 лютого 1986 року, повне ім`я заявника записано на російській мові як « ОСОБА_4 » (а.с.5).

Згідно з копією паспорту серії НОМЕР_3 , що виданий 31 травня 2002 року Приморським РВ УМВС України в Одеській області, повне ім`я заявника записано як « ОСОБА_1 » (а.с.7).

Відповідно до копії картки платника податків повне ім`я заявниці записано як « ОСОБА_1 » (а.с.7 зв.).

В розпорядженні органу приватизації від 28.10.1993 № 23876 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів зазначено, що квартира АДРЕСА_2 передається у спільну сумісну власність в тому числі « ОСОБА_1 » (а.с.6).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло від 28 жовтня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів посвідчено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 . Свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 28 жовтня 1993 року № 23876 зареєстровано і записано у реєстрову книгу за № 15-1576 (а.с.4).

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вимога про встановлення факту, що має юридичне значення, розглядається, якщо такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Пунктом 12 зазначеної Постанови роз`яснено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складені вищенаведені документи, дають достатні підстави ідентифікувати її як заявника, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло від 28 жовтня 1993 року.

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності потрібно заявнику для вільного володіння та розпорядження своїм майном, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10 -13, 258, 259, 263 - 265, 268, 273, 315, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент міського господарства Одеської міської ради про належність правовстановлюючого документу, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28 жовтня 1993 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, яким посвідчується право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 на ім`я « ОСОБА_1 » таким, що належить « ОСОБА_1 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.І. Ковтун