overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/2110/21
Провадження № 2-н/165/367/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги по опаленню житлового приміщення,
керуючись ст.167, ст.168, ст.170 ЦПК України, на підставі ст.526 ЦК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
суму 18 181 (вісімнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 10 коп. заборгованості за період з 01 жовтня 2019 року по 31 травня 2021 року включно.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 641/3777/21
Провадження № 2-о/643/567/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

за участі секретаря судових засідань Абдуллаєвої А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Марюхніч Жанна Євгеніївна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник) звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 однією сім`єю разом із спадкодавцем ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Заявник ОСОБА_1 подано заяву про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В обґрунтування заяви зазначила, що вищезазначені свідки можуть підтвердити обставини зазначені в заяві про встановлення факту.

До початку судового засідання від заявника ОСОБА_1 надійшла заява у якій вона просила провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримала та просила її задовольнити.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки у заявника для подання доказів виникла необхідність у допиті свідків, які можуть підтвердити обставини зазначені у заяві, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання про виклик свідків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35, 91, 260, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, призначене на 29.09.2021 о 12-30 годині до суду для надання показань як свідків наступних осіб:

1) ОСОБА_3 , місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_4 , місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання відкласти до 29.09.2021, 12-30 години.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3632/20
Номер провадження: 22-ц/819/1609/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 серпня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Чорної Т.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Басейнового управління водних ресурсів нижнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказів про оголошення догани та звільнення, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 червня 2021 року,

встановив:

29 червня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, проголосивши його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення складено 06 липня 2021 року.

20 липня 2021 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав на зазначене рішення апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 02 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням заявнику строку протягом десяти днів з дня вручення відповідної ухвали для надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 261,20 грн.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, яка подана з додержанням строку на апеляційне оскарження рішення суду та вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, усунуто у встановлений судом строк, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 354, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. В. Пузанова

Судді: О.В. Кутурланова

Т. Г. Чорна
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/1835/19

6/303/269/21

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 14.05.2019 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 10 серпня 2021 року від заявниці надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-1074/07

2/330/17/2021

"10" серпня 2021 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Фоменка С.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Якимівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Якимівського районного суду провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що можуть перешкоджати призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлені.

Отже, суд приходить до висновку щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, ч.3 ст.223 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.09.2021 на 09 год. 00 хв. у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області (смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25 Якимівський район Запорізька область), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасникам справи та їх представникам, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України http://court.gov.ua в розділі «Стан розгляду справ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1345/21

Провадження № 2/348/852/21

09 серпня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

22.06.2021 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

29.06.2021 до суду надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача.

15.07.2021 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду позовну заяву і відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явилася, 28.07.2021 на адресу суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з`явився.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 2-199/10
провадження № 6/598/28/2021
УХВАЛА

"10" серпня 2021 р. м. Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель Оксани Григорівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулася державний виконавець Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель Оксани Григорівни із поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Підстав для відмови у прийнятті даного подання або для його повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

Подання підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, а тому слід прийняти до провадження дане подання та призначити його до розгляду.

Керуючись ст.ст.258-261, 438 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Воробель Оксани Григорівни про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

Судове засідання по розгляду даного подання призначити в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області 20 серпня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Гудима
Справа № 168/469/21
Провадження № 2-о/168/23/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубечненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293, 318 ЦПК України і подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на вказане, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 260, 261, 316 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дубечненська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год. 15.09.2021 р. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 08.09.2021 р. письмові пояснення або заперечення щодо заяви.

Надіслати копію ухвали заявнику.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. інформаційні довідки зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори та належним чином посвідчену копію спадкової справи (у разі її наявності) щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати приватному нотаріусу Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Бабич Н.Г. для виконання в строк до 15.09.2021 р. в частині витребування доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет за вебадресою: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
справа №619/3588/21
провадження №2-н/619/976/21
С У Д О В И Й Н А К А З

06 серпня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;
про стягнення заборгованості за електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 161, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», «Правил роздрібного ринку електричної енергії», затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312,
НАКАЗУЮ:
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. О. Якименко
Номер справи 220/780/21
Номер провадження № 2/220/336/21
РІШЕННЯ

(вступна на резолютивна частини)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Демішеві А.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Серафимовича Л.В. ,

представника відповідача - Алєксєєва Д.Е.

розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача, адвокат Серафимович Л.В. до відповідачів: Держави Україна в особі Великоновосілківського об`єднаного УПФ України Донецької області; Управління Державної казначейської служби України у Великоновосілківському районі Донецької області, про відшкодування 50000 грн. моральної шкоди

керуючись ст.ст. .12,13,81,223,263-265,268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Великоновосілківського об`єднаного УПФ України в Донецькій області (, вул. Центральна, 103, смт. Велика Новоссілка) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ) 10000грн. моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Яненко