У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , в якому просить в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.02.2021р. відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено підготовче засідання.

23.03.2021р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залучення її до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами, яку вона обґрунтовує тим, що 11.06.2020р. Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на її користь суми боргу за договором позики в розмірі 420 000,00грн. Вказане судове рішення пред`явлено до примусового виконання і на даний час розпочата процедура реалізації квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 . Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021р. накладено арешт на вказану квартиру, що на даний час перешкоджає її примусовій реалізації на її користь, тобто розгляд зазначеної справи торкається її законних прав та інтересів. Крім того, зазначена квартира як майно подружжя є єдиним майном, гроші подружжя отримали у неї в борг в період шлюбу, тому на квартиру може бути звернуто стягнення.

В підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Гуртовенко П.А. зазначену заяву підтримав повністю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Чоловська С.О. проти задоволення заяви заперечили, пославшись на те, що судове рішення у справі про поділ майна подружжя жодним чином не впливає на права та обов`язки ОСОБА_4 , оскільки її права та інтереси захищені рішенням суду про стягнення з ОСОБА_3 на її користь суми боргу за договором позики. При розгляді тієї справи ОСОБА_4 вимог до ОСОБА_1 не заявляла, питання щодо укладання договору позики в період шлюбу сторін і їх солідарної відповідальності не ставила.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1,3 ст.52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для залучення ОСОБА_4 як третьої особи з самостійними вимогами, оскільки підставою для цього повинно бути подання особою позову до однієї або декількох сторін. ОСОБА_4 на цей час такого позову до сторін у цій справі не подала.

Крім того, на обґрунтування підстав для залучення її до участі у справі як третьої особи ОСОБА_4 не надала суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що рішення у справі про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_5 якимось чином може вплинути на її права та інтереси щодо однієї зі сторін.

Наявність судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми боргу в розмірі 420тис.грн. само по собі не дає підстав для залучення ОСОБА_4 до участі у цій справі як третьої особи.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст.2,12,13,52,53,187,222 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про залучення як третьої особи з самостійними вимогами відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Мурашова

07.04.2021