overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/173/21
провадження: 2/614/82/21
категорія: 67

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши повідомлення завідувача ЛЕТПД та ДОІВ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» про продовження терміну проведення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

15.03.2021 позивач звернулася до Борівського районного суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

11.06.2021 ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. у справі призначена судова оціночно-будівельна та судова товарознавча експертиза.

05.08.2021 з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист, в якому завідувач ЛЕТПД та ДОІВ зазначив, що у зв`язку зі значною завантаженістю експертів, товарознавче дослідження буде проведено у строк більше 90 календарних.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Так, відповідно до підпункту 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Враховуючи завантаженість судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», суд вважає за можливе визначити проведення судової товарознавчої експертизи №17565 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у термін понад 90 календарних днів.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 1.13. пункту 1 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", ст.104 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити судовому експерту Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» строк проведення судової товарознавчої експертизи №17565, яка призначена ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 11.06.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя у термін понад 90 календарних днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа № 2-1179/2008
Провадження № 22-ц/812/1562/21
У Х В А Л А

16 серпня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2021 року, постановлену за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника,

встановив:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 2-1179/2008 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо не зняття арешту з майна боржника.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2021 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Л.М. Царюк

Ж.М. Яворська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6016/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні 15 вересня 2021 року о 09 годині 50 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк позивачу для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк відповідачу для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за пять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Київ

справа № 753/8269/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 наухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: боржник за виконавчим листом № 753/20159/17 - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс», Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжний Євген Дмитрович,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень,з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Ящук Т.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 год. 30 хв. 30 вересня 2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2951/21
Провадження №:2-н/332/552/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
На підставі ч. 1 п. 3 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до доданого до заяви про видачу судового наказу розрахунку, заборгованість боржників перед КП «Водоканал» за період з 01.06.2018 по 31.10.2019 складає 1761,81 грн.
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 165, 167-169 ЦПК України,
Суддя О.С. Яцун
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію (текст) стягувачу відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____»___________ 2021 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» ___________ ____ року.
Суддя О.С. Яцун
Єдиний унікальний № 408/1797/20-ц
Провадження № 2-н/408/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 13 серпня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, розташованого за адресою: 92701, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Залізнична, 41, р/р НОМЕР_1 ТВБВ №10012/041 АТ «Ощадбанк» МФО 304665, , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2020 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зібраної інформації, отримати судом відомості щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1 не вдалося.

З частини 9 статті 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз»», в особі Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова в видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Дата документу 13.08.2021 Справа № 337/842/21
Єдиний унікальний № 337/842/21
Провадження № 22-з/807/184/21
У Х В А Л А

«13» серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року позов задоволено.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 липня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» залишено без задоволення, рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2021 року у цій справі залишено без змін.

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не вирішено питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

За приписами ч. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 270 ЦПК України, судове рішення було ухвалено в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання, колегія вважає необхідним призначити заяву до розгляду такому самому порядку.

Керуючись ст.270 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Учасникам справи разом з копією цієї ухвали надіслати копії заяви про ухвалення додаткового рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

І.В. Кочеткова
Справа № 219/5224/21
Провадження № 2-о/219/342/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

представника заявника Гур`євої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту знаходження на утриманні.

Представник заявника у судовому засіданні просила повторно витребувати відомості з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Заінтересована особа у судове засідання не з`явилась, причини неявки суд не повідомила, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило. Ухвалу суду від 26.05.2021 року, 08.06.2021 року, 06.07.2021 року та 22.07.2021 року не виконала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись 223, 240, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Явку заінтересованої особи визнати обов`язковою.

2.Відкласти судовий розгляд справи до 20 серпня 2021 року до 08:30 години.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Витребувати відомості з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного

фонду України Донецької області про розмір пенсії ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Витребувати відомості з Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного

фонду України Донецької області про розмір пенсії ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Горлівка Донецької області.

6.Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться

доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ,

який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,

зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення

ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а

також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до

відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення

винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

8.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа № 522/3064/21
Провадження № 2/522/5651/21
УХВАЛА

05 серпня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 25 березня, 21 квітня, 20 травня, 16 червня та 05 серпня 2021 року не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Федчишена
Справа № 559/1811/21
Провадження № 2-о/559/98/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2021 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Світанька Дмитра Олексійовича (адреса: АДРЕСА_1 ), який діє в інтересах ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (адреса місцезнаходження: вул. В.Першина, 9, м.Бахмут, Донецька область), про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А :

до суду надійшла заява адвоката Світанька Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі чи повернення заяви немає. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження невідкладно відповідно до ст.ст. 293, 316 ЦПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст.187, 190, 258, 293-294, 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) (адреса місцезнаходження: вул. В.Першина, 9, м.Бахмут, Донецька область), про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 год. 13 серпня 2021 року.

Про судове засідання повідомити представника заявниці, заявницю та заінтересовану особу.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Заінтересованій особі по справі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 год. 00 хв. 13 серпня 2021 року письмові пояснення щодо заяви на електронну пошту суду .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя