Справа № 345/516/21
Провадження № 2-п/345/13/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Онушканича В.В.

за участю секретаря судового засідання Бандури Г.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2021 року по справі №345/516/21, -

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2021 року по справі №345/516/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заяву обґрунтовує тим, що 07.04.2021року Калуським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вирішено стягувати із відповідача аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2270,00 грн., щомісячно, шляхом їх виплати в інтересах дочки на ім`я стягувача ОСОБА_3 .

Відповідач зазначає, що про день, час і місце розгляду справи йому не було відомо, оскільки повістки не отримував, так як на даний час проживає в Республіці Польща. За таких обставин він був позбавлений права заперечити позовні вимоги в частині пред`явленого позову. В свою чергу позивач у позові виклала обставини, які не відповідають фактичним, а також приховала обставини, які мають значення для справи.

Відповідач вказує, що дочка ОСОБА_5 проживає в гуртожитку по місцю навчання в м.Кєльце, Республіка Польща. Проте позивачка скористалась правом на звернення до суду, посилаючись на те, що дочка проживає разом із нею. Натомість відповідач проживає в Республіці Польща, відстань від його місця проживання до місця проживання дочки ОСОБА_5 становить приблизно 100 км. А тому відповідач має більш сприятливі умови та можливості утримувати дочку, ніж позивачка, та надавати дочці допомогу самостійно, що відповідач фактично і робить з моменту поступлення її на навчання. Тому відповідач наголошує, що немає необхідності у примусовому стягнення аліментів на ім`я ОСОБА_3 . Дочка ОСОБА_5 є повнолітньою, а тому вона вправі сама розпоряджатись коштами, які надходять як від батька, так і від матері.

Також відповідач просить врахувати, що позивачем було одночасно подано до Калуського міськрайонного суду позов про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дочку ОСОБА_6 . Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.03.2021 року збільшено розмір аліментів та ухвалено стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі 2300 грн. Проте дана обставина була прихована позивачем. Тому відповідач просить скасувати заочне рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2021 року по справі №345/516/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримали з вищенаведених підстав.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без її участі, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2021 року по справі №345/516/21 просить відмовити.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, заяви про перегляд заочного рішення, суд доходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.04.2021року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задоволено частково, ухвалено стягувати ОСОБА_1 аліменти на користь повнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі по 2270,00 грн., щомісячно, шляхом їх виплати в інтересах дочки на ім`я стягувача ОСОБА_3 . Стягнення аліментів ухвалено розпочати з 08.02.2021 року і проводити до 31.08.2022 року на час навчання ОСОБА_4 в Медичному училищі «Аванс» в м. Кєльце, Республіка Польща, але не більше як до досягнення нею 23-річного віку (а.с.44-46).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Судова повістка разом з копіями відповідних документів надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата вкладаючи до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка".

Ч. 11 ст. 128 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а в разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у передбаченому законом порядку, шляхом надіслання повістки по виклик до суду на адресу місця реєстрації, а також, шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.39). Наведеним підтверджується, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача як учасника справи про її розгляд.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, обов`язковою умовою для перегляду заочного рішення є посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п.51,52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п.31 рішення у справі «Марушин проти Росії», п.61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»).

Відповідач обгрунтовує свою вимогу про скасування ухваленого судом заочного рішення тим, що дочка перебуває на навчанні та проживає за кордоном, а не разом із позивачкою. А тому позивач не має права на звернення до суду із позовом про стягнення аліментів.

У силу положень ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Судом встановлено, що місце проживання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 (а.с.6), разом із матір`ю ОСОБА_3 . Відповідач хоча також зареєстрований за вказаною адресою, проте сам ствердив, що фактично проживає в Республіці Польща. Отже, оскільки повнолітня ОСОБА_4 , навчаючись на денній формі навчання, хоча на час навчання періодично проживає у гуртожитку в м.Кєльце, Республіка Польща, водночас вважається такою, що постійно проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та перебуває на її утриманні. Тому позивач згідно ч. 3 ст. 199 СК України має право на звернення з даним позовом до суду.

Також суд звертає увагу, що під час розгляду питання про стягнення аліментів суд не має повноважень перевіряти їх цільове використання. До того ж, з врахуванням положень ч.1 ст.179 СК України, заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 07.04.2021року із відповідача ухвалено стягувати аліменти саме на користь дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_5 судом було враховано наявність на утриманні у відповідача неповнолітньої дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Розмір аліментів, які на даний час стягуються на утримання неповнолітньої дочки, не мають вирішального значення при визначенні розміру аліментів на утримання повнолітньої дочки, оскільки розмір аліментів на утримання дочки ОСОБА_5 визначено, виходячи власне із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До того ж в судовому засіданні відповідач не заперечив, що працює неофіційно в Республіці Польща, що свідчить про його платоспроможність. Крім того, факт перерахування відповідачем коштів дочці ОСОБА_5 підтверджує його можливість сплачувати аліменти на її утримання в присудженому судом розмірі.

Як вбачається з досліджених судом доказів, що містяться в матеріалах справи, при ухваленні заочного рішення по даній справі суд дотримався усіх вимог законодавства, встановлених для вирішення справи у заочному провадженні, будь-яких доказів, які б мали істотне значення для розгляду справи, відповідачем не надано. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є фактично незгодою з винесеним рішенням по суті.

Таким чином, в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 280-289 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.04.2021 року по справі № 345/516/21 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 11.08.2021 року.

Суддя