ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5092/21 Справа № 183/256/15 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення сум штрафу за договором іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення сум штрафу за договором іпотеки - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 224/19/3 від 04.06.2008 р., яка утворилася станом на 08.06.2015 р., яка складається з: строкової заборгованості по кредиту в сумі 23395,51 доларів США; поточної заборгованості по процентах за період 01.05.2015 р. по 08.06.2015 р. в сумі 369,97 доларів США; простроченої заборгованості по процентам в сумі 2350,69 доларів США, а всього 26116,17 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф у відповідності до п. 4.2 договору іпотеки № 224/19/3/13 в сумі 9821,25 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» судові витрати у розмірі 3654,00 грн.(том 2 а.с.139-146).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ПАТ АБ Укргазбанк - задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення. Позовні вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за пенею - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 49412,96 грн. за кредитним договором №224/19/3 від 04.06.2008 року. Вирішено питання стосовно судового збору (т.2, а.с. 188-192).

Не погодившись рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Апеляційним судом встановлено, що повний текст рішення складено 10 грудня 2019 року. З реєстру судових рішень вбачається, що рішення надіслано судом до реєстру: 19.12.2019. Зареєстровано: 20.12.2019. Оприлюднено: 21.12.2019.

Апеляційна скарга подана лише 10.03. 2021 року, тобто після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомленний, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції 10.12.2019 року був присутній його представник - ОСОБА_2 , окрім того, вказане рішення суду оскаржував ПАТ АБ «Укргазбанк» і в матеріалах справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність, що справа перебуває в проваджені суду (т.2, а.с. 167, 177).

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений обставинами непереборної сили.

Зважаючи на викладене, до апеляційної скарги ОСОБА_1 слід застосувати положення ч.2 ст.358 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, стягнення сум штрафу за договором іпотеки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Суддя: М.М. Пищида