Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2923/21
Номер провадження: № 2-в/225/75/2021
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Соляник А.В.,

за участю:

секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області матеріали заяви представника заявника адвоката Пінчук Олени Сергіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (місцезнаходження: юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3, ), заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.2, поверх 2), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Пінчук Олена Сергіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-781/2010 за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька прийнято рішення від 11.05.2010 року.

В обгрунтування заявлених вимог зазначила наступне.

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває заява ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 21.09.2007 №48ДС/45/2007-СС.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 09.03.2021 р. по справі №225/1293/21 провадження №2-в/225/54/2021 зупинено провадження у справі та запропоновано сторонам надати суду документи або їх копії, що збереглися у сторін.

Ухвалою від 19.04.2021р. було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі №260/2624/14-ц, однак роз`яснено сторонам право на звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 р. по справі №2- 781/2010 задоволено позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 р..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2014 р. по справі №260/2624/14-ц замінено стягувача з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010р. по справі №2-781/2010 із ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

ТОВ «ФК «ЮНІКО ФІНАНС» звернулось до Дзержинського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010р.

Однак, для можливості заміни стягувача необхідно відновити втрачене судове провадження по справі №2-781/2010, в межах якого було винесене заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2014 р. по справі №2-781/2010 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 р.

Отже, метою подачі даної заяви про відновлення втраченого судового провадження є відновлення заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 по справі №2-781/2010 для можливості заміни сторони виконавчого провадження із примусового виконання вказаного рішення.

Належно повідомлені учасники в судове засідання не з`явилися з невідомих причин, про причини неявки суду не повідомили.

Представником заявника було надано до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з викладеним, суд розглядав справу за відсутності учасників, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає таке:

Згідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.494 ЦПК України,на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині,яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Із змісту матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходилась цивільна справа №2-781/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами розгляду якої Ленінським районним судом м.Донецька ухвалено рішення від 11.05.2010.

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 по цивільній справі №2-781/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором № 48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року у розмірі 427954.09 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., та судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2014 р. по справі №260/2624/14-ц замінено стягувача з примусового виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010р. по справі №2-781/2010 із ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта банк».

Факт ухвалення відповідного рішення від 11 травня 2010, а також постановлення ухвали від 21 квітня 2014 року, їх зміст, підтверджується засвідченою належним чином копією рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11 травня 2010 року, яке надано до суду заявником,а також ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2014 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі Ленінського районного суду міста Донецька №2-781/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судом відповідно до вимог ст. 494 ЦПК України були досліджені матеріали з втраченого судового провадження, а саме: повний текст заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька у справі №2-781/2010 від 11 травня 2010, повний текст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2014 року у справі 260/2624/14-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень. Інших судових документів, засвідчених належним чином, які містилися в матеріалах втраченого судового провадження, сторони суду не надали.

Зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження в частині ухвалення заочного рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, дані є достатніми для відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, доходить висновку про необхідність часткового відновлення втраченого провадження в частині ухвалення рішення від 11.05.2010, а також постановлення ухвали у справі 260/2624/14-ц від 21 квітня 2014 року.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи заінтересовані особи (відповідачі) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані в м. Донецьку, тобто в населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014року№1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, і поштовий зв`язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до ч. 2 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Оскільки місце проживання заінтересованих осіб (відповідачів у справі) зареєстровано на тимчасово окупованій території, вони не мають офіційної електронної адреси, то про постановлення цієї ухвали суд вважає необхідним повідомити їх шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,60, 258,259,488,489,493,494,354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-781/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Ленінського районного суду міста Донецька від 11 травня 2010 року.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення у справі Ленінського районного суду м. Донецька від 11 травня 2010 року по цивільній справі №2-781/2010 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«№ 2-781/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 201 0 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Трофименко Л. Р.,

при секретарі Білоус А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» з особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому поставив питання про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2007 року, позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 48ДС/45/2007-СС.

Відповідно до ч. 1 цього договору, позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000,00 доларів США строком до 21.09.2022 року зі сплатою 11 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно п. 3.3.2. кредитного договору, відповідач ОСОБА_1 зобов`язався забезпечити повне повернення стриманого кредиту згідно з умовами цього договору не пізніше терміну остаточного погашення кредиту. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору.

Згідно п. 6 1 ч. 2 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань за цим договором відповідач несе відповідальність, а саме: - зобов`язаний сплатити позивачеві пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої по кредитному договору за кожний календарний день прострочки від суми прострочення платежу. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум; - зобов`язаний сплачувати позивачеві штраф у розмірі 3 (три) проценти від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з кредитним договором. Сплата штрафу не звільняє відповідача від виконання порушених умов цього договору.

Станом на 10.12.2009 року заборгованість за кредитом за офіційним курсом НБУ долару США до гривні на 10.12.2009 року складає 427954.09 грн., з яких: - штраф за порушення встановлених кредитним договором строків надання документів 9583,80 грн.; - заборгованість за траншем 308780,21 грн.; - заборгованість за процентами за траншем 1 - 22940.10 грн.; заборгованість за пенею за траншем 1 2518,38 гри.; заборгованість за траншем 2 78017,88 грн.: заборгованість за процентами за траншем 2 5288,50 грн.; заборгованість за пенею за траншем 2 824,21 грн.

21 09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 48ДС/45/П45-1/2007-СС. Відповідно до пунктів 1.1. 1.3 цього договору, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником т кредитним договором.

Крім того, 21.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №48ДС745/П45/2007-СС. Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 цього договору, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором. Просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість та кредитом станом на 10.12.2009 року у розмірі 427954.09 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120.00 гри. та судовий збір у розмірі 1700.00 грн.

Представник позивача за довіреністю Намоконов І.О. у судовому засіданні позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі

Відповідачі у судове засідання не з`явились. Про час розгляду справи були повідомлені судом у встановленому законом порядку.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 21.09.2007 р. позивач уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 48ДС/45/2007-СС. (а.с. 9-15).

Відповідно до ч. 1 цього договору, позивач надав відповідачеві ОСОБА_1 кредит у розмірі 40000.00 доларів США строком до 21.09.2022 року зі сплатою 11% річних за користування кредитними коштами, (а.с. 9-3 0). Станом на 10.12.2009 року заборгованість за кредитом за офіційним курсом НБУ долару США до гривні на 10.12.2009 року складає 427954.09 гри., з яких: - штраф за порушення встановлених кредитним договором строків надання документів - 9583.80 гри.; - заборгованість за траншем 1 - 308780.21 грн.; - заборгованість за процентами за траншем 1 22940,10 грн.: заборгованість за пенею за траншем 1 - 2518.38 грн.; заборгованість за траншем 2 - 78017.88 грн.; заборгованість за процентами за траншем 2 - 5288.50 грн.; заборгованість за пенею за траншем 2 -- 824.21 грн.

21.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 48ДС/45/П45-1/2007-СС. (а.с. 23-25). Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 цього договору, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

Крім того, 21.09.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 48ДС/45/П45/2007-СС. (а.с. 30-32). Відповідно до пунктів 1.1, !.3 цього договору, поручитель зобов`язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором.

У відповідності до ч 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

У відповідності до ч. 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо

договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. та судовий збір у розмірі 1700.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 554, 612 ЦК України, ст.ст. З, 10, 11, 30, 6,. 88, 212-215, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», заборгованість за кредитним договором № 48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року у розмірі 427954.09 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., та судовий збір у розмірі 1700,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, а письмовою заявою, відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:»

Вважати установленим зміст відновлюваної ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 21 квітня 2014 року по цивільній справі №260/2624/14-ц провадженні 6/260/197/2014 за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню (повний текст) в наступній редакції:

«

Провадження по справі № 6/260/197/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Трофименко Л.Р.

за участю секретаря Ткач Є.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що частково не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги наступним.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто в солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року в розмірі 427954,09 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Просили суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул.. Щорса, буд. 36б) у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-781/10, виданого 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька. Визнати виконавчий лист №2-781/10, виданий 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька таким, що не підлягає виконанню на суму 427954,09 грн., а підлягає виконанню на суму 26354,80 доларів США.

Заявник в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за №1441, право вимоги по кредитному договору №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Судом встановлено, що у правовідносинах, що виникли на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відбулась заміна стягувача з Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ст.. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 378 ЦК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно положень ч.5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім`я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Крім того, як вбачається з наданого листа вих. № 05-1494688/1 від 18.09.2013 року ПАТ «Дельта Банк», що загальна сума заборгованості за кредитним договором №48ДС/45/2007-СС від 21.09.2007 року станом на 16.09.2013 року становить 26 354,80 доларів США, яка складається з: 26 354,80 доларів США сума заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, оскільки відповідно до повідомлення нового кредитора ПАТ «Дельта Банк» загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 26354,80 доларів США, то суд вважає необхідним визнати виконавчий лист таким, що не підлягає частковому виконанню.

На підставі вищевикладеного ст.ст. 378, 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 11.05.2010 року по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Визнати виконавчий лист №2-781/10, виданий 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька таким, що не підлягає виконанню на суму 427954,09 гривень.

Визнати виконавчий лист №2-781/10, виданий 27.05.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька таким, що підлягає виконанню на суму 26354,80 доларів США.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя»

Полецького Геннадія Олександровича, Полецької Олени Сергіївни, Терещенко Сергія Васильовича повідомити про постановлення ухвали суду шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя А.В.Соляник