Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/3167/20
Провадження № 2-п/711/9/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участю:

представника позивача Поставничого Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Ужви А.І. про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року у справі 711/3167/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 30424 грн. 21 коп. з відрахуванням при виплаті всіх обов`язкових податків, а також невиплачену заробітну плату в розмірі 12882 грн. 65 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

31.08.2020 року директор ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Ужва А.І. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року.

В обґрунтування заяви вказує, що ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 10.03.2020 року на виконання посвідчення комісії по трудовим спорам ДП «Черкаський облавтодор» через відділ примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачено на користь позивачки 26360 грн. 90 коп. заборгованості по заробітній платі з липня по жовтень 2019 року, що підтверджується як змістом позовної заяви, так і випискою з банківського рахунку позивачки, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, не зважаючи на даний факт, 25.05.2020 року до Відділу примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов судовий наказ від 03.03.2020 року у справі №711/412/20 про стягнення із ДП «Черкаський облавтодор» на користь ОСОБА_1 30861 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі за тотожний період (з липня по листопад 2019 року). Про факт часткового виконання, а саме: в сумі 26360 грон. 90 коп. при подачі виконавчого документу до органів ДВС позивачка не повідомила.

Як наслідок таких дій, 31.07.2020 року через Відділ примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється виплата у сумі 30861 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі на виконання судового наказу від 03.03.2020 року №711/412/20.

Таким чином позивачка двічі отримала виплату по заробітній платі, незважаючи на те, що відповідачем з метою запобігання подвійного стягнення коштів, як відділ примусового виконання рішень, так і позивача, було повідомлено про часткове виконання зобов`язань із виплати заробітної плати.

Виплата позивачці вищевказаної суми не була врахована під час розгляду справи, хоча вона значно зменшує предмет позову, а відтак, впливає і на обрахунок розміру заборгованості. А тому, вважає, що даний факт повинен бути досліджений судом у судовому засіданні, оскільки він має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також вказує, що судове рішення відповідачем було отримане 25.08.2020 року, тому строк на його оскарження не пропущений.

А тому, просить скасувати заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання представник відповідача ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Поставничий Р.В. просив відмовити в задоволенні заяви в зв`язку з її безпідставністю. Також просив врахувати, що відповідач в належний спосіб повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, але представник відповідача в судове засідання не з`явився. Крім того, останній і не скористався правом подати відзив на позовну заяву. А обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення не стосуються предмету спору у даній справі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Поставничого Р.В., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року у справі 711/3167/20 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 30424 грн. 21 коп. з відрахуванням при виплаті всіх обов`язкових податків, а також невиплачену заробітну плату в розмірі 12882 грн. 65 коп. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп.

Відповідач у справі №711/3167/20 юридична особа ДП «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в передбаченому законом порядку був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 37, 44). Судова повістка про виклик до суду на 07.08.2020 року була отримана 21.07.2020 року, доказом чого є відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44). Відповідних заяв про перенесення судового засідання на іншу дату в зв`язку з неможливістю представника відповідача прибути в судове засідання призначене на 07.08.2020 року до суду не подавалося. Тому відповідно судом і було 07.08.2020 року ухвалене заочне рішення в даній справі.

При цьому суд також враховує і те, що відповідач ДП «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» отримав ухвалу про відкриття провадження у даній справі, а також позовну заяву та додатки до неї 27.05.2020 року (а.с. 37). Відповідно останній, в особі керівника чи уповноваженого на те представника, мав можливість подати до суду відзив на позовну заяву та докази якими б він обґрунтовувався (що підтверджували б заперечення відповідача проти позову), як це передбачено ст. 191 ЦПК України, та які були б враховані судом під час ухвалення заочного рішення. Однак останній таким правом не скористався, хоча обставин, які б не дозволяли йому реалізувати права, передбачені ст. 191 ЦПК України, не існувало. Тому про обставини, на які тепер посилається відповідач, він сам з особистих на те міркувань, своєчасно суду не повідомив, хоча про них відповідачу на той час було відомо.

Разом з тим, суд враховує і те, що згідно чинного законодавства скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом наступних обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку відповідачу своєчасно було відомо про розгляд справи, однак він не з`явився в судове засідання та не подав відзиву на позовну заяву без поважних на те причин.

Щодо доказів, на які посилається відповідач, то суд зазначає наступне. В силу чинного процесуального законодавства такі докази повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись з даною заявою про перегляд заочного рішення суду відповідач зазначає, що ним через Відділ примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ним було сплачено на користь позивачки ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з липня по жовтень 2019 року в розмірні 26360 грн. 90 коп. Крім того, до цього ж Відділу примусового виконання рішень надійшов ще і судовий наказ від 03.03.2020 року у справі №711/412/20 про стягнення із ДП «Черкаський облавтодор» на користь ОСОБА_1 30861 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі за тотожний період (з липня по листопад 2019 року). Про факт часткового виконання, а саме на суму 26360 грон. 90 коп. при подачі виконавчого документу до органів ДВС позивачка не повідомила. Тому на даний час через Відділ примусового виконання рішень позивачці здійснюється виплата у сумі 30861 грн. 75 коп. заборгованості по заробітній платі на виконання судового наказу від 03.03.2020 року №711/412/20. Тому, відповідно позивачка двічі отримала виплату по заробітній платі. Такі виплати і не були враховані під час розгляду даної справи, хоча вони значно зменшують предмет позову, а відтак, впливає і на обрахунок розміру заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є стягнення із відповідача на користь позивачки ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за грудень 2019 року та січень 2020 року в розмірі 12882 грн. 65 коп. та середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 22.01.2020 року до 04.05.2020 року включно в загальній сумі 30424 грн. 21 коп. Факт невиплати позивачці саме такої суми заробітної плати підтверджується відповідною довідкою відповідача №126 від 21.04.2020 року. Тому саме така сума невиплаченої позивачці заробітної плати за грудень 2019 року та січень 2020 року і була стягнута судом на користь позивачки із відповідача.

Судовим наказом від 22.01.2020 року у справі №711/412/20 за заявою ОСОБА_1 було стягнуто із ДП «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 30861 грн. 75 коп. Така заборгованість перед позивачкою у відповідача виникла зовсім за інший період до грудня 2019 року, а саме з липня по листопад 2019 року, що не заперечується і самим відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення.

Таким чином вищевказаними судовими рішеннями (заочним рішенням від 07.08.2020 року та судовим наказом від 22.01.2020 року) були стягнуті із відповідача на користь позивачки суми заборгованості по заробітній платі за різні періоди. І відповідно видача судового наказу у справі №711/412/20, не перешкоджала стягненню на користь позивачки заборгованості по заробітній платі, яка виникла за інший (послідуючий період, за грудень 2019 року січень 2020 року), та не мала істотного значення для правильного вирішення справи у даній справі.

До того ж суд враховує, що наказу від 03.03.2020 року, як про це вказує позивач, у справі №711/412/2020 не існує. Судовий наказ був виданий саме 22.01.2020 року, як про це вже зазначалося вище.

Крім того, відповідач, як на підставу для скасування заочного рішення, посилається на те, що ним 10.03.2020 року вже було сплачено позивачці на виконання посвідчення комісії по трудовим спорам ДП «Черкаський облавтодор» 26360 грн. 90 коп. заборгованості по заробітній платі з липня по жовтень 2019 року, що не було враховано судом при ухваленні даного заочного рішення. Однак вказані виплати, про які зазначає відповідач це заборгованість по заробітній платі за інший період, ніж той період за який стягнута заборгованість заочним рішенням від 07.08.2020 року, тому вказані обставини не впливають на суть даного рішення ні в частині стягнення заборгованості по заробітній платі, ні в частині стягнення середнього заробітку на час затримки розрахунку за період з 22.01.2020 року до 04.05.2020 року включно. Крім того, відповідач, зазначаючи про дані обставини, і не надав суду відповідних доказів на підтвердження вказаних фактів, а в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. А тому, за наведених підстав, ці обставини і не можуть бути підставою для скасування заочного рішення.

Тому, відповідно ті обставини, на які посилається відповідач, зазначаючи що вони не були враховані судом, - не мають істотного значення для правильного вирішення справи. До того, ж сам відповідач, якщо вважав такі обставини істотними, не скористався своїм правом та не подав до суду відповідного відзиву на позовну заяву та доказів на його обґрунтування.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що ті обставини, на які зараз посилається відповідач, а саме часткова подвійна виплата позивачці заборгованості по заробітній платі за попередній період, а саме з липня по жовтень 2019 року включно (на виконання посвідчення комісії по трудовим спорам ДП «Черкаський облавтодор» та на виконання судового наказу у справі №711/420/20), у разі якщо такі виплати в дійсності відбулися, можуть бути підставою для звернення відповідача до суду за захистом своїх прав, але в іншому судовому порядку.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви директора ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Ужви А.І. про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.08.2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 02.04.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко