справа №619/3484/19
провадження №2-ві/619/4/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянувши питання про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н.Ю. за заявою відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Н.Ю. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ліквідатора підприємства Драгіна Олександра Івановича КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Арнаутової Тетяни Анатоліївни про порушення спадкового права.

09.08.2021 відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Кононихіної Н.Ю.

В обґрунтування заяви зазначає, 05.03.2021 суддею Кононихіною Н.Ю. прийнято заочне рішення по справі. Ухвалою суду від 01.06.2021 заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 23.06.2021.

22.06.2021 до підготовчого судового засідання по цій справі, ОСОБА_1 надала суду заяву про відвід судді Кононихіної Н.Ю. Однак 23.06.2021 судове засідання не відбулося.

Незважаючи на те, що питання про відвід вирішується невідкладно, суддя Кононихіна Н.Ю. не розглянула відвід, а керуючись ч. 8 ст. 40 ЦПК України, призначила розгляд заяви про відвід судді у судовому засіданні на 19.07.2021.

Суддя Кононихіна Н.Ю. листом від 05.07.2021повідомила відповідача ОСОБА_1 , що 19.07.2021 у судовому засіданні буде вирішено питання про відвід судді Кононихіної Н.Ю., так як у судове засідання призначене на 23.06.2021, відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явились з невідомих причин.

Однак, вищезазначене не відповідає дійсності, так як представником відповідача ОСОБА_3 на електронну пошту суду 23.06.2021 було надіслано заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв`язку з зайнятістю адвоката Козуб О.І. в іншій справі.

Враховуючи те, що за повідомленням судді Кононихіної Н.Ю. в судовому засіданні 19.07.2021 буде розглядатись виключно питання про відвід судді, представником відповідача ОСОБА_3 на електронну пошту суду 19.07.2021 було надіслано заяву з проханням розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кононихіної Н.Ю. без участі відповідача ОСОБА_1 та її представника.

Враховуючи те, що заява про відвід була подана 22.06.2021, тобто більше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке було призначено на 19.07.2021, суддя Кононихіна Н.Ю. не передала заяву про відвід для її вирішення іншому судді, чим порушила вимоги ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Вищезазначена ухвала суду від 19.07.2021 не була направлена на адресу заявника відповідача ОСОБА_1 , а про існування ухвали їй стало відомо лише 24.07.2021 з сайту ЄДРСР.

Ухвалою суду від 01.06.2021 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

24.07.2021 відповідач ОСОБА_1 отримала уточнену позовну заяву від 08.06.2021, яка надійшла поштовим відправленням № 377, відправленим 22.07.2021 позивачем ОСОБА_2 .

Відповідач ОСОБА_1 згідно норм ЦПК мала право надати відзив на уточнену позовну заяву у строк щонайменше до 09.08.2021 (у 15-денний термін з дня отримання).

Однак, 28.07.2021 в ЄДРСР за було оприлюднено ухвалу суду від 19.07.2021, якою було прийнято до провадження уточнену позовну заяву позивача та закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду на 19.08.2021 з подальшим розглядом справи з урахуванням уточнених позовних вимог. При цьому, зазначена ухвала суду до теперішнього часу на адресу відповідача ОСОБА_1 не надходила.

В ухвалі від 19.07.2021 зазначено, що в підготовче засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник не з`явились згідно заяви.

Однак, суддя Кононихіна Н.Ю. у листі від 05.07.2021 повідомила, що 19.07.2021 у судовому засіданні буде вирішено лише питання про відвід судді Кононихіна Н.Ю., про призначення на 19.07.2021 підготовчого засідання взагалі не йшла мова, чим суддя ввела в оману сторону відповідача.

Будь-яких повісток або ухвал про призначення підготовчого засідання на 19.07.2021 на адресу відповідача ОСОБА_1 та її представника також не надходило.

Таким чином суддею Кононихіною Н.Ю. в порушення вимог ч. 1 ст. 197 ЦПК України, 19.07.2021 проведено підготовче засідання без повідомлення учасників справи.

Окрім цього, в ухвалі від 19.07.2021 зазначено, що позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, у зв`язку з чим суд її приймає до розгляду та долучає до матеріалів справи.

Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви від 08.06.2021, вона не містить ніяких додатків, тобто доказів її направлення іншим учасникам справи позивач до суду не надав. Підтвердженням вищезазначеного є те, що уточнений позов було направлено позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 лише 22.07.2021, тобто тільки через три дні після прийняття її до розгляду суддею Кононихіною Н.Ю., яку вона не мала права приймати до розгляду та зобов`язана була її повернути позивачу.

Як вбачається з інформації, що міститься в ЄДРСР, ухвала від 19.07.2021 була надіслана судом до реєстру 27.07.2021, тобто лише через тиждень після її ухвалення, але відразу після направлення позивачем уточненої позовної заяви на адресу відповідача ОСОБА_1 , що свідчить про узгодженість дій судді Кононихіної Н.Ю. та позивача ОСОБА_2 .

Вказує, що в діях судді вбачається зацікавленість в результатах розгляду справи.

Поведінка судді Кононихіної Н.Ю. дає підстави вважати, що вона не є безсторонньою і неупередженою під час розгляду цієї справи.

Просить суд відвести суддю Кононихіну Н.Ю. від розгляду справи на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою судді Кононихіної Н.Ю. від 09.08.2021 визнано заяву про відвід безпідставною та необґрунтованою і передано її для проведення автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2021 заява передана до провадження судді Овсяннікова В.С.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач ОСОБА_1 посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, згідно яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді щодо порядку розгляду заяви про відвід, призначення судових засідань та направлення судових рішень стороні.

Аргументи заявника про порушення суддею Кононихіною Н.Ю. порядку розгляду заяви про відвід передбаченого ст. 40 ЦПК України, а саме призначення заяви до розгляду в судовому засіданні, суд не приймає з огляду на те, що ч. 8 ст. 40 ЦПК України прямо передбачено право суду вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Щодо передання заяви про відвід на розгляд іншому судді після 23.06.2021, то суд виходить з того, що заява була подана за один день до судового засідання, і в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України така заява підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Інші доводи заявника про існування обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суд не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З аналізу наявної практики ЄСПЛ, можна констатувати, що він, визначивши концептуальні підходи до тлумачення ст. 6 ЄКПЛ, представив не лише змістовні характеристики неупередженості, але й її суб`єктивні та об`єктивні компоненти.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Обставини, які зазначені в заяві про відвід, є необґрунтованими. Заява не містить вмотивованих обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об`єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв`язку із судовим розглядом та прийнятим рішенням головуючим, з яким заявник не згоден.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних доказів на підтвердження упередженості або необ`єктивності судом не встановлено.

За таких обставин в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіної Наталії Юріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков