Справа № 588/1206/21
Провадження № 2/588/453/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоя Дмитрівна, про зняття обтяжень заборони на нерухоме майно та виключення обтяжень з реєстру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у липні 2021 року звернувся до суду із указаним позовом, який мотивував тим, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.03.2021 у справі № 588/1861/21 було задоволено його позов та визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) № 84240 від 25 квітня 2008 року, який був укладений між ним та ПАТ "УкрСиббанк" і посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Також було знято обтяження заборону на нерухоме майно та виключено обтяження за реєстраційним номером 7104854 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , номер РПВН 2257166, накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Крім того, було знято обтяження іпотеку та виключено обтяження за реєстровим номером 7105018 з Державного реєстру Іпотек, накладене на підставі договору іпотеки, р. № 783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною на будинок, номер РПВН 2257166 та земельну ділянку кадастровий номер 000080009, що розташовані по АДРЕСА_1 . Вказане рішення суду набрало законної сили 29.04.2021.

07.05.2021 він звернувся з судовим рішенням у центр надання адміністративних послуг Тростянецької міської ради Сумської області до відділу з питань державної реєстрації апарату Тростянецької міської ради Сумської області. 18.05.2021 було припинено обтяження за реєстровим номером 7104854 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , номер РПВН 2257166, накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною.

Разом з тим, при проведенні пошуків в ДРРП державним реєстратором виявлено обтяження № 7104938 від 25.04.2008 на земельну ділянку з кадастровим номером 0:00:008:0009 встановленні наявні зареєстровані обтяження речових прав на нерухоме майно. Тому державний реєстратор права на нерухоме майно ОСОБА_2 прийняла рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 58190666 від 18.05.2021 про відмову у державній реєстрацій зняття обтяження, іпотеки на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 000080009, за суб`єктом ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

Позивач зазначає, що під час розгляду справи № 588/1861/21 він надавав як доказ інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак з невідомих причин у вказаній довідці не була зазначена інформація щодо обтяження за реєстровим номером 7104938 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1 , накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною.

У зв`язку з наведеним позивач просить суд зняти обтяження заборону на нерухоме майно та виключити обтяження за реєстраційним номером 7104938 із Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною.

Ухвалою суду від 23.07.2021 було відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У судове засідання сторони та третя особа не з`явилися.

Позивач подав заяву у якій просить суд справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача подав клопотання у якому просить розглядати справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позову, а в разі повторної неявки позивача застосувати наслідки встановлені ст. 223 ЦПК України.

Третя особа не повідомила суд про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, пов`язані зі спорами про виконання зобов`язань, які виникли за кредитним договором, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 24.03.2021 у справі № 588/1861/21, яке набрало законної сили 29.04.2021, було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоя Дмитрівна, про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненим, зняття обтяжень іпотеки та виключення обтяжень з реєстру. Зазначеним рішенням було визнано припиненою іпотеку за договором іпотеки (нерухомого майна) № 84240 від 25 квітня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк" та посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Також було знято обтяження заборону на нерухоме майно та виключено обтяження за реєстраційним номером 7104854 з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок, що розташований по АДРЕСА_1 , номер РПВН 2257166, накладене на підставі договору іпотеки, р. №783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною. Крім того, було знято обтяження іпотеку та виключено обтяження за реєстровим номером 7105018 з Державного реєстру Іпотек, накладене на підставі договору іпотеки, р. № 783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною на будинок, номер РПВН 2257166 та земельну ділянку кадастровий номер 000080009, що розташовані по АДРЕСА_1 .

Вказаним рішенням суд встановив, що 25.04.2008 між сторонами був укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в іноземній валюті у сумі 6200 доларів США, що еквівалентно 31310,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит не пізніше 25.04.2015. Повернення кредиту повинно було відбуватися відповідно до графіку платежів, який є невід`ємною частино договору. 11.03.2009 між сторонами була укладена додаткова угода №2 до договору про надання споживчого кредиту №0, за якою сторони домовилися викласти у новій редакції строк сплати процентів із 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти, а також домовилися викласти у новій редакції графік погашення кредиту. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань за кредитним договором №0 між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки (нерухомого майна) № 84240 від 25 квітня 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гребіннк Зоєю Дмитрівною, 25.04.2008 року. Згідно із указаним договором у іпотеку було передане нерухоме майно: 1) житловий будинок із надвірними будівлями розташований на приватизованій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , який належить, ОСОБА_1 , відповідно до договору дарування, посвідченого Тростянецькою державною нотаріальною конторою 15.08.2003 за реєстровим номером №2365 та зареєстрованого в Охтирському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу № 8, за реєстровим номером № 3128 від 07.09.2003; 2) земельну ділянку, площею 0,0851 га, розташовану в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 000080009, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серія ЯЕ №400316, виданого 16.04.2008 Тростянецькою міською радою Сумської області, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право приватної власності на землю №64. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, суд визнав доведеним факт виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки, тому задовольнив вимоги позивача (а.с. 4-12).

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у даній цивільній справі беруть участь ті самі особи, тому не підлягають доказуванню обставини про доведеність факту виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки (нерухомого майна) № 84240 від 25 квітня 2008 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Гребіннк Зоєю Дмитрівною, 25.04.2008 року.

З інформаційної довідки №256008148 від 12.05.2021 вбачається, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною обтяження за реєстраційним номером 7104938 на земельну ділянку кадастровий номер 000080009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, р. №783 (а.с. 13-14).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Шкурат Дар`ї Олегівни від 18.05.2021 № 58190666 було відмовлено у державній реєстрацій обтяження, іпотеки на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :00:008:0009, за суб`єктом ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 . Вказане рішення державний реєстратор мотивувала тим, що при проведенні пошуків у ДРПП було виявлено обтяження №7104938 від 25.04.2008 на земельну ділянку з кадастровим номером :00:008:0009 (а.с.16).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст. 509, ст. 526 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 4 - 6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Верховним Судом України в постанові від 08 лютого 2017 року у справі №6-2560цс16 висловлена правова позиція, в якій зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 598, 599 ЦК України). Оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за договором кредиту виконано в повному обсязі, то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору, припиняються.

Аналогічна позиція, щодо припинення іпотеки у разі виконання основного зобов`язання зазначена в постанові Верховного Суду України за № справи 6-243цс14 від 04.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішенні по справі «Федоренко проти України» від 01.06.2006 року Європейський суд з прав людини визначив основні критерії, згідно яких необхідно оцінювати дотримання вимог статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справах, що стосуються втручання в майнові права особи: чи мало місце втручання у майно в розумінні Конвенції; чи було втручання законним в контексті положень національного законодавства; чи переслідувало втручання мету, спрямовану на задоволення інтересів суспільства; чи було втручання у право власності справедливим, тобто чи було дотримано «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи.

Аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Згідно висновку, наведеного у Постанові Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі №500/4127/16-ц (провадження №61-22142св18), правильним є висновок про те, що основне зобов`язання за кредитним договором виконано, у зв`язку з повним виконанням судового рішення про дострокове стягнення з боржників всієї суми заборгованості за цим договором, отже, таке зобов`язання припинилось на підставі ст.559 ЦК України, внаслідок чого припинилось право застави (іпотеки).

У пункті 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року зроблено висновок, що за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов`язання (аналогічний висновок сформулював Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14 лютого 2018 року у справі №910/16461/16; також пункт 61 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №522/407/15-ц).

Враховуючи встановлені вище обставини, що полягають у припиненні основного зобов`язання внаслідок виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором, а також припиненні, на підставі рішення суду, іпотеки за договором, який укладався на забезпечення виконання зазначеного кредитного договору, тому має бути припинено обтяження зазначеного іпотечного майна.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908 грн 00 коп. судового збору сплаченого при зверненні до суду з даними позовом.

Керуючись ст. 12, 60, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоя Дмитрівна, про зняття обтяжень заборони на нерухоме майно та виключення обтяжень з реєстру - задовольнити повністю.

Зняти обтяження заборону на нерухоме майно та виключити обтяження за реєстраційним номером 7104938 із Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна на земельну ділянку, кадастровий номер :00:008:0009, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладене на підставі договору іпотеки, р. 783, 25.04.2008 приватним нотаріусом Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоєю Дмитрівною.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн 00 коп. на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", адреса: вул. Андріївська, 2/12, м. Київ, 04070, ;

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Тростянецького нотаріального округу Сумської області Гребіник Зоя Дмитрівна, адреса: вул. Благовіщенська, 55, м. Тростянець, Сумська область, 42600.

Суддя О. О. Огієнко