overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4261/21
Номер провадження 2/676/1955/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/4261/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючим по АДРЕСА_2 , зареєстрований 06.08.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану міста Кам`янець-Подільського Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Україна, актовий запис № 677 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 908.00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л. М. Шевцова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3509/21
Провадження № 2/552/1424/21
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11.08.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Винниченко Я.В. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово експлуатаційна організація №2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився, судова повістка повернулася без вручення у зв`язку з відсутністю адресата.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи .

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкласти на 11 годину 00 хвилин 24 вересня 2021 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Провадження №2-сз/521/42/21
У Х В А Л А
10 серпня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» - адвоката Литвиненко Г.М. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» до ОСОБА_1 про порушення умов договору та стягнення коштів
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» до ОСОБА_1 про порушення умов договору та стягнення коштів.
Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2021 року у відкритті провадженні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» до ОСОБА_1 про порушення умов договору та стягнення коштів було відмолено. Роз`яснено позивачу право звернення з відповідними вимогами до господарського суду в порядку господарського судочинства.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, наявні законні підстави для задоволення заяви
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» - адвоката Литвиненко Г.М. про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросіндікат» до ОСОБА_1 про порушення умов договору та стягнення коштів задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 175/2609/20-ц
Провадження № 2/175/663/20
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Сайгак А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Кам?янської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2021 року зобов`язано Службу у справах дітей Кам?янської міської ради в строк до 02 серпня 2021 року надати суду належним чином оформлений Висновок щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 за ордером про надання правової допомоги ОСОБА_5 (а.с.25) просив суд провести підготовче судове засідання без його участі; надав суду заяву про призначення справи до судового розгляду(а.с.104).

Відповідач ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення(а.с.58), трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту «Укрпошта»(а.с.66, 76, 98), однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав.

Третя особа Служби у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника(а.с.41), однак в судове засідання представник не з`явився.

Представник третьої особи Служби у справах дітей Кам?янської міської ради надав заяву про слухання справи без їх участі(а.с.101), надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав(а.с.102-103).

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200, 223 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Служба у справах дітей Кам?янської міської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду на 12 жовтня 2021 року на 12-00 год., викликати у судове засідання сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №175/31/21
провадження №2-о/175/1/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойка О.М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/31/18 (провадження №2-о/175/1/21) за вищевказаною заявою.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року по вказаній справі було забезпечено докази та вирішено: «Витребувати з Дніпровської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії всіх документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 10.11.2014 року)».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в тексті ухвали, судом була допущена описки, а саме невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 10.11.2014 року, помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Так, згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки встановлено, що при ухваленні рішення, судом була допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне виправити її.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі суду про забезпечення позову, винесеної 22 липня 2021 року по цивільній справі №175/31/21 (провадження №2-о/175/1/21) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, вказавши в тексті ухвали вірно дату смерті ОСОБА_2 , як « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 161/9587/21 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/980/21 Категорія: 8 Доповідач: Шевчук Л. Я.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

секретар с/з - Савчук Т.Ф.,

з участю:

представника позивача - Мозольської О.В.,

представника відповідача Садівничого товариства «Діброва» - Оліщука С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Діброва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Світлана Євгенівна, про встановлення юридичного факту набуття членства в садівничому товаристві й відсутності факту вибуття з членства, визнання незаконним переоформлення права на земельну ділянку в садівничому товаристві, визнання незаконним та скасування рішення Лищенської сільської ради № 40/8 від 21 жовтня 2015 року, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішення Лищенської сільської ради № 20 від 31 травня 2018 року, визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на дачний будинок, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 травня 2021 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на майно, а саме: на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2384/2021 Справа № 641/5656/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі судді Фанда О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту б/н від 25.07.2019 року в сумі 27498,51 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно інформації, отриманої з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ в Харківській області, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_1 , що знаходиться за межами територіальної підсудності Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При таких обставинах цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту слід передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту передати за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 серпня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за первісним позовом ТОВ «Маяк-Худяки» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Зелені Гектари», треті особи на стороні відповідачів: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Черкаському районі та у м. Черкасах про визнання недійсним договору оренди землі № 004-2019 від 04.02.2019 року та скасування державної реєстрації речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі № 004-2019 від 04.02.2019 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Зелені Гектари» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Провадження в указаній цивільній справі було зупинено ухвалою суду від 27 травня 2021 року до отримання висновку експерта у судово-почеркознавчій експертизі.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Висновок судової почеркознавчої експертизинадійшов до суду 06 серпня 2021 року, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі поновитиі встановити дату проведення підготовчого судового засідання, оскільки зникли обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за первісним позовом ТОВ «Маяк-Худяки» до ОСОБА_1 , фермерського господарства «Зелені Гектари», треті особи на стороні відповідачів: нотаріус Першої Черкаської державної нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Починок Юлія Вадимівна, Міськрайонне управління Держгеокадастру у Черкаському районі та у м. Черкасах про визнання недійсним договору оренди землі № 004-2019 від 04.02.2019 року та скасування державної реєстрації речового права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі № 004-2019 від 04.02.2019 року та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-Худяки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору фермерське господарство «Зелені Гектари» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - поновити.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 06 вересня 2021 року о 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Морозов
Справа № 674/951/21
Провадження № 2/674/544/21
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
"10" серпня 2021 р. м.Дунаївці
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.
Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.
Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.
Згідно ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до категорії малозначних справ.
Враховуючи ціну позову, категорію та складність справи; обраний позивачем спосіб захисту; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд вважає за можливе провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №674/951/21 за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити у справі судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських,11) на 20 вересня 2021 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати сторони, надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.
Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.
Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з дня вручення йому відзиву на позов.
Надати відповідачу строк для подання до суду заперечення на відповідь позивача на відзив - 3 дні з дня вручення йому відповіді на відзив.
Копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення) та доданих документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) до суду.
До відзиву (відповіді на відзив, заперечення) додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву (відповіді на відзив, заперечення) і доданих доказів іншим учасникам справи.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/sud2206/
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ю.Е.Шафікова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2414/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,

Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.