Справа №443/507/21
Провадження №2/443/1004/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

10 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І,

провів у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного підприємства «Автовир», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору комісії та договору купівлі-продажу автомобіля, -

за участю:

представника позивачки адвоката Гаталяка М.Я.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Гивеля В.П.

встановив:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ПП «Автовир» , третя особа: ОСОБА_3 в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати недійсним договір комісії № 1493, укладений 17.07.2018 між ОСОБА_2 і ПП «Автовир» та договір купівлі-продажу № 18/07/001393 автомобіля марки Mersedes-Benz 316, д.н.з. НОМЕР_1 , укладений 17.07.2018 між ПП «Автовир» та ОСОБА_3 .

В судове засідання з`вилися представник позивачки адвокат Гаталяк М.Я., відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Гивель В.П.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Гаталяк М. Я. подав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від Приватного підприємства «Автовир» та ОСОБА_3 належним чином посвідчену копію договорів: комісії № 1493, укладеного 17 липня 2018 року між ОСОБА_2 і ПП «Автовир» та купівлі-продажу № 18/07/001393, укладеного 17 липня 2018 року між ОСОБА_3 і ПП «Автовир».

В обгрунтування клопотання зазначає, що в матеріалах судової справи є копії договорів комісії № 1493 та купівлі-продажу № 18/07/001393, які були укладені при участі ПП «Автовир». Але ці копії низької якості. 22 червня 2021 року адвокат скерував до Приватного підприємства «Автовир» запит № 2, у якому просив вислати належним чином посвідчену копію договору комісії № 1493 та договору купівлі-продажу № 18/07/001393, які були укладені при участі ПП «Автовир» та 22 червня 2021 року адвокат скерував до ОСОБА_3 запит № 3, у якому просив вислати належним чином посвідчену копію договору комісії № 1493 та договору купівлі-продажу № 18/07/001393, які були укладені при її участі, проте, відповіді на адвокатський запит досі нема.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Гаталяк М.Я. подане клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Гивель В.П. проти задоволення клопотання заперечив та просив відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України якщо в учасника справи відсутня можливість самостійно надати докази, суд, за його клопотанням, своєю ухвалою витребовує такі докази.

Оскільки представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів, клопотання подано у визначений законом строк та докази, про витребування яких ставиться питання, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, позивач позбавлений можливості самостійно надати вказані докази, тому суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити повністю.

Пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема, у зв`язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. ст. 84, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Гаталяка Макара Ярославовича задовольнити.

Витребувати у приватного підприємства «Автовир» та ОСОБА_3 належним чином завірені копії договорів:

комісії № 1493, укладеного 17 липня 2018 року між ОСОБА_2 і ПП «Автовир»;

купівлі-продажу № 18/07/001393, укладеного 17 липня 2018 року між ОСОБА_3 і ПП «Автовир».

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 11.08.2021.

Суддя Р.Г. Равлінко