11.08.2021 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/2971/21
Провадження № 4-с/644/10/21
Справа №644/2971/21
№/п 4с/644/10/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Матвієвської Г.В., за участі : секретаря судових засідань Узденової М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за скаргою Акціонерного товариства «Фармак» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича , -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Фармак» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, зазначаючи, що у грудні 2017 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , Позивач, Стягувач) звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова із позовом до Публічного акціонерного товариства «Фармак» (на даний час перейменоване в Акціонерне товариство «Фармак») (далі - AT «Фармак», Товариство, Відповідач, Боржник) про зобов`язання вчинити певні дії (справа № 644/3191/17).

Заявник стверджує, що Рішенням (заочним) Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 06 вересня 2017 року у вказаній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Проте, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , вищевказане рішення місцевого суду скасоване, і ухвалено нове - про задоволення позову. Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Фармак» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:

записи №25 і №26 в трудовій книжці ОСОБА_1 , зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «Фармак» Сандульською М.В. за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року, визнати недійсними;

зобов`язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «Фармак» (Україна) в Республіці Білорусь»;

зобов`язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ «Фармак» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;

зобов`язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення: «Звільнена у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»;

зобов`язано ПАТ «Фармак» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_1 , вказавши дійсний номер наказу ПАТ «Фармак» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;

зобов`язано ПАТ «Фармак» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «Фармак» (Україна) та печаткою ПАТ «Фармак» (Україна);

вирішено питання про розподіл судових витрат.

Задля примусового виконання згаданого рішення Апеляційним судом Харківської області видано 7 виконавчих документів, за якими приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Наконечним Ігорем Михайловичем (далі - Приватний виконавець) (за заявою стягувана), відкрито виконавчі провадження №№ 55576208, 55578057, 55570004, 55571583. 55573993,55577264, 55571741.

Виконавче провадження №55578057, яке відкрите щодо стягнення з AT «Фармак» на користь Позивача судового збору - закінчене у зв`язку з повним виконанням, а інші виконавчі провадження щодо зобов`язання AT «Фармак» вчинити певні дії немайнового характеру тривають до цього часу.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення/зміну порядку і способу виконання судового рішення по справі 644/3191/17.

02.06.2020року Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (провадження №6/644/64/19) ОСОБА_1 у задоволенні було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 15.09.2020 р. (провадження №22ц/818/3894/20) ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.06.2020 р. залишено без змін, заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Звертаємо увагу суду на те, що у зазначених вище рішеннях судами встановлено, що AT «Фармак» готовий виконати рішення суду та зазначено, що саме бездіяльність ОСОБА_1 та ненадання нею трудової книжки для здійснення записів призводить до невиконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по справі №644/3191/17.

09.12.2020р. на адресу AT «Фармак» надійшла заява (б/н від 19.11.2020 р.) від ОСОБА_1 , у якій Стягувач просила внести записи до дублікату трудової книжки. Також до заяви було надано незаповнений бланк трудової книжки НОМЕР_1 .

Відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 (далі - «Інструкція № 58») передбачено вичерпний перелік підстав для видачі дублікату трудової книжки (втрата, непридатність трудової книжки, відсутність доступу до неї внаслідок надзвичайної ситуації

бо проведення антитерористичної операції) та особливі правила його видачі та оформлення - залежно від підстави видачі.

За змістом пункту 5.1 Інструкції № 58 особа, яка загубила трудову книжку (вкладиш до неї), зобов`язана негайно заявити про це власнику або уповноваженому ним органу за місцем останньої роботи. Не пізніше 15 днів після заяви, а у разі ускладнення в інші строки власник або уповноважений ним орган видає працівнику іншу трудову книжку або вкладиш до неї (нових зразків) з написом «Дублікат» в правому верхньому кутку першої сторінки.

Згідно пункту 5.5 Інструкції № 58 якщо трудова книжка (вкладиш до неї) стала непридатною (обгоріла, розірвана, забруднена і т.інш.), то власник або уповноважений ним орган за останнім місцем роботи видає працівнику дублікат трудової книжки (вкладиш до неї). При цьому на першій сторінці трудової книжки, що стала непридатною, робиться надпис "Замість видано дублікат", а книжка повертається її власнику. При працевлаштуванні на нове місце роботи працівник зобов`язаний пред`явити дублікат трудової книжки.

Абзацами першим-другим пункту 5.6 цієї ж Інструкції передбачено, що дублікат трудової книжки також може бути виданий за новим місцем роботи у зв`язку з відсутністю доступу до трудової книжки працівника внаслідок надзвичайної ситуації, передбаченої Кодексом цивільного захисту України, або проведення антитерористичної операції на території, де працював працівник. Дублікат видається на підставі заяви працівника та отриманої ним у письмовому вигляді інформації зі штабу з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації про виникнення надзвичайної ситуації або Антитерористичного центру при Службі безпеки України про проведення антитерористичної операції на території, де працював працівник, що надається в довільній формі.

У той же час, доданий до заяви (б/н від 19.11.2020 р.) бланк трудової книжки НОМЕР_1 не було видано жодним роботодавцем, не заповнено, як дублікат трудової книжки ОСОБА_1 не оформлено.

З огляду на викладене, 16.12.2020 р. AT «Фармак» було направлено Стягувану відповідь (вих. № 17-9/82 від 16.12.2020 р.) із роз`ясненням наведених вище норм законодавства, повідомлено про готовність AT «Фармак» внести необхідні записи до трудової книжки, а у випадку необхідності видачі її дублікату, також запропоновано повідомити причину (підставу) для оформлення дублікату у відповідності до пп. 5.1, 5.5, 5.6 Інструкції № 58, і відповідно надати документи про роботу Стягувана у минулому, що передувала працевлаштуванню на AT «Фармак».

06.01.2021року на адресу AT «Фармак» надійшла заява від ОСОБА_1 (лист б/н від02.01.2021 р.), у якій Заявник просила оформити дублікат трудової книжки, на підставі п. 2.10 Інструкції, та внести до неї записи на виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у справі № 644/3191/17.

Відповідно до абз. 5 п. 2.10 Інструкції при наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається "Дублікат" трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 (лист б/н від 02.01.2021 р.) про видачу дублікату трудової книжки та з метою виконання рішення суду AT «Фармак» було оформлено дублікат трудової книжки ОСОБА_1 . Листом вих. № 17-9/16 від 09.02.2021 р. було повідомлено ОСОБА_1 про оформлення дубліката її трудової книжки з внесенням до нього записів згідно резолютивної частини рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року у справі №644/3191/17 та запропоновано отримати вказаний дублікат.

Станом на сьогодні ОСОБА_1 не з`явилася для отримання дублікату трудової книжки, так само не звернулася до AT «Фармак» з проханням направити заповнений дублікат трудової книжки поштою.

08.02.2021року AT «Фармак» повідомило Приватного виконавця (лист вих.№ 17-9/15 від 08.02.2021 р.) про виконання рішення суду, шляхом оформлення дублікату трудової книжки ОСОБА_1 з внесенням відповідних записів до нього згідно вимог судовогорішення та виконавчих документів та запропоновано здійснити перевірку виконання рішення суду в установленому законодавством порядку.16.02.2021 р. Приватним виконавцем під час перевірки виконання рішення було складено Акти (по виконавчим провадженням №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004), якими засвідчено виконання AT «Фармак» рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року. Так, вказаними Актами Приватного виконавця зафіксовано, що під час вчинення виконавчих дій по провадженнях №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004 AT «Фармак» на прохання Стягувана надало дублікат трудової книжки та здійснило внесення необхідних записів до дублікату трудової книжки, що у свою чергу підтверджує виконання AT «Фармак» рішення суду. Тобто, Приватним виконавцем особисто зафіксовано, що 16.02.2021 року AT «Фармак» було фактично виконано рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Частиною 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. Отже, ще 16.02.2021 року Приватний виконавець на виконання вимог частини 2 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» мав винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004.Так, 23.03.2021 року AT «Фармак» звернулося до Приватного виконавця з листом (вих. № 17-9/32 від 23.03.2021 р.), у якому повідомило, що постанов про закінчення виконавчих проваджень AT «Фармак» не отримало.

З відповіді (вих. №241 від 25.03.2021 р.) Приватного виконавця вбачається, що останній визнає факт внесення відповідних записів в дублікат трудової книжки Стягувана, натомість не закінчує виконавчі провадження з огляду на заперечення Стягувачем факту виконання рішення суду (з підстав не встановлення відповідності внесених записів діючому законодавству України).

Отже, вважає заявник, Приватним виконавцем не дотримано вимоги статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема не вчинено дії передбачені частиною 2 зазначеної статті - не винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень.

Враховуючи те, що AT «Фармак» дізналось про порушення свого права, яке полягає у не закінченні виконавчих проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004, у тому числі у не винесенні постанов про їх закінчення, 25.03.2021 року - з моменту отримання відповіді Приватного виконавця вих. №241 від 25.03.2021 р.; Зважаючи на очевидну бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, яка полягає у не закінчені виконавчих проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004, а саме у не винесенні постанов про їх закінчення, та з огляду на фактичне виконання AT «Фармак» рішення .Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року, АТ «Фармак» просить визнати поважними причини пропуску та поновити AT «Фармак» строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича;Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича, яка полягає в незакінчені виконавчих проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583, 55576208, 55571741, 55570004, а саме у не винесенні постанов про їх закінчення; Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича винести постанови про закінчення виконавчих проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583,55576208,55571741, 55570004.

В судове засідання представник AT «Фармак», стягував ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Наконечний І.М. надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність, інших зав, пояснень та клопотань не надали.

Судом встановлено, що вищезазначені , викладені скаржником, фактичні обставини існують, не змінилися, але з`ясовано , що відсутні підстави для задоволення скарги, бо фактично рішення Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фармак», третя особа Генеральний директор ПАТ « Фармак» Жебровська Філя Іванівна про виправлення запису в трудовій книжці відповідно до законодавства України (справа № 644/3191/17) , яким зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» привести записи № 25 від 25 лютого 2014 року та № 26 від 24 лютого 2017 року відповідно до діючого законодавства України, а саме:Записи №25 і №26 у трудовій книжці ОСОБА_1 , зроблені керівником департаменту експортних ринків Публічного акціонерного товариства «ФАРМАК» Сандульською М.В. за довіреністю № 17-10/60 від 24 лютого 2017 року визнано недійсними;Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про прийом на роботу: «Прийнята на посаду директора представництва ПАТ «ФАРМАК» (Україна) в Республіці Білорусь»;Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 зробити запис згідно чинного трудового

законодавства України про прийом на роботу, вказавши дійсний номер наказу ПАТ

«ФАРМАК» (Україна) про призначення на посаду директора представництва;Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 3 трудової

книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства

України про звільнення: «Звільнена у зв`язку із закінченням строку трудового договору на підставі п.2 ч.І ст.36 КЗпП України»;Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» зробити в графі 4 трудової книжки ОСОБА_1 запис згідно чинного трудового законодавства України про звільнення ОСОБА_1 , вказавши дійсний номер наказу ПАТ «ФАРМАК» (Україна) про звільнення з посади директора представництва;Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «ФАРМАК» завірити внесені записи підписом посадової особи ПАТ «ФАРМАК» (Україна) та печаткою ПАТ «ФАРМАК» (Україна); - не виконано, в будь-якому разі немає тому документального підтвердження , а оформлення « дублікату» трудової книжки не свідчить про належне виконання ухваленого судом рішення, в тому порядку й у той спосіб, який встановив суд при ухваленні рішення, тому дії приватного виконавця щодо виконання проваджень №№ 55577264, 55573993, 55571583,55576208,55571741, 55570004 за вказаним рішенням не можна визнати неправомірними, а тим більш змусити винести постанови про закінчення таких виконавчих проваджень.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Акціонерного товариства «Фармак» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Наконечного Ігоря Михайловича , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Повне рішення складено 16.08.2021

Суддя