У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/53/21

Провадження №2-п/377/5/21

"10" серпня 2021 р.оку Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Ричок Х.В., за відсутності сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника за довіреністю Піндура М.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Славутицького міського суду від 28.04.2021 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задоволено в повному обсязі.

Представник заявника за довіреністю Піндур М.М., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення суду по даній справі його довіритель не знав, оскільки з 02.07.2020 року по 26.05.2021 року перебував за межами України, що підтверджує копією закордонного паспорта. Він як преставник відповідача ознайомився з рішенням 16.06.2021 року. З позовними вимогами не згодні по суті, так як позивачем пропущено строк позовної давності. Кінцевий строк виконання по кредитному рахунку, який відкрито 30.01.2009 року, січень 2013 року, початок перебігу строку позовної давності з лютого 2014 року. Тобто позивачем проущено строк позовної давності. Тому просили скасувати вищезазначене заочне рішення.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися. До суду подано заяву, в якій просять розглянути заяву про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву підтримали повністю, просила задовольнити. Вважають що посилання позивачів, у відзиві на необгрунтованість заяви про скасування заочного рішення є безпідставними, які не заслуговують на увагу, оскільки кінцева дата кредитного договору сплила 31.01.2013 року, позивачем пропущено строк позовної давності.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. До суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення. Із змісту відзиву вбачається, що вони вважають посилання відповідача і його представника у заяві безпідставними. Просили відмовити в задоволенні даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Строк розгляду даної заяви п`ятнадцять днів з дня її надходження, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вирішив розглянути заяву за наявними документами, за відсутності заявника та відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2021 року до суду надійшла позовна заява, відповідач про час і місце судового розгляду був повідомлений неодноразово судовими повістками, які направлені рекомендованими листами, 17.03.2021 року, 22.04.2021 року. Судова повістка повернута з поштового відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд за згодою позивача ухвалив заочне рішення у справі на підставі наявних доказів у справі.

Копію заочного рішення, направленого рекомендованим листом ОСОБА_2 , 01.06.2021 року, конверт повернуто до суду з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

З іноземного паспорта ОСОБА_3 , вбачається, що останній вибув з території України 02.07.2020 року, а заїхав на територію України 26.05.2021 року.

З аналізу змісту заяви та з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника за довіреністю Піндура М.М., про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Славутицького міського суду Київської області від 28.04.2021 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 - про стягнення заборгованості скасувати, призначивши справу до розгляду в спрощеному провадженні на 27.08.2021 року о 14 годині 30 хвилині, про що повідомити сторони.

Роз`яснити сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що в даному випадку вони мають право надати з урахуванням нового розгляду справи позивач додаткові обґрунтування позову та відповідь на відзив, а відповідач додатковий відзив та заперечення на відзив.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею 10.08.2021 року.

Суддя Т. О. Малишенко