overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., розглянувши заяву адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будівельних чи земельних робіт на земельній ділянці, у цивільній справі за позовною заявою адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову, шляхом заборони здійснення будівельних чи земельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером :29:001:0005, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , у цивільній справі за позовною заявою адвоката Мельника Ярослава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до відповідача 1: ОСОБА_2 , відповідача 2: Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 3: Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, відповідача 4: Обслуговуючи кооператив «Житлово-будівельний кооператив «РОДОВІД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Континент інвест груп», про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом п`яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3849/20 Номер провадження 22-ц/814/1373/21Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Панченка О.О., Одринської Т.В.,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Наталії Михайлівни на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року (повний текст ухвали складено 05 квітня 2021 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору піднайму житла, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Омелай Наталії Михайлівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 31 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді О.О. Панченко

Т.В. Одринська
Справа № 428/5688/17
Провадження № 2/428/168/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

представника позивача Подоляки О.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калита», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калита», про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні представник позивача Подоляка О.О. вважав справу належним чином підготовленою до розгляду по суті та не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у зв`язку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Калита», про звернення стягнення на предмет іпотеки закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.10.2021 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 459/3767/20
Провадження № 2/459/327/2021
У Х В А Л А

судового засідання

12 квітня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Мельникович М. В.

з участю секретаря Мандрик І. Я.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами загального позовного провадження питання про виправлення описки в ухвалі підготовчого судового засідання від 05.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на Ѕ частки майна,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 р. суд постановив ухвалу підготовчого судового засідання у справі, допустивши описку в резолютивній частині ухвали, помилково вказавши дату наступного підготовчого судового засідання 06 травня 2021 року о 11:00 год., замість 11 травня 2021 року о 11:00 год.

За правилами ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частинах ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05.04.2021 р. допущено описку у даті наступного підготовчого судового засідання, помилково вказавши - 06 травня 2021 року о 11:00 год., замість 11 травня 2021 року о 11:00 год.

За таких обставин у вищевказане судове рішення необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 247, 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у резолютивну частини ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2021 року у справі № 459/3767/20, вказавши правильну даті наступного підготовчого судового засідання, а саме: «11 травня 2021 року о 11:00 год.» взамін помилкового «06 травня 2021 року о 11:00 год».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалося чи надсилалося вище зазначене судове рішення.

На ухвалу про виправлення описки може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом 15 днів з дня її складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 12.04.2021 року.

Суддя: М. В. Мельникович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний термін для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у визначений ухвалою термін усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 грудня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо суд визнає необхідним, щоб сторона надала особисті пояснення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76 - 81, 83, 89, 95, 223. 260, 263 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, відкласти на 20 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин, який провести в залі судових засідань в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, б. 316, другий поверх, к.217.

Зобов`язати відповідача - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року, надати оригінали страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04 жовтня 2015 року в м. Черкаси на перехресті вулиць Ільїна та Котовського.

Явку представника відповідача - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», та третю особу - ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 20 вересня 2021 року на 15 годину 30 хвилин, - визнати обов`язковою.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, представнику відповідача та третій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Справа № 677/1062/21
Провадження № 2-о/677/70/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2021 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого-судді Кускової Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

розглянувши за правилами окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Красилівська міська рада (місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, площа Незалежності, 2), комунальне підприємство «Красилівське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Театральна, 3) про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше десяти днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше п`яти днів.

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Красилівська міська рада Хмельницької області, комунальне підприємство «Красилівське бюро технічної інвентаризації» - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право власності на житловий будинок в АДРЕСА_2 , яке видане виконавчим комітетом Кульчинківської сільської ради від 09.11.1998 року належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кускова
233 Справа № 233/2234/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Костянтинівської міської ради Донецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Костянтинівської міської ради Донецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, про визнання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та складається з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , відумерлою.

Представником заявника ОСОБА_3 надано до суду заяву із проханням залишити заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Надана до суду заява є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.257 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою Костянтинівської міської ради Донецької області, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» Костянтинівської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

04 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 752/19273/15

провадження № 61-8914cв19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - фізична особа- підприємць ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від

26 березня 2019 року у складі колегії суддів: Махлай Л. Д., Кравець В. А.,

Мазурик О. Ф.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі.

ФОП ОСОБА_2 подала до суду відзив в якому просила розгляд скарги здійснювати в судовому засіданні за її участю.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для задоволення клопотання про розгляд справи

у судовому засіданні з викликом сторін немає.

Керуючись статтями 260, 400, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук

М. Ю. Тітов
Справа № 357/3053/21
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, який 19.03.2021 зареєстровано судом та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді Бебешко М.М.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу розірвання шлюбу, що відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України, являється малозначною справою, тому повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначити судове засідання 11 травня 2021 року о 11:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов. Встановити відповідачу строк для подачі заперечення на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяМ. М. Бебешко
№ 207/3007/21
№ 2-н/207/1250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Провадження № 2-о/752/93/21
У Х В А Л А

07 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/22122/20, провадження № 2-о/752/418/20, що надійшла до суду 16.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління юстиції Київського державного нотаріального архіву.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 293, 294 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Після усунення недоліків на виконання ухвали Голосіїського районного суду міста Києва від 05.02.2021 року, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: управління юстиції Київського державного нотаріального архіву.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 жовтня 2021 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 31).

Заінтересовані особи мають право подати суду відзив проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов`язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк