overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/5549/12
Провадження № 6/204/200/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про виправлення описки в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого 29 серпня 2012 року по справі № 419/5549/2012, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2021 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого 29 серпня 2012 року по справі № 419/5549/2012 задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 419/5549/2012, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 29 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в ухвалі суду від 11 серпня 2021 року було допущено описку, а саме по тексту резолютивної частини дата видачі виконавчого листа помилково зазначена як «29 серпня 2021 року», в той час як вірним є «29 серпня 2012 року».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2021 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа виданого 29 серпня 2012 року по справі №419/5549/2012, вірно зазначивши по тексту ухвали дату видачі виконавчого листа, як «29 серпня 2012 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 747/1128/16-ц
Провадження№ 6/747/11/21
У Х В А Л А

11.08.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 по справі № 747/1128/16-ц на його правонаступника ОСОБА_1 .

Нормами діючого ЦПК України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до заяви вимоги, визначені законом для позовної заяви. Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Заявник просить замінити померлого стягувача у справі № 747/1128/16-ц ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , але заявник не зазначає, чи відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду по справі № 747/1128/16-ц, де перебуває на виконанні рішення суду, не залучає до участі у справі виконавчу службу, оскільки на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а заява таких відомостей не містить.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить посилання на норми ЦПК України, які регулюють спірні правовідносини, стаття 422 ЦПК України, на яку посилається заявник, не регулює відносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження. Відтак, підстави для заміни сторони виконавчого провадження потребують уточнення та належного обґрунтування. Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 62, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 178/554/20
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО», Державного реєстратора прав Криничанської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди № 42 від 15 листопада 2012 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0198, визнання недійсною додаткової угоди № 42/1 від 26 жовтня 2016 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 21 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 122208200:01:002:0198, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, але до початку розгляду справи по суті від позивачки надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 260 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2010», Товариства з обмеженою відповідальністю «УСПІХАГРО», Державного реєстратора прав Криничанської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди № 42 від 15 листопада 2012 року земельної ділянки кадастровий номер :01:002:0198, визнання недійсною додаткової угоди № 42/1 від 26 жовтня 2016 року, визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки № 21 від 12 березня 2018 року, зобов`язання скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки кадастровий номер 122208200:01:002:0198 залишити без розгляду.

Протягом п`ятнадцяти днів ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Провадження № 2/752/8430/21
У Х В А Л А

про повернення заяви

06.08.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 6997 від 05.04.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В.

Також позивач звернувся у суд із заявою про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови від 24.06.2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. у ВП № 65191357.

Заява позивача підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Крім того, Законом України "Про судовий збір" за подання заяви про забезпечення позову передбачена необхідність сплати судового збору у сумі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

До поданої до суду заяви заявник не додала доказ про сплату ним судового збору. Також заявник не зазначає причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Відсутність доказу про сплату судового збору та зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, сунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 29.07.2021 Справа № 554/4753/21
Провадження № 2/554/2168/2021
Ухвала

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду)

29.07.2021 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, інших заяв та клопотань не надала.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суддя

постановила:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 11.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Н.В.Тімошенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 511/1622/21

Номер провадження: 2-н/511/211/21

"11" серпня 2021 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулись в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.12.2020 року по 31.12.2020 року в сумі 1986,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 227,00 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2021 р. м. Первомайськ Справа № 484/2942/21
Провадження № 2-н/484/582/21
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехбудсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5932,60 грн.
Статтями 20, 21 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя _____________________________________ Д.А.Паньков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________________
Справа № 750/8237/21
Провадження № 6/750/250/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача,

в с т а н о в и в:

26.07.2021 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону стягувача публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у справі № 2-5038/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 27.07.2021 заяву залишено без руху і запропоновано заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену і підписану заяву про заміну стягувача у виконавчому листі або заяву про заміну сторони виконавчого провадження з доказами наявності виконавчого провадження; та докази направлення заяви всім учасникам справи.

Копія ухвали судді від 27.07.2021 була отримана заявником 04.08.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.08.2021 до суду надійшла уточнена заява про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Із поданої заяви є незрозумілим, що саме просить заявник: замінити сторону стягувача у виконавчому листі, або сторону виконавчого провадження.

Таким чином, заявником не усунуто недоліки згідно з ухвалою судді від 27.07.2021.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони стягувача вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №443/295/21
Провадження №2-о/443/45/21
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

за участю:

представника заявника ОСОБА_2 , -

Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Конотоп Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа № 216/2194/21
Провадження 2/216/2028/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого судді: Бутенко М. В.

за участю

секретаря судового засідання: Клименко О.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 07.05.2021 року.

19.07.2021 року, через канцелярію суду, до початку слухання судом справи по суті, позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в зв`язку з примиренням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, 258-261 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: М. В. Бутенко
У Х В А Л А

Справа № 22-12818 Головуючий у 1-й інстанції: Українець В. В.

Унікальний №760/12229/20

10 серпня 2021 року. м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Пікуль А. А., суддів Іванової І. В., Невідомої Т. О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.354, 359-361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Крилової Олени Леонідівни в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію даної ухвали, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України із додатком доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді І. В. Іванова

Т. О. Невідома