Справа № 357/8403/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши заяву представника відповідача у справі ОСОБА_1 , адвоката Радецької Т.П. про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної Страхової Компанії «Омега», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди як страхового відшкодування, пені за прострочення виплати страхового відшкодування, частини від вартості відновлюваного ремонту автомобіля і моральної шкоди в зв`язку з ДТП.

09.03.2021 року в канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду було зареєстровано заяву про відвід судді Ярмоли О.Я. в розгляді цивільної справи № 357/8403/20. Відвід судді мотивований тим, що дана справа була неналежно забезпечена до розгляду, відповідач ОСОБА_1 , лише 20.01.2021 року отримав позовну заяву з додатками та ознайомився з матеріалами справи, а суддя Ярмола О.Я. в судовому засіданні 22.02.2021 року неправомірно відмовила адвокату Радецькій Т.П. в поновленні строку на подання доказів, відзиву та в клопотанні про повернення в підготовче судове засідання. Наведені обставини та дії судді викликають сумніви у відповідача ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді.

Оглянувши подану заяву, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, підставою для відводу судді, представник відповідача вказує на неналежне повідомлення учасників справи про призначені підготовчі судові засідання 03.11.2020р. та 01.12.2021 р. В зв`язку з неналежним фінансуванням суду наприкінці 2020 року, дійсно, суд був позбавленим можливості надсилати поштову кореспонденцію з рекомендованим повідомленням, а матеріали справи не містять інших контактних даних відповідача, аніж адреса його проживання. Однак, інформацію про розгляд даної справи було вчасно й належно розміщено на офіційному сайті Судової Влади.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 не заперечує про отримання ним 11.12.2020року ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 01.12.2020 року про закриття підготовчого провадження у справі. Отже, з 11.12.2020 року відповідач обізнаний про наявність спору де він є стороною.

Крім того, 20.01.2021 року відповідач ОСОБА_1 особисто ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви з додатками (а.с.109).

Не отримання стороною кореспонденції чи незадовільна робота пошти, не можуть бути підставою для відводу судді у справі. Відповідач ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаним про існування даної справи з 11.12.2020 року не скористався своїм правом на направлення клопотань, відзиву, доказів, та й, заявляючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву і витребування доказів, в судовому засіданні 22.02.2021 року, адвокат Радецька Т.П. не надала суду і сторонам ні відзиву, ні доказів і не повідомила, які докази бажає витребувати. Наведене адвокат обґрунтувала тим, що лише 22.02.2021 року відповідач ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги. До клопотання про поновлення процесуальних строків адвокатом додано медичну довідку від 28.01.2021р. про амбулаторне лікування ОСОБА_1 останні 3 роки та про його амбулаторне лікування з 29.11.2020 по 12.12.2020р. Суд не визнав наведене клопотання обґрунтованим, оскільки вступ в справу представника сторони не є наслідком розпочинати розгляд справи спочатку.

При цьому, слід зазначити, що в даній справі суд задовольняв вже клопотання відповідача ОСОБА_1 від 27.01.2021 року (а.с.129) про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю реалізувати право на захист, отримати правничу допомогу, а тому судове засідання з 28.01.2021 року було відкладено на 22.02.2021р.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обставини, на які посилається представник відповідача, як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, оскільки згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.Частина третя статті 40 в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020.

Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України)

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Таким чином, суд, дослідивши заяву про відвід судді, вивчивши доводи заявника щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Ярмолі О.Я., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність передачі даної заяви на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40,260,353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати подану заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Радецької Т.П. про відвід судді Ярмолі О.Я. у цивільній справі № 357/8403/20 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Радецької Т.П. про відвід судді Ярмолі О.Я. передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Я. Ярмола