Справа № 463/6258/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/3468/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду пербуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року.

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі на рішення представник позивача ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду першої інстанції є неправильними.

Звертає увагу, що позивач є власником 1/2 частини будинку та 1/2 частини земельної ділянки.

Будинок є двоповерховим, позивач фактично займає приміщення другого поверху.

За запропонованим варіантом розподілу №2 частка позивачки буде становити 47/100, а частка відповідачів 53/100.

Вважає, що право позивача на виділ своєї частки при можливості її виділу не може залежати від відносин інших співвласників, а зазначення у висновку експерта лише одного із співвідповідачів, не змінює розміру частки позивачки, яка підлягає виділу.

Крім цього, звертає увагу, що висновком експерта їй передбачено виплату грошової компенсації за відхилення від рівності часток, від отримання якої позивачка відмовляється, що дасть відповідачам можливість за ці кошти провести роботи по переплануванню.

Зважаючи на викладене, у суду першої інстанції не було підстав для відмови у позові, тому просить скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

05.08.2021 на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову в частині стягнення грошової компенсації за відхилення від рівності часток, передбаченої варіантом № 2 розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку №057/16 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 жовтня 2016 року експертом Табунщик Т.Я., в цій частині просить закрити провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задовольнити, наслідки прийняття такої заяви судом йому та його довірительці зрозумілі.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення заяви поклав на розсуд суду.

Перевіривши подану заяву колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає, у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В свою чергу, відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову позивачки ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за відхилення від рівності часток, передбаченої варіантом № 2 розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку №057/16 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 жовтня 2016 року експертом Табунщик Т.Я., як наслідок визнати рішення суду першої інстанції в цій частині нечинним та закрити провадження у справі в цій частині.

Керуючись ст.ст. 207, 255, 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позовних вимог в частині стягнення грошової компенсації за відхилення від рівності часток, передбаченої варіантом № 2 розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку №057/16 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 жовтня 2016 року експертом Табунщик Т.Я.

Визнати нечинним рішення Личаківського районного суду м. Львова від 21 лютого 2018 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за відхилення від рівності часток, передбаченої варіантом № 2 розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку №057/16 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 жовтня 2016 року експертом Табунщик Т.Я.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності в частині позовних вимог про стягнення грошової компенсації за відхилення від рівності часток, передбаченої варіантом № 2 розподілу житлового будинку, зазначеного у висновку №057/16 судової будівельно-технічної експертизи, складеного 28 жовтня 2016 року експертом Табунщик Т.Я. закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 11 серпня 2021 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк