У Х В А Л А

щодо розподілу судових витрат

12 серпня 2021 року м. Київ

Справа № 22-10660 Головуючий у 1-й інстанції: Радзівіл А. Г.

Унікальний № 361/3910/19 Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуль А. А.

суддів Борисової О. В.

Невідомої Т. О.

за участю секретаря Осінчук Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл та відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Іванової Тетяни Борисівни в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

у с т а н о в и в:

У травні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, в якому просив визнати інформацію народного депутата України ОСОБА_3 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає.» - недостовірною та такою, що ганьбить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , та стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в розмірі 768 грн 40 коп. (т. 1, а. с. 2-6).

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року позов задоволено.

Визнано інформацію народного депутата України ОСОБА_3 , оприлюднену в ході пленарного засідання Верховної Ради України 05 липня 2016 року наступного змісту: «В стані алкогольного сп`яніння на автомобілі вбив двох дітей 10 і 12 років. Мати цих дітей наклала на себе руки - повісилась. Батько вмер від серцевого нападу. Кримінальна справа яка була порушена по ньому, була закрита, і ви тут жахнетесь від чого - у зв`язку з тим що потерпілих немає» - недостовірною та такою, що ганьбить честь гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 .

Стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн 40 коп.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 липня 2021 року клопотання адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Іванової Т. Б. в інтересах ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації закрите за п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.

26 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про необхідність відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги у справі № 361/3910/19 у загальному розмірі 11 000 грн (т. 2, а.с.192-193).

В обґрунтування заяви було вказано, що ОСОБА_1 були понесені витрати на правничу допомогу у зв`язку із розглядом апеляційної скарги по справі, які підлягають компенсації відповідно до норм законодавства.

28 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл та відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, в якій він просить вирішити питання про розподіл та відшкодування судових витрат, понесених ОСОБА_1 під час розгляду апеляційної скарги у справі № 361/3910/19 та включити до складу судових витрат витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн (т. 2, а.с.208-209).

30 липня 2021 року та 03 серпня 2021 року до апеляційного суду надійшли аналогічні клопотання про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, в яких адвокат Кравець Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , долучив до матеріалів справи докази, що підтверджують понесені витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 , зокрема, копію договору про надання правничої допомоги № 137 від 3 серпня 2020 року, квитанцію про сплату послуги з участі адвоката у судовому засіданні від 27 липня 2021 року у розмірі 3 000 грн та квитанцію про сплату послуги зі складання клопотання про закриття апеляційного провадження 1 000 грн (т. 2, а. с. 228-244).

03 серпня 2021 року адвокат Кравець Р. Ю. подав клопотання про розгляд справи без його участі (т.2, а.с.234-237).

Проведення судового засідання в режимі відеоконференції за клопотанням адвоката Іванової Т. Б. (т.2, а.с.249-250) виявилося технічно неможливим, оскільки адвокат Іванова Т. Б. не змогла забезпечити належний відеоконференцзв`язок.

З огляду на викладене суд ухвалив розглядати питання у відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про його розгляд.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви про відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу .

За правилом абзацу 2 ч. 3 ст. 259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК).

Згідно з вимогами п. п. в) п. 4 ч.1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначається щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2020 року у справі № 757/16448/17-ц (провадження № 61-48191св18).

У даній справі документально підтвердженими актами надання послуг, рахунками на оплату та платіжними документами є витрати щодо участі адвоката у судовому засіданні 27 липня 2021 року у розмірі 3 000 грн. (т.2, а.с.239-241) та щодо складання клопотання про закриття апеляційного провадження від 16.07.2021 року у розмірі 1 000 грн. (т.2, а.с.242-244).

Указані витрати, ураховуючи перебіг та результат розгляду справи, є дійсними, необхідними та розумними.

Тому клопотання адвоката Іванової Т. Б. про зменшення розміру витрат на правову допомогу до 1 500 грн. (т.2, а.с.223-226) відхиляється апеляційним судом як необґрунтоване.

Оскільки решта заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. документально не підтверджені, правові підстави для їх відшкодування відсутні.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд доходить висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви адвоката Кравця Р. Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл та відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з апеляційним переглядом справи, та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. на відшкодування указаних витрат.

Керуючись ст. 368, 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Кравця Ростислава Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розподіл та відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А. А. Пікуль

Судді О. В. Борисова

Т. О. Невідома