Провадження № 6/369/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

за участю: секретаря судового засідання Новіцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що заочним рішенням Києво-Святошинським районним судом Київської області від 25.03.2015 у цивільній справі № 369/13661/14-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 772/П/99/2007-840 від 23.11.2007 в сумі 139 489,78 доларів США, що еквівалентно 1 806 562,83 грн., та заборгованість по пені у сумі 72 663 грн. 34 коп., вирішено питання судових витрат.

23.11.2007 між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» було укладено Договір поруки б/н, який був укладений для належного виконання кредитного договору № 722/П/99/2007-840 від 23.11.2007, в забезпечення вимог кредитора за належне виконання позичальником ( ОСОБА_1 ), взятих на себе зобов`язань.

Згідно Договору поруки, а саме: п.п.1.2. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Позичальник і поручитель відповідає перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов`язань, вказаних у п. 1.1. Договору поруки повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 722/П/99/2007-840 від 23.11.2007, укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» позичальником ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами по внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області у цивільній справі № 369/13661/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором не перебуває.

В той же час, в кредитній справі № 722/П/99/2007-840, яку було спочатку відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчі листи по справі № 39/13661/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 відсутні.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих документів, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчих листів № 369/13661/14-ц у кредитному договорі № 722/П/99/2007-840 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 .

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів виданих Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/13661/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просив задовольнити заяву та замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті. Представник заявника в заяві просив провести судове засідання за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи за поданою заявою, вивчивши матеріали цивільної справи № 369/13661/14-ц, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13661/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 722/П/99/2007-840 від 23.11.2007 в сумі 139 489,78 доларів США, що еквівалентно 1 806 562,83 грн., та заборгованість по пені у сумі 72 663 грн. 34 коп., а також вирішено питання судових витрат.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, право вимоги за Кредитним договором № 722/П/99/2007-840 від 23.11.2007, укладено між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» позичальником ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно договору № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402; , п/р № НОМЕР_2 в АТ «Правекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами по внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви до суду оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч . 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 20.11.2013 по справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» в частині заявлених вимог про зміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Щодо заявлених вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд зазначає наступне.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до положень ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Аналіз вказаного вище законодавства свідчить про те, що дублікат виконавчого документа може бути видано в межах строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Суд критично оцінює посилання представника заявника та докази втрати виконавчих листів, оскільки матеріали цивільної справи № 369/13661/14-ц взагалі не містять відомостей про те, що оригінали виконавчих листів були видані представнику ПАТ КБ «Надра», так само як і відсутні заяви представника позивача про їх видачу.

Таким чином, оскільки оригінали виконавчих листів не видавались, то відсутні підстави для видачі їх дублікатів, а тому в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Що стосується поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд вважає, що дані вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки вони взаємопов`язані з вирішенням вимог про видачу дублікатів виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353, 354, 442, п.п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача), видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони на його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402, як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором: № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 по справі № 369/13661/14-ц.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М. Ковальчук