overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/631/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. ,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13454,17грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду Житомирської області 28.07.2021 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13454,17 гривень.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи - боржника.

На запити суду від 03.08.2021 року та від 05.08.2021 року з відділу "Центр надання адміністративних послуг" Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області надійшли повідомлення, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 не зареєстрована, місце її проживання на території Житомирського району Житомирської області не відомо.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вище викладене, в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.165, 258-260, 352-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13454,17 гривень - відмовити.

На ухвала може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа №242/4771/21
Провадження №2-о/242/226/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Від заявника надійшла заява про проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки заявник знаходиться в ДУ «Селидівська установа виконання покарань (№ 82)», суд вважає за необхідне з метою забезпечення участі в судовому засіданні заявника, доручити організацію проведення судового засідання у режимі відеоконференції ДУ «Селидівська установа виконання покарань (№ 82)».

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту постійного проживання на території України, призначене на 14.09.2021 року о 10 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Селидівська установа виконання покарань (№ 82)» здійснити дії, передбачені ст. 212 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 14.09.2021 року о 10 год. 00 хв. для участі в судовому засіданні заявника ОСОБА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ДУ «Селидівська установа виконання покарань (№ 82)», заявнику ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 127/2-н-531/09
Провадження № 6/127/561/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши подання державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куцулими Ганни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куцулими Ганни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов висновку, що подання не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, а тому є підстави для його повернення без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст.183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (відповідні зміни набрали чинності 08 лютого 2020 року, тобто до подання вказаного подання).
Згідно ч. 4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма статті ЦПК України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Натомість, як вбачається з поданих матеріалів подання, у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України, особою, яка подала таке подання, не додано до його матеріалів доказів надіслання (надання) копій подання іншим учасникам справи.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куцулими Ганни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа слід повернути ініціатору подання без розгляду та вважає за можливе роз`яснити, що повернення подання з підстав, передбачених ч. 4 ст.183 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що зумовили його повернення.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2,4 ст. 183, 258-261, 353- 354 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Куцулими Ганни Сергіївни про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду.
Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в частині повернення заяви. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження № 2/344/1163/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи достатність доказів, та те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 182/2724/21
Провадження № 2/0182/1954/2021
У Х В А Л А
Іменем України

10.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
28.04.2021 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.
Позивач у позовній заяві вказує на те, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1 .
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було запитано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Згідно відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, що надійшли до суду 24.05.2021 року. відповідач по справі, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1 з 02.04.2013 року по 13.02.2014 року (вибула до м. Вінниця).
За відомостями Вінницької міської територіальної громади, які надійшли на адресу суду 24.06.2021 року, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 з 19.02.2014 року по теперішнй час.
Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.
Нормами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи те, що вказана справа не підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, вважаю за необхідне передати справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю.
Керуючись ст.ст. 27,31,187 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Передати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за територіальною підсудністю на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області (адреса: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники справи, яким ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 202/1491/21
Провадження № 2/202/1413/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді: Бєсєди Г.В.

за участю секретаря: Голобородько О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2021 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено до проведення молекулярно-генетичної експертизи по справі.

10.08.2021 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта по справі .

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, є необхідність поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністретсва юстиції (м. Дніпро) про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5501/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1256/21

Чернігівський апеляційний суд в складі колегії суддів Бобрової І.О., Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянянського районного суду м.Чернігова від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про захист прав споживача.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АТ «Чернігівобленерго» роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України воно має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Чернігівського апеляційного суду

І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

О.Є.Мамонова
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/3164/17

провадження № 22-ц/4809/801/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач Світловодська районна державна адміністрація,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження питання про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 лютого 2021 року у складі судді Гармаш Т.І., в частині оскарження рішення суду від імені ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 362, 367, 374ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Світловодської районної державної адміністрації, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання незаконним та скасування розпоряджень Світловодської районної державної адміністрації, в частині оскарження рішення суду від імені ОСОБА_7 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко
Єдиний унікальний номер 725/766/20
Номер провадження 2/725/114/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11.08.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) до Житлово-будівельного кооперативу №57 (, вул. Руська, 273, м. Чернівці, 58023) про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №57 (, вул. Руська, 273, м. Чернівці, 58023) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в приміщеннях квартири АДРЕСА_2 у розмірі 26 039,59 (двадцять шість тисяч тридцять дев`ять гривень 59 копійок) на рахунок НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 у АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ банку 14360570, МФО банку 356282.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №57 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 8830 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу №57 судові витрати в розмірі 2500 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м.Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2-о/127/352/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» (м. Вінниця, вул. Пирогова, 109) про госпіталізацію ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в примусовому порядку без його згоди,-
До суду звернулось КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.
Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7, 9 ст. 7, ст. 187, ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної Ради» про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.
Справу призначити до розгляду на 12.08.2021 року о 09 год. 00 хв.
Справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних Проценко Л.В., Карауша Ю.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 2114/9266/12
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

11.08.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2114/9266/12, боржник: ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2114/9266/12, боржник: ОСОБА_2 .

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії подання іншим учасникам справи.

З огляду на вказані вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2114/9266/12, боржник: ОСОБА_2 , та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 183, ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2114/9266/12, боржник: ОСОБА_2 повернути без розгляду заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб