єдиний унікальний номер справи 531/1927/20
номер провадження 2/531/97/21
05 квітня 2021 року м.Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Черняєвої Т.М.,
за участю секретаря - Мельник О.В.,
представника позивача - адвоката Панченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач адвокат Панченко О.О. звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» (далі ТОВ «ФК «Аланд»), треті особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Звернув увагу на те, що виконавче провадження відкрито приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва, хоча ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Наголосили, що ОСОБА_1 не отримано вимогу ТОВ «ФК «Аланд» про погашення нарахованої заборгованості за договором, що позбавило його можливості оспорити таку заборгованість, оскільки така заборгованість не є безспірною та нарахована поза межами строку позовної давності.
Просили визнання виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнути із відповідача витрати на надання правничої допомоги.
Ухвалою від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.01.2021 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду та витребувано у приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Горай О.С. та приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. завірені належним чином матеріали нотаріальної справи та виконавчого провадження щодо вчинення та виконання виконавчого напису нотаріуса.
Представник відповідача ТОВ «ФК «Аланд» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки, правом на подання відзиву не скористався.
Третя особа - приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце його проведення, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Ухвала суду від 27.01.2021 року про витребування доказів ним не виконана. Згідно ухвали суду, за клопотанням позивача, до приватного нотаріуса Горай О.С. застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу на користь держави у сумі 1921 грн., проте ухвала суду залишилася без виконання.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час судового розгляду, не повідомив про причину неявки, направив до суду витребувані копії матеріалів виконавчого провадження.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" (далі - Закон), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
За приписами ст. 88 цього Закону, нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
За змістом статей 12 та 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Отже, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та беручи до уваги саме обов`язок сторін довести ті обставини на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, суд розглядає справу за наявними у ній доказами.
Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Правова позиція Верховного Суду України справі за № 6-887цс17: З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Відповідачем ТОВ «ФК «Аланд» не надано до суду відзиву та копій документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не підтверджено безспірність заборгованості ОСОБА_1 .
Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що вказаний договір не є кредитним, оскільки, згідно з його умовами сторонами узгоджувався порядок надання та користування кредитом, тому за суттю вказаний договір є Кредитним. Але суд приймає до уваги те, що вказаний договір не є нотаріально посвідченим.
Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172, із змінами, стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за нотаріально посвідченими договорами.
Відповідачем не надано до суду доказів щодо того, що вони є правонаступником ПАТ Товариства «Дельта Банк», у матеріалах справи є лише копія повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» ТОВ «ФК «Аланд» (а.с.21).
Також матеріали справи не містять підтвердження повідомлення боржника ОСОБА_1 про наявність заборгованості та її розмір, тому така заборгованість не може вважатися безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).
Судом перевірено додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів та встановлено порушення процедури вчинення виконавчого напису нотаріуса, а саме: виконавчий напис вчинено не на нотаріально посвідченому договорі. Також до суду не надано належних доказів для підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 та договорів на відступлення права вимоги за кредитним договором. Відповідачем не було подано відзиву на позов з відповідними доказами, тому суд позбавлений можливості перевірити безспірність вимог ТОВ «ФК «Аланд» до позивача, а тому вважає, що відповідачем не доведено цих обставин.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, 280-281, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги адвоката Панченко Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особа: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Карлівський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07.04.2021 року.

Найменування сторін:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аланд», код ЄДПРОУ 42642578, адреса: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 14, оф.301.

треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: 10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, 35.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, адреса: 02094, м. Київ, вул.Поправки Юрія, 6, офіс 31.

Суддя Т.М.Черняєва