Справа №2-832/11
Провадження №6/359/246/2021
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Пригоди Т.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. В червні 2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з вказаною заявою та просить поновити строк для пред`явлення до виконання двох виконавчих листів №2/1005/42/2012, виданих 14 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 68259 гривень, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 689 гривень 59 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

1.2. Представники ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», а також ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

2.2. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

2.3. Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

2.4. Згідно з ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ТОВ «Брайт Інвестмент» не приєднало до заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання копію судового рішення про заміну ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчих листах №2/1005/42/2012, виданих 14 лютого 2013 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу за кредитним договором в розмірі 68259 гривень, а також витрат на оплату судового збору в розмірі 689 гривень 59 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень.

3.2. В матеріалах цивільної справи містяться лише копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 5 серпня 2020 року (а.с.10-13) та договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18 грудня 2020 року (а.с.14-16), з яких вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступив ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором. Однак відомості, що містяться в цих договорах, можуть бути підставою лише для заміни стягувача у виконавчих листах, та не є достатніми доказами в розумінні ч.1 ст.80 ЦПК України для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

3.3. З огляду на це суд вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не довело набуття ним статусу стягувача, який має право звертатись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Тому у задоволенні поданої заяви належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відмовити.

Роз`яснити, що товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» має право повторно звернутись до суду з вказаною заявою, приєднавши до неї копію судового рішення про заміну стягувача у виконавчих документах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець