Справа № 738/970/21
№ провадження 2-з/738/7/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі судді Слісар А.В., за участю секретаря Минець П.Д. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65863708 від 22.06.2021 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича № 4889 від 24.01.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», заборгованість в розмірі 14099,20 грн. Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На даний час здійснюється виконавче провадження з виконання оскаржуваного виконавчого напису та до вирішення спору по суті можуть безпідставно стягуватися грошові кошти на користь стягувача. Зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав заявника , оскільки оспорюється виконавчий напис нотаріуса і це зупинення не призведе до обмеження прав відповідача. Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису до вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із поданої заяви та доданих до позовної заяви документів, які суд дослідив при вирішенні заяви про забезпечення позову, виконавче провадження № 65863708 щодо заявника було відкрито 22.06.2021 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончаренко С.В. на підставі виконавчого напису, який вчинено 24.01.2020 приватним нотаріусом за № 4889. Як вбачається з ухвали про відкриття провадження від 29.07.2021 року, яку суд дослідив у судовому засіданні, суд відкрив провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Калінін Сергій Костянтинович до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса № 4889 від 24.01.2020 р. таким, що не підлягає виконанню.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Згідно з роз`ясненнями викладеними у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи, що спір виник між ОСОБА_1 та стягувачем ТОВ «Фінансова компанія управління активами» з приводу виконавчого напису нотаріуса, який знаходиться на виконанні у Державній виконавчій службі і цей спір знаходиться на розгляді у суді, а тому є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, може в подальшому ускладнити ефективний захист заявником своїх порушених прав у разі задоволення позову, а тому суд приходить до висновку, що вимога щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, є обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись 149-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 65863708, яке здійснюється старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончаренко С.В. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 24 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 4889, з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання направити старшому державному виконавцю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Гончаренко С.В., а учасникам справи для відома.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Слісар