Провадження № 6/638/320/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Межирицької В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ухвалив:

Представник КП «Харківські теплові мережі» Є.В. Колеснік, що діє на підставі довіреності від 27.08.2020 року №40-4342/52 звернулась до Дзержинського районного суду міста Харкова із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 10.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 638/14919/14 ц за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. 10.06.2016 та 12.12.2016 року Дзержинським районним судом міста Харкова винесено ухвали про виправлення описки по справі № 638/14919/14-ц. Зазначає, що ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова про виправлення описки від 12.12.2016 року представник КП «Харківські теплові мережі» отримав лише 23.12.2020 року. При цьому вказує, що боржником на час звернення до суду не виконано свого обов`язку щодо оплати послуги за теплопостачання за виконавчим листом № 638/14914/14-ц. Необхідність звернення до суду обгрунтовує тим, що строк пред`явлення виконавчого документа по вказаній справі сплив, тому вважає, що його необхідно поновити.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 09.03.2021 року заяву КП «Харківські теплові мережі» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву, в якій просив заяву розглянути за її відсутності, вимоги заяви підтримав.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з інформацією, наданою відповідальним працівником апарату Дзержинського районного суду міста Харкова від 29.04.2021 року на доповідну записку про витребування цивільної справи №638/14919/14-ц, надати вказану цивільну справу не вбачається можливим, оскільки справа знищена за вичерпанням строків зберігання, зберігаються тільки процесуальні документи.

Заочним рішенням від 10.12.2014 року позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , інших відомостей суду не відомо), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р НОМЕР_1 ВАТ «Держаний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119) заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2012 року по 31.03.2014 року у сумі 845 (вісімсот сорок п`ять) гривень 51 копійку; cтягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (адреса: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р НОМЕР_2 у ХОУ ВАТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, ) судовий збір у сумі 81 (вісімдесят одну) гривню 20 копійок з кожного.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.06.2016 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.12.2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та вказано в рішенні суду правильний період стягнення заборгованості «з 01.06.2007р. по 30.09.2007р.».

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.12.2016 року у заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2014 року по справі № 638/14919/14-ц; 2/638/6063/14 виправлено описку в сумі заборгованості, а саме замість «845 гривень 51 копійка» вказано правильну суму «303 гривні 14 копійок».

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковими до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду, згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Як зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Войтенко проти України» неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном.

У справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивний обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.

Отже, відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно затримувати його виконання. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.12 Закону №1404-VIII (у редакції від 05.08.2021 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Разом із тим, за приписами частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

З доданих до заяви матеріалів не вбачається, що представник КП «Харківські теплові мережі» звертався до суду із заявою, в якій просив видати рішення суду, яке набрало законної сили, ухвал про виправлення описки, та виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Інших документів, які б підтверджували в подальшому звернення представника стягувача до суду із повторними заявами про видачу вказаних документів, а так само й сам факт звернення представника до суду з приводу їх отримання, матеріали заяви не містять.

Також, у суду відсутні відомості щодо їх отримання заявником, у зв`язку із знищенням за спливом строку зберігання цивільної справи 638/14919/14.

За змістом ст.44 ЦПК України учасники справи зобов`язані добросовісно здійснювати права і виконувати процесуальні обов`язки .

Як вбачається із наданих суду матеріалів з 2016 року (з моменту винесення судом ухвали про виправлення описки у заочному рішенні Дзержинського районного суду міста Харкова від 10.12.2014 року) по 2021 рік, стягувач за виконавчим документом №638/14919/14-ц не звертався та не проявляв будь якої ініціативи щодо отримання виконавчого документа для пред`явлення до виконання, про що свідчить зокрема і той факт, що суду не надано доказів про те, що заявник звертався до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення листа до виконання протягом цього часу, що свідчить про те, що заявник не проявив належної добросовісності у користуванні своїми процесуальними правами, яка від нього вимагалася в силу ст.44 ЦПК України.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали стягувачеві вчасно у межах трирічного строку пред`явити виконавчий документ до виконання, що, відповідно і не встановлені судом.

При цьому судом також враховується, що стягувач є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Більше того, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу п`ятирічного строку з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Обмеження строком можливості пред`явлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №638/14919/14-ц до примусового виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу у справі №638/14919/14-ц до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк