overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року

м. Харків

справа № 622/275/19

провадження № 22-ц/818/5358/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Кругової С.С., Маміної О.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «АГРОФОРТУНА», в особі голови ФГ «Агрофортуна» Діжиченко Олександра Миколайовича, на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофортуна», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна, про зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування рішення і запису з державного реєстру, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «АГРОФОРТУНА», в особі голови ФГ «Агрофортуна» Діжиченко Олександра Миколайовича, на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Фермерського господарства «АГРОФОРТУНА», в особі голови ФГ «Агрофортуна» Діжиченко Олександра Миколайовича, на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофортуна», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Володимирівна, про зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування рішення і запису з державного реєстру, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна
Провадження № 2/643/1708/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2020 р. цивільна справа прийнята до провадження, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за необхідне з власної ініціативи проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні, яке відбудеться 24.05.2021 р. о 14:00 год. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2021 р. Справа № 414/1295/21

Провадження № 2/414/361/2021

Кремінський районий суд Луганської області в складі:

головуючого судді Костроба Ю.Ю.

за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської райдержадміністрації Луганської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнення.

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Кремінського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської райдержадміністрації Луганської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнення.

Позивач 13 серпня 2021 року звернулася до суду з заявою про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.257,353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кремінського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської райдержадміністрації Луганської області про стягнення грошових коштів невиплачених при звільнення- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

У відповідності до п. п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кремінський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.Ю.Костроба
632/2069/20
2/621/887/21
УХВАЛА
16 серпня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
судді - Бібіка О.В.,
за участю секретаря - Горобець Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 01.07.2021 задоволено заяву судді Зміївського районного суду Харківської області Шахової В.В. про самовідвід у зазначеній справі.
Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу передано в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.07.2021 провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 08.07.2021 позов залишено без руху, надано позивачу строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
29.07.2021 на виконання ухвали суду від 08.07.2021 позивачем надано копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи, таким чином, виконано вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, у зв`язку з чим справу призначено до судового розгляду на 10 год 00 хв 16.08.2021.
16.08.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Зміївського районного суду Харківської області Бібіка О.В., на обгрунутвання якої зазначила про упередженість судді Бібіка О.В., оскільки 06.01.2021 суддею Бібіком О.В. винесено, на її думку, незаконну ухвалу. Крім того, вказує про те, що 07.07.2021 судовий розгляд справи не відбувся, що, на думку позивача, принижує її честь і гідність та спричиняє моральну шкоду.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати заяву про відвід до канцелярії суду для визначення судді для розгляду даної заяви у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бібіка О. В. передати до канцелярії Зміївського районного суду Харківської області для визначення судді для її розгляду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 16.08.2021.
Суддя:
Справа № 750/3301/21
Провадження № 2-н/750/829/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
__________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
УХВАЛА

Справа № 564/1745/19

13 серпня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами о`бєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду перебуває цивільна справа №564/1745/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами о`бєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частини земельної ділянки.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача адвокат - Остапенко В.С., скерував до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача (заявника) на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Оскільки позивач користуючись своїм правом просить залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд знаходить, що заяву слід залишити без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 200,247, 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами о`бєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/2 частини земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів здня її проголошення.

СуддяП. В. Олійник
про відкриття провадження
по цивільній справі № 2-о/229/232/2021
13 серпня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, ,
зацікавлена особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті своєї мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк, Донецької області.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Призначити судовий розгляд справи на 13 серпня 2021 року о 10:45 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 серпня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 592/9972/21
Провадження № 2/592/2112/21

УХВАЛА

16 серпня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) просить розірвати шлюб з відповідачкою (місце проживання АДРЕСА_1 ). Свої вимоги мотивує тим, що перебуває у шлюбі з останньою, але сімейне життя не склалося і відновити його неможливо.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 183 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у малозначній справі. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Час судового засідання слід визначити з урахуванням зайнятості судді у інших справах.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін о 09-40 год. 20.09.2021 у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (адреса: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань №12).

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя В.Г. Костенко
Єдиний унікальний номер: 223/86/21
Провадження номер: 2/223/131/2021
УХВАЛА

02 квітня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі за вищезазначеною заявою та призначено справу до розгляду, розгляд якої був призначений на 02 квітня 2021 року.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду, надав до суду письмову заяву, якою повідомив що не зможе бути присутнім у судовому засіданні призначене на 10.00 годину 02.04.2021 року через відсутність у місті.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Виходячи з вище викладеного, суд, враховуючи, що сторони в судове засідання не з`явились, від відповідача надійшла письмова заява про неможливість бути присутнім у суді, а тому проведення судового засідання з розгляду справи є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 260-261, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відкласти на 11 годину 30 хвилин 30 квітня 2020 року.

У судове засідання з розгляду даної цивільної справи викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.