overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.08.2021 Справа № 333/4251/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 333/4251/18 Головуючий у І-й інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/807/2969/21 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 849,27 грн., 3% річних у розмірі 1 564,61 грн., індексу інфляції у розмірі 4 793,79 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2021 року в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 368, 369, ч.2 ст.381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 849,27 грн., 3% річних у розмірі 1 564,61 грн., індексу інфляції у розмірі 4 793,79 грн., призначити до слухання.

Проводити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 08 квітня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 31 849,27 грн., 3% річних у розмірі 1 564,61 грн., індексу інфляції у розмірі 4 793,79 грн., без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 539/3015/21
Провадження № 2-н/539/871/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.08.2021 м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубнигаз-Трейдинг», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання відповідно до ст. 526, 530 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 202__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 202__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 454/2211/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, за участю третьої особи Соснівської державної нотаріальної контори Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З метою перевірки обставин, на які покликаються сторони, слід витребувати від нотаріуса спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , оскільки ухвалення законного, об`єктивного та такого, що ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, рішення не можливо без вивчення вказаних документів.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зобов`язати Соснівську державну нотаріальну контору Львівської області надати суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 203/1/20
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року розглянувши клопотання представника позивача акціонерного товариства «ВТБ Банк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за позовом акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи державний реєстратор комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Гладков Юрій Володимирович, ОСОБА_18 , товариство з обмеженою відповідальністю «Венчурні Інвестиційні проекти», товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно,

в с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа №203/1/20 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , треті особи державний реєстратор КП «Реєстрація нерухомості» Гладков Ю.В., ОСОБА_18 , ТОВ «Венчурні Інвестиційні проекти», ТОВ «Стан Буд Строй Електро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «ПОЛЬБУД», про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав власності на майно.

14 травня 2020 року представник звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки представник знаходиться у м.Києві.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що представник позивача знаходиться у м. Києві (01024, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкінська, 8/26).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням зазначеного для об`єктивного та неупередженого розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання за участю представника у режимі відеоконференції, при цьому роз`яснити представнику про необхідність у визначений час прибути у судове засідання безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду м.Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провести підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 05 листопада 2021 року за участю представника позивача акціонерного товариства «ВТБ Банк» у режимі відеоконференції, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Північному апеляційному господарському суду м. Києва, який розташований по вул. Шолуденка, 1-А у м. Києві, 04116 організувати проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Копії ухвали надіслати до Північного апеляційного господарського суду м.Києва та представнику позивача для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 523/2820/21
Провадження №4-с/523/42/21
У Х В А Л А

"08" квітня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю:

представника скаржника (боржника) адвоката Хижняк А.В.

представника заінтересованої особи (стягувача) адвоката Юрасова М.С.

представника суб`єкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупського О.О., заступника начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021р. ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крупського О.О., заступника начальника Другого Київського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В., заінтересована особа: ОСОБА_3 .

В суд надійшло клопотання під представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Юрасова М.С., в якому він просив витребувати у ОСОБА_2 довідку про доходи з місця роботи в Республіці ОСОБА_4 з 01.03.2020р. по теперішній час.

Представник скаржника (боржника) ОСОБА_5 , адвокат Хижняк А.В. заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вони не пов`язано з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази того, що такі докази не можуть бути отримані самостійно.

Окрім того, суд вважає, що в справі є всі достатні матеріали для вирішення, а тому відкладення справи з метою витребування доказів є недоцільним.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 адвоката Юрасова М.С., про витребування у ОСОБА_2 довідку про доходи з місця роботи в Республіці ОСОБА_4 з 01.03.2020р. по теперішній час залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/1997/21
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена Вячеславовича про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області із позовом до державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Є.В. про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.07.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю п`ять днів з дня отримання ухвали.

Копію вказаної ухвали суду було направлено на електронну адресу позивача, вказану ним у позовній заяві.

У встановлений судом строк визначені в ухвалі суду від 20.7.2021 недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, зважаючи, що встановлені судом недоліки є перешкодою для відкриття провадження у справі, однак не усунуті позивачем, суд вважає, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 185, 260, 353, 432, п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Вінницької районної державної нотаріальної контори Когутницького Євгена Вячеславовича про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена у повному обсязі та підписана суддею 12.08.2021.

Суддя Л.П. Шевчук
Справа № 646/4198/21
№ провадження 2/646/1904/2021
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2021 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Власової Ю.Ю.
секретар судового засідання - Сердюк В.К.
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО»
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Скорочене судове рішення складено та підписано без проголошення 11 серпня 2021 року.
Повне судове рішення буде складено у строк не більш як п`ять днів з дня підписання скороченого судового рішення.
Суддя - Ю.Ю. Власова
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/4010/21
11 серпня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви, а саме: з 06.08.2021 р. до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 227 грн.
Допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кочко В.К.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу Vцього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Суддя Кочко В.К.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/779/21
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2021 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява із додатками.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Гребінківському районному суду Полтавської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Видати судовий наказ за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 основного боргу за розподіл природного газу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: м. Гребінка, вул. Я. Мудрого, 4, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1605.

Суддя Я. В. Татіщева
Номер провадження 2-н/225/897/2021
Єдиний унікальний номер судової справи225/4744/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2021 р. м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Скиба М.М., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити розгляд судового наказу на 11.08.2021 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: