ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/55/21 Справа № 705/1825/20
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

31 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Єльцова В.О.

суддів Василенко Л.І.

Карпенко О.В.

секретарАнкудінов О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Єльцова Віктора Олександровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (ТОВ «ФК «Централ Фінанс»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «ФК «Централ Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ТОВ «Ресторан Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (ТОВ «ФК «Централ Фінанс»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Ресторан Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржили його до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 січня 2021 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав подачі до суду учасниками процесу різних за змістом заяв та клопотань.

04 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Єльцова В.О. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у цивільній справі № 705/1825/20.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вищевказаний головуючий суддя не може брати участь при розгляді справи, оскільки, на його думку, виникають сумніви щодо його неупередженості під час розгляду справи. Зазначає, що має сумнів в тому, що судом буде прийняте законне та обґрунтоване рішення, адже він переконаний в тому, що на головуючого суддю вже здійснювався вплив зі сторони відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ресторан Умань».

Крім того, зазначив, що відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. В силу ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 ) про відвід головуючого судді Єльцова В.О., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 39 ЦПК України передбачає, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття у справі, але не пізніше початку судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Під час розгляду апеляційної скарги по суті, 04 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до Черкаського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Єльцова В.О.

Розгляд справи було призначено на 04 березня 2021 року, отже у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд такої заяви вирішується судом, що розглядає справу без передачі її на розгляд судді, що не входить до складу колегії.

Доводи заяви мотивував тим, що, на його думку, головуючий суддя Єльцов В.О. не може брати участь при розгляді справи, оскільки, на його думку, виникають сумніви щодо його неупередженості під час розгляду справи. Зазначає, що має сумнів в тому, що судом буде прийняте законне та обґрунтоване рішення, адже він переконаний в тому, що на головуючого суддю вже здійснювався вплив зі сторони відповідача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ «Ресторан Умань».

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішенням судді, або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Єльцова В.О. не наведено достатніх підстав для відводу, перелічених в законі, і не наведено обгрунтованих мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, Черкаський апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді судової палати з розгляду цивільних справ Черкаського апеляційного суду Єльцова Віктора Олександровича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Фінанс» (ТОВ «ФК «Централ Фінанс»), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2021 року.

Головуючий В.О. Єльцов

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко