Справа №443/644/21
Провадження №2/443/1032/21
УХВАЛА

про відмову у передачі справи за підсудністю

10 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про передачу справи за підсудністю цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у сумі 29 116, 70 грн., таким , що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його на користь судові витрати у сумі 1 362,00 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

01.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва. В обгрунтування клопотання представник відповідача Дрешель А.В. зазначає, що відповідачем у даній справі зазначено ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», адреса місцезнаходження вул. Євгена Сверстюка, буд. 11-А, офіс 605, м. Київ, 02002, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва, тому за загальним правилом підсудності даний позов територіально підсудний Дніпровському районному суду м. Києва.

Дослідивши письмові докази, подане клопотання про передачу справи за підсудністю та матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Позивач, вертаючись із даним позовом до Жидачівського районного суду Львівської області, а суддя зазначеного суду, приймаючи його до розгляду та відкриваючи провадження у даній справі, виходили з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тобто права позивача самостійно вибирати підсудність під час пред`явлення позову до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - за місцем його виконання, котрим є АДРЕСА_1 (отримує дохід у ОСОБА_2 ), так як стягнення відбувається у спосіб накладення арешту на його кошти на рахунках та звернення стягнення на доходи.

У свою чергу, відповідач вмотивовує своє клопотання про передачу цієї справи за правилами загальної підсудності на підставі ч. 2 ст. 27 ЦПК України на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, - за місцезнаходженням відповідача, оскільки позивачем жодним чином не було обґрунтовано підстави звернення із його позовом до суду саме за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, про визнання котрого таким, що не підлягає виконанню, йдеться. На переконання відповідача, виконання виконавчого напису нотаріуса може здійснюватися на усій території України.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (загальна підсудність).

Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність). Так, за змістом ч. 12 зазначеної статті, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а місце праці розташовано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки стягнення за виконавчим написом, вчиненим 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованим у реєстрі за №73263, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 29 116 грн. 70 коп., проводиться за місцем праці та проживання позивача, а саме м. Жидачів, то і місцем виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса є саме Стрийський район Львівської області, на котрий поширюється юрисдикція Жидачівського районного суду Львівської області.

У свою чергу, пред`явлення позивачем даного позову до Жидачівського районного суду Львівської області, тобто за місцем виконання виконавчого напису, вчиненого 09.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., та зареєстрованого у реєстрі за № 73263, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості у розмірі 29 116 грн. 70 коп., свідчить про те, що позивач скористався своїм передбаченим у ст. 28 ЦПК України правом самостійно вибрати підсудність справи, що не потребує жодних додаткових обґрунтувань.

Крім того, у матеріалах позовної заяви мітиться достатньо доказів на підтвердження тієї обставини, що виконання за вищевказаним виконавчим написом нотаріуса здійснюється саме на території, на котру розповсюджуються юрисдикція Жидачівського районного суду Львівської області, про що добре відомо відповідачеві.

Таким чином, підстав для зміни обраної позивачем підсудності цієї справи і її передачі на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, тобто за місцезнаходженням відповідача, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27-28, 247, 258, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Равлінко