Єдиний унікальний № 501/749/21
Провадження № 2-ві/501/6/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2

Суть питання, що вирішується ухвалою

Позивачка звернувся до суду із заявою про відвід судді Смирнова В.В. від розгляду цивільної справи №501/749/21 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Встановлені обставини та мотиви суду

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області (головуючий суддя Смирнов В.В.) знаходиться цивільна справа №501/749/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивачка заяву про відвід судді обґрунтовує тим, що суддя Смирнов В.В. при розгляді іншої справи № 501/2491/18 за участі позивачки ОСОБА_1 при ухваленні рішення припустився помилок, які можна кваліфікувати як грубе свавілля, ухвалив рішення за умов очевидної відсутності легітимних підстав для прийнятого рішення. Ухвалене суддею Смирновим В.В. рішення у тій справі впливає на її права, однак її до розгляду справи залучено не було. Наведені процесуальні дії дають підстави стверджувати, що суд в складі судді Смитрова В.В. діє упереджено на користь однієї із сторін, а саме ОСОБА_1 є вочевидь заінтересованим в результатах розгляду справи, а тому не є безстороннім судом.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.08.2021 р. (а.с.46), зазначений відвід був визнаний необґрунтованим та заява про відвід, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України (далі ЦПК), 10.08.2021 р. була передана для розгляду судді Тюміну Ю.О., визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Частинами сьомою та восьмою статті 40 ЦПК визначено, що вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі, без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені ч. ч. 1 3 ст. 36, ст. 37 ЦПК, однак позивачка підставами для відводу судді Смирнова В.В. фактично зазначила незгоду з прийнятим рішенням по суті спору в іншій справі, яке суперечить її інтересам при розгляді цієї справи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України містить підставу для відводу інші (невизначені) обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Однак, обставини, викладені у заяві, не є обґрунтованими підставами, що свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Смирнова В.В. під час розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Суд при вирішенні заяви про відвід не має права давати оцінку законності ухвалення суддею Смирновим В.В. будь-якого рішення, зокрема того, на упередженість прийняття якого посилається заявник, оскільки для цього існують інститути перегляду судових рішень (апеляційне та касаційне оскарження (ст. 351 387, 388 422 ЦПК), а також перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами (ст. 423 429 ЦПК).

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, відвід судді з цих підстав не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 259-260 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Смирнова Валерія Володимировича від розгляду цивільної справи №501/749/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена без повідомлення учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Тюмін