ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

9 серпня 2021 року

м. Харків

Справа № 645/5600/19

Провадження № 22-ц/818/1461/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 10.02.2020, просить суд:

1) Визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 і ОСОБА_1 : домоволодіння із земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 ; житловий будинок площею 21,2 кв.м. з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва - офіс загальною площею приблизно 350 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 ; Ѕ частки комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 ; автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску; автомобіль ВАЗ 21043 2006 року випуску; автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску; доходи, отримані ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі на карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 у сумі 12 151 951 грн;

2) Здійснити поділ майна,що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, в натурі. Визнати за ОСОБА_2 у порядку поділу майна подружжя право власності на: домоволодіння із земельними ділянками за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску. Визнати за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на: житловий будинок площею 21,2 кв.м. з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_2 ; об`єкт незавершеного будівництва - офіс загальною площею приблизно 350 кв.м., розташований за адресою АДРЕСА_2 ; Ѕ частки комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 ; автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON 2008 року випуску; автомобіль ВАЗ 21043 2006 року випуску; доходи, отримані ОСОБА_1 за час перебування у шлюбі на карткові рахунки в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 ;

3) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 13 734 637 грн. за розходження вартості об`єктів права спільної сумісної власності подружжя, які залишаються за позивачем і відповідачем.

4) Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 21180 грн. щомісячно, починаючи з 05.09.2019 до дня досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21180 грн. щомісячно, починаючи з 05.09.2019 до дня досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 21180 грн. щомісячно, починаючи з 05.09.2019 до дня досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2020 року Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та стягнення аліментів задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати в частині визнання об єктом права спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_1 у порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частки комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 , та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у цій частині позовних вимог відмовити.

Крім цього, апеляційна скарга містить клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 636/1112/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору дарування від 14.09.2007 року, переведення прав покупця, визнання права власності, що розглядається в Чугуївському міському суді Харківської області.

Свою вимогу відповідач обґрунтовує наступним. В позовній заяві ОСОБА_2 ставить питання щодо визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя декількох об`єктів нерухомості, трьох авто, доходів, які отримував відповідач на карткові рахунки, в тому числі позивач ставить питання про визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомості та її поділ, а саме Ѕ частки комплексу будівель і споруд за адресою АДРЕСА_3 .

При цьому, в Чугуївському міському суді Харківської області розглядається цивільна справа № 636/1112/20, предметом спору в цьому цивільному провадженні є визнання недійсним договору дарування від 14.09.2007 року згідно якого ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_7 грошові кошти на придбання Ѕ частини 19/20 частин комплексу будівель за адресою АДРЕСА_3 , переведення на ОСОБА_7 прав покупця за Договором купівлі продажу 19/20 частин комплексу будівель від 14.09.2007 року.

За таких обставин, на думку ОСОБА_1 , дана справа та справа, яка знаходиться на розгляді у Чугуївському міському суді Харківської області мають частково один і той же предмет спору, і можливе вирішення питання щодо дійсності Договору дарування від 14.09.2007 року в справі № 636/1112/20 може суттєво вплинути на можливе судове рішення у справі № 645/5600/19 щодо відношення частки об`єкту нерухомості до складової права спільної сумісної власності подружжя, оскільки у випадку, якщо можливим судовим рішенням у справі № 645/5600/19 буде відмовлено у задоволенні позову, то буде підтверджена дійсність договору дарування, що підтвердить факт придбання ОСОБА_1 вищезазначеного об`єкту нерухомості за власні кошти.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти зупинення провадження у справі, зазначає, що джерела набутого за час шлюбу майна є обставиною, яка була предметом доказування під час судового засідання в суді першої інстанції, і відповідач мав можливість довести, у передбаченому ЦПК України порядку, що спірний об`єкт нерухомості був придбаний саме за його особисті кошти. ОСОБА_1 було надано договір дарування від 14.09.2007 року, який судом першої інстанції було визнано нікчемним в силу дефекту форми.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши вказане клопотання, судова колегія дійшла до висновку про відмову у його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому нормою цієї статті встановлено, що суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадках коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти) які є предметом судового розгляду.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», роз`яснено, що визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Тому, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Отже, між двома справами повинен існувати тісний взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Разом з тим, відповідачем не наведено підстав на підтвердження саме об`єктивної можливості розгляду справи в частині вирішення позовних вимог щодо Ѕ частни 19/20 частин комплексу будівель за адресою АДРЕСА_3 , зокрема не доведено неможливість встановити і оцінити обставини набуття спірного нерухомого майна у шлюбі, джерела і час набуття майна на підставі зібраних по справі доказів.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів для повного та об`єктивного розгляду справи та ухвалення законного та справедливого судового рішення.

У даній справі відсутній передбачений п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України такий обов`язковий елемент для зупинення провадження як «об`єктивна неможливість розгляду справи».

Крім того, вимога про зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, судовою колегією не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи до набрання законної сили рішенням суду по справі № 636/1112/20 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав покупця, визнання права власності.

Керуючись ст. ст. 43, 251 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст виготовлено 12 серпня 2021 року