Єдиний унікальний номер: 379/45/20
Провадження № 2-р/379/2/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

за участю секретаря судового засідання: Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тараща заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2021 заявник звернувся до суду із даною заявою, просить роз`яснити рішення Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2020 у справі № 379/45/20 з урахуванням аргументів, наведених у заяві. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2020 у справі № 379/45/20 позов задоволено повністю. Суд визнав за позивачем право на земельну частку (пай) в розмірі 2,5 умовних кадастрових гектара із резервного фонду земель села Велика Березянка Таращанського району Київської області, переданих у державну власність при розпаюванні КСП «Прогрес» с. Велика Березянка Таращанського району Київської області та яке належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0207573, виданого 05.11.1996 Таращанською РДА Київської області на підставі рішення № 351 від 23.10.1996 та зареєстрованого у Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку пай за № 989. 19.02.201 позивач звернувся до Таращанської міської ради (далі - ТМР) із заявою про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Рішенням ТМР від 16.04.2021 № 320-07-VII позивачу відмовлено у виділенні земельної ділянки. 29.04.2021 позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області) із заявою про виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості). Листом від 25.05.2021 № Л-705/0-1266/6-21 ГУ Держгеокадастру у Київській області відмовило позивачеві у виділенні земельної ділянки.

У зв`язку з набранням чинності 27.05.2021 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-IX від 28.04.2021, всі землі сільськогосподарського призначення переходять з державної власності у комунальну власність, тоді як у рішенні Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2020 в справі № 379/45/20 за позивачем визнано право на земельну частка (пай) із резервного фонду земель села Велика Березянка Таращанського району Київської області, переданих саме у державну власність.

Станом на дату подання цієї заяви зі змісту резолютивної частини рішення Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2020 у справі № 379/45/20 не зрозуміло чи має право позивач на виділення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) із земель комунальної форми власності, а не із земель державної форми власності як зазначено у вказаному рішенні суду.

З урахуванням норм ст. 271 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2020 у справі єдиний унікальний номер: 379/45/20 провадження 2/379/176/20 позов ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, Великоберезянської сільської ради Таращанського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, третя особа: приватний нотаріус Федкевич Наталія Миколаївна про визнання права на земельну частку (пай) задоволено в повному обсязі, постановлено:

«Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , право на земельну частку (пай) в розмірі 2,5 умовних кадастрових гектара із резервного фонду земель села Велика Березянка Таращанського району Київської області, переданих у державну власність при розпаюванні КСП «Прогрес» с. Велика Березянка Таращанського району Київської області та яке належало ОСОБА_2 на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0207573, виданого 05.11.1996 Таращанською РДА Київської області на підставі рішення №351 від 23.10.1996 та зареєстрованого у Книзі реєстрацій сертифікатів на право на земельну частку пай за № 989.».

Рішення набрало законної сили 02.02.2021.

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

До аналогічно висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 08 серпня 2018 року справа № №808/1298/15.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.50.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» визначено, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. До такого висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 справа №22а-11177/08.

Крім того, надання консультацій і роз`яснень з правових питань щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення. До такого правового висновку дійшов ВС у справі № 910/10916/16 від 16.11.2018.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Таращанського районного суду Київської області від 23.12.2020 є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, судами вищих інстанцій не змінено і не скасовано, відтак є таким, що набрав законної сили.

Заявник просить роз`яснити не зміст резолютивної частини, а спосіб виконання судового рішення у зв`язку із набранням чинності 27.05.2021 Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин» № 1423-IX від 28.04.2021. Також, суд звертає увагу, що Закон вступив у дію після набрання рішенням законної сили.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду, тому в задоволенні заяви про роз`яснення рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 271, 260, 261, 271, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Ухвалу суду складено та підписано 29.07.2021.

Головуючий:В. І. Зінкін