Справа № 296/2386/21
УХВАЛА

Іменем України

"26" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Адамович О.Й., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Зідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому, ст. 169 ЦПК України передбачено, що після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

У той же час, заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для направлення боржнику у разі видачі судового наказу.

Між тим, згідно акту Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2021, складеного на підставі Інструкції з діловодства, під час подання заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відсутня копія заяви про видачу судового наказу з додатками.

Крім того, відповідно до п. 1 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування або ім`я заявника і боржника, їх місцезнаходження або місце проживання.

Однак, в заяві не вказано район Житомирської області, в якому знаходиться смт Романів.

Також в заяві не обґрунтовано підсудність справи Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Згідно п.1 ч.1ст.353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович