ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2261/21 Справа № 204/1851/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

питання щодо витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року

по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі АТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року, яка станом на 11 жовтня 2019 року складає: 9 346,91 доларів США заборгованість за кредитом (тіло); 3 223,70 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до умов договору: 10,19 доларів США фіксована частина; 633,24 доларів США процентна складова, а всього 13 214,04 доларів США, що за курсом НБУ на 11 жовтня 2019 року (24,53 грн за 1 долар США) еквівалентно 324 140,36 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

02 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Чи підтверджується документально та в якому розмірі було видано АТ КБ ПриватБанк та отримано ОСОБА_1 кредитні кошти за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року? 2) Яка сума була сплачена ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору та по теперішній час? Який дійсний розмір залишку заборгованості ОСОБА_1 за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року станом на 01 березня 2020 року (дата звернення банку до суду), а саме: розмір залишку заборгованості за кредитом та розмір несплачених відсотків за користування кредитом, з урахуванням того, що винагорода за надання фінансового інструменту в розмірі 382,03 доларів США та винагорода за резервування ресурсів підлягає зарахуванню для сплати заборгованості по тілу кредиту?

Клопотання мотивовано тим, що нарахування сум заборгованості за кредитним договором здійснено банком безпідставно.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

13 липня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2021 року поновлено провадження у справі.

У поданому клопотанні судовий експерт ставить питання про витребування документів від АТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1

03 серпня 2021 року на виконання клопотання судового експерта Москалець В.В. подала до апеляційного суду клопотання, в якому зазначила, що документи, які в неї просить витребувати експерт, у неї не має змоги надати, оскільки АТ КБ ПриватБанк автоматично знімав щомісяця з її заробітної картки грошові кошти на погашення кредиту, як банк здійснював конвертацію по валюті їй не відомо.

Ураховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, перевірки доводів сторін, виникла необхідність витребувати документи, необхідні для виконання експертизи.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк:

1. Накази про облікову політику за період дії кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року;

2. Положення про кредитування фізичних осіб, що діяло на момент укладання кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк та ОСОБА_1 ;

3. Інструкцію про проведення розрахунково-касових операцій з фізичними особами на дату укладення кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року;

4. Інструкцію або інші нормативні документи банку, якими визначений порядок проведення банком розрахунку щомісячних платежів за користування кредитом та сплати процентів (алгоритм, формула), та розрахунок щомісячних платежів за користування кредитом та сплати процентів та інших платежів на дату укладення кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року;

5. Матеріали кредитної справи за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року;

6. Первинні документи, що підтверджують видачу банком та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року;

7. Первинні документи, що підтверджують сплату ОСОБА_1 грошових коштів в рахунок погашення заборгованості, а також підтверджуючі документи на конвертацію валюти у разі сплати у гривнях кредиту, відсотків, комісій, пені, штрафів та інших платежів (винагороди за виконання операцій, надані послуги банком та витрати понесені на нотаріальні послуги, страхування, держмито тощо) за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року з початку дії договору по 11 жовтня 2019 року;

8. Договори на обслуговування банківського (-их) рахунку (-ів) на ім`я ОСОБА_1 (поточний/позичковий рахунок);

9. Виписки банку по рахунках, в яких відображено нарахування та погашення поточних та прострочених сум кредиту, комісій та інших платежів на користь третіх осіб, відсотків, пені за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року;

10. Підтвердження про отримання позичальником вимог про дострокове повернення кредитних коштів;

11. Документи, що підтверджують приймання-передачу/реалізацію заставного майна;

12. Розрахунок, у якому відображена сплата позичальником заборгованості за наданим кредитом (тіла кредиту) за кредитно-заставним договором № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року.

13. Докази, що підтверджують списання грошових коштів на виконання умов кредитно-заставного договору № DNR0AD000095989 від 28 травня 2008 року (виписки по картковим рахункам тощо), а також підтверджуючі документи на конвертацію валюти у разі списання грошових коштів у гривнях.

До 01 вересня 2021 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/2261/21.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко