overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2344/2021 Справа № 641/3628/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань Зюкіної К.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Гордієнка Романа Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування.

11 серпня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Гордієнка Романа Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ч.8 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно приписів ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи значну віддаленість місцезнаходження представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Гордієнка Романа Юрійовича та з метою дотримання строків розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представникавідповідача.

Керуючись ст.212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Гордієнка Романа Юрійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про стягнення страхового відшкодування проводити за участю представника відповідача Гордієнка Романа Юрійовича в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м.Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

У режимі відеоконференції в Господарському суду м.Києва братиме участь представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - Гордієнко Роман Юрійович.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду м.Києва, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 610/2314/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

встановив:

Заявник АТ «Харківгаз» звернувся у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.02.2021 року по 28.02.2021 року у сумі 267,66 грн., та судового збору 227,00 грн.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що в видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником зазначена невірна інформація відносно боржника, зокрема в якості боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча з інформаційної довідки з реєстру Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області № 02-27/1515 від 02.08.2021р. вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена інформація у заві унеможливлює видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163-167 ЦПК України, -

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 444/710/21
Провадження № 2/444/555/2021
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 серпня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення такого був повідомлений належним чином, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, хоча про дату, час та місце проведення таких був повідомлений належним чином.

Від відповідача не надходило на адресу суду жодних клопотань, відзиву на позовну заяву.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ч. 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання , не з`явився в судове засідання повторно без повідомлення причин , що згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України вважається неявкою без поважних причин, не подав відзив, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі позивача, зважаючи на подану нею заяву про розгляд справи у її відсутності й без участі відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань та про постановлення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, статтями 280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа №: 398/1564/21
провадження №: 2-н/398/668/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський Володимир Володимирович, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за отримані послуги з водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних,
відповідно до ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Орловський Володимир Володимирович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20 року
Наказ видано стягувачу _____________________ 20 року
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки.
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду Орловський Володимир Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівни- ка установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 188/450/21
Провадження № 2/188/315/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "НІБАС" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "НІБАС" про поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позивач до початку судового засідання надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "НІБАС" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Провадження №2/523/1401/21
У Х В А Л А

"31" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представники позивача не з`явились, згідно клопотання, яке міститься в позовній заяві, просили справу розглянути у їх відсутність, а також не заперечували проти постановляння заочного рішення.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 р. було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачу було направлено ухвалу про відкриття провадження по справі разом з позовом на додатками та запропоновано надати відзив на позовну заяву. Однак, відзиву від відповідача на позов до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2665/21
Номер провадження 2/213/1838/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянувши позовну Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги, посилаючись на те, що позивач здійснює постачання теплової енергії населенню, яке зобов`язане здійснювати оплату цих послуг згідно встановлених тарифів, однак відповідачі оплату за отримані послуги належним чином не здійснюють, у зв`язку з чим, виникла заборгованість з централізованого опалення. Просить стягнути з відповідача заборгованість, інфляційні втрати та 3% річних, а всього - 23 808,59 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відкрити провадження у справі за зазначеною позовною заявою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Алексєєв
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2086/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1422/21Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т.В.,

судді: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 вересня 2016 року скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00008402 від 29.08.2013 року, залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З постанови Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року вбачається, що судом було допущену технічну описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах - невірно зазначено місяць оскаржуваного рішення: «08 червня 2016 року» тоді як рішення судом першої інстанції ухвалено «08 вересня 2016 року». У зв`язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Полтавського апеляційного суду від 29 липня 2021 року технічну описку, зазначивши вірно місяць оскаржуваного рішення : «08 вересня 2016 року ».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текс ухвали виготовлено 09.08.2021.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Номер провадження: 22-ц/813/5997/21
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

заслухавши суддю-доповідача Погорєлову С.О. про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, стягнення матеріальної компенсації, на? ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Михайлюк О.А., 08 грудня 2020 року у м. Одеса, -

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без виклику учасників справи в судове засідання.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду: С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе