УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-5276/10

Провадження № 6/638/277/21

30.03.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа.

встановив:

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих по цивільній справі №2-5276/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Максітранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» зазначив, що 02.11.2010 року Дзержинським районним судом ухвалено заочне рішення у цивільній справі №2-5276/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «МАКСІТРАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максітранс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 року та договорами поруки № 363-ПМК/1-08 від 22.01.2008 року і № 363-ПМК/2-08 року на загальну суму 241 083.23(двісті сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 23 копійки), судові витрати, понесені сплатою судового збору в сумі 1700(одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн., усього стягнувши 242 903 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот три) грн. 23 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року, заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Замінено сторону стягувача відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-5276/10.

28 жовтня 2019 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК Горизонт» укладено Договір № 2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав.

13 липня 2020 року Дзержинським районним судом міста Харкова у справі №2-5276/10 поставлено ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК Горизонт» задоволено, замінено стягувача за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2010 року у справі №2-5276/10, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Горизонт»

Станом на 13.07.2020 заборгованість за кредитним договором №363-КМК-08 від 22.01.2008 року та договорами поруки №363-ПМК/1-08 від 22.01.2008 року і №363-ПМК/2-08 від 22.01.2008 року не погашено, а тому рішення від 02.11.2010 залишається невиконаним.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у яких стягувач АТ «Дельта Банк» чи ТОВ «ФК Горизонт» не виявлено.

Згідно акту № 21 про відсутність оригіналів виконавчих документів - виконавчі листи, Дзержинським районним судом міста Харкова на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2010 у справі №2-5276/10 були втрачені.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт», в судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка представника заявника та відповідачів не є перешкодою вирішенню питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-5276/10 суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.01.2016 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «МАКСІТРАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Максітранс» на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 року та договорами поруки № 363-ПМК/1-08 від 22.01.2008 року і № 363-ПМК/2-08 року на загальну суму 241 083.23(двісті сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 23 копійки), судові витрати, понесені сплатою судового збору в сумі 1700(одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн., усього стягнувши 242 903 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот три) грн. 23 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2017 року, заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про зміну сторони провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено. Замінено сторону стягувача відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-5276/10.

За результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом # UKR-2019-04 від 12.09.19, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» 28.10.19 укладено Договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав.

13 липня 2020 року Дзержинським районним судом міста Харкова у справі №2-5276/10 поставлено ухвалу, якою заяву ТОВ «ФК Горизонт» задоволено, замінено стягувача за рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 листопада 2010 року у справі №2-5276/10, а саме Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК Горизонт»

На підставі вищезазначеного рішення видано виконавчі листи №2-5276/10.

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкритих виконавчих проваджень щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у яких стягувач АТ «Дельта Банк» чи ТОВ «ФК Горизонт» не виявлено.

Згідно акту № 21 про відсутність оригіналів виконавчих документів - виконавчі листи, Дзержинським районним судом міста Харкова на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2010 у справі №2-5276/10 були втрачені.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються ЗУ «Про виконавче провадження».

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання врегульовано ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання повинен надати належні докази для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обов`язковою умовою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважність причини пропуску такого строку.

Згідно ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлений законом строки.

Суд вважає, що представником ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» достатньо надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які мають правове значення для вирішення даного питання та надано докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, які перешкоджали заявнику звернутися вчасно з заявою про примусове виконання судового рішення.

Посилання представника, як на підставу поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, що заявник був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання в зв`язку з тим, що ТОВ «ФК Горизонт» фактично набуло прав стягувача, у тому числі права пред`явити виконавчі документи для організації примусового виконання з 13.07.2020, тобто після спливу встановленого строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною причиною пропуску строку, тому суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання підлягає задоволенню.

Що стосується вимог представника ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» про видачу дублікатів виконавчих листів, то слід зазначити наступне.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.11.2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «МАКСІТРАС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, позовні вимоги задоволено.

Зі змісту акта про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №2-5276/10, встановлено, що виконавчі листи по справі №2-5276/10 були втрачені.

Таким чином, судом встановлено, що оригінали виконавчих листів було втрачено, в зв`язку з чим, стягувач позбавлений прав на отримання коштів за рішенням суду.

Статтею 18 ЦПК України та статтею 1291 Конституції України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, суд дійшов висновку, що вимога представника ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 18, 81, 247, 431, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції 03 жовтня 2017 року, який набув чинність 15 грудня 2017 року, суд -

постановив:

Заяву представника ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» про про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом міста Харкова на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2010 у справі №2-5276/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 44, оф. 104) заборгованість кредитним договором № 363-КМК-08 від 22.01.2008 року та договорами поруки № 363-ПМК/1-08 від 22.01.2008 року і № 363-ПМК/2-08 року на загальну суму 241 083.23(двісті сорок одна тисяча вісімдесят три гривні 23 копійки), судові витрати, понесені сплатою судового збору в сумі 1700(одна тисяча сімсот) грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 (сто двадцять) грн., усього стягнувши 242 903 (двісті сорок дві тисячі дев`ятсот три) грн. 23 коп.

Видати дублікати виконавчих документів, а саме виконавчих листів виданих Дзержинським районним судом міста Харкова на примусове виконання рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.11.2010 у справі № 2-5276/10, за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «Максітранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя