21.05.2021 Єдиний унікальний номер 2-4134/2010
Єдиний унікальний номер судової справи 2-4134/2010
Провадження номер 6/205/152/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ?

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 17 березня 2021 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» як первісний стягувач передав передав оригінали виконавчих листів ТОВ «ФК «ЄАПБ» тільки 11 січня 2021 року, з яких заявник дізнався, що строк пред`явлення їх до виконання по основній сумі закінчився 27 листопада 2018 року, а по судовому збору - 29 липня 2019 року. Рішення суду не виконується боржниками добровільно, на даний час є невиконаним, тому заявник просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання поважними та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2021 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» письмово просив розглянути заяву за відсутності представника.

Від представника Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив на заяву, в якому просив відмовити в задоволенні заяви, розгляд проводити без участі представника відділу.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про день, час і місце судового розгляду сповіщені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду даної заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року позовні вимоги ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованість за кредитним договором № 017/08-ФЛ/18 від 30 травня 2008 року в розмірі 146 425,56 грн., та вирішено питання судових витрат (а.с. 1-3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2013 року подання Амур-Нижньодніпровського відділу виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволено, видано дублікат виконавчого листа про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором № 017/08-ФЛ/18 від 30 травня 2008 року в розмірі 146 425,56 грн. та стягнення в рівних частках судового збору в розмірі 1 700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.5).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2018 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ПАТ Банк «Фінанси та кредит» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» в ході примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2010 року по цивільній справі № 2-4134/2010 за позовом ПАТ Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.6-7).

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Такі причини повинні бути об`єктивними та такими, що перешкоджали заявнику пред`явити виконавчий лист вчасно.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання заявника на ту обставину, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана з тим, що АТ «Банк «Фінанси та кредит» як первісний стягувач передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» виконавчі листи тільки 11 січня 2021 року, суд не приймає до уваги, оскільки дана обставина не підтверджується жодним належним доказом, а відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2018 року договір про відступлення права вимоги між заявником та первісним стягувачем укладено 29 травня 2018 року.

Окрім того, для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснюючи придбання прав вимоги, що виникли на підставі відповідного судового рішення, новий кредитор приймає на себе відповідні ризики, у тому числі, що пов`язані зі спливом строків пред`явлення таких вимог до примусового виконання.

Представником заявника не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином суд доходить висновку, що заява в частині поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що підстави для поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання у суду відсутні.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВиВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г. Остапенко

.