Провадження № 6/359/86/2021
Справа № 359/3957/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Степаненко А.О.,

за участі заінтересованої особи

(боржника) - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, відповідно до якої просить суд: замінити первісного стягувача його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальність Всеукраїнський банк розвитку», у справі № 359/3957/16-ц.

22.03.2021 від боржника ОСОБА_1 надійшло письмове пояснення, з проханням відмовити ТОВ «ФК Довіра та гарантія» про заміну сторони стягувача, при цьому зазначено, що заявником не зазначено та не надано докази, чи були сплачені кошти за купівлю вказаних прав вимоги, чи видавався по справі виконавчий лист, не надано доказів відкриття виконавчого провадження та на якій стадії перебуває виконавче провадження, в тому числі не зазначено відділ державної виконавчої служби, який здійснює провадження за виконавчим листом.

Крім того ОСОБА_1 звертає увагу щодо суми заборгованості за рішенням суду та вказаної у додатку до договору про відступлення прав вимоги.

Боржник у судовому засіданні заперечував проти заяви та просив відмовити, при цьому підтримав письмове пояснення.

У судове засідання представник заявника не з`явився, однак у п.2 прохальної частини заяви просив розглядати заяву без участі представника.

Стягувач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, у судове засіданні представник банку не з`явився, про причину неявки суду не відомо.

Їх неявка, згідно ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи 359/3957/16-ц, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 10.05.2016 ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 31067,82 гривень за кредитним договором №ICKGMCU.6972.003 від 11.07.2011 (а.с. 1-2, цивільної справи № 359/3957/16-ц, провадження № 2/359/1520/2016).

25.10.2016 у вищезазначеній справі ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № ICKGMCU.6972.003 від 11.07.2011 в розмірі 14844,98 гривень, яка складалася з простроченої заборгованості по тілу кредиту 4898,90 гривень, простроченої заборгованості за процентами 6631,08 гривень, суми пені - 3315 гривень (а.с. 157-165, цивільної справи № 359/3957/16-ц, провадження №2/359/1520/2016).

Заочне рішення не переглядалось та в апеляційному порядку не оскаржувалось, набрало законної сили.

На підставі заяви представника ПАТ «ВБР», яка надійшла на адресу суду 31.01.2017, Бориспільським міськрайонний судом було видано виконавчий лист, який направлено на адресу банку, що підтверджується супровідним листом від 02.02.2017 (а.с.171, 173, цивільної справи № 359/3957/16-ц, провадження № 2/359/1520/2016).

06.02.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було укладено Договір № 103 про відступлення права вимоги, згідно з яким Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), поручителів, в том числі щодо кредитного договору № ICKGMCU.6972.003 від 11.07.2011 укладеного з ОСОБА_1 , що підтверджується договором та витягом з додатку (а.с. 5, 7, цивільної справи №359/3957/16-ц, провадження № 6/359/86/2021).

Відповідно до п. 4.1. зазначеного Договору, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги, новий кредитор сплачує банку грошові кошти в розмірі 1664000 гривень (а.с. 5 на звороті цивільної справи № 359/3957/16-ц, провадження № 6/359/86/2021).

Зазначені кошти було сплачено заявником на користь банку, що підтверджується платіжним дорученням від 01.02.2018 (а.с. 6 цивільної справи № 359/3957/16-ц, провадження № 6/359/86/2021).

Згідно із ч.1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з викладеним, ТОВ ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст.55 ЦПК України є правонаступником стягувача ПАТ «КБ «НАДРА», та яка відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» і ст. 442 ЦПК України вправі звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що заборгованість погашена, суду надано не було.

При цьому, суд також враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України». Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» (ЄДРПОУ 36470620) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6 оф.34) за рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі № 359/3957/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її виготовлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 05.04.2021.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів