провадження №22-вк/824/190/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року Київський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Стрижеуса А.М.

за участю секретаря Журавльова Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року №65/21 у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» звернулась до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року. Зазначила, що 19 червня 2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-9/0115/15/577/99, відповідно до п 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 32000,00 грн. Також 19 червня 2015 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК-9/0115/15/577/99, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед КС «Супер Кредит» за виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед КС «Супер Кредит» в тому ж обсязі, що позичальник ОСОБА_2 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих неустойок та відшкодування збитків.

08 червня 2021 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» у справі №65/21 за позовом КС «Супер Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято рішення, відповідно до якого вказаний позов було задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит»: суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року в розмірі 13030,08 грн., суму нарахованої пені за період з 18 квітня 2019 року по 29 лютого 2020 року в розмірі 16631,27 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 718,06 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 33379,41 грн.

В судове засідання представник Кредитна спілка «СуперКредит» та ОСОБА_1 не з`явилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, а тому суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом установлено, що 19 червня 2015 року між КС «СуперКредит» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №СК-9/0115/15/577/99, відповідно до п 1.1 якого Позивач зобов`язався надати Позичальнику фінансовий кредит в сумі 32000,00 грн. (а.с.6).

Також 19 червня 2015 року між КС «СуперКредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № СК-9/0115/15/577/99, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 зобов`язався солідарно з позичальником ОСОБА_2 відповідати перед КС «Супер Кредит» за виконання зобов`язань за Договором (а.с.9).

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки ОСОБА_1 відповідає перед КС «Супер Кредит» в тому ж обсязі, що позичальник ОСОБА_2 за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих неустойок та відшкодування збитків.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_2 своїх зобов`язання за кредитним договором, КС «СуперКредит» подало до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» позов про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_1 .

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року, ухваленим у складі одного третейського судді Логош Т.В. в справі №65/21, позов КС «СуперКредит» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «СуперКредит»: суму нарахованих процентів станом на 21 квітня 2021 року в розмірі 13030,08 грн., суму нарахованої пені за період з 18 квітня 2019 року по 29 лютого 2020 року в розмірі 16631,27 грн., суму втрат від інфляції за прострочення повернення тіла кредиту в розмірі 718,06 грн., суму сплаченого третейського збору в розмірі 3000 грн., що разом складає суму коштів в розмірі 33379,41 грн. (а.с.4,5)

Зазначене рішення є остаточним і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди».

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» рішення відповідач добровільно не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року у справі №65/21 за позовом К.С. «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано судом.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Разом з тим, порука є способом забезпечення зобов`язань боржника перед кредитором і має похідну правову природу від правовідносин, що виникають з кредитного договору.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно поручителя, який за змістом договору поруки не є споживачем послуг банку з кредитування, а навпаки, забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на нього не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 16 липня 2021 року, тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, де зазначено, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами та стосуватимуться договору поруки, розглядаються в Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» (а.с.6).

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «СуперКредит» в розмірі 1135 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки «СуперКредит» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов`язок» » від 08 червня 2021 року у справі за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року у справі №65/21 за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року у справі №65/20 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн.3, 1, IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Украгазбанк», МФО380805) грошові кошти у сумі 33379 (тридцять три тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській організації «Право та обов`язок» від 08 червня 2021 року у справі №65/20 на користь кредитної спілки «Супер Кредит» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімн.3, 1, IBAN НОМЕР_2 , в АБ «Украгазбанк», МФО380805) суму сплаченого судового збору в розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 серпня 2021 року.

Суддя: А.М. Стрижеус