Справа №2-н-1742/09
УХВАЛА

про відмову з задоволенні заяви

04.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Зарудяної Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видати дублікат виконавчого документа № 2-н-1742/09, виданого Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра", яке ухвалою суду від 04.01.2021 року замінено на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», заборгованості за кредитним договором, який був укладений 25.04.2007 року в сумі 66878,38 грн. В обґрунтування заяви вказано, що після укладення між ТОВ «Фінанс проперті групп» і ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» договору про відступлення права вимогиза указаним вище зобов`язанням, було з`ясовано, що оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня. В обґрунтування причин втрати виконавчого листа, заявник посилається на те, що з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, тому, ліквідація ПАТ «КБ «Надра» вплинула на факт втрати оригіналів виконавчих листів. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то заявник посилався на те, що строк пред`явлення виконавчого листа припав на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку. А тому заявник вважає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

У заяві міститься клопотання про проведення розгляду заяви без участі представника заявника.

В судове засідання 04.08.2021 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Янчевської О.В. надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" та заява про проведення судового засідання у відсутності ОСОБА_1 та його представника (а.с. 66-70). В обгрунтування заперечень представник ОСОБА_3 зазначила, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2021 року заявнику було відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа та у видачі його дубліката. Разом з тим, заявник повторно звернувся із заявою аналогічного змісту та не навів жодних нових обставин на підтвердження поважності причин, на підставі яких може бути поновлено строк. Вказує, що в матеріалах справи наявна постанова про закінчення виконавчого провадження за заявою стягувача, що унеможливлює поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Також вказує на те, що тривала процедура ліквідації банку не може бути визнана поважною причиною, з якої пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання і з огляду на те, що постанова про ліквідацію ПАТ "КБ"Надра" прийнята Правлінням НБУ 04.06.20215 року, тобто зі спливом значного проміжку часу після набрання судовим наказом законної сили та можливості пред`явлення його до виконання. Вважає, що не підлягає задоволенню вимога про видачу дубліката виконавчого документа, оскільки таке право заявника є втраченим у зв`язку з минуванням строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2009 року Богунським районним судом м. Житомира видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ВАТ «КБ Надра» заборгованості за договором кредиту від 25.04.2007 року, що утворилась станом на 12.06.2009 року, в розмірі 66 878,38 грн., вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2021 року замінено сторону - ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , по справі № 2-н-1742/09; у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, видачу дублікатів виконавчих документів відмовлено.

Частиною першою статті 433 ЦПК України передбачено, що в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Посилаючись на наявність поважних причин, з яких пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, заявник посилається на процедуру ліквідації банку, що, на його думку, потребує обробки значної кількості документації.

Суд вважає, що такі доводи заявника не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Постанова про ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» прийнята Правлінням Національного банку України 04.06.2015 року, тобто зі спливом значного часу після набрання судовим наказом законної сили та можливості пред"явлення його до виконання. Крім того, як встановлено судом 23.03.2010 року стягувач самостійно направив до виконавчої служби заяву про повернення виконавчого документа стягувачу. Тобто, з моменту повернення виконавчого документа стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 25.03.2010 року до прийняття рішення про ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" 04.06.2015 року вже закінчився трирічний строк, передбачений нормами Закону України "Про виконавче провадження", для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не наведені поважні причини, з яких первісний стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд додаткового звертає увагу, що відповідно до п.6.1 договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року новий кредитор ознайомився з умовами кредитних договорів, фактичним станом заборгованості, договорами забезпечення, інформацією, документами та судовими справами стосовно права вимоги та не має жодних зауважень.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч.1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Суд вважає, що лише сам по собі перехід до заявника права вимоги за кредитним договором у 2020 року не може вважатись поважною причиною, з якої підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відчужувач прав вимоги ПАТ «КБ «Надра», а в подальшому - інші проміжні кредитори, повинні були забезпечити подання як відомостей про фактичну стадію правовідносин (судове провадження), так і документів за такими відомостями, а новий кредитор - приймав всі ризики, пов`язані із невиконанням таких положень.

Зі змісту судового наказу, виданого 20.07.2009 року, вбачається, що заборгованість за кредитним договором від 25.04.2007 року стягнута на користь ВАТ "КБ "Надра" в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас, до даної заяви ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" долучено Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., відповідно до якого були втрачені оригінали виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором 25/04/2007/840-АП/199 (порядковий номер 6, а.с.11-12).

Разом з тим, суд вважає, що вказаний акт не може бути визнаний документом, який свідчить про наявність поважних причин, з яких заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він складений зі спливом значного проміжку часу і сам по собі не може бути підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Європейський Суд з прав людини сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, водночас, з дотриманням оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності.

Крім того, з матеріалів, долучених до заяви, судом встановлено, що на виконанні у Корольовському відділі державної виконавчої служби Житомирського МУЮ перебувало виконавче провадження №15139535, відкрите на підставі виконавчого документа за №2-1742, виданого 30.09.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ВАТ КБ «Надра» в розмірі 66 878,38 грн.

Постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ Крукової Н.Ю. від 25.03.2010 року було закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змісту постанови вбачається, що від стягувача 23.03.2010 року надійшла заява про повернення виконавчого листа без виконання.

На час відкриття виконавчого провадження №15139535 діяв Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання діє Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року було визначено, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року передбачалось, що у разі закінчення виконавчого провадження згідно із

статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положення зазначеної статті кореспондуються з положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Виходячи зі змісту постанови державного виконавця стягувач самостійно прийняв рішення про необхідність повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . В подальшому, протягом дев`яти років, ПАТ КБ «Надра» не вчинялись дії щодо поновлення виконавчого провадження, як і не доведено об`єктивних перешкод для реалізації стягувачем свого процесуального права, тому посилання заявника на те, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, є безпідставними, їх наявність заявником не доведена.

Таким чином, оскільки відомостей про визнання незаконною або скасування постанови державного виконавця від 25.03.2010 року про закінчення виконавчого провадження заявником не надано, виконавче провадження закінчено та поновленню не підлягає на підставі вимог Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням встановлених під час розгляду заяви обставин, суд вважає, що заявник пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а поважних причин, з яких такий строк міг би бути поновлений, судом не встановлено; виконавче провадження з виконання виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено на підставі постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, яка є чинною, що унеможливлює його поновлення, а тому суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім викладеного, суд звертає увагу заявника на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» 15.12.2020 року вже було заявлено вимоги про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в обгрунтування вимог заявник посилався саме на процедуру ліквідації стягувача ПАТ КБ «Надра», до заяви долучався схожий за змістом Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, відповідно до якого були втрачені оригінали виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором 25/04/2007/840-АП/199 (порядкові номери 6 та 7 відповідно, справа №2-н-1742/09, провадження 6/295/323/20, а.с.17-18), якому суд також надавав оцінку при ухваленні процесуального рішення.

Водночас, до даної заяви ТОВ "ФК"Еліт Фінанс" долучено Акт про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року, підписаний уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., відповідно до якого були втрачені оригінали виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором 25/04/2007/840-АП/199 (порядковий номер 6, а.с.11-12).

В той же час відомості про втрату виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_2 у вказаному акті відсутні взагалі. З урахуванням встановлених судом обставин, суд ставить під сумнів достовірність інформації, яка викладена в документах, наданих заявником в обгрунтування заявлених вимог.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.01.2021 року в задоволенні вимог заявника було відмовлено.

У заяві, що є предметом розгляду у даній справі, заявник наводить аналогічні причини в обґрунтування втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення їх до виконання. Жодних нових обставин, в обґрунтування вимоги, не наведено.

Суд зауважує, що подаючи аналогічні за змістом заяви, не заявляючи про нові та належними чином доведені підстави втрати виконавчого листа та пропуску строку пред`явлення його до виконання, заявник домагається повторного вирішення питання з якого вже постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька