Справа № 216/921/20
Провадження 2/216/382/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В. В.,
за участю секретаря судового засідання Баля А. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», про відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживача, суд -
Стислий виклад позиції позивача.
18 лютого 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з позовною заявою до «Укрміськбуд Холдинг», про відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживача.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що 11.02.2019 року, між відповідачем - ТОВ «Укрміськбуд Ходинг» та громадянкою України ОСОБА_2 , було укладено Попередній договір, п. 1.1. якого - Сторони зобов`язуються, в строки встановлені в п. 1.4 розділу 1. Попереднього договору, укласти Договір купівлі-продажу квартири відповідно до якого «Укрміськубуд Холдинг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру, характеристики якої вказані в підпункті 1.4.1 пункту 1.4, розділу 1 Попереднього договору, яка знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти у власність (купити) дану квартиру та належним чином сплатити її вартість в обсязі згідно з розділом 2 Попереднього договору. Відповідно до попереднього договору виконання зобов`язання щодо укладання та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлене п. 1.1 розділу 1 Попереднього договору повинне бути забезпечене. Плановий термін закінчення будівництва Будинку - ІІ квартал 2019 року. При цьому Сторони зобов`язуються укласти Основний договір протягом ІV (четвертого) кварталу 2019 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТОВ «Укрміськбул Холдинг» правовстановлюючих документів на квартиру та надання Державною реєстраційною службою України або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладання та нотаріального посвідчення Основного договору та з урахуванням вимог п. 5.2 розділу 5 Попереднього договору.
Тобто, ОСОБА_2 інвестувала грошові кошти на придбання житлового приміщення (квартири) і виступила в якості споживача послуг відповідача - ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» як забудовника, які надаються забудовником, який в свою чергу взяв на себе зобов`язання побудувати та продати в майбутньому фізичній особі - ОСОБА_2 житлове приміщення (квартиру).
Покликаючись на позицію Судової палати у цивільних справах ВСУ від 21.11.2012 у справі №6-101цс12 зазначає, що участь фізичної особи в будівництві багатоквартирного будинку з метою набуття права власності на квартиру в ньому не є інвестицією в розумінні Закону «Про інвестиційну діяльність» і у разі виникнення спору щодо виконання зобов`язань за договором про таку участь у будівництві зазначений Закон не підлягає застосуванню.
Вважає, що за своїм характером вказані правовідносини подібні до положень ст. 875 ЦК України (договір будівельного підряду) та з врахуванням положень п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» є очевидним та безспірним висновок про те, що вказаний закон регулює правовідносини між будівельною компанією й громадянином щодо будівництва житла для власних потреб.
Правовідносини між будівельною компанією й фізичною особою - це угода про послугу - будівництва житла, відповідно регулюється Законом України «Про захист прав споживачів».
Зазначає, що за умовами попереднього договору, основний договір повинен бути укладений протягом тридцяти днів після дати реєстрації права власності на вказаний об`єкт, але не пізніше 31.12.2019 року (протягом четвертого кварталу 2019 року).
Відповідно до п. 2.3.2 розділу 2 Попереднього договору - різниця між розміром суми Основного договору та розміром грошових коштів, сплачених по Договору про забезпечення, які будуть зараховані ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» як оплата 30 кв. м. квартири, сплачується ОСОБА_2 , в розмірі який вираховується шляхом множення не оплачених квадратних метрів квартири, на вартість одного квадратного метра, яка за згодою сторін становить 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 20% - 2 333 гривні 33 копійки.
На виконання попереднього договору від 11.02.2019 року, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_2 уклали договір про забезпечення зобов`язання № ПМ/3с-К91 від 11.02.2019 року, відповідно до якого (пп.1 розділ 1) ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_2 для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін згідно з Попереднім договором, укладеним 11.02.2019 року, щодо укладання та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, ОСОБА_2 сплачує ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 договору про забезпечення зобов`язання №ПМ/3с-К91 від 11.02.2019 року.
Відповідно до пп. 1.2 Договору про забезпечення зобов`язання № ПМ/3кс-К91 від 11.02.2019 року «Характеристика об`єкта»:
- об`єкт - квартира - будівельний номер 91;
- кількість кімнат - 1;
Відповідно до розділу 2 договору про забезпечення зобов`язання № ПМ/3с-К91 від 11.02.2019 року - розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язання згідно пп. 1 розділу 1 Договору, становить 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 70 гривень 00 копійок.
Грошові кошти у розмірі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 70 000 гривень 00 копійок, ОСОБА_2 зобов`язана сплатити ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» до 12.02.2019 року включно, що фактично було виконано та підтверджено Актом звіряння розрахунків від 26.03.2019 року, відповідно до якого грошові кошти у розмірі 420 000 грн. 00 коп. сплачені в строк до 11.02.2019 року.
Сторони встановили, що укладання та оформлення Основного договору, можливе за умови оплати ОСОБА_2 грошових коштів, у розмірі та у порядку визначених розділом 2 Попереднього договору від 11.02.2019 року та п. 2.3 розділу 2, договору про забезпечення зобов`язання № ПМ/3с-К91 від 11.02.2019 року.
26 березня 2019 року, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 в повному обсязі передала свої права (здійснила відступлення права вимоги) за попереднім договором від 11.02.2019 року, а ОСОБА_1 в повному обсязі прийняв на себе права ОСОБА_2 за попереднім договором від 11.02.2019 року, крім того ОСОБА_2 перевела в повному обсязі свої обов`язки за Попереднім договором на ОСОБА_1 , а останній в повному обсязі прийняв на себе права ОСОБА_2 за Попереднім договором від 11.02.2019 року. Фактично уклавши договір відступлення права вимоги ОСОБА_1 став Стороною-2 за Попереднім договором та Покупцем за Основним договором, що буде укладено на виконання попереднього договору.
ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» підтвердив свою згоду на передачу прав та обов`язків від ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , щодо придбання у майбутньому на умовах визначених попереднім договором квартири АДРЕСА_2 , та підтвердив, що ОСОБА_2 в повному обсязі виконала свої зобов`язання перед ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» згідно договору про забезпечення зобов`язання №ПМ/3с-К91 від 11.02.2019 року.
Оскільки в попередньому договорі вказана точна дата укладення Основного договору - не пізніше 31.12.2019 року та фактично, як наслідок передача об`єкта (квартири) ОСОБА_1 , то належить виходити з положень ст. 526 ЦК України і визначити, що «Укрміськбуд Холдинг» порушені зобов`язання щодо строків виконання своїх зобов`язань і знаходяться ці порушення в причинно-наслідковому зв`язку із закінченням терміну для підписання основного договору, враховуючи, що в дійсності, між сторонами був укладений договір купівлі-продажу майбутньої нерухомої речі - Об`єкту (квартири), з умовою про попередню оплату.
В зв`язку з тим, що відповідачем було порушено умови Попереднього договору, відповідно до яких Основний договір повинен бути укладений протягом 30 днів (пп. 1.4 попереднього договору) після дати реєстрації права власності ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» на вказаний «об`єкт»(квартиру), тобто плановий термін закінчення будівництва будинку ІІ (другий) квартал 2019 року, але не пізніше 31.12.2019 року.
21.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» з письмовою заявою та просив:
1. відповідно до умов відповідних договорів, що є предметом цієї заяви, протягом 10 робочих днів з моменту отримання заяви підписати з ним основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - «об`єкту» (квартири), на умовах визначених Попереднім договором, а саме квартири АДРЕСА_3 ;
2. в разі неможливості укладання основного договору з незалежних від відповідача причин, в тому числі не отримання ним правовстановлюючих документів на «Об`єкт» (квартиру) та не надання Державною реєстраційною службою або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, та просив відповідача в письмовій формі повідомити про наявність цих обставин з дорученням відповідних доказів (належним чином посвідчених копій документів).
Вищезазначений лист отримано Відповідачем 28.01.2020 року, станом на 10.02.2020 року, позивач не отримав відповіді на дану заяву.
Відповідно до пп. 6.1 попереднього Договору від 11.02.2019 року, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за попереднім Договором винна сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідно до попереднього Договору від 11.02.2019 року, договору про забезпечення зобов`язання № ПМ/3с-К91 від 11.02.2019 року та Акту звіряння розрахунків від 26.03.2019 року - грошові кошти за послуги відповідача (ТОВ «Укрміськбуд Холдинг») у розмірі 420 000 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп. сплачені в строк до 11.02.2019 року.
Покликаючись на вище викладене та на приписи п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК Українм, ч. 5 ст. 10 закону України № 1023-ХІІ «Про захист прав споживачів», позивач просить стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» на свою користь, в рахунок відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживача, що полягають в невиконанні надання послуги згідно з договором від 11.02.2019 року, за кожний день прострочення у розмірі трьох відсотків вартості роботи послуги, в сумі 516 600,00 грн. 00 коп.
Під час судового розгляду позивач поданий позов підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позові та просить його задоволити. Також зазначив, що державна реєстрація багатоквартирного житлового будинку (в якому на виконання попереднього договору, повинна бути продана йому квартира), - не проведена.
Стислий виклад позиції відповідача.
Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, як і не скористався правом на явку в судове засідання та висловлення своєї позиції під час судового розгляду.
Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.
19.02.2020 р. - ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі.
23.03.2020 р. - заява позивача про відкладання судового розгляду справи призначеного на 23.03.2020 року.
04.06.2020 р. - заява представника позивача про відкладення розгляду справи.
29.07.2020 р. - заява позивача про відкладення розгляду справи.
21.10.2020 р. - ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Зважаючи на неодноразову неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, на підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача, суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення згідно положень ст. 280 ЦПК України.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланнями на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
З попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Басенко К. О. вбачається, що між відповідачем - ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_2 , було укладено Попередній договір, відповідно до п. 1.1. якого, - сторони зобов`язуються протягом четвертого кварталу 2019 року, але в будь-якому разі не раніше отримання ТзОВ «Укрміськбуд Холдинг» правовстановлюючих документів на Об`єкт та надання Державної реєстрації службою України або відповідними державними органами документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, виключно у разі оплати ОСОБА_2 повної суми грошових коштів, укласти договір купівлі-продажу квартири (Основний договір), відповідно до якого ТзОВ «Укрміськбуд Холдинг» зобов`язується передати у власність (продати) окрему квартиру (з визначеними в Попередньому договорі характеристиками та місцем знаходження), а ОСОБА_2 зобов`язується прийняти у власність (купити) Об`єкт та належним чином сплатити його вартість.
Сторони встановили, що основний договір укладається протягом 30 календарних днів з моменту отримання ОСОБА_2 відповідного повідомлення від ТзОВ «Укрсімбуд Холдинг».
Виконання зобов`язання щодо укладення та нотаріального посвідчення Основного договору, яке встановлено п. 1.1. Попереднього договору повинне бути забезпечене.
Вид та порядок виконання вказаного зобов`язання Сторони визначають в окремому договорі про забезпечення виконання зобов`язання.
За невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Попереднім договором винна Сторона несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Сторона яка необгрутовано ухиляється від укладення та нотаріального посвідчення основного договору, зобов`язана відшкодувати іншій Стороні завдані цим фактичні збитки (Пункти 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 5.2., 6.1. Попереднього договору, а. с. 8-9).
На виконання попереднього договору від 11.02.2019 року, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_2 уклали договір про забезпечення зобов`язання № ПМ/3с-К91 від 11.02.2019 року, відповідно до якого (пп.1 розділ 1) для підтвердження зобов`язань, що виникли у сторін за Попереднім договором, укладеним 11.02.2019 року, між ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» та ОСОБА_2 , щодо укладення та нотаріального посвідчення Договору купівлі-продажу квартири, та забезпечення виконання таких зобов`язань, ОСОБА_2 сплачує ТОВ «Укрміськбуд Холдинг» суму грошових коштів, розмір, порядок та умови сплати якої встановлюються розділом 2 договору.
Відповідно до розділу 2 договору про забезпечення зобов`язання - розмір грошових коштів, які сплачуються відповідно до умов Договору, як забезпечення виконання зобов`язання згідно п. 1 розділу 1 Договору, становить 420 000 (чотириста двадцять тисяч) гривень 00 копійок, в тому числі ПДВ 20% - 70 000 гривень 00 копійок. Пунктом 2.3. визначено, що платіж за Договором здійснюється до 12.02.2019 року (а. с. 11-12).
26 березня 2019 року, ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ОСОБА_2 в повному обсязі передала свої права (здійснила відступлення права вимоги) за попереднім договором від 11.02.2019 року, а ОСОБА_1 в повному обсязі прийняв на себе права ОСОБА_2 за вищезазначеним договором. Відповідно позивач по справі став Стороною-2 у попередньому договорі купівлі-продажу квартири. (а. с. 10)
З акту звіряння взаємних розрахунків на 26.03.2019 року між ТзОВ «Укрміськбуд Холдинг» і ОСОБА_2 за договором Договір №ПМ/ЗС-К91 від 11 лютого 2019 р. вбачається, що ОСОБА_2 було оплачено необхідні кошти на рахунок ТзОВ «Укрміськбуд Холдинг». (а. с. 13)
Норми права, які застосовує суд та норми права на які посилались сторони і які суд не застосовував.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорення.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.
Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору.
Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.
Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі.
Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна зі сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.
Отже, законом не встановлено обмежень щодо термінів укладення основного договору, після підписання попереднього договору, натомість надано можливістю визначення відповідних термінів, безпосереднє учасникам договірних відносин. І в даному випадку такий термін було визначено пунктом 1.4. попереднього договору купівлі-продажу квартири від 11.02.2019 року, де сторони зобов`язались укласти основний договір протягом четвертого кварталу 2019 року але в будь-якому разі не раніше отримання ТзОВ «Укрміськбуд Холдинг» правовстановлюючих документів на об`єкт та надання Державною реєстраційною службою України або відповідним державним органом документів, що є необхідними для належного укладення та нотаріального посвідчення Основного договору.
При цьому сторони встановили, що Основний договір укладається протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання ОСОБА_2 відповідного повідомлення від ТзОВ «Укрмісьбуд Холдинг».
Як видно з змісту попереднього договору, сторони у договорі зазначили не тільки термін в межах якого повинен бути укладений основний договір, а й обов`язкову умову для укладення основного договору, без настання та раніше виникнення якої, укладення договору неможливе (наявність правовстановлюючих документів на об`єкт купівлі-продажу та державної реєстрації). Таким чином укладення основного договору, сторони пов`язали з неодмінним настанням певної події, без якої його укладення є неможливим, тому визначений календарний період протягом якого планувалось укласти основний договір не можна вважати кінцевим періодом його укладення. Відповідно посилання позивача виключно на визначений попереднім договором період укладення основного договору, не відображає реальний зміст попереднього договору та як наслідок змінює його суть відносно термінів укладення основного договору.
Враховуючи наведені приписи закону та укладений між сторонами попередній договір суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить також і з тих обставин, що позивачем не доведено та не надано доказів щодо наявності правовстановлюючого документу та державної реєстрацію на квартиру, яка при підписанні основного договору повинна перейти у власність позивача. Відповідно й не доведено, що відповідач необґрунтовано ухиляється від укладення основного договору, передбаченого попереднім договором. Як і не надано жодного підтвердження, що відповідач скеровував позивачу повідомлення про укладення основного договору, яке б відповідно до умов договору зобов`язувало відповідача укласти основний договір протягом 30 календарних днів з моменту отримання позивачем відповідного повідомлення. Також суд враховує, що попереднім договором не визначено жодних штрафних санкцій, які можуть бути застосовані до сторін у випадку не укладення основного договору протягом четвертого кварталу 2019 року.
При цьому даючи оцінку п. 6.1. Попереднього договору, - сторони у випадку порушення зобов`язань за попереднім договором можуть вимагати від іншої сторони завдані цим фактичні збитки. Суд зважує не те, що положеннями попереднього договору, передбачено такий правовий наслідок необґрунтованого ухилення від укладення договору, як відшкодування другій стороні збитків, завданих простроченням, однак в даній справі відповідне вимога не пред`являлась, позивач розраховував суму яка на його думку підлягає до стягнення з застосуванням приписів ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та не вказував на обставини, які б свідчили про завдані йому збитки в зв`язку з порушенням умов попереднього договору, тому вказані обставин судом не досліджуються й відповідна оцінка щодо можливості застосування такого пункту договору, не надається.
Щодо можливості застосування ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», - вказана норма на переконання суду не підлягає до застосування, оскільки дія цієї статті поширюється на договори підряду та договори про надання послуг. Відповідно, прострочення зобов`язань, що виникли із договору підряду або договору про надання послуг, зумовлює нарахування пені у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги) або в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.
Аналіз цих норм свідчить про те, що не є споживачем особа, яка уклала попередній договір купівлі-продажу. Попередній договір купівлі-продажу не є договором про надання послуг чи підряду. За встановлених у справі обставин неможливо застосування положень частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» до спірних правовідносин, оскільки попередній договір є лише зобов`язанням щодо укладення відповідного договору в майбутньому.
Разом з цим суд вважає за необхідне звернути увага, що в нарадчій кімнаті, під час надання оцінки нормам права які підлягають для застосування при вирішенні даного спору, суд прийшов до висновку, що дія Закону України «Про захист прав споживачів», на який посилався позивач при подачі позову до суду та при розгляді справи в суді, не поширюється на укладений між сторонами попередній договір, оскільки попередній договір купівлі-продажу не породжує наслідків які виникають у споживача при отриманні послуг чи товару.
За таких обставин враховуючи те, що при поданні позову до суду позивачем не було сплачено судовий збір, з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України, - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З позивача підлягає до стягнення в дохід держави судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, що відповідає вимогам підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 628, 635 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 133, 258-259, 264, 265 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрміськбуд Холдинг» про відшкодування шкоди завданої порушенням прав споживача - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 5166 (п`ять тисяч сто шістдесят шість) гривень за подання до суду позовної заяви.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Учасники цивільного провадження:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

паспорт: серія НОМЕР_1 ,

рнокпп: НОМЕР_2 ,

місце реєстрації та проживання:

АДРЕСА_4 ,

тел.: НОМЕР_3 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг»,

,

місце знаходження: м. Київ, вул. Лабораторна, буд. 33/37,

тел.: +38 .

Головуючий суддя В. В. Сидорак