Справа № 396/1037/21
Провадження № 2-з/396/10/21
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

12.08.2021 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Новоукраїнського районного відділудержавної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Свірщевська Ангеліна Євгеніївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вказана цивільна справа.

11.08.2021 позивач подавала заяву про забезпечення позову та з метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач заявила вимоги про забезпечення позову, відповідно до яких просить суд забезпечити позовшляхом скасування постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках та скасування заборони виїзду за кордон, оскільки державний виконавець наклав арешт на кошти боржника та можливість виїзду за кордон, тому в неї немає можливості де брати кошти та виїхати за кордон (Молдова), де проживає її мама.

Дослідивши заяву, матеріали позовної заяви, суддя доходить до висновку, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 6 зазначеного Закону встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України.

Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він обізнаний із відомостями, які становлять державну таємницю, до закінчення терміну, встановленого ст. 12 цього Закону; стосовно нього у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, застосовано запобіжний захід, за умовами якого йому заборонено виїжджати за кордон, до закінчення кримінального провадження або скасування відповідних обмежень; він засуджений за вчинення кримінального правопорушення до відбуття покарання або звільнення від покарання; він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає в примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань, або сплати заборгованості зі сплати аліментів; він перебуває під адміністративним наглядом Національної поліції до припинення нагляду.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Повноваження судів першої інстанції при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, у тому числі повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст. 150 ЦПК. Серед видів такого забезпечення у ст. 150 ЦПК не передбачено вжиття заходів шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках та скасування заборони виїзду за кордон.

Таким чином, суд своєю ухвалою про забезпечення позову може накладати арешт на рахунки та кошти боржника, однак скасовувати постанову про накладення арешту та скасовувати рішення про заборону виїзду за кордон, шляхом задоволення заяви про забезпечення позову, не передбачено діючим законодавством.

Тому, враховуючи, що в ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149-159 ЦПК, застосовувати такий вид забезпечення позову як скасування постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках та скасування заборони виїзду за кордон, суд доходить висновку про неможливість застосовування зазначеного способу забезпечення позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, державний виконавець Новоукраїнського районного відділудержавної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Свірщевська Ангеліна Євгеніївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А. А. Русіна