Справа № 661/1529/21
Провадження № 2/661/603/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді : Чирського Г.М.,

за участю : секретаря судового засідання Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Нова Каховка в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

09.04.2021 р. представник позивача звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 06.07.2018 року, укладеним між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 , в сумі 21789,34 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15517,95 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6121,39 грн., штрафу в сумі 150 грн., посилаючись на порушення боржником зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.04.2021 року по справі відкрите провадження. Призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

20.05.2021 р. відповідач надала відзив на позовну заяву, згідно якого заперечує проти задоволення позову з підстав його необґрунтованості. Зазначає, що в анкеті-заяві ОСОБА_1 від 06.07.2018 року істотні умови договору, зокрема такі як ціна (тіло) кредиту, процентна ставка, умови щодо збільшення суми ліміту кредиту, не зазначені. У цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання, у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Крім того, підписаний нею Паспорт споживчого кредиту на момент укладання кредитного договору 06.07.2018 року не містив актуальну інформацію, оскільки вказана інформація була актуальна до 01.07.2018 року. Також відповідач посилається на те, що позовна заява підписана представником позивача, повноваження якого на момент надходження позову до суду 09.04.2021 року належним чином не підтверджені, оскільки з довіреності, яка міститься в матеріалах справи вбачається, що вона не чинна, так як строк її дії закінчився 31.03.2021 року. Просила відмовити позивачу у задоволенні позову в зв`язку з його необґрунтованістю.

07.07.2021 р. на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписала Заяву б/н від 06.07.2018 р., за якою отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % на рік на суму залишку заборгованості. Зміст кредитного договору, укладеного зі ОСОБА_1 , зафіксований у заяві Позичальника, Паспорті споживчого кредиту, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладено Кредитний Договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а її твердження щодо не знання тарифів, умов та правил надання банківських послуг не відповідають дійсності, оскільки з виписки з карткового рахунку чітко прослідковується, що Відповідачу було встановлено кредитний ліміт та вбачається, що Відповідач користувалася грошима, отримувала кошти через банкомат, а отже й отримала кредитну картку "Універсальна", оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки. Із розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що Відповідач частково сплачувала заборгованість за договором. Виписка з банківського рахунку містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку Відповідача баланс станом на дату укладання договору (надана сума кредиту), всі операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судово-економічні експертизи по справі не призначалась. Щодо актуальності інформації представник позивача зазначив, що розділ №7 Паспорту «Інші важливі аспекти» підрозділ «Дата надання інформації» містить дату, до якої, у відповідності з ст. 643 ЦК України, кредитор повинен був отримати відповідь - згоду на дані умови кредитування (акцепт) від позичальника, і навіть якщо він її отримав із запізненням, то це не має значення, якщо Банк з цим погоджується.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданих суду позовній заяві та запереченні просив справу розглядати за його відсутністю, наполягаючи на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу у свою відсутність, проти позову заперечувала в повному обсязі, просила в його задоволенні відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи в спрощеному позовному провадженні, судове засідання проведено без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06 липня 2018 року ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», в якій виявила бажання оформити на своє ім`я кредитну картку. Крім того, відповідачем підписано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» на отримання кредитної картки з умовами кредитування: поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання на споживчі цілі строком на 240 місяців, з пільговю процентною ставкою 0,01 %, базовою процентною ставкою 3,9 % в місць (46,8 % річних), з порядком повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості.

Позичальник підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з паспортом складають між нею і банком договір про надання банківських послуг. Також підписуючи заяву та паспорт, відповідач підтвердила, що ознайомлена і згодна з умовами та правилами надання банківський послуг, а також Тарифами банку, які зазначені у них. Позичальник надала згоду на збільшення, зменшення або анулювання кредитного ліміту.

Згідно з розрахунком та Випискою по рахунку, наданими позивачем, у зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 28 грудня 2020 року становить 21789,34 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15517,95 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6121,39 грн., штрафу в сумі 150 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення договору кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Банк просив стягнути складові вартості кредиту, зокрема, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами та штраф.

Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування за договором б/н від 06 липня 2018 року, посилався на Умови та правила надання банківських послуг, як невід`ємні частини кредитного договору.

Разом із тим, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови кредитування розуміла ОСОБА_1 , була ознайомлена і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

У постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що не підписані Умови та Правила надання банківських послуг не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також указала на мінливість Правил надання банківських послуг ПриватБанку, тому їх не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Водночас, сторонами не заперечувалося, що відповідач підписала 06.07.2018 року заяву про надання банківських послуг в «АКЦЕНТ-БАНК», та Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» на отримання кредитної картки з умовами кредитування: поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання на споживчі цілі строком на 240 місяців, з пільговю процентною ставкою 0,01 %, базовою процентною ставкою 3,9 % в місць (46,8 % річних), з порядком повернення кредиту щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості. Тобто, відповідач погодилась у письмовому вигляді з умовами кредитування, які передбачали сплату процентів за користування кредитними коштами.

Позивач додав довідку про видані ОСОБА_1 кредитні картки відповідно до договору б/н від 06 липня 2018 року: № 98659 від 06 липня 2018 року зі строком дії до 05/22; № 023337 від 18 листопада 2019 року зі строком дії до 12/24, що не заперечувалося відповідачем у наданому відзиві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 15517,95 грн. та процентами в сумі 6121,39 грн. є обґрунтованою, оскільки підтверджуються встановленими обставинами справи, розрахунком заборгованості, випискою по рахунку та письмовими доказами ознайомлення з умовами кредитування: Анкетою-заявою та Паспортом споживчого кредиту, які підписані позичальником 06.07.2018 року.

Разом з тим, суду приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості штрафу в сумі 150 грн. є необґрунтованими, оскільки у цій частині сторони не обумовили у письмовому вигляді сплату неустойки за порушення умов кредитування у заяві від 06.07.2018 р., про що зазначено вище у мотивувальній частині рішення. Інших належних та допустимих доказів щодо погодження між сторонами умов кредитування із визначеними розмірами процентів, штрафів та пені, банк не представив.

Щодо тверджень відповідача про недійсність довіреності представника позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

В матеріалах позовної заяви наявна довіреність № 22945873-К-Н-О видана 24.03.2020 року на ім`я ОСОБА_2 зі строком дії до 31.03.2021 року, а позовна заява підписана представником позивача 28.12.2020 року, тобто ще до закінчення строку дії довіреності. Отже, твердження відповідача про нечинність довіреності представника позивача на момент подачі позову не заслуговують на увагу.

Твердження відповідача про неактуальність інформації, що міститься в Паспорті споживчого кредиту суд до уваги не бере з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно до ст. 643 ЦК України, якщо у пропозиції укласти договір вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь про прийняття пропозиції протягом цього строку.

Згідно до ч. 3 ст. 645 ЦК України, за згодою особи, яка зробила пропозицію, договір може вважатись укладеним незалежно від того, що відповідь про прийняття пропозиції укласти договір було відправлено та (або) одержано із запізненням.

Паспорт кредиту оформлено у відповідності до Додатку №1 до Закону України «Про споживче кредитування», і строк кредиту зазначається у розділі №2 «Основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача» підрозділі «Строк кредитування» де зазначено строком кредитування 240 місяців.

Розділ №7 Паспорту «Інші важливі аспекти» підрозділ «Дата надання інформації» містить дату, до якої, у відповідності з ст. 643 ЦК України, кредитор повинен був отримати відповідь. Таким чином, підписання відповідачем заяви 06.07.2018 р. являє собою надання згоди на дані умови кредитування (акцепт) від позичальника, і при даних обставинах має юридичне значення лише для Банку, який, в даному випадку, з цим погоджується, надавши кредитні кошти відповідачеві.

Посилання відповідача на наявний кредитний ліміт у сумі 5000 грн. спростовується розрахунком заборгованості, випискою з карткового рахунку, а також Паспортом споживчого кредиту, з яких вбачається про встановлений ліміт кредитування ОСОБА_1 у розмірі до 50000 грн.

З урахуванням викладеного, позов є частково обґрунтованим із стягненням з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом 15517,95 грн. та процентами в сумі 6121,39 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог - у розмірі 2254 грн. 11 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 266, 273, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2018 року станом на 28.12.2020 року у розмірі 21639 грн. 34 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15517,95 грн., заборгованості за відсотками в сумі 6121,39 грн., а також судовий збір у розмірі 2254 грн. 11 коп., а разом - на загальну суму 23893 грн. 45 коп. В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г. М. Чирський