Справа № 309/3003/20
Провадження № 2-п/309/2/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань Орос В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката Коструб Василя Владиславовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28 січня 2021 року по справі №309/3003/20, провадження №2/309/1575/20 року -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Коструб В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28.01.2021 року по справі №309/3003/20, провадження №2/309/1575/20, з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при ухваленні заочного рішення 28.01.2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задовольнив позовні вимоги. Адвокат у поданій заяві про перегляд вказаного судового рішення посилається на те, що відповідачка по даній справі фактично не приймала участі в судовому засіданні і на час ухвалення рішення від 28.01.2021 року не була повідомлена належним чином, внаслідок чого не мала можливості довести суду ряд важливих факторів для їхньої сім`ї, що не були враховані судом при ухваленні рішення. Належним чином про розгляд справи не повідомлялася і не мала можливості надати докази на заперечення проти позовних вимог. Саме заочне рішення відповідачка отримала тільки 17.02.2021 року особисто.

В судове засідання адвокат Коструб В.В. та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. На електронну адресу Хустського районного суду адвокат Коструб В.В. надіслав письмове клопотання про те, що він зайнятий у інших судових засіданнях в Тячівському районному суді Закарпатської області, а відповідачка ОСОБА_1 через введення карантину також не може з`явитися до суду. У зв`язку з цим просив відкласти розгляд заяви про перегляд заочного рішення на іншу дату.

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат Габор Я.І. в судове засідання також не з`явилися. Від адвоката Габор Я.І. до канцелярії Хустського районного суду подана письмова заява, з проханням провести розгляд заяви про перегляд заочного рішення, поданої адвокатом Коструб В.В. в інтересах відповідачки без їхньої участі, оскільки неявка останніх у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті. Вважає, що не має поважних причини в клопотанні захисника Коструб В.В. для відкладення розгляду заяви, так як його клопотання нічим не підтверджено. Просила відмовити у задоволенні заяви відповідача через відсутність підстав для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини поданої заяви, з врахуванням доказів, на підставі яких було ухвалено заочне рішення суду та беручи до уваги те, що до самої заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

Вирішуючи питання розгляду заяви без участі сторін, суд виходив з того, що до самого клопотання адвокатом не надано жодних доказів про поважність причин, через які він або відповідачка не змогли взяти участь у судовому засіданні з розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішенням Хустського районного суду від 28.01.2021 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, задоволено позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заява адвоката про перегляд заочного рішення суду мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення без участі відповідачки, яка не була повідомлена належним чином, та не мала можливості надати суду пояснення про важливі обставини, які позитивно вплинуть на можливість збереження шлюбу. З вказаних підстав відповідачка не могла подати свої заперечення з доказами, оскільки не повідомлялася належним чином про розгляд справи. При цьому, до самої заяви про перегляд заочного рішення відповідачкою та захисником також не додано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, такі твердження спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що в судове засідання на розгляд справи та під час прийняття заочного рішення, відповідачку повідомлялося шляхом відправлення рекомендованих повідомлень, які поверталися з відмітками про їх вручення адресату, однак про причини неявки суд відповідачка не повідомляла.

При цьому, доводи захисника відповідачки наведені в заяві про перегляд заочного рішення, де він вважає безпідставним та неаргументованими висновки суду першої інстанції і надає оцінку судового рішення від 28.01.2021 року, яке на його думку не містить правового обґрунтування, підстав та доказів які можуть вплинути на результат розгляду справи нічим непідтверджені і до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів про існування ряду важливих факторів які суд повинен брати до уваги. Тому, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення не має належного правового обґрунтування достатніх підстав наведених в ст. 288 ЦПК України, які необхідні для скасування заочного рішення.

Керуючись вимогами ст.ст. 287,288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Коструб Василя Владиславовича, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28 січня 2021 року по справі №309/3003/20, провадження №2/309/1575/20 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.