Справа № 450/1005/21 Провадження № 2/450/1083/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

29 липня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Покидько Л. Р.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брони Маярни Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Брона Мар`яна Василівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Брона Мар`яна Василівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 330000,00 доларів США заборгованості, 3% річних у розмірі 47073,44 гривень та інфляційні втрати у розмірі 73623,26 гривень; сплачений нею судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача звернулася до суду з заявою, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2 та грошові кошти, наявні на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , в межах суми стягнення 33 000,00 (тридцять три тисячі) доларів США заборгованості, 3% річних у розмірі 47 073,44 (сорок сім тисяч гривень сорок чотири копійки) грн. та інфляційних втрат у розмірі 73 623,26 (сімдесят три тисячі шістсот двадцять три гривні двадцять шість копійок) грн. з метою забезпечення реального виконання рішення у справі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Згідно зі статтями 151 та 152 ЦПК України, у заяві по забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид такого забезпечення, з обґрунтування його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Вид забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 330000,00 доларів США заборгованості, 3% річних у розмірі 47073,44 гривень та інфляційні втрати у розмірі 73623,26 гривень; сплачений нею судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, на користь позивача.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки спір в судовому порядку не вирішено по суті, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , в межах ціни позову 1034136,70 грн.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Брони Маярни Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Брона Мар`яна Василівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Брона Мар`яна Василівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом:

накладення арешту на майно ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та грошові кошти, наявні на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 в межах ціни позову 33 000,00 (тридцять три тисячі) доларів США заборгованості, 3% річних у розмірі 47 073,44 (сорок сім тисяч гривень сорок чотири копійки) грн. та інфляційних втрат у розмірі 73 623,26 (сімдесят три тисячі шістсот двадцять три гривні двадцять шість копійок) грн., що разом становить 1034136,70 (один мільйон тридцять чотири тисячі сто тридцять шість гривень 70 копійок) гривень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяІ. І. Мельничук