Головуючий у суді першої інстанції: Белоконна І.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року місто Київ

справа 756/14360/20

провадження№22-ц/824/12653/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ПрАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 липня 2021 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клоптанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності строку на апеляційне оскарження вказує про те, що не був присутній під час проголошення рішення. Про ухвалене рішення йому стало відомо 19 липня 2021 року від юриста, який знайшов рішення через сайт «Судова влада».

Враховуючи , о відповідачу оскаржуване рішення від 07 червня 2021 року вручено не було, дізнався про наявність рішення 19 липня 2021 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку та просить поновити його.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня року, оскільки як убачається з матеріалів справи в судовому засіданні 07 червня 2021 року проголошено вступну та резолютивні частини рішення, під час проголошення якого ОСОБА_1 не був присутній. Матеріали справи не містять підтвердження про отримання відповідачем ОСОБА_1 копії повного рішення.

Обставини, на які посилається апелянт не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин (п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України).

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року - задовольнити та поновити його.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна