УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , де заінтересована особа ОСОБА_1 , про визнання протиправними дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Півлденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни та скасування постанови про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Півлденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни та скасування постанови про арешт коштів боржника.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що у провадженні державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни перебуває виконавче провадження ВП №45352333 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/711/13, виданого 22.02.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення щомісяця з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

22.06.2021 року заявнику стало відомо про накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника ОСОБА_1 . Відповідну постанову направлено до фінансових установ, зокрема, до АТ КБ "ПриватБанк", однак вказану постанову скаржник особисто не отримував.

Засобом поштового зв`язку та електронною поштою на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 30.06.2021 року ОСОБА_1 направив заяву про скасування арешту, накладеного на кошти, які знаходяться на рахунку в АТ КБ "Приватбанк".

До вказаної заяви скаржником додано довідку АТ КБ "ПриватБанк" від 22.06.2020 року про те, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має відкритий у АТ КБ "ПриватБанк" картковий рахунок НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на який отримує заробітну плату, а також довідку Дніпропетровського міського центру зайнятості №2294 від 30.06.2021 року.

Станом на 05.07.2021 року арешт коштів на вищезазначеному зарплатному рахунку не скасований.

Скаржник вказує, що арешт коштів на картковому зарплатному рахунку НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) в АТ КБ "ПриватБанк", є незаконним, оскільки, розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати меж, визначених статтею 70 ЗУ "Про виконавче провадження". Враховуючи вид стягнення у виконавчому провадженні ВП №45352333, розмір відрахування із заробітної плати не може перевищувати 50 відсотків розміру такої заробітної плати.

Проте, як зазначено державним виконавцем, накладено арешт на кошти, які є заробітною платою, в 100-відстоковому розмірі, за відсутності умов, визначених ст.68 Закону України "Про виконавче провадження".

Наразі ОСОБА_1 є безробітним, допомога по безробіттю має також на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" картковий рахунок № НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ), який є арештованим.

Отже, накладення арешту на грошові кошти боржника, на який надходила заробітна плата та надходитимуть соціальні виплати по безробіттю, в порушення порядку, визначеного ст.ст.68, 70 Закону України "Про виконавче провадження", позбавляє ОСОБА_1 джерел існування та порушує його право на соціальний захист, у зв`язку з чим ОСОБА_1 просив суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни у виконавчому провадженні ВП №45352333, щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його картковому рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) в Акціонерному товаристві Комерційний Банк "ПриватБанк".

-зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлію Василівну скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його картковому рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) в Акціонерному товаристві Комерційний Банк "ПриватБанк", накладений постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №45352333.

У судове засіданні 11.08.2021 року заявник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, якою скаргу підтримав та просив її задовольнити, просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Усенко А.О. у судове засідання 11.08.2021 року не з`явилася, надала до суду заяву, у якій проти задоволення скарги заперечувала, при вирішенні скарги просила врахувати практику Верховного Суду України у постанові від 03.02.2021 по справі №756/1927/16-ц, відповідно до якої кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу, тому державним виконавцем правомірно накладено арешт на кошти боржника. Розгляд скарги просила провести за її відсутності.

Державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. у судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження №45352333, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни перебуває виконавче провадження ВП №45352333 з примусового виконання виконавчого листа №2/199/711/13, виданого 22.02.2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення щомісяця із ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь матері ОСОБА_1 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. постановою від 03.06.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою №2294 від 30.06.2021 року, ОСОБА_1 перебуває на обліку як безробітний в Дніпровському міському центрі зайнятості з 15.06.2021 року(а.с.7).

ОСОБА_1 має в АТ КБ "ПриватБанк" картку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ), на яку отримує зарплатні виплати, також на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ), про що зазначено у довідці, виданій АТ КБ "ПриватБанк" 22.06.2021 року (а.с.6).

Відповідно до виписки по картці/рахунку № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ) і додатковим рахункам договору SAMDNWFC17810832 від 11.06.2015 року за період з 01.08.2019 року по 11.08.2021 року, відкритих на ім`я ОСОБА_1 , на картку здійснюються виплати Соціального фонду, соц. виплати, остання операція 10.08.2021 року у сумі 100,00 грн., та виплата заробітної плати, остання операція 26.04.2021 року у сумі 51394,12 грн. (а.с.77-79).

Засобом поштового зв`язку та електронною поштою на адресу Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) 30.06.2021 року ОСОБА_1 направив заяву про скасування арешту, накладеного на кошти, які знаходяться на рахунку в АТ КБ "Приватбанк".

05.07.2021 начальником Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надано відповідь на заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з коштів, з якої, серед іншого вбачається, що саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України "Про виконавче провадження", повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Також зазначено, що ОСОБА_1 не доведено, що рахунок, на який накладено арешт, має спеціальний режим використання або що на кошти, які знаходяться на цьому рахунку, заборонено звертати стягнення, а також така інформація не надходила до державного виконавця від банку, в якому відкрито відповідний рахунок (а.с. ВП 6-137).

Крім цього, державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Ю.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №45352333 та направлено вказану постанову до Дніпровського міського центру зайнятості (а.ВП 9).

Згідно зі ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з вимогами ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.7 ч.3 ст.18 вказаного Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст.56 "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Ст. 72 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу особам з інвалідністю з дитинства та дітям з інвалідністю", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також втратою годувальника.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з коштів боржника може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Хонякіна проти Грузії" N 17767/08 від 19 червня 2012 року, право на соціальні виплати є майновим правом, передбаченим статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, і зменшення розміру або припинення виплати належним чином встановленої соціальної допомоги може становити втручання у право власності.

У судовому засіданні встановлено, що на картковий рахунок, на який накладено арешт, надходять виплати Соціального фонду, які були нараховані ОСОБА_1 як безробітному (соціальні виплати). Крім цього, на вказаний картковий рахунок надходить заробітна плата.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в частині зобов`язання державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлію Василівну скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його картковому рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) в Акціонерному товаристві Комерційний Банк "ПриватБанк", накладений постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №45352333.

Вимога скарги про визнання дій державного виконавця по винесенню оскаржуваної постанови неправомірними, задоволенню не підлягає, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови державному виконавцю не було відомо про цільове призначення коштів на рахунку.

Керуючись ст. ст. 260, 447-451 ЦПК України, ст. ст. 1, ст. ст. 18, 48, 56, 59, 72,74Закону України "Про виконавчепровадження" суд, ст. 46 Конституції України -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Півлденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлії Василівни та скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.06.2021 року, заінтересована особа ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Зобов`язати державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Михайленко Юлію Василівну скасувати арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на його картковому рахунку НОМЕР_4 ( НОМЕР_3 ) в Акціонерному товаристві Комерційний Банк "ПриватБанк", накладений постановою про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП №45352333.

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя