Дата документу 12.08.2021 Справа № 554/6934/19
Справа №554/6934/19
Провадження №8/554/3/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

судді Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку та заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків і дитини , -

в с т а н о в и в :

В моє провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021, у зв`язку з рішенням ВРП від 06.07.2021 про тимчасове відстрочення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя, надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності батьків і дитини. В якій прохав: поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2019 у справі №554/6934/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву у повному обсязі (т.2 а.с.1-10).

04 січня 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави (Андрієнко Г.В.) заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без руху, зокрема, з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.426 ЦПК України, оскільки в порушення вказаних вимог до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (т.2 а.с.24, 25).

28 січня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Андрієнко Г.В.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від 26.01.2021 - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Г.В. до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України (т. 2 а.с.39-41).

03 лютого 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Гальонкіна Ю.С.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андрієнко Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності батьків і дитини відмовлено (т.2 а.с.45, 46).

11 лютого 2021 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави (Андрієнко Г.В.) відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків та дитини. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 23 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин (т.2 а.с.50, 51).

27 квітня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Андрієнко Г.В.) заяву ОСОБА_3 про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від 03.03.2021 - визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_3 про відвід судді Андрієнко Г.В. до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України (т. 2 а.с.131-133).

28 квітня 2021 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави (Чуванова А.М.) у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Андрієнко Г.В. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності батьків і дитини відмовлено (т.2 а.с.137, 138).

15 липня 2021 року розпорядженням №1501 в.о. керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави Загорулько О.С. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ» цивільну справу №554/6934/19 (провадження №8/554/3/2021) за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків та дитини передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку з рішенням ВРП від 06.07.2021 про тимчасове відстрочення судді ОСОБА_4 від здійснення правосуддя (т.2 а.с.173).

15 липня 2021 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільну справу №554/6934/19 (провадження №8/554/3/2021) за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків та дитини передано для розгляду судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. (т.2 а.с.174).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву, в якій зазначив, що у зв`язку з хворобою прибути в судове засідання не може, та прохає без його участі справу не розглядати (т.2 а.с.179, 181).

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (т.2 а.с.180).

В судове засідання третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради не з`явилися, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб (т.2 а.с.175, 178).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку та відмову у задоволенні заяви.

Судом встановлено, що 21.10.2019 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/6934/19 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності, зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.109-114).

15.01.2020 постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2019 залишено без змін (т.1 а.с.180-183).

02.09.2020 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу ОСОБА_1 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , залишено без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.10.2019 та постанову Полтавського апеляційного суду від 15.1.2020 залишено без змін (т.1 а.с.226-229).

В заяві відповідач вказує, що 11.03.2020 Кабінетом Міністрів України була прийнята

постанова № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», відповідно до якої, з урахуванням змін та доповнень, на усій території України був установлений карантин з 12.03.2020 до 24.04.2020, який неодноразово був продовжений, останній раз Постановою Кабінету Міністрів України №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» від 22.07.2020 до вказаної постанови були внесені зміни, карантин продовжено до 19.12.2020. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с громадянином похилого віку, згідно ст. 10 ЗУ «Про основні засади соціального захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні», у якій зазначається, що громадянами похилого віку визнаються особи, які досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", а також особи, яким до досягнення зазначеного пенсійного віку залишилося не більш як півтора року. У зв`язку з дією постанови КМУ від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2» та запровадження карантину по всій країні ОСОБА_1 не мав змоги пересуватися по м.Полтаві як особа похилого віку, що перебуває у групі найбільшого ризику щодо цієї респіраторної хвороби та знаходився на самоізоляції, гак як погано себе ночував, тому не мав можливості своєчасно звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Враховуючи епідемічну ситуацію, яка склалася на території України, у ОСОБА_1 були об`єктивні перешкоди для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною та вказані обставини є поважними. У звязку з чим прохає поновити строк на перегляд судового рішення.

Виходячи з положень частини першої ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У пункті 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України (2004 року) місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України (2004 року). При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. У статті 126 ЦПК України зазначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тлумачення ст. 424 ЦПК України свідчить, що тридцятиденний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст.127 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Заявник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вимогою про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилається на Закон України від 30.03.2020 №540-ІХ, яким під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, процесуальні строки, в тому числі передбачені ст. 424 ЦПК України для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, продовжуються на час дії такого карантину.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник посилається як на нововиявлену обставину на те, що після постановления рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2019 року та набрання ним чинності, а саме 15.01.2020, ОСОБА_1 стали відомі істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. А саме 15.12.2020 на день народження онука ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_5 (дідусем ОСОБА_2 ) та з його слів йому стало відомо про те, що 28.07.2006 під час одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , ОСОБА_5 передав подружжю 30 000 грн., які мали бути використані для пайової участі в будівництві нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . І оскільки в день укладення шлюбу ОСОБА_3 (відповідач, мати ОСОБА_2 , в інтересах якого ОСОБА_1 діє як законний представник) перебувала на 6-му місяці вагітності, то вказані кошти також призначалися для ще ненародженої дитини. В подальшому від зазначеного сімейного союзу ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_2 . Тобто, на час розгляду справи не було відомо ні ОСОБА_1 , ні суду про таку обставину як здійснення передачі коштів ОСОБА_5 (батька відповідача) батькам свого онука на день укладення шлюбу, що були призначені для ще ненародженого онука ОСОБА_2 метою використання яких була пайова участь в будівництві того нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , право спільної сумісної власності на яке, позивач ОСОБА_1 , просив визнати за ОСОБА_2 . При цьому стало також відомо про існування додаткової угоди від 01.08.2006, яка підтверджує факт пайової участі ОСОБА_3 (відповідача) та онука ОСОБА_2 в будівництві та 24.12.2020 на пошті ОСОБА_1 отримав лист від ОСОБА_5 , в якому була Постанова Верховного Суду від 13.08.2020 у справі №814/129/20. Вищезазначені обставини мають юридичне значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про факт набуття онуком ( ОСОБА_2 ) права спільної сумісної власності батьків і дитини (стаття 175 СК України) на об`єкт нерухомого майна (за адресою: АДРЕСА_1 ), який було придбано (побудовано) за рахунок спільних коштів батьків і дитини. Як вбачається, згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту - «Приватний клуб після реконструкції з надбудовою власної будівлі по проспекту Першотравневому 17-6», затвердженого рішенням виконкому Полтавської міської ради №55 від 07.03.2007, прийнято в експлуатацію нежитлову будівлю (приватний клуб), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 928,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Вказаний вище об`єкт нерухомого майна будувався за рахунок спільних коштів подружжя та коштів онука ОСОБА_2 в сумі 30 000 грн., подарованих йому ОСОБА_5 . Таким чином, вищезазначені нововиявлені обставини, а саме подарунок ОСОБА_5 (батька відповідача) батькам свого онука на день укладення шлюбу, що були призначені для ще ненародженого онука ( ОСОБА_2 ), метою використання яких була пайова участь в будівництві того нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , є такими, врахування яких судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, що було прийняте, зокрема задоволення позову ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на вищезазначене нежитлове приміщення визнати за ОСОБА_2 . Підтвердженням такої пайової участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в будівництві зазначеного приміщення підтверджує додаткова угода від 01.08.2006, а самі обставини - заявою ОСОБА_5 , на яку у своїх мотивах постановлення ухвали від 13.03.2020 послався Полтавський апеляційний суд, повертаючи заяву ОСОБА_5 про скасування рішення Третейського суду при асоціації підприємств альтернативної енергетики «Альтернатива» від 25.07.2006 та додаткового рішення цього судувід 04.08.2006. Про це зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.08.2020 у справі за № 814/129/20, а тому дані обставини є нововиявленими та вплинули б на зміст судового рішення, якби про цю обставину було відомо позивачу та суду.

У клопотанні про поновлення строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник чітко підтверджує, що про нововиявлену обставину він дізнався у січні 2020 року.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Законом України від 18.06.2020 № 731-ХІ пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, яким продовжувалися строки на час дії карантину відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 540-ІХ, викладено в такій редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із наданих ОСОБА_1 письмових доказів вбачається, що на час отримання ним постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.08.2020 у справі за № 814/129/20, а тому позивач мав відповідне процесуальне право на звернення до суду з заявою та доказами, на який він посилається як на нововиявлену обставину.

Посилання заявником на положення ЗУ від 30.03.2020 № 540-ІХ відхиляються судом в силу дії ЗУ 18.06.2020 № 731-ХІ, який набрав чинності 17.07.2020. Також впровадження Кабінетом Міністрів України карантинних обмежень з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не було перешкодою заявнику ОСОБА_1 звертатися до суду шляхом подання відповідних документів в системі «Електронний суд», а сам судовий розгляд на підставі клопотання ОСОБА_1 могло б бути проведено у відкритому судовому засіданні з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконеренцзв`язку «Easycon».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку не можуть розцінюватись судом як поважні причини пропуску строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім цього, наведена позивачем обставина, що була йому не відома, не є підставою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

При вирішенні питання щодо поновлення процесуальних строків суд керувався правовими висновками, викладеними в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.08.2020 у справі №755/15620/17-ц.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Як слідує з матеріалів справи, 11.02.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави (Андрієнко Г.В.) відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків та дитини. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на 23 березня 2021 року на 09 годину 00 хвилин (т.2 а.с.50, 51).

Відповідно до ч.3 ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції

Таким чином, оскільки 11.02.2021 ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави (Андрієнко Г.В.) відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 та відмовою у поновленні строку на звернення до суду, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21.10.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності батьків і дитини - відмовити.

Керуючись ст.ст. 126-127, 247, 258-261, 263, 423, 429 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про поновалення строку на звернення до суду із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків і дитини відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м.Полтаві ради про визнання права спільної сумісної власності батьків і дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 днів з дня отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Повний текст ухвали складено 12 серпня 2021 року.

Суддя І.О.Блажко