Справа № 135/45/21
Провадження № 2-о/147/8/21
УХВАЛА

06 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.

з участю секретаря Свистун А.П.,

заявника ОСОБА_1

представника заявника адвоката Бодачевського Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

26 січня 2021 року відповідно до розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року справа №135/45/21 надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 цивільну справу №135/45/21 (провадження 2-о/147/8/21) передано головуючому судді Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 29.03.2021, після задоволення самовідводу судді Мудрак А.М. цивільну справу прийнято до свого провадження суддею цього ж суду ОСОБА_4 та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

Представник заявника адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні підтримав подане попередньому складу суду 05.02.2021 року клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та опитування малолітньої ОСОБА_2 . Своє клопотання обгрунтував тим, що дані свідки та сама неповнолітня ОСОБА_2 є очевидцями застосування насильства до останньої з боку ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_1 підтримав клопотання подане представником, просив його задовольнити в повному обсязі. На запитання суду пояснив, що є дідусем малолітньої ОСОБА_2 та допомагає сину її виховувати. На даний час дитина категорично відмовляється спілкуватись із матір`ю.

Представник Органу опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, в телефонному режимі повідомила, що перебуває у пологовому будинку у зв`язку з народженням дитини.

Заслухавши думку заявника та його представника з приводу клопотання про виклик свідків, дослідивши зміст даного клопотання, суд суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

З урахуванням того, що представником заявника зазначено про необхідність допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки останні є очевидцями подій, які стали підставою для звернення до суду із даною заявою, суд вважає за необхідне у цій частині клопотання задовольнити.

Щодо заявленого клопотання представника заявника адвоката Бодачевського Р.В. про допит малолітньої ОСОБА_2 , то відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Характер спірних правовідносин вказує на те, що дана ситуація негативно впливає на психоемоційний стан дитини, а тому суд вважає, що клопотання представника заявника про необхідність опитування ОСОБА_2 в судовому засіданні є передчасним та необгрунтованим. Даний висновок судом зроблено з урахуванням того, що судом не досліджувались докази, не заслуховувались свідки, що вказує на те, що суд не має змоги оцінити надані учасниками спору докази з точки зору їх достатності для того, аби уникнути стресової ситуації, якою стане допит малолітньої особи в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 91, 350-5 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника адвоката Бодачевського Р.В. задовольнити частково.

Викликати та допитати в судовому засіданні свідків:

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ).

В решті клопотання представника заявника відмовити.

Свідки зобов`язані з`явитися до Тростянецького районного суду Вінницької області (смт. Тростянець, вул. Соборна, 21) у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду згідно з ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відкласти розгляд справи на 15.00 год. 12 квітня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.А. Натальчук