ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4865/21 Справа № 175/2219/17 Суддя у 1-й інстанції - Шабанов А. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

05 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року по справі №175/2219/17 закрито провадження у зв`язку з тим, що дана справа не підсудна судам України та має розглядатися відповідним судом іноземної держави оскільки, предметом розгляду справи є визначення місця проживання дітей, які проживають за межами території України, відтак правовідносини батьків і дітей мають визначатися за законодавством Договірної сторони, на території якої постійно проживають діти (т.3 а.с.163-165).

За наслідками автоматизованого розподілу справ від 25.03.2021 року колегії суддів Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Красвітної Т.П. та суддів Свистунової О.В., Єлізаренко І.А. розподілена дана цивільна справа №175/2219/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Вважаю за необхідне заявити у справі самовідвід, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі головуючого судді Свистунової О.В., суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. була розглянута апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 рокута постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_3 подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова Верховного Суду від 04 березня 2020 року обґрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не встановили місце постійного проживання дітей на момент звернення позивача до суду з первісним позовом, дату виїзду дітей за кордон, тривалість та період проживання дітей у Республіці Білорусь. Зазначена справа є справою з іноземним елементом, на що суди уваги не звернули і не визначилися з її підсудністю (т.2 а.с.228-234).

Відповідно до положень частини 3 статті 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1, 2, ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 2 статті 41 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, встановивши, що при розгляді справи №175/2219/17 в апеляційній інстанції, колегія суддів у складі Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А. погодилась з визначеною підсудністю справи; встановивши, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 грудня 2019 року, що ухвалена колегією суддів у складі Свистунової О.В., Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А., в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суди не визначилися з її підсудністю, враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, що передбачена статтею 37 ЦПК України, з метою виключення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, вважаю за необхідне взяти самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Взяти самовідвід у цивільній справі №175/2219/17за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визначення місця проживання дітей.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко