УХВАЛА
31 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Згідно ст. 15 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Так, вищевказана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження, а тому згідно вимог ч. 8 ст. 279 ЦПК України дебати не проводились.
У відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 178 ЦПК України, відповідачем у своєму відзиві повідомлено суд, про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, проте під час судового розгляду, відповідачем не заявлялось та не подавалась відповідна заява про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2021 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.12.2020, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 36852 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором № 005-07045-051213 від 05.12.2013 у розмірі 13 007 гривень 62 копійки, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича (виконавче провадження № 63458070).

З заяви про стягнення витрат на правничу допомогу вбачається, що вартість послуг з надання правової допомоги у цій судовій справі становить 3000 гривень, також разом з зазначеною заявою суду надані докази витрат на професійну правничу допомогу: копія договору від 09.12.2020 р. про надання правничої допомоги, копія рахунку № 04/12 від 09.12.20, меморіальний ордер від 10.12.2020, копія акту приймання-передачі послуг від 11.12.2020 р.

При ухваленні рішення судом не вирішувалось питання про відшкодування таких витрат, оскільки такі докази надані до суду після ухвалення судового рішення.

Оскільки в задоволенні позовних вимог суд відмовляє, тому судові витрати зі сплати судового збору, витрат на правничу допомогу, розподілу не підлягають, тому заява позивачки ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 335/10580/20 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 246, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі № 335/10580/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя І.П. Соболєва