У Х В А Л А Справа № 2-2163/11

Провадження № 6/932/20/20

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

при секретарі Громовику Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

04.08.2021 року до суду надійшло клопотання стягувачів про витребування доказів, а саме: інформації від боржників про все нерухоме майно, що знаходиться на балансі Дніпровської міської ради; інформації з Реєстру речових прав про нерухоме житлове майно Дніпровської міської ради; інформації від боржників про рахунки у банках, на які можна накласти стягнення за виконавчими листами стягувачів; інформації з міського казначейства Дніпра про казначейські рахунки Дніпровської міської ради, на які можна накласти стягнення за виконавчими листами стягувачів. У клопотання також прохають призначити експертизу для встановлення ринкової вартості житла, яке Дніпровська міська рада винна стягувачам та звільнити стягувачів від оплати експертизи як багатодітну родину, поклавши витрати на боржника.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. Відповідно до рішення суду від 16.07.2014 року Дніпровська міська рада і її виконавчий комітет зобов`язанні надати позивача квартири згідно санітарних і технічних норм. Це рішення має зобов`язальний характер, тому виконується у порядку ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Заява стягувачів про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення суду подана з метою з`ясування чи може виконавець виконати судовий акт без боржника і який спосіб виконання необхідно встановити для цього. Виконавець має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Всупереч широким повноваженням, виконавець їх не реалізував, не зібрав інформації, необхідної для виконання рішення. Невідомо, чи є у боржника майно. Якщо з`ясується, що міська рада житла не має, необхідно визначити ринкову вартість такого житла і змінити спосіб виконання рішення суду.

Стягувачі у судове засідання не з`явились, до суду надали заяву про розгляд їх клопотання у їх відсутність.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. Представником боржника надано до суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому процесі, яке не підлягає задоволенню з огляду на наступне. У судовому засіданні, яке відбулось 30.06.2021 року представниця боржників клопотала про відкладення справи розглядом для надання їй часу зібрати докази вжиття дій з виконання рішення суду, які зобов`язалась надати у наступне судове засідання. З довіреності на ім`я ОСОБА_7 вбачається, що вона обіймає посаду заступника начальника управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради. Отже, представництво інтересів боржників, як юридичних осіб публічного права, у суді здійснюється працівниками управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради. Відповідно, у випадку зайнятості представника у іншому судовому процесі, управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради має можливість забезпечити явку іншого представника. Докази того, що усі працівники управління захисту інтересів територіальної громади міста у судах загальної юрисдикції Департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради зайняті в інших судових процесах, відсутні. Від представниці боржників клопотання про долучення доказів вжиття дій з виконання рішення суду у період часу з 30.06.2021 року по 04.08.2021 року не надійшли, що вказує на безпідставне затягування строку розгляду заяви та зловживання правом.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про витребування доказів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання стягувачів про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно-зсувній зоні, та не забезпечення їх житлом неправомірною; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_2 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати Стороні О.С., ОСОБА_4 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити певні дії, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення компенсації за відчужуване нерухоме майно - відмовлено.

На підставі виданих у цивільній справі виконавчих листів, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавчі провадження за №№ 47719936, 47749263, 47719846.

Підставою скасування судом апеляційної інстанції попередньо ухваленого судового рішення від 15.09.2017 року про задоволення заяви стягувачів про заміну способу виконання рішення суду став передчасний висновок суду про неможливість виконання рішення суду від 16.07.2014 року, оскільки документально він не доводиться.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з підпунктом 2 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.

Враховуючи те, що для встановлення обставин неможливості виконання рішення суду від 16.07.2014 року існує потреба у встановленні факту наявності на балансі боржників незайнятого житла, в цій частині клопотання підлягає задоволенню. В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки стягувачами не надано доказів неможливості отримання витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно самостійно, а доступ до такого є відкритим його держателем; допоки судом не прийнято рішення про зміну способу виконання з зобов`язання вчинити дії на стягнення компенсації підстави для встановлення рахунків боржників відсутні. Оскільки для вирішення заяви стягувачів має значення лише факт наявності на балансі боржників нерухомого майна житлового призначення, що не перебуває у користуванні інших осіб, підстави для витребування інформації про все нерухоме майно, що знаходиться на балансі боржників, відсутні. Оскільки відповідною інформацією, згідно з підпунктом 2 пункту «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», володіє виконавчий орган міської ради, до вчинення дій із надання стягувачам іншого житла, зобов`язано виконавчий комітет міської ради, інформацію належить витребувати саме з нього. Підстави для витребування такої інформації від міської ради відсутні. З цих підстав, клопотання стягувачів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з виконавчого комітету Дніпровської міської ради інформацію про обсяг нерозподіленого житла, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол