Справа № 567/1255/19
У Х В А Л А

01.04.2021 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Самолюк А.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи Федорчука В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №567/1255/19 за позовом ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області, служба у справах дітей Острозької районної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області, служба у справах дітей Острозької районної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини звернувся ОСОБА_3 .

Обґрунтовуючи подану ним заяву, відповідач зазначає, що він не згодний з рішенням суду ухваленим у вказаній справі, вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Просить скасувати вказане рішення суду, оскільки він не був повідомлений належним чином про дату проведення судового засідання та заперечує проти позову.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Вважає, що відповідач не з`являвся в судові засідання без поважних причин, нехтуючи своїми процесуальними обов`язками, а також не подав жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Представник третьої особи при вирішення даної заяви поклався на розсуду суду.

Позивач в судове засіданні не з`явилася, подала заяву в якій просила розгляд даної заяви проводити без її участі та відмовити в задоволенні заяви, оскільки, на її думку, подана відповідачем заява суперечить нормам чинного законодавства та не ґрунтується на відповідних доказах.

Вивчивши заяву, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 14.12.2020 позов ОСОБА_4 було задоволено частково, вирішено визнати ОСОБА_3 батьком ОСОБА_5 . Зобов`язано Острозький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Рівненській області внести зміни до актового запису №1 від 18 лютого 2013 про народження ОСОБА_5 , зазначивши його прізвище відповідно ОСОБА_6 , по батькові ОСОБА_7 , внести зміни вказавши батьком дитини замість ОСОБА_8 - ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 2000 грн. щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з 17.10.2019 до досягнення дитиною повноліття. Вирішено питання судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд вважає можливим поновити відповідачу пропущений строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки в матеріалах цивільної справи відсутні підтвердження про отримання ним копії заочного рішення від 14.12.2020.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ОСОБА_3 , як на поважність причин неявки в судове засідання посилається на те, що він не отримував судових повісток про виклик до суду, а також вказує на наявність доказів, які мають значення для вирішення справи.

Однак, заява не містить жодної обставини та доказу, які б свідчили про поважність причин неявки в судові засідання відповідача, оскільки як встановлено з матеріалів справи, судові документи для ОСОБА_3 надсилалися на адресу його реєстрації, яка також була ним зазначена і в заяві про перегляд заочного рішення, які після закінчення встановлено строку зберігання терміном в один місяць повернулися на адресу суду.

Так, ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 29.10.2019 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, роз`яснено відповідачу його право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Частиною 8 ст.128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно поштового конверту та повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що направлені на адресу відповідача копія ухвали та позовної заяви з додатками та судові повістки повернулись на адресу суду без вручення з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Водночас, згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Також, у відповідності до ч.9 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час наступного судового засідання та про необхідінсть явки для проведення судово-медичної експертизи шляхом здійснення телефонних дзвінків на його особистий номер, що підтверджується телефонограмами від 13.03.2020, 24.04.2020, 26.05.2020.

Окрім того, на електронну адресу суду неодноразово надходили клопотання відповідача про відкладення розгляду вказаної справи, що також свідчить про те, що йому було відомо про розгляд даної справи.

Водночас, від відповідача по даній справі на адресу суду, до часу ухвалення заочного рішення, не надходило жодних документів, в яких би він висловлював своє заперечення проти позовних вимог та відповідні докази, які б підтверджували його заперечення проти позову та відповідач своїм правом на подання відзиву та доказів по справі не скористався.

Окрім того, про розгляд справи, який призначався на 14.12.2020 відповідача було повідомлено шляхом надсилання судової повістки на його електронну скриньку, з якої ним було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено із повідомлення про доставку надісланої судової повістки від 26.11.2020, яка направлялася на електронну скриньку відповідача, вказана судова повістка була успішно доставлена 26.11.2020 о 09:02 год., однак на судове засідання призначене на 14.12.2020 ОСОБА_3 не з`явився, без поважних на те причин.

Таким чином, доводи відповідача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи та в зв`язку з чим був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права, не відповідають дійсним обставинам справи, а тому суд вважає їх безпідставними, оскільки його доводи спростовуються матеріалами справи.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Відповідачем не було наведено поважних причин неявки у судове засідання, а посилання на не отримання викликів та повідомлень суду, суд до уваги не приймає, оскільки вважає їх зловживанням зі сторони заявника, так як відповідач був обізнаний про перебування вказаної цивільної справи на розгляді та неодноразово звертався до суду з клопотанням про перенесення слухання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Окрім того, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можливе скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, дана обставина не була доведена ні відповідачем в тексті його заяви про перегляд заочного рішення суду, ні його представником в судовому засіданні з розгляду такої заяви, оскільки всі твердження відповідача щодо доказової бази, покладеної в основу заочного рішення суду фактично зводяться лише до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів на предмет їх належності. В заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а її обґрунтування фактично свідчить про непогодження з винесеним рішенням по суті.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, та враховуючи, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважності неподання відзиву на позов та відповідних доказів у строки визначенні ухвалою суду, суд не вбачає законних підстав для скасування заочного рішення, тому заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

заяву ОСОБА_3 (жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про перегляд заочного рішення від 14.12.2020 у справі №567/1255/19 за позовом ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Острозький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області, служба у справах дітей Острозької районної адміністрації Рівненської області до ОСОБА_3 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення у справі №567/1255/19 від 14.12.2020 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.04.2021.

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О.