Справа № 577/4604/19
Провадження № 2/577/13/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.

позивача за первісним позовом

і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Виконавчий комітет Конотопської міської ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи виконавчий комітет Конотопської міської ради, Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 просить суд зобов`язати відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні належною їй земельною ділянкою, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом перенесення надвірної вбиральні на відстань, не менше, ніж 15 м від її житлового будинку та спиляння двох шовковиць, двох горіхів, однієї вишні, які ростуть на відстані до 1 м вздовж спільної межі із її садибою.

Вимоги обгрунтовує тим, що вона є власником домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . З нею по сусідству, у житловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1 мешкають відповідачі. Своє подвір`я вони утримують в антисанітарному стані. На межі їх земельних ділянок зі сторони відповідачів густо ростуть плодові дерева, гілки яких проникають на її територію та заважають нормальній експлуатації її надвірних будівель, гаражу та підсобних приміщень, що призводить до їх руйнування. Відстань від паркану до стовбурів дерев не перевищує 50 см. Розмір і висота дерев створює їй реальні побоювання того, що гілки можуть впасти і пошкодити її майно , чи травмувати людей. Крім того, на території відповідачів розміщена надвірна вбиральня на відстані 0,64 м від спільної межі та 4,30 від стіни її будинку, що є порушенням санітарних норм, через що увесь неприємний запах з`являється у її будинку. Вона неодноразово зверталася до відповідачів з проханням перенести вбиральню та ліквідувати дерева, однак, отримувала відмову. У зв`язку з цим вона зверталася зі скаргами до уповноважених органів місцевого самоврядування, однак, ніяким чином відповідачі не реагують, чим порушують норми законодавства щодо добросусідства. Оскільки мирним шляхом врегулювати конфлікт не вдається, вимушена звернутися до суду. Також, просить стягнути з відповідачів понесені нею судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , в якому просить суд усунути перешкоди у здійсненні її права користування та розпорядження земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_2 шляхом зобов`язання ОСОБА_1 знести самочинно побудований гараж, який розташований на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_2 . Вимоги позову обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 у 2019 році побудувала гараж на межі їх земельних ділянок, який є великим за розміром, тому 30 липня 2019 року вона звернулася до виконавчого комітету Конотопської міської ради. 16 вересня 2019 року отримала відповідь, що гараж побудований ОСОБА_1 без дозвільних документів і по даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення і винесено припис про усунення порушення вимог законодавства. Будівництвом гаражу ОСОБА_1 захопила частину її земельної ділянки, згоди на будівництво вона не надавала. Гараж ОСОБА_1 перешкоджає їй користуватися своєю земельною ділянкою, тому і звернулася до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримують, звертають увагу на те, що заявлені вимоги повністю підтверджуються висновком експерта , а також долученими до позову доказами, проти зустрічного позову заперечують, оскільки гараж був побудований ще у 1989 році на земельній ділянці, яка була надана ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у приватну власність з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд за адресою АДРЕСА_2 , про що були видані державні акти серії ЯМ № 405334 та серії ЯМ № 405335. Документом, що засвідчує факт існування гаражу є технічний паспорт, виготовлений за результатом технічної інвентаризації. 30 травня 2014 року був виготовлений технічний паспорт на житловий будинок АДРЕСА_2 , де під літерою «Ж» зазначений гараж, рік забудови 1989. Таким чином, твердження ОСОБА_3 про те, що вона у 2019 році побудувала гараж, не відповідає дійсності. Щодо припису, на який посилається ОСОБА_3 , зазначають, що дійсно, ДАБІ України 13 вересня 2019 року був винесений припис, яким встановлено , що ОСОБА_1 проведено реконструкцію раніше збудованого гаражу, надано час на прийняття в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт. Технічним паспортом на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , виготовленого КП Конотопське МБТІ від 21 листопада 2019 року, підтверджується, що реконструкція гаража відбулася шляхом приєднання гаражу до будинку, зміни стіни з боку земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 не відбулося. На даний час ОСОБА_1 проведені всі дії відповідно до чинного законодавства. Крім того, при розробці технічної документації на земельну ділянку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 погоджувала з ОСОБА_1 зовнішні межі земельної ділянки, зауважень щодо гаражу не було, тому вимоги ОСОБА_3 є безпідставними і кожен окремо прохають в задоволенні зустрічного позову відмовити. Позивач, крім того, просить суд стягнути з відповідачів на її користь судові витрати, які складаються з витрат по сплату судового збору та витрат, пов`язаних із залученням експерта.

В судове засідання, в якому завершено розгляд справи, відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі. Проти позову ОСОБА_1 заперечували, підтримують зустрічні позовні вимоги. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 зазначає, що дерева були посаджені не нею, а батьками її чоловіка, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона не заперечує спиляти гілки дерев, які заважають ОСОБА_1 . Щодо вимоги позивача про те, що на її території знаходиться вбиральня, яка порушує санітарні норми і створює незручності позивачу у виді неприємного запаху, зазначає, що після смерті чоловіка вона стала проживати в будинку по АДРЕСА_2 і припинила використовувати вбиральню за її цільовим призначенням, вичистила яму, а споруду переобладнала для зберігання квітів.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позову ОСОБА_1 заперечує, позов ОСОБА_3 підтримує. Правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа за первісним та зустрічним позовами виконавчий комітет Конотопської міської ради до судового засідання не з`явилися, надали заяву, в якій просять справу розглянути без участі їх представника, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Третя особа за зустрічним позовом Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області до судового засідання не з`явилися, надали пояснення на обидва позови. Просять справу розглянути без участі представника управління, покладаються на розсуд суду при винесенні рішення. З письмових пояснень вбачається, що що з 11 вересня 2019 року по 13 вересня 2019 року відбулася перевірка на об`єкті: «Будівництво гаража за адресою: АДРЕСА_1 ». Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 в 2014 році були виконані роботи з реконструкції гаража зі збільшенням загальної площі шляхом об`єднання гаража «Ж» ,сараю «З» та житлового будинку « А-1». Виконано роботи з заміни матеріалу дерев`яних стін сараю «З» на цегляні та виконанню роботи з утеплення фасаду. Згідно з технічним паспортом від 30 травня 2014 року № 8226, розробленим КП Конотопське МБТІ розміри цегляного гаража « Ж» становлять 4,21м Х 5,85м, розміри дерев`яного сараю «З» 3,05м Х 3,22м . В ході перевірки встановлено, що порушено вимоги п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування і забудова територій». Реконструкція виконана без повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту та без будівельного паспорта, чим порушено вимоги ч.1 ст. 9 Закону України « Про архітектурну діяльність», ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року « Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт». ОСОБА_1 було вручено припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13 вересня 2019 року з вимогою прийняти в експлуатацію гараж. Крім того, ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП та на неї накладено штраф у розмірі 4250 гривень, який сплачено у добровільному порядку. На виконання вимог припису, зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на гараж по АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідка, дослідивши письмові докази у справі, дійшов висновку про задоволення первісного позову і відмову в задоволенні зустрічного позову за наступних підстав.

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2018 року, спадкоємцем майна ОСОБА_5 є його онука ОСОБА_1 . Спадщина складається з 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0683 га за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 6). Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2018 року, вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_8 є її онука ОСОБА_1 . Спадщина складається з 1/2 частини земельної ділянки загальною площею 0,0683 га за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 7);

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 листопада 2018 року, земельна ділянка загальною площею 0,0683 га кадастровий номер: :02:019:0013 за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 8);

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2018 року вбачається, що спадкоємцем майна ОСОБА_5 є його онука ОСОБА_1 . Спадщина складається з 1/2 частини житлового будинку із відповідною часткою господарчо-побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . На земельній ділянці крім інших споруд під літерою Ж вказаний цегляний гараж.(а.с. 9). Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16 листопада 2018 року спадкоємцем майна ОСОБА_8 є його онука ОСОБА_1 . Спадщина складається з 1/2 частини тлового будинку із відповідною часткою господарчо-побутових будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 10).

У відповідності до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17 листопада 2018 року, житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_1 ( а.с.11).

З листа відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради Сумської області від 06 червня 2019 №180 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що її звернення щодо незгоди з густо насадженими сусідськими деревами розглянуте з виїздом на місце. Встановлено ряд порушень. Сусідці ОСОБА_3 . Надіслано лист з рекомендаціями усунути порушення з дотримуванням правил добросусідства (а.с. 12), складено протокол № 4 засідання узгоджувальної комісії по земельним суперечкам від 16 липня 2019 року(а.с. 13-14).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 листопада 2018 року, 1/4 частина земельної ділянки загальною площею 0,1 га кадастровий номер: :02:019:0026 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 (а.с. 28). У витягу з рішення Конотопської міської ради від 27 вересня 2018 року про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією вказано, що у власність ОСОБА_3 надається 1/4 частина земельної ділянки від загальної площі 0,1 га, що становить 0,0250 га (кадастровий номер: :02:019:0026) по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. (а.с. 29).

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 листопада 2018 року, 1/4 частина земельної ділянки загальною площею 0,1 га (кадастровий номер: :02:019:0026), належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_4 (а.с. 30).

У витягу з рішення Конотопської міської ради від 27 вересня 2018 року про затвердження площ та надання земельних ділянок громадянам згідно з виготовленою землевпорядною документацією, вказано, що у власність ОСОБА_4 надається 1/4 частина земельної ділянки від загальної площі 0,1 га, що становить 0,0250 га (кадастровий номер: :02:019:0026) по АДРЕСА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.(а.с. 31).

14 грудня 2018 року КП Конотопське МБТІ виготовило на ім`я ОСОБА_3 . Та ОСОБА_4 технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 .(а.с. 33-36).

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 листопада 2008 року вбачається, що спадкоємцем 1/2 частини спадкового майна ОСОБА_9 є його дружина ОСОБА_3 . Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.37).

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 січня 2009 року, 1/4 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_3 (а.с. 38 ).

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17 листопада 2008 року , спадкоємцем 1/2 частини спадкового майна ОСОБА_9 є його син ОСОБА_4 . Спадкове майно складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 . (а. с. 39).

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20 січня 2009 року, 1/4 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_4 (а.с. 40).

В копії технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 , який виготовлений КП «Конотопське МБТІ» на ім`я ОСОБА_5 та ОСОБА_8 станом на 30 травня 2014 року, під літерою Ж вказаний гараж, рік забудови 1989. (а.с. 61-64).

21 листопада 2019 року на ім`я ОСОБА_1 , КП «Конотопське МБТІ» був виготовлений технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_2 , де під літерою Ж вказаний гараж, рік спорудження 1989, рік реконструкції вказаний 2014. (а.с. 65-67).

З висновку експерта № 1231/21, складеного 28 січня 2021 року за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи, встановлено наступні обставини. Надвірна вбиральня «Ж», розміщена на території земельної ділянки власників ОСОБА_3 та ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_2 , не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, на дату проведення експертизи станом на 04 вересня 2020 року, та вимогам норм, які діяли раніше до проведення судової експертизи, а саме порушені вимоги: п. 6.1.41, табл. 6.7 п. 6.1.41 та п. 15.2.1 табл. 15.2 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (вступив в дію з 01.10.2019 р. та чинний на день проведення експертизи); п. 3.25* табл. 1, п. 3.25а*, п. 3.26 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (чинний до 01.10.2019 р.); - п. 2.9, п. 2.10 табл. 1, п. 2.13, п. 2.20 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (втратив чинність з 01.01.2006 р.). Дослідженням наданих матеріалів цивільної справи на житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , з урахуванням фактично розташованих насаджень дерев на території земельної ділянки № НОМЕР_1 власників ОСОБА_3 та ОСОБА_10 по відношенню до земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 експертом встановлено порушення вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, на дату проведення експертизи станом на 04.09.2020 року, та вимогам норм, які діяли раніше до проведення судової експертизи, а саме порушуються вимоги: - п. 6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» (вступив в дію з 1.10.2019 р. та чинний на день проведення експертизи); - п. 5.12 табл. 5.2 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» (чинний до 01.10.2019 р.); п. 2.18 табл. 5 ДБН 79-92 «Житлові будинки для індивідуальних забудовників України» (втратив чинність з 01.01.2006 р.). Проведеним фактичним обстеженням насаджень дерев та посилаючись на вищенаведені нормативні документи, наведені в дослідницькій частині висновку, та довідкову літературу (в якій зазначено, що радіус поширення коренів убік може в 2-3 рази перевищувати діаметр крони дерева), встановлено, що гілки дерев (крони дерев) та корені дерев з земельної ділянки АДРЕСА_2 проникають на територію земельної ділянки АДРЕСА_1 та є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням, як зазначено ст. 103 Земельного кодексу України. Фактичним обстеженням будівлі гаражу літ. «Ж1» домоволодіння АДРЕСА_2 , на дату обстеження станом на 04.09.2020 р., встановлено пошкодження підлоги у вигляді тріщин, що може бути причиною пошкоджень внаслідок проникнення коренів дерев з земельної ділянки співвласників ОСОБА_3 та ОСОБА_10 ( а.с.182-190).

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що дерева ОСОБА_3 створюють ОСОБА_1 перепони в користуванні її домоволодінням, оскільки на її територію падає листя, коріння руйнує підлогу та стіни гаражу. Дерева ростуть на межі господарств. Вбиральня ОСОБА_3 розташована на відстані 50 см до забору, а вікна ОСОБА_1 виходять на вбиральню ОСОБА_3 ОСОБА_1 у 2014 році реконструювала раніше збудований гараж, у 2018 році утеплила його, межі гаража не розширювала.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів надані в судовому засіданні пояснення свідка.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.2 ст.373 ЦК України, право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пунктом г) частини 1 статті 91 Земельного кодексу України визначено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив) (ч.ч.1,2 ст.103 Земельного кодексу України).

Інститут земельних відносин добросусідства є нормативно встановленими обмеженнями щодо здійснення прав на землю (включаючи право власності), які мають на меті забезпечити захист інтересів власників (землекористувачів) сусідніх володінь від можливих порушень при використанні земельних ділянок. Основна мета цих правил полягає в сприянні і забезпеченні такому використанню земельних ділянок, при якому власникам сусідніх земельних ділянок і землекористувачам заподіюється менша кількість незручностей.

Відповідно до статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з досліджених доказів, позивач за первісним позовом ОСОБА_1 довела, що порушуються її права, як власника домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому суд дійшов висновку про задоволення її вимог в повному обсязі. Водночас, вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Також, враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позову ОСОБА_1 , то, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, за приписами якої в разі задоволення позову суд покладає судові витрати на відповідача, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути на користь позивача ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 768 гривень 40 копійок та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 8 172 гривні.

Керуючись ст. ст. 321, 373, 391 ЦК України, ст. ст. 91, 152 Земельного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 141,263-265 ЦПК України ,суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 , яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , шляхом перенесення надвірної вбиральні на відстань, не менше, ніж 15 м від житлового будинку ОСОБА_1 та спиляння двох шовковиць, двох горіхів, однієї вишні, які ростуть на відстані до 1 м вздовж спільної межі із садибою ОСОБА_1 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_1 до знесення гаражу, який знаходиться на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по 4 470 гривень 20 копійок з кожного.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 ( зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідачі: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 )

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Треті особи: Виконавчий комітет Конотопської міської ради ( юридична адреса: м. Конотоп, пр. Миру, 8 Сумської області)

Управління державної архітектурно будівельної інспекції у Сумській області ( м. Суми, вул. Шишкарівська, 9)

Суддя Семенюк І. М.