overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1479/21
Провадження № 2/638/3048/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2021 Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника відповідача- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , - адвоката Паркулаба А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Є.С., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковальової Є.С., Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поволяєва
справа 243/8580/21
провадження № 2-о/243/1188/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187,315-318 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Торецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України, розпочати провадження у справі.

Призначити судове засідання у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 50 хвилин 18 серпня 2021 року.

Витребувати з Торецького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію стосовно наявності факту реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Липецьк Воронезької області, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Горлівка Донецької області.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2302/21
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

09.08.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси суддя Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

15.07.2021 року ОСББ «Середньофонтанський 34» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 8728,07 грн.

03.08.2021 року судом отримано відповідь на запит, з якої вбачається, що за відомостями відділу адресної довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 05.10.2005 року за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса відноситься до Приморського району м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням отриманої інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, суддя приходить до висновку про непідсудність даної цивільної справи Київському районному суду м. Одеси та вважає необхідним передати справу на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 31, 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , - передати на розгляд Приморському районному суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Васильків О.В.
Справа № 484/648/21
Провадження № 2/484/585/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 квітня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південна Товарна Біржа, ОСОБА_3 , про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку, ціна позову 69 920 грн., -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що вона та відповідачка 11.11.1998 року уклали договір № 3559 купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна 2/5 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 . Зазначений договір вони посвідчили в Первомайській філії Південної Товарної Біржі, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обов`язкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивачка, і відповідачка виконали. Право власності на житловий будинок позивачкою зареєстровано у КП «Первомайське МБТІ». В даний час неможливо посвідчити договір нотаріально, тому що відбулась реєстрація зміни власника в МБТІ. За таких обставин просить визнати за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку.

Ухвалою суду від 01.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.03.2021 року розгляд справи відкладено через відсутність відомостей про належне повідомлення відповідачки про розгляд справи.

Відповідачка двічі повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Їй направлені копії позовної заяви, додатків до неї, запропоновано подати відзив на позовну заяву та докази, однак у визначений судом строк наданим правом вона не скористалася, відзиву та доказів не надала. Про судовий розгляд відповідачка в порядку ст. 128 ЦПК України повідомлена через оголошення на веб-порталі Судової влади України, яке наявне в матеріалах справи.

Оскільки відповідачка належним чином двічі повідомлена про час, дату і місце судового розгляду, вона не подала відзиву; а представник позивачки не заперечує проти заочного вирішення справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Південна Товарна Біржа, ОСОБА_3 , про визнання права власності на 2/5 частини житлового будинку, ціна позову 69 920 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в наданій справі.

Повний текст ухвали виготовлено 07.04.2021 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/758/2278/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Скрипник О. Г. ,

при секретарі - Сілюкова Ю. В.,

представник позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи для розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити вказану вище справу до розгляду по суті на 20.10.2021 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник
Справа № 661/2935/21
Провадження № 2-н/661/186/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «НК Екосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2021 року представник КП «Екосервіс» звернувся до суду із зазначеною заявою в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 4049,86 грн., посилаючись на порушення боржником взятих на себе обов`язків щодо оплати наданих послуг.

Згідно зі ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалість у три роки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

З доданого до заяви розрахунку вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 перед КП «НК Екосервіс» по оплаті послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 4049,86 грн. виникла за період з січня 2016 року по червень 2021 року; до суду заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу 23 липня 2021 року, тобто з моменту виникнення заборгованості пройшов строк, який перевищує позовну давність тривалістю у три роки.

За таких підстав, враховуючи, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, ст. 166, 260, 261, п. 1 ч. 1, ст. 353, ст. 354, 355 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «НК Екосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 211/1066/21
Провадження № 2/211/1478/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомАкціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.08.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 09.08.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Горбунова
Справа № 939/917/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у даній справі призначене на 13 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.

09 серпня 2021 року до суду від представника позивача - Слісаренко Л.Л. надійшло вказане клопотання, у якому остання просить провести судове засідання у режимі відеоконференції. Обов`язок проведення відеоконференції просила покласти на Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Слісаренко Людмили Леонідівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зі спадкоємців, що призначене на 13 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції за участі представника позивача - ОСОБА_3 в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Доручити Чернігівському районному суду Чернігівської області організацію проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно надіслати до Чернігівського районного суду Чернігівської області та учасникам справи.

Суддя М. Герасименко
Справа № 214/6276/21
2-о/214/136/21
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та

відкриття окремого провадження у справі

06 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради (м. Кривий Ріг, пр. Миру, 42), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою 02 серпня 2021 року, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт, що державний акт на право приватної власності на землю серії ДП Кв 0004786, виданий 16 жовтня 1996 року Лозуватською сільською радою народних депутатів на імя ОСОБА_3 , за життя належав ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу 02 серпня 2021 року матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І.

Судом встановлено, що зміст і форма заяви відповідають вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177, 315-318 ЦПК України, заява підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно зі ст.316 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно зі ст.ст.293, 294, п.2 ч.1 ст.315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за участю заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 26 серпня 2021 року, який відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, ІІІ поверх, зал судового засідання № 4.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам додатково копію заяви з копіями доданих до неї документів для відома.

В судове засідання викликати заявника, його представника та представника заінтересованої особи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко