Справа № 135/264/20
Провадження № 2/147/177/21
УХВАЛА

01 квітня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.

з участю секретаря Івасюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в :

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

17 лютого 2021 року ухвалою суду задоволено заяву позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову наступним способом: визначення місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з її матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання матері: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішенням суду по суті справи, а саме: щотижня у будні дні: з 10:00 год. до 20:00 год. кожного четверга; з 10:00 год. до 20:00 год. кожного вівторка; щомісяця у вихідні дні: з 10:00 год. кожної першої суботи до 20:00 год. кожної першої неділі місяця та з 10:00 год. кожної третьої суботи до 20:00 год. кожної третьої неділі місяця. Зобов`язати батька дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також діда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та бабу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за відсутності ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання яких: АДРЕСА_2 , передавати малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її проживання згідно визначеного часу спілкування, до набрання законної сили рішенням суду по суті справи.

31 березня 2021 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про заміну одного виду забезпечення іншим, а саме просила заходи забезпечення позову в частини побачень дитини з мамою за місцем її проживання у будні дні, вжиті ухвалою суду від 17.02.2021, замінити на інший: зобов`язати батькадитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також діда,ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та бабу, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання яких АДРЕСА_3 , передавати малолітню дитинуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 15.00 год. до 16.00 год. кожного вівторка та кожного четверга для зустрічей з матір`ю, без присутності батька дитини та його родичів, у присутності кваліфікованого дитячого психолога Комунального закладу «Вінницький обласний центр соціально-психологічноїреабілітації дітей» за місцем проживання матеріАДРЕСА_1 , до набрання законної силирішенням суду по суті справи,з можливістю спільного відвідування матір`ю та дитиною парків, скверів, навчально-освітніх закладів, магазинів, закладів дозвілля та місць відпочинку незалежно від дня та часу проведення їх зустрічей; зобов`язати Комунальний заклад «Вінницький обласний центр соціально- психологічної реабілітації дітей» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39033892, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 21003, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця 1905 року, будинок 12) направляти та забезпечувати присутність дитячого психолога для проведення зустрічей та надання кваліфікованої допомоги у налагоджені контакту малолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з мамою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у встановлені для цього судом часі та місці; в іншому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.02.2021, залишити без змін. В обґрунтування заяви зазначає, що їй як матері дитини чиняться перешкоди відповідачем у спілкуванні з малолітньою дочкою, у зв`язку з чим між нею і дитиною можуть бути втрачені безпосередні емоційні контакти.

Вивчивши матеріали заяви про зміну заходів забезпечення позову, оцінивши наведені підстави для вчинення або не вчинення процесуальних дій, суд дійшов до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

Отже, суд може замінити заходи забезпечення позову, але лише за наявності відповідних підстав, які не суперечать завданню та основним засадам цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України, якими, поміж іншим, передбачено і таке завдання як ефективний захист порушеного права, що може бути несумісним у разі безпідставної заміни вжитих судом заходів забезпечення позову.

Крім того, саме особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом (аналогічно зміну заходу), зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів (чи їх зміни) і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Заявник посилається на те, що їй чиняться перешкоди відповідачем та його родичами у спілкуванні з малолітньою дочкою. Зазначила, що станом на дату подання цього клопотання відновлення відносин з матір`ю не відбулося.

Разом з тим, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог.

При розгляді заяви про зміну заходу забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття таких заходів і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.

Доводи клопотання щодо невиконання відповідачем ухвали суду про забезпечення позову раніше визначеним судом способом, а отже, наявності підстав для зміни раніше застосованого способу забезпечення позову, суд вважає безпідставними, оскільки заявник не позбавлена права на оскарження відповідних неправомірних на її думку дій осіб, які перешкоджають виконанню судового рішення, у передбачений законом спосіб.

Крім того, позивачем не наведено переконливих доводів на підтвердження зміни в обставинах, що передували зверненню до суду із заявою про заміну забезпечення позову на інший захід, який є більш ефективним.

Оцінивши наведені позивачем підстави для заміни заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в клопотанні про заміну виду забезпечення позову позивачем не обґрунтовано належними та достовірними доказами необхідність та доцільність проведення заміни вжитих ухвалою суду від 17.02.2021 заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить достатніх підстав для заміни одного заходу забезпечення позову іншим та вважає, що у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про заміну заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Мудрак