22-ц/804/1732/21

Головуючий в 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 серпня 2021 року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Донецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

розглянула апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л. від 02 квітня 2021 року у цивільній справі №263/13163/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 травня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для оплати судового збору у розмірі 1 261 грн 20 коп. Заявнику роз`яснено наслідки невиконання вимог вказаної ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення копія ухвали Донецького апеляційного суду отримана заявником 01 червня 2021 року.

Станом на 12 серпня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Зважаючи на те, що у строк, визначений в ухвалі Донецького апеляційного суду 27 травня 2021 року, недоліки апеляційної скарги станом на 12 серпня 2021 року не усунуто, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного перегляду рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 квітня 2021 року у цивільній справі №263/13163/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на об`єкт нерухомого майна повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

С.А. Попова