Єдиний унікальний номер справи 183/4604/21
Провадження № 2/183/3119/21

У Х В А Л А
02 серпня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Ухвалою судді від 15 липня 2021 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків її позовної заяви, що було зроблено позивачем 28 липня 2021 року.
Позовна заява, з урахуванням усунених її недоліків, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.
Крім того, разом з позовною заявою, представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Павловим Є. Г., було подано до суду клопотання про витребування доказів у справі, у якому він просить витребувати у ФГ "Ерудітус-Агро" оригінал договору оренди землі № 35 від 07 вересня 2018 року, підписаний між ОСОБА_1 (орендодавець) та ФГ "Ерудітус-Дніпро" (орендар), посилаючись на те, що позивач неодноразово зверталась до відповідача за отриманням вказаного договору оренди землі та постійно отримувала відмови або ігнорування.
Вирішуючи подане позивачем клопотання, виходжу з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Виходячи з викладеного вище, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів необхідно відмовити, оскільки заявником у порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не надано суду доказів вжиття особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цього доказу самостійно, а самі лише посилання на такі обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 187, 260 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Відкрити провадження у цивільній справі та призначити підготовче засідання на 27 жовтня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова Єгора Глебовича про витребування доказів відмовити.
Установити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.
Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 серпня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна