Провадження № 2/522/3401/21
УХВАЛА

13 серпня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Палун І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

12 серпня 2021 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована незгодою із процесуальними діями головуючого, зокрема щодо постановлення судом протокольної ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті від 17.07.2019 року, та постановленням протокольної ухвали суду від 15.10.2019 року щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення підготовчого провадження. Крім того, зазначено що 23.06.2021 року з боку відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження по справі, проте суддя не направляючи справу до апеляційної інстанції, призначив судове засідання на 17.08.2021 року на 15:30 годину.

В зв`язку з чим, ОСОБА_1 заявила про недовіру до суду.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з заяви про відвід судді вбачається, що заявник посилається на п.5 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що суддею винесено протокольні ухвали суду без видалення до нарадчої кімнати.

Так, дійсно протокольною ухвалою суду від 17.07.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Також, під час судового засідання 15.10.2019 року суд на місці протокольно ухвалив залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про поновлення підготовчого судового засідання.

Слід зазначити, що справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу перебуває в провадженні Приморського районного суду м. Одеси з червня 2018 року.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року (суддя Домусчі Л.В.) провадження по справі відкрито та встановлено загальний порядок розгляду справи.

З моменту відкриття провадження по справі, були призначені судові засідання 30 серпня 2018 року, 18 жовтня 2018 року під головуванням судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2018 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., заявлено самовідвід від участі як головуючого по цивільній справі № 522/10698/18 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою суду від 08 квітня 2019 року суддею прийнято до свого провадження справу, призначено розгляд справи на 06 травня 2019 року.

Протокольною ухвалою суду від 17.07.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

Тобто, з моменту відкриття провадження по справі та призначення підготовчого провадження, справа перебувала в підготовчому провадженні близько року.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 про надання строку на примирення задоволено частково. Надано подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяця. Зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 15 січня 2020 року. Призначено наступне судове засідання на 15 січня 2020 року об 10 годин 00 хвилин.

Однак до теперішнього часу справу не розглянуто.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, суд з метою збереження розумних строків та збереження принципу неприпустимості зловживання правами, не прийняв до уваги заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та закрив підготовче судове засідання.

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що суд на місці постановив протокольно закрити підготовче судове засідання та призначив справу до розгляду по суті без видалення до нарадчої кімнати, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 1) відмови у видачі судового наказу; 2) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів; 3) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; 4) скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; 5) зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення; 6) повернення заяви позивачеві (заявникові); 7) відмови у відкритті провадження у справі; 9) передачі справи на розгляд іншого суду; 10) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк; 11) затвердження мирової угоди; 12) призначення експертизи; 13) визначення розміру судових витрат; 14) зупинення провадження у справі; 15) закриття провадження у справі; 16) залишення позову (заяви) без розгляду; 17) окрема ухвала; 18) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу; 19) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення; 20) відмови ухвалити додаткове рішення; 21) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення; 22) повернення заяви про перегляд заочного рішення; 23) відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 24) поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; 25) виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню; 26) відстрочення і розстрочення, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення; 27) розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця; 28) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження; 29) повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення; 30) звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку; 31) тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 31-1) скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; 32) визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами; 33) тимчасового влаштування дитини до дитячого або лікувального закладу; 34) оголошення розшуку відповідача (боржника) або дитини; 35) примусового проникнення до житла; 36) звільнення (призначення) опікуна чи піклувальника; 37) відмови у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 38) повернення заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу; 39) повернення заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу; 40) залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження; 41) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження чи відмови в його відновленні.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на вищевикладене, якщо заявник ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними діями судді, то у заявника є можливість оскаржити ухвалу суду про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті разом з рішенням суду по справі.

Щодо зазначення ОСОБА_1 про не направлення цивільної справи до апеляційної інстанції, а призначення судового засідання у справі на 17.08.2021 року на 15:30 годину, слід зазначити наступне.

23 червня 2021 року від представника ОСОБА_1 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження по справі.

Так, з 24 червня 2021 року по 02.07.2021 рік суддя Чернявська Л.М, перебувала у щорічній відпустці.

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою були направлені до Одеського апеляційного суду 28 липня 2021 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року.

12 серпня 2021 року матеріали справи повернуті до Приморського районного суду м. Одеси.

А відтак, призначаючи проведення судового засідання 17.08.2021 року на 15:30 годину, суд виходив з принципу збереження розумних строків розгляду справи.

Слід зазначити, що представником ОСОБА_1 12 серпня 2021 року було подано повторно апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року про зупинення провадження по справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, чим затягує розгляд справи, що є неприпустимим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

При цьому, згідно до положень ч.4 вказаної статті, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наступне судове засідання по справі призначене на 17 серпня 2021 року о 15 годині 30 хвилин.

Суд встановлює, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі. Заява про відвід судді подана 12 серпня 2021 року, до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в строки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження по справі та передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Чернявська