Провадження 4-с/127/66/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі державного виконавця Жовмір Юлії Петрівни, Акціонерне товариство «УкрСиббанк»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в травні 2021 року звернувся до суду з скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: центральний відділ ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі державного виконавця Жовмір Ю.П., АТ «УкрСиббанк».

Скарга мотивована тим, що у виконавчому провадженні № 60193103 державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. знаходився виконавчий лист № 127/27096/14-ц від 04.02.2016 року про стягнення коштів за кредитним договором, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року. В цій же постанові визначено стягнути із ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 5 548,55 грн.

Постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. від 09.03.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 60193103, виконавчий лист № 127/27096/14-ц, виданий 04.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області повернуто стягувачу АТ «УКрСиббанк» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», припинено чинність арештів та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

15.03.2021 року державним виконавцем виноситься постанова про відкриття виконавчого провадження за № 64820301 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 136 216,95 грн., в якій в якості виконавчого документа зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2019 року ВП № 60193103.

Скаржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року за № 64820301 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 136 216,95 грн. є незаконною.

Виконавчий лист № 127/27096/14 від 04.02.2016 року було повернуто стягувачу 09.03.2021 року, постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше наступного дня не виносилась.

У виконавчих провадженнях № 64820301 та № 60193103 окремим документом постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору, як то вимагає ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» не виносилась.

Державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом № 127/27096/14-ц від 04.02.2016 року, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі.

У зв`язку з вищенаведеним ОСОБА_1 звернувся до суду та просив визнати неправомірною та скасувати дану постанову.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДВС при вирішенні скарги поклалась на думку суду.

Представник АТ «УкрСиббанк» в судове засідання не зявився, хоча належним ичном повідомлявся про час та місце судового розгляду.

Дослідивши обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.02.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий лист № 127/27096/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 55 485,52 доларів США та пеню в розмірі 8 682,61 грн. Стягнуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 3 654,00 грн. судового збору по 913,50 з кожного.

02.10.2019 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Жовмір Ю.П. відкрито виконавче провадження (№ 60193103) на підставі виконавчого листа № 127/27096/14-ц, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 04.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» коштів в сумі 55 485,52 доларів США та 9 596,11 грн.

09.03.2021 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

15.03.2021 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ 64820301) на підставі постанови № 60193103, виданої Центральним ВДВС у м. Вінниці ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) 02.10.2019 року про стягнення виконавчого збору в сумі 136 216,95 грн.

Такі дії головного державного виконавця Жовмір Ю.П.. суд не може вважати правомірними, а винесену постанову такою, що протирічить Закону України «Про виконавче провадження» і підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Визначення поняття виконавчого збору, підстави для його стягнення та розмір визначені ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження, згідно з ч. ч. 1 та 2 якої: Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

В наведеній правовій нормі визначено, що підставою для виникнення права на отримання виконавчого збору є фактичне часткове або повне примусове виконання судового рішення, а 10% нараховуються не на суму, яку підлягає стягнути з боржника, а на суму, яка була стягнута з нього в примусовому порядку. Відтак, невиконання боржником виконавчого документа в строк, встановлений державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не є підставою на стягнення виконавчого збору без здійснення заходів виконавчого провадження.

Перелік заходів виконавчого провадження встановлено ст. 10 Закону України Про виконавче провадження.

Відповідно до положень ч.2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» з ОСОБА_1 може бути стягнуто 10% виконавчого збору лише з тієї суми, яка в результаті застосування до нього заходів виконавчого провадження була примусово стягнута на користь стягувача.

Проте за виконавчим провадженням до ОСОБА_1 не було застосовано жодних заходів виконавчого провадження, кошти на користь банку не були стягнуті (не було передано майно). А тому у державного виконавця були відсутні підстави на стягнення виконавчого збору з боржника.

Крім того, як зазначалось вище 09.03.2021 року державним виконавцем Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Ю.П. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Разом із тим, ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Проте така правова норма не є підставою для виникнення права на стягнення виконавчого збору, а лише встановлює порядок його стягнення за умови, що державним виконавцем стягнуто кошти чи повернуто майно хоча б частково на користь стягувача. Але у даному випадку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заходи виконавчого провадження не вчинені, жодних коштів не стягнуто.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 6, 27 ч.2, 47 ч. 1 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: центральний відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) в особі державного виконавця Жовмір Юлії Петрівни, Акціонерне товариство «УкрСиббанк» задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу ДВС у місті Вінниці Центрально Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Жовмір Юлії Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.03.2021 року за № 64820301 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 136 216 гривень 95 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя