ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2021 року м. Харків

Справа № 626/1111/21

Провадження № 22-ц/818/4076/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря: Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за заявою адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

за апеляційною скаргою адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року (суддя Рибальченко І.Г.).,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року у задоволенні заяви адвоката Пілігріма П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що заборона державному/приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії прямо обмежить права та обов`язки виконавця, які визначені у Законі України "Про виконавче провадження", а саме те, що виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Способи забезпечення позову повинні бути співмірними та не порушувати права інших осіб, а також узгоджуватися з предметом позову та вимогами чинного законодавства.

В апеляційній скарзі адвокат Пілігрім П.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати вказану ухвалу та вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 64890914, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Єфіменком Денисом Олеговичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого напису № 2285 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь AT «Акцент Банк».

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала Красноградського районного суду Харківської області від 23.04.2021 року є незаконною та необґрунтованою, такою, що порушує законні права позивача, а також норми процесуального та матеріального права. Зазначає, що позивачем належним чином обґрунтовано підстави для забезпечення позову та надано докази того, що на даний час накладено арешт на кошти боржника за виконавчим провадженням №64890914, тобто, фактично здійснюються заходи примусового виконання виконавчого напису №2285 від 03.02.2021 року шляхом накладення арешту на грошові кошти, що містяться у відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника. В позасудовому порядку позивача визнано боржником, із чим останній не згодний, та що є предметом розгляду заявленого позову та безпідставно накладено обмеження, які порушують її права, а саме, право на заробітну плату, достатній життєвий рівень, лікування, відпочинок, інше, що безпосередньо пов`язано із арештом рахунків у банківських установах та неможливістю вільно розпоряджатися ними. Забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, з виконання виконавчого документа, який оскаржується є співмірним заявленим позивачем вимогам, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, є відновленням балансу до ухвалення рішення по справі та перешкоджанням спричинення значної шкоди позивачу. Судом першої інстанції проігноровано той факт, що арешт накладено на розрахунковий рахунок для виплати заробітної плати позивача, яким остання не може скористатися у зв`язку із вчиненням виконавчого провадження, що порушує законні права та інтереси позивача. на рахунок позивача накладено арешт. ОСОБА_1 фактично залишилася без коштів для існування, а тому застосування заходу забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчого провадження є виправданим та необхідним.

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову, в тому числі шляхом заборони іншим особам вчиняти певні дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову лише при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 22085 від 3 лютого 2021 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент Банк" заборгованості у розмірі 57911 грн 22 коп. та 5791 грн 1 коп. як винагороди приватному виконавцю.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О., в межах виконання накладено арешт на кошти боржника.

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, які знаходяться у вільному доступі, в межах перевірки доводів учасників справи, вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до Красноградського районного суду Харківської області з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, провадження у зазначеній справі №626/1116/21 було відкрите.

Відтак, доводи щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є вагомими.

Так, у заяві про забезпечення позову представник заявника просив зупинити виконавче провадження №64890914, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Єфіменком Денисом Олеговичем, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на підставі виконавчого напису № 2285 від 03.02.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем на користь AT «Акцент Банк».

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність об`єктивного спору між сторонами та з метою усунення загрози неможливості або утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Проте слід частково задовольнити заяву представника позивача, оскільки обраний спосіб забезпечення позову не в повній мірі узгоджується з нормами процесуального права з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, може застосовуватись судом, як захід забезпечення позову.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, законодавством розмежовуються такі процесуальні дії, як зупинення виконавчих дій та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа і є способом забезпечення позову.

Отже, колегія суддів вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, змінивши обраний представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій на належний, а саме зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Матеріали справи не містять доказів що незабезпечення позову у будь-який інший спосіб про який просить представник позивача, унеможливить виконання рішення суду.

Зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є достатнім заходом забезпечення даного позову.

Заборона стягнення, наслідком якої є зупинення виконавчих дії, до вирішення справи по суті унеможливить стягнення з позивача сум, що наразі ним оспорюються, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.

При цьому, даний вид забезпечення позову не змінить та не обмежить права відповідача у разі відмови у задоволенні позову, оскільки заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що співмірним, необхідним і достатнім заходом забезпечення позову у спірних правовідносинах є вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №22085, вчиненого 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч.1 ст.374, ст.ст. 381-384, 388, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 23 квітня 2021 року скасувати.

Заяву адвоката Пілігріма Петра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №22085, вчиненого 3 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Акцент банк» заборгованості в розмірі 57911 грн 22 коп. та 5791 грн 1 коп. як винагороди приватного виконавця.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 10 серпня 2021 року