09.08.2021 Справа 337/2729/21
Провадження № 2/337/1565/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізького ДБК» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що з 03.10.2016 року до 23.03.2020 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Запорізький ДБК», на посаді інженера з охорони навколишнього середовища (за сумісництвом). Наказом № 15-к від 23.03.2020 року вона була звільнена з ТОВ «Запорізький ДБК» на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін. Відповідач при звільненні не виплатив заробітну плату. Просила стягнути нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 10487 грн. 05 коп.

Ухвалою від 24.05.2021 року за позовом відкрито провадження та визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, по наявним у справі документам.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з наступним.

Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Запорізький ДБК» до 23.03.2020 року, що підтверджується витягом з наказу № 15-к від 23.03.2020 року «Про звільнення з займаної посади» за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (а.с. 7).

Станом на 06.04.2021 року ТОВ «Запорізький ДБК» має заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 у розмірі 10487 грн. 05 коп., що підтверджується копією довідки (а.с. 13).

Згідно статей 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Доказів того, що станом на день розгляду справи, відповідач виплатив ОСОБА_1 борг по заробітній платі, суду не надано, у зв`язку із чим невиплачена заробітна плата підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позивачка була звільнена від сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення заборгованості по заробітної платі, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Згідно зі ст.430 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 10487 грн. 05 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітної платі у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький ДБК» (м. Запоріжжя, вул. Олександра Пивоварова, 4, ) на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянутим Хортицьким районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: Г.Є.Гнатик