Справа №583/5400/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/500/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Охтирського міського нотаріального округу Сумської області Лебедєвої Лариси Миколаївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора Станіславовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Соколова Олександра Євгеновича, Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРІНТ» про скасування заборони та припинення обтяження на майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2021 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Цуркана В.І. оскаржила в апеляційному порядку, проте, не сплатила судовий збір.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15 березня 2021 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору у сумі 2305,20 грн., а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху члени сім`ї ОСОБА_1 та адвоката Цуркана В.І. отримали 19 березня 2021 року, що відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України є належним врученням адресату. Однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2021 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко