Номер провадження: 22-ц/813/2300/21
Номер справи місцевого суду: 499/708/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тимчук Р. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 499/708/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/2300/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Дерезюк В.В.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі правонаступника під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іванівського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Тимчука Р.М. о 09 годині 46 хвилині 16 листопада 2017 року,

встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 366 000 грн..

ОСОБА_3 обґрунтовує свої вимоги тим, що 06 травня 2013 року між ОСОБА_2 та нею був укладений договір позики на суму - 101 875 грн., що у еквіваленті до долару США становило 12 500 доларів США, із зазначенням цього еквіваленту у власноруч складеній та підписаній борговій розписці, яка була надана відповідачем ОСОБА_2 у день взяття у неї грошей в борг. Після чого, вона передала йому гроші в сумі - 101 875 грн. на лікування його хворої матері, які останній зобов`язався повернути у строк - до 06 вересня 2013 року. ОСОБА_2 порушив обов`язки за договором позики від 06.05.2013 року, кошти не повернув (Т. 1, а. с. 1 2).

У вересні 2016 року ОСОБА_2 , не визнавши первісний позов ОСОБА_3 , звернувся до суду із вищезазначеним зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним правочин, а саме - договір позики, укладений 06.05.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Зустрічні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 06 травня 2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір позики на суму - 101 875 грн. який був вчинений під впливом тяжкої для нього обставини і на вкрай невигідних умовах. Гроші, які він позичив у ОСОБА_1 , були необхідні йому для лікування та оперування матері - ОСОБА_4 , яка на день взяття боргу перебувала у важкому стані в реанімаційному відділенні Одеської обласної лікарні та потребувала термінової операції. На вимогу ОСОБА_1 він власноруч склав та підписав боргову розписку та передав її ОСОБА_1 .. Після чого, отримав гроші в сумі 101 875 грн., які зобов`язався повернути у строк - до 06 вересня 2013 року. ОСОБА_1 , скориставшись виниклою у нього тяжкою обставиною, вимусила його зазначити у розписці еквівалент до долару США. ОСОБА_2 вказує на те, що 16.07.2013 року повністю виконав умови договору позики, а саме - повернув ОСОБА_1 кошти в розмірі - 32 000 грн., а також в рахунок виконання залишку зобов`язання цього ж дня передав їй золоті вироби загальною вагою - 296 грамів, на загальну суму - 97 458 грн., про що ОСОБА_1 власноруч склала розписку. За усною домовленістю ОСОБА_1 зобов`язалась реалізувати золоті виробі, а залишок коштів повернути ОСОБА_2 (Т. 1, а. с. 33 36).

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 29.09.2016 року вищезазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до провадження та об`єднана в одне провадження з вищевказаним первісним позовом ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 51).

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16.11.2017 р. у задоволенні вищезазначеного первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та у задоволенні вищевказаного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено (Т. 1, а. с. 249 - 255).

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю. В решті рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху (Т. 2, а. с. 4 5).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.01.2018 року відкрито провадження у справі (Т. 2, а. с. 35).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.02.2018 року призначено розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні суду (Т. 2, а. с. 54).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.08.2018 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 (Т. 2, а. с. 84 85 зворотна сторона).

У зв`язку з початком роботи Одеського апеляційного суду було здійснено перерозподіл справи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.01.2019 року справу було прийнято до провадження.

За результатами здійснених апеляційним судом запитів щодо відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 з отриманого 28.04.2020 року апеляційним судом листа приватного нотаріуса з`ясовано, що спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відкрито приватним нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніки Миколаївни.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.04.2020 року витребувано у приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.06.2020 року від приватного нотаріуса Іванівського районного нотаріального округу Одеської області Дучко В.М. надійшла спадкова справа після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до спадкової справи заведеної 18.01.2019 року № 7/2019 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем є - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

08.12.2020 року від представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості правонаступника ОСОБА_2 .

Апеляційним судом на обговорення винесено питання про залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2 .

Представник позивачки у судовому засіданні не заперечував проти залучення правонаступника померлого відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши питання про залучення до участі у справі правонаступника, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

ОСОБА_3 у позові посилається на те, що 06 травня 2013 року між ОСОБА_2 та нею був укладений договір позики на суму - 101 875 грн., що у еквіваленті до долару США становило 12 500 доларів США. Позичальник не виконав взяті на себе обов`язки з повернення позики.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

За правилами передбаченими ст. ст. 1216, 1218, 1219 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право члена в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Таким чином, правовідносини по даній справі допускають правонаступництво.

За правилами, передбаченими ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з встановлених на даний час обставин, враховуючи вищевказані положення норм діючого матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі жінку спадкодавця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості правонаступника відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 389 ухвала апеляційного суду про витребування висновку органу опіки та піклування не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення правонаступника задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якості правонаступника відповідача по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Повний текст ухвали складений 02 квітня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді О. В. Князюк

О. М. Таварткіладзе