КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/998/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Перебитюку А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», ТОВ ФК «Інвент», товариство, заявник) звернулось в Білоцерківський міськрайонний суд Київської області із заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа у справі № 357/12077/14-ц про солідарне стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № «5»-27-05/58 МФ від 27 травня 2008 року в розмірі 1 621 801,10 грн. та судових витрат 3 654,00 грн., поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 357/12077/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № «5»-27-05/58 МФ від 27 травня 2008 року в розмірі 1 621 801,10 грн. та судових витрат 3 654,00грн.

Заяву обґрунтовано тим, що при укладенні Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 28 березня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» не було передано оригінали виконавчих листів, а згідно відповіді Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») від 18 березня 2020 року у останнього вони відсутні. Зазначає, що згідно даних АСВП у Білоцерківському відділі ДВС ЦМУЮ, відомості про те, що на виконанні перебувають виконавчі провадження про примусове стягнення заборгованості із ОСОБА_2 в АСВП відсутні. Вказує, що оскільки втрата виконавчого документа не залежала від дій/бездіяльності ТОВ «Фінансова компанія «Інвент», а боржниками рішення не виконано в добровільному порядку, товариство, як новий кредитор, позбавлений можливості реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та поновлення строку для його пред`явлення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просило скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги вказується на те, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» не надано жодних доказів, які свідчать про втрату виконавчого листа. Заявником було надано копію відповіді ПАТ БАНК «Фінанси та Кредит» від 18 березня 2020 року про відсутність у нього оригіналів виконавчих листів. Крім того, відповідно до Акту приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року ПАТ БАНК «Фінанси та Кредит» не передавав ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» оригіналів виконавчих листів у справі № 357/12077/14-ц.

Відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходив.

Оскільки учасники справи, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися, апеляційний суд вважає, що їх неявка, згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні вище вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що товариством не надано будь-яких належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа і поважності причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який був встановлений до 22 червня 2016 року.

Колегія суддів з вказаним висновком погоджується повністю, враховуючи наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року у справі № 357/12077/14-ц за позовом Публічного Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, позовні вимоги банку задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів 280 571,65 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом та 1 341 229,45 грн. - заборгованості по пені за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків, а всього 1 621 801 грн. 10 коп. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2015 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду, 18 березня 2014 року було видано відповідні виконавчі листи за № 357/12077/14-ц ( том 1 а.с.123).

В подальшому, 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якого, новий кредитор Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» набув право вимоги, в тому числі і за кредитним договором № «5»-27-05/58 МФ від 27 травня 2008 року в якому: позичальником є ОСОБА_1 , поручителем ОСОБА_2 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2019 року постановлено замінити стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у справі № 2/357/76/15 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № «5»-27-05/58 МФ від 27 травня 2008 року.

З заяви вбачається, що згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті, за параметрами пошуку за ПІБ боржника ОСОБА_2 - відкриті виконавчі провадження відсутні.

Витягом із Автоматизованої системи виконавчих проваджень на 15 червня 2020 року встановлено наявність на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 2 (двох) виконавчих проваджень відносно боржника: ОСОБА_1 , стягувач: ПАТ «Банк Фінанси та Кредит», дата відкриття 19.02.2016 року ( том 1 а.с. 206).

Оцінюючи встановлені обставини і вказані висновки суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент набрання чинності рішення суду законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання у даній справі становив один рік, тобто до 22 червня 2016 року.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, суд першої інстанції зробив вірний висновок, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Оскільки доказів втрати виконавчого листа, виданого у справі № 357/12077/14-ц, де боржником є ОСОБА_2 , позивач не надав, суд прийшов до вірного висновку, що правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа немає.

Обгрунтовано судом зазначено у рішенні, що відповідно до ст.ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «ФК «Інвент» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, встановивши, що заявником до матеріалів заяви не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, суд постановив законне і обгрунтоване судове рішення про відмову у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що Білоцерківський міськрайонний суд Київської області не надав оцінки доказам втрати виконавчого листа, наданим заявником а саме: копії відповіді ПАТ БАНК «Фінанси та Кредит» від 18.03.2020 року про відсутність у нього оригіналів виконавчих листів, а також тій обставині, що згідно Акту приймання та передачі до Договору про відступлення прав вимоги від 28 березня 2019 року ПАТ БАНК «Фінанси та Кредит» не передавав ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» оригіналів виконавчих листів у справі № 357/12077/14-ц, колегія суддів вважає необгрунтованими.

Суд першої інстанції надав оцінку всім доказам, які надав заявник. Копія відповіді ПАТ БАНК «Фінанси та Кредит» на запит ТОВ «ФК «Інвент» від 18 березня 2020 року, в якій повідомляється, що оригінали виконавчого документа № 357/12077/14, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № «5»-27-05/58 МФ від 27 травня 2008 року в сумі 1 621 801,10 грн. в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відсутні не є доказом втрати виконавчого документу та поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів критично оцінює доводи апелянта щодо поважності пропуску строку, оскільки встановлені обставини та факт відступлення права вимоги не можуть бути поважними причинами для поновлення пропущеного строку.

Крім того, суду не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість первісного стягувача та його правонаступника вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством України. Поряд з цим, матеріали справи, також не містять доказів, які свідчили б про те, що заявник звернувся до суду з проханням щодо видачі дубліката виконавчого листа у межах строку його пред`явлення і саме з вини суду отримав їх поза межами строку пред`явлення.

Також, колегія суддів критично розцінює посилання заявника на те, що рішення суду не виконано, втрата виконавчого документа не залежала від дій чи бездіяльності ТОВ ФК «Інвент», оскільки вони не спростовують висновків суду щодо не надання заявником жодних доказів на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання з 2015 року чи втрати виконавчих листів.

Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм матеріального і процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П. Коцюрба

Судді: І.М. Білич

Т.А. Слюсар