Справа № 219/8376/21
Провадження № 2-з/219/127/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Худіної О.О. розглянувши заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2021 року до суду надійшла заява адвоката Гуревича Максима Геннадійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, згідно якої він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 24.05.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 48105, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 11928,90 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500,00 грн. і основної винагороди приватного виконавця сумі 1192,89 грн. в межах виконавчого провадження № 66301648, що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021р.), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 66301648 до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКШІ НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням,у справі за відповідним позовом.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову вказав, що приватним виконавцем Олійником О.І. було відкрито виконавче провадження з примусового стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» грошових сум відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. від 24.05.2021 року № 48105, а також стягнення із заявника витрат виконавчого провадження у розмірі 500,00 грн. і основної винагороди приватного виконавця у розмірі 1192,89 грн. Заявник взагалі не визнає наявність будь якої своєї заборгованості перед ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», адже будь-яких правовідносин між заявником та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» не існувало та не існує, у зв`язку з чим вказана заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник має намір оскаржити вказаний виконавчий напис шляхом подання до суду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.2 ст. 247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом заяви про забезпечення позову за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

В даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який позивач оскаржує, а тому він може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При цьому слід враховувати, що вжитті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За обставинами справи, суд також враховує інтереси не лише позивача, а й сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що обраний вид забезпечення позову є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.150,153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Гуревича Максима Геннадійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса від 24.05.2021р., зареєстрованим в реєстрі за № 48105, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошових коштів в сумі 11928,90 грн., а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрат на проведення виконавчих дій в сумі 500,00 грн. і основної винагороди приватного виконавця сумі 1192,89 грн. в межах виконавчого провадження № 66301648, що здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем (постанова про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2021р.), та заборонити проводити будь-які утримання грошових коштів з рахунків, відкритих у банківських установах на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборонити проводити утримання грошових коштів із заробітної плати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також заборонити вчиняти будь-які виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 66301648 до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКШІ НОМЕР_1 ) про визнання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та на час розгляду справи за відповідним позовом і до набрання законної сили остаточним судовим рішенням, у справі за відповідним позовом.

Копію ухвали негайно надіслати для відома сторонам та для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Олійнику Олегу Івановичу (84301, м. Краматорськ, Донецька область, вул. Ярослава Мудрого, буд 48-Г).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О.О. Худіна