Справа №443/1044/21
Провадження №2/443/1153/21
УХВАЛА

підготовчого засідання

02 серпня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення № 881 IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 08.06.2021 , -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою до Ходорівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій з урахуванням заяви про уточненя позовних вимог просить визнати протиправними дії Ходорівської міської ради щодо не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,3400га. за адресою с.Жирова, Стрийського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:004:108 та скасувати Рішення № 881 IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 08.06.2021; зобов`язати Ходорівську міську раду повторно розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,3400га. за адресою с.Жирова, Стрийського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:004:108 та зобов`язати прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 у власність для ведення особистого селянського господарства площею 0,3400га. за адресою с.Жирова, Стрийського району, Львівської області, кадастровий номер земельної ділянки :05:004:108 та надання її у власність.

Через канцелярію суду 28.07.2021 року надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про . часткове скасування рішення №290 XX сесії VI скликання Жирівської сільської ради Жидачівського району Львівської області від 10.09 2013 р а саме п. 2, яким сесія сільської ради вирішила дати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в с. Жирова, орієнтовною площею 0,324 га, а також вилучити з пунків 3,4 та 5 зазначений п. 2.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Маципура Г.І. стосовно залучення ОСОБА_2 третьою особою із самостійними вимогами та прийняття позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про скасування пункту 2 рішення Жирівської сільської ради № 290 від 10.09.2013 та зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою заперечила, оскільки вважає, що бабуся ОСОБА_2 ОСОБА_5 мала право на земельну ділянку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі 1,74 га на який їй було видано Сертифікат, а спірна земельна ділянка ніколи не належала ОСОБА_5 , відтак у ОСОБА_2 відсутні будь-які права в порядку спадкування за заповітом на спірну земельну ділянку. Вважає, що предмет позову є різний та позови не пов`язані.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що у користуванні ОСОБА_5 , крім земельної ділянки розміром 1,74 га, ще перебувало три земельні ділянки під город, що в своїй сукупності становлять розмір 2,44 га. Вважає, що позови взаємопов`язані.

Представник третьої особи ОСОБА_2 адвокат Цюмрак М.Д. позовну заяву підтримав та просив прийняти її до провадження, оскільки у справах однаковий предмет позову, а позови є взаємопов`язані.

Вирішуючи питання про залучення до участі у справу третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору суд виходить з наступного.

Приписами ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. . Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст.195 ЦПК України положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 ЦПК України про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є внуком ОСОБА_5 , яка є склала в його користь заповіт. ОСОБА_5 на час розпаювання земель у ВАТ «Ходорівське» користувалася земельними ділянками (городом розміром 0.73 га, тобто для обслуговування житлового будинку (ОЖБ) 0.08 га та для ведення особистого селянського господарства (ОСТ) 0.65 га, а тому на 0.73 га менше їй була визначена середня земельна час (пай), тобто 0.73 га городу + 1.74 га земельний пай = 2.47 га, ще дорівнює середній земель частці.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1 13.07.2018 відповідно до листа № 1025 Ходорівська міська рада на його заяву повідомила, що частина земельної ділянки, орієнтовано 0,006 га, яка суміжна з його земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_4 рахується за ОСОБА_5 (спадкодавець ОСОБА_2 ) та не може бути передана у власність ОСОБА_1 /а.с.4/

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ЦПК України її задоволення може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тому суд приймає її до спільного розгляду з первісним позовом та приходить до висновку про залучення його, як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору у даній справі. При цьому права сторін не порушуються.

Керуючись ст. 52, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 , про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору на стороні відповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 , як третю особу з самостійними вимогами щодо предмета спору на стороні відповідача в справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення № 881 IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 08.06.2021 та зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою.

Прийняти позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 про скасування пункту 2 рішення Жирівської сільської ради № 290 від 10.09.2013 щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення № 881 IV сесії VIII скликання Ходорівської міської ради від 08.06.2021 та зобов`язання прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою.

Підготовче засідання відкласти на 11.10.2021 на 15 год 00 хв поновивши виклик сторін по справі.

Визначити відповідачу за позовом третьої особи п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач за позовом третьої особи має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем за позовом третьої особи відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Визначити третім особам за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на первісну позовну заяву.

Визначити третім особам за позовом третьої особи із самостійними вимогами п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами.

Встановити позивачу за позовом третьої особи п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gd.lv.court.gov.ua/sud1307/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 10.08.2021.

Суддя Р.Г. Равлінко