27.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/9732/19
Єдиний унікальний номер 205/9732/19
Провадження № 2з/205/459/21
УХВАЛА

27 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.,

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування адміністрації Новокодацького районну Дніпровської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2020 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2021 року заочне рішення від 15 травня 2020 року було скасовано і призначено підготовчий розгляд в порядку загального позовного провадження.

27 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про виклик та допит в якості свідків неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивача ОСОБА_2 .

Дослідивши зазначену заяву, матеріали справи, суд вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи, що відзив на позов ОСОБА_1 було направлено до суду засобами поштового зв`язку 10 червня 2021 року, а заяву про забезпечення доказів подано відповідачем 27 липня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 83 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Крім того, у заяві відповідача про виклик та допит свідків не зазначено обставини, які ці свідки можуть підтвердити, та яке значення їх свідчення можуть мати для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачеві, що вона має право звернутись до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку ст. 116 ЦПК України із дотриманням вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України (із сплатою судового збору у розмірі, встановленому ЗУ «Про судовий збір»).

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: