КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6166/2021 Головуючий в суді 1 інстанції: Хоменко В.С.
Унікальний номер справи: 752/5686/20
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року задоволено позов Житлово-будівельного кооперативу «Академічний-4» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2021 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року.

05 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла п`ята апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року, яка подана 02 березня 2021 року засобами електронного зв`язку до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, враховуючи наступне.

Не погоджуючись з заочним рішенням від 09 червня 2020 року, 04 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 10 березня 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та витребувано матеріали даної цивільної справи №752/5686/20.

15 березня 2021 року до суду апеляційної інстанції надішли матеріали цивільної справи №752/5686/20.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2021 року, 02 березня 2021 року засобами електронного зв`язку та 03 березня 2021 року через систему «Електроний суд» ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції також три однакові за змістом апеляційні скарги, які є ідентичними з апеляційною скаргою, поданою безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими 01 березня 2021 року та 02 березня 2021 року засобами електронного зв`язку і 03 березня 2021 року через систему «Електроний суд».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року справу за чотирма апеляційними скаргами ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Разом з тим, 05 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції надійшла п`ята апеляційна скарга ОСОБА_1 на оскаржуване заочне рішення, яка є однаковою за своїм змістом з іншими поданими апеляційними скаргами, по яким вже відкрито провадження та за якими вже призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Однак, цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання однакових за змістом апеляційних скарг на одне й те саме судове рішення, однією і тією ж особою.

Таким чином, скаржнику необхідно зазначити підстави подання п`ятої аналогічної за змістом апеляційної скарги, та необхідність і доцільність її розгляду разом з іншими однаковими апеляційними скаргами.

Крім того, апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції 05 квітня 2021 року, подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до скарги не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В цій апеляційній скарзі в переліку додатків скаржником зазначено: квитанція про сплату судового збору на суму 3 153 грн., однак квитанція про сплату вказаного судового збору відсутня.

Тому скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору на суму 3 153 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днівз дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук