Справа № 641/3880/20
Провадження № 8/645/10/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177, 185, 285 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.12.2020 року по цивільній справі № 6413880/20 за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 р. представник ОСОБА_1 адвокат Захаров О.С. звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати ухвалу суду від 21.12.2020 у справі № 641/3880/20 та ухвалити у вказаній справі нове рішення про відмову у задоволенні клопотання Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м. Бобруйську про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення економічного суду Могилевської області від 04.05.2017 року у справі №233-8/2016, що набрало законної сили 29.05.2017 року. У своїй заяві представник ОСОБА_1 посилався на те, що підставою для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та виникли 15.12.2020 у зв`язку зі скасуванням рішення економічного суду Могилевської області від 04.05.2017 року. Рішенням економічного суду Могилевської області від 14.01.2021 року у задоволенні позовних вимог Інспекції Міністерства з податків та зборів Республіки Білорусь по м. Бобруйську про стягнення солідарно зі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 270 513,45 білоруських рублів відмовлено. Крім того, просив суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на тривалий строк для отримання рішення суду з іншої країни.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі пропуску строку на подання заяви, додається клопотання про його поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом, за результатами розгляду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд поновлює або відмовляє в поновленні такого строку (ст. 127 ЦПК України).

На порушення вимог ст.426 ЦПК України, ОСОБА_1 , посилаючись на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (рішення економічного суду Могілевської

області республіки Білорусь від від 14.01.2021 р.) та поважність причини пропуску строку, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 424 ЦПК України , не додав до своєї заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами докази, що підтверджують час отримання ним вказаного судового рішення, що має значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Відповідно до вимог частини третьої статті 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч. 1 ст. 185 ЦПК України).

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів) (ч. 5 ст. 177 ЦПК України).

За таких обставин, з метою недопущення порушення принципу доступу до правосуддя, вважаю необхідним залишити заяву ОСОБА_1 без руху, надавши час заявнику для подання ним відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 426, 427 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.12.2020 року по цивільній справі № 641/3880/20 за нововиявленими обставинами - залишити без руху на строк 5 днів з дня вручення копії ухвали, для надання доказів часу отримання рішення економічного суду Могілевської області республіки Білорусь від від 14.01.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 11.08.2021 р.

Суддя -