Ухвала

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 308/1867/19

провадження № 61-9500св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Ужгородської міської ради, в якому просив визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з ним за адресою:

АДРЕСА_1 .

В свою чергу ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом,

в якому просила визначити місце проживання сина ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

28 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 05 травня 2021 року, позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалами Верховного Суду від 30 червня 2021 року відкрито провадження

у справі № 308/1867/19 за касаційними скаргами ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 та витребувано справу із суду першої інстанції.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавдо суду клопотання про зупинення дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 чинить ОСОБА_1 перешкоди щодо догляду, виховання, спілкування з її малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою дотримання прав дитини представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від

28 лютого 2020 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду

в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи те, що наведені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи не є підставами для зупинення дії судового рішення, інших обґрунтованих підстав необхідності у зупиненні його дії представник скаржника не навів, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 лютого 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов