Справа № 462/4683/19 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/811/1025/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваною ухвалою зупинено провадження в даній справі до перегляду ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2019 року в даній справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Відповідно до ч. 3 ст. 357 чинного ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, сплати судового збору в розмірі 454 грн. та зазначення в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Львівського апеляційного суду від 29 березня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 отримав 02 липня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 642 (а.с. 29), однак станом на 11 серпня 2021 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 лютого 2021 року слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.