Справа № 362/5270/14-ц
Провадження № 2-ві/362/2/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.04.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами (т.с. 4, а.с. 2 4).

В порядку визначеному статтею 33 ЦПК України на підставі відповідного протоколу від 26.11.2020 року вказану заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року передано на розгляд судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. (т.с. 4, а.с. 34).

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 30.11.2020 року вказану заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року залишено без руху (т.с. 4, а.с. 35 360).

25 березня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання ухвали від 30.11.2020 року отримано заяву ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року про перегляд рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2018 року за нововиявленими обставинами (т.с. 4, а.с. 39, 40 42).

26.03.2021 року судом отримано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кравченко Л.М., яку обґрунтовано зверненням заявника із скаргою на дії судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя (т.с. 4, а.с. 44).

Вирішуючи питання щодо існування підстав для відводу судді у даному випадку, слід врахувати наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені у статті 36 ЦПК України.

Зокрема, викладені заявником обставини його зверненням із скаргою на дії судді ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя, не є такими що містять передбачені статтею 36 ЦПК України підстави для відводу судді у даній цивільній справі.

Також, згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Зокрема за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, обов`язково слід враховувати, що доводи необ`єктивності та упередженості мають бути конкретними та підтверджені фактичними доказами.

Натомість, станом на дату постановлення цього судового рішення, факт існування необ`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. у вказаній цивільній справі не підтверджено жодними належними, прямими, об`єктивними і достовірними доказами.

Будь-яких доказів цього до заяви про відвід не додано та суду не надано.

Крім того, обов`язково необхідно врахувати, що відповідно до пункту 2 Рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Отже, сумніви заявника щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. не є такими, що ґрунтуються на відповідних фактах і доведених обставинах.

Таким чином, слід зробити висновок, що наведені заявником обставини, які викликають у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Кравченко Л.М. відсутні.

Враховуючи, що наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України не встановлено, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Лесі Миколаївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя