Справа № 459/3278/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/811/3255/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 квітня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року залишено без руху та надано апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Належним чином засвідчена копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зазначену апелянтом в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Однак вказаний рекомендований лист з копією ухвали повернувся без вручення на адресу Львівського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 182).

29 січня 2021 року ухвала Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року без руху повторно була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на вищевказану адресу. Однак рекомендований лист з копією ухвали повторно повернувся без вручення на адресу Львівського апеляційного суду з поштовою відміткою про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 184).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну її місця проживання.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що надіслана апелянту копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі без вручення повернулася на адресу суду з поштовими відмітками про причини невручення «адресат відсутній за вказаною адресою» та те що, подавши в листопаді 2020 року апеляційну скаргу апелянт тривалий час не цікавилася її розглядом, у суду є підстави вважати, що апелянт недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 вересня 2020 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.