УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року

м. Харків

справа № 2-8629/10

провадження № 6/638/44/21

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Башинської К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

23 червня 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») - адвокат Радченко Вікторія Юріївна звернулась до суду з заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі № 2-8629/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.

Заява мотивована тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованість за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року в розмірі 190510,03 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України складає 1509963,45 грн.

18 грудня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), яке виступає правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та Публічним акціонерним товариством «ОКСІ Банк» (далі - ПАТ «ОКСІ Банк») було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал») було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.

26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.

У зв`язку з викладеним, просить замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

26 січня 2021 року через канцелярію суду надійшов відзив ОСОБА_1 на заяву про заміну сторони по справі, відповідно до якого вона заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі, так як на час звернення до суду з заявою та на час розгляду справи виконавче провадження не відкрито, на виконанні виконавчий лист не перебуває. Крім того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 січня 2020 року відмовлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-8629/10 було відмовлено. Виконавчий лист пред`являвся до виконання та була проведена реалізація предмета іпотеки. В подальшому виконавчий лист повернуто стягувачу. Також зазначила, що договори про відступлення прави вимоги вона не отримувала та не була повідомлена пр перехід прав. Тому просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

15 лютого 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» Іжаковського О.В., в якій просив заяву задовольнити. Зазначив, що заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання рішення суду, так і поза межами виконавчого провадження. Виконання рішення суду є обов`язковим, тому у разі не заміни сторони у справі правонаступником, останній буде позбавлений можливості звернення для виконання рішення суду, що суперечить вимогам чинного законодавства та порушить їх права як правонаступника.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» - адвокат Радченко В.Ю. в заяві просила розглядати заяву про заміну сторони у справі без участі представника заявника.

Від представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвоката Гапона О.Я. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд заяви про заміну сторони у справі за їх відсутності та просив задовольнити заяву.

Інші учасники по справі в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Вимогами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 жовтня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року в розмірі 190 510,03 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України складає 1 509 963,45 грн.

На виконання рішення суду видано виконавчі листи.

18 грудня 2019 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», яке виступає правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», та ПАТ «ОКСІ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, в тому числі і за договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.

18 грудня 2019 року між ПАТ «ОКСІ Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ Банк» відступило ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.

26 грудня 2019 року між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № 2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі до договором кредиту № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме, замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчого провадження чи за інших підстав.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (частина перша статті 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне замінити вибулого стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-8629/10 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року.

На підставі викладено та керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 442, 512, 514 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі № 2-8629/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Харківської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1800/74/101279 від 08 липня 2008 року, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 07 квітня 2021 року.

Суддя В.М. Яковлева