Справа№938/201/21
Провадження № 2-з/938/4/21
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

01 квітня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №938/201/21

за позовом: ОСОБА_1 ,

до відповідача: ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мартищук Оксана Ярославівна,

про встановлення факту, що Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , видане 23 січня 2002 року на підставі актового запису № 2, складеного 23 січня 2002 року про одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище дружини після одруження « ОСОБА_5 », Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 , видане 27 лютого 2019 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування будівель, кадастровий номер 030020027 серії ІФ № 052272, виданий 12 жовтня 2004 року належать одній і тій же особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Полянки Верховинського району Івано- Франківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

без виклику учасників справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача: ОСОБА_2 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Мартищук Оксани Ярославівни про встановлення факту, що Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , видане 23 січня 2002 року на підставі актового запису № 2, складеного 23 січня 2002 року про одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище дружини після одруження « ОСОБА_5 », Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 , видане 27 лютого 2019 року та Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування будівель, кадастровий номер 030020027 серії ІФ № 052272, виданий 12 жовтня 2004 року належать одній і тій же особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Полянки Верховинського району Івано- Франківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву від 31.03.2021 (Вх. №1064/21 від 31.03.2021) про вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 52 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Мартищук Оксані Ярославівні вчиняти дії по видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або свідоцтва про право на спадщину за заповітом на майно спадкодавця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Полянки Верховинського району Івано-Франківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 помер батько позивачки - ОСОБА_3 . На підставі його заповіту, яким він заповів все своє майно ОСОБА_1 , - вона є його єдиним спадкоємцем. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок та житлового будинку, тобто садиби, які знаходяться в присілку Полянечник села Полянки. Крім майна, яке знаходиться в присілку ОСОБА_6 , батько позивачки також успадкував майно, яке знаходиться в присілку Центр села Полянки та яке належало його покійній дружині ОСОБА_7 , а саме земельну ділянку та частину житлового будинку. Право власності на земельну ділянку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ІФ № 052272, виданий 12 жовтня 2004 року. Однак, після одруження його дружина не поміняла паспорт, який підлягав обміну, а тому, смерть зареєстровано на підставі даних паспорта. Державний акт про право власності на земельну ділянку також оформлено на дошлюбне прізвище дружини батька позивачки. Тобто, прізвище у свідоцтві про одруження « ОСОБА_5 » та прізвище, зазначене у паспорті та свідоцтві про смерть і Державному акті на право власності на земельну ділянку «Маротчак» не співпадають, оскільки особисті дані у цих документах зазначалися на підставі даних паспорта покійної. У зв`язку з цим неможливо оформити свідоцтво про право на спадщину.

Разом з цим, з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся також спадкоємець другої черги - рідний брат померлої ОСОБА_2 .

Видача йому свідоцтва про право на спадщину за законом може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та в подальшому, здійснити інші дії, повязані із захистом позивача належних йому прав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України, позов забезпечується зокрема шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд звертає увагу на те, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Як зазначає заявник у поданій заяві про забезпечення позову, її батько ОСОБА_3 успадкував майно, яке знаходиться в присілку Центр села Полянки та яке належало його покійній дружині ОСОБА_7 . Однак, у зв`язку із тим, що прізвище дружини її батька у свідоцтві про одруження зазначено « ОСОБА_5 », а у паспорті та свідоцтві про смерть і Державному акті на право власності на земельну ділянку зазначено прізвище « ОСОБА_8 », вона як спадкоємиця батька не може оформити свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернувся також спадкоємець другої черги - рідний брат померлої ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та в подальшому, здійснити інші дії, пов`язані із захистом позивача належних йому прав.

Предметом спору у справі №938/201/21 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Мартищук Оксана Ярославівна, є встановлення факту про те, що:

- Свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 , видане 23 січня 2002 року на підставі актового запису № 2, складеного 23 січня 2002 року про одруження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прізвище дружини після одруження « ОСОБА_5 »,

- Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 серії НОМЕР_2 , видане 27 лютого 2019 року

- Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування будівель, кадастровий номер 030020027 серії ІФ № 052272, виданий 12 жовтня 2004 року належать одній і тій же особі - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Полянки Верховинського району Івано- Франківської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Однак, у поданій заяві, заявник жодним чином не обґрунтовує, яким чином невжиття запропонованих ним заходів забезпечення даного позову, ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі безпосередньо щодо встановлення факту належності згаданих документів ОСОБА_4 .

Суд звертає увагу на те, що забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, який буде ухвалений за результатами розгляду конкретної справи.

Заявник посилається на те, що видача свідоцтва про право на спадщину за законом іншому спадкоємцю може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та в подальшому, здійснити інші дії, пов`язані із захистом позивача належних йому прав.

Однак предметом позову у справі №938/201/21 не є встановлення факту наявності чи відсутності у позивачки права на спадкування того чи іншого майна за тим чи іншим спадкодавцем, а як уже зазначалось судом, предметом позову є встановлення факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_4 .

Відтак заявником не доведено існування обставин, які б могли істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду за результатами розгляду справи № 938/201/21 про факту належності правовстановлюючих документів ОСОБА_4 або забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулись. Заявником не доведено відповідності обраного ним заходу до забезпечення позову до вимог на забезпечення яких він вживається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 31.03.2021 (Вх. №1064/21 від 31.03.2021) про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 31.03.2021 (Вх. №1064/21 від 31.03.2021) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №938/201/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Джус Р.В.