overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3411/21
Провадження № 2-н/496/282/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за послуги постачання природного газу в розмірі 22 200,29 грн.

В порядку, передбаченому ч. ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України, судом було направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до наданої суду відповіді на запит, відділ адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 06.08.2021 року, зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Одесі та Одеській області не значиться.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно положення ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «Одесагаз-постачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги постачання природного газу в розмірі 22 200,29 грн.

Роз`яснити заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Горяєв І.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

[1]

10 серпня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Махлай Л.Д., Ящук Т.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інфініті Україна», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інфініті Україна» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії по цивільній за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інфініті Україна», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович про забезпечення позову, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Інфініті Україна» - Тяжкороб Євгенії Віталіївни на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2021 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 02 вересня 2021 р. о 13 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 363/2409/21

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/12075/2021

Головуючий у суді першої інстанції: Рудюк О.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа 237/405/21
Номер провадження 2/237/575/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

13.08.21 м.Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області у складі

головуючого судді Ліпчанський С. М.,

за участю секретаря судового засідання Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості

Сторони у підготовче засідання не з`явились, повідомлені про місце, час та дату судового засідання належним чином, на підставі чого суд проводить підготовче судове засідання за відсутності учасників справи в порядку ч. 3 ст. 223 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат складає 2 270 гривень.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Ліпчанського С. М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Донецькі електромережі" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 26.10.21 року о 09:30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2д, м. Курахове, Мар`їнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею таоскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 13.08.2021 року
У Х В А Л А
Номер провадження 2-о/229/211/2021
Справа № 229/4012/21
09 серпня 2021 року м.Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про встановлення факту смерті,
зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-
ВСТАНОВИВ:
До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті .
Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2021 року о 15:05 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 серпня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
№ провадження 2/646/1656/2021
Справа № 646/3148/21
У Х В А Л А

11.08.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань Коммунарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021 ОСОБА_1 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб між сторонами, який зареєстрований 23 січня 2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 37.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 справа надійшла у провадження судді Шелест І.М.

18.05.2021 ухвалою судді було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

Позивач до суду не з`явилася, через канцелярію суду подав заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, проти заочного порядку розгляду справи не заперечувала, позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 355/690/21
Провадження № 2/355/639/21
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 серпня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Ющенко Л.А.,

за участі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.07.2021 відкрито провадження у даній справі ти призначено підготовче засідання на 10.08.2021.

В судове засідання сторони з`явилися. Позивач наполягала на задоволенні позову. Відповідач заперечував проти його задоволення та заявив клопотання про зупинення провадження з наданням терміну на примирення. Зазначив, що причиною розлучення є його зловживання алкогольними напоями. Він вже не вживає їх два місяці і хоче з дружиною примиритися і зберегти сім`ю.

Позивач заперечувала проти надання відповідачу строку на примирення. Зазначила, що перебувають у шлюбі 36 років, діти виросли, мають онуків. Вважає, що поведінка чоловіка не зміниться і він продовжує зловживати спиртними напоями.

Заслухавши учасників справи, суд до висновку, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступних підстав.

Частина 7 статті 240 ЦПК України передбачає, що у справах про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що слід зупинити провадження по справі та надати строк на примирення.

Керуючись ст. ст. 240, 251-253 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 1 (один) місяць.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з часу складення.

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
Справа № 159/1814/20
Провадження № 2/159/39/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12 серпня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Посполітак Г.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаними позовами.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2021 року, провадження в справі зупинено на час проведення судово-технічної експертизи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, до суду надійшов висновок експерта за результатами судової- технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Крім того, враховуючи віддаленість місць знаходження представника позивача за первісним позовом та наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення участі представника позивача за первісним позовом у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 247,254, 353 ЦПК України суд ,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Провадження у справі продовжити зі стадії на якій його було зупинено, призначивши судове засідання на 30 вересня 2021 року о 10.00 год., з повторним викликом сторін.

Доручити уповноваженим особам Дарницького районного суду м.Києва забезпечити участь представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 10 год.00 хв. 30 вересня 2021 року.

Копію ухвали для виконання в частині проведення відеоконференції надіслати на електронну адресу Дарницького районного суду м.Києва .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. О. Лесик
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/6628/21
пр. № 2-н/759/120/21
02 квітня 2021 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатуюча компанія «Основа Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-
Відповідно до ст. ст. 161, 162, 164, 167 ЦПК України, ч. 1 ст. 10 ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»-,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.В. Войтенко
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Войтенко Ю.В.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки). Примітки.
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа №266/6443/19
Провадження№ 2/266/69/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Ухвалою суду від 21.04.2021 року клопотання позивача про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, задоволено. Призначено по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. 13 липня 2021 року до суду з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи надійшов висновок експерта №103-113-2021 від 30.06.2021 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 247, 253, 254 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька.

Продовжити у справі підготовче судове засідання, призначивши підготовче судове засідання на 22.09.2021 року о 15 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає чинності після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.Г.Пантелєєв
Справа № 524/7707/20
Провадження № 2/524/1042/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.

секретар судового засідання Марійчук Т.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

встановив:

23.11.2020 до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.04.2021 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони, повідомлені належним чином, не прибули.

Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

17.06.2021 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву.

06.07.2021 до суду від позивача надішла відповідь на відзив ОСОБА_3

13.07.2021 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Відповідач ОСОБА_2 відзиву на позов у встановлений судом строк не надала, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не прибули, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив провести підготовче засідання за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши підготовче засідання, виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 223, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 10.00 год. 13 вересня 2021 року в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука (м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5 каб. 22).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк