overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2270/21
Номер провадження 2/213/1672/21
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 року до суду надійшов вищевказаний позов.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом зроблений запит до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті Кривому Розі ради і 23.07.2021 року отримана відповідь.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 05.06.2019 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 04.06.2019 ВДРАЦС по Інгулецокому та Металургійному районах у м. Кривому Розі ГТУЮ у Дніпропетровській області).

При цьому, позивач звернувся до суду з цим позовом 23.06.2021 року, тобто після смерті відповідача.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки відповідач помер до звернення позивача до суду, суддя має відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 02 серпня 2021 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 651/283/21
Провадження № 2-н/651/10/21
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
10.08.2021 року смт. Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши у приміщенні суду в смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 164 ЦПК України суддею перевірено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.
За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.
На підставі ст. ст. 161-163, 167 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини прийняти до провадження Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Провадження № 2-з/760/760/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупа В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій вона просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти будь які дії у вигляді накладення арешту на групу приміщень №60 нежилі приміщення загальною площею 160,8 м2, за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивача посилається на те, що у разі задоволення позову відчуження майна може унеможливити виконання рішення суду.

Вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є необхідним та співмірним із заявленими в позовній заяві вимогами.

На підставі викладеного, просила заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника процесу має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Перелік видів забезпечення позову визначений у ст.150 ЦПК України.

Предметом спору є відшкодування шкоди.

Встановлено, що позивачем не обґрунтовано дане клопотання та не надано підтвердження наміру відчуження нерухомого майна відповідачем.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає дане клопотання передчасним та приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа 688/2407/21
№ 2-з/688/10/21
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки КіаМаgentisдн НОМЕР_1 , рік випуску 2007, номер кузова та рами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , заборонивши будь-які дії щодо відчуження, зміни власника з передачею на зберігання ОСОБА_1 .

Розглянувши заяву, суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Заява про забезпечення позову заявником не підписана.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути заявнику для належного оформлення.

Керуючись ст.151 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10 серпня 2021 року.

Суддя Н.Л. Стаднічук
Справа № 397/1381/20
н/п : 2-во/397/11/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2021 . Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., переглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №397/1381/20 за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника АТ КБ "ПриватБанк" -Кулакова К.Р. звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №397/1381/20 за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

А тому, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у вказаному виконавчому листі.

Керуючись ст.ст 269, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника представника ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №397/1381/20 за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.

Призначити заяву представника ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №397/1381/20 за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2021 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1381/20

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ________________ О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
У Х В А Л А

04.08.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Універсал Банк» в інтересах якого діє Мєшнік К.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.05.2021 року відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представник позивача Мєшнік К.І. в судове засідання не з`явився, в наданій позовній заяві просив розгляд у справи провести у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час а місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа з повідомленням на її електронну адресу, причини її неявки суду невідомі.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 03.09.2021 року на 09.30 год., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 509/4154/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Савченко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Судом з`ясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача: Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання рішення протиправним та скасування права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) 26.08.2021 р. об 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/1014/2021
06 серпня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Грубника О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за опалення,
керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-161 ЦПК України,
наказує:

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКППФО НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППФО НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" ВО «Дружківкатепломережа» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 у КФ «Приватбанк», ОКПО 05540853 судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., з кожного по 113 (сто тринадцять) грн 50 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд, під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу, не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20___ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________20___ року.
Суддя _______________ О.М. Грубник
Справа № 539/2801/21
Провадження № 2-н/539/823/2021
УХВАЛА
09 серпня 2021 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -
Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» звернулося до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.
05.08.2021 до суду надійшло повідомлення відділу з реєстрації місця проживання /перебування фізичних осіб ЦНАП виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, згідно якого інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 02.08.2021 - відсутня.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.165-166,353 ЦПК України,
У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду В.М.Даценко
Справа № 346/3669/21
Провадження № 2/346/1544/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про зміна розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про зміна розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Виконавчий комітет Коломийської міської ради як орган опіки та піклування про зміна розміру аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 14.09.2021 - 13.00 год.

Відповідач має право протягом п"ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа 688/2156/21
№ 2/688/691/21
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі ј заробітку та всіх видів доходів але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

02.08.2021 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 30 серпня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук