Справа № 2-1954/11
Провадження № 6/752/568/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді- Машкевич К.В.

за участю секретаря- Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його предявлення ,-

ВСТАНОВИВ:

В травні заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №2-1954/1, виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 24 червня 2011року на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2011 року та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа.

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 12 квітня 2011 був задоволений позов ВАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 30418,57 грн., судові витрати - судового збору в сумі 304,19 грн., інфотмаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» передало, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право до ОСОБА_1

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмен» було укладено Договір №№GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало, а ТОВ «Брайт Інвестмен» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 .

Посилається, що відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» відбулося лище 30 вересня 2020 року, що унеможливило вчинення процесуальних дій визначених заканом та судом щодо подачі виконавчого листа №2-1954/11 до виконання.

Зазначає, що з відповідно до постанови Правління НБУ №356 від 04 червня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ`Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 від 05 червня 2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ» Надра», що свідчить про фактичну неможливість ПАТ «КБ» Надра» вчиняти дії щодо пред`явлення рішення до виконання.

Враховуючи викладене, набуття прав кредитора за укладеним між сторонами в справі кредитним договором та наведені причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання, просить задовольнити заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час судового засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 вказаної статті встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року було задоволено позов ВАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» 1109161,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , солідарно на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту в розмірі 30418,57 грн, судові витрати по сплаті - судового збору в сумі 304,19 грн., інфотмаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Відповідно до копії виконавчого листа №2-1954/11, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що останній був виданий Голосіївським районним судом від 24 червня 2011 року та повернутий стягувачу 19 січня 2015 року.

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Надра» передало, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» прийняло право вимоги до ОСОБА_1 , відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank від 05 серрпня 2020 року.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмен» було укладено Договір №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» передало, а ТОВ «Брайт Інвестмен» прийняло право вимоги до имоги до ОСОБА_1 , відповідно до Додатку №1 до Договору №GL48N718070_blank_01 від 30 вересня 2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 5 статті 15 Закону визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Тобто, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, а саме процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З цього випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 61- 1207св18 від 21 березня 2018 року.

Виходячи з обставин, викладених вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви в цій частині

Звертаючись до суду з вимогою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» відбулося лище 30 вересня 2020 року, що унеможливило вчинення процесуальних дій визначених заканом та судом щодо подачі виконавчого листа №2-1954/11 до виконання.

Як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом у 2011 році, тобто 10 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання ) виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (частина п`ята статті 47 Закону).

Положенням частини третьої статті 23 цього Закону визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, заявник, укладаючи договір про відступлення права вимоги, яке виникло на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі через 9 років після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора не з`ясувавши питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Щодо посилання представником заявника на ст.18 ЦПК України, Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду щодо обов`язковості судових рішень в аспекті права на суд, слід зазначити наступне.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд, гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, представником заявника при зверненні до суду не доведено поважності причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст.ст.442, 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмен» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у виконавчому листі №2-1954/11,виданого Голосіївським районним судом м.Києва від 24 червня 2011 року.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич