Справа № 530/313/21
Номер провадження 2/530/192/21
УХВАЛА

26.04.2021 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем`янченко С.М., за участю секретаря Тараненко Т.І. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія" про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія" про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 22.02.2021 року, дана справа передана на розгляд судді Ситник О.В.

Згідно розпорядження керівника апарату Зіньківського районного суду Полтавської області від 20.04.2021 року № 28 проведено повторний автоматизований розподіл справи, дана справа передана на розгляд судді Дем`янченко С.М.

Від головуючого судді Дем`янченка С.М., надійшла заява про самовідвід відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що за період з 10.03.2021 року по 15.04.2021 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшло три листа з Вищої ради правосуддя про те, що представником ПП «Агроекологія» - адвокатом Мельниковим Д.О. подано скарги до Вищої ради правосуддя про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, на даний час рішення по всім скаргам не прийнято. Крім цього ухвалою суду від 12.04.2021 року по справі № 530/367/21 задоволено заяву судді Дем"янченка С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Агроекологія" про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки. Відведено суддю Дем`янченка С.М. від розгляду справи № 530/367/21. Враховуючи дані обставини у іншої сторони судового процесу також можуть з`явитися сумніви щодо неупередженості судді, стосовно якої вирішується відповідне дисциплінарне питання за скаргами представника ПП «Агроекологія», а тому ця обставина може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості, як головуючого по справі.

Суд, не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Пунктом 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідност.9 Конституції України,ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

В даному випадку суд зважає і на те, що у іншої сторони судового процесу також можуть з`явитися сумніви щодо неупередженості судді стосовно якого вирішується відповідне дисциплінарне питання за скаргами представника ПП «Агроекологія» - адвоката Мельникова Д.О., яке може розцінюватися як відповідний тиск. А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, суддю Дем`янченка С.М. слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Враховуючи обґрунтованість заяви судді Дем`янченка С.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Дем`янченка С.М. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задоволити заяву судді Дем`янченка С.М. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія" про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки.

Відвести суддю Дем`янченка С.М. від розгляду справи № 530/313/21.

Цивільну справу № 530/313/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агроекологія" про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки, передати до канцелярії суду для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -