overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 175/2420/13
провадження 2/175/974/18
УХВАЛА

12 серпня 2021 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.

з секретарем Сотник Г.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 20 липня 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядаються клопотання, постановлялися ухвали, спір по суті не вирішено.

Позивач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив підготовче засідання проводити без його участі. Вважав за можливе закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду для слухання спору по суті.

Суд, з`ясувавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 03 вересня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Провадження №2-н/643/4679/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" серпня 2021 р. року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.161,162,164,168 ЦПК України,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Т.О. Кононенко
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 550/800/21
Провадження № 2/550/229/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

У С Т А Н О В И В :

05.08.2021 позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

10.08.2021 до суду надійшла заява виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі за зазначеним позовом не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Розглянувши заяву виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про повернення позовної заяви суддя, відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу подану позовну заяву про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 314/3308/17
Провадження № 2-во/314/46/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мануйлової Н. Ю.,

секретар судового засідання Рясна А. В.,

розглянувши у відкритому судовому питання про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 314/3308/17 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала зазначена цивільна справа.

25.05.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист по зазначеній справі.

30.06.2021 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява від представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у ньому помилково зазначено прізвище відповідачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Зазначена помилка є перешкодою для пред`явлення виконавчого листа для виконання до органу Державної виконавчої служби.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно внести виправлення у зазначений виконавчий лист.

Судом встановлено, що у провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 314/3308/17 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості. 16.03.2021 по зазначеній справі ухвалено рішення.

25.05.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист по зазначеній справі. Однак у ньому помилково зазначено прізвище відповідачки « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 4 вказаної статті суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

постановив :

Виправити помилку, допущену під час оформлення виконавчого листа, виданого 25.05.2021 Вільнянським районним судом Запорізької області у справі № 314/3308/17 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, зазначити правильно прізвище відповідачки « ОСОБА_3 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Мануйлова

12.08.2021
Ухвала

10 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 639/928/19

провадження № 61-11224ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Сорокіної Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Галини Олександрівни, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити підставу касаційного оскарження, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

При цьому, у разі подання касаційної скарги на підставі пунктів 1, 2 та 3 частини другої статті 389 ЦПК України слід зазначити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах не був врахований судом апеляційної інстанції або відсутній висновок Верховного Суду, чи від висновку щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідно відступити.

Також адвокату Сорокіній О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 ,необхідно було правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У серпні 2021 року до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до скарги не додано її копії та копії доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Адвокату Сорокіній Олені Василівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 вересня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 199/5330/21
(2-н/199/284/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2021 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.
Відповідно до ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 20__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 20___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 629/4257/21
Провадження № 2-с/629/72/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 629/3728/21,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території, управління багатоквартирним будинком, вивезення твердих побутових відходів в сумі 70668 грн. 73 коп., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн. Зазначає, що вимоги заяви про видачу судового наказу не є безспірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Боржником строк подання заяви про скасування судового наказу не пропущено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено, заява боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26.07.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, управління багатоквартирним будинком, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів у сумі 70688 грн. 73 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу - Комунальному підприємству «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 522/1469/21
Провадження № 2/522/5295/21
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна і резолютивна частина)

03 серпня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, - задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) відомості щодо перетинання Державного кордону України громадянином України ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 січня 2021 року по день відповіді на ухвалу суду та в разі перетину вказаною особою державного кордону України у вказаний проміжок часу надати інформацію про: дату та час перетину кордону України, кордон з якою державою (державами) перетинав останній та в якому напрямі перетинав (на виїзд з України чи на в`їзд до України), а також документи на підставі яких були здійсненні перетинання.

Копію ухвали для виконання направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м. Київ, 01601, вул. Володимирська, 26).

Витребувані належним чином завірені копії вищевказаних документів направити до Приморського районного суду м. Одеси за адресою м. Одеса, вул. Балківська, 33, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
11.08.21 145/1173/19
2/145/33/2021
Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Ратушняка І. О. ,
при секретарі Крикливій М.С.,
за участі позивача ОСОБА_1
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просить суд призначити справу до судового розгляду.
Відповідачі не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197, 198 ЦПК України.
До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у справі закрити.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 жовтня 2021 року в залі судових засідань № 2 Тиврівського районного суду Вінницької області, у яке викликати сторони.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 727/8932/18
Провадження № 2/727/499/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

03 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань: Тихенької М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» (місце знаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по кредитному договору -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ акціонерний банк УКРГАЗБАНК звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 30/011-П/08/Д від 01.07.2008р.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 жовтня 2018 року зупинено провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішення по справі №727/11313/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ПАТ акціонерний банк УКРГАЗБАНК про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, що перебуває на розгляді у Шевченківському районному суді м. Чернівці.

03.08.2021 року отримано з канцелярії суду копію рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.04.2021 року, яке набрало законної сили 08.06.2021 року на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином обставини що викликати зупинення провадження в справі усунуто, справу слід призначити до розгляду судового розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ПАТ акціонерний банк УКРГАЗБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 14.00 годин 27 серпня 2021 року каб. № 11 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4, з викликом сторін по справі та в їх інтересах представників, рекомендованим повідомленням та розміщенням оголошення на сайті Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.