Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/498/19
Провадження 4-с/711/87/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранов Сергій Анатолійович, стягувач ТОВ НІЦ «СКАНЕР» на дії (бездіяльність) державного виконавця-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні №59405368, звернувся до суду зі скаргою на рішення та дії державного виконавця і просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси ГТУ МЮ (м. Київ) Баранова С.А. в частині накладення арешту на кошти, що містяться на рахунку, на який надходить заробітна плата;

- постанову головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси ГТУ МЮ (м. Київ) Баранова С.А. від 24.05.2021 року винесену у ВП №594045368 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку НОМЕР_1 відкритому на підставі договору 1474/980 від 10.03.2021 року в ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси ГТУ МЮ (м. Київ) Баранова С.А. зняти арешт із рахунку НОМЕР_1 відкритому на підставі договору 1474/980 від 10.03.2021 року в ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_1 .

При цьому посилався на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2019 року у справі №711/498/19 було задоволено позовні вимоги ТОВ НІЦ «Сканер» в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ НІЦ «Сканер» 25000 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн.

На початку червня 2021 року йому стало відомо, що до Соснівського ВДВС у м. Черкаси ГТУ МЮ (м. Київ) було передано з Центрального ВДВС у м. Черкаси ГТУ МЮ (м. Київ) виконавче провадження №59405368 з примусового виконання виконавчого листа виданого 03.06.2019 року Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №711/498/19.

24.05.2021 року головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС у м. Черкаси ГТУ МЮ (м. Київ) Барановим С.А. у ВП №59405368 було винесено постанову про арешт коштів боржника, а саме накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належить боржнику.

Вказаною постановою накладено арешт на його рахунок НОМЕР_1 відкритий на підставі договору 1474/980 від 10.03.2021 року в ПАТ АБ «Південний» на який він отримує заробітну плату, що отримує в ТОВ «Агрофірма «ПОЛЕ».

На його звернення про зняття арешту з зарплатної картки, державний виконавець надав йому письмову відповідь про те, що на даний час відсутні законні підстави для зняття арешту з його коштів, що містяться на вказаному банківському рахунку.

На підставі викладеного скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними та просить скасувати постанову державного виконавця від 24.05.2021 року про накладення арешту на кошти боржника скасувати та зобов`язати державного виконавця скасувати накладений арешт на його кошти.

В судове засідання скаржник надав клопотання з проханням справу розглянути без його участі, підтримав скаргу в частині скасування постанови про накладення арешту на кошти та зобов`язання державного виконавця скасувати накладений арешт, щодо визнання дій виконання незаконними, то просив в цій частині скаргу не розглядати.

В судове засідання представник Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) засідання не з`явився, надав заяву з проханням справу розглянути без їхньої участі.

В письмових запереченнях на скаргу державний виконавець заперечував проти задоволення скарги та доводів викладених в ній. Зокрема вказував, що на виконанні в Соснівському ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м.Київ) перебуває виконавче провадження №59405368 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ НІЦ «Сканер» боргу в сумі 26921,00 грн. станом на 05.08.2021 борг за вказаним виконавчим провадженням становить 26921,00 грн.

З метою виконання рішення суду, 24.05.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний».

В оскаржуваній постанові державним виконавцем зроблено зауваження банку про те, що арешту підлягають всі кошти окрім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику.

Надані документи з банку не містили підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України. У зв`язку з чим відсутні підстави, передбачені ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», для зняття арешту з коштів боржника в межах виконавчого провадження.

Виконавець самостійно не може знати чи поширюється на певний рахунок спеціальний режим використання. Законодавство покладає таку функцію на фінансову установу. Отримуючи постанову про арешт коштів, фінансова установа не накладає арешт на кошти, що знаходяться на спеціальних рахунках, та повідомляє про це виконавця.

Оскільки ні боржник ОСОБА_1 , ні банк не надали державному виконавцю відомостей щодо статусу коштів та рахунку, відкритого на ім`я боржника, то в нього відсутні підстави для зняття арешту з рахунку боржника.

А тому, держаний виконавець діяв в межах чинного законодавства України та в його дії є правомірними.

Просив в задоволенні скарги відмовити.

Суд оголосивши заяву скаржника, заперечення на скаргу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59405368 з примусового виконання виконавчого листа у справі № 711/498/19, що виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «НІЦ «Сканер» заборгованості в сумі 26921,00 грн.

Заборгованість по виконавчому провадженню № 59405368 станом на 05.08.2021 складає 26921,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. від 24.05.2021 року у ВП №59405368 накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний».

10.03.2021 року між ОСОБА_1 та ПАТ «АБ «Південний» було укладено договір №1474/980 про відкриття карткового рахунку НОМЕР_1 для зарахування заробітної плати в ТОВ «Агрофірма «ПОЛЕ»

Відповідно до довідки ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_1 відкритий поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий на підставі договору 1474/980 від 10.03.2021 року в ПАТ АБ «Південний»та видано картку для виплат.

Згідно виписки за вказаним рахунком за період з 01.06.2021 року по 05.07.2021 року було здійснено банківські операції по зарахуванню заробітної плати в сумі 13499,94 грн. Відомості про інші надходження коштів на вказаний рахунок відсутні.

Соснівський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом №47519 від 01.07.2021 року повідомив ОСОБА_1 , про відсутність підстав для задоволення вимог боржника про зняття арешту з карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого на його ім`я в ПАТ АБ «Південний» на підставі постанови у ВП №59405368, оскільки порядок накладення арешту на кошти не було порушено.

Згідно з статтею 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Частиною 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження, також передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Також згідно до ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. (ч. 4 ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Також ч. 2 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Згідно до абз. 2 ч. 2 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», - Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно до ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Соснівському відділі державної виконавчої служби місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №59405368 відносно боржника ОСОБА_1 , який отримує заробітну плату в ТОВ «Агрофірма «Поле», яка зараховується на рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», що належить ОСОБА_1 , та на який було накладено арешт постановою головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Барановим С.А. від 24.05.2021.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 має інше джерело доходу, окрім заробітної плати, яку він отримує в ТОВ «Агрофірма «Поле».

Крім того суд враховує, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває повнолітня дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , копією студентського квитка виданого на ім`я ОСОБА_2 , витягом з заліково-екзаменаційних відомостей Національного авіаційного Університету.

Відповідно до ст. 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 року №95, - заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Статтею 43 Конституції України встановлено право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про оплату праці» забороняється будь-яким способом обмежувати працівника вільно розпоряджатися своєю заробітною платою, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно до ч. 1 ст. 128 КЗпП, - при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України, - п`ятидесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові

Отже, чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань в порядку примусового виконання рішення суду за рахунок доходів боржника а саме заробітної плати, а тому арешт заробітної плати особи, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на соціальний захист.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №642/6675/18.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Південний», що належить ОСОБА_1 , має спеціальний режим використання, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» накладений постановою державного виконавця арешт на вказаний рахунок ОСОБА_1 має бути знятий.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині підтриманих ним вимог.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 18, 34, 35, 49, 59, 68, 70, Закону України «Про виконавче провадження», ст. 447, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранов Сергій Анатолійович, стягувач ТОВ НІЦ «СКАНЕР» на дії (бездіяльність) державного виконавця - задовольнити.

Постанову головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича від 24.05.2021 року винесену у ВП №594045368 про арешт коштів боржника скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме заробітну плату, що міститься на рахунку НОМЕР_1 відкритому на підставі договору 1474/980 від 10.03.2021 року в ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

зобов`язати головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Баранова Сергія Анатолійовича зняти арешт із рахунку НОМЕР_1 відкритого на підставі договору 1474/980 від 10.03.2021 року в ПАТ АБ «Південний» на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021.

Головуючий: О. Г. Казидуб