РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/7197/20

Провадження № 22-ц/4815/306/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Галінська В.В.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Хилевич С.В., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

з участю: адвокат Тарновецький Я.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-Будівельний кооператив "Театральний" ОК "ЖБК "Театральний", третя особа ОСОБА_2 , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про стягнення штрафних санкцій за невиконання умов договору та зобов`язання до виконання умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з даним позовом, в якому просила зобов`язати OK ЖБК "Театральний" передати їй у власність кв. АДРЕСА_1 , стягнути штраф у розмірі 5000 грн. за неналежне виконання своїх зобов`язань та пеню в розмірі 4 382 990,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.12.2015 між ОСОБА_1 та ОК ЖБК "Театральний" було укладено Договір № 22 про сплату пайових внесків, за умовами якого відповідач зобов`язується організувати будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів ОК ЖБК "Театральний", здати його в експлуатацію, передати у власність Учаснику приміщення у вказаному об`єкті будівництва.

Відповідач зобов`язаний організувати будівництво Об`єкта будівництва та забезпечити завершення будівельних робіт в IV кварталі 2018 року, Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації відповідач зобов`язується оформити у І - II кварталі 2019 року.

ОСОБА_1 вказує, що нею умови договору виконано у повному обсязі та сплачено на рахунок ОК ЖБК "Театральний" 20 845, 60 доларів США, що еквівалентно 503 792, 08 грн.. Однак, станом на день звернення з даним позовом до суду відповідач взяті на себе зобов`язання по Договору не виконав, будинок в експлуатацію здав із запізненням, штрафні санкції не сплатив, приміщення, а саме квартиру АДРЕСА_1 у власність позивачу не передав. 10.02.2020 ОСОБА_3 зверталася до ОК ЖБК "Театральний" з листом, у якому висловила вимогу до відповідача, щодо належного виконання взятих обов`язків та видачі відповідних документів для оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1 , однак, станом на день звернення до суду ОК ЖБК "Театральний" ні відповіді на лист, ні документів, зазначених у п.6.1. Договору не надав.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Соломчук A.B. подала апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Щодо наявності двох договорів з ідентичними датою та номером вказує, що судом беззаперечно взято до уваги твердження Відповідача про те, що 02.12.2015 між Апелянтом та Відповідачем укладено два договори з ідентичними номерами, щодо одного й того ж предмету, проте з різною ціною, і що обидва договори на момент звернення Апелянта до суду є чинними.

Зазначає, що будь-які інші умови договору та/або змінами із Апелянтом не узгоджувалися, жодних додаткових угод до Договору з цього приводу не підписувалося. Таким чином, договір з ціною 40845,60 доларів США, що еквівалентно 980294,40 грн. слід сприймати як Проект Договору, який так і не набув чинності у зв`язку зі зміною його суттєвих умов.

Щодо довідки про повну оплату, зазначає, що 28.12.2018 за вих. № 28/12 Відповідачем була видана Довідка Апелянту про те, що станом на 28 грудня 2018 року нею оплачено 100% вартості квартири АДРЕСА_3 в сумі 503792,08 грн., яка еквівалентна 20845,60 доларів США. Суд не прийняв до уваги дану Довідку, аргументуючи це тим, що вона не є платіжним документом, який підтверджує повну оплату пайових внесків за договором», незважаючи на те, що така довідка як вид доказу прямо обумовлена у Договорі в п. 3.13 Додатку № 3. Видачею довідки відповідач фактично визнав та підтвердив повне виконання Апелянтом своїх зобов`язань за Договором.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОК ЖБК "Театральний" зазначає, що позивачем неправильно обраний спосіб захисту порушеного права шляхом передачі йому у власність спірної квартири за актом приймання передачі, який не можна вважати ефективним, оскільки на момент звернення позивача до суду, квартира АДРЕСА_1 , на правах власності належить ОСОБА_2 . В своїй апеляційній скарзі апелянт не навів жодних доводів на спростування зазначеного вище висновку суду першої інстанції.

Крім того, вказує, що за договором №22 від 02.12.2015 р., ОСОБА_1 зобов`язалася сплатити Кооперативу пайові внески у розмірі вартості квартири АДРЕСА_1 , яка на момент укладання договору та з врахуванням площі квартири згідно проекту становила 40845,60 доларів, що еквівалентно 980 294,40 грн. Апелянтом не було наведено мотивів, з яких цей договір не є вчиненим, не зазначено, яких істотних умов не було додержано контрагентами при його укладенні, а також відсутні покликання на норму права, які вказували би про цей юридичний факт.

Також наголошує, що позивач має заборгованість перед відповідачем по сплаті остаточної вартості квартири за обома договорами, що унеможливлює оформлення права власності на спірну квартиру за позивачем.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явились, хоч завчасно були попереджені про час і місце розгляду.

Третя особа ОСОБА_2 також не з`явився в судове засідання.

Представник відповідачаОК ЖБК "Театральний" адвокат Тарновецький Я.М., підтримав позицію викладену в відзиві. Зазначає, що довідка про сплату повної вартості спірної квартири видана ОСОБА_1 попереднім керівництвом кооперативу необґрунтовано, ще до закінчення будівництва та обмірювання площі квартири та визначення її дійсної вартості і викладене в ній не відповідає дійсності. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки, виникають зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно ст.ст. 627, 628 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Його зміст становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ці умови є обов`язковими до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 жовтня 2015 року між Товариством з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка", як Забудовником, та Обслуговуючим кооперативом "ЖБК Театральний", як Інвестором, було укладено Договір №19-01 про забудову земельної ділянки із залученням житлово-будівельного кооперативу (а.с. 85).

Згідно п.3.3 Договору №19-01, кооперативу на праві власності належать майнові права на всі квартири та інші нежитлові приміщення в Об`єкті будівництва (окрім нежитлових приміщень, що переходять у власність Товариства).

02 грудня 2015 року між ОК ЖБК "Театральний" та ОСОБА_1 укладено Договір №22 про сплату нею пайових внесків у сумі 20000 доларів США та 845,60 доларів США до 01.12.2019, що еквівалентно 503 792,08 грн. (а.с. 6-15)

Крім того, 02 грудня 2015 року між ОК ЖБК "Театральний" та ОСОБА_1 укладено уточнений Договір №22 про сплату пайових внесків у ОК ЖБК "Театральний" в якому змінено та уточнено п. 3 та додаток №1. (а.с. 90)

Згідно п.3.1 Уточненого договору, вартість будівництва одного квадратного метру Приміщення складає 540 доларів США, що на дату складання цього договору за комерційним курсом еквівалентно 12960,00 грн.

Відповідно до п. 3.2, 3.3 Уточненого договору вартість приміщення становить 40845,60 доларів США, що на момент укладення договору за комерційним курсом еквівалентно 980294,40 грн. Сума, що складає Остаточну вартість приміщення та підлягає сплаті учасником кооперативу визначається відповідно до фактичної загальної площі приміщення, яка буде встановлена замірювачем за результатами обмірів приміщення.

Порядок сплати внесків обумовлено додатком № 1 до Уточненого Договору №22 про сплату пайових внесків у ОК ЖБК "Театральний" від 02 грудня 2015 року.

У цьому додатку визначено, що учасник сплачує пайовий внесок на розрахунковий рахунок ЖБК в національній валюті України гривні, згідно комерційного курсу на день здійснення оплати, в наступному порядку: 02.12.2015 укладення договору про сплату пайових внесків у сумі 20000 доларів США, що еквівалентно 480000,00 грн., 02.03.2016 (свайне поле, розвертки, завершення першого поверху (перекриття) 10000 доларів США, та на момент завершення будівництва 10845,60 доларів США.

Обидва договори є чинними, та сторонами не оспорювались і жоден не анульований за домовленістю між ними.

ОСОБА_1 на виконання умов Договору №22 на рахунок ЖБК сплатила 503 792,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №79125 від 03 грудня 2015 року та квитанціями № ПН1371 від 11 квітня 2017 року та № ПН2511 від 12 квітня 2017 року.

28 грудня 2018 року ОК ЖБК "Театральний" видано ОСОБА_1 довідку №28/12 про сплату нею 100% вартості кв. 22 в сумі 503 792,08 грн., яка еквівалентна 20 845,60 дол. США.

Вирішуючи спір місцевий суд обґрунтовано взяв до уваги вартість квартири в розмірі 40845,60 доларів США, що на момент укладення договору за комерційним курсом еквівалентно 980294,40 грн., оскільки вона відповідає реальним ринковим цінам та підтверджується умовами Уточненого договору. Зворотного позивачкою не доведено. Вимог про визнання умов уточненого договору недійсними ОСОБА_1 не заявляла та перед судом не доводила.

Щодо довідки №28/12 про сплату ОСОБА_1 100% вартості квартири, то місцевий суд дав належну оцінку цьому доказу та вірно зазначив, що вона не є платіжним документом.

Крім того, як вірно зазначено відповідачем вона видана без дотримання умов договору, а саме до завершення будівництва і обміру спірної квартири та визначення остаточної вартості. Тобто вона не є належним і допустимим доказом.

Оскільки ОСОБА_1 не дотримано умов договору №22 (зокрема уточнених), то місцевий суд дійшов вірного висновку, що її вимоги, які витікають з договору, а саме щодо стягнення штрафу та пені за неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань є безпідставними.

З тих же підстав безпідставною є вимога ОСОБА_1 про передачу їй відповідачем спірної квартири.

22 травня 2020 року між ОК ЖБК "Театральний" та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 78,1 кв.м., житловою площею 29,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстровано за ОСОБА_2 , що стверджується Витягом з Державного реєстру речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 21.05.2020.(а.с. 125)

Позивачці під час розгляду справи було достовірно відомо, що спірна квартира відчужена ОСОБА_2 , однак з позовом до кооперативу і до ОСОБА_2 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, ОСОБА_1 не зверталась та перед судом його не доводила.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність досліджених в справі доказів в їх сукупності, місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження та обґрунтовано відмовив у їх задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 05 квітня 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків