ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4731/21
провадження № 2-з/753/93/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

02.03.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, у якому просить визнати право власності на Ѕ частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з поданням позову позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову (відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2021 заяву передано для розгляду судді 11.03.2021).

Ухвалою суду від 11.03.2021 у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено на підставі ч. 1 ст. 150 ЦПК України, оскільки позивач не зазначила та не надала доказів, що квартира, на Ѕ частину якої вона просить накласти арешт, належить відповідачу, про наявність таких доказів і неможливість їх самостійного подання до суду також не зазначила, а інші способи забезпечення позову, застосувати які просила позивач, є пов`язаними саме з фактом перебування цієї квартири у власності відповідача.

Ухвалою суду від 11.03.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

30.03.2021 до суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовом у новій редакції.

Ухвалою суду від 05.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

30.03.2021 до суду також надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до протокола передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано для розгляду головуючому судді Курічовій В.М. 06.04.2021.

У заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на Ѕ частину квартири, розміщену за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони відчуження майна, на яке накладено арешт.

Відповідно до протокола передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.04.2021 заяву передано для розгляду судді 06.04.2021.

Заяву обґрунтовано тим, що спільна квартира, щодо поділу якої заявлено позов, документально зареєстрована на ОСОБА_2 , тому він має можливість її відчужити, у разі чого неможливо буде виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Вивчивши доводи заявника та додані до заяви документи, суд дійшов висновку про її задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу майнових прав на праві приватної власності у розмірі 1 частки за ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки воно придбане у період їх шлюбу та за спільні кошти, проте право власності було зареєстровано за відповідачем.

Сторони 10.11.2015 зареєстрували шлюб, який 02.03.2018 розірваний.

Як зазначає позивач, в добровільному порядку поділити спільно нажите майно сторони не змогли.

Суд вважає припущення позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову достатньо мотивованими. Оскільки квартира зареєстрована за відповідачем, існує ризик, що він як одноособовий власник має можливість вільно, на власний розсуд розпорядитись нею, а відтак незастосування заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Отже, накладення арешту на Ѕ частину квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони її відчуження є достатнім для реального та ефективного виконання можливого судового рішення та вжиття такого заходу забезпечення позову, а також є співмірним заявленим позивачем вимогам, та не становитиме надмірного втручання у право власності ОСОБА_2 .

З огляду на відсутність підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись нормами ст. 149, 150, 153, 157, 261, 273, 353, 354 ЦПК України, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на Ѕ частину квартири, розміщеної за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом заборони відчуження майна, на яке накладено арешт.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи, а для виконання - Дарницькому районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для вжиття заходів забезпечення позову.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 (три) роки.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Курічовій В.М., справа № 753/4731/21).

Суддя: В.М. Курічова