н/п 2/490/1093/2021 Справа № 490/7952/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої судді Гуденко О.А.

за участю секретаря судового засідання Дудник Г.С.,

за участі представників позивача адвокатів Михайлюка М.О. та Сидорчук К.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву про відвід відповідачки ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих внаслідок невиконання умов договору оренди та компенсації неодержаних доходів,-

ВСТАНОВИВ:,-

16.11.2020 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих внаслідок невиконання умов договору оренди нежитлового приміщення у будинку АДРЕСА_1 від 18.06.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та компенсації неодержавних доходів.

Ухвалою суду від 21.11.2021 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи 490/7952/20 (провадження 2/490/4065/2020) за вказаним позовом.

Ухвалою від 09.12.2020 року судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків внаслідок невиконання умов договору оренди та компенсації неодержаних доходів.

У зв`язку з великою навантаженістю, призначено підготовче судове засідання на 30.03.2021 року на 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

В зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті у справі № 490/9973/19 перенесено підготовче судове засідання на 01.04.2021 року на 12.00 годин - з огляду на те, що на 01.04.2021 року у тому ж складі суду призначено підготовче судове засідання у інішй цивільній справі № 490/2860/20 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 про визнання договору оренди недійсним.

31 березня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гуденко О.А. з підстав п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Заява мотивована тим, що суддею Гуденко О.А, відкрито прровадження за позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст.175,177 ЦПК України, а не залишено позов без руху.

Також суддею порушено її право на інформацію про дату та час і місце розгляду справи, право на правничу допмогу та право на подання відзиву, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі від 09.12.2020 та позовна заява з додтакми направлено судом на її адресу лише 26 березня 2021 року, тобто за 4 дні до судового засідання, а отримана нею лише 30 березня 2021 року. До того ж, не отримавши підтвердження належного повідомлення відповідача суд переніс судове засідання на 01.04.2021 року , тобто через два дні, за які не міг повідомити сторони належним чином, чим штучно усунуто її від можливості .повноцінної участі у розгляді справи.

Такі обставини та дії судді викликають у неї обгрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гуденко О.А.

В підготовче судове засідання 01.04.2021 року відповідачка не з"явилась. Представники позивача у судовому засіданні проти заявленого відводу судді заперечували вказували на його необгрунтованість та недоведеність, у задоволенні заяви просили суд відмовити.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України, зокрема п.5 ч.1 передбачено, що Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповіднодо ч.4 цієї статті , незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом… (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів… Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. (Конституція України). Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. (ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Основним завданням судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судових спорів, на основі принципів, зокрема верховенства права та рівності всіх учасників перед законом і судом. (ЦПК України)

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. (За Кодексом суддівської етики).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги, що відвід був заявлений відповідачем за день до судового засідання, тому у відповідності до абз.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та заяву позивача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, фактично доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді , на даній стадії процесу судом жодним чином не порушено права відповідача і не вчинено перешкод до належної реалізації відповідачкою своїх прцесуальних прав.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є її суб`єктивною думкою, котра не підтверджена, і не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об`єктивності судді , адже не отримання завчасно стороною по справі судового повідомлення є підставою для відкладення судового засідання, про дотримання судом цих вимог ЦПК України завчасно відповідачеві відомо бути не могло . Отже думку відповідача про порушення його права на справедливий суд є хибною, а наведені нею обставини ніяким чином не можуть унеможливлювати ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України суддя,

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих внаслідок невиконання умов договору оренди та компенсації неодержаних доходів- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена судом 01.04. 2021 року.

СУДДЯ О.А. Гуденко