УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцової О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів у сумі 300 000,00 грн.

Суддя Нагорний А.О. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід з тих підстав, що у нього на розгляді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 . Товариством з обмеженою відповідальністю «Преображенське» (70545, Запорізька обл., Оріхівський р-н, с. Червона Криниця, вул. Зоряна, буд. 1, ), про визнання недійсним договору оренди землі.

Рішенням Веселівського районного суду від 24.02.2021 р. у справі № 313/973/19 під моїм головуванням позов задоволено. Договір оренди земельної ділянки площею 7,7515 га від 20.08.2014 р. укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Преображенське» суд визнав недійсним та зобов`язав земельну ділянку повернути ОСОБА_2 .

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду від 01.07.2021 р. апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Преображенське» залишена без задоволення. Рішення Веселівського районного суду Запорізької області від 24.02.2021 р. по цій справі залишено без змін.

Зі змісту позовної заяви у цивільній справі № 313/1047/21 провадження № 2/313/324/2021 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення грошових коштів вбачається, що відповідачка 09.08.2008 р. підписала заяву, посвідчену приватним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Горовою Я.О. за реєстровим № 3983, в якій вказала, що отримала від ОСОБА_1 300 000,00 грн. з обов`язком продати йому земельну ділянку площею 7,7515 га.

Суддя вважає, що зазначені обставини можуть викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості при ухваленні рішення у справі № 313/1047/21 та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши, заяву про самовідвід судді, суд прийшов до наступного.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.

Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Заявлений самовідвід суддею Нагорним А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, в об`єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи № 313/1047/21 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний