Справа № 201/7812/20
Провадження № 2/201/668/2021
УХВАЛА

про витребування доказів

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик Ганни Василівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про зобов`язання вчинити певні дії.

04.08.2020р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кулик Г.В. (діє на підставі ордера серії ДП № 5682/003 від 28.08.2020р.) подала через канцелярію суду клопотання про витребування доказів по справі, в якому просить витребувати у Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» наступні документи:

- завірений відповідачем документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- довідку про те, що ОСОБА_1 є членом ОК «Мандриківська 127» та інвестором кватири № 23 (будівельний № 14) будинку АДРЕСА_1 .

У поданому клопотання адвокат Кулик Г.В. просила суд розглянути клопотання без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами, на задоволенні клопотання наполягала.

Представник відповідача адвокат Меладзе С.О. (діє на підставі ордера серії АЕ № 1043091 від 10.11.2020р.) в судове засідання не з`явилась, 03.08.2021р. надала до суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку із її занятістю в іншому судовому засіданні. Однак доказів перебування в іншому судовому засіданні не надала, у зв`язку із чим суд вважав за необхідне продовжити розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання про витребування доказів, слід дійти висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6-9 ст. 84 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що для повного, об`єктивного та своєчасного вирішення справи отримання зазначених у клопотанні документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76-84,260, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кулик Ганни Василівни про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Мандриківська 127» про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Витребувати у Обслуговуючого кооператива «Мандриківська 127» завірений відповідачем документ, який засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту: житлового будинку АДРЕСА_1 ; довідку про те, що ОСОБА_1 є членом ОК «Мандриківська 127» та інвестором кватири № 23 (будівельний № 14) будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити особі, у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду.

Особа, яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом місяця з моменту отримання даної ухвали, але не пізніше ніж до 10 вересня 2021 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя О.С. Наумова