Справа № 401/2199/19
Провадження № 2-ві/401/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., розглянувши в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянової С.М. перебуває цивільна справа № 401/2199/19, провадження № 2/401/20/21 за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним.

09 липня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід головуючому судді Андріяновій С.М. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що під час розгляду справи нею було помічено, що головуючий суддя повністю підтримує та прийняла позицію протилежної сторони, а також помилково допустила до участі у справі адвоката Татарчука Олександра Васильовича без надання ним угоди на участь у справі та ордеру. Також, після допиту сторін і свідків, головуючий на її запитання з приводу користування нею садовим будинком, відповіла, що вона вважає, що нібито вона не може ним користуватися. Вважає, що суддя зацікавлена у розгляді справи та знає заздалегідь, яке рішення буде винесено по справі, а тому здійснює розгляд формально. Вказане, на думку позивача, викликає сумнів в неупередженості та безсторонності судді Андріянової С.М. (а.с.189-190)

Ухвалою суду від 03 серпня 2021 року визнано відсутність підстав для відводу судді та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.(а.с.204-206)

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2021 року для розгляду заяви про відвід головуючому судді Андріяновій С.М. визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошину Н.Л.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву позивача про відвід головуючому судді Андріяновій С.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Однак, заява позивача не містить зазначення конкретних підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, за якими заявлений відвід судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Позивачем в заяві про відвід головуючому судді зазначено щодо неправомірності допуску до участі у справі адвоката Татарчука О.В. як представника відповідача Садового товариства «Созідатель», однак наявність в матеріалах справи довіреності Голови садівничого товариства «Созідатель» Дудник О.В. від 21 серпня 2018 року, яка дійсна до 21 серпня 2021 року, підтверджує виконання стороною відповідача вимог ст.62 ЦПК України. (Т.1 а.с.144).

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об`єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов`язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб`єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об`єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об`єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід судді Андріянової С.М. фактично посилається лише на свої припущення, а тому суд вважає, що доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності.

Обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть бути підставою застосування вказаних правових норм та свідчити про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Андріяновій С.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Созідатель» в особі голови правління ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання в порядку спадкування права власності на садовий будинок та усунення перешкод в користуванні ним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина