Справа № 576/1856/21
Провадження № 6/576/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів подання старшого державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М., про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Старший державний виконавець Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Білогур О.М. звернулася до суду із поданням, яке погоджене в.о.начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Антонцевою І.О, у якому просила тимчасового обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань по виконавчому напису зі сплати заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 441 ЦПК України суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець на розгляд справи не з`явилася, але в.о.начальника Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Антонцева І.О надала заяву про розгляд подання без участі представника Глухівського відділу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу без участі державного виконавця та на підставі поданих документів.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності із частинами 1, 3 статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Згідно із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово об межено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, -до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Глухівського МРВ ДВС Білогур О.М. від 20.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63696210 щодо виконання виконавчого напису № 14709 від 08.12.2017 р., виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 боргу 2979732,60 грн. та витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису 1800,00 грн., а всього 2981532,60 грн. на користь АТ КБ «ПриватБанк».

Державним виконавцем робились запити до Міністерства внутрішніх справ України, банківських установ, органів Державної фіскальної служби України, зроблений витяг з Реєстру прав на нерухоме майно, та внесено до Реєстру арешт всього рухомого майна ОСОБА_1 .

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України Василенко С.А. джерел доходів не має, та згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України транспортних засобів за ОСОБА_1 не значиться.

Також державним виконавцем робились запити до АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України», АТ «Універсал Банк». Згідно відповіді АТ КБ «ПриватБанк» Василенко С.А. не має відкритих рахунків.

Отже, чинним законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Однак, в матеріалах подання не зазначено, в чому полягало ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх обов`язків щодо виконання виконавчого напису нотаріуса.

Так, державним виконавцем на підтвердження обставин викладених у поданні та ухилення боржника від виконання виконавчого напису нотаріуса, не надано суду доказів: про виклик ОСОБА_1 до виконавчої служби та про вжиття державним виконавцем заходів щодо її примусового приводу.

Суду також не надано доказів, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов`язань по сплаті заборгованості.

Отже, належних та допустимих доказів того, що боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов`язання, зокрема докази того, що вона має змогу виконувати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин, державним виконавцем суду надано не було.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під сумнів питання виконання виконавчого напису нотаріуса та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

При цьому державний виконавець не позбавлений можливості в подальшому звернутись з аналогічним поданням, яке має бути належним чином обґрунтоване.

Керуючись статтями 441 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Білогур О.М. залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.О. Колодяжний