Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3493/21
У Х В А Л А

09.08.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання за позивачем права власності на цю частку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Виноградівського районного суду Закарпатської області передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання за позивачем права власності на цю частку. Вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування викладено у позовній заяві, поданій 22.07.2021, та заяві, поданій 09.08.2021.

09.08.2021 року сторони звернулися до суду із заявою про затвердження мирової угоди, а також надали суду підписану сторонами мирову угоду від 09.08.2021 року.

Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

Сторони у своїх заявах суду чітко зазначили, що наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України їм зрозумілі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, подали до суду заяви, в яких просили розглянути цивільну справу без їх участі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши зміст позовної заяви та доданих письмових доказів, вивчивши зміст мирової угоди, вирішив наступне.

Відповідно до ч.7ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 207 ЦПК України зазначає, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Тобто, за змістом даної норми закону суд має перевірити, чи умови мирової угоди не суперечать закону, а саме чи дотриманий сторонами процедурний порядок звернення, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи зрозуміло, чітко, однозначно, безумовно викладено умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті ліквідується спір між сторонами.

Установлено, що умови мирової угоди викладені сторонами окремим документом та підписані з обох сторін усіма учасниками спору. Зі спільної заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторонам зрозумілі наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши умови мирової угоди суд констатує, що такі не суперечать закону, стосуються лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, в тому числі й держави, тому суд вважає за можливе затвердити мирову угоду та закрити у зв`язку із цим провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено 908,00 грн судового збору за подання позовної заяви (а.с.18). У заяві про затвердження мирової угоди позивач клопотав вирішити питання про повернення позивачеві 50 відсотків сплаченого судового збору. Відтак, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, а саме 454 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 142, 207, 208, 255 256, 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити Мирову угоду, укладену 09.08.2021 року між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , на наступних умовах:

1. «Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 26/100 частки в житловому будинку в АДРЕСА_3 (колишня адреса АДРЕСА_4 ).

2. Ціна належної ОСОБА_2 26/100 частки у праві спільної часткової власності в житловому будинку в АДРЕСА_3 (колишня адреса АДРЕСА_4 ) визначена сторонами угоди у розмірі 81035 грн (вісімдесят одна тисяча тридцять п`ять гривень).

3. ОСОБА_2 на момент підписання даної мирової угоди отримав від позивача ОСОБА_1 в готівковій формі додаткові грошові кошти в розмірі 27000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. в якості компенсації за його частку (26/100) житлового будинку по АДРЕСА_4 .

4. Виплатити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із депозитного рахунку Виноградівського районного суду Закарпатської області решту суми грошової компенсації в розмірі 54 035,00 (п`ятдесят чотири тисячі тридцять п`ять гривень 00 коп.) грн., яка була попередньо внесена позивачем на підставі квитанцій № Т155-Р78К-972М-Т4Х5, № 4224-XK17-A61B-PH85 та № KAPE-9HC5-HPM7-H6MM від 22.07.2021 на наступний банківський рахунок Відповідача: отримувач ОСОБА_2 , рахунок IBAN: НОМЕР_3 , код банку НОМЕР_4 , ТВБВ №10006/057 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», код отримувача .

5. Визнати за позивачем, ОСОБА_1 (код ІПН НОМЕР_2 ) право власності в цілому на житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 , як на самостійний об`єкт нерухомого майна, виділений в натурі як частка 49/100 із об`єкту нерухомого майна житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , - загальною площею 66,5 кв.м., в тому числі житловою площею 31,6 кв.м. (що складається із кухні 6,6 кв.м., кухні 8,8 кв.м., ванни 5,5 кв.м., газової 10,5 кв.м., комори 3,5 кв.м., житлової кімнати 15,2 кв.м., житлової кімнати 16,4 кв.м.).

6. Мирова угода набуває законної сили після набрання законної сили Ухвалою суду про її визнання Виноградівським районним судом.

7. Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають.

8. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, не порушує їх права і охоронювані законом інтереси.

9. Дана Мирова угода складена в трьох примірниках, по одному для кожної із Сторін та учасників процесу і один примірник для Виноградівського районного суду.

10. Наслідки припинення провадження у справі - Сторонам зрозумілі.»

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання за позивачем права власності на цю частку - закрити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (21.07.2021, Банк АТ «Ощадбанк», квитанція про сплату №3680), а саме 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Решту судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із зверненням до суду, - покласти на позивача у зв`язку із вирішенням спору укладенням мирової угоди.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд роз`яснює, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий А. В. Кашуба