overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/713/15-ц
Провадження№ 6/747/8/21
У Х В А Л А

11.08.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити стягувача ОСОБА_2 по справі № 747/713/15-ц на його правонаступника ОСОБА_1 .

Нормами діючого ЦПК України не встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону). За таких підстав, суд вважає за можливе застосувати до заяви вимоги, визначені законом для позовної заяви. Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Заявник просить замінити померлого стягувача у справі № 747/713/15-ц ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , але заявник не зазначає, чи відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду по справі № 747/713/15-ц, де перебуває на виконанні рішення суду, не залучає до участі у справі виконавчу службу, оскільки на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони лише за наявності відкритого виконавчого провадження, а заява таких відомостей не містить.

Крім того, заява ОСОБА_1 не містить посилання на норми ЦПК України, які регулюють спірні правовідносини, стаття 422 ЦПК України, на яку посилається заявник, не регулює відносини з приводу заміни сторони виконавчого провадження. Відтак, підстави для заміни сторони виконавчого провадження потребують уточнення та належного обґрунтування. Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 62, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не пізніше семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 305/323/14-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Волощук В. І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 19 травня 2015 року по справі за позовом Видричанської сільської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

До Закарпатського апеляційного суду надійшло рішення Богданської сільської ради «Про початок реорганізації Видричанської сільської ради, Лугівської сільської ради, Розтоківської сільської ради шляхом приєднання до Богданської сільської ради» від 10 грудня 2020 року № 21.

У п. 2 цього рішення зазначено, що Богданська сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Видричанської сільської ради.

Згідно ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

При таких обставинах до участі у справі слід залучити Богданську сільську раду в якості правонаступника Видричанської сільської ради.

Керуючись статтею 55 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі Богданську сільську раду (с. Богдан, вул. Шевченка, 114, Рахівський район, ) в якості правонаступника Видричанської сільської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/1331/21
Провадження по справі № 2/276/943/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВС Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області.

Враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи суддя вважає за доцільним розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоборівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі підготовче засідання на 11:00 год., 02.12.2021 року, викликати учасників справи до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Хорошів, Хорошівського району Житомирської області.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання ( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Третя особа має право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування в підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 ст. 178 ЦПК України.

Одночасно з подачею пояснень на позовну заяву третя особа надає суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються аргументи та міркування на підтримку або заперечення щодо предмета позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою https://vv.zt.court.gov.ua/sud0606/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Збаражський
Єдиний унікальний номер справи 183/7016/20
Провадження № 2/183/1687/21

У Х В А Л А
26 липня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою судді від 23 лютого 2021 року було постановлено про прийняття позовної заяви до розгляду і відкрито провадження у справі з її розглядом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, цією ж ухвалою сторонам було встановлено строки для подання відзиву та відповіді на відзив.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
За таких обставин, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку сторін у судове засідання для дачі особистих пояснень з предмету позову та обставин справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 279 ЦПК України, суддя, -
Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
У судове засідання викликати учасників справи.
Явку сторін у судове засідання визнати обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 26 липня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 308/8711/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., при секретарі судового засідання Лецак Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подано заяву, в якій остання проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток про виклик рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суд не повідомлено, відзив на позовну заяву не подано, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує представник позивача.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Голяна О.В.
Справа № 646/5247/21
Провадження №2-н/646/1419/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Справа № 939/1769/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 07 лютого 2020 року в розмірі 31000,00 доларів США та пені в розмірі 115565,00 гривень.

10 серпня 2021 року до суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 15 вересня 2021 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов`язати позивача надати оригінали письмових доказів, копії яких додані до позовної заяви, для їх огляду в судовому засіданні.

Роз`яснити, що відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі мають право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідачі повинні надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяМ. Герасименко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/972/21
ун. № 759/8509/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем було подано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Іванової О.В. копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Ознайомившись із клопотанням та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки для з`ясування усіх істотних обставин, які мають значення для судового провадження та об`єктивного розгляду справи вказані в клопотанні докази мають вагоме значення та вбачається об`єктивна неможливість отримання зазначених матеріалів позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати з від приватного нотаріуса Рубіжанського міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області Іванової О.В. (Луганська обл., м. Рубіжне, 93000, пр-т Переможців, 12), належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Матеріали, які витребовує суд надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання, шляхом направлення до Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, буд. 27А, каб №402.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко
Провадження № 2/127/3379/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява, не підписана позивачем вона підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 185, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження №2-н/523/1687/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"11" серпня 2021 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З наданої на запит суду в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання боржників вбачається, що за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку 12.08.2015 року у зв`язку зі смертю.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що питання щодо правонаступництва не можуть бути вирішенні під час розгляду справи наказного провадження, приходжу до переконання, що слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер