Справа № 459/2769/20
Провадження № 2-п/459/7/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.

за участю секретаря Яковенко І.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року у цивільній справі №459/2769/20 позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення у квартиру задоволено; зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не чинити жодних перешкод ОСОБА_1 в користуванні житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2 ; вселено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави по 420,40 грн. судового збору.

07.06.2021 року до Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_3 подано заяву про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року. Заяву обгрунтовує тим, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відтак був позбавлений можливості брати участь у справі, висловити свої доводи та заперечення, що порушує вимоги ст.12 ЦПК України щодо змагальності сторін. Зазначає, що позивач ОСОБА_1 не проживає у квартирі з моменту розлучення, тобто з 1998 року. Окрім цього, остання не була членом сім`ї ОСОБА_6 на момент отримання ОСОБА_7 ордеру на спірне житлове приміщення, в якому були вписані він та його брат ОСОБА_8 . До того ж, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду аналогічного позову ОСОБА_1 виконано ДВС м.Червонограда та позивач мала можливість вселитися у дане житлове приміщення, однак цього не зробили із невідомих йому причин. Відтак вважає, що судом неповно з`ясовані та неправильно встановлені обставини, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому просить переглянути заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року та скасувати таке.

У судовому засіданні позивач та її представник заперечили щодо перегляду заочного рішення, просили заяву залишити без задоволення.

В судовому засіданні відповідач підтримав заяву, пояснив, що про судове засідання не був повідомлений. В решті доводів, підтримав викладені у заяві.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №459/2769/20, заяву про скасування заочного рішення, суд приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Водночас ч.1 ст.288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України , у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, довідки відділу реєстрації Червоноградської міської ради Львівської області, наданої суду в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України , відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.26). На вказану адресу відповідачу ОСОБА_3 скеровувались примірник позовної заяви з додатками, виклик в підготовче судове засідання, що було призначено на 26.11.2020 року (а.с.38), однак конверт повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання на 22.12.2020 року отримана дружиною останнього 04.12.2020 року (а.с.46).

Конверт із повісткою про виклик відповідача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання 22.01.2021 року, адресований йому за зареєстрованим місцем проживання, повернувся із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.58.). З аналогічними відмітками повернулися на адресу суду конверти адресовані відповідачу із судовими повістками про виклик до суду на 09.04.2021 року, 18.05.2021 року (а.с.88, 114).

Відповідно до положень п.п.1,4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З врахуванням наведеного, відповідач ОСОБА_3 вважався таким, що повідомлений належним чином, поважних причин його неявки в судові засідання судом не встановлено, а відтак його покликання про неналежне повідомлення та виклики на судові засідання не заслуговують на увагу.

Інші доводи відповідача ОСОБА_3 , наведені в заяві про перегляд заочного рішення, як на підстави для скасування заочного рішення, є безпідставними. У заяві про перегляд заочного рішення, а також в судовому засіданні не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 18 травня 2021 року у справі № 459/2769/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення у квартиру - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська