Справа № 592/3747/20
Провадження № 2-з/592/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Хміль Володимира Вікторовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2021 року до канцелярії суду надійшла вказана заява про забезпечення позову, яка мотивована тим, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №592/3747/20).

Ухвалою суду від 10.08.2021 року скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2020 року по справі №592/3747/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначене судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження на 07.09.2021 року.

Відповідач ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує взяті на себе зобов`язання по сплаті щомісячних платежів, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Найчастіше, за порушенням боргових зобов`язань перед банком, з метою уникнення звернення стягнення на належне боржнику майно у порядку примусового виконання, відбувається вчинення заходів щодо його відчуження третім особам, що позбавляє банк можливості задовольнити вимоги за його рахунок.

В ході відпрацювання проблемної заборгованості стало відомо, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Volkswagen Caddy, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . Тобто, в даному випадку виникла гостра необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, належний скаржнику, із забороною його відчуження, реєстрації чи перереєстрації. Невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду за результатом розгляду справи, утруднить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено можливість вжиття судом за заявою учасника справи заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відтак, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в повному обсязі.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, шо ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

За правилом ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Хміль Володимира Вікторовича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Caddy, 2005 р.в., VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони будь-яким особами укладати договори стосовно цього майна, проводити його реєстрацію чи перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.М. Фоменко