П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021року м. Київ

Справа № 753/20340/19

Провадження: № 22-ц/824/6357/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Іванової І.В., Пікуль А.А.

секретар Гулієв М.Д.о,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Тути Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Комаревцевої Л.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда», Комунального підприємства «Реєстраційне бюро», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, а також визнання недійними договорів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року ТОВ «Ваканда» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року. Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення, рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили, а тому відсутні підстави для збереження заходів забезпечення позову. Окрім того, вжиті заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, діють до набрання рішенням суду законної сили та спрямовані виключно на забезпечення можливості виконання такого рішення у майбутньому, не порушуючи законних прав та інтересів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ваканда» задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2019 року. Шляхом скасування накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 66,9 кв.м., житловою площею: 34,3 кв.м., яка складається із двох житлових кімнат, скасування заборони суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на зазначену квартиру; скасування заборони представникам ТОВ «Ваканда» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Тута І.В. в інтересах ОСОБА_1 подалаапеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права,просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою у заяві ТОВ «Ваканда» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що, скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив із того, що підстави для забезпечення відпали у зв`язку із розглядом справи по суті та набранням рішенням суду законної сили. Зазначає, що суд першої інстанції не перевірив той факт, що рішення суду перебуває в процесі виконання. Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав та їх обтяжень власником квартири є ТОВ «Ваканда», яке може в будь-який момент продати квартиру. Тобто, продовжують існувати підстави для забезпечення позову, а саме наявний ризик утруднення або навіть унеможливлення виконання судового рішення. Також звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції фактично допустив скасування заходів забезпечення позову до закінчення 90-денного строку з моменту набрання рішенням законної сили про задоволення позовних вимог та до повного виконання судового рішення.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу Рубець Й.В. в інтересах ТОВ «Ваканда» зазначив, що положення ч. 7 ст. 158 ЦПК України дозволяє скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке і було подано ТОВ «Ваканда» до суду першої інстанції. Також вказував, що положення ч. 8 ст. 158 ЦПК України підлягають застосуванню виключно стосовно судових рішень, які підлягають примусовому виконанню, однак постанова Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року примусовому виконанню не підлягає. Зазначив, що ТОВ «Ваканда» не створює позивачу перешкод у реалізації права на виконання рішення суду, що підтверджується поданою ним касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року, в якій ТОВ «Ваканда» не порушувало питання про зупинення виконання оскаржуваного рішення. Просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи правом відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України не скористались.

В судовому засіданні Свірєпова А.В. в інтересах ТОВ «Ваканда» заперечувала проти апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «Ваканда», перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається із матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2019 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 14.07.2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею: 66,9 кв.м., житловою площею: 34,3 кв.м., яка складається із двох житлових кімнат. Заборонено суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам та іншим органам з належними повноваженнями, провадити будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 . Заборонено представникам ТОВ «Ваканда» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2020 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ТОВ «Ваканда», КП «Реєстраційне бюро», державного реєстратораКП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М., ТОВ «Арагон»про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності, а також визнання недійними договорів залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2020 скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2020 року в частині відмови у визнанні незаконним та скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про право власності та ухвалено в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 48900821 від 27.09.2019, що прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сорокою Валерієм Миколайовичем.

Скасовано запис № 33426709 від 25.09.2019 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Ваканда» на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягнуто з ТОВ «Ваканда», КП «Реєстраційне бюро», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 18 528,80 грн, по 6 176,27 грн. з кожного.

В іншій частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2020 року залишено без змін.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що вказана заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки на даний час підстави для забезпечення відпали у зв`язку з розглядом справи по суті та набранням рішення суду законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до приписів частин 7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.7). Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10).

За змістом даних норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішення спору по суті чи залишенням позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

Слід відмітити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Ураховуючи те, що рішення суду, ухвалене у даній справі (постанова Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року) набуло законної сили, потреба в забезпеченні позову відпала, а отже застосовані заходи його забезпечення підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги щодо скасування заходів забезпечення позову до закінчення 90-денного строку не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки положення частини 8 статті 158 ЦПК України стосуються виконання судових рішень органами державної виконавчої служби в примусовому порядку. Постанова Київського апеляційного суду від 10.12.2020 року до таких не відноситься, оскільки підлягає виконанню державним реєстратором або іншою посадовою особою Міністерства юстиції України.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу адвоката Тути І.В. в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тути Інни Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 18 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 08 квітня 2021 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді І.В. Іванова

А.А. Пікуль