Ухвала

09 серпня 2021року

м. Київ

справа № 761/24483/20

провадження № 61-11716ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув клопотання Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про стягнення вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 у серпні 2020 року звернулася до суду з позовом до відповідача Державної акціонерної холдингової компанії (ДАХК) «Артем», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь суму вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням при виході на пенсію у розмірі, яка передбачена пунктом 5.1.16 Колективного договору у розмірі 460 855,80 грн.

Шевченківський районний суд міста Києва рішенням від 30 березня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний суд постановою від 17 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив, рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, стягнув з ДАХК «Артем» на користь ОСОБА_1 - 460 855,80 грн вихідної допомоги при звільненні за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію у розмірі трьох середньомісячних заробітків згідно пункту 5.1.16 Колективного договору. Вирішив питання розподілу судових витрат.

ДАХК «Артем» 09 липня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 20212 року у вказаній вище справі, в якій просила скасувати цю постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд ухвалою від 29 липня 2021 року відкрив касаційне провадження та витребував матеріали цивільної справи із Шевченківського районного суду міста Києва.

ДАКХ «Артем» 03 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із заявою про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що оскаржувана постанова набрала законної сила, а отже позивач, у будь-який час може звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа з подальшим його направленням до виконавчої служби. У зв`язку пред`явлення листа до виконання може бути накладено арешт на рахунки, що призведе до зриву виконання компанією державного оборонного замовлення.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Враховуючи те, що заявник не навів достатньо обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, доводи клопотання зводяться до ймовірності настання негативних наслідків, проте наведені заявником обставини не підтверджені належними доказами, а саме, доказами щодо початку процедури примусового виконання судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає. У таких висновках визначальними є, зокрема, засади цивільного процесу, визначені у статтях 12 та 13 ЦПК України.

Керуючись статтею 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький