Справа №:755/8403/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького Олега Леонідовича - адвоката Ярошенка Д.В. про забезпечення судових витрат, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними акту і свідоцтва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького Олега Леонідовича, Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними акту і свідоцтва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 16 червня 2021 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03 серпня 2021 року від представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л. - адвоката Ярошенка Д.В. надійшов відзив на позовну заяву, до якого, серед іншого, долучено клопотання про забезпечення судових витрат, в якому представник відповідача просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошову суму в розмірі 10 000,00 грн для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести приватний виконавець у зв`язку з розглядом даної справи. Клопотання обґрунтоване тим, що на думку представника відповідача - адвоката Ярошенка Д.В. позов у даній справі має ознаки завідомо безпідставного.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва

Мілоцького О.Л. - адвокат Ярошенко Д.В. в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Обухов В.В. заперечував проти задоволення клопотання.

Представника відповідача АТ «Універсал Банк» - адвокат Піхотенко А.С. в підготовчому засіданні при вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч. 4 ст.135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

З врахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки позивач має зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання, та на даний час у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного або має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови в задоволені позову.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач (представник відповідача) зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч.4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави забезпечення судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, на даний час відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького О.Л. - адвоката Ярошенка Д.В. суд вважає необхідним відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 135, 279, 353, 354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У задоволені клопотання представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мілоцького Олега Леонідовича - адвоката Ярошенка Д.В. про забезпечення судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 09 серпня 2021 року.

Суддя: