Справа № 323/2154/13-ц
Номер провадження 6/323/43/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Плечищевої О.В., при секретарі Лавданській Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи ,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 59218860 від 27.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь стягувачів в сумі 269245,43 грн. до складу якого входять :

-ВП № 51499840 по виконанню виконавчого листа № 323/2154/13-ц вид.16.07.2013 року Оріхівським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 03.06.2013 року - постанову про відкриття ВП винесено 22.06.2016 року ;

-ВП № 55088723 по виконанню судового наказу № 323/2415/17 вид. 24.10.2017 року Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), починаючи з 08.09.2017 року -постанову про відкриття ВП винесено 07.11.2017 року;

-ВП № 61629266 по виконанню виконавчого листа № 323/2619/16-ц вид.08.05.2018 рокупро стягнення 129 973 грн. 74 коп. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1/2 ринкової вартості автомобіля -постанову про відкриття ВП винесено 24.03.2020 року ;

-ВП № 63216764 по виконанню вимоги № Ф-35 вид. 15.06.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області про стягненння 5172,30 грн. з ОСОБА_1 - постанову про відкриття ВП винесено 06.10.2020 року ;

-ВП № 64106274 по виконанню виконавчого листа № 2/323/511/20 вид.05.01.2021 року Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання повнолітньої ОСОБА_6 ,яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27.07.2020 року -постанову про відкриття ВП винесено 12.01.2021 року ;

- ВП № 64140277 по виконанню виконавчого листа № 2/323/511/20 вид. 13.01.2021

року Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1

судового збору 840,80 грн. -постанову про відкриття ВП винесено 14.01.2021 року.

В порядку та на підставі частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-УІІІ (далі - Закону) перевірена наявність коштів на рахунках боржника. В результаті перевірки встановлено, що коштів у боржника для виконання рішення недостатньо.

ОСОБА_1 рішення суду про стягнення коштів не виконує, рішення про стягнення аліментів виконує не в повному обсязі.

За зведеним виконавчим провадженям № 59218860 вжито наступні заходи примусового характеру та отримано інформацію , а саме :

-21.03.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 20.02.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника;

-станом на 25.03.2021 згідно даних ДФС України та УПФУ ОСОБА_1 не працює;

-згідно даних МВС України рухомого майна за боржником не зареєстровано;

-згідно ДРРПНМ за боржником зареєстровано будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно інформації ЦНАП Оріхівської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

08.02.2021року ОСОБА_1 отримав вимогу - попередження про те, що 18.02.2021 року о 10.00 год з метою перевірки майна , що йому належить та підлягає опису за адресою: АДРЕСА_1 ,будуть проводитися виконавчі дії та наголошено , що у разі недопуску державного виконавця до житла буде направлено подання до суду про примусове проникнення до житла ( про що свідчить його підпис про отримання у розносній книзі відділу).

18.02.2021року при виїзді за адресою: АДРЕСА_2 майна, що належить ОСОБА_1 не виявлено - будинок напівзруйнований, вікна відсутні взагалі (фото додаються) про що складено акт державного виконавця від 18.02.2021 року

При виїзді за адресою: м.Оріхів, пров.Лізи Чайкіної,8 перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим у зв`язку з тим, що вдома нікого не було, про що складено акт державного виконавця від 18.02.2021 року.

В зв`язку з тим, що борг за зведеним ВП №59218860 становить 269245,43 грн. ,боржник не вживає заходів по працевлаштуванню, не сплачує кошти , проігнорував належним чином вручене попередження державного виконавця про вчинення виконавчих дій існує необхідність примусового проникнення до житла боржника ОСОБА_1 в будинок який йому належить на праві власності, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі у разі потреби примусово відкрити будинок в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатати та вилучити належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення та у разі потреби описати будинок.

Державний виконавець прохає задовольнити подання та надати дозвіл на здійснення передбачених Законом заходів примусового виконання рішення, зокрема, але не виключно, на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки майнового стану боржника, арешту, опису, опечатування та вилучення належного боржникові майна, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення та у разі потреби описати будинок.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, згідно вимог подання прохає розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали подання, вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває зведене виконавче провадження № 59218860 від 27.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь стягувачів в сумі 269245,43 грн. до складу якого входять :

-ВП № 51499840 по виконанню виконавчого листа № 323/2154/13-ц вид.16.07.2013 року Оріхівським райсудом про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку, починаючи з 03.06.2013 року - постанову про відкриття ВП винесено 22.06.2016 року ;

-ВП № 55088723 по виконанню судового наказу № 323/2415/17 вид. 24.10.2017 року Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 його заробітку (доходу), починаючи з 08.09.2017 року -постанову про відкриття ВП винесено 07.11.2017 року;

-ВП № 61629266 по виконанню виконавчого листа № 323/2619/16-ц вид.08.05.2018 рокупро стягнення 129 973 грн. 74 коп. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 1/2 ринкової вартості автомобіля -постанову про відкриття ВП винесено 24.03.2020 року ;

-ВП № 63216764 по виконанню вимоги № Ф-35 вид. 15.06.2020 року ГУ ДПС у Запорізькій області про стягненння 5172,30 грн. з ОСОБА_1 - постанову про відкриття ВП винесено 06.10.2020 року ;

-ВП № 64106274 по виконанню виконавчого листа № 2/323/511/20 вид.05.01.2021 року Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на утримання повнолітньої ОСОБА_6 ,яка продовжує навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27.07.2020 року -постанову про відкриття ВП винесено 12.01.2021 року ;

- ВП № 64140277 по виконанню виконавчого листа № 2/323/511/20 вид. 13.01.2021

року Оріхівським райсудом про стягнення з ОСОБА_1

судового збору 840,80 грн. -постанову про відкриття ВП винесено 14.01.2021 року.

Державним виконавцем перевірена наявність коштів на рахунках боржника. В результаті перевірки встановлено, що коштів у боржника для виконання рішення недостатньо.

За зведеним виконавчим провадженям № 59218860 вжито заходи примусового характеру та отримано інформацію , а саме :

-21.03.2019 року винесено постанову про арешт коштів боржника, 20.02.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника;

-станом на 25.03.2021 згідно даних ДФС України та УПФУ ОСОБА_1 не працює;

-згідно даних МВС України рухомого майна за боржником не зареєстровано;

-згідно ДРРПНМ за боржником зареєстровано будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Згідно інформації ЦНАП Оріхівської міської ради ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

08.02.2021 року на адресу ОСОБА_1 надіслано вимогу - попередження про те, що 18.02.2021 року о 10.00 год з метою перевірки майна , що йому належить та підлягає опису за адресою: АДРЕСА_1 ,будуть проводитися виконавчі дії та наголошено , що у разі недопуску державного виконавця до житла буде направлено подання до суду про примусове проникнення до житла ( про що свідчить його підпис про отримання у розносній книзі відділу).

18.02.2021 року при виїзді за адресою: АДРЕСА_2 майна, що належить ОСОБА_1 не виявлено - будинок напівзруйнований, вікна відсутні взагалі про що складено акт державного виконавця від 18.02.2021 року

При виїзді за адресою: АДРЕСА_1 перевірити майновий стан боржника не виявилося можливим у зв`язку з тим, що вдома нікого не було, про що складено акт державного виконавця від 18.02.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено зобов`язання виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п.4 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Наведена норма законодавства передбачає можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадку коли у володінні такої особи знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. При цьому, факт наявності майна боржника у іншої особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено у ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п.1 ст.17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п.2 ст.29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Також, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Зазначене дає підстави для висновку, що до подання державного (приватного) виконавця мають бути долучені копії належним чином завіреного поштового повідомлення про вручення боржникові копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, або конверта з копією цієї постанови, який повернувся на адресу державного виконавця з певною відміткою поштового відділення (адресат за цією адресою не проживає, не знайдений, по закінченні терміну зберігання тощо).

Право державного (приватного) виконавця на звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього виконавчим документом зобов`язань.

Для цього, перш за все, є необхідним встановити факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

Однак, відомості про отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження, які б направлялися на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчому документі, в матеріалах подання відсутні .

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито достатніх заходів для безперешкодного входження до житла боржника, для належного виклику боржника, які не потребують примусового проникнення до житла.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджає вільному доступу державного виконавця до свого житла. Згідно акту державного виконавця, що підтверджує факт виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , не можливо встановити, що боржник здійснював перешкоди у примусовому входженні до його житла.

Відтак твердження виконавця про те, що боржник навмисно не надаює державному виконавцю доступ до даного домоволодіння суд вважає необґрунтованим.

За таких обставин судом встановлено, що матеріали подання про примусове проникнення до житла є недоведеною, та з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією прав щодо недоторканості житла власника домоволодіння та осіб, які в ньому проживають, вважає необхідним відмовити в його задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 5, 18, 28 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 76-81, 95, 247, 258-260, 263, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Оріхівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області О.В.Плечищева