overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/3584/21
провадження №2-н/619/972/21
У Х В А Л А

05 серпня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області - Жорняк О.М.,
Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут», звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7370 (сім тисяч триста сімдесят) гривень 08 копійок та судовий збір у розмірі 227,00 гривень.
Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд 21.07.2021 звернувся із запитом до відділу обліку та моніторингу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 .
04.08.2021 до суду надійшло повідомлення з відділу обліку та моніторингу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо інформації про реєстрацію місця проживання фізичної особи, згідно якого повідомляють, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з п.4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.
Відповідно до п.6 ч.1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
За таких обставин, суд вважає, що на підставі п.4 ч.1ст.165 ЦПК України, заявнику ПАТ «Харківенергозбут» слід відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164,165,167 ЦПК, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7370 (сім тисяч триста сімдесят) гривень 08 копійок
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/2611/21

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1242/21

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Бечка Є.М.,

суддів Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

04 серпня 2021 року вимоги ухвали судді були виконані, надано суду квитанції про сплату судового збору у визначеному Законом розмірі.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) про визнання права власності на майно.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми), роз`яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України він має право подати до Чернігівського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Чернігівського апеляційного суду: https://court.gov.ua/sud4823/

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3828/21
09 серпня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеська обласна енергопостачальна компанія" до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги з постачання електричної енергії за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, у відповідності до вимог ст.ст. 5, 7, 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 526, 610 Цивільного кодексу України, керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя: Є. М.Панасенко
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ року.
Суддя: Є. М.Панасенко
Провадження № 22-ц/4808/910/21
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2021 року, ухвалене у складі судді Тринчука В.В. у м.Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 червня 2021 року вказану цивільну справу знято з апеляційного розгляду та направлено до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для виправлення описки в рішенні суду.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 червня 2021 року виправлено описку у рішенні від 15 квітня 2021 року, справу повернуто до Івано-Франківського апеляційного суду.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2021 рокупризначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 02 вересня 2021 року о 14.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 212/783/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до суду звернувся представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» із зазначеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відсутні підстави, передбачені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, а отже її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 260, 274, 277,278 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 05 травня 2021 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 209) з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву, надіславши його на адресу суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 282/350/21 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 68 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

09 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з продовженням навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 липня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 26 серпня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/742/1280/21
Єдиний унікальний № 742/2885/21
УХВАЛА

09 серпня 2021 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) представник позивача ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області(м.Прилуки, вул.Незалежності, 82) про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий буд. АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 189, 190, 191, 196, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити підготовче засідання в приміщенні: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62. на 09 год. 20 хв. 17 вересня 2021 року.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Позивач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Відповідач має право в п`ятиденний строк з часу отримання відповіді на відзив надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 315/1114/21
Номер провадження № 2-н/315/76/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2021 року до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

03.08.2021 року до суду надійшла довідка Управління «Центру надання адміністративних послуг» Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника, відповідно до якої згідно відомостей управління дані стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

10.08.2021 року до суду надійшла відповідь на запит суду Воздвижівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, відповідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Воздвижівської сільської ради не зареєстрований та не проживає.

Вважаю, що необхідно відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Суддею встановлено, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

А тому суд своєю ухвалою відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч.5,9 ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, так як отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до відповідного суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Телегуз
Справа № 152/2419/13-ц
Провадження № 22-ц/801/661/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Войнаровський І. В.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

31 березня 2021 рокуСправа № 152/2419/13-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л. О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участі секретаря судового засідання Файчук Я. В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Голоті Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинському В. П., -

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов`язання усунути порушення права, особа бездіяльність якої оскаржується - заступник начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Центрального-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Штельмах Дмитро Вікторович, боржник ОСОБА_3 , стягувачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 14 січня 2021 року.

До початку розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про відвід колегії суддів, суддям: Голоті Л.О., Денишенко Т.О., Рибчинському В.П.. ( Підстави відводу: даною колегією приймалось рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.12.2019 року залишено без розгляду. Тобто, зазначеною колегією при ухваленні попереднього рішення вже надано оцінку доказам , які були подані стороною позивача, і фактично колегія суддів при ухваленні рішення обмежена висновками наданими нею при попередньому розгляді даної справи.)

Заслухавши думку позивача та його адвоката, які підтримали заяву, особу, дії якої оскаржуються, стягувача, які відносять вирішення даного питання на розсуд суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з абзацом 2 частини 3 статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Керуючись ч. 4 ст. 36, ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід колегії суддів Голоті Л. О., Денишенко Т. О., Рибчинському В. П. від розгляду справи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський