Провадження № 2/359/1519/2021
Справа № 359/8362/17
УХВАЛА

10 серпня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самовільного будівництва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна архітектурно-будівельна інспекція України, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала заяву про витребування доказів. Зазначає, що позивачем ОСОБА_3 надано до суду документи, які вказують на те, що житловий будинок ОСОБА_1 з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0510, був збудований без повідомлення про початок будівництва та будівельного паспорту, що за приписами ст. 376 Цивільного кодексу України вважається самочинним будівництвом. Самочинне будівництво гр. ОСОБА_1 призвело до порушення та обмеження прав на забудову ОСОБА_3 належної йому земельної ділянки. Фактично ОСОБА_1 свідомо порушила норми будівельного законодавства, що призвели до порушення прав власника сусідньої ділянки, обмежено його права на забудову земельної ділянки. Для того, щоб довести, що на земельній ділянці ОСОБА_1 розміщено самочинні будівлі, є необхідність у витребуванні у Відділі містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації діючого будівельного паспорту ОСОБА_1 .

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримує заяву.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення заяви.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що копія будівельного паспорту на належний ОСОБА_1 будинок має істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 об`єктивно позбавлена можливості самостійно отримати вказаний доказ.

З огляду на це, суд вважає, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду цивільної справи належить заяву адвоката Глущенко З.В. задовольнити та витребувати зазначені у заяві відомості.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 про витребування письмових доказів задовольнити.

Витребувати у Відділі містобудування та архітектури Бориспільської районної державної адміністрації належним чином завірені копії будівельного паспорту (з усіма змінами та доповненнями до нього станом на дату звернення) на об`єкт будівництва - будівництво житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , замовником якого є гр. ОСОБА_1 .

Витребувані докази слід надати суду протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала остаточна та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.Ю. Семенюта