overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/7153/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю. перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води, водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України отримано відповідь з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

При визначенні дати судового засідання враховується кількість перебуваючих у провадженні судді справ, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів.

Керуючись ст. 19, 187, 260, 274, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання 27 вересня 2021 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, буд. 7.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяА. Ю. Цуранов
Єдиний унікальний номер 524/1155/21
Провадження №2/235/1091/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вказана цивільна справа, в якій призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники справи не з`явились; позивач надала заяву, в якій просить провести засідання без її участі.

Відповідач про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України відповідно до приписів п.19 перехідних положень ЦПК України та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», відзив на позов не надав.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.198 ЦПК України, для його відкладення чи оголошення перерви.

Враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, зважаючи на відсутність необхідності вчинення процесуальних дій до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 07.09.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів: дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-п/643/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/20720/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2021 року ОСОБА_1 подав до Московського районного суду м. Харкова заяву про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2021 року у справі № 643/20720/20.

Вимоги обґрунтовані тим, що заявник не був повідомлений про розгляд цієї справи, у зв`язку з чим був позбавлений реалізувати свої права як відповідача у справі, що є підставою для перегляду заочного рішення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

10 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 23 липня 2021 року.

11 серпня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі № 643/20720/20, до якого додав докази на виконання вимог ухвали суду від 23 липня 2021 року.

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив таке.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 284, 285 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова у відповідності до ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 286 ЦПК України Прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відтак, суд доходить висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 284 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 643/20720/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 18 серпня 2021 року об 11:45 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України ttps://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко
Провадження № 2-о/127/354/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга вінницька державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 13.10.2021 року 09.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/229/21
Справа № 356/210/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2021 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І.О.

за участі секретаря Харченко Ж.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач звернувся з клопотанням про примирення з позивачем. Позивач заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що збереження сім`ї є неможливим.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З урахуванням вимог діючого законодавства та тих обставин, що відповідач бажає зберегти сім`ю, наполягає на тому, щоб судом був наданий строк для примирення, а тому суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає у задоволенню, а сторонам необхідно надати строк для примирення терміном один місяць. Суд вважає цей строк достатнім для того, щоб сторони могли вчинити дії щодо примирення.

Також, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись статтями 240, 251, 253, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення подружжю у цивільній справі №356/210/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення один місяць.

Провадження у цивільній справі №356/210/21 зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розгляд справи призначити на 20.09.2021 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя І. О. Капшученко
Номер провадження 2/754/2975/21
Справа № 754/1211/21
У Х В А Л А

06 квітня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Оверченко Д.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Пишний Артем Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з усним клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з банку виписку по рахунку. При цьому зазначив, що позивач намагалась отримати у банку виписку по рахунку самостійно, надавши копії відповіді АТ «Альфа-Банк» від 28.10.2020р.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладені норми, суд дійшов наступного висновку.

Позивачем та представником позивача при подачі позову до суду клопотання про витребування доказів не було подано. Крім того, звертаючись з усним клопотання, представник позивача не просить суд поновити йому строку для звернення з вказаним клопотанням.

Крім того, усне клопотання подане представником не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не зазначено за який період час представник просить витребувати виписку по рахунку та саме по якому рахунку і на яку особу він відкритий за яким договором, а в усному обґрунтуванні клопотання про витребування доказів, представником не зазначено мету необхідності витребовуваних доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні усного клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.08.2021 Справа № 314/2071/21
Єдиний унікальний №314/2071/21
Провадження № 22-ц/807/3057/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2021 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, 16 липня 2021 року, ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 25 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» про стягнення моральної шкоди, спричиненої внаслідок професійного захворювання.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 15 вересня 2021 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Романівський районний суд Житомирської області
2 квітня 2021 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
В березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕКСКРЕДИТ» (далі ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ»), в якому зазначила, що між нею та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» було укладено договір, за умовами якого остання отримала позику.
Підставою позову позивач визначила не відповідність договору вимогам Закону України «Про захист прав споживачів». Позивач стверджує, що умови договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, створюють істотний дисбаланс між договірними правами і обов`язками сторін на шкоду споживачеві, в договорі відсутній її підпис, сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на відповідність вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без руху, виходячи з наступного.
За змістом пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого, повинна містити зміст позовних вимог.
Під змістом позовних вимог розуміється визначення певного способу захисту порушених, невизнаних, оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
Окрім цього, обраний позивачем спосіб захисту повинен бути сформульований максимально конкретно і зрозуміло як для суду так і для всіх учасників справи.
Звернені до суду вимоги позивача про «визнання договору позики, укладеного між нею, ОСОБА_1 , та ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» недійсним» (як зазначено в позовній заяві) суддя вважає недостатньо конкретизованими та такими, що унеможливлюють визначення змісту цих вимог та предмету спору.
Згідно частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що способом усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частин даної ухвали, є подання нею до суду позовної заяви, в якій має міститися зміст позовних вимог, який позивач просить суд визначити у рішенні.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення даної ухвали та повідомити, що у разі неусунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною і їй повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Ковальчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

11 серпня 2021 року Справа № 426/1398/21

Провадження № 2-сз/414/26/21

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., розглянувши заяву голови в цивільній справі за заявою Красноріченської селищної ради, в особі голови Сергія Глущенка, заінтересована особа Красноріченська селищна рада, в особі голови Сергія Глущенка, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого 28 квітня 2021 року судового збору на суму 424,00 грн, посилаючись на те, що заяву було повернуто ініціатору до відкриття провадження в справі.

Суддя, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з платіжного доручення № 281 від 28.04.2021 р. про сплату судового збору (а.с. 2), 28 квітня 2021 року платик, Красноріченська селищна рада, код 04337085, місцезнаходження 92913, вул. Центральна, буд. 20, смт. Красноріченське, Сватівський район, Луганської області сплатив судовий збір у сумі 424,00 грн., призначення платежу: за позовом Красноріченської селищної ради щодо визнання спадщини відумерлою, ОСОБА_1 , Сватівський районни суд, Луганської області.

Разом з тим, 10 червня 2021 року суддею Кремінського районного суду Луганської області Акуловим Є.М. було повернуто заяву Красноріченської селищної ради, в особі голови Сергія Глущенка, заінтересована особа Красноріченська селищна рада, в особі голови Сергія Глущенка, про визнання спадщини відумерлою (а.с.9).

Відповідно до приписів п2ч1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, судовий збір в сумі 424,00 грн., який був сплачений згідно платіжного доручення № 281 від 28.04.2021 р. про сплату судового збору, 28 квітня 2021 року платик, Красноріченська селищна рада, код 04337085, місцезнаходження вул. Центральна буд. 20 смт. Красноріченське Сватівського района Луганської області підлягає поверненню платнику у зв`язку з поверненням заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Заяву Красноріченської селищної ради, в особі голови Сергія Глущенка про повернення судового збору задовольнити.

Судовий збір в сумі 424,00 грн., який був сплачений на розрахунковий рахунок суду згідно платіжного доручення № 281 від 28.04.2021 р. про сплату судового збору, 28 квітня 2021 року платик, Красноріченська селищна рада, код 04337085, місцезнаходження 92913 вул. Центральна буд. 20 смт. Красноріченське Сватівського района Луганської області повернути платнику.

Ухвала є виконавчим документом та може бути звернута до виконання протягом трьох років з моменту її прийняття.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Є. М. Акулов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/2420/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,

Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред`явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.