overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1078/21
Провадження №:2-о/138/38/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із заявою та доданими до неї документами ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 ОСОБА_3 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу стосовно ОСОБА_2 . обмежувального припису.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, - за місцезнаходженням цього закладу.

Аналіз вказаної норми свідчить про те, що заява про видачу обмежувального припису подається до суду саме за місцем проживання (перебування) заявника, а не за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання, як то встановлено наприклад для справ, розгляд яких здійснюється в порядку позовного провадження.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, адресою проживання заявника ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 .

При цьому з доданих до заяви документів, а саме з копії Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, заявник є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що виключає сумніви того, що така адреса не є місцем його проживання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, а відтак про наявність підстав для передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31 ч. 1 п. 1, ч. 3, 258-260, 350-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису передати до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, м. Київ, 02105) у зв`язку з непідсудністю справи Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова
Справа № 431/3937/21
Провадження № 2/431/782/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Замарь Олени Олександрівни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Замарь Олени Олександрівни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Старобільського районного нотаріального округу Замарь Олени Олександрівни про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщинита призначити підготовче судове засідання у справі на 01 вересня 2021 року о 08 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Воронкін
Справа № 674/968/21
Провадження № 2/674/548/21
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10 серпня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28.07.2020 представник позивача АТ "Акцент-Банк"звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ч. 6 ст.187 ЦПК України 29.07.2021 р. судом направлено запит до Смотрицької селищної ради з метою підтвердження місця проживання (перебування) відповідача по справі.

03.08.2021 у відповідь на запит Дунаєвецького районного суду Хмельницької області було отримано довідку Смотрицької селищної ради №02.05-24/1071 від 03.08.2021 р., відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Правонаступників у справу можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася вже після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред`явлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути пред`явлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 46, 186 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Е. Шафікова
"11" серпня 2021 р. Справа № 363/2535/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.08.2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на протиправні дії приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга, складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 175 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.447,448 ЦПК України.

Статтею 448 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У зв`язку із чим скарга приймається до розгляду суду.

Керуючись ст.175, 447-449 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 , особа, дії якого оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на протиправні дії приватного виконавця.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 на 14 год. 00 хв. 17 серпня 2021 року.

Сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання. Докази подані з порушенням встановленого строку судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 2-237/11
№ провадження 2/495/636/2021
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 квітня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Іванченко А.С.,

справа № 2-237/11,

за участю особисто позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - голова садового товариства "Южанка" про стягнення моральної та матеріальної шкоди, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - садове товариство "Южанка", Затоківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди,

представника відповідача на підставі доручення - Кільміченко В.М.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 96,152,158 ЗК України, ст. 15,16,316,317,391 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 83, 133,137,263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - голова садового товариства "Южанка" про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - садове товариство "Южанка", Затоківська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та стягнення шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1936 грн майнової шкоди, та 1581 грн судових витрат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Позивач за первісним позовом та відповідач за об`єднаним: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за об`єднаним: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа - голова садового товариства "Южанка" Скориніна К.І., адреса: вул. Пушкіна, буд 1 кв.2, м. Білгород - Дністровський Одеської області.

Третя особа - Затоківська селищна рада, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Приморська, буд. 21, , КОАТУУ: .

Повний текст рішення буде складений 14 квітня 2021 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/3505/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Фурман Ю. В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 липня 2021 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у підготовчому засіданні у її відсутності, відповідач у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 22 вересня 2021 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Єдиний унікальний номер № 243/4696/21
Номер провадження №2/243/1701/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«10» серпня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Дюміної Н.О.,

при секретарі Прилуцькій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася, надала суду заяву з проханням розгляд справи провести у її відсутності, позов просила задовольнити, не заперечувала проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток, до судового засідання не з`явився.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Н.О. Дюміна
Зіньківський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 530/1126/21
Номер провадження 2-н/530/275/21
20.07.2021 м. Зіньків
Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., розглянувши заяву акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Полтавагаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611, 625, 629, 714, 903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 164, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ ________С.М.Дем`янченко_________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________ 2021 року
Дата видачі судового наказу ____ ___________ 2021 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області С.М. Дем`янченко
Справа № 199/5419/21
УХВАЛА

30.07.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Дана заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, подана з додержанням вимог ст.163 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.161, 162, 163, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Дата документу 11.08.2021 Справа № 335/4468/21
Є.У. № 335/4468/21
Провадження № 22-ц/807/3214/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Крилової О.В.,

суддів Маловічко С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, колегія вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 136, 354-356, 359-361 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

Надати учасникам справи строк до 20.09.2021 року для надання відзиву на апеляційні скарги.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Маловічко

О.З. Поляков
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

Справа № 201/295/21

№ 2/183/2120/21

10 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до Дніпропетровської обласної прокуратури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , про скасування арешту нерухомого майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали суду буде складено не пізніше 13 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.