Справа № 522/8477/21
Провадження № 2/522/6695/21
УХВАЛА

28 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря - Лахматової С.В.,

представника позивача адвоката Дьогтєва С.Г.,

представника відповідача Місюрко Г.А.

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьогтєва Сергія Гелійовича про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, третя особа Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Одеської обласної прокуратури, третя особа Головне Управління державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьогтєва С.Г. надійшла заява про забезпечення доказів шляхом витребування з відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській обл. матеріалів закритого 31.03.2021 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001075 для огляду в судовому засіданні.

Вимоги заяви про забезпечення доказів обґрунтовані тим, що дослідження вказаних матеріалів є необхідним при розгляді справи, проте у позивача матеріали зазначеного кримінального провадження у повному обсязі відсутні та самостійно їх надати він не може.

У підготовчому засіданні представник позивача заяву підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Одеської обласної прокуратури у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

За учасників справи, дослідивши заяву та додані до неї документи, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Окрім того, аналізуючи зазначені вище положення ЦПК України у зіставленні з вимогами представника позивача насамперед необхідно зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 9901/845/18.

Надавши юридичну оцінку заяві про забезпечення доказів з урахуванням викладених у ній обставин, суд дійшов висновку, що остання не відповідає критеріям, визначеним в ч.1 ст. 116 ЦПК України, оскільки не містить належних обґрунтувань та доказів на підтвердження наявності реальних ризиків чи загроз того, що докази, про забезпечення яких порушує питання представник позивача, можуть бути втрачені або їх збирання або подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

За наведених обставин відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116 - 118, 260 - 261, 268, 353 - 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дьогтєва Сергія Гелійовича про забезпечення доказів в порядку ст.ст. 116-118 ЦПК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.І.Ковтун