overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/749/21
Провадження № 2-н/576/94/21
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2021 року м. Глухів
- про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3211,45 грн.
На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 543 ЦК України, та керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Глухівського міськрайонного
Суду Сумської області А.О.Колодяжний
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
справа №619/3712/21
провадження №2-н/619/1029/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 серпня 2021 року м. Дергачі
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 295/3118/21 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 66 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 серпня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - Служба у справах дітей Житомирської міської ради, ОСОБА_8 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зобов`язання зняти з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження дотриманий. Судовий збір сплачений.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до "31" серпня 2021 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя:
справа № 165/3618/20
провадження №2/165/203/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

12 серпня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

У зв`язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів складання повного тексту рішення по даній справі, як виняток, необхідно відкласти на строк не більш як десять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України. За таких підстав, суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення із складенням повного тексту рішення до 23 серпня 2021 року включно.

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд, -

вирішив:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 (одну четверту) частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судовий збір залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Нововолинський міський суд Волинської області до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Острівське шосе, буд. 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

12.08.2021 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 577/1673/21
Провадження № 2-н/577/377/21
У Х В А Л А
"09" серпня 2021 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Кравченко О.В. ознайомившись із матеріалами справи за заявою ТОВ «Сумигаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Сумгаз збут» адвокат Коробейник А.В. звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно відомостей виконкому Богодухівської міської ради, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана адреса підпадає під юрисдикцію Богодухівського районного суду Харківської області.
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Отже, згідно приписів п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, справу необхідно направити на розгляд суду відповідно до територіальної юрисдикції (підсудності).
Керуючись п.1 ч.1 ст.31, ч. 1 ст. 316 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Передача справи на розгляд іншого суду з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

СуддяВ. О. Кравченко
Ухвала

6 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 569/285/19

провадження № 61-8667ск20

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук А. І., про повернення судового збору, сплаченого ним за подання касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 січня 2020 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 5 травня 2020 року у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розписки недійсною, яку ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року повернено заявнику.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

З огляду на викладене клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук А. І., про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дяденчук Анатолій Іванович, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 727,80 грн, що внесений згідно із квитанцією від 2 червня 2020 року № 0.0..1 у розмірі 8 727,80 грн на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2548/21

№ 2-н/183/762/21

16 серпня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу ,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11 серпня 2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла довідка з відділу ЦНАП Перещепинської міської ради по Голубівському старостинському округу Новомосковського району Дніпропетровської області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Вибув 10.08.2021 року в смт.Новооржицьке Полтавської області.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала суду складена і підписана 16 серпня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.
Номер провадження 2/754/189/21
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Скрипки О.І.

при секретарі - Моторенко К.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасивний дім України» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та витрат (добових) на службове відрядження, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасивний дім України» в особі директора ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати та витрат (добових) на службове відрядження - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пасивний дім України» (ідентифікаційний код 41148208) судові витрати на правову допомогу в сумі 27000 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/8847/21
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Справа №463/9263/20
Провадження №2/463/1262/21
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

представника відповідача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 17 931,5 грн. та моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Представник відповідача в ході розгляду справи подав клопотання про витребування документів, які стали підставою для визначення розміру збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задоволити частково з таких підстав.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що у разі неможливості самостійно подати докази, учасники справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем до позову долучено зведені дані по розрахунку, проте такі є знімком екрану, а не документом, завіреним належним чином. Окрім цього, частина даних є нечитабельною.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем надано як доказ розрахунок, який відіграє важливу роль у справі, проте необхідні дані неможливо з такого встановити, а також такий не є документом в розумінні положень ЦПК України, а відповідач відповідними документами не володіє, а тому слід клопотання задоволити та витребувати такі у Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ».

Керуючись ст. 84, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання задоволити.

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» () оригінали документів, які стали підставою для визначення розміру збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 25.06.2020 року за участю автомобіля "Volvo XC90", н.з. НОМЕР_1 .

Попередити, що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбачені ЦПК України.

Ухвала у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.