КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1046/14-ц
Провадження № 2/391/1/21
У Х В А Л А

12.08.2021селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Степанової Л.Г.

представника позивача прокурора Третьякової О.В.

представника відповідача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовною заявою прокурора Компаніївського району Кіровоградської області, правонаступником якого є керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави до Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_4 , треті особи реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання недійсними рішень сесії сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за вказаними позовними вимогами.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування письмових доказів та інформацію згідно заявленого письмового клопотання.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечувала в задоволенні заявленого клопотання, зазначивши, що дані письмові докази вже витребувані та знаходяться в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні залишила розгляд клопотання на розсуд суду.

Згідно з ч.ч. 1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним затягуванням розгляду справи, так як визначені представником відповідача докази вже містяться в матеріалах справи та не потребують повторного витребування.

Так, інформація про те за рахунок яких земель в с. Тернова Балка надавались земельні ділянки площею 0,25 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд на території Мар`ївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області та Генеральний План території с. Тернова Балка, завірений належним чином, який був зроблений з грошової оцінки населеного пункту за 1990 рік, міститься в матеріалах справи Т.2 а.с.40; копія додатку №2 до Рішення № 360, 23 сесії, п`ятого скликання від 18 листопада 2009 року з відведенням земельних ділянок, яким присвоєні адреси присадибних земельних ділянок, що розміщені на Генеральному плану с. Тернова Балка, Компаніївського району, Кіровоградської області та копія заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в Мар`ївської сільської Ради 15 травня 2009 року про передачу у власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Тернова Балка міститься в матеріалах справи Т. 2 а.с.53-55; погодження Мар`ївської сільської Ради від 18 червня 2009 року №296 на виготовлення проектно - технічної документації для складання державного акта на право власності на земельну ділянку, площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд ОСОБА_3 ; рішення сесії Мар`ївської сільської Ради № 219 від15.03.2013 року та Рішення сесії Мар`ївської сільської Ради № 287 від 15.10.2013 року, а також проект землеустрою,щодо встановлення та зміни меж с.Мар`ївка. с. Зелена, с.Тернова Балка міститься в матеріалах справи Т.2 а.с. 56-57; протокол засідання сесій Мар`ївської сільської Ради від 15.03.2013 року та від 15.10.2013 року міститься в матеріалах справи Т2 а.с.69-73,74-80; генеральний план с.Тернова Балка ТОВ «Проектно-вишукувальний інститут «Агропроект» не виготовлявся, що підтверджується довідкою приватно акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Кіровоградагропроект» від 16.04.2015 Т.2 а.с.81; генеральний план с.Тернова Балка відділом регіонального розвитку містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства не виготовлявся, що підтверджується довідкою Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 13.05.2015 Т.2 а.с.115, а відтак і схема розташування земельних ділянок з відповідними межами в с. Тернова Балка згідно копії додатку №2 до Рішення № 360, 23 сесії, п`ятого скликання від 18 листопада 2009 року з відведенням земельних ділянок, яким присвоєні адреси присадибних земельних ділянок відсутня; інформація про те за рахунок яких земель в с. Тернова Балка надавались земельні ділянки, площею 0,25 га у власність для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд на території Мар`ївської сільської Ради Компаніївського району Кіровоградської області; Генеральний План території с. Тернова Балка; схема розташування земельних ділянок з відповідними межами в с. Тернова Балка в кварталах з відповідними присвоєнням вулиць та порядковим номером земельних ділянок (по 0,25га ) с.Тернова Балка Компаніївського району відповідно до письмової відповіді відділу Держземагенства у Компаніївському районі Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області від 22.06.2015 в архіві відділу не зберігається Т.2 а.с.129.

Щодо витребування з Кіровоградської обласної прокуратури інформації чи проводилась державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин (золота) на території с. Тернова Балка Компаніївського району, чи проводились роботи по геологічному вивченню корисних копалин (золота) в с. Тернова Балка, підтверджену офіційними документами, завірених належним чином та постанову № 17 від 11.04.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, завірену належним чином, суд зазначає наступне.

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється - відтак клопотання про витребування інформації від Кіровоградської обласної прокуратури задоволенню не підлягає.

Крім цього питання, які корисні копалини знаходяться в спільній земельній ділянці не є предметом розгляду позову.

В матеріалах справи є постанова прокуратури Компаніївського району Кіровоградської області № 43 від 24.04.2014 року про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів. (Т. 2 а.с.1-2).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду

Суддя І.М.Мумига